Full Text
భారత సుప్రీంకోర్టు సివిల్ అప్పీలేట్ అధికార పరిధిలో
సివిల్ అప్పీల్ నెం. 8366 సైకిల్ 8367 ఆఫ్ 2010
గద్దం రాములు & ఇతరులు
అప్పీలెంట్ (లు)
వెర్సస్
జాయింట్ కలెక్టర్, ఆదిలాబాద్ జిల్లా & ఓర్స్. ... ప్రతివాది
తుది తీర్పు నిమిత్తం ఈ అప్పీల్లూ 27.02.2019 తేది న పిలవబడ్డా యి
అప్పెలేంట్ తరపున: అంజని ఐయగారి, ఎఒఆర్
ప్రతివాదుల తరపున: యస్. ఉదయ కుమార్ సాగర్, ఎఒఆర్
యస్. మ్రిత్య్నజై సింగ్, అడ్వకేట్
అభిజిత్ సేనుగుప్త, ఎఒఆర్
అనంగ భట్టా చార్య, ఎఒఆర్
వెంకట్ పలవై లా అసోసియేట్స్, ఎఒఆర్
సి. కె. సుచరిత, ఎఒఆర్
ముళ్ళపూడి రాంబాబు, అడ్వకేట్
యాన్. ఈశ్వర రావు, అడ్వకేట్
విజయశ్రీ పట్నాయక్, అడ్వకేట్
ఆర్. రాంబాబు అండ్ కో., ఎఒఆర్
గౌరవ న్యాయమూర్తి అభయ్ మనోహర్ సప్రే, జె. మరియు గౌరవ న్యాయమూర్తి
దినేష్ మహేశ్వరీ ల ధర్మాసనం (ఈ నాన్ రిపోర్ట్అబుల్) తీర్పును వెలువరించడం
జరిగింది.
“ ఈ క్రింది సంతకం చేసిన నాన్ రిపోర్ట్అబుల్ తీర్పుతో ఈ అప్పీలు
తిరస్కరించబడ్డా యి”.
వీటితోపాటు పెండింగ్లో ఉన్న అప్పీలు అన్ని ముగించాబడ్డా యి.
నాన్ రిపోర్ట్అబుల్
భారత సుప్రీంకోర్టు సివిల్ అప్పీలేట్ అధికార పరిధిలో
సివిల్ అప్పీల్ నెం. 8366 సైకిల్ 8367 ఆఫ్ 2010
సివిల్ రివిజన్ పిటిషన్ నెం. 1442 ఆఫ్ 2004 లో ఆంధ్రప్రదేశ్ ఉన్నత న్యాయస్థా నం
21.02.2007 తేదీన ఇచ్చిన తుది తీర్పు, ఉత్తర్వులు, రివ్యూ సిఎంపి నెం. 4647
ఆఫ్ 2007 లో 29.01.2008 తేదీన ఇచ్చిన తీర్పు, ఆదేశాలకు వ్యతిరేకంగా ఈ
అప్పీళ్లు దాఖలయ్యాయి.
ఈ విజ్ఞప్తు లను పరిష్కరించడానికి కొన్ని సంబంధిత వాస్తవాలను ప్రస్తా వించాల్సిన
అవసరం ఉంది.
ఈ వివాదము సర్వే నెం. 92 లోని 13.02 గుంటా, సర్వే నెం. 93 లోని 1.02
గుంటా మరియు సర్వే నెం. 95 లోని 28 గుంటా లకు సంబంధించినది.
ఆంధ్రప్రదేశ్ (తెలంగాణ ప్రాంతం) కౌలుదారీ మరియు వ్యవసాయ భూముల చట్టము, 1950 (ఇక్కడ తరువాత 'చట్టము' గా సూచించబడింది) కింద రక్షిత కౌలుదారుగా
శ్రీ గద్దం దుర్గయ్య సూట్ భూమిని కలిగి ఉన్నారు.అతని మరణం తరువాత, అతని
కుమారులు (ఇక్కడ అప్పీళ్ళు) సూట్ భూమిని వారసత్వంగా పొందారు.అయితే, సూట్ భూమి తమకు కేటాయించిన ఉద్దేశం సాగు, దానికి విరుద్ధంగా, దానిపై
నిర్మాణం చేసిన పలువురు వ్యక్తు లకు దానిని బదిలీ చేయడం గమనించబడింది.
అందువల్ల, సెక్షన్ 19 కింద అప్పీలెంట్లకు (రక్షిత అద్దె) షోకాజ్ నోటీసు జారీ
చేయబడింది.
2 వారికి ఇచ్చిన సూట్ భూమి కేటాయింపును ఎందుకు రద్దు చేయకూడదు అనే
అంశంపై చట్టము.అప్పీలుదారులు ఎటువంటి సమాధానం సమర్పించడంలో
విఫలమైనందున, చట్టము కింద రక్షిత అద్దెదారులుగా వారికి ఒసగబడిన హక్కులను
మండల్ రెవెన్యూ అధికారి 06.10.1990 నాటి ఉత్తర్వు ద్వారా రద్దు చేశారు.
JUDGMENT
6. అప్పీలుదారులు వ్యధితుడు చేసి ఆదిలాబాద్ జాయింట్ కలెక్టర్ ముందు అప్పీల్ దాఖలు చేశారు.06. 1998 నాటి ఆదేశాల ప్రకారం, జాయింట్ కలెక్టర్ ఈ క్రింది విధంగా అప్పీల్ను తిరస్కరించారుః “దిగువ కోర్టు రికార్డు లను పరిశీలిస్తే ఏపీ (టి. ఎ) కౌలుదారీ, అగ్రిల్ సెక్షన్ 19 కింద అప్పీలుదారుకు షోకాజ్ నోటీసు జారీ చేసినట్లు తేలింది.భూసేకరణ చట్టము, 1950 ప్రకారం పి. టి. భూములను (6 ఎకరాలు, 6 ఎకరాలు, 28 ఎకరాలు) బుచన్నాకు 20.01.1954 న సాధారణ అమ్మకం డీడ్ ద్వారా విక్రయించినందుకు 26.9.90 న సర్క్యులర్ మేర అయింది.ప్రెసిడెంట్ ఫారెస్ట్ అసోసియేషన్ మంచిరియల్ 5 ఎకరాల (విషయము0 ఎకరాల) మేర, 32 ఎకరాల (0 బెల్జియం) మేర జడ్. పి., హై స్కూల్, మంచిరియల్, ఆట మైదానం కోసం విరాళంగా ఇచ్చింది.అప్పీలుదారులు స్వాధీనం చేసుకున్నారన్న విషయము నిరాధారమైనది.అందువల్ల పి & టి పి కి చెందిన పి. టి & ఎల్. 3 భూములను ఇతరులకు కేటాయించి, ఏపీ (టీఏ) కౌలుదారీ, అగ్రిల్ లోని సెక్షన్ 48, ఎ, 40 నిబంధనలను ఉల్లంఘించింది.భూముల చట్టము 1950.పి. టి. యొక్క షరతులను ఉల్లంఘించినందుకు మంచిర్యాల మండల్ రెవెన్యూ ఆఫీసర్ పి. టి. యొక్క పి. టి.90, L. Rs. of the protected tenant not all suggested land as they has also sale the land to Sri Thoutam Veeramallu and others.పి. టి. కి చెందిన ఎల్. ఆర్. లు ఎ. పి. (టి. ఎ.) కౌలుదారీ, వ్యవసాయ భూముల చట్టము-1950 నిబంధనలను (19) ఉల్లంఘించాయి.పైన పేర్కొన్న పరిస్థితుల దృష్ట్యా, మండల్ రెవెన్యూ అధికారి 6.10.90 నాటి ఆదేశాలలో జోక్యం చేసుకోవడానికి నాకు కారణం కనిపించడం లేదు.”
7. 20. 6. 1998 అప్పిలిదారుడు ఆదేశాలతో విపక్షాలు బాధపడి, ఉన్నత న్యాయస్థా నంలో రివిజన్ పిటిషన్ దాఖలు చేశాయి.ఆక్షేపించిన ఆదేశాలతో, ఉన్నత న్యాయస్థా నం రివిజన్ పిటిషన్, రివ్యూ పిటిషన్ను కూడా కొట్టివేసింది, ఇది ఈ కోర్టు లో అప్పీలర్లు ప్రత్యేక అనుమతి ద్వారా ప్రస్తు త అప్పీళ్లను దాఖలు చేయడానికి దారితీసింది.
8. కాబట్టి, ఈ అప్పీళ్లలో పరిగణనలోకి తీసుకోవాల్సిన చిన్న విషయము ఏమిటంటే, రివిజన్ పిటిషన్ను, రివిజన్ పిటిషన్ను కొట్టివేసి, అందులో పేర్కొన్న ఆదేశాలను సమర్థించడం ఉన్నత న్యాయస్థా నం సరైనదేనా?
9. పక్షాల కోసం నేర్చుకున్న న్యాయవాదిని గౌరవాను.
10. పక్షాల అభ్యంతరకరమైన న్యాయవాదిని విన్న తరువాత, పక్షాలు దాఖలు గౌరవ లిఖితపూర్వక సమర్పణలతో సహా కేసు రికార్డు ను పరిశీలించిన తరువాత, ఈ విజ్ఞప్తు లలో ఎటువంటి అర్హతను మేము కనుగొనలేదు.
11. మా అభిప్రాయంలో, మండల్ రెవెన్యూ అధికారి, జాయింట్ కలెక్టర్ అప్పీలేట్ కోర్టు గా జారీ చేసిన ఉత్తర్వు, చివరగా, ఉన్నత న్యాయస్థా నం తన రివిజనరీ అధికార పరిధిలో సూట్ ల్యాండ్కు సంబంధించి అప్పీలుదారులకు వ్యతిరేకంగా ఈ కేసులో ఉత్పన్నమయ్యే సమస్యను సరిగ్గా పరిష్కరించింది.
12. ఈ మూడు కోర్టు లు కూడా, మా అభిప్రాయం ప్రకారం, చట్టములోని 40 మరియు 48 సెక్షన్లతో కూడిన సెక్షన్ 19 లోని నిబంధనలుు మరియు గ్రాంట్ నిబంధనలు ఉల్లంఘనకు సంబంధించిన స్పష్టమైన కేసు అప్పీలుదారులకు వ్యతిరేకంగా రూపొందించబడింది.దావా భూమి సాగు చేయడానికి బదులుగా అప్పీలెంట్స్ గ్రాంట్ మరియు చట్టము యొక్క నిబంధనలుకు విరుద్ధంగా ఉన్న ఇతర ప్రయోజనం కోసం అనేక మంది వ్యక్తు లకు బదిలీ చేశారని అభిప్రాయపడ్డా రు. సమాధానం ఇచ్చే అవకాశం కల్పించినప్పటికీ 5 మంది సాక్షులు నిరూపించుకోలేకపోయారు.
13. మా దృష్టిలో, చట్టములోని సెక్షన్ 19,40 మరియు 48 ఎ తో చదివిన గ్రాంట్ నిబంధనలను ఉల్లంఘించిన స్పష్టమైన కేసు అప్పీలుదారులకు వ్యతిరేకంగా రూపొందించబడింది. దిగువ కోర్టు లు రుజువు చేసిన వాస్తవాలను బట్టి చూస్తే మరే ఇతర అభిప్రాయాన్ని తీసుకోడానికి మాకు సరైన కారణం కనిపించదు.
14. లిఖితపూర్వక నివేదికలను పరిశీలించినప్పుడు, క్రింద ఉన్న మూడు కోర్టు లు నమోదు చేసిన వాస్తవానికి సంబంధించిన ఉమ్మడి ఫలితాలను అంతరాయం కలిగించే అంశాన్ని మనం గమనించలేము.
15. పైన పేర్కొన్న చర్చ దృష్ట్యా, అప్పీళ్లకు విలువ లేదు.తదనుగుణంగా వారిని డిస్మిస్ చేస్తు న్నారు. (అభయ్ మనోహర్ సప్రే) దినేష్ మహేశ్వరీ న్యూ ఢిల్లీ