G. Shashikala v. G. Kalavati Bai & Ors.

4. ఇక్కడ అప్పీలర్లు అసలు ప్రతివాదుల చట్టపరమైన ప్రతినిధులు మరియు ప్రతివాదులు 1992 యొక్క O. S. No. 1402 మరియు 1993 యొక్క O. S. No. 432 ఈ రెండు వాదనల యొక్క కక్షిదారులు. ఒక దావా సూట్ హౌస్ యొక్క ప్రధాన భాగం యొక్క హక్కును ప్రకటించడం మరియు స్వాధీనం యొక్క పంపిణీ కోసం మరియు మరొకటి సూట్ హౌస్కు సంబంధించి శాశ్వత నిషేధాన్ని మంజూరు చేయడం కోసం.

6. తీర్పు/డిక్రీ ద్వారా ట్రయల్ కోర్టు 21.01. 2002 టైటిల్ సూట్ను జారీ చేసి, స్వాధీనం కోసం ఒక డిక్రీని జారీ చేసింది, కానీ శాశ్వత నిషేధాన్ని మంజూరు చేయడానికి కేసును కొట్టివేసింది.

7. ఇది ఏపీ ఉన్నత న్యాయస్థా నంలో రెండు మొదటి అప్పీళ్లను దాఖలు చేయడానికి దారితీసింది, అప్పీళ్లు పెండింగ్లో ఉన్నప్పుడు, అప్పీళ్లు (ప్రతివాదులు) 1908 సివిల్ ప్రొసీజర్ కోడ్, ఆర్డర్ 41 రూల్ 27 కింద ఒక దరఖాస్తు, వర్తింప చేయు (ఐఏ నంబర్ 5/2011) దాఖలు చేశారు, ప్రతివాదులు (ఫిర్యాదులు) కూడా ఆర్డర్ 41 రూల్ కింద ఒక దరఖాస్తు, వర్తింప చేయు (ఐఏ నంబర్ 428/2011) దాఖలు చేశారు. కోడ్ 27.

8. ఈ రెండు దరఖాస్తు ల ద్వారా, పక్షాలు తమ కేసుకు మద్దతుగా అదనపు సాక్ష్యము (పత్రాలు) దాఖలు చేయడానికి అప్పీలేట్ కోర్టు నుండి అనుమతి కోరింది.

9. సాక్ష్యము దాఖలు చేసిన దరఖాస్తు, వర్తింప చేయును (ఐఏ నంబర్ 428/2011) 11.07.2016 నాటి ఆదేశాల ద్వారా ఉన్నత న్యాయస్థా నం అనుమతించింది.ఇంతవరకు ఐఏ నెం. 5/2011 దాఖలు చేసిన అప్పీళ్లకు సంబంధించినది, ఎటువంటి ఉత్తర్వు జారీ కాలేదు.

10. ట్రయల్ కోర్టు తీర్పు/డిక్రీ ధృవీకరించడం ద్వారా రెండు అప్పీళ్లను కొట్టివేశారు, ఇది అప్పీల్కు ప్రత్యేక అనుమతి పొందిన తరువాత ఈ కోర్టు లో రెండు అప్పీళ్లను దాఖలు చేయడానికి దారితీసింది.

11. కాబట్టి, ఈ అప్పీళ్లలో పరిగణనలోకి తీసుకోవాల్సిన చిన్న విషయము ఏమిటంటే, ఉన్నత న్యాయస్థా నం అప్పీళ్లను తిరస్కరించడం న్యాయబద్ధమా?

12. పక్షాల శాసనమువాది వాదనలను గౌరవ తరువాత మరియు కేసు రికార్డు ను పరిశీలించిన తరువాత, మేము ఈ అప్పీళ్ళను అనుమతించు మరియు త్రిరిగి కొత్తగా ఉత్తర్వును పక్కన పెడుతూ, చట్టా నికి అనుగుణంగా మెరిట్ ఆధారంగా అప్పీళ్ళను కొత్తగా విచారించడానికి కేసును గుణాగుణములు న్యాయస్థా నంకు రిమాండ్ చేస్తా ము.

13. మా అభిప్రాయం ప్రకారం, ఉన్నత న్యాయస్థా నం అధికార పరిధికి లోబడి ఈ కేసును ఉన్నత న్యాయస్థా నంకు అప్పగించాల్సిన అవసరం ఉంది. కోడ్ యొక్క ఆర్డర్ 41 రూల్ 27 (428/2011) ప్రకారం ప్రతివాదులు దాఖలు చేసిన దరఖాస్తు, వర్తింప చేయును వేరుగా నిర్ణయించడంలో లోపం.

14. కోడ్ యొక్క ఆర్డర్ 41 నిబంధన 27 కింద దాఖలు చేసిన దరఖాస్తు, వర్తింప చేయును అప్పీలేట్ కోర్టు ఎలా నిర్ణయించాలి అనే విషయము ఇకపై సమగ్రంగా ఉండదు మరియు ముగ్గురు నిర్ణయిస్తా రు. ఈశాన్య రైల్వే అడ్మినిస్ట్రేషన్, గోరఖ్పూర్ వర్సెస్ భగవాన్ దాస్ (మరణం) కేసులో ఈ కోర్టు ఇచ్చిన తీర్పులను ఎల్. శాలిమార్ కెమికల్ వర్క్స్ లిమిటెడ్ వర్సెస్ సురేంద్ర ఆయిల్ అండ్ డాల్ మిల్స్ (రిఫైనరీస్) & ఆర్స్, (2010) 8 ఎస్సీసీ 423 (పేరా 16 చూడండి) మరియు కార్పొరేషన్ ఆఫ్ మద్రాస్ అండ్ అన్ర్స్ వర్సెస్.సి. ఎం. పార్థసారథి & ఓర్స్., 2018 (9) ఎస్. సి. సి. 445 (పేరాలు 11 సైనస్ 15 చూడండి).

15. దురదృష్టవశాత్తు, కోడ్ యొక్క ఆర్డర్ 41 నిబంధన 27 కింద ప్రతివాదులు దాఖలు చేసిన దరఖాస్తు, వర్తింప చేయును (428/2011) నిర్ణయించేటప్పుడు ఉన్నత న్యాయస్థా నం నోటీసు ఇవ్వలేదు. పైన పేర్కొన్న మూడు నిర్ణయాలలో నిర్దేశించిన శాసనము మరియు దరఖాస్తు /అప్పీళ్లను నిర్ణయించడానికి ముందుకు సాగడం మరియు తద్వారా అధికార పరిధిలో లోపం జరిగింది.

16. పైన పేర్కొన్న చర్చ దృష్ట్యా, ఈ కోర్టు జోక్యం కోరిన ఆక్షేపిత ఉత్తర్వులో ఉన్నత న్యాయస్థా నం చూపిన విధానం, హేతుబద్ధత మరియు ముగింపుతో మేము ఏకీభవించలేము.

17. అందువల్ల, విజ్ఞప్తు లు అనుమతించబడాలి మరియు తదనుగుణంగా అనుమతించబడతాయి.07. 2016 నాటి మధ్యంతర ఉత్తర్వు, దీని ద్వారా కోడ్ యొక్క ఆర్డర్ 41 రూల్ 27 కింద దరఖాస్తు, వర్తింప చేయును అనుమతించారు మరియు ఇక్కడ పేర్కొన్న తుది ఉత్తర్వును పక్కన పెట్టా రు. ఆర్డర్ 41 కింద అప్పీళ్లకు పక్షాలు దాఖలు చేసిన రెండు దరఖాస్తు లతో సహా, ఈ అప్పీళ్లు ఉత్పన్నమయ్యే రెండు మొదటి అప్పీళ్ళను నిర్ణయించడానికి ఈ కేసును త్రిరిగి కొత్తగా న్యాయస్థా నంకు బదిలీ చేస్తా రు. కోడ్ లోని 27వ నిబంధన వారి యొక్క గుణాగుణములు బట్టి పైన పేర్కొన్న శాసనములో పేర్కొన్న మూడు నిర్ణయాలను దృష్టిలో ఉంచుకుని, కోడ్ యొక్క ఆర్డర్ 41 రూల్ 27 యొక్క దరఖాస్తు, వర్తింప గుణాగుణములు పరిష్కారానికి సంబంధించి మరియు శాసనము ప్రకారం మెరిట్ ఆధారంగా అప్పీళ్లను నిర్ణయిస్తుంది. అభయ్ మనోహర్ సప్రే (దినేష్ మహేశ్వరి) న్యూ ఢిల్లీ-