Full Text
భారత సుప్రీంకోర్టు
సివిల్ అప్పీలేట్ అధికార పరిధిలో
సివిల్ అప్పీల్ నంబర్ 3408 ఆఫ్ 2019 (ఎస్. ఎల్. పి. (సి)
నంబర్ 23575 ఆఫ్ 2011 నుండి పెరుగుదల)
టి. రామలింగేశ్వరరావు (కన్నుమూత)
టి. ఆర్. ఆర్. & ఎన్. ఆర్. అప్పీలెంట్ (లు)
వర్సెస్
పి. ఎన్. మాధవరావు & ఓర్స్. ప్రతివాది (లు)
తీర్పు
అనుమతి మంజూరు.
ఆంధ్రప్రదేశ్ ఉన్నత న్యాయస్థా నం 23.11.2010 తేదీన హై దరాబాద్
లోని సెకండ్ అప్పీల్ నెం. 1036 లో ఇచ్చిన తుది తీర్పు మరియు
ఉత్తర్వుకు వ్యతిరేకంగా ఈ అప్పీల్ దాఖలు చేయబడింది.
ఈ అప్పీల్ను పరిష్కరించడానికి ఇక్కడ కొన్ని వాస్తవాలను
ప్రస్తా వించాల్సిన అవసరం ఉంది, ఇది ఒక చిన్న పాయింట్ను కలిగి
ఉంటుంది.
ఇక్కడ అప్పీళ్లు ప్రతివాది సంఖ్య 1 మరియు 2, ప్రతివాది నెం. 1
మరియు 3 ఇక్కడ కక్షిదారులు మరియు ప్రతివాది నెం. 5
మరియు 9 ఈ అప్పీలు ఉత్పన్నమయ్యే సివిల్ దావా యొక్క
(కక్షిదారులు) అప్పీలుదారులు (ప్రతివాది సంఖ్య 1 మరియు 2)
మరియు ప్రతివాది సంఖ్య 5 నుండి 9 (ప్రతివాది సంఖ్య 4 నుండి
JUDGMENT
8) పై ఒక సివిల్ కేసు దాఖలు చేశారు. అప్పీలుదారులు (ప్రతివాది సంఖ్య 1 మరియు 2) దావాను వ్యతిరేకించగా, మిగిలిన ప్రతివాదులు (4 నుండి 8) ఏకపక్షంగా ఉన్నారు.08. 2001 నాటి తీర్పు/డిక్రీ ద్వారా ట్రయల్ కోర్టు కేసును కొట్టివేసింది.ప్రతివాది నెం. 1 మరియు 3 (ఫిర్యాదుదారులు) వ్యధితుడు చేశారు మరియు అదనపు జిల్లా మరియు సెషన్స్ జడ్జి (ఫాస్ట్ ట్రాక్) ముందు మొదటి అప్పీల్ దాఖలు చేశారు. (కోర్టు ), విశాఖపట్నం.తేదీ నాటి తీర్పు ప్రకారం మొదటి అప్పీలేట్ కోర్టు ఈ అప్పీల్ను తిరస్కరించి, ట్రయల్ కోర్టు తీర్పును/డిక్రీని సమర్థించింది. ఫిర్యాదుదారులు (ప్రతివాది నెం. 1 మరియు 3) వ్యధితుడు చేసి ఆంధ్రప్రదేశ్ ఉన్నత న్యాయస్థా నంలో రెండవ అప్పీల్ దాఖలు చేశారు.ఆక్షేపిత ఉత్తర్వు ద్వారా, ఉన్నత న్యాయస్థా నం అప్పీల్ను అనుమతించింది, అందులో ఆక్షేపించిన తీర్పును పక్కన పెట్టింది మరియు వాదనకు సంబంధించిన ఆస్తికి సంబంధించి ప్రతివాదులకు వ్యతిరేకంగా శాశ్వత వ్యాజ్యాన్ని జారీ చేయడం ద్వారా ఫిర్యాదుదారుల వాదనను డిక్రీ చేసింది, ఇది ప్రతివాది సంఖ్య 1 మరియు 2 ద్వారా ఈ కోర్టు లో ప్రస్తు త అప్పీల్ను దాఖలు చేయడానికి వీలు కల్పించింది.
8. కాబట్టి, ఈ అప్పీల్లో పరిగణనలోకి తీసుకోవాల్సిన చిన్న ప్రశ్న ఏమిటంటే, హై కోర్టు వాది యొక్క రెండవ అప్పీల్ను అనుమతించడంలో న్యాయబద్ధమైనది, తద్వారా శాశ్వత నిషేధాన్ని మంజూరు చేయడం ద్వారా వారి వ్యాజ్యాన్ని డిక్రీ చేయడంలో న్యాయబద్ధం చేయబడిందా? సూట్ ఆస్తికి సంబంధించి ప్రతివాది సంఖ్య 1 మరియు 2 కు వ్యతిరేకంగా.
9. పక్షాల న్యాయవాది వాదనను విన్న తరువాత మరియు కేసు రికార్డు ను పరిశీలించిన తరువాత, మేము అప్పీల్ను అనుమతించు మరియు మొదటి అప్పీలేట్ కోర్టు మరియు ట్రయల్ కోర్టు యొక్క తీర్పు/డిక్రీ పునరుద్ధరించడానికి పరిమితం చేయబడ్డా ము.
10. మా అభిప్రాయంలో, కింది రెండు కోర్టు ల వాస్తవాల ఉమ్మడి ఫలితాలలో జోక్యం చేసుకోవడంలో ఉన్నత న్యాయస్థా నం తప్పు చేసింది, ఇది ఫిర్యాదుదారుల కేసును కొట్టివేసింది. మా దృష్టిలో, ట్రయల్ కోర్టు మరియు మొదటి అప్పీలేట్ కోర్టు, పక్షాల సాక్ష్యము ప్రశంసించిన తరువాత, శాశ్వత వ్యాజ్యాన్ని మంజూరు చేయడానికి అవసరమైన అంశాలను నిరూపించడంలో వాది విఫలమయ్యారని సరైన నిర్ధా రణకు వచ్చారు.
12. క్రింద ఉన్న రెండు న్యాయస్థా నాలు ఫిర్యాదుదారులకు వ్యతిరేకంగా వాస్తవాలు, సాక్ష్యము అవగాహన ఆధారంగా ఉమ్మడి ఫలితాలను నమోదు చేసినప్పుడు, మా ఆకళిo చుకొను ప్రకారం, ఇటువంటి ఫలితాలు ఏకకాలంలో ఉండటం ఉన్నత న్యాయస్థా నం కట్టు బడి ఉంటుంది.ఇటువంటి పరిణామాలు చట్టం యొక్క ఏదైనా నిబంధనకు విరుద్ధంగా లేదా వాదించడం లేదా సాక్ష్యము వ్యతిరేకంగా ఉన్నట్టు కనుగొన్నప్పుడు లేదా పూర్తిగా వక్రంగా ఉన్నట్లు కనుగొన్నప్పుడు మాత్రమే, జోక్యం కోసం ఒక కేసును ఉన్నత న్యాయస్థా నం తన రెండవ అప్పీలేట్ శాసనముపరిధిలో కోరవచ్చు.
13. ఉన్నత న్యాయస్థా నంలో అలాంటి పరిస్థితి లేదు.ఈ కారణంగానే, కింది రెండు కోర్టు ల ఫలితాలలో ఉన్నత న్యాయస్థా నం జోక్యం చేసుకోకూడదు, బదులుగా, ఫలితాలను ఉన్నత న్యాయస్థా నం సమర్థించాలి.
14. కేసు వాస్తవాలకు వస్తే, ఫిర్యాదుదారులకు (ప్రతివాది నెం. 1 మరియు 3) ఎటువంటి కేసు లేదని మేము కనుగొన్నాము. శాశ్వత వ్యాజ్యాన్ని మంజూరు చేయడానికి చాలా తక్కువ ప్రథమదృష్ట్యా. తండ్రి మరణానంతరం వారసత్వంగా వచ్చిన పూర్ణయ్య అనే సోదరులకు చెందిన పెద్ద భూభాగంలో సూట్ ప్రాపర్టీ ఒక భాగం. అప్పీలుదారులు (ప్రతివాది సంఖ్య 1 మరియు 2) రిజిస్టర్డ్ సేల్ డీడ్ ద్వారా సహ భాగస్వాములలో ఒకరి (సోదరులలో ఒకరు) నుండి సూట్ భూమి కొనుగోలుదారులుగా ఉంటారు.ప్రతివాది నెం. 1 ఎంగేజ్మెంట్ 3 (వాది) మరొక కో-కేర్ షేర్ హోల్డర్ (సోదరుడు) కుమారులు.
17. మా దృష్టిలో, వ్యాజ్యాన్ని క్లెయిమ్ చేసినందుకు పిటిషనర్లు దావా ఆస్తిని కలిగి ఉన్నారని (ఈ క్రింది రెండు కోర్టు లు తమకు అనుకూలంగా కనుగొనలేదు) పేర్కొన్నప్పటికీ, వారు దావా ఆస్తిపై ఇతర సహ వాటాదారులపై వ్యాజ్యాన్ని క్లెయిమ్ చేయడానికి అర్హులు కారు.శాసనము స్వాధీనం చేసుకున్న వ్యక్తి వారి పరిజ్ఞానం, మరియు చట్టబద్ధమైన కాలం కోసం వాటిని అనుసరించడం మరియు తొలగించడం.(మొహమ్మద్ బకర్ & ఓర్స్ వర్సెస్. నయీమ్ అనీ నిస్సా బీబీ & ఓర్స్ (ఎ. ఐ. ఆర్. 1956 ఎస్. సి. 548)]
18. ఇతరులను మినహాయించి ఫిర్యాదుదారుల వాదనకు సంబంధించినంతవరకు, ఇది ప్రత్యేకమైన స్వాధీనంలో ఉందని, దిగువ రెండు కోర్టు లు నిరూపించలేదు.
19. ప్రతివాది నెం. 1 మరియు 2 (ఇక్కడ అప్పీళ్లు ) సూట్ ఆస్తి యొక్క కొనుగోలుదారులుగా ఉన్నందున సహ-భాగస్వాములలో ఒకరు వారి విక్రేత (సహ-భాగస్వాముడు) యొక్క బూట్లలోకి అడుగుపెట్టా రు మరియు అందువల్ల, ఇతర సహ-భాగస్వాముడి నుండి వారి హక్కును మరియు స్వాధీనతను రక్షించుకునే హక్కు కలిగి ఉన్నారు. ఈ కేసులో ఉత్పన్నమయ్యే పైన పేర్కొన్న అంగీకృత స్థా నం దృష్ట్యా, మా దృష్టిలో, వాద ఆస్తికి సంబంధించి ప్రతివాది సంఖ్య 1 మరియు 2 మీద వ్యాజ్యాన్ని క్లెయిమ్ చేయడానికి ఫిర్యాదుదారులకు ఎటువంటి కేసు లేదు.ఈ రెండు. అందువల్ల, దిగువ కోర్టు లు దీనిని సరిగ్గా తిరస్కరించాయి, మేము దానిని ధృవీకరించాము. పైన పేర్కొన్నట్లు గా, ఉన్నత న్యాయస్థా నం తన సరైన దృక్కోణంలో వాస్తవికమైన మరియు చట్టపరమైన వివాదాన్ని అర్థం చేసుకోవడంలో విఫలమైంది మరియు అందువల్ల, వాస్తవానికి సంబంధించిన ఉమ్మడి ఫలితాలు చట్టపరంగా ఎందుకు చెడ్డవి మరియు దాని రెండవ అప్పీలేట్ శాసనముపరిధిలో ఎందుకు జోక్యం అవసరం అనే విషయాలను నమోదు చేయకుండా వాస్తవానికి సంబంధించిన ఉమ్మడి ఫలితాలలో జోక్యం చేసుకోవడంలో తప్పు చేసింది.
22. పైన పేర్కొన్న చర్చను దృష్టిలో ఉంచుకుని, మేము అప్పీల్ను అనుమతిస్తా ము, ఆక్షేపించిన ఉత్తర్వును పక్కన పెట్టి, ప్రతివాది నెం. 1 దాఖలు చేసిన పిటిషన్ను కొట్టివేసిన ట్రయల్ కోర్టు /మొదటి అప్పీలేట్ కోర్టు తీర్పు/డిక్రీ పునరుద్ధరిస్తా ము. అభయ్ మనోహర్ సప్రే జె జె న్యూ ఢిల్లీ- ఏప్రిల్ 05,2019 (దినేష్ మహేశ్వరి) జె జె