Maha Lakshmi v. Gangumalla Apparavu

2. సంక్షిప్తంగా ప్రస్తు త విజ్ఞప్తికి దారితీసిన వాస్తవాలు ఈ క్రింది విధంగా ఉన్నాయిః ఇందులో అప్పీలుదారు-అసలు ప్రతివాది 6.10.1971 నాటి నమోడుకాబడిన అమ్మకపు పత్రం ద్వారా ఆంధ్రప్రదేశ్ తూర్పు గోదావరి జిల్లా, కాకినాడ తాలూకాలోని బిల్లవాకా, తిమ్మాపురం పోస్ట్, గ్రామంలో ఉన్న 17 ఎకరాల 39 సెంట్లు విలువైన దావా షెడ్యూల్ ఆస్తిని కొనుగోలు చేశినారు. ఈ స్థలము 1975 సంవత్సరంలో అమలులోకి వచ్చిన ఆంధ్రప్రదేశ్ భూసంస్కరణల (వ్యవసాయ భూముల గరిష్ట పరిమితి) చట్టము, విషయము 1973 నిబంధనలుకు లోబడి ఈ భూమి ఉంది. భూసంస్కరణల ట్రిబ్యునల్ 20.11.1976 నాటి ఉత్తర్వులో, అప్పీలుదారు 0.0013 సెంట్ల మేర అదనపు భూమిని కలిగి ఉండినారు అని పేర్కొంది. దావా ఆస్తి యొక్క పత్రంలో మునుపటి వ్యక్తి సూచనల మేరకు ఉన్నత న్యాయస్థా నం ముందు రివిజన్ దరఖాస్తు, వర్తింప చేయు పెండింగ్లో ఉన్నట్టు /కార్యకలాపాలు జరుగుతున్నాయని తెలుస్తోంది. ఇక్కడ అప్పీలుదారు ప్రతివాదికి అనుకూలంగా విక్రయించడానికి ఒక ఒప్పందాన్ని అమలు చేశారు-అసలు వాది 30.12.1985 నాటి అమ్మకానికి ఒప్పందం ప్రకారం మరియు ఆ ఆస్తిని (దావా ఆస్తి) రూ. 2,45,000 ఇక్కడ ప్రతివాది-అసలు వాది-కొనుగోలుదారు చెల్లించిన 55,000/- కు పాక్షిక అమ్మకం. మిగిలిన మొత్తా న్ని మూడు నెలల్లో చెల్లించాల్సి ఉంటుంది. అప్పీలుదారు ప్రకారం, చెల్లించదగిన వాస్తవ అమ్మకపు ప్రతిఫలానికి రావడానికి సూట్ భూమిని కొలిచిన తరువాత విక్రయ పత్త్రా న్ని అమలుపరచు చేయాలని కూడా వారు అంగీకరించారు. ఫిర్యాదుదారు ప్రకారం, అతను 6.10.1971 నాటి అప్పీలుదారుకు అనుకూలంగా అసలు అమ్మకపు పత్త్రా న్ని, అలాగే ట్రిబ్యునల్ అమలుపరచు చేసిన తుది ఉత్తర్వు/వ్యవసాయ భూమి ట్రిబ్యునల్ అమలుపరచు చేసిన తుది ధృవీకరణ పత్రాన్ని పదే పదే కోరాడు. అయితే, ప్రతివాది-అప్పీలుదారు అమ్మకపు పత్రాన్ని అమలుపరచు చేయకపోయినందున, ఫిర్యాదుదారు ప్రకారం, అతను మిగిలిన అమ్మకపు మొత్తా న్ని చెల్లించడానికి మరియు తన కాంట్రాక్టు భాగాన్ని నిర్వహించడానికి సిద్ధంగా ఉన్నప్పటికీ, అంతకు మించి ఏమీ చేయలేదు, అందువల్ల కొనుగోలుదారు-ఫిర్యాదుదారుడు 6.4.1987 తేదీన అప్పీలుదారుకు చట్టపరమైన నోటీసు ఇచ్చారు. ఈ నోటీసుకు ప్రతివాది 14.4.1987 తేదీన ఇచ్చిన సమాధానంలో సమాధానం ఇచ్చారు. ఆ తరువాత ప్రతివాది-అసలు వాది 30.12.1985 నాటి అమ్మకానికి ఒప్పందం యొక్క నిర్దిష్ట అమలుపరచు కోసం డిక్రీ కోసం పిఠాపురం సబార్డినేట్ జడ్జి కోర్టు లో అసలు సూట్ నెంబర్ 16/1993 ను ఏర్పాటు చేశారు. ప్రతివాది మరియు ఆమె విక్రేత యొక్క భూ సీలింగ్ కేసులో అసలు టైటిల్ డీడ్ మరియు నాన్-surplus ఆర్డర్ను సమర్పించడం ద్వారా వాది ప్రత్యామ్నాయంగా 75, 169. 75 వడ్డీతో సహా 30-12-1985 తెదీ నుండి జారీ చేయాలని కోరడం జరిగింది. లిఖితపూర్వక వివరణ దాఖలు చేయడం ద్వారా వాదనను ప్రతివాది వ్యతిరేకించారు. ప్రతివాది తరఫున కేసు ఏమిటంటే, అతను కాంట్రాక్టు యొక్క తన భాగాన్ని నిర్వహించడానికి సిద్ధంగా లేడు మరియు సిద్ధంగా లేడు, ఎందుకంటే అతనికి అమ్మకపు బ్యాలెన్స్ లేదు, అందువల్ల, అతను మొత్తా న్ని చెల్లించి అమ్మకపు పత్త్రా న్ని పొందలేకపోయాడు. సోమయ్య చౌదరి అనే వ్యక్తి నుంచి ఆమె ఆ భూమిని కొనుగోలు చేసిందని, ఆ తర్వాత ఆ భూమిని విషయముకి అనుకూలంగా నిర్వహించిందని, భూ ట్రిబ్యునల్ విషయము, సోమయ్య చౌదరి మధ్య జరిగిన ఈ లావాదేవీ మంచి వ్యవహారమని పేర్కొంది. ప్రతివాది ప్రకారం, అదే తుది దశకు చేరుకుంది. ఈ లావాదేవీ గురించి, భూ ట్రిబ్యునల్ జారీ చేసిన ఆదేశం గురించి కూడా ఫిర్యాదుదారునికి తెలిసిన విషయం ప్రతివాది తరఫున కేసు. ఒప్పందం కుదుర్చుకునే ముందు, వై. వి. ఆర్. భూముల సీలింగ్ ప్రక్రియలో అమ్మకపు పత్రం దాఖలు చేయబడిందని ప్రతివాది తరపున వాదికి తెలియజేయడం జరిగింది. సోమయ్య చౌదరి, విచారణ ముగిసిన తర్వాత పత్త్రా న్ని పొందడం ద్వారా ఫిర్యాదుదారునికి అందజేయడం జరుగుతుంది. భూ పరిమితి ఉత్తర్వుల కాపీలను ఫిర్యాదుదారునికి అందజేయడం, ఫిర్యాదుదారు సంతృప్తి చెంది అమ్మకానికి ఒప్పందం కుదుర్చుకోవడం కూడా ప్రతివాది తరఫున కేసు. 2.[2] ఇరుపక్షాల వాదనల ఆధారంగా, గౌరవ ట్రయల్ కోర్టు ఈ క్రింది అంశాలను రూపొందించిందిః (1) కాంట్రాక్టు లోని తన భాగాన్ని నిర్వహించడానికి వాది సిద్ధంగా ఉన్నాడా మరియు అమ్మకపు ఒప్పందం యొక్క దావా ఒప్పందం యొక్క నిర్దిష్ట పనితీరు కోసం కోరడానికి అర్హుడా? (2) ఫిర్యాదుదారు చెల్లించిన వడ్డీతో పాటు అమ్మకపు మొత్తా న్ని తిరిగి చెల్లించే ప్రత్యమ్నాయ ఉపసమనం మరియు భయానా సొమ్మును వాపసు పొందడానికి అర్హుడా? (3) ఏ ఉపశమనానికి? 2.౩ ఫిర్యాదుదారు తనను తాను పిడబ్ల్యు 1 గా పరిశీలించుకుని ఎగ్జిబిట్స్ ఎ 1 నుండి ఎ 4 అని గుర్తు పెట్టా డు.నిందితుడు తనతో సహా ఐదుగురు సాక్షులను డిడబ్ల్యు 1 గా పరీక్షించి, ఎగ్జిబిట్ ఎక్స్ 1 నుండి డిడబ్ల్యు 3 గా గుర్తించాడు. గౌరవ సమయంలో, ప్రతివాది తరపున కేసు ఉన్నందున, మిగిలిన అమ్మకపు మొత్తా న్ని చెల్లించడానికి ఫిర్యాదుదారు వద్ద డబ్బు లేదని, అందువల్ల అతని నిజాయితీని ధృవీకరించడానికి అమ్మకపు మొత్తా న్ని న్యాయస్థా నంలో జమ చేయాలని ఉన్నత గౌరవ కోర్టు వాదిని ఆదేశించింది. కాబట్టి ఫిర్యాదుదారు తనకు ఇచ్చిన పొడిగించిన గడువులోగా మిగిలిన అమ్మకపు మొత్తా న్ని డిపాజిట్ చేశారు.

3. ఆ తరువాత సాక్ష్యము పరిగణలోకి తీసుకొని, DW[1] యొక్క నివేదికతో సహా మొత్తం రికార్డు లో ఉన్న విషయాన్నీ పరిగణలోకి తీసుకుని, DW[1] నోటీసుకు సమాధానం ఇవ్వడం ద్వారా, గౌరవ ట్రయల్ కోర్టు పిటిషనర్కు అనుకూలంగా అమ్మకపు ఒప్పందాన్ని అమలుపరచు చేయమని ప్రతివాదిని ఆదేశించడం ద్వారా కేసును వాజ్మూలము చేసింది. వాదనను డిక్రీ చేసేటప్పుడు, గౌరవ ట్రయల్ కోర్టు ప్రత్యేకంగా గమనించింది మరియు కాంట్రాక్ట్ ఉల్లంఘించింది ప్రతివాది అని నిర్ధా రించింది. సాక్ష్యము ఆకళిo చుకొను తీసుకున్న తరువాత, ఫిర్యాదుదారు కాంట్రాక్టు లో తన భాగాన్ని నిర్వహించడానికి ఎల్లప్పుడూ సిద్ధంగా, సిద్ధంగా ఉన్నారని, ప్రతివాది ఒప్పందాన్ని ఉల్లంఘించాడని, అందువల్ల ఫిర్యాదుదారు నిర్దిష్ట పనితీరుకు సహాయము పొందడానికి అర్హుడని గౌరవ న్యాయస్తా నం నిర్దా రించింది.

4. ట్రయల్ కోర్టు గౌరవ తీర్పు, డిక్రీ పట్ల అసంతృప్తితో ప్రతివాది ఉన్నత న్యాయస్థా నంకు అప్పీలు చేసుకున్నాడు. ప్రతివాది-ఇక్కడ అప్పీలుదారు సీపీసీ యొక్క ఆర్డర్ 41 నిబంధన 27 ప్రకారం అదనపు సాక్ష్యము కోసం ఒక దరఖాస్తు, వర్తింప చేయును ఉన్నత న్యాయస్థా నం చేశారు. ఆ తరువాత మొత్తం సాక్ష్యము ప్రశంసించడం/తిరిగి అర్థం చేసుకోవడం. "" "" "" "రికార్డు లో, ఆక్షేపిత తీర్పు మరియు ఉత్తర్వు ద్వారా, ఉన్నత న్యాయస్థా నం ఇక్కడ అప్పీలుదారు-అసలు ప్రతివాది దాఖలు గౌరవ అప్పీల్ను తిరస్కరించింది మరియు 30.12.1985 తేదీన తెలిసిన ట్రయల్ కోర్టు ఇచ్చిన అమ్మకానికి ఒప్పందం యొక్క నిర్దిష్ట పనితీరు యొక్క తీర్పు మరియు డిక్రీని ధృవీకరించింది." ""

5. అప్పీల్ను కొట్టివేయడంలో ఉన్నత న్యాయస్థా నం ఇచ్చిన ఆక్షేపిత తీర్పు, ఉత్తర్వులను సవాలు చేస్తూ, గౌరవ ట్రయల్ కోర్టు ఇచ్చిన ప్రత్యేక పనితీరు యొక్క తీర్పును, డిక్రీని ధృవీకరించడం మరియు సిపిసి యొక్క ఆర్డర్ 41 నిబంధన 27 ప్రకారం అదనపు సాక్ష్యము కోసం దరఖాస్తు, వర్తింప చేయును పాక్షికంగా తిరస్కరించడంలో, అసలు ప్రతివాది-అప్పీలుదారు ఉన్నత న్యాయస్థా నం ముందు ప్రస్తు త అప్పీళ్ళను ఆశ్రయించారు.

6. విజ్ఞానవంతుడైన గౌరవ అడ్వాకేట్ శ్రీ బసంత్ ఆర్, అప్పీలుదారు తరపున- అసలు ప్రతివాది తరపున, విద్యావంతుడైన గౌరవ అడ్వాకేట్ శ్రీ ప్రమోద్ స్వరూప్ ప్రతివాది తరపున-అసలు వాది తరపున (మరిణించినందున అతని చట్టపరమైన వారసులు ) హాజరయ్యారు. 6.[1] అప్పీలుదారు తరపున హాజరైన గౌరవ అడ్వాకేట్ శ్రీ బసంత్ ఆర్. ఈ కేసులో వాస్తవాలు మరియు పరిస్థితులలో, క్రింద రెండు కోర్టు లు తీవ్రంగా వాదించాయి. 1985 డిసెంబర్ 30 వ తేదీన ఈ వ్యాజ్యాన్ని డిక్రీ చేయడంలో మరియు విక్రయించడానికి ఒప్పందం యొక్క నిర్దిష్ట పనితీరు యొక్క డిక్రీ జారీ చేయడంలో వాస్తవానికి తప్పు జరిగింది. 6.[2] విక్రయించడానికి ఒప్పందం/ఒప్పందం యొక్క నిబంధనలను ఉల్లంఘించింది ప్రతివాది అని నిర్ధా రించడంలో దిగువ కలిగిఉండు రెండు కోర్టు లు భౌతికంగా తప్పు చేశాయని అప్పీలుదారు తరపున హాజరైన తెలివైన గౌరవ అడ్వాకేట్ సమర్పించారు. 6.[3] అప్పీలుదారు తరపున హాజరైన పండితుడైన గౌరవ అడ్వాకేట్, ఫిర్యాదుదారు మిగిలిన అమ్మకపు మొత్తా న్ని చెల్లించే సామర్థ్యం లేదని మొదటి నుండి ప్రతివాది తరపున వాదించారు. గౌరవ ట్రయల్ కోర్టు ఆదేశాల ప్రకారం మొదటి సారి ఫిర్యాదుదారు కూడా మిగిలిన అమ్మకపు ప్రతిస్పందనను జమ చేయలేకపోయాడని నివేదించబడింది, దీని ద్వారా తన యథార్థతను చూపించడానికి మిగిలిన అమ్మకపు ప్రతిస్పందనను జమ చేయమని గౌరవ ట్రయల్ కోర్టు వాదీ ఆదేశించింది.వాస్తవానికి ఫిర్యాదుదారు 1993 లో తాను విక్రయించిన ఆస్తి నుండి పొందిన మొత్తా నికి సంబంధించి పొడిగించిన కాలపరిమితిలో మిగిలిన అమ్మకపు మొత్తా న్ని డిపాజిట్ చేయవచ్చు.అందువల్ల ఫిర్యాదుదారు వద్ద మిగిలిన అమ్మకపు మొత్తా న్ని చెల్లించడానికి తగినంత నిధులు లేనప్పుడు, దిగువ రెండు కోర్టు లు డిక్రీ జారీ చేయడంలో భౌతికంగా తప్పు చేశాయి. (ఎ) 30.12.1985 నాటి అమ్మకానికి ఒప్పందం యొక్క నిర్దిష్ట పనితీరు.1993 లో ఆస్తు ల అమ్మకంలో తనకు గౌరవ మొత్తా నికి సంబంధించి ట్రయల్ కోర్టు నిర్దేశించిన ప్రకారం మిగిలిన అమ్మకపు మొత్తా న్ని తాను చెల్లించినట్లు ఫిర్యాదుదారు ప్రత్యేకంగా అంగీకరించినట్లు నివేదించారు. 6.[4] ఆస్తి కొలిచిన తరువాత మాత్రమే విక్రయ పత్రాన్ని అమలు చేయాలనే షరతు లేదని అప్పీలుదారు తరఫున హాజరైన పండితుడైన గౌరవ అడ్వాకేట్ సమర్పించారు.విక్రయ పత్రం అమలు చేయడానికి ముందు భూమి కొలిచే విధంగా ఉందని నిరక్షరాస్యత లేని విధవరాలైన ప్రతివాది నెం. 1 ప్రవేశానికి చాలా ప్రాముఖ్యత ఇవ్వడంలో దిగువ కోర్టు లు రెండూ భౌతికంగా తప్పు చేశాయని అప్పీలుదారు తరఫున హాజరైన పండితుడైన గౌరవ అడ్వాకేట్ తీవ్రంగా సమర్పించారు. 6.[5] విక్రయ ఒప్పందాన్ని కుదుర్చుకోవడానికి ముందు, ప్రతివాది వై. సోమయ్య చౌదరి నుండి ఆస్తిని కొనుగోలు గౌరవట్లు, భూ పరిమితి కార్యకలాపాల గురించి కూడా ఫిర్యాదుదారుకు తెలుసు అనే వాస్తవాన్ని పరిగణనలోకి తీసుకోకపోవడంలో దిగువ న్యాయస్థా నాలు రెండూ భౌతికంగా తప్పు చేశాయని అప్పీలుదారు తరఫున హాజరైన సీనియర్ అడ్వాకేట్ సమర్పించారు.ఈ ఒప్పందం కుదుర్చుకోకముందే వై. సోమయ్య చౌదరి భూ సీలింగ్ ప్రక్రియలో అమ్మకపు పత్రం దాఖలు చేయబడిందని, ఆ ప్రక్రియ ముగిసిన తర్వాత ఆ పత్రాన్ని పొంది, ఫిర్యాదుదారునికి అందజేస్తా మని ప్రతివాది వాదికి తెలియజేశారు. ప్రతివాది ఇచ్చిన నోటీసుకు ప్రతివాది ఇచ్చిన సమాధానంలో, వై. సోమయ్య చౌదరి యొక్క భూ సీలింగ్ కార్యకలాపాల కోర్టు ఫైల్లో అమ్మకపు పత్రం ఉందని, సంబంధిత కోర్టు నుండి వాది దాని కాపీని పొందవచ్చని వాదికి ప్రత్యేకంగా తెలియజేయడం/తెలియజేయడం జరిగింది. అందువల్ల దిగువన కలిగిఉండు రెండు కోర్టు లు విక్రయించడానికి ఒప్పందం/ఒప్పందం యొక్క నిబంధనలను ఉల్లంఘించిన ప్రతివాది అని నిర్ధా రించడంలో భౌతికంగా తప్పు చేశాయని సమర్పించబడింది. అమ్మకానికి కాంట్రాక్టు /ఒప్పందంలో తన వాటాను నిర్వహించడానికి వాదీ ఎల్లప్పుడూ సిద్ధంగా మరియు సిద్ధంగా కలిగిఉన్నాడని పేర్కొనడంలో దిగువ కోర్టు లు రెండూ భౌతికంగా తప్పు చేశాయని కూడా నివేదించబడింది. 6.[6] ఒక కాంట్రాక్టు యొక్క నిర్దిష్ట పనితీరు కోసం డిక్రీ కూడా విచక్షణ సహాయము మరియు కేసు యొక్క వాస్తవాలు మరియు పరిస్థితులలో, ముఖ్యంగా అప్పీలుదారు స్వచ్ఛమైన చేతులతో రానపుడు, గౌరవ లో లేనట్టు గా, కానీ అతని వద్ద ఉందని చెప్పినప్పుడు, క్రింద ఉన్న రెండు కోర్టు లు విచక్షణ ఉపశమనాన్ని మంజూరు చేయకూడదు. విక్రయించే ఒప్పందం/ఒప్పందం యొక్క నిర్దిష్ట అమలు కోసం డిక్రీ జారీ చేయకూడదు.తన వాదనకు మద్దతుగా, గౌరవ అడ్వాకేట్ శ్రీ బసంత్ ఆర్, (1997) 3 ఎస్సీసీ 1 లో నివేదించిన కె. ఎస్. విద్యానదం వి. వైరావన్ కేసులో ఈ కోర్టు నిర్ణయాన్ని ఎక్కువగా విశ్వసించారు. 6.[7] కాకినాడలోని ప్రధాన సీనియర్ సివిల్ జడ్జి ఫైల్ పై 1994 నాటి వెజిసినా వెంకట సత్య ఆనంద గజపతి రాజు కు అనుకూలంగా వాది అమలు గౌరవ 30.08.1993 నాటి అమ్మకపు ఒప్పందం యొక్క ధృవీకృత కాపీలను సమర్పించడానికి అపీలుదారుని అనుమతించకుండా సి. పి. సి. యొక్క ఆర్డర్ 41 వాజ్మూలము 27 ప్రకారం అదనపు సాక్ష్యము కోసం దరఖాస్తు, వర్తింప చేయును తిరస్కరించడంలో ఉన్నత న్యాయస్థా నం కూడా భౌతికంగా తప్పు చేసిందని అప్పీలుదారు తరఫు న్యాయవాది తరఫు సీనియర్ అడ్వాకేట్ సమర్పించారు.పైన పేర్కొన్న రెండు పత్రాలను అదనపు సాక్ష్యముగా రికార్డు లో సమర్పించడానికి అనుమతించినట్లయితే, మిగిలిన అమ్మకం పరిగణనలోకి తీసుకోవడానికి ఫిర్యాదుదారు వద్ద తగినంత నిధులు లేవని చూడవచ్చు. 6.[8] అప్పీలుదారు తరపున హాజరైన గౌరవ అడ్వాకేట్ శ్రీ బసంత్ ఆర్. కేసు వాస్తవాలు, పరిస్థితులలో కూడా దిగువ కోర్టు లు అనేక సంవత్సరాల తరువాత స్థిరాస్తు ల అమ్మకం కోసం కాంట్రాక్టు యొక్క నిర్దిష్ట పనితీరు కోసం డిక్రీ జారీ చేయడంలో వస్తు పరంగా తప్పు జరిగింది మరియు ప్రతివాదికి అనవసర కష్టా లను కలిగిస్తుంది.ప్రస్తు త కేసులో ఫిర్యాదుదారు పరిమితి ముగిసే వరకు వేచి ఉండి, వెంటనే నిర్దిష్ట పనితీరు కోసం కేసు దాఖలు చేయలేదని నివేదించబడింది.అందువల్ల పరిస్థితులలో నిర్దిష్ట పనితీరు కోసం డిక్రీ మంజూరు చేయడం అనేది కొనుగోలుదారుడు అన్యాయమైన ప్రయోజనాన్ని ఇచ్చే అణచివేత సాధనంగా ఉంటుంది.పైన గౌరవ తన సమర్పణకు మద్దతుగా, (1996) 4 ఎస్సీసీ 423 లో నివేదించిన పి. ఆర్. దేబ్ అండ్ అడ్వాకేట్ సునంద రాయ్ కేసులో ఈ కోర్టు నిర్ణయాన్ని బాగా ఆశ్రయించారు. 6.[9] విక్రయించే ఒప్పందంలో, ప్రస్తు త కేసులో, విక్రయించడానికి ఒప్పందం అడ్వాకేట్ తేదీ నుండి మూడు నెలల వ్యవధిలో మిగిలిన అమ్మకపు మొత్తా న్ని చెల్లించాల్సిందిగా ప్రత్యేకంగా గౌరవారు.విక్రయించడానికి ఒప్పందం అమలులోకి వచ్చిన తేదీ నుండి మూడు నెలల లోపు ఫిర్యాదుదారు మిగిలిన అమ్మకపు మొత్తా న్ని చెల్లించలేదని, అందువల్ల ఆ వైఫల్యం అర్హత కోల్పోయిందని అంగీకరించడం జరిగింది. నిర్దిష్ట పనితీరు డిక్రీ పొందడానికి వాది.పైన పేర్కొన్న తన సమర్పణకు మద్దతుగా, పండితుడైన గౌరవ అడ్వాకేట్ (2015) 8 ఎస్సీసీ 695 లో నివేదించిన పద్మకుమారి వి. దసాయన్ కేసులో ఈ కోర్టు నిర్ణయంపై ఎక్కువగా ఆధారపడ్డా రు.

6.10 పైన పేర్కొన్న నివేదికలను సమర్పించడం మరియు పైన పేర్కొన్న నిర్ణయాలపై ఆధారపడటం, ప్రస్తు త అప్పీళ్ళను అనుమతించమని ప్రార్థిస్తా రు. 7 ప్రస్తు త అప్పీళ్లను ప్రత్యర్థి-అసలు వాది తరపున హాజరైన గౌరవ అడ్వాకేట్ శ్రీ ప్రమోద్ స్వరూప్ తీవ్రంగా వ్యతిరేకించారు. 7.[1] ప్రస్తు త కేసులో ప్రతివాది తరపున హాజరైన గౌరవ అడ్వాకేట్ సమర్పించిన నివేదికలో, కాంట్రాక్టు నిబంధనలలో ప్రతివాది-అమ్మకందారుడు తన భాగాన్ని నెరవేర్చడంలో వైఫల్యం సంభవించిందనీ, మిగిలిన అమ్మకపు మొత్తా న్ని చెల్లించడానికి వాది ఎల్లప్పుడూ సిద్ధంగా, సిద్ధంగా ఉన్నారనీ క్రింద రెండు కోర్టు లు నమోదు చేశాయని పేర్కొన్నారు. పైన గౌరవ వాస్తవాలను ట్రయల్ కోర్టు తో పాటు ఉన్నత న్యాయస్థా నం కూడా నమోదు చేసిందని, అవి సాక్ష్యము ఆకళిo చుకొను తీసుకున్నాయని, అందువల్ల ఈ కోర్టు జోక్యం చేసుకోకూడదని పేర్కొంది. ట్రయల్ కోర్టు నమోదు గౌరవ వాస్తవం యొక్క పైన పేర్కొన్న ఫలితాలను దృష్టిలో ఉంచుకుని, ఉన్నత న్యాయస్థా నం ధృవీకరించింది, ఇది ట్రయల్ కోర్టు అని చెప్పలేము. నిర్దిష్ట పనితీరు కోసం డిక్రీ జారీ చేయడంలో ఉన్నత న్యాయస్థా నం పొరపాటు చేసింది. 7.[2] వాస్తవానికి A[3] నోటీసుకు ప్రతివాది ఇచ్చిన సమాధానంలో, తన వాజ్మూలము ప్రతివాది ఆ భూమిని కొలవాలని, ఆ తరువాత మాత్రమే అమ్మకపు ఒప్పందాన్ని అమలు చేయాలని ప్రత్యేకంగా అంగీకరించినట్లు ప్రతివాది తరఫున హాజరైన గౌరవ అడ్వాకేట్ తీవ్రంగా సమర్పించారు.అంగీకరించినట్లు గా భూమి కొలత జరగలేదు, అందువల్ల సంబంధిత సమయంలో మిగిలిన అమ్మకపు మొత్తా న్ని చెల్లించడానికి ఫిర్యాదుదారు వైపు నుండి ఎటువంటి అవకాశం లేదు.ప్రతివాది-విక్రేత కూడా వై. సోమయ్య చౌదరి అమలు చేసిన అమ్మకపు పత్రాన్ని ఆమెకు ఇవ్వలేదు.సోమయ్య చౌదరి ప్రతివాది సోదరి భర్త అని, వ్యవసాయ భూముల గరిష్ట పరిమితి చట్టము నుండి ఆస్తిని కాపాడటానికి మాత్రమే ఆయన ప్రతివాదికి అనుకూలంగా అమ్మకపు ఒప్పందాన్ని అమలు చేశారని నివేదికలో పేర్కొన్నారు.ప్రతివాది-విక్రేతకు అనుకూలంగా స్పష్టమైన హక్కును చూసేందుకు భూ ట్రిబ్యునల్ జారీ చేసిన తుది ధృవీకరణ పత్రం కోసం వాది పట్టు బట్టా రని సమర్పించబడింది.ఆ భూమిని కొలిచాల్సిన అవసరం ఉందని నివేదించారు.అందువల్ల విక్రేత తనకు అనుకూలంగా అమ్మకపు పత్రాన్ని ఇవ్వకపోయినా లేదా తుది సర్టిఫికేట్/ఆర్డర్ జారీ చేయకపోయినా సమర్పించడం జరిగింది. భూమి ట్రిబ్యునల్ ద్వారా లేదా భూమి కొలత కూడా పొందలేదు, విక్రేతగా ప్రతివాది మిగిలిన అమ్మకపు చెల్లింపు చేసే ముందు, శీర్షికపై ఒక క్లౌడ్ ఉంది.భూ ట్రిబ్యునల్ జారీ చేసిన తుది ధృవీకరణ పత్రం/ఉత్తర్వును సమర్పించకపోవడం ద్వారా ప్రతివాది-విక్రేత తనకు అనుకూలంగా అమ్మకం డీడ్ కాపీని ఇవ్వకపోవడం ద్వారా క్లౌడ్ను క్లియర్ చేయడంలో విఫలమైనందున, అప్పటివరకు ఫిర్యాదుదారు ద్వారా మిగిలిన అమ్మకం పరిగణనలోకి తీసుకునే విషయముే తలెత్తలేదు.మొదటి నుండి, ప్రతివాది తన కాంట్రాక్టు యొక్క భాగాన్ని నెరవేర్చడానికి లోబడి, మిగిలిన అమ్మకపు ప్రతిస్పందనను చెల్లించడానికి వాదీ ఎల్లప్పుడూ సిద్ధంగా మరియు సిద్ధంగా ఉన్నారని వాది తరపున సమర్పించబడింది. 7.[3] ప్రతివాది తరఫున హాజరైన గౌరవ అడ్వాకేట్, ప్రతివాది-విక్రేత ఒప్పందం యొక్క నిబంధనలు మరియు షరతులను తన భాగాన్ని నెరవేర్చడం ద్వారా నెరవేర్చకపోతే, వాది బ్యాంకులో లేదా కోర్టు లో ఏ మొత్తా న్ని జమ చేయవలసిన అవసరం లేదని సమర్పించారు.విచారణ కోర్టు డిపాజిట్ చేయాలని గౌరవ వెంటనే, ఫిర్యాదుదారు తన నిజాయితీని చూపించడానికి మిగిలిన అమ్మకపు పరిశీలనను జమ చేశారని నివేదించబడింది.ఇది కేవలం సమర్పించబడింది ఎందుకంటే 1993 లో ఆ మొత్తా న్ని డిపాజిట్ చేసినప్పుడు, 1993 లో ఆస్తిని విక్రయించడం ద్వారా పొందిన నిధి నుండి వాదీ ఆ మొత్తా న్ని జమ చేసి ఉండవచ్చు, దీనికి ముందు వాది మిగిలిన అమ్మకపు మొత్తా న్ని చెల్లించలేడని చెప్పలేము. 7.[4] నరీందర్ జిత్ సింగ్ వర్సెస్ నార్త్ స్టా ర్ ఎస్టేట్ ప్రమోటర్స్ లిమిటెడ్ కేసులో ఈ కోర్టు ఇచ్చిన తీర్పును ఆధారం చేసుకొని, పైన పేర్కొన్న వాదనలను వినిపిస్తూ, ప్రస్తు త అప్పీళ్లను కొట్టివేయాలని కోరుతున్నాం. 8 మేము మరియు ఇరుపక్షాల సీనియర్ కౌన్సెల్ వాదనలు విస్తృతంగా విన్నాము. 9 ఉన్నత న్యాయస్థా నం గౌరవ ఆక్షేపిత తీర్పును, ఉత్తర్వులను, అలాగే ట్రయల్ కోర్టు గౌరవ తీర్పును లోతుగా పరిశీలించాం. ప్రారంభంలో, ఇది గమనించవలసిన విషయం ఏమిటంటే, ఆ విధంగా, తెలిసిన అప్పీలుదారు కోర్టు మరియు ఉన్నత న్యాయస్థా నం రెండూ వాస్తవాన్ని కనుగొన్నాయి, గౌరవపాధికారి- అమ్మకందరుడు తన కాంట్రాక్టు లో తన భాగాన్ని నిర్వహించలేదని.ప్రతివాది- కొనుగోలుర్దా రుడు ట్రయల్ కోర్టు ఆదేశాల ప్రకారం ఎక్స్. ఏ. 1 ప్రకారం అతను చెల్లించాల్సిన మొత్తా న్ని కోర్టు కు జమ గౌరవట్లు, అందువలన అతను విఫలమయ్యాడని తెలిసిన ట్రయల్ కోర్టు కూడా అభిప్రాయపడింది. "" "" "" "Ex-A1" "" "కింద మిగిలిన అమ్మకపు మొత్తా న్ని చెల్లించడానికి తన వద్ద తగినంత డబ్బు ఉందని నిరూపించడం, అతని సాక్ష్యము తేదీకి ముందు, చాలా పరిణామం కాదు మరియు ప్రతివాది-విక్రేత కాంట్రాక్టు లో తన భాగాన్ని నిర్వహించడానికి సిద్ధంగా లేడని మరియు అంగీకరించడానికి సిద్ధంగా లేరని అప్పీలుదారు-విక్రేత యొక్క వాదనను విశ్వసించడం లేదా అంగీకరించడం సాధ్యం కాదు." ""పైన పేర్కొన్న ఫలితాలను ఉన్నత న్యాయస్థా నం ధృవీకరించింది. 10 ఎక్స్. ఏ. 1 లో, అమ్మకందారుడు మొదట భూమిని కొలిచాల్సి ఉంటుందని ప్రత్యేకంగా ప్రస్తా వించలేదు, ఆ తరువాత మాత్రమే విక్రయదారుడు మిగిలిన అమ్మకపు మొత్తా న్ని చెల్లించాలి.ఇది కూడా నిజం. ఎక్స్. ఏ 1-విక్రయ ఒప్పందం ప్రకారం ఒప్పందం అమలులోకి వచ్చిన తేదీ నుండి మూడు నెలల వ్యవధిలో మిగిలిన అమ్మకపు ప్రతిస్పందనను డిపాజిట్ చేయాల్సి ఉంటుంది.అయితే, అదే సమయంలో, ఫిర్యాదుదారు తరఫున ప్రత్యేక కేసు ఏమిటంటే, అమ్మకందారుడు సూట్ భూమిని కొలిచిన తరువాత అమ్మకపు పత్రాన్ని అమలుపరచు చేయాలని కూడా అంగీకరించారు.పైన పేర్కొన్న విధంగా అమ్మకందారుడు -ప్రతివాది, 14.04.1987 నాటి నోటీసుకు సమాధానమివ్వడమే కాకుండా తన వాజ్మూలము కూడా అంగీకరించారు.1987 ఏప్రిల్ 14 వ తేదీన ఇచ్చిన నోటీసుకు ప్రతివాది ఇచ్చిన సమాధానంలో, తన భూమిని కొలిచిన తర్వాత అమ్మకపు పత్రాన్ని అమలు చేయాలని ప్రతివాది ప్రత్యేకంగా అంగీకరించారు. మరియు కొలతపై వచ్చిన భూమికి సంబంధించి పరిగణనలోకి వచ్చిన తరువాత. క్రా స్ ఎగ్జా మినేషన్లో కూడా, డీడబ్ల్యూ1 గా పరీక్షించబడిన ప్రతివాది- అమ్మకందారుడు ఒప్పందం అమలుచేసే సమయంలో, భూమిని కొలిచేందుకు మరియు పరిగణనకు రావడానికి మరియు అసలు అమ్మకపు పత్రాన్ని అందించడానికి ఒప్పందం కుదిరిందని ప్రత్యేకంగా అంగీకరించాడు.ఏ సమయంలోనైనా, మరీ ముఖ్యంగా అమ్మకానికి ఒప్పందం అమలుచేసిన తరువాత ఏ కొలత చేపట్టలేదని కూడా ఇది రికార్డు లోకి వచ్చింది.అందువల్ల, భూమిని కొలిచే వరకు మరియు తుది మొత్తా న్ని చేరుకున్నంత వరకు, మిగిలిన అమ్మకపు ప్రతిస్పందనను డిపాజిట్/చెల్లించాల్సిన బాధ్యత వాది వైపు నుండి లేదు. అమ్మకందారుడు అనుకూలంగా ఉన్న అసలు అమ్మకపు పత్రాన్ని వెండీకి ఇవ్వాలని మరియు ల్యాండ్ ట్రిబ్యునల్ జారీ చేసిన తుది ధృవీకరణ పత్రాన్ని చూపించి వెండీకి ఇవ్వాలని వెండీ అంతటా పట్టు బడుతున్న వాస్తవాన్ని పరిగణనలోకి తీసుకోవాలి. విక్రయ పత్రం కాపీని దుండగుడికి ఇవ్వలేదని అంగీకరించిన వాదన ఇది. ఏదేమైనా, టైటిల్ లో మునుపటి వై. సోమయ్య చౌదరి ప్రారంభించిన విచారణలో అసలు అమ్మకపు పత్రాన్ని కోర్టు లో సమర్పించినట్లు ప్రతివాది- అమ్మకందారుడు తరఫున వాదీ తెలియజేయబడింది, అందువల్ల వెండీ ఆ కోర్టు నుండి కాపీని పొందవచ్చు. అమ్మకందారుడు భూమి సీలింగ్ కాగితాలను వెండీకి పంపిణీ చేసిన తేదీ రికార్డు లో ఏమీ లేదు.ఈ దశలో, విషయముార్థకమైన భూమి భూ పరిమితి చర్యలకు లోబడి ఉందని గమనించాలి. అమ్మకందారుడు -ప్రతివాది 6.10.1971 నాటి అమ్మకపు డీడ్ ద్వారా సూట్ ఆస్తిని అమ్మకందారుడు సోమయ్య చౌదరి అనే వ్యక్తి నుండి కొనుగోలు చేసినట్లు రికార్డు లో వచ్చింది.సోమయ్య చౌదరి విషయము ఈ భూమిపై యాజమాన్యం ఉందని సాక్ష్యము చూపిస్తు న్నాయి.భూ పరిమితి చట్టము కింద భూమిని అదనపు భూమిగా ప్రకటించకుండా ప్రతివాది- అమ్మకందారుడుకు అనుకూలంగా వై. సోమయ్య చౌదరి విక్రయ పత్రాన్ని అమలు చేశారని వివాదం జరిగింది.అయితే, వై. సోమయ్య చౌదరి కూడా యాజమాన్యాన్ని కోరడాన్ని కొనసాగించారు, దీనిని భూ ట్రిబ్యునల్ అంగీకరించలేదు.అందుకే భూ సీలింగ్ పత్రాలను అందజేయాలని ఫిర్యాదుదారుడు పట్టు బట్టా రు.విక్రేతకు అనుకూలంగా అసలు అమ్మకపు పత్రాన్ని పట్టు బట్టడం, భూమి సీలింగ్ కాగితాలను పంపిణీ చేయడం, ఫిర్యాదుదారుని ప్రవర్తన సహజంగా ఉంది.ఎవరైనా వివేకవంతమైన వ్యక్తి ఈ ఆస్తిని కొనుగోలు చేస్తే, వారు సంతృప్తి చెందడానికి కచ్చితంగా టైటిల్ పేపర్ల కోసం పట్టు బడతారు. శీర్షిక స్పష్టంగా ఉంది.విచారణ కోర్టు ముందు, అప్పీలుదారు ల్యాండ్ ట్రిబ్యునల్ జారీ గౌరవ తుది ఉత్తర్వులు/ధృవీకరణపత్రాన్ని సమర్పించలేదు, ఇది సిపిసి యొక్క ఆర్డర్ 41 నిబంధన 27 కింద అదనపు సాక్ష్యము కోసం దరఖాస్తు, వర్తింప చేయు తో పాటు ఉన్నత న్యాయస్థా నం ముందు మొదటిసారిగా సమర్పించబడింది.దీనిని ఉన్నత న్యాయస్థా నం పరిగణనలోకి తీసుకొని, ఎక్స్-బి-1 అనేది భూసంస్కరణల ట్రిబ్యునల్ 20.11.1976 నాటి ఉత్తర్వు యొక్క ధృవీకృత కాపీ అని పేర్కొంది. సర్టిఫైడ్ కాపీ (ఎక్స్-బి1) లో కాపీ దరఖాస్తు, వర్తింప చేయును ఎప్పుడు దాఖలు చేశారు, స్టాంపులను ఎప్పుడు ఆహ్వానించారు, నకలు ఎప్పుడు సిద్ధం చేశారు అనే వివరాలను కలిగి ఉన్న సంబంధిత భాగం ఎక్స్-బి1 లో అందుబాటులో లేదని ఉన్నత న్యాయస్థా నం పేర్కొంది. అవి అందుబాటులో ఉంటే, కాపీ దరఖాస్తు, వర్తింప చేయు చేసిన తేదీ కూడా తెలిసివుండేదని ఉన్నత న్యాయస్థా నం అభిప్రాయపడింది.సాక్ష్యము పరిశీలన, ఎక్స్. బి. 1 పత్రాన్ని ఆకళిo చుకొను తీసుకున్న ఉన్నత న్యాయస్థా నం, ఎక్స్. బి. 1 ఒరిజినల్ ఎక్స్. ఏ. 1 తేదీ నాటికి విక్రేత వద్ద అందుబాటులో ఉందని సానుకూలంగా చెప్పలేమని పేర్కొంది.అందువల్ల, ప్రతివాది సంబంధిత పత్రాన్ని చూపించాడని అప్పీలుదారు వాదనను ఉన్నత న్యాయస్థా నం గమనించింది. ఎక్స్-ఎ 1 సమయంలో ల్యాండ్ సీలింగ్ క్లియరెన్స్ ను నమ్మడం లేదా అంగీకరించడం సాధ్యం కాదు.పైన పేర్కొన్న సాక్ష్యము ఆకళిo చుకొను ఆధారంగా నమోదు చేయబడిన కనుగొనడం.అందువల్ల, తెలివైన ట్రయల్ కోర్టు మరియు ఉన్నత న్యాయస్థా నం ప్రత్యేకంగా గౌరవాయి మరియు కొనుగోలుదారు తన హక్కును పూర్తి గొలుసును రూపొందించడానికి అవసరమైన అన్ని పత్రాలను సమర్పించాలని అమ్మకందారులను నొక్కి చెప్పారు. అందువల్ల, ఎక్స్. ఏ. 1 యొక్క ఉమ్మడి పఠనం మరియు 14.04.1987 నాటి ప్రతివాది నోటీసుకు ప్రతివాది ఇచ్చిన సమాధానం మరియు ప్రతివాది-విక్రేత యొక్క క్రా స్ సైలెన్సిస్ పరీక్ష పై, గౌరవ ట్రయల్ కోర్టు మరియు ఉన్నత న్యాయస్థా నం ఇద్దరూ సరైనది గా వ్యాఖ్యానించారు మరియు అప్పీలుదారు-విక్రేత తన కాంట్రాక్టు యొక్క భాగాన్ని నెరవేర్చలేదని నిర్ధా రించారు.ఒకసారి, కాంట్రాక్టు లో తన భాగాన్ని నిర్వహించని అప్పీలుదారు ఆ తరువాత ఉన్నత న్యాయస్థా నం సరిగ్గా పేర్కొన్నట్లు గా, వెండీ తన వద్ద ఎక్స్-ఎ 1 కింద మిగిలిన అమ్మకపు మొత్తా న్ని చెల్లించడానికి తగినంత డబ్బు ఉందని సాక్ష్యము విఫలమయ్యాడు.ఏదేమైనా, ఫిర్యాదుదారు విద్వత్తు ట్రయల్ కోర్టు నిర్దేశించిన మొత్తం మిగిలిన అమ్మకపు ప్రతిస్పందనను గౌరవ కాలవ్యవధిలో జమ చేయవలసి ఉంటుంది.ఇది గౌరవ ముందు ప్రతివాది తరపున సమర్పించినందున గమనించాలి. ట్రయల్ కోర్టు తన న్యాయబద్ధతను పరీక్షించడానికి, మిగిలిన అమ్మకపు ప్రతిస్పందనను చెల్లించే సామర్థ్యం ఫిర్యాదుదారుకు లేదని, ఫిర్యాదుదారు డిపాజిట్ గౌరవ మిగిలిన అమ్మకపు ప్రతిస్పందనను డిపాజిట్ చేయాలని కోర్టు ఆదేశించింది.1993 లో ఆస్తిని విక్రయించడం ద్వారా పొందిన నిధి/మొత్తా ల నుండి సదరు మొత్తా న్ని డిపాజిట్ చేసినందువల్ల, దానిని విక్రయించడానికి ఒప్పందం అమలుచేసే సమయంలో మరియు/లేదా ఆ తరువాత నోటీసు సమయంలో కూడా, ఫిర్యాదుదారు వద్ద మిగిలిన అమ్మకపు ప్రతిస్పందనను చెల్లించడానికి తగినంత నిధి లేదని ఊహించలేము లేదా ఊహించలేము.విక్రయించే ఒప్పందం 30.12.1985 నాటి విషయం గమనించాలి మరియు 1993 లో మొత్తా న్ని డిపాజిట్ చేయాలని ఫిర్యాదుదారుని ఆదేశించబడింది. ఫిర్యాదుదారు ఈ సంవత్సరాలన్నింటిలోనూ బ్యాంకులో డిపాజిట్ చేస్తూనే ఉంటారని ఆశించడం లేదు. డిపాజిట్ చేయాల్సిందిగా కోరినప్పుడు, అతను తన నిజాయితీని చూపించడానికి డబ్బును డిపాజిట్ చేశాడా లేదా? అందువల్ల, గౌరవ ట్రయల్ కోర్టు, ఉన్నత న్యాయస్థా నం రెండూ నిర్దిష్ట పనితీరు కోసం సరైన డిక్రీ జారీ చేశాయి. 11 కాంట్రాక్టు యొక్క నిర్దిష్ట పనితీరు కోసం డిక్రీ అనేక సంవత్సరాల తరువాత జారీ చేయబడితే, అది అనవసరమైన ఇబ్బందులకు కారణమవుతుందని అప్పీలుదారు తరఫున ప్రస్తు తానికి. ప్రతివాది- అమ్మకందారుడు మరియు పి. ఆర్. దేవ్ (సుప్రా) విషయంలో ఈ కోర్టు నిర్ణయంపై ఉంచిన ఆధారపడటం, లిఖితపూర్వక వివరణలో ప్రతివాది- అమ్మకందారుడుకు వ్యతిరేకంగా కాంట్రాక్టు యొక్క నిర్దిష్ట పనితీరు యొక్క డిక్రీ జారీ చేసినట్లయితే, ప్రతివాది ఎటువంటి ఇబ్బందులను కలిగించవద్దని వాదించలేదని గమనించాలి. ఈ దశలో, ఏ. ఐ. ఆర్. 2002 ఎస్. సి. 2385 లో నివేదించబడిన ఏ. మారియా ఏంజెలీనా వర్సెస్ ఏ. జి. బాల్కిస్ బీ కేసులో ఈ కోర్టు నిర్ణయం సూచించవలసి ఉంది.పైన పేర్కొన్న కేసులో, విక్రేత ఈ కోర్టు ముందు మొదటిసారిగా కష్టనష్టా ల అభ్యర్ధనను లేవనెత్తడానికి ప్రయత్నించాడు మరియు ఈ కోర్టు అమ్మకందారును కష్టనష్టా ల అభ్యర్ధనను లేవనెత్తడానికి అనుమతించలేదు, ప్రతివాది- అమ్మకందారుడు లిఖితపూర్వక వివరణలో నిర్దిష్ట పనితీరు కోసం సహాయము మంజూరు చేసినట్లయితే ఇబ్బందులకు సంబంధించిన అభ్యర్ధనను లేవనెత్తా రు లేదా నిర్దిష్ట పనితీరు కోసం డిక్రీ బదులుగా ఫిర్యాదుదారు-కొనుగోలుదారునికి డబ్బు పరంగా పరిహారం ఇవ్వవచ్చని ఏ సమస్యను రూపొందించలేదు, అటువంటి అభ్యర్ధనను ఎస్ఎల్పీ ద్వారా అప్పీలులో మొదటిసారి పరిగణనలోకి తీసుకోకూడదు, మరింత ముఖ్యంగా, ఫిర్యాదుదారు సిద్ధంగా ఉన్నారని మరియు తన కాంట్రాక్టు లో కొంత భాగాన్ని నిర్వహించడానికి సిద్ధంగా ఉన్నారని ఏకకాలంలో కనుగొన్నప్పుడు దిగువ కోర్టు లు నమోదు చేశాయి.అందువల్ల, కష్టా లపై విక్రేత తరపున లేవనెత్తిన అభ్యర్థనను అనుమతించలేము. ముఖ్యంగా లిఖితపూర్వక వివరణలో అటువంటి అభ్యర్ధనను లేవనెత్తలేదు/తీసుకోలేదు. 12 ఇప్పుడు అప్పీలుదారు తరపున హాజరైన సీనియర్ అడ్వాకేట్ ఈ కోర్టు నిర్ణయాలపై ఉంచిన ఆధారపడటానికి సంబంధించి, ఇక్కడ పైన పేర్కొన్న నిర్ణయాలు ఏవీ ప్రస్తు త కేసు వాస్తవాలకు వర్తించవు, ముఖ్యంగా ఉన్నత న్యాయస్థా నం ధృవీకరించిన ఉన్నత విచారణ న్యాయస్థా నం నమోదు గౌరవ ఫలితాలను కూడా మేము ధృవీకరిస్తా ము. 13 పైన పేర్కొన్న కారణాల దృష్ట్యా, ప్రస్తు త అప్పీళ్లు విఫలమవుతాయి. 1985 డిసెంబర్ 30 వ తేదీ నాటి అమ్మకానికి గౌరవ యొక్క నిర్దిష్ట అమలు కోసం మేము ట్రయల్ కోర్టు ఇచ్చిన తీర్పు మరియు డిక్రీ ని మేము ధృవీకరిస్తు న్నాము, దీనిని ఉన్నత న్యాయస్థా నం ధృవీకరించింది. అయితే, కేసు యొక్క వాస్తవాలు మరియు పరిస్థితులలో, ఖర్చులకు సంబంధించి ఎటువంటి ఉత్తర్వులు ఉండకూడదు................. న్యూఢిల్లీ-జె.................................................................