Full Text
भारत का सर्वोच्च न्यायालय
सिविल अपीलीय क्षेत्राधिकार
सिविल अपील संख्या 2236/2020
(विशेष अनुमति याचिका (दीवानी) संख्या 5650/2019 से उत्पन्न)
राजस्थान राज्य सड़क परिवहन निगम लिमिटेड और अन्य
…….अपीलार्थी (गण)
बनाम
श्रीमती मोहनी देवी और अन्य
….… प्रतिवादी (गण)
निर्णय
ए. एस. बोपन्ना, न्यायाधीश
JUDGMENT
1. अनुमति प्रदान की गई।
2. यहां प्रतिवादी राजस्थान उच्च न्यायालय क े समक्ष दायर एकल पीठ सिविल रीट याचिका संख्या 2839/2012 में याचिकाकर्ता था। रिट याचिका दाखिल करने क े लिए प्रेरित करने वाले संक्षिप्त तथ्य यह है कि इसमें प्रतिवादी ने अपने दिवंगत पति क े सेवानिवृत्ति लाभों का दावा किया था, जो अपीलकर्ता सड़क परिवहन निगम क े अलवर डिपो में दिनांक 15.03.1979 को क ं डक्टर क े पद पर नियुक्त किया गया था। लाभों का दावा इस आधार पर किया गया था कि उनक े पति को त्यागपत्र देने क े बजाय स्वैच्छिक सेवानिवृत्त माना जाए।
3. सेवा क े दौरान, प्रत्यर्थी क े पति ने स्वास्थ्य कारणों को इंगित करते हुए दिनांक 28.07.2005 को स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति क े लिए एक आवेदन दिया था। स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति क े उक्त आवेदन पर कोई आदेश पारित नहीं किया गया और प्रतिवादी का पति सेवा में बना रहा।
4. इसक े बाद, प्रतिवादी क े पति ने दिनांक 03.05.2006 को अपना इस्तीफा सौंप दिया क्योंकि उसने दावा किया कि वह अवसाद में था और उसकी स्वास्थ्य स्थिति और बिगड़ गई थी। अधिकारियों ने दिनांक 31.05.2006 को उनका इस्तीफा स्वीकार कर लिया था, उन्हें अपने कर्तव्यों से मुक्त कर दिया गया था और लाभों का भुगतान कर दिया गया था।
5. इसक े बाद, प्रतिवादी क े पति ने तुरंत एक आवेदन प्रस्तुत किया जिसमें कहा गया है कि उसने 'इस्तीफा' का उल्लेख करने में गलती की है और वह स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति क े लिए अपने पहले क े आवेदन को देखते हुए सेवानिवृत्त होना चाहता है। आवेदन में यह भी उल्लेख किया गया है कि 28 जुलाई, 2005 को उनक े पहले आवेदन पर अधिकारियों द्वारा कोई निर्णय नहीं लिया गया था और इसलिए उसे परिणामी सेवानिवृत्ति लाभों क े साथ स्वेच्छा से सेवानिवृत्त माना जाना चाहिए। प्रतिवादी ने अपने पति की मृत्यु क े बाद ऐसी प्रार्थना क े साथ उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
6. विद्वत एकल न्यायाधीश ने अभिनिर्धारित किया कि प्रत्यर्थी क े पति ने एक आवेदन प्रस्तुत किया था जिसमें स्वास्थ्य की गिरती हुई स्थिति को इंगित किया गया था और ऐसे कर्मचारी को काम करने क े लिए मजबूर करना उत्पीड़न का कार्य होगा। इसक े अतिरिक्त, यह निर्णय दिया गया कि स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति आवेदन पर पेंशन योजना क े खंड 19 डी (2) क े अनुसार निर्धारित अवधि क े भीतर निर्णय नहीं लिया गया था और आरएसआरटीसी स्थायी आदेशों क े खंड 18 डी (2) पर निर्भरता रखी गई थी, जिसक े अनुसार निगम का एक कर्मचारी जिसने पेंशन योग्य सेवा प्रदान की थी, स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति प्राप्त करने का हकदार था।इसने अभिनिर्धारित किया कि प्रत्यर्थी क े पति को सेवानिवृत्त माना जाएगा, भले ही उसने शील क ु मार जैन बनाम द न्यू इंडिया एश्योरेंस क ं पनी लिमिटेड 2012 (1) एसएलआर 305 में अधिकथित कानून क े मद्देनजर अपने सेवानिवृत्ति को त्यागपत्र बताते हुए एक और आवेदन दिया था। इस प्रकार, अपीलार्थियों को प्रत्यर्थी क े पति को स्वेच्छा से सेवानिवृत्त होने क े रूप में मानने और सेवानिवृत्त लाभों को जारी करने का निर्देश दिया गया था, जिसका वह हकदार था।
7. असंतुष्ट होकर, अपीलकर्ताओं द्वारा यहां खंड पीठ विशेष अपील रिट संख्या 1261/2018 में एक अपील दायर की गई थी। हालांकि, विद्वत एकल न्यायाधीश क े तर्क में खण्ड पीठ द्वारा कोई कमी नहीं पाई गई और विद्वत खण्ड पीठ ने अपील को खारिज कर दिया। अपीलार्थीगण द्वारा इस अपील में इसका विरोध किया गया है।
8. उपरोक्त पृष्ठभूमि में हमने डॉ रितु भारद्वाज, अपीलकर्ताओं क े विद्वान अधिवक्ता, श्री एस. महेंद्रन, प्रतिवादियों क े विद्वान वकील को सुना और अपील दस्तावेजों का अवलोकन किया।
9. यहाँ पर विचार करने क े लिए जो संक्षिप्त प्रश्न उठता है वह यह है कि क्या प्रतिवादी क े पति ने सेवा से स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति की मांग करने क े लिए एक अपरिहार्य अधिकार प्राप्त किया था और उस प्रकाश में क्या उच्च न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचने क े लिए न्यायोचित था कि प्रतिवादी क े पति द्वारा दिनांक 03.05.2006 को प्रस्तुत किए गए पश्चात्वर्ती त्यागपत्र को स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति क े लिए एक आवेदन क े रूप में माना जाए और स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति क े प्रावधान क े तहत नियोक्ता/ कर्मचारी क े विधिक संबंध की समाप्ति को माना जाए।
10. उपरोक्त पहलू पर विचार करने क े लिए, वर्तमान मामले में तथ्यात्मक मैट्रिक्स का अवलोकन यह इंगित करेगा कि प्रतिवादी का पति दिनांक 15.03.1979 को अलवर डिपो में अपीलकर्ता परिवहन निगम की सेवा में शामिल हुआ था। स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति की मांग करने वाला आवेदन दिनांक 28.07.2005 को प्रस्तुत किया गया था, जिस अवधि तक प्रतिवादी क े पति ने निःसंदेह 25 वर्ष से अधिक की सेवा की थी। जहाँ तक सेवा की पूर्ण अवधि को देखते हुए स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति क े लिए आवेदन करने की पात्रता का संबंध है, प्रतिवादी क े पति ने ऐसा अधिकार प्राप्त कर लिया था। हालांकि, अपीलकर्ता परिवहन निगम ने आवेदन को स्वीकार कर स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति देना उचित नहीं समझा। उस परिस्थिति में, प्रतिवादी क े पति ने दिनांक 03.05.2006 को अपना 'त्यागपत्र' सौंप दिया, जिसे अपीलकर्ता परिवहन निगम ने स्वीकार कर लिया गया और दिनांक 31.05.2006 को कार्यमुक्त कर दिया गया। प्रतिवादी का तर्क है कि उसक े तुरंत बाद एक आवेदन किया गया था जिसमें यह संक े त दिया गया था कि अनजाने में 'त्यागपत्र' शब्द का उल्लेख किया गया था और े पति का इरादा स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति क े लिए अपने अनुरोध को नवीनीक ृ त करना था। हालाँकि, अपीलकर्ता परिवहन निगम द्वारा इस तरह क े बाद क े आवेदन पर विचार नहीं हुआ और जैसा कि सूचित किया गया है, प्रतिवादी क े पति को दिनांक 31.05.2006 को कार्यमुक्त कर दिया गया था और सेवा से इस्तीफा देने वाले कर्मचारी क े संबंध में देय सभी सेवा लाभों का भुगतान किया गया था, जो जिसे े पति ने स्वीकार कर लिया।निर्विवाद स्थिति यह भी है कि प्रतिवादी क े पति की बाद में मृत्यु दिनांक 14.04.2011 को हो गई। पति की मृत्यु क े पश्चात, प्रतिवादी ने एकल पीठ दीवानी रिट याचिका संख्या 2839/2012 में राजस्थान उच्च न्यायालय, खंडपीठ जयपुर क े समक्ष रिट याचिका दायर की थी। विद्वान एकल न्यायाधीश ने प्रतिवादी क े मामले पर विचार करते हुए क े वल उस कानूनी स्थिति पर ध्यान दिया, जो इस न्यायालय द्वारा उन मामलों क े तथ्यों में प्रतिपादित की गई थी, जिन्हें संदर्भित किया गया था और नियमों क े खंड 19 डी (2) क े संदर्भ में, इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति क े लिए आवेदन को स्वीकार कर लिया गया था और इसलिए, अपीलकर्ताओं को निर्देश दिया कि वे प्रतिवादी क े पति को कार्यमुक्त की तारीख से सेवानिवृत्त समझा जाये और सेवानिवृत्ति क े लाभों का भुगतान करें। खंडपीठ ने उक्त स्थिति को दोहराया है।
11. पक्षकारों क े विद्वान अधिवक्ता को सुनने क े बाद, हम पाते हैं कि वर्तमान मामले में निर्णय लेने क े लिए जो तथ्यात्मक पहलू प्रासंगिक थे, उन्हें उच्च न्यायालय द्वारा अपने आदेश क े दौरान संदर्भित नहीं किया गया है, बल्कि क े वल यह मान लिया गया है कि स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति क े आवेदन को स्वीकार कर लिया गया माना जाना चाहिए जब कोई अस्वीक ृ ति नहीं थी। जैसा कि स्वयं प्रतिवादी द्वारा दायर किए गए आपत्ति कथन से देखा गया है, राजस्थान सिविल सेवा पेंशन नियम, 1996 क े नियम 50 में स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति लेने का अधिकार निर्धारित किया गया है। जैसा कि ऊपर बताया गया है, चूंकि यह 20 साल की अर्हक सेवा प्रदान करता है, इसलिए प्रतिवादी का पति आवेदन करने क े लिए योग्य था। हालांकि, ध्यान देने योग्य बात यह है कि इसका उपनियम (2) में यह उपबंध है कि कर्मचारी द्वारा दी गई स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति की सूचना को नियुक्ति प्राधिकारी द्वारा स्वीक ृ ति की आवश्यकता होगी। मौजूदा मामले में, निर्विवाद स्थिति यह है कि कोई स्वीक ृ ति नहीं थी और उस परिस्थिति में प्रतिवादी क े पति ने दिनांक 03.05.2006 को अपना त्यागपत्र सौंप दिया था। यद्यपि उच्च न्यायालय ने मानित स्वीक ृ ति को इंगित किया है, यह तात्कालिक तथ्यों में न्यायोचित नहीं होगा क्योंकि उच्च न्यायालय द्वारा जिस स्थिति पर ध्यान नहीं दिया गया है वह यह है दिनांक 28/07/2005 जब प्रतिवादी क े पति ने स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति क े लिए आवेदन किया था प्रतिवादी क े पति को कदाचार का आरोप लगाते हुए पहले ही चार्जशीट संख्या 7352 दिनांकित 16/12/2004 और संख्या 4118 दिनांकित 11/07/2005 जारी कर दी गई थी। हालांकि प्रतिवादी, आपत्ति बयान क े माध्यम से यह दावा करना चाहती है कि उसक े पति क े खिलाफ लगाए गए आरोप उचित नहीं थे, मामले का वह पहलू वर्तमान विचार क े लिए प्रासंगिक नहीं होगा क्योंकि कानून की स्थिति अच्छी तरह से स्थापित है लंबित अनुशासनात्मक कार्यवाही मे यदि स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति क े लिए आवेदन प्रस्तुत किया जाता है तो स्वीक ृ ति क े लिए कोई पूर्ण अधिकार नहीं होगा चूंकि नियोक्ता अगर जांच क े साथ आगे बढ़ने का इच्छ ु क है तो वह स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति क े लिए आवेदन पर विचार नहीं करने का हकदार होगा। अतः स्वीकार करने की बाध्यता नहीं होगी। वर्तमान तथ्यों में आरोप पत्र से संबंधित कार्यवाही को आगे बढ़ाया गया और अंतिम आदेश दिनांक 03.09.2005 क े माध्यम से पूरा किया गया। वेतन वृद्धि रोकने की सजा दी गई ऐसी परिस्थिति में, स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति क े आवेदन पर विचार नहीं किया जाना न्यायोचित होगा।
12. जैसा कि उल्लेख किया गया है कि जांच पूरी हो चुकी थी और उसक े बाद जब े पति ने दिनांक 03.05.2006 को इस्तीफा सौंप दिया, तो उस पर कार्रवाई की गई, उसे स्वीकार कर लिया गया, उसे 31.05.2006 को कार्यमुक्त कर दिया गया और सेवांत लाभों का भुगतान किया गया जिसे उसने स्वीकार कर लिया था। अपने जीवनकाल क े दौरान दिनांक 14.04.2011 तक पति ने इस संबंध में कोई मुद्दा नहीं उठाया। इसक े बाद ही प्रतिवादी ने उच्च न्यायालय क े समक्ष रिट याचिका दायर की है। मुख्य रूप से यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि जब स्वैच्छिक े लिए आवेदन दिनांक 28.07.2005 को दायर किया गया था और नियोक्ता द्वारा उस पर अनुक ू ल रूप से विचार नहीं किया गया था, दिनांक 3 मई 2006 को इस्तीफा प्रस्तुत करने क े बजाय, यदि कोई कानूनी अधिकार उपलब्ध था, तो उचित प्रक्रिया क े तहत उचित कानूनी कार्यवाही शुरू करक े आवेदन को स्वीकार करने की मांग की जानी चाहिए थी। इसक े बजाय, प्रतिवादी क े पति ने स्वैच्छिक े आवेदन को स्वीकार न करने की स्थिति को स्वीकार कर लिया था और इसक े बाद अपना इस्तीफा सौंप दिया है। सेवांत लाभ प्राप्त करक े इस्तीफ े की स्वीक ृ ति पर कार्रवाई की गई। यदि यह स्थिति है, जब रिट याचिका देर से वर्ष 2012 में दायर की गई थी और वह भी उस कर्मचारी की मृत्यु क े बाद जिसने अपने जीवनकाल क े दौरान कोई शिकायत नहीं की थी, तो प्रतिवादी द्वारा की गई प्रार्थना पर विचार करना उचित नहीं था। इसलिए, उच्च न्यायालय ने समवर्ती आदेश पारित करने में त्रुटि की है।
13. प्रतिवादी क े विद्वान अधिवक्ता प्रस्तुत करेंगे कि भले ही यह त्यागपत्र का मामला हो, प्रतिवादी का मृत पति उपदान क े भुगतान का हकदार था क्योंकि उसने अर्हक सेवा में रखा था। अपीलकर्ता क े विद्वान वकील का तर्क होगा कि उपदान की राशि का भुगतान कर दिया गया था। उस संबंध में, उच्च न्यायालय क े समक्ष दायर रिट अपील क े पैरा 9 में किए गए संदर्भ से यह संक े त मिलता है कि हालांकि इस्तीफा स्वीकार करते समय प्रतिवादी क े पति को किए गए भुगतान का संदर्भ दिया गया है, लेकिन यह खुलासा नहीं करता है कि उपदान की राशि का भुगतान कर दिया गया है। इसक े अलावा, इस न्यायालय क े समक्ष दायर अपील में अपीलकर्ताओं ने उपदान का भुगतान न करने को सही ठहराने की मांग की है क्योंकि प्रतिवादी क े पति ने सेवा से इस्तीफा दे दिया था।जैसा कि उत्तरदाताओं क े विद्वान अधिवक्ता ने उपयुक्त कहा है, उपदान भुगतान अधिनियम, 1972 की धारा 4(1)(बी) प्रावधान करती है कि यदि रोजगार की समाप्ति 5 साल की निरंतर सेवा क े बाद होती है तो उपदान देय होगी और इस तरह की समाप्ति में इस्तीफा भी शामिल होगा। उस दृष्टिकोण में, यदि उपदान राशि का भुगतान प्रतिवादी क े पति को नहीं किया गया है, तो इसका भुगतान करने का दायित्व बना रहेगा और प्रतिवादी संख्या न.[1] अधिनियम क े प्रावधानों क े अनुसार इसे प्राप्त करने का हकदार होगा। इस संबंध में यह निर्देश दिया जाता है कि अपीलकर्ता तदनुसार उपदान की गणना करेंगे और यदि पहले से भुगतान नहीं किया गया है तो प्रतिवादी संख्या न.[1] को इसका भुगतान करेंगे। ऐसा भुगतान इस तिथि से चार सप्ताह क े भीतर किया जाएगा।
14. परिणामस्वरुप, अपील स्वीकार की जाती है। एकल पीठ सिविल रिट याचिका संख्या 2839/2012 में दिनांक 01.11.2017 क े आदेश को बरकरार रखते हुए खंड पीठ विशेष अपील (रीट) संख्या 1261/2018 में पारित निर्णय दिनांक 19/11/2018 को निरस्त किया जाता है। उपरोक्त निर्देश क े अनुसार उपदान राशि का भुगतान इस तारीख से चार सप्ताह क े भीतर उपदान संदाय अधिनियम, 1972 क े प्रावधानों क े अनुसार प्रतिवादी संख्या 1 को किया जाएगा।
15. लंबित आवेदन, यदि कोई हो, का निस्तारण किया जाता है। न्यायाधीश (आर. भानुमति) न्यायाधीश (ए. एस. बोपन्ना) नई दिल्ली 15 अप्रैल, 2020 यह अनुवाद आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस टूल 'सुवास' क े जरिए अनुवादक की सहायता से किया गया है। अस्वीकरण: यह निर्णय पक्षकार को उसकी भाषा में समझाने क े सीमित उपयोग क े लिए स्थानीय भाषा में अनुवादित किया गया है और किसी अन्य उद्देश्य क े लिए इसका उपयोग नहीं किया जा सकता है। सभी व्यावहारिक और आधिकारिक उद्देश्यों क े लिए, निर्णय का अंग्रेजी संस्करण ही प्रामाणिक होगा और निष्पादन और कार्यान्वयन क े उद्देश्य से भी अंग्रेजी संस्करण ही मान्य होगा।