Daulatsingh v. Rajasthan State

16. यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि, पूर्वोक्त सूचना दिनांक 20.11.1976 को अपीलकर्ता को भेजी गई थी, जो कि पहले क े दिनांक 15.04.1972 क े आदेश क े पांच वर्षों क े भीतर है। इसक े अलावा, नोटिस ने 1973 क े सीलिंग अधिनियम की धारा 15 क े तहत प्रदान की गई आवश्यकताओं को भी पूरा किया, और इसलिए यह कानून की नजर में वैध था। इस प्रकार, इस मामले को 1973 क े सीलिंग अधिनियम की धारा 15 क े तहत निर्धारित समय सीमा क े भीतर फिर से खोला गया था। इसलिए, मुद्दा संख्या 1 का उत्तर प्रतिवादी-राज्य क े पक्ष में दिया गया है। मुद्दा संख्या 2

17. उच्च न्यायालय ने आक्षेपित आदेश पारित करते समय दिनांक 19.12.1963 क े पंजीक ृ त उपहार विलेख को इस आधार पर अविधिमान्य अभिनिर्धारित किया कि यह संपत्ति अंतरण अधिनियम, 1882 की धारा 122 क े अधीन उपबंधित अपेक्षाओं को पूरा नहीं करता है। खंडपीठ ने राजस्व बोर्ड की टिप्पणियों को सही ठहराते हुए आगे कहा कि उपहार विलेख क े अवलोकन से यह नहीं पता चलता है कि उपहार लेने वाले ने उपहार स्वीकार किया है, बल्कि ऐसा लगता है कि उपहार लेने वाले को उपहार क े बारे में पता भी नहीं था।

18. संपत्ति अंतरण अधिनियम, 1882 की धारा 122 में यह उपबंध है किः

122. "उपहार"परिभाषित किया गया है-""उपहार"क ु छ मौजूदा चल या अचल संपत्ति का स्वेच्छा से और बिना किसी प्रतिफल क े, एक व्यक्ति द्वारा, जिसे दाता कहा जाता है, दूसरे को, जिसे प्राप्तकर्ता कहा जाता है, और जिसे प्राप्तकर्ता द्वारा या उसकी ओर से स्वीकार किया जाता है, का हस्तांतरण है। स्वीक ृ ति जब दी जाए - ऐसी स्वीकार्यता दाता क े जीवनकाल क े दौरान और जब तक वह देने में सक्षम है तब तक की जानी चाहिए। यदि प्राप्तकर्ता की स्वीक ृ ति से पहले मृत्यु हो जाती है, तो उपहार शून्य है।

19. संपत्ति अंतरण अधिनियम, 1882 की खंड 123 में यह उपबंध है किः

123. स्थानांतरण क ै से प्रभावी हुआ- अचल संपत्ति का उपहार देने क े उद्देश्य से हस्तांतरण दानकर्ता द्वारा या उसकी ओर से हस्ताक्षरित और कम से कम दो गवाहों द्वारा सत्यापित एक पंजीक ृ त लिखत द्वारा किया जाना चाहिए। चल संपत्ति का उपहार देने क े उद्देश्य से, हस्तांतरण या तो पूर्वोक्त रूप से हस्ताक्षरित पंजीक ृ त लिखत द्वारा या सुपुर्दगी द्वारा किया जा सकता है। ऐसी सुपुर्दगी उसी प्रकार से की जा सकती है जिस प्रकार से बेचे गए माल की सुपुर्दगी की जा सकती है।

20. संपत्ति अंतरण अधिनियम, 1882 की धारा 122 में यह उपबंध है कि कोई उपहार विधिमान्य होने क े लिए उसकी प्रक ृ ति निःशुल्क होनी चाहिए और उसे स्वेच्छा से दिया जाना चाहिए। उक्त दान देने का अर्थ है दानदाता द्वारा संपत्ति में स्वामित्व का पूरी तरह से निपटान। दानग्रहिता द्वारा उपहार की स्वीक ृ ति दाता क े जीवनकाल में किसी भी समय की जा सकती है।

21. धारा 123 में यह प्रावधान है कि अचल संपत्ति क े उपहार को वैध बनाने क े लिए हस्तांतरण को दानकर्ता क े हस्ताक्षर वाले एक पंजीक ृ त लिखत क े माध्यम से किया जाना चाहिए और कम से कम दो गवाहों द्वारा सत्यापित किया जाना चाहिए।

22. नरमदाबेन मगनलाल ठक्कर बनाम प्रांजीवदास मगनलाल ठक्कर, (1997) 2 एस. सी. सी. 255 क े मामले में इस न्यायालय की तीन न्यायाधीशों की पीठ ने यह अभिनिर्धारित किया थाः

6. प्राप्तकर्ता द्वारा या उसकी ओर से स्वीक े जीवनकाल क े दौरान की जानी चाहिए और जब तक वह देने में सक्षम है तब तक दी जानी चाहिए।

7. इस प्रकार यह स्पष्ट हो जाता है कि एक पंजीक ृ त उपहार विलेख का निष्पादन, उपहार की स्वीक ृ ति और संपत्ति की सुपुर्दगी, सभी मिलकर उपहार को पूर्ण बनाते हैं। इसक े बाद, दाता को उसक े अधिकार से वंचित कर दिया जाता है और दानग्रहिता संपत्ति का पूर्ण स्वामी बन जाता है। (जोर दिया गया)

23. उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने आक्षेपित निर्णय में राजस्व बोर्ड क े निष्कर्षों को बरकरार रखा जिसमें यह माना गया कि प्राप्तकर्ता द्वारा कोई वैध स्वीक ृ ति नहीं थी। अपर जिला कलक्टर ने कहा कि उपहार विलेख में स्वीक ृ ति का कोई आभास नहीं था। अपील पर, राजस्व बोर्ड ने कहा कि, "यह अप्रासंगिक है कि उपहार क े बाद भूमि दान पाने वाले क े कब्जे में रही या उसने इसे अपने नाम पर बदलवा लिया।” उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने उपरोक्त अवलोकन पर भरोसा करते हुए कहा कि कोई वैध स्वीक ृ ति नहीं थी क्योंकि ऐसा लगता है कि प्राप्तकर्ता उपहार विलेख क े बारे में ही अनजान था।

24. शुरुआत में, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1882 की धारा 122 न तो स्वीक ृ ति को परिभाषित करती है, और न ही यह उपहार स्वीकार करने क े लिए किसी विशेष तरीक े को निर्धारित करती है।

25. शब्द स्वीक ृ ति को इस रूप में परिभाषित किया गया है "एक उपहार की स्वीक ृ ति क े रूप में, इसे बनाए रखने क े इरादे से किसी अन्य द्वारा दी गई वस्तु की प्राप्ति है।"(देखें रामनाथ पी. अय्यरः द लॉ लेक्सिकन, दूसरा संस्करण, पृष्ठ 19)।

26. उक्त तथ्य का पता आस-पास की परिस्थितियों से लगाया जा सकता है जैसे कि संपत्ति को प्राप्तकर्ता द्वारा अपने कब्जे में लेना या खुद उपहार विलेख क े कब्जे में होना। यहां क े वल एक शर्त निर्धारित की गई है कि उपहार की स्वीक े जीवनकाल क े भीतर ही प्रभावी हो जानी चाहिए।

27. इसलिए, स्वेच्छा से प्राप्त करने का कार्य होने क े नाते, स्वीक ृ ति का अनुमान प्राप्तकर्ता क े निहित आचरण से लगाया जा सकता है। पूर्वोक्त स्थिति को इस न्यायालय द्वारा अशोक बनाम लक्ष्मीक ु ट्टी, (2007) 13 एससीसी 210 क े मामले में दोहराया गया है।

14. उपहार में किसी भी प्रतिफल या क्षतिपूर्ति क े भुगतान की परिकल्पना नहीं की गई है। हालांकि, यह किसी भी संदेह या विवाद से परे है कि एक वैध उपहार की स्वीक ृ ति क े लिए उसकी स्वीक ृ ति आवश्यक है। तथापि, हमें ध्यान देना चाहिए कि संपत्ति अंतरण अधिनियम में स्वीक ृ ति का कोई विशिष्ट तरीका विहित नहीं किया गया है।लेन-देन से संबंधित परिस्थितियां ही प्रश्न का निर्धारण करने क े लिए प्रासंगिक हो सकती हैं।उपहार की स्वीक ृ ति को साबित करने क े लिए विभिन्न तरीक े हो सकते हैं।दस्तावेज़ किसी प्राप्तकर्ता को सौंपा जा सकता है, जो किसी दी गई स्थिति में वैध स्वीक ृ ति भी हो सकता है। तथ्य यह है कि आधिपत्य प्राप्त करने वाले को दिया गया था, स्वीक ृ ति की एक धारणा भी पैदा करता है।

28. वर्तमान मामले में, उपहार विलेख में नीचे वर्णित क ु छ विवरण शामिल हैंः उक्त भूमि में से समस्त खसरा का आधा भाग अर्थात् 50 प्रतिशत मैं अपना छोटा पुत्र होने क े नाते अपनी प्रसन्नता से आपको उपहार में दे रहा हूँ। मेरे बड़े बेटे श्री बाबू सिंह को इस उपहार पर कोई आपत्ति नहीं है...... आज से आप भेंट की गई आधी जमीन क े मालिक हैं और आगे चलकर आपका कब्जा होगा। आज से खेती क े लिए उपरोक्त भूमि पर आपका पूरा अधिकार है।अब आप उपहार में दी गई भूमि को अपने नाम से उत्परिवर्तित करवा लें...... ये भूमि पहले न तो वसीयत क े तहत बेची गई हैं और न ही उपहार क े तहत। इसक े अलावा मैं यह भी घोषणा करता हूं कि उपरोक्त भूमि किसी भी ऋण दायित्व से मुक्त है...... उक्त उपहार का पंजीकरण मेरे द्वारा बिना किसी अनुचित दबाव और दबाव क े सहमति से मेरे स्वस्थ शारीरिक और मानसिक स्वास्थ्य में किया गया है। मैंने अपनी इच्छा और शुभकामनाएं क े साथ उपरोक्त भूमि भेंट की है। ये वर्णन स्पष्ट रूप से इंगित करते हैं कि उपहार विलेख क े तुरंत बाद दाता स्वामित्व और कब्जे को छोड़ने का इरादा रखता है।

29. स्वीक ृ ति दिखाने क े लिए, अपीलकर्ता क े वकील ने हमारा ध्यान उत्परिवर्तन रिकॉर्ड की ओर आकर्षित किया। ग्राम सेदरिया, जिला पाली क े राजस्व अभिलेख में नामांतरण प्रविष्टि दिनांक 28.10.1968 स्पष्ट रूप से दर्शाती है कि अपीलार्थी की भूमि का आधा भाग अपीलार्थी द्वारा अपने पुत्र को उपहार क े रूप में दिनांक 19.12.1963 क े पंजीक ृ त लिखत क े माध्यम से दिया गया था।

30. इसक े अलावा, अतिरिक्त जिला मजिस्ट्रेट क े न्यायालय क े समक्ष अपीलकर्ता- दाता द्वारा दिया गया 31.08.1984 का बयान इंगित करता है कि उपहार विलेख क े निष्पादन क े समय प्राप्तकर्ता पहले से ही एक वयस्क था।उन्होंने आगे कहा कि उपहार विलेख क े बाद दानप्राप्तकर्ता ने उसी पर खेती शुरू कर दी।

31. अपीलार्थी-दाता क े उक्त कथन का पूर्णतः समर्थन दानग्राही द्वारा दिनांक 15.12.1988 को अपर जिलाधिकारी क े न्यायालय क े समक्ष दिये गये कथन से होता है। इसमें दान लेने वाले ने स्पष्ट रूप से कहा कि चूंकि वह अपनी सौतेली मां क े साथ नहीं रहता था, इसलिए वह अलग रहने लगा और उपहार विलेख क े आधार पर जमीन उसे हस्तांतरित कर दी गई और वह इसकी खेती कर रहा था।

32. इसलिए, उपर्युक्त परिस्थितियां स्पष्ट रूप से इंगित करती हैं कि दाता क े जीवनकाल क े दौरान उपहार प्राप्त करने वाले द्वारा उपहार की स्वीक ृ ति थी। न क े वल उपहार विलेख में कब्जे क े हस्तांतरण क े बारे में विवरण शामिल थे, बल्कि उत्परिवर्तन रिकॉर्ड और दाता और प्राप्तकर्ता दोनों क े बयानों से संक े त मिलता है कि आचरण द्वारा उपहार की स्वीक ृ ति हुई है।

33. प्रतिवादी इस तथ्य का खंडन करने क े लिए कोई सबूत रिकॉर्ड पर लाने में विफल रहे कि प्राप्तकर्ता संपत्ति का उपभोग कर रहा था। उसी क े आलोक में, विद्वान एकल न्यायाधीश खंडपीठ ने एक प्रशंसनीय दृष्टिकोण लिया कि, यह एक पिता और एक पुत्र क े बीच स्थानांतरण था और उपहार की एक वैध स्वीक ृ ति तब थी जब दान प्राप्तकर्ता पुत्र अलग रहने लगे। अंत में, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि विलेख पंजीक ृ त होने क े बाद से ऊपर दिए गए अनुसार दान ग्राही द्वारा स्वीक ृ ति क े बिंदु क े अलावा, दाता क े हस्ताक्षर हैं और दो गवाहों द्वारा प्रमाणित किया गया है, संपत्ति क े हस्तांतरण की धारा 123 क े तहत आवश्यकताएं अधिनियम, 1882 को संतुष्ट किया गया है। उपरोक्त टिप्पणियों क े अनुरूप, मुद्दा नं. 2 का उत्तर अपीलकर्ता क े पक्ष में दिया गया है। मुद्दा संख्या 3

34. विद्वत एकल न्यायाधीश क े निर्णय को रद्द करते हुए विद्वत खण्ड पीठ ने कहा कि विद्वत एकल न्यायाधीश ने 1955 क े किरायेदारी अधिनियम की धारा 30 सी और 30 डी क े प्रावधानों की अनभिज्ञता में आदेश पारित किया। हालांकि, अपीलकर्ता की ओर से वकील ने तर्क दिया है कि अपीलकर्ता द्वारा अपने बेटे को किया गया भूमि का हस्तांतरण काश्तकारी अधिनियम 1955 की धारा 30 सी और खंड 30 डी की शर्तों का उल्लंघन नहीं करता है, जैसा कि अध्याय III-बी में निहित है (जिसे राजस्थान क ृ षि जोत सीमा अधिरोपण अधिनियम, 1973 द्वारा निरस्त किया गया है) क्योंकि इस तरह का हस्तांतरण 1955 क े काश्तकारी अधिनियम की धारा 30 डीडी की कसौटी को पूरा करता है।

35. किराएदारी अधिनियम, 1955 क े अध्याय III बी में धारा 30 बी से 30 जे में अधिकतम सीमा से अधिक भूमि रखने पर प्रतिबंधों का उल्लेख है। धारा 30 ग अधिकतम सीमा क्षेत्र की सीमा को इंगित करती है। इस खंड में प्रावधान किया गया है कि पांच या उससे कम सदस्यों वाले परिवार क े लिए अधिकतम सीमा क्षेत्र तीस मानक एकड़ होगी।यदि एक परिवार पांच सदस्यों से अधिक है, तो प्रत्येक अतिरिक्त सदस्य क े लिए पांच एकड़ का अधिकतम क्षेत्र बढ़ाया जाएगा, हालांकि, ऐसा क्षेत्र साठ मानक एकड़ से अधिक नहीं हो सकता है।

36. धारा 30 डी में प्रावधान है कि उप-धारा (1) क े तहत निर्दिष्ट किए गए स्थानांतरणों को छोड़कर सभी हस्तांतरणों को सीलिंग क्षेत्र क े संबंध में जोत क े निर्धारण क े लिए मान्यता नहीं दी जानी चाहिए। इसक े बाद 1955 क े किरायेदारी अधिनियम में संशोधन क े बाद धारा 30 डीडी में धारा 30 डी क े तहत सामान्य वर्जन क े लिए और अपवादों का प्रावधान है।

37. हमारे लिए प्रासंगिक धारा 30 डी और 30 डीडी पर एक नजर डालना उचित है। ये धाराएं इस प्रकार हैंः 30 डी. धारा 30 सी क े अधीन अधिकतम सीमा क्षेत्र नियत करने क े लिए कतिपय अंतरणों को मान्यता नहीं दी जाएगी- (1) धारा 30 ग क े अधीन किसी व्यक्ति क े संबंध में अधिकतम सीमा क्षेत्र का अवधारण करने क े प्रयोजन क े लिए, उसक े द्वारा 25-2-1958 को या उसक े पश्चात् किया गया कोई स्वैच्छिक अंतरण, अन्यथा, – (i)विभाजन क े माध्यम से, या (ii)ऐसे व्यक्ति क े पक्ष में जो उक्त तारीख से पूर्व भूमिहीन व्यक्ति था और अंतरण की तारीख तक ऐसा बना रहा, उसकी पूरी या उसक े हिस्से की होल्डिंग को इस अध्याय क े प्रावधानों को विफल करने क े लिए गणना किए गए स्थानांतरण क े रूप में माना जाएगा और इसे मान्यता नहीं दी जाएगी और इसे ध्यान में नहीं रखा जाएगा; और यह साबित करने का भार कि क्या ऐसा कोई स्थानांतरण खंड (i) या खंड (ii) क े अंतर्गत आता है, हस्तांतरणकर्ता पर होगा: बशर्ते कि यदि किसी भी तरह क े हस्तांतरण क े रूप में खंड (ii) में वर्णित है, तो हस्तांतरिती क े लिए लागू सीलिंग क्षेत्र से अधिक भूमि उसे स्थानांतरित कर दी गई है, इस तरह क े हस्तांतरण को इस तरह क े अतिरिक्त की सीमा तक मान्यता नहीं दी जाएगी या इसक े लिए विचार नहीं किया जाएगा। परंतु यह और कि खंड (ii) में उल्लिखित ऐसा कोई अंतरण इस प्रकार भी ध्यान में नहीं रखा जाएगा या मान्यता प्राप्त नहीं होगी यदि वह 9-12- 1959 क े पश्चात् किया गया है। 30 डीडी. क ु छ स्थानांतरणों को मान्यता दी जाएगी।- - धारा 30 डी में इसक े विपरीत किसी बात क े होते हुए भी, धारा 30 सी क े तहत किसी व्यक्ति क े संबंध में अधिकतम सीमा क्षेत्र का निर्धारण करने क े उद्देश्य से। (i) किसी व्यक्ति द्वारा राजस्थान में अधिवसित किसी क ृ षक क े पक्ष में या उसक े पुत्र या भाई क े पक्ष में, जो क ृ षि व्यवसाय करना चाहता है और व्यक्तिगत रूप से खेती करने में सक्षम है और जिसने उक्त तारीख को या उससे पहले वयस्कता की आयु प्राप्त कर ली है, 31 दिसम्बर, 1969 तक किया गया प्रत्येक भूमि अंतरण. और (ii) जून, 1970 क े पहले दिन से पहले एक व्यक्ति द्वारा किए गए हर हस्तांतरण, उप-खंड (ए), (बी), (डी) और (ई) में निर्दिष्ट प्रक ृ ति क े उपवनों या खेतों में समाविष्ट भूमि धारा 30 जे की धारा (1) जैसा कि यह राजस्थान किरायेदारी (द्वितीय संशोधन) अधिनियम, 1970 क े प्रारंभ से पहले था और मई, 1959 क े पहले दिन से पहले अपने बेटे या भाई क े पक्ष में अर्जित किया गया था, जो खंड (i) में उल्लिखित शर्तों को पूरा करता है और जो पूर्वोक्त तिथियों क े पहले दिन या उससे पहले वयस्क हो जाता है, उसे भी मान्यता दी जाएगी। स्पष्टीकरण 1- इस धारा में ''क ृ षक ''पद से ऐसा व्यक्ति अभिप्रेत है जो अपनी आजीविका पूरी तरह से या मुख्य रूप से क ृ षि से कमाता है और अपने श्रम से या अपने परिवार क े किसी सदस्य क े श्रम से या पूर्वोक्त श्रम क े साथ-साथ नकद रूप में या वस्तु रूप में संदेय मजदूरी पर किराए पर लिए गए श्रम या सेवक की सहायता से खेती करता है और इसक े अंतर्गत एक क ृ षि श्रमिक और एक ग्रामीण कारीगर भी होगा।

II. इस धारा में ''राजस्थान में अधिवास ''पद से ऐसा व्यक्ति अभिप्रेत है जो इस अधिनियम क े प्रारंभ से पहले से राजस्थान में स्थायी रूप से निवास करता है।

38. जैसा कि पहले चर्चा की गई है, किराएदारी अधिनियम, 1955 की धारा 30 सी में पांच या उससे कम सदस्यों वाले परिवार क े लिए 30 मानक एकड़ की अधिकतम सीमा का प्रावधान है।अपीलकर्ता का परिवार पांच से कम सदस्यों का था और मूल रूप से लगभग 34.[4] मानक एकड़ जमीन का मालिक था। इसक े बाद, पंजीक ृ त उपहार विलेख दिनांक 19.12.1963 क े आधार पर, अपीलकर्ता ने लगभग 17.25 मानक एकड़ अपने बेटे को हस्तांतरित कर दिया था।

39. धारा 30 डी में यह प्रावधान है कि उप-खंड 1 (i) और 1 (ii) में दी गई राशि क े अलावा 25 फरवरी, 1958 को या उसक े बाद किए गए किसी भी हस्तांतरण को सीलिंग अधिनियम क े उद्देश्य को विफल करने क े लिए दर्ज किया गया माना जाएगा। ऐसे लेन-देन को अमान्य घोषित कर दिया गया। उपर्युक्त दो अपवाद हैं- विभाजन द्वारा हस्तांतरण और एक भूमिहीन व्यक्ति को हस्तांतरण।

40. तथापि, धारा 30 डीडी, धारा 30 डी क े लिए अतिरिक्त अपवाद उपलब्ध कराती है क्योंकि यह धारा 30 डी क े तहत निर्धारित तिथि क े बाद क ु छ हस्तांतरण को मान्यता देती है। धारा 30 डीडी क ृ षि करने में सक्षम और क ृ षि को एक पेशे क े रूप में अपनाने का इरादा रखने वाले क ृ षिविद्, उसक े बेटे या भाई क े पक्ष में किए गए 30 मानक एकड़ तक क े क्षेत्र क े हस्तांतरण को मान्यता देती है।हालाँकि, इस तरह का स्थानांतरण दिनांक 31.12.1969 से पहले किया जाना चाहिए और स्थानांतरिती को उपरोक्त तिथि पर या उससे पहले वयस्कता की आयु प्राप्त करनी चाहिए।

41. वर्तमान मामले में, प्रतिवादी ने प्रस्तुत किया है कि अंतरण धारा 30 डी क े तहत वर्जित है, इसलिए राज्य को धारा 30 सी क े अनुसार 4.[5] एकड़ क े अतिरिक्त क्षेत्र पर फिर से शुरू करने का अधिकार है। इसक े विपरीत, अपीलकर्ता ने तर्क दिया है कि अंतरण धारा 30 डीडी क े तहत संरक्षित था।

42. हमारा ध्यान फिर से पंजीक ृ त उपहार विलेख दिनांक 19.12.1963 की ओर दिलाया जाता है। उपहार विलेख में अपने आप में ये वर्णन होते हैं कि ‘...उपर्युक्त भूमि जो मेरी खातेदारी (स्वामित्व) की है और जिस पर मैं खेती कर रहा हूं और मेरे कब्जे में है। उक्त भूमि में से समस्त खसरा का आधा भाग अर्थात् 50 प्रतिशत मैं अपना छोटा पुत्र होने क े कारण अपनी प्रसन्नता से आपको उपहार में दे रहा हूँ। आज से आप भेंट की गई आधी भूमि क े स्वामी हैं और इसक े बाद तुम्हारा अधिकार होगा। आज से खेती क े लिए उपरोक्त भूमि पर आपका पूरा अधिकार है। अब आप उपहार में दी गई जमीन को अपने नाम नामांतरण करा लें।

43. इस प्रकार, यह स्पष्ट है कि विधायिका ने भूमि की दो अलग-अलग श्रेणियां बनाई हैं, एक जो शामिल करने योग्य है और दूसरी जो सीमा कानूनों क े दायरे से बाहर है। एक बार इस तरह का वर्गीकरण करने क े बाद, इसक े अधिकारों क े लिए कोई चुनौती नहीं होने क े कारण, प्रत्येक प्राधिकारी का यह परम कर्तव्य है कि वह इसे अक्षरशः और भावना दोनों रूप में पूर्ण रूप से लागू करे। हालांकि, यह संभव है कि एक स्वैच्छिक स्थानांतरण हो सकता है जो धारा 30 डी और धारा 30 डीडी दोनों की योग्यता को पूरा करेगा, हालांकि, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि धारा 30 डीडी धारा 30 डी पर अधिभावी प्रभाव क े साथ एक गैर-बाधा खंड क े साथ खुलती है, जिसक े परिणामस्वरूप, इसक े दायरे में शामिल किसी भी भूमि को 1955 क े किरायेदारी अधिनियम की धारा 30 डी की कठोरता से संरक्षित किया जाएगा।। इसलिए, यदि अपीलकर्ता यह स्थापित करने क े अपने प्रयास में सफल होता है कि हस्तांतरण 1955 क े किरायेदारी अधिनियम की खंड 30 डीडी क े तहत कवर किया गया था, तो इस तथ्य क े बावजूद कि यह 1955 क े किरायेदारी अधिनियम की खंड 30 डी क े तहत निर्धारित सीमा सीमा क े भीतर आता है, ऐसी हस्तांतरित भूमि को जब्त की गणना से छ ू ट दी जानी चाहिए।

44. साक्ष्य का एक अन्य महत्वपूर्ण हिस्सा दिनांक 31.08.1984 का हस्तांतरणकर्ता-अपीलकर्ता का बयान है, जिसमें उसने कहा है कि हस्तांतरी-पुत्र अलग रह रहा था और पूर्वोक्त उपहार संपत्ति की खेती कर रहा था। यह भी उल्लेख किया गया है कि स्थानांतरिती क े पास एक बैल और जुताई और क ृ षि क े लिए उपकरण हैं। पूर्वोक्त तथ्यों को स्थानांतरिती द्वारा भी दोहराया गया है, साथ ही उसक े दिनांक 15.12.1988 क े बयान द्वारा, जिसमें उसने स्पष्ट रूप से कहा है कि, उपहार में दी गई संपत्ति पर उसका स्वतंत्र कब्जा है और उक्त भूमि पर खेती करता रहा हैं।

45. उपरोक्त साक्ष्य स्पष्ट रूप से इंगित करते हैं कि क ु छ पारिवारिक मुद्दों क े कारण, अपीलकर्ता और उसका पुत्र अलग-अलग रह रहे थे। ऐसे पृथक्करण क े दौरान, जब अंतरिती पुत्र की आयु पहले ही वयस्क हो चुकी थी, तो भूमि क े अपीलकर्ता-स्वामी ने, जो स्वयं एक क ृ षक था, पूर्वोक्त भूमि को अपने पुत्र क े पक्ष में अंतरित कर दिया ताकि वह उसकी खेती करने में समर्थ हो सक े । अंतरणकर्ता और अंतरिती क े बयान स्पष्ट रूप से इंगित करते हैं कि अंतरिती क े पास उपकरण और कौशल थे और वह खुद को एक क ृ षि विशेषज्ञ क े रूप में बनाए हुए था।

46. अंत में, यह अवश्य ही ध्यान में रखा जाना चाहिए कि पूर्वोक्त अंतरण खंड 30 डीडी अर्थात् दिनांक 31.12.1969 क े अधीन नियत तारीख से पूर्व निष्पादित किया गया था। इसलिए, दिनांक 19.12.1963 का पंजीक ृ त उपहार विलेख एक सद्भावपूर्ण हस्तांतरण था, जो धारा 30 डीडी क े दायरे में आता था, जिसका उद्देश्य क ृ षकों क े अधिकारों की रक्षा करना था। मुद्दा संख्या 3, अपीलकर्ता क े पक्ष में जवाब दिया जाता है, क्योंकि हस्तांतरण अवैध नहीं है क्योंकि यह 1955 क े किरायेदारी अधिनियम की धारा 30 डीडी क े प्रावधान क े अनुसार संरक्षित है।

47. उपर्युक्त निष्कर्षों को ध्यान में रखते हुए, उच्च न्यायालय की खण्ड पीठ द्वारा दिया गया निर्णय रद्द किया जा सकता है। भूमि का हस्तांतरण काश्तकारी अधिनियम, 1955 की धारा 30 डीडी क े तहत वैध होने क े कारण, अपीलकर्ता का अधिकतम सीमा क्षेत्र धारा 30 सी. क े तहत प्रदान की गई अधिकतम सीमा क े भीतर आता है।

48. इसमें कोई दो राय नहीं है कि 1973 क े सीलिंग एक्ट की धारा 6 भी राज्य क े मामले को आगे नहीं बढ़ाती है। पहला, 1973 क े सीलिंग अधिनियम की धारा 40 क े माध्यम से 1955 क े किरायेदारी अधिनियम, 1955 क े अध्याय III-B का निरसन करना पूर्वव्यापी नहीं है। इसलिए, वर्तमान मामले में अधिकतम सीमा अधिनियम 1973 क े प्रावधान लागू नहीं होते हैं क्योंकि मामला फिर से खोला गया था और 1955 क े किरायेदारी अधिनियम क े प्रावधानों क े तहत निर्णय लिया गया था। दूसरा, 1973 क े उच्चतम सीमा अधिनियम की धारा 6 में यह घोषणा की गई है कि 26- 09-1970 को या उसक े बाद और 01-01-1973 से पहले किए गए भूमि क े प्रत्येक हस्तांतरण को 1973 क े उच्चतम सीमा अधिनियम क े प्रावधानों को विफल करने वाला माना जाएगा। वर्तमान मामले में, उपहार विलेख दिनांक 19 12-1963 को निष्पादित किया गया था, जो दिनांक 26-09-1970 से बहुत पहले है। इसलिए भी, 1973 क े सीलिंग अधिनियम की धारा 6 अपीलकर्ता-दाता द्वारा ग्रहीता पुत्र क े पक्ष में भूमि क े हस्तांतरण को प्रभावित नहीं करती है। तीसरा, यह नहीं पाया गया है कि वर्तमान मामले में उपहार विलेख किसी बाहरी विचार पर लागू किया गया था.इसलिए, यह एक सद्भावपूर्ण हस्तांतरण है जिसे उच्चतम सीमा अधिनियम, 1973 की खंड 6 की कठोरता से छ ू ट प्राप्त है।

49. उपरोक्त शर्तों में अपील स्वीकार की जाती है। लंबित आवेदन, यदि कोई हो, का निस्तारण किया जाता है। जे. (एन. वी. रमण) जे. (अब्दुल नजीर) जे. (सूर्यकांत) नई दिल्ली, 8 दिसंबर, 2020 (Translation has been done through AI Tool: SUVAS with the help of Translator) Disclaimer: The translated judgment in vernacular language is made for the restricted use of the litigant to understand it in his/her language and may not be used for any other purposes. For all practical and official purpose, the English version of the judgment shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution and implementation.