Full Text
Translation output
DISCLAIMER: The translated judgement in vernacular language is meant for the restricted use of the litigant to understand it in his/ her language and may not be used for any other purpose. For all practical and official purposes, the English version of the judgement shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution and implementation.
અહેવાલયોગ્ય
ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલતમાં
ફોજદારી અપીલીય હકૂમત
ક્રિમિનલ અપીલ નં.૯૮/૨૦૨૧
[સ્પેશ્યલ લીવ પિટિશન (ક્રિ.)૧૧૬૧૬/૨૦૧૯માંથી ઉદ્ભવેલ]
ભારત સરકાર ..... અપીલકર્તા(ઓ)
વિરુદ્ધ
કે. એ. નજીબ ..... સામાવાળા(ઓ)
હુકમ
સૂર્ય કાંત, ન્યાયમૂર્તિ
પરવાનગી આપવામાં આવી.
અહેવાલયોગ્ય
ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલતમાં
ફોજદારી અપીલીય હકૂમત
ક્રિમિનલ અપીલ નં.૯૮/૨૦૨૧
[સ્પેશ્યલ લીવ પિટિશન (ક્રિ.)૧૧૬૧૬/૨૦૧૯માંથી ઉદ્ભવેલ]
ભારત સરકાર ..... અપીલકર્તા(ઓ)
વિરુદ્ધ
કે. એ. નજીબ ..... સામાવાળા(ઓ)
હુકમ
સૂર્ય કાંત, ન્યાયમૂર્તિ
પરવાનગી આપવામાં આવી.
૨. હાલની અપીલ ભારત સરકાર દ્વારા નેશનલ ઇન્વેસ્ટીગેશન એજન્સી
(ટૂંકમાં "એનઆઈએ") મારફત, એર્નાકુલમ ખાતે કેરળ હાઇકોર્ટના
તા.૨૩.૦૭.૨૦૧૯ના હુકમ સામે કરવામાં આવેલ છે, જેમાં સામાવાળાને
ભારતીય દંડ સંહિતા, ૧૮૬૦ ("આઈપીસી")ની કલમ ૧૪૩, ૧૪૭, ૧૪૮, ૧૨૦-બી, ૩૪૧, ૪૨૭, ૩૨૩, ૩૨૪, ૩૨૬, ૫૦૬(એચ), ૨૦૧, ૨૦૨, ૧૫૩-એ, ૨૧૨, ૩૦૭, ૧૪૯, એક્સપ્લોઝિવ
સબસ્ટાન્સિસ એક્ટ, ૧૯૦૮ની કલમ ૩ અને અનલોફુલ એક્ટીવિટીઝ
એક્ટ, ૧૯૬૭ ("યુએપીએ")ની કલમ ૧૬, ૧૮, ૧૮-બી, ૧૯ અને
૨૦ હેઠળના ગુના માટે જામીન આપવામાં આવ્યા હતા.
હકીકતો
૩. ફરિયાદપક્ષનો કેસ ટૂંકમાં એવો છે કે, પ્રોફેસર ટી. જે. જોસેફે તોડુપુઝાની
ન્યૂમેન કોલેજમાં બીજા સેમેસ્ટરની બી.કોમ. પરીક્ષા માટે મલયાલમ
પ્રશ્નપત્ર તૈયાર કરતી વખતે એક એવો પ્રશ્ન ઉમેર્યો હતો કે જેને સમાજના
અમુક વર્ગો દ્વારા ચોક્કસ ધર્મ સામે વાંધાજનક માનવામાં આવેલ.
સામાવાળાએ પોપ્યુલર ફ્રન્ટ ઓફ ઇન્ડિયા (પીએફઆઈ)ના અન્ય
સભ્યો સાથે મળીને ઈશ્વરનિંદાના આ કથિત કૃ ત્યનો બદલો લેવાનો
નિર્ણય કરેલ. તા.૦૪.૦૭.૨૦૧૦ના રોજ સવારે લગભગ ૮ વાગ્યે, ભોગ
બનનાર પ્રોફેસર જ્યારે સ્થાનિક ચર્ચમાં રવિવારની સભામાં હાજરી આપ્યા
(ટૂંકમાં "એનઆઈએ") મારફત, એર્નાકુલમ ખાતે કેરળ હાઇકોર્ટના
તા.૨૩.૦૭.૨૦૧૯ના હુકમ સામે કરવામાં આવેલ છે, જેમાં સામાવાળાને
ભારતીય દંડ સંહિતા, ૧૮૬૦ ("આઈપીસી")ની કલમ ૧૪૩, ૧૪૭, ૧૪૮, ૧૨૦-બી, ૩૪૧, ૪૨૭, ૩૨૩, ૩૨૪, ૩૨૬, ૫૦૬(એચ), ૨૦૧, ૨૦૨, ૧૫૩-એ, ૨૧૨, ૩૦૭, ૧૪૯, એક્સપ્લોઝિવ
સબસ્ટાન્સિસ એક્ટ, ૧૯૦૮ની કલમ ૩ અને અનલોફુલ એક્ટીવિટીઝ
એક્ટ, ૧૯૬૭ ("યુએપીએ")ની કલમ ૧૬, ૧૮, ૧૮-બી, ૧૯ અને
૨૦ હેઠળના ગુના માટે જામીન આપવામાં આવ્યા હતા.
હકીકતો
૩. ફરિયાદપક્ષનો કેસ ટૂંકમાં એવો છે કે, પ્રોફેસર ટી. જે. જોસેફે તોડુપુઝાની
ન્યૂમેન કોલેજમાં બીજા સેમેસ્ટરની બી.કોમ. પરીક્ષા માટે મલયાલમ
પ્રશ્નપત્ર તૈયાર કરતી વખતે એક એવો પ્રશ્ન ઉમેર્યો હતો કે જેને સમાજના
અમુક વર્ગો દ્વારા ચોક્કસ ધર્મ સામે વાંધાજનક માનવામાં આવેલ.
સામાવાળાએ પોપ્યુલર ફ્રન્ટ ઓફ ઇન્ડિયા (પીએફઆઈ)ના અન્ય
સભ્યો સાથે મળીને ઈશ્વરનિંદાના આ કથિત કૃ ત્યનો બદલો લેવાનો
નિર્ણય કરેલ. તા.૦૪.૦૭.૨૦૧૦ના રોજ સવારે લગભગ ૮ વાગ્યે, ભોગ
બનનાર પ્રોફેસર જ્યારે સ્થાનિક ચર્ચમાં રવિવારની સભામાં હાજરી આપ્યા
બાદ તેમની માતા અને બહેન સાથે ઘરે પરત ફરી રહ્યાં હતાં, ત્યારે
સામાન્ય ઈરાદો ધરાવતા વ્યક્તિઓના એક જૂથે તેમના પર હુમલો કરેલ.
હુમલા દરમિયાન, પીએફઆઈના સભ્યોએ ભોગ બનનારની કારને
બળજબરીથી અટકાવેલ અને તેને પકડી રાખી, ચાકૂઓ, છરીઓ અને
નાની કુહાડીથી તેમની જમણી હથેળી કાપી નાખેલ. આજુબાજુમાં ઊભેલા
લોકોના મનમાં ગભરાટ અને આતંક પેદા કરવા અને તેમને ભોગ
બનનારની મદદ માટે આવતા અટકાવવા માટે, તેમના પર દેશી
બનાવટના બોમ્બ પણ ફેંકવામાં આવેલ. તેથી, ભોગ બનનાર પ્રોફેસરની
પત્નીએ હુમલાખોરો સામે આઈપીસીની કલમ ૧૪૩, ૧૪૭, ૧૪૮, ૧૨૦-બી, ૩૪૧, ૪૨૭, ૩૨૩, ૩૨૪, ૩૨૬, ૫૦૬(એચ), ૩૦૭, ૧૪૯; અને એક્સપ્લોઝિવ સબસ્ટાન્સિસ એક્ટની કલમ ૩ હેઠળ
એફઆઈઆર દાખલ કરેલ.
૪. તપાસ દરમિયાન બહાર આવેલ કે, આ હુમલો એક મોટા કાવતરાનો ભાગ
હતો, જેમાં ઝીણવટભર્યું પૂર્વ-આયોજન, ઘણા નિષ્ફળ પ્રયાસો અને
ખતરનાક હથિયારોનો ઉપયોગ સામેલ હતો. તદનુસાર, પોલીસ દ્વારા
હાલના સામાવાળા સહિત કેટલાક વ્યક્તિઓ સામે એવો આરોપ મૂકવામાં
આવેલ કે, સામાવાળા મુખ્ય કાવતરાખોરોમાંના એક હતા અને તેથી, યુએપીએની કલમ ૧૬, ૧૮, ૧૮-બી, ૧૯ અને ૨૦ સહિત
સામાન્ય ઈરાદો ધરાવતા વ્યક્તિઓના એક જૂથે તેમના પર હુમલો કરેલ.
હુમલા દરમિયાન, પીએફઆઈના સભ્યોએ ભોગ બનનારની કારને
બળજબરીથી અટકાવેલ અને તેને પકડી રાખી, ચાકૂઓ, છરીઓ અને
નાની કુહાડીથી તેમની જમણી હથેળી કાપી નાખેલ. આજુબાજુમાં ઊભેલા
લોકોના મનમાં ગભરાટ અને આતંક પેદા કરવા અને તેમને ભોગ
બનનારની મદદ માટે આવતા અટકાવવા માટે, તેમના પર દેશી
બનાવટના બોમ્બ પણ ફેંકવામાં આવેલ. તેથી, ભોગ બનનાર પ્રોફેસરની
પત્નીએ હુમલાખોરો સામે આઈપીસીની કલમ ૧૪૩, ૧૪૭, ૧૪૮, ૧૨૦-બી, ૩૪૧, ૪૨૭, ૩૨૩, ૩૨૪, ૩૨૬, ૫૦૬(એચ), ૩૦૭, ૧૪૯; અને એક્સપ્લોઝિવ સબસ્ટાન્સિસ એક્ટની કલમ ૩ હેઠળ
એફઆઈઆર દાખલ કરેલ.
૪. તપાસ દરમિયાન બહાર આવેલ કે, આ હુમલો એક મોટા કાવતરાનો ભાગ
હતો, જેમાં ઝીણવટભર્યું પૂર્વ-આયોજન, ઘણા નિષ્ફળ પ્રયાસો અને
ખતરનાક હથિયારોનો ઉપયોગ સામેલ હતો. તદનુસાર, પોલીસ દ્વારા
હાલના સામાવાળા સહિત કેટલાક વ્યક્તિઓ સામે એવો આરોપ મૂકવામાં
આવેલ કે, સામાવાળા મુખ્ય કાવતરાખોરોમાંના એક હતા અને તેથી, યુએપીએની કલમ ૧૬, ૧૮, ૧૮-બી, ૧૯ અને ૨૦ સહિત
આઈપીસીની કલમ ૧૫૩-એ, ૨૦૧, ૨૦૨, ૨૧૨માં સમાવિષ્ટ
જોગવાઈઓ પણ તેની સામે લાગુ કરવામાં આવેલ. જો કે, સામાવાળાની
ભાળ ન મળવાને કારણે, તેને ફરાર જાહેર કરવામાં આવેલ અને તેની
ટ્રાયલ બાકીના સહ-કાવતરાખોરોથી અલગ કરવામાં આવેલ.
સામાવાળાના સહ-આરોપીઓ સામે ટ્રાયલ ચલાવવામાં આવેલ અને
તેમાંના મોટા ભાગનાને સ્પેશ્યલ કોર્ટ, એનઆઈએ દ્વારા
તા.૩૦.૦૪.૨૦૧૫ના હુકમથી દોષિત ઠેરવવામાં આવેલ અને તેમને બે
થી આઠ વર્ષની સખત કેદની અનુક્રમિક સજા ફટકારવામાં આવેલ.
૫. સામાવાળાની ધરપકડ તા.૧૦.૦૪.૨૦૧૫ના રોજ થયેલ અને નેશનલ
ઇન્વેસ્ટીગેશન એજન્સી દ્વારા તેની સામે ફરીથી ચાર્જશીટ દાખલ કરવામાં
આવેલ, જેના પગલે હવે સામાવાળા સામે ટ્રાયલ ચાલી રહેલ છે.
સામાવાળાએ, ગુનામાં તેની મર્યાદિત ભૂમિકાના આધારે ઉદારતા
દાખવવાની વિનંતી કરતાં અને અન્ય સહ-આરોપીઓ કે જેમને જામીન
પર છોડવામાં આવ્યા હતા અથવા નિર્દોષ જાહેર કરવામાં આવ્યા હતા
તેમની સાથે સમાનતાની માગણી કરતાં, વર્ષ ૨૦૧૫ અને ૨૦૧૯ની
વચ્ચે છ વખત જામીન માટે સ્પેશ્યલ કોર્ટ અને હાઇકોર્ટમાં આવેલ.
વાદગ્રસ્ત હુકમ સિવાય, સામાવાળાને એ અવલોકન કરતાં જામીન
જોગવાઈઓ પણ તેની સામે લાગુ કરવામાં આવેલ. જો કે, સામાવાળાની
ભાળ ન મળવાને કારણે, તેને ફરાર જાહેર કરવામાં આવેલ અને તેની
ટ્રાયલ બાકીના સહ-કાવતરાખોરોથી અલગ કરવામાં આવેલ.
સામાવાળાના સહ-આરોપીઓ સામે ટ્રાયલ ચલાવવામાં આવેલ અને
તેમાંના મોટા ભાગનાને સ્પેશ્યલ કોર્ટ, એનઆઈએ દ્વારા
તા.૩૦.૦૪.૨૦૧૫ના હુકમથી દોષિત ઠેરવવામાં આવેલ અને તેમને બે
થી આઠ વર્ષની સખત કેદની અનુક્રમિક સજા ફટકારવામાં આવેલ.
૫. સામાવાળાની ધરપકડ તા.૧૦.૦૪.૨૦૧૫ના રોજ થયેલ અને નેશનલ
ઇન્વેસ્ટીગેશન એજન્સી દ્વારા તેની સામે ફરીથી ચાર્જશીટ દાખલ કરવામાં
આવેલ, જેના પગલે હવે સામાવાળા સામે ટ્રાયલ ચાલી રહેલ છે.
સામાવાળાએ, ગુનામાં તેની મર્યાદિત ભૂમિકાના આધારે ઉદારતા
દાખવવાની વિનંતી કરતાં અને અન્ય સહ-આરોપીઓ કે જેમને જામીન
પર છોડવામાં આવ્યા હતા અથવા નિર્દોષ જાહેર કરવામાં આવ્યા હતા
તેમની સાથે સમાનતાની માગણી કરતાં, વર્ષ ૨૦૧૫ અને ૨૦૧૯ની
વચ્ચે છ વખત જામીન માટે સ્પેશ્યલ કોર્ટ અને હાઇકોર્ટમાં આવેલ.
વાદગ્રસ્ત હુકમ સિવાય, સામાવાળાને એ અવલોકન કરતાં જામીન
આપવાનો ઇનકાર કરવામાં આવ્યો હતો કે, પ્રથમ દૃષ્ટિએ, તેને ગુનાની
પૂર્વ જાણકારી હતી, તેણે હુમલામાં મદદ કરી હતી અને સગવડતા પૂરી
પાડેલ હતી, વાહન અને સિમ કાર્ડની વ્યવસ્થા કરી હતી, પોતે ઘટના
સ્થળની નજીક રાહ જોઈ હતી, ગુનેગારોને લઈ ગયો હતો અને આશ્રય
આપ્યો હતો અને પાછળથી તેમને તબીબી સહાય કરી હતી. તેથી, કોર્ટનો
અભિપ્રાય હતો કે, યુએપીએની કલમ ૪૩-ડી(૫) હેઠળ જામીન આપવા
સામેનો બાધ આકર્ષાય છે.
૬. સામાવાળાએ જામીન નામંજૂર કરવાના સ્પેશ્યલ કોર્ટના હુકમ પર સવાલ
ઉઠાવતા, મે ૨૦૧૯માં ત્રીજી વખત હાઈકોર્ટમાં આવેલ. હાઇકોર્ટે
વાદગ્રસ્ત હુકમથી સામાવાળાને જામીન પર મુક્ત કરેલ અને નોંધ્યું હતું
કે, સામાવાળા ચાર વર્ષથી કસ્ટડીમાં હોવા છતાં, ટ્રાયલ હજી શરૂ થવાની
બાકી છે. નેશનલ ઇન્વેસ્ટીગેશન એજન્સી અધિનિયમ, ૨૦૦૮ હેઠળ
ઝડપી સુનાવણી માટેના આદેશ પર ભાર મૂકતા, હાઇકોર્ટે ઠરાવ્યું હતું કે, જ્યારે નજીકના ભવિષ્યમાં સુનાવણી શરૂ થવાની સંભાવના ન હોય ત્યારે
સામાવાળા-કાચા કામના કેદીને બહુ લાંબા સમય સુધી કસ્ટડીમાં રાખી
શકાય નહીં, કારણ કે આમ ન કરવાથી તેને ગંભીર પૂર્વગ્રહ અને વ્યથા
થશે. જો કે, ઉપરોક્ત જામીન હુકમના અમલ પર આ કોર્ટ દ્વારા સ્ટે
પૂર્વ જાણકારી હતી, તેણે હુમલામાં મદદ કરી હતી અને સગવડતા પૂરી
પાડેલ હતી, વાહન અને સિમ કાર્ડની વ્યવસ્થા કરી હતી, પોતે ઘટના
સ્થળની નજીક રાહ જોઈ હતી, ગુનેગારોને લઈ ગયો હતો અને આશ્રય
આપ્યો હતો અને પાછળથી તેમને તબીબી સહાય કરી હતી. તેથી, કોર્ટનો
અભિપ્રાય હતો કે, યુએપીએની કલમ ૪૩-ડી(૫) હેઠળ જામીન આપવા
સામેનો બાધ આકર્ષાય છે.
૬. સામાવાળાએ જામીન નામંજૂર કરવાના સ્પેશ્યલ કોર્ટના હુકમ પર સવાલ
ઉઠાવતા, મે ૨૦૧૯માં ત્રીજી વખત હાઈકોર્ટમાં આવેલ. હાઇકોર્ટે
વાદગ્રસ્ત હુકમથી સામાવાળાને જામીન પર મુક્ત કરેલ અને નોંધ્યું હતું
કે, સામાવાળા ચાર વર્ષથી કસ્ટડીમાં હોવા છતાં, ટ્રાયલ હજી શરૂ થવાની
બાકી છે. નેશનલ ઇન્વેસ્ટીગેશન એજન્સી અધિનિયમ, ૨૦૦૮ હેઠળ
ઝડપી સુનાવણી માટેના આદેશ પર ભાર મૂકતા, હાઇકોર્ટે ઠરાવ્યું હતું કે, જ્યારે નજીકના ભવિષ્યમાં સુનાવણી શરૂ થવાની સંભાવના ન હોય ત્યારે
સામાવાળા-કાચા કામના કેદીને બહુ લાંબા સમય સુધી કસ્ટડીમાં રાખી
શકાય નહીં, કારણ કે આમ ન કરવાથી તેને ગંભીર પૂર્વગ્રહ અને વ્યથા
થશે. જો કે, ઉપરોક્ત જામીન હુકમના અમલ પર આ કોર્ટ દ્વારા સ્ટે
મૂકવામાં આવ્યો હતો. પરિણામે, સામાવાળાએ લગભગ પાંચ વર્ષ અને
પાંચ મહિના જ્યુડિશિયલ કસ્ટડીમાં પસાર કર્યા છે.
દલીલો
૭. અપીલકર્તા તરફે વિદ્વાન એડિશનલ સોલિસિટર જનરલે દલીલ કરી હતી
કે, હાઇકોર્ટે યુએપીએની કલમ ૪૩-ડી(૫)ની વૈધાનિક પૂર્ણતાને
ધ્યાનમાં લીધા વિના જામીન આપવામાં ભૂલ કરી હતી. નેશનલ
ઇન્વેસ્ટીગેશન એજન્સી વિ. ઝહૂર અહમદ શાહ વટાલી (૨૦૧૯) ૫
એસસીસી ૧ના કેસના ચુકાદા પર આધાર રાખતા, એવું જણાવવામાં
આવેલ કે, વિશેષ અધિનિયમ હેઠળ જામીનની કાર્યવાહીઓ અલગ હતી
અને જ્યારે શંકાસ્પદ વ્યક્તિ પ્રથમ દૃષ્ટિએ દોષિત માનવામાં આવતો
હોય ત્યારે, કોર્ટ જામીન નકારવા માટે બંધાયેલ છે. વધુમાં એવી દલીલ
કરવામાં આવી હતી કે, સ્પેશ્યલ કોર્ટ અને હાઇકોર્ટ સમક્ષ અગાઉના
અનેક રાઉન્ડમાં, એવું માનવા માટે પૂરતા કારણો બહાર આવ્યા હતા કે, સામાવાળા, તેની સામે કરવામાં આવેલા આરોપો માટે પ્રથમ દૃષ્ટિએ
દોષિત હતા. સામાવાળાને જો મુક્ત કરવામાં આવશે તો તે પાછા નહીં
આવે, તેવી વાજબી આશંકા વ્યક્ત કરવા, તે વર્ષોથી ફરાર હતા તે હકીકત
પર જોર મૂકવામાં આવેલ. ટ્રાયલ વહેલી પૂરી કરવાના સંદર્ભમાં, એનઆઈએએ ૨૭૬ સાક્ષીઓની તપાસ કરવાનું સૂચન કરતું એક
પાંચ મહિના જ્યુડિશિયલ કસ્ટડીમાં પસાર કર્યા છે.
દલીલો
૭. અપીલકર્તા તરફે વિદ્વાન એડિશનલ સોલિસિટર જનરલે દલીલ કરી હતી
કે, હાઇકોર્ટે યુએપીએની કલમ ૪૩-ડી(૫)ની વૈધાનિક પૂર્ણતાને
ધ્યાનમાં લીધા વિના જામીન આપવામાં ભૂલ કરી હતી. નેશનલ
ઇન્વેસ્ટીગેશન એજન્સી વિ. ઝહૂર અહમદ શાહ વટાલી (૨૦૧૯) ૫
એસસીસી ૧ના કેસના ચુકાદા પર આધાર રાખતા, એવું જણાવવામાં
આવેલ કે, વિશેષ અધિનિયમ હેઠળ જામીનની કાર્યવાહીઓ અલગ હતી
અને જ્યારે શંકાસ્પદ વ્યક્તિ પ્રથમ દૃષ્ટિએ દોષિત માનવામાં આવતો
હોય ત્યારે, કોર્ટ જામીન નકારવા માટે બંધાયેલ છે. વધુમાં એવી દલીલ
કરવામાં આવી હતી કે, સ્પેશ્યલ કોર્ટ અને હાઇકોર્ટ સમક્ષ અગાઉના
અનેક રાઉન્ડમાં, એવું માનવા માટે પૂરતા કારણો બહાર આવ્યા હતા કે, સામાવાળા, તેની સામે કરવામાં આવેલા આરોપો માટે પ્રથમ દૃષ્ટિએ
દોષિત હતા. સામાવાળાને જો મુક્ત કરવામાં આવશે તો તે પાછા નહીં
આવે, તેવી વાજબી આશંકા વ્યક્ત કરવા, તે વર્ષોથી ફરાર હતા તે હકીકત
પર જોર મૂકવામાં આવેલ. ટ્રાયલ વહેલી પૂરી કરવાના સંદર્ભમાં, એનઆઈએએ ૨૭૬ સાક્ષીઓની તપાસ કરવાનું સૂચન કરતું એક
વધારાનું સોગંદનામું દાખલ કરેલ છે અને સાથે સાથે, દરરોજના ધોરણે
ટ્રાયલ હાથ ધરવા અને તેને લગભગ એક વર્ષમાં પૂર્ણ કરવાની અપેક્ષા
દર્શાવેલ છે.
૮. બીજી બાજુ, સામાવાળા તરફે ઉપસ્થિત વિદ્વાન સિનિયર કાઉન્સેલે
જણાવેલ કે, ઘણા સહ-આરોપીઓને નિર્દોષ જાહેર કરવામાં આવ્યા
હતા, અને જો કે અમુકને દોષિત પણ ઠેરવવામાં આવ્યા હતા, પરંતુ તે
દોષિતોને આઠ વર્ષથી વધુ નહીં તેવી સજા પણ આપવામાં આવી હતી.
સામાવાળાએ જે રીતે ટ્રાયલ શરૂ થયા વિના જ લગભગ સાડા પાંચ વર્ષની
કેદ ભોગવી લીધી છે તે જોતાં, તેને મોટાભાગની સજા, ન્યાયિક સત્તા
દ્વારા ગુનાના કોઈ ન્યાયનિર્ણય વિના ભોગવાવવાથી તેની બંધારણીય
સ્વતંત્રતા અને અધિકારોનું ઉલ્લંઘન થશે. તેમણે રજૂઆત કરી હતી કે, એકવાર જો હાઇકોર્ટે જામીન આપવા માટે વિવેકાધિકારનો ઉપયોગ કર્યો
હોય, તો દુર્લભ સંજોગો સિવાય તેમાં દખલ ન કરવી જોઈએ. શાહિન
વેલ્ફેર એસોસિએશન વિ. ભારત સરકાર (૧૯૯૬) ૨ એસસીસી ૬૧૬
અને હુસૈન વિ. ભારત સરકાર (૨૦૧૭) ૫ એસસીસી ૭૦૨ના કેસ પર
આધાર રાખતા, એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે, આવી લાંબી કેદ
સામાવાળાના ઝડપી સુનાવણીના અને ન્યાય મેળવવાના અધિકારનું
ઉલ્લંઘન કરે છે; આવા કિસ્સામાં, બંધારણીય અદાલતો વિશેષ કાયદાઓ
ટ્રાયલ હાથ ધરવા અને તેને લગભગ એક વર્ષમાં પૂર્ણ કરવાની અપેક્ષા
દર્શાવેલ છે.
૮. બીજી બાજુ, સામાવાળા તરફે ઉપસ્થિત વિદ્વાન સિનિયર કાઉન્સેલે
જણાવેલ કે, ઘણા સહ-આરોપીઓને નિર્દોષ જાહેર કરવામાં આવ્યા
હતા, અને જો કે અમુકને દોષિત પણ ઠેરવવામાં આવ્યા હતા, પરંતુ તે
દોષિતોને આઠ વર્ષથી વધુ નહીં તેવી સજા પણ આપવામાં આવી હતી.
સામાવાળાએ જે રીતે ટ્રાયલ શરૂ થયા વિના જ લગભગ સાડા પાંચ વર્ષની
કેદ ભોગવી લીધી છે તે જોતાં, તેને મોટાભાગની સજા, ન્યાયિક સત્તા
દ્વારા ગુનાના કોઈ ન્યાયનિર્ણય વિના ભોગવાવવાથી તેની બંધારણીય
સ્વતંત્રતા અને અધિકારોનું ઉલ્લંઘન થશે. તેમણે રજૂઆત કરી હતી કે, એકવાર જો હાઇકોર્ટે જામીન આપવા માટે વિવેકાધિકારનો ઉપયોગ કર્યો
હોય, તો દુર્લભ સંજોગો સિવાય તેમાં દખલ ન કરવી જોઈએ. શાહિન
વેલ્ફેર એસોસિએશન વિ. ભારત સરકાર (૧૯૯૬) ૨ એસસીસી ૬૧૬
અને હુસૈન વિ. ભારત સરકાર (૨૦૧૭) ૫ એસસીસી ૭૦૨ના કેસ પર
આધાર રાખતા, એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે, આવી લાંબી કેદ
સામાવાળાના ઝડપી સુનાવણીના અને ન્યાય મેળવવાના અધિકારનું
ઉલ્લંઘન કરે છે; આવા કિસ્સામાં, બંધારણીય અદાલતો વિશેષ કાયદાઓ
હેઠળ નિર્દિષ્ટ મર્યાદાઓને ધ્યાનમાં લીધા વિના જામીન આપવાની
તેમની સત્તાનો ઉપયોગ કરી શકે છે.
વિશ્લેષણ
૯. શરૂઆતમાં જ એ બાબત પર ભાર મૂકવો જરૂરી છે કે, જામીન અરજીને
ધ્યાનમાં લેતી વખતે લાગુ કરવાના પરિમાણો અને જામીન રદ કરવાની
અરજીનો નિર્ણય કરતી વખતે લાગુ પડતા પરિમાણો વચ્ચે સ્પષ્ટ તફાવત
છે. પૂરન વિ. રામબિલાસ (૨૦૦૧) ૬ એસસીસી ૩૩૮ના કેસમાં, તે
પુન: જણાવવામાં આવ્યું હતું કે, જામીન માટેની અરજીનો નિર્ણય કરતી
વખતે, પુરાવાઓનું ગુણદોષ પર મૂલ્યાંકન કર્યા વિના, કારણો નોંધવા
જરૂરી છે. તેની સામે, પૂરને (ઉપરોક્ત) ગુરચરણ સિંહ વિ. સરકાર
(દિલ્હી વહીવટીતંત્ર) (૧૯૭૮) ૧ એસસીસી ૧૧૮ના કેસનો સંદર્ભ
આપ્યો હતો; જેમાં આ કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે, ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા એકવાર મંજૂર
કરાયેલ જામીન, તે કોર્ટ દ્વારા નવા સંજોગો/પુરાવાના કિસ્સામાં જ રદ
કરી શકાય, જો એમ ન થાય તો, અપીલ અધિકારક્ષેત્રનો ઉપયોગ કરતા
ઉપલી કોર્ટમાં જવું જરૂરી બને છે.
૧૦. બિહાર રાજ્ય વિ. રાજબલ્લવ પ્રસાદ (૨૦૧૭) ૨ એસસીસી ૧૭૮ના
કેસમાં, આ કોર્ટે ઠરાવેલ કે, અપવાદરૂપ સંજોગો સિવાય જામીનની
તેમની સત્તાનો ઉપયોગ કરી શકે છે.
વિશ્લેષણ
૯. શરૂઆતમાં જ એ બાબત પર ભાર મૂકવો જરૂરી છે કે, જામીન અરજીને
ધ્યાનમાં લેતી વખતે લાગુ કરવાના પરિમાણો અને જામીન રદ કરવાની
અરજીનો નિર્ણય કરતી વખતે લાગુ પડતા પરિમાણો વચ્ચે સ્પષ્ટ તફાવત
છે. પૂરન વિ. રામબિલાસ (૨૦૦૧) ૬ એસસીસી ૩૩૮ના કેસમાં, તે
પુન: જણાવવામાં આવ્યું હતું કે, જામીન માટેની અરજીનો નિર્ણય કરતી
વખતે, પુરાવાઓનું ગુણદોષ પર મૂલ્યાંકન કર્યા વિના, કારણો નોંધવા
જરૂરી છે. તેની સામે, પૂરને (ઉપરોક્ત) ગુરચરણ સિંહ વિ. સરકાર
(દિલ્હી વહીવટીતંત્ર) (૧૯૭૮) ૧ એસસીસી ૧૧૮ના કેસનો સંદર્ભ
આપ્યો હતો; જેમાં આ કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે, ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા એકવાર મંજૂર
કરાયેલ જામીન, તે કોર્ટ દ્વારા નવા સંજોગો/પુરાવાના કિસ્સામાં જ રદ
કરી શકાય, જો એમ ન થાય તો, અપીલ અધિકારક્ષેત્રનો ઉપયોગ કરતા
ઉપલી કોર્ટમાં જવું જરૂરી બને છે.
૧૦. બિહાર રાજ્ય વિ. રાજબલ્લવ પ્રસાદ (૨૦૧૭) ૨ એસસીસી ૧૭૮ના
કેસમાં, આ કોર્ટે ઠરાવેલ કે, અપવાદરૂપ સંજોગો સિવાય જામીનની
મેટરમાં ઉપલી અદાલતો દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાયેલ વિવેકાધિકારનો
આદર કરવો આવશ્યક છે. ઉપરોક્ત નિર્ણયમાં નીચે મુજબ ઠરાવવામાં
આવેલ છેઃ
"૧૪. અમે શરૂઆતમાં નોંધીએ છીએ કે, નીચેની અદાલત કે જે
હાઇકોર્ટ જેવી ઉચ્ચતર અદાલત છે, તેના દ્વારા આપવામાં આવેલ
જામીનની મંજૂરી સામે અરજીની સુનાવણી કરતી વખતે અમને
બંધનકર્તા મર્યાદાઓથી અમે વાકેફ છીએ. એવી અપેક્ષા રાખવામાં
આવે છે કે, એકવાર સંબંધિત વિચારણાઓ પર હાઇકોર્ટ દ્વારા
વિવેકાધિકારનો ઉપયોગ કરવામાં આવે અને જામીન મંજૂર કરવામાં
આવે, તો આ કોર્ટ સામાન્ય રીતે આવા વિવેકાધિકારમાં દખલ કરે
નહીં, સિવાય કે એવું જાણવા મળે કે વિવેકાધિકારનો ઉપયોગ
બાહ્ય વિચારણાઓ પર કરવામાં આવેલ છે અને/અથવા સંબંધિત
પરિબળો કે જે આવા વિવેકાધિકારનો ઉપયોગ કરતી વખતે
ધ્યાનમાં લેવા જોઈએ તેને અવગણવામાં આવેલ છે અથવા
ટાળવામાં આવેલ છે. ... જામીન આપવા ઉપયોગમાં લેવામાં
આવેલ વિવેકાધિકારમાં દખલ કરવા માટે ખૂબ જ નક્કર અને
વ્યાપક સંજોગો હોવા જરૂરી છે. આ મહત્ત્વની વિચારણાઓ
ઉપરોક્ત ચુકાદાઓમાં પણ જણાવવામાં આવેલ છે, એટલે કે, શું
આરોપી તેની ટ્રાયલ માટે સહેલાઈથી ઉપલબ્ધ રહેશે અને શું તે
આદર કરવો આવશ્યક છે. ઉપરોક્ત નિર્ણયમાં નીચે મુજબ ઠરાવવામાં
આવેલ છેઃ
"૧૪. અમે શરૂઆતમાં નોંધીએ છીએ કે, નીચેની અદાલત કે જે
હાઇકોર્ટ જેવી ઉચ્ચતર અદાલત છે, તેના દ્વારા આપવામાં આવેલ
જામીનની મંજૂરી સામે અરજીની સુનાવણી કરતી વખતે અમને
બંધનકર્તા મર્યાદાઓથી અમે વાકેફ છીએ. એવી અપેક્ષા રાખવામાં
આવે છે કે, એકવાર સંબંધિત વિચારણાઓ પર હાઇકોર્ટ દ્વારા
વિવેકાધિકારનો ઉપયોગ કરવામાં આવે અને જામીન મંજૂર કરવામાં
આવે, તો આ કોર્ટ સામાન્ય રીતે આવા વિવેકાધિકારમાં દખલ કરે
નહીં, સિવાય કે એવું જાણવા મળે કે વિવેકાધિકારનો ઉપયોગ
બાહ્ય વિચારણાઓ પર કરવામાં આવેલ છે અને/અથવા સંબંધિત
પરિબળો કે જે આવા વિવેકાધિકારનો ઉપયોગ કરતી વખતે
ધ્યાનમાં લેવા જોઈએ તેને અવગણવામાં આવેલ છે અથવા
ટાળવામાં આવેલ છે. ... જામીન આપવા ઉપયોગમાં લેવામાં
આવેલ વિવેકાધિકારમાં દખલ કરવા માટે ખૂબ જ નક્કર અને
વ્યાપક સંજોગો હોવા જરૂરી છે. આ મહત્ત્વની વિચારણાઓ
ઉપરોક્ત ચુકાદાઓમાં પણ જણાવવામાં આવેલ છે, એટલે કે, શું
આરોપી તેની ટ્રાયલ માટે સહેલાઈથી ઉપલબ્ધ રહેશે અને શું તે
પુરાવા સાથે ચેડા કરીને તેની તરફેણમાં આપવામાં આવેલી
વિવેકાધિકારનો દુરુપયોગ કરે તેવી શક્યતા છે. ... "
(ભારપૂર્વક)
૧૧. તે હકીકત છે કે, હાલના કેસમાં હાઇકોર્ટે સામાવાળા દોષિત છે કે નહીં
તેની સંભાવનાનો કે યુએપીએની કલમ ૪૩-ડી(૫)ની પૂર્ણતા તેને લાગુ
પડતી નથી કે કેમ તે નિર્ણય કરેલ નથી. તેના બદલે હાઇકોર્ટ લાંબા
ગાળાની કેદ અને નજીકના ભવિષ્યમાં ટ્રાયલ પૂર્ણ થવાની શક્યતા ન
હોવાને કારણે જામીન આપવાની પોતાની સત્તાનો ઉપયોગ કર્યો હોવાનું
જણાય છે. હાઇકોર્ટ દ્વારા આપવામાં આવેલા કારણો દેખીતી રીતે આપણા
બંધારણના અનુચ્છેદ ૨૧માં જોઈ શકાય છે, અલબત્ત યુએપીએની કલમ
૪૩-ડી(૫) દ્વારા બનાવવામાં આવેલ વૈધાનિક પ્રતિબંધને ધ્યાનમાં
લીધા વિના.
૧૨. હાઈકોર્ટના દ્રષ્ટિકોણને આ કોર્ટના શાહીન વેલ્ફેર એસોસિએશન
(ઉપરોક્ત)ના કેસના નિર્ણય સહિત કેટલાંક નિર્ણયોનું સમર્થન મળે છે, જેમાં ઠરાવવામાં આવેલ છે કે, આ પ્રકારના કેસોના નિકાલમાં અતિશય
વિલંબ એ બંધારણના અનુચ્છેદ ૨૧ને લાગુ પાડી કાચા કામના કેદીને
વિવેકાધિકારનો દુરુપયોગ કરે તેવી શક્યતા છે. ... "
(ભારપૂર્વક)
૧૧. તે હકીકત છે કે, હાલના કેસમાં હાઇકોર્ટે સામાવાળા દોષિત છે કે નહીં
તેની સંભાવનાનો કે યુએપીએની કલમ ૪૩-ડી(૫)ની પૂર્ણતા તેને લાગુ
પડતી નથી કે કેમ તે નિર્ણય કરેલ નથી. તેના બદલે હાઇકોર્ટ લાંબા
ગાળાની કેદ અને નજીકના ભવિષ્યમાં ટ્રાયલ પૂર્ણ થવાની શક્યતા ન
હોવાને કારણે જામીન આપવાની પોતાની સત્તાનો ઉપયોગ કર્યો હોવાનું
જણાય છે. હાઇકોર્ટ દ્વારા આપવામાં આવેલા કારણો દેખીતી રીતે આપણા
બંધારણના અનુચ્છેદ ૨૧માં જોઈ શકાય છે, અલબત્ત યુએપીએની કલમ
૪૩-ડી(૫) દ્વારા બનાવવામાં આવેલ વૈધાનિક પ્રતિબંધને ધ્યાનમાં
લીધા વિના.
૧૨. હાઈકોર્ટના દ્રષ્ટિકોણને આ કોર્ટના શાહીન વેલ્ફેર એસોસિએશન
(ઉપરોક્ત)ના કેસના નિર્ણય સહિત કેટલાંક નિર્ણયોનું સમર્થન મળે છે, જેમાં ઠરાવવામાં આવેલ છે કે, આ પ્રકારના કેસોના નિકાલમાં અતિશય
વિલંબ એ બંધારણના અનુચ્છેદ ૨૧ને લાગુ પાડી કાચા કામના કેદીને
જામીન પર મુક્ત કરવાની પરિણામી જરૂરિયાતને યોગ્ય ઠેરવશે. સંદર્ભિત
કેસમાંથી નીચેના અવલોકનો ટાંકવા ઉપયોગી રહેશે:
"૧૦. ગુનાનો પ્રકાર તથા સમાજ અને રાષ્ટ્રની સુરક્ષાની
જરૂરિયાતને ધ્યાનમાં રાખતા, જામીન આપવા માટે ટેરરિસ્ટ એન્ડ
ડિસરપ્ટિવ એક્ટિવિટીઝ એક્ટની કલમ-૨૦(૮)માં કડક
જોગવાઈઓ નિયત કરવામાં આવેલ છે. જે રીતે કર્તાર સિંહ કેસ
[(૧૯૯૪) ૩ એસસીસી ૫૬૯ : ૧૯૯૪ એસસીસી (ક્રિ.)
૮૯૯]માં એ ધારણા પર નિર્ણય લેવામાં આવ્યો હતો કે, આરોપીની ટ્રાયલ અનુચિત વિલંબ વિના કરવામાં આવશે, તે રીતે, ગુનાની પ્રકૃ તિને ધ્યાનમાં રાખીને આવી કડક જોગવાઈઓને ઉચિત
ઠેરવી શકાય છે. જ્યારે કાચા કામના કેદીઓ મજબૂરીથી જેલમાં રહે
છે ત્યારે કેસોના નિકાલમાં અતિશય વિલંબને કોઈ પણ વાજબી
ઠેરવી શકે નહીં, જે એવી સંભવિત પરિસ્થિતિઓને જન્મ આપે છે
જે અનુચ્છેદ ૨૧ને લાગુ પાડવાનું યોગ્ય ઠેરવી શકે છે."
(ભારપૂર્વક)
૧૩. ટેરરિસ્ટ એન્ડ ડિસરપ્ટિવ એક્ટિવિટીઝ (પ્રિવેન્શન) એક્ટ, ૧૯૮૭ કે
નાર્કોટિક ડ્રગ્સ એન્ડ સાયકોટ્રોપિક સબસ્ટન્સ એક્ટ, ૧૯૮૫
("એનડીપીએસ") જેવા વિશેષ અધિનિયમોના કેસોમાં પણ, કે જેમાં
કેસમાંથી નીચેના અવલોકનો ટાંકવા ઉપયોગી રહેશે:
"૧૦. ગુનાનો પ્રકાર તથા સમાજ અને રાષ્ટ્રની સુરક્ષાની
જરૂરિયાતને ધ્યાનમાં રાખતા, જામીન આપવા માટે ટેરરિસ્ટ એન્ડ
ડિસરપ્ટિવ એક્ટિવિટીઝ એક્ટની કલમ-૨૦(૮)માં કડક
જોગવાઈઓ નિયત કરવામાં આવેલ છે. જે રીતે કર્તાર સિંહ કેસ
[(૧૯૯૪) ૩ એસસીસી ૫૬૯ : ૧૯૯૪ એસસીસી (ક્રિ.)
૮૯૯]માં એ ધારણા પર નિર્ણય લેવામાં આવ્યો હતો કે, આરોપીની ટ્રાયલ અનુચિત વિલંબ વિના કરવામાં આવશે, તે રીતે, ગુનાની પ્રકૃ તિને ધ્યાનમાં રાખીને આવી કડક જોગવાઈઓને ઉચિત
ઠેરવી શકાય છે. જ્યારે કાચા કામના કેદીઓ મજબૂરીથી જેલમાં રહે
છે ત્યારે કેસોના નિકાલમાં અતિશય વિલંબને કોઈ પણ વાજબી
ઠેરવી શકે નહીં, જે એવી સંભવિત પરિસ્થિતિઓને જન્મ આપે છે
જે અનુચ્છેદ ૨૧ને લાગુ પાડવાનું યોગ્ય ઠેરવી શકે છે."
(ભારપૂર્વક)
૧૩. ટેરરિસ્ટ એન્ડ ડિસરપ્ટિવ એક્ટિવિટીઝ (પ્રિવેન્શન) એક્ટ, ૧૯૮૭ કે
નાર્કોટિક ડ્રગ્સ એન્ડ સાયકોટ્રોપિક સબસ્ટન્સ એક્ટ, ૧૯૮૫
("એનડીપીએસ") જેવા વિશેષ અધિનિયમોના કેસોમાં પણ, કે જેમાં
જામીન આપવા માટે થોડી કડક શરતો છે, આ કોર્ટે પરમજીત સિંઘ વિ.
રાજ્ય (દિલ્હી એનસીટી) (૧૯૯૯) ૯ એસસીસી ૨૫૨, બબ્બા @
શંકર રઘુમન રોહિડા વિ. મહારાષ્ટ્ર રાજ્ય (૨૦૦૫) ૧૧ એસસીસી ૫૬૯
અને ઉમરમિયા @ મમુમિયા વિ. ગુજરાત રાજ્ય (૨૦૧૭) ૨ એસસીસી
૭૩૧ના કેસોમાં, આરોપીઓને, જ્યારે તેઓ લાંબા સમયગાળાથી જેલમાં
હતા અને ટ્રાયલ વહેલી પૂર્ણ થવાની શક્યતા ઓછી હતી ત્યારે, જામીન
પર મુક્ત કર્યા હતા. આમ, આવા વિશેષ અધિનિયમોમાં જામીન માટેની
કઠોર શરતોની સંવૈધાનિકતા, મુખ્યત્વે નિર્દોષ નાગરિકોની સુરક્ષા
સુનિશ્ચિત કરવા માટે ઝડપી સુનાવણીના આધારસ્તંભ પર ઉચિત
ઠેરવવામાં આવી છે.
૧૪. અમે એન્જેલા હરીશ સોનટક્કે વિ. મહારાષ્ટ્ર રાજ્ય એસએલપી (ક્રિ.)
નં.૬૮૮૮/૨૦૧૫, હુકમ તા.૦૪.૦૫.૨૦૧૬ના કેસમાં સમાન
પરિસ્થિતિ ધરાવતાં યુએપીએ હેઠળના આરોપીઓને મુક્ત કરવાના આ
કોર્ટના હુકમોનો પણ ઉલ્લેખ કરીએ છીએ. તે કેસ પણ યુએપીએની કલમ
૧૦, ૧૩, ૧૭, ૧૮, ૧૮-એ, ૧૮-બી, ૨૦, ૨૧, ૩૮, ૩૯ અને
૪૦(૨) હેઠળનો કેસ હતો. આ કોર્ટે, ભોગવેલ કસ્ટડીના સમયગાળા
સાથે આરોપોની ગંભીરતા અને ટ્રાયલ પૂર્ણ થવા માટે અપેક્ષિત સંભવિત
સમયગાળા વચ્ચે સંતુલન જાળવવાના ગંભીર પ્રયાસમાં, પાંચ વર્ષની કેદ
રાજ્ય (દિલ્હી એનસીટી) (૧૯૯૯) ૯ એસસીસી ૨૫૨, બબ્બા @
શંકર રઘુમન રોહિડા વિ. મહારાષ્ટ્ર રાજ્ય (૨૦૦૫) ૧૧ એસસીસી ૫૬૯
અને ઉમરમિયા @ મમુમિયા વિ. ગુજરાત રાજ્ય (૨૦૧૭) ૨ એસસીસી
૭૩૧ના કેસોમાં, આરોપીઓને, જ્યારે તેઓ લાંબા સમયગાળાથી જેલમાં
હતા અને ટ્રાયલ વહેલી પૂર્ણ થવાની શક્યતા ઓછી હતી ત્યારે, જામીન
પર મુક્ત કર્યા હતા. આમ, આવા વિશેષ અધિનિયમોમાં જામીન માટેની
કઠોર શરતોની સંવૈધાનિકતા, મુખ્યત્વે નિર્દોષ નાગરિકોની સુરક્ષા
સુનિશ્ચિત કરવા માટે ઝડપી સુનાવણીના આધારસ્તંભ પર ઉચિત
ઠેરવવામાં આવી છે.
૧૪. અમે એન્જેલા હરીશ સોનટક્કે વિ. મહારાષ્ટ્ર રાજ્ય એસએલપી (ક્રિ.)
નં.૬૮૮૮/૨૦૧૫, હુકમ તા.૦૪.૦૫.૨૦૧૬ના કેસમાં સમાન
પરિસ્થિતિ ધરાવતાં યુએપીએ હેઠળના આરોપીઓને મુક્ત કરવાના આ
કોર્ટના હુકમોનો પણ ઉલ્લેખ કરીએ છીએ. તે કેસ પણ યુએપીએની કલમ
૧૦, ૧૩, ૧૭, ૧૮, ૧૮-એ, ૧૮-બી, ૨૦, ૨૧, ૩૮, ૩૯ અને
૪૦(૨) હેઠળનો કેસ હતો. આ કોર્ટે, ભોગવેલ કસ્ટડીના સમયગાળા
સાથે આરોપોની ગંભીરતા અને ટ્રાયલ પૂર્ણ થવા માટે અપેક્ષિત સંભવિત
સમયગાળા વચ્ચે સંતુલન જાળવવાના ગંભીર પ્રયાસમાં, પાંચ વર્ષની કેદ
અને ૨૦૦ થી વધુ સાક્ષીઓની તપાસણી કરવાની હોવાની નોંધ લીધી
હતી અને આ રીતે, યુએપીએની કલમ ૪૩-ડી(૫) હોવા છતાં આરોપીને
જામીન આપેલ. તેવી જ રીતે, સાગર તાત્યારામ ગોરખે વિ. મહારાષ્ટ્ર
રાજ્ય એસએલપી (ક્રિ.) નં.૭૯૪૭/૨૦૧૫, હુકમ
તા.૦૩.૦૧.૨૦૧૭ના કેસમાં, યુએપીએ હેઠળનો આરોપી ચાર વર્ષથી
જેલમાં હોવાથી અને ૧૪૭ થી વધુ સાક્ષીઓ તપાસવાના બાકી હોવાથી, તેને મુક્ત કરવામાં આવેલ.
૧૫. હાલના કેસની હકીકતો ઉપરોક્ત બે ઉદાહરણો કરતાં વધુ ગંભીર છે.
સામાવાળા પાંચ વર્ષથી વધુ સમયથી જેલમાં છે માત્ર તેવું જ નથી, પરંતુ
૨૭૬ સાક્ષીઓને તપાસવાના બાકી છે. તા.૨૭.૧૧.૨૦૨૦ના રોજ જ
તહોમત ઘડવામાં આવ્યું છે. વધુમાં, અપીલકર્તા એનઆઈએને બે તક
આપવામાં આવી હતી, જેમણે સાક્ષીઓની અંતહીન યાદીની તપાસ કરવા
માટેનું કોઈ વલણ દર્શાવ્યું નથી. તે પણ ઉલ્લેખનીય છે કે, દોષિત
ઠેરવવામાં આવેલા તેર સહ-આરોપીઓમાંથી કોઈને પણ આઠ વર્ષથી
વધુની સખત કેદની સજા કરવામાં આવેલ નથી. તેથી, વાજબી રીતે એવી
અપેક્ષા રાખી શકાય કે, સામાવાળા જો દોષિત સાબિત થશે તો તેઓને
પણ તે જ પ્રમાણમાં સજા મળશે. આવી કેદનો બે તૃતીયાંશ સમયગાળો
પહેલેથી જ પૂર્ણ થઈ ગયેલ છે તે જોતાં, એવું જણાય છે કે, સામાવાળાએ
હતી અને આ રીતે, યુએપીએની કલમ ૪૩-ડી(૫) હોવા છતાં આરોપીને
જામીન આપેલ. તેવી જ રીતે, સાગર તાત્યારામ ગોરખે વિ. મહારાષ્ટ્ર
રાજ્ય એસએલપી (ક્રિ.) નં.૭૯૪૭/૨૦૧૫, હુકમ
તા.૦૩.૦૧.૨૦૧૭ના કેસમાં, યુએપીએ હેઠળનો આરોપી ચાર વર્ષથી
જેલમાં હોવાથી અને ૧૪૭ થી વધુ સાક્ષીઓ તપાસવાના બાકી હોવાથી, તેને મુક્ત કરવામાં આવેલ.
૧૫. હાલના કેસની હકીકતો ઉપરોક્ત બે ઉદાહરણો કરતાં વધુ ગંભીર છે.
સામાવાળા પાંચ વર્ષથી વધુ સમયથી જેલમાં છે માત્ર તેવું જ નથી, પરંતુ
૨૭૬ સાક્ષીઓને તપાસવાના બાકી છે. તા.૨૭.૧૧.૨૦૨૦ના રોજ જ
તહોમત ઘડવામાં આવ્યું છે. વધુમાં, અપીલકર્તા એનઆઈએને બે તક
આપવામાં આવી હતી, જેમણે સાક્ષીઓની અંતહીન યાદીની તપાસ કરવા
માટેનું કોઈ વલણ દર્શાવ્યું નથી. તે પણ ઉલ્લેખનીય છે કે, દોષિત
ઠેરવવામાં આવેલા તેર સહ-આરોપીઓમાંથી કોઈને પણ આઠ વર્ષથી
વધુની સખત કેદની સજા કરવામાં આવેલ નથી. તેથી, વાજબી રીતે એવી
અપેક્ષા રાખી શકાય કે, સામાવાળા જો દોષિત સાબિત થશે તો તેઓને
પણ તે જ પ્રમાણમાં સજા મળશે. આવી કેદનો બે તૃતીયાંશ સમયગાળો
પહેલેથી જ પૂર્ણ થઈ ગયેલ છે તે જોતાં, એવું જણાય છે કે, સામાવાળાએ
ન્યાયથી ભાગી જવાના કૃ ત્યો માટે પહેલેથી જ ભારે પરિણામ ભોગવી
ચૂકેલ છે.
૧૬. આ કોર્ટે અનેક ચુકાદાઓમાં સ્પષ્ટતા કરી છે કે, બંધારણના ભાગ ૩ દ્વારા
જે સ્વતંત્રતાની ખાતરી આપવા આવેલ છે તેના રક્ષણાત્મક દાયરામાં માત્ર
યોગ્ય પ્રક્રિયા અને નિષ્પક્ષતા જ નહીં, પરંતુ ન્યાયની સુગમતા અને
ઝડપી ટ્રાયલ પણ આવરી લેવાય છે. કાચા કામના કેદીઓનું
પ્રતિનિધિત્વ કરતી સુપ્રીમ કોર્ટ કાનૂની સહાય સમિતિ વિ. ભારત સરકાર
(૧૯૯૪) ૬ એસસીસી ૭૩૧ ૧૫
𝕢 ના કેસમાં એવું ઠરાવવામાં આવ્યું
હતું કે, કાચા કામના કેદીઓને ટ્રાયલ પડતર રહે ત્યાં સુધી અનિશ્ચિત
સમય માટે અટકાયતમાં રાખી શકાય નહીં. આદર્શ રીતે, કોઈ પણ
વ્યક્તિએ તેના કૃ ત્યોના વિષમ પરિણામો ત્યાં સુધી ભોગવવા પડવા
જોઈએ નહીં કે જ્યાં સુધી તે તટસ્થ મધ્યસ્થી સમક્ષ પ્રસ્થાપિત ન થાય.
જો કે, વાસ્તવિક જીવનની વ્યવહારિકતાઓને કારણે, જેમાં અસરકારક
ટ્રાયલ હાથ ધરવા અને સંભવિત ગુનેગારને પડતર ટ્રાયલ દરમિયાન મુક્ત
કરી દેવાના કિસ્સામાં સમાજ માટે જોખમ ઘટાડવા, કોર્ટને તે નક્કી
કરવાનું કામ સોંપવામાં આવે છે કે કોઈ વ્યક્તિને પડતર ટ્રાયલ દરમિયાન
મુક્ત કરવી જોઈએ કે નહીં. એકવાર તે સ્પષ્ટ થઈ જાય કે સમયસર ટ્રાયલ
ચૂકેલ છે.
૧૬. આ કોર્ટે અનેક ચુકાદાઓમાં સ્પષ્ટતા કરી છે કે, બંધારણના ભાગ ૩ દ્વારા
જે સ્વતંત્રતાની ખાતરી આપવા આવેલ છે તેના રક્ષણાત્મક દાયરામાં માત્ર
યોગ્ય પ્રક્રિયા અને નિષ્પક્ષતા જ નહીં, પરંતુ ન્યાયની સુગમતા અને
ઝડપી ટ્રાયલ પણ આવરી લેવાય છે. કાચા કામના કેદીઓનું
પ્રતિનિધિત્વ કરતી સુપ્રીમ કોર્ટ કાનૂની સહાય સમિતિ વિ. ભારત સરકાર
(૧૯૯૪) ૬ એસસીસી ૭૩૧ ૧૫
𝕢 ના કેસમાં એવું ઠરાવવામાં આવ્યું
હતું કે, કાચા કામના કેદીઓને ટ્રાયલ પડતર રહે ત્યાં સુધી અનિશ્ચિત
સમય માટે અટકાયતમાં રાખી શકાય નહીં. આદર્શ રીતે, કોઈ પણ
વ્યક્તિએ તેના કૃ ત્યોના વિષમ પરિણામો ત્યાં સુધી ભોગવવા પડવા
જોઈએ નહીં કે જ્યાં સુધી તે તટસ્થ મધ્યસ્થી સમક્ષ પ્રસ્થાપિત ન થાય.
જો કે, વાસ્તવિક જીવનની વ્યવહારિકતાઓને કારણે, જેમાં અસરકારક
ટ્રાયલ હાથ ધરવા અને સંભવિત ગુનેગારને પડતર ટ્રાયલ દરમિયાન મુક્ત
કરી દેવાના કિસ્સામાં સમાજ માટે જોખમ ઘટાડવા, કોર્ટને તે નક્કી
કરવાનું કામ સોંપવામાં આવે છે કે કોઈ વ્યક્તિને પડતર ટ્રાયલ દરમિયાન
મુક્ત કરવી જોઈએ કે નહીં. એકવાર તે સ્પષ્ટ થઈ જાય કે સમયસર ટ્રાયલ
શક્ય નથી અને આરોપીએ નોંધપાત્ર સમયગાળા માટે કેદ ભોગવેલ છે, તો સામાન્ય રીતે કોર્ટ તેમને જામીન પર મુક્ત કરવા માટે જવાબદાર રહેશે.
૧૭. વિદ્વાન એએસજી દ્વારા ટાંકવામાં આવેલ એનઆઈએ વિ. જહૂર અહમદ
શાહ વટાલી (ઉપરોક્ત)ના કેસના ચુકાદાના સંદર્ભમાં, અમને જણાય છે
કે, તેમાં સંપૂર્ણ રીતે અલગ હકીકતો ધ્યાને લેવામાં આવેલ. તે કેસમાં, દોષિત ઠેરવવાનો અને જામીનના સહવર્તી અસ્વીકારનો પ્રથમ દૃષ્ટિએ
કેસ છે - તેવા વિશેષ અદાલતના નિર્ણયને ઉલટાવતા, હાઇકોર્ટે રેકોર્ડ
પરના સમગ્ર પુરાવાનું પુન: મૂલ્યાંકન કરેલ. હાઇકોર્ટે પ્રત્યક્ષ રીતે નાની
ટ્રાયલ હાથ ધરી હતી અને એવાં અમુક પુરાવાઓની ગ્રાહ્યતા નક્કી કરી
હતી, જે જામીન અરજીના મર્યાદિત અવકાશને વટાવી ગયા હતા. આ
માત્ર કલમ ૪૩-ડી(૫) હેઠળ પ્રથમ દૃષ્ટિના મૂલ્યાંકનના વૈધાનિક
આદેશથી પર જ નહોતું, પરંતુ તે મુદતપૂર્વનું હતું અને સંભવિત રીતે
ટ્રાયલને જ બાધ આવ્યું હોત. આ સંજોગોમાં જ આ કોર્ટે દરમિયાનગીરી
કરેલ અને જામીન રદ કરેલ.
૧૮. આમ અમારા માટે એ સ્પષ્ટ છે કે, યુએપીએની કલમ ૪૩-ડી(૫) જેવા
કાયદાકીય બંધનો, બંધારણના ભાગ ૩ ના ભંગના આધારે જામીન
આપવાની બંધારણીય અદાલતોની ક્ષમતાને સ્વત: દૂર કરતાં નથી.
૧૭. વિદ્વાન એએસજી દ્વારા ટાંકવામાં આવેલ એનઆઈએ વિ. જહૂર અહમદ
શાહ વટાલી (ઉપરોક્ત)ના કેસના ચુકાદાના સંદર્ભમાં, અમને જણાય છે
કે, તેમાં સંપૂર્ણ રીતે અલગ હકીકતો ધ્યાને લેવામાં આવેલ. તે કેસમાં, દોષિત ઠેરવવાનો અને જામીનના સહવર્તી અસ્વીકારનો પ્રથમ દૃષ્ટિએ
કેસ છે - તેવા વિશેષ અદાલતના નિર્ણયને ઉલટાવતા, હાઇકોર્ટે રેકોર્ડ
પરના સમગ્ર પુરાવાનું પુન: મૂલ્યાંકન કરેલ. હાઇકોર્ટે પ્રત્યક્ષ રીતે નાની
ટ્રાયલ હાથ ધરી હતી અને એવાં અમુક પુરાવાઓની ગ્રાહ્યતા નક્કી કરી
હતી, જે જામીન અરજીના મર્યાદિત અવકાશને વટાવી ગયા હતા. આ
માત્ર કલમ ૪૩-ડી(૫) હેઠળ પ્રથમ દૃષ્ટિના મૂલ્યાંકનના વૈધાનિક
આદેશથી પર જ નહોતું, પરંતુ તે મુદતપૂર્વનું હતું અને સંભવિત રીતે
ટ્રાયલને જ બાધ આવ્યું હોત. આ સંજોગોમાં જ આ કોર્ટે દરમિયાનગીરી
કરેલ અને જામીન રદ કરેલ.
૧૮. આમ અમારા માટે એ સ્પષ્ટ છે કે, યુએપીએની કલમ ૪૩-ડી(૫) જેવા
કાયદાકીય બંધનો, બંધારણના ભાગ ૩ ના ભંગના આધારે જામીન
આપવાની બંધારણીય અદાલતોની ક્ષમતાને સ્વત: દૂર કરતાં નથી.
ખરેખરમાં, કાયદા હેઠળના પ્રતિબંધો તેમજ બંધારણીય અધિકારક્ષેત્ર
હેઠળ ઉપયોગ કરી શકાય તેવી સત્તાઓ, તે બંનેમાં સારી રીતે સુમેળ
સાધી શકાય છે. જ્યારે, કાર્યવાહી શરૂ થાય તે વખતે, કોર્ટ પાસેથી
જામીન મંજૂર કરવા સામે કાયદાકીય નીતિને ધ્યાનમાં લેવાની અપેક્ષા
રાખવામાં આવે છે, પરંતુ જ્યારે વાજબી સમયની અંદર ટ્રાયલ પૂર્ણ
થવાની સંભાવના ન હોય અને ભોગવવામાં આવેલી કેદનો સમયગાળો
નિયત સજાના નોંધપાત્ર ભાગને વટાવી ગયો હોય ત્યારે, આવી
જોગવાઈઓની કઠોરતાની અસર ઘટી જાય છે. આવા અભિગમથી
યુએપીએની કલમ ૪૩-ડી(૫) જેવી જોગવાઈઓનો ઉપયોગ, જામીન
નકારવા અથવા ઝડપી ટ્રાયલના બંધારણીય અધિકારના સરિયામ
ઉલ્લંઘન માટેના એકમાત્ર માપદંડ તરીકે કરવામાં આવે તેવી શક્યતા સામે
રક્ષણ મળશે.
૧૯. હાલના કેસને ધ્યાનમાં લેતાં, અમે એ હકીકતથી વાકેફ છીએ કે
સામાવાળા સામે લગાવવામાં આવેલા આરોપો ગંભીર છે અને સામાજિક
સંવાદિતા માટે ગંભીર ખતરારૂપ છે. જો આ થ્રેશોલ્ડ પરનો કેસ હોત, તો
અમે સામાવાળાની અરજને સંપૂર્ણ રીતે નકારી દીધી હોત. જો કે, તેમના
દ્વારા કસ્ટડીમાં વિતાવેલા સમયગાળો અને નજીકના સમયમાં ટ્રાયલ પૂર્ણ
ન થવાની સંભાવનાઓને ધ્યાનમાં રાખતાં, હાઇકોર્ટ પાસે જામીન આપવા
હેઠળ ઉપયોગ કરી શકાય તેવી સત્તાઓ, તે બંનેમાં સારી રીતે સુમેળ
સાધી શકાય છે. જ્યારે, કાર્યવાહી શરૂ થાય તે વખતે, કોર્ટ પાસેથી
જામીન મંજૂર કરવા સામે કાયદાકીય નીતિને ધ્યાનમાં લેવાની અપેક્ષા
રાખવામાં આવે છે, પરંતુ જ્યારે વાજબી સમયની અંદર ટ્રાયલ પૂર્ણ
થવાની સંભાવના ન હોય અને ભોગવવામાં આવેલી કેદનો સમયગાળો
નિયત સજાના નોંધપાત્ર ભાગને વટાવી ગયો હોય ત્યારે, આવી
જોગવાઈઓની કઠોરતાની અસર ઘટી જાય છે. આવા અભિગમથી
યુએપીએની કલમ ૪૩-ડી(૫) જેવી જોગવાઈઓનો ઉપયોગ, જામીન
નકારવા અથવા ઝડપી ટ્રાયલના બંધારણીય અધિકારના સરિયામ
ઉલ્લંઘન માટેના એકમાત્ર માપદંડ તરીકે કરવામાં આવે તેવી શક્યતા સામે
રક્ષણ મળશે.
૧૯. હાલના કેસને ધ્યાનમાં લેતાં, અમે એ હકીકતથી વાકેફ છીએ કે
સામાવાળા સામે લગાવવામાં આવેલા આરોપો ગંભીર છે અને સામાજિક
સંવાદિતા માટે ગંભીર ખતરારૂપ છે. જો આ થ્રેશોલ્ડ પરનો કેસ હોત, તો
અમે સામાવાળાની અરજને સંપૂર્ણ રીતે નકારી દીધી હોત. જો કે, તેમના
દ્વારા કસ્ટડીમાં વિતાવેલા સમયગાળો અને નજીકના સમયમાં ટ્રાયલ પૂર્ણ
ન થવાની સંભાવનાઓને ધ્યાનમાં રાખતાં, હાઇકોર્ટ પાસે જામીન આપવા
સિવાય બીજો કોઈ વિકલ્પ બચ્યો ન હોય તેવું જણાય છે. પોતાની
પસંદગીના પુરાવા રજૂ કરી કોઈપણ શંકાથી પર આરોપો સાબિત કરવાના
અપીલકર્તાના અધિકાર અને સાથે સાથે આપણા બંધારણના ભાગ ૩
હેઠળ જેની ખાતરી આપવામાં આવેલ છે તેવા સામાવાળાના અધિકારો
વચ્ચે સંતુલન જાળવવાનો પ્રયાસ કરવામાં આવ્યો છે.
૨૦. અન્ય એક કારણ કે જેના આધારે અમે સામાવાળાને જામીન પર મુક્ત
કરવાનું યોગ્ય માનીએ છીએ તે એ છે કે, યુએપીએની કલમ ૪૩-ડી(૫)
એનડીપીએસ અધિનિયમની કલમ ૩૭ કરતા તુલનાત્મક રીતે ઓછી
કડક છે. એનડીપીએસ અધિનિયમથી વિપરીત, કે જેમાં સક્ષમ કોર્ટને
સંતોષ થવો જરૂરી છે કે, પ્રથમ દૃષ્ટિએ આરોપી દોષિત નથી અને તે
જામીન પર હોય ત્યારે બીજો ગુનો કરે તેવી શક્યતા નથી; યુએપીએ હેઠળ
આવી કોઈ પૂર્વશરત નથી. તેના બદલે, યુએપીએની કલમ ૪૩-ડી(૫), ગુનાની ગંભીરતા, પુરાવા સાથે ચેડા કરવાની સંભાવના, સાક્ષીઓને
પ્રભાવિત કરવા અથવા આરોપી ફરાર થઈને ટ્રાયલથી છટકી જવાની
શક્યતા વગેરે જેવી પ્રસ્થાપિત વિચારણાઓથી ઉપરાંત, જામીન નકારી
કાઢવા માટે સક્ષમ અદાલતને અન્ય સંભવિત આધાર પૂરો પાડે છે.
પસંદગીના પુરાવા રજૂ કરી કોઈપણ શંકાથી પર આરોપો સાબિત કરવાના
અપીલકર્તાના અધિકાર અને સાથે સાથે આપણા બંધારણના ભાગ ૩
હેઠળ જેની ખાતરી આપવામાં આવેલ છે તેવા સામાવાળાના અધિકારો
વચ્ચે સંતુલન જાળવવાનો પ્રયાસ કરવામાં આવ્યો છે.
૨૦. અન્ય એક કારણ કે જેના આધારે અમે સામાવાળાને જામીન પર મુક્ત
કરવાનું યોગ્ય માનીએ છીએ તે એ છે કે, યુએપીએની કલમ ૪૩-ડી(૫)
એનડીપીએસ અધિનિયમની કલમ ૩૭ કરતા તુલનાત્મક રીતે ઓછી
કડક છે. એનડીપીએસ અધિનિયમથી વિપરીત, કે જેમાં સક્ષમ કોર્ટને
સંતોષ થવો જરૂરી છે કે, પ્રથમ દૃષ્ટિએ આરોપી દોષિત નથી અને તે
જામીન પર હોય ત્યારે બીજો ગુનો કરે તેવી શક્યતા નથી; યુએપીએ હેઠળ
આવી કોઈ પૂર્વશરત નથી. તેના બદલે, યુએપીએની કલમ ૪૩-ડી(૫), ગુનાની ગંભીરતા, પુરાવા સાથે ચેડા કરવાની સંભાવના, સાક્ષીઓને
પ્રભાવિત કરવા અથવા આરોપી ફરાર થઈને ટ્રાયલથી છટકી જવાની
શક્યતા વગેરે જેવી પ્રસ્થાપિત વિચારણાઓથી ઉપરાંત, જામીન નકારી
કાઢવા માટે સક્ષમ અદાલતને અન્ય સંભવિત આધાર પૂરો પાડે છે.
નિષ્કર્ષ
૨૧. ઉપરોક્ત ચર્ચાને ધ્યાનમાં લેતાં, અમે વાદગ્રસ્ત હુકમમાં દખલ કરવા
માંગતા નથી. જો કે, અમને લાગે છે કે સામાવાળાને મુક્ત કરતી વખતે
ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા લાદવામાં આવેલી શરતો ઉપરાંત, સામાવાળા દર
અઠવાડિયે સોમવારે સવારે ૧૦ વાગ્યે સ્થાનિક પોલીસ સ્ટેશનમાં હાજરી
આપશે અને લેખિતમાં જાણ કરશે કે તે અન્ય કોઈ નવા ગુનામાં સામેલ
થશે નહીં, તેવી વધારાની શરતો લાદવી એ ન્યાયના અને સમાજના શ્રેષ્ઠ
હિતમાં રહેશે. સામાવાળા એવી કોઈપણ પ્રવૃત્તિમાં ભાગ લેશે નહીં કે
જેનાથી સાંપ્રદાયિક લાગણીઓ ઉશ્કેરાય. જો સામાવાળાએ તેની
જામીનની કોઈપણ શરતોનું ઉલ્લંઘન કર્યું હોવાનું અથવા પુરાવા સાથે ચેડા
કરવાનો, સાક્ષીઓને પ્રભાવિત કરવાનો અથવા અન્ય કોઈ રીતે ટ્રાયલમાં
અવરોધ ઊભો કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હોવાનું જણાશે, તો સ્પેશ્યલ કોર્ટ
તેના જામીનને તાત્કાલિક રદ કરવા માટે સ્વતંત્ર રહેશે. તે મુજબ અપીલ
ઉપરોક્ત નિર્દેશોને આધિન નામંજૂર કરવામાં આવે છે. ............................. ન્યાયમૂર્તિ
(એન. વી. રમના)
(સૂર્ય કાંત)
૨૧. ઉપરોક્ત ચર્ચાને ધ્યાનમાં લેતાં, અમે વાદગ્રસ્ત હુકમમાં દખલ કરવા
માંગતા નથી. જો કે, અમને લાગે છે કે સામાવાળાને મુક્ત કરતી વખતે
ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા લાદવામાં આવેલી શરતો ઉપરાંત, સામાવાળા દર
અઠવાડિયે સોમવારે સવારે ૧૦ વાગ્યે સ્થાનિક પોલીસ સ્ટેશનમાં હાજરી
આપશે અને લેખિતમાં જાણ કરશે કે તે અન્ય કોઈ નવા ગુનામાં સામેલ
થશે નહીં, તેવી વધારાની શરતો લાદવી એ ન્યાયના અને સમાજના શ્રેષ્ઠ
હિતમાં રહેશે. સામાવાળા એવી કોઈપણ પ્રવૃત્તિમાં ભાગ લેશે નહીં કે
જેનાથી સાંપ્રદાયિક લાગણીઓ ઉશ્કેરાય. જો સામાવાળાએ તેની
જામીનની કોઈપણ શરતોનું ઉલ્લંઘન કર્યું હોવાનું અથવા પુરાવા સાથે ચેડા
કરવાનો, સાક્ષીઓને પ્રભાવિત કરવાનો અથવા અન્ય કોઈ રીતે ટ્રાયલમાં
અવરોધ ઊભો કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હોવાનું જણાશે, તો સ્પેશ્યલ કોર્ટ
તેના જામીનને તાત્કાલિક રદ કરવા માટે સ્વતંત્ર રહેશે. તે મુજબ અપીલ
ઉપરોક્ત નિર્દેશોને આધિન નામંજૂર કરવામાં આવે છે. ............................. ન્યાયમૂર્તિ
(એન. વી. રમના)
(સૂર્ય કાંત)
(અનિરુદ્ધ બોઝ)
નવી દિલ્હી
તારીખઃ ૦૧.૦૨.૨૦૨૧
This
નવી દિલ્હી
તારીખઃ ૦૧.૦૨.૨૦૨૧
This
JUDGMENT
has been translated using AI Tool – SUVAS.
DISCLAIMER: The translated judgement in vernacular language is meant for the restricted use of the litigant to understand it in his/ her language and may not be used for any other purpose. For all practical and official purposes, the English version of the judgement shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution and implementation.
DISCLAIMER: The translated judgement in vernacular language is meant for the restricted use of the litigant to understand it in his/ her language and may not be used for any other purpose. For all practical and official purposes, the English version of the judgement shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution and implementation.