Uttar Pradesh State v. Uttam Singh

1. अपीलक ा; ने र्इलाहाबाद उच्च न्यायालय की खण्ड पीठ क े विनण;य को चुनौ ी विदया है सिHसमें उत्तर प्रदेश भ 4 क े ह मृ क आश्रिM अनुक ं पा विनयुविN विनयमावली, 1974 (बाद में र्इसे 'विनयम' कहा Hा ा है) क े ह मामाले में प्रत्यर्थी4 को उसक े विप ा क े मृत्यू क े कारण Hो अपीलार्थी4 क े सार्थी काय;र र्थीा, अनुकम्पा विनयुविN का लाभ विदया गया है। vLohdj.k Þ{ks=h; Hkk"kk esa vuqokfnr fu.kZ; oknh ds viuh Hkk"kk esa le>us gsrq fufcZa/kr iz;ksx ds fy;s gS vkSj fdlh vU; mís'; ds fy;s iz;ksx ugh fd;k tk ldrk gSA lHkh O;kogkfjd vkSj ljdkjh mís';ksa ds fy;s] fu.kZ; dk vaxzsth laLdj.k izkekf.kd ekuk tk;sxk rFkk fu"iknu vkSj fdz;kUo;u ds mís';ksa ds fy;s ekU; gksxkßA 2021 INSC 378

2. प्रत्यर्थी4 क े विप ा का पहले ही ट्यूबेल आपरेटर क े पद पर चयन क े पश्चा विनयुNी पाने क े प्रयास क े दौरान अपीलक ा;-विवभाग से एक कानूनी लड़ार्इ; लड़ी र्थीी। उच्च न्यायालय क े आक्षेविप आदेश में कहा गया विक प्रत्यर्थी4 क े विप ा की चयन प्रविWया अस्पष्ट र्थीी और विनयविम रिरविN क े खिखलाफ र्थीी, सिHसक े ह उन्होंने सिंसचाई विवभाग को सभी अपेतिक्ष दस् ावेH प्रस् ु विकए र्थीे। प्रत्यर्थी4 का मामला यह है विक अपीलक ा;ओं ने र्इस मुद्दे को छह साल से अति क समय क चलाया और वास् विवक विनयुविN 29.01.2003 को हुई। प्रत्यर्थी4 क े विप ा ने विनयविम वे नमान क े बराबर 13 साल की अवति क े खिलए काम करना Hारी रखा और Hब क विक दुभा;ग्य से 09.03.2016 को उनका विन न नहीं हो गया ब क उन्होने अपना पारिरMविमक खिलया।

3. प्रत्यर्थी4 का मामला यह भी है विक अन्य मामलों में, अपीलक ा;ओं ने बलराम और Mीम ी गी ा देवी को विनयुN विकया है, सिHनक े विप ा और पति की Wमशः अंशकाखिलक ट्यूबवेल ऑपरेटस; क े रूप में काय; कर े हुए मुत्यू हुर्इ; और कई अन्य उम्मीदवारों की मृत्यु हो गई, सिHनक े अश्रिभलेख उपलब् नहीं हैं। प्रत्यर्थी4 का क; है विक उसे प्रत्यर्थी4 क े विप ा और अपीलक ा;-विवभाग क े बीच पहले की मुकदमेबाHी क े कारण संभव ः लाभ से वंतिच विकया Hाने वाला एकमात्र व्यविN र्थीा।

4. अपीलक ा;ओं का मामला यह है विक प्रत्यर्थी4 क े विप ा को विनयविम नहीं विकया गया र्थीा और क े वल 'समान काम क े खिलए समान वे न' क े सिसद्धां पर समान लाभ प्रदान करने से वह विनयविम कम;चारी नहीं बनेगा और र्इस प्रकार प्रत्यर्थी4 अनुक ं पा विनयुविN क े विनयमों क े लाभ का हकदार नहीं है। र्इस संबं में प्रश्नग मामले से ही सबंन्धिन् vLohdj.k Þ{ks=h; Hkk"kk esa vuqokfnr fu.kZ; oknh ds viuh Hkk"kk esa le>us gsrq fufcZa/kr iz;ksx ds fy;s gS vkSj fdlh vU; mís'; ds fy;s iz;ksx ugh fd;k tk ldrk gSA lHkh O;kogkfjd vkSj ljdkjh mís';ksa ds fy;s] fu.kZ; dk vaxzsth laLdj.k izkekf.kd ekuk वाद महाप्रबं क,उत्तरांचल Hल संस्र्थीान बनाम लक्ष्मी देवी आैर अन्य (2009) 7 एससीसी 205 में र्इस न्यायालय क े विनण;य का संदभ; विदया गया है। यह विनयमों क े प्रासंविगक प्रदश; को पुनः प्रस् ु करने क े खिलए उपयोगी होगा Hहां विनयम 2 (ए) (iii) विनम्नानुसार हैः "2. परिरभाषाएँ -.... (क) सरकारी कम;चारी "से उत्तर प्रदेश क े मामलों क े संबं में विनयोसिH एक सरकार कम;चारी अश्रिभप्रे है Hो -

(i) xxxx

(ii) Xxxxx

(iii) हालांविक विनयविम रूप से विनयुविN नहीं की गई र्थीी, लेविकन र्इस रह क े रोHगार में विनयविम रिरविN में ीन साल की विनरं र सेवा में रखा गया र्थीा। स्पष्टीकरण-"विनयविम रूप से विनयुN" से सेवा क े पद पर भ 4 क े खिलए विन ा;रिर प्रविWया क े अनुसार विनयुN विकया Hा ा है, Hैसा भी मामला हो।

5. र्इस प्रकार प्रत्यर्थी4 का क; है विक चूंविक उसक े विप ा 3 साल से अति क समय से विनरं र सेवा में काय;र र्थीे, र्इसखिलए उन्हें सरकारी कम;चारी माना Hाना चाविहए और र्इस प्रकार लाभ प्रत्यर्थी4 को विदया Hाना चाविहए। दूसरी ओर, पूव N विनण;य पर अवलंब ले े हुए Hहां एक ही विनयमों का विवश्लेषण विकया Hा ा है, अपीलक ा;ओं क े खिलए वरिरष्ठ विवद्व अति वNा ने यह माँग कर े हुए दावा विकया विक र्इस न्यायालय ने vLohdj.k Þ{ks=h; Hkk"kk esa vuqokfnr fu.kZ; oknh ds viuh Hkk"kk esa le>us gsrq fufcZa/kr iz;ksx ds fy;s gS vkSj fdlh vU; mís'; ds fy;s iz;ksx ugh fd;k tk ldrk gSA lHkh O;kogkfjd vkSj ljdkjh mís';ksa ds fy;s] fu.kZ; dk vaxzsth laLdj.k izkekf.kd ekuk कहा विक एक व्यविN को विनयविम रूप से विनयुN नहीं विकया है, लेविकन सिHसने अन्यर्थीा 3 साल की विनरं र सेवा में विनयविम रूप से रखा है आैर रिरविN का म लब यह नहीं हो सक ा है विक एक दैविनक पारिरMविमक प्राप्त करने वाले को विनयम का लाभ विमलेगा। हालाँविक, हमने ध्यान विदया विक न्यायालय ने उस मामले क े थ्यों पर विवचार विकया र्थीा सिHसमें कहा गया र्थीा विक लाभ प्रत्यर्थी4 को प्राप्त नहीं होगा। विनयविम रिरविN का अर्थी; एक रिरविN से र्थीा Hो सक्षम प्राति कारी द्वारा स्वीक ृ पदों में हुई र्थीी। मृ क कम;चारी की सेवा को वास् व में विनयविम नहीं विकया गया र्थीा, हालांविक उन्होंने विनयविम ीकरण का दावा विकया है। थ्य यह है विक मृ कम;चारी एक विनयविम वे नमान में वे न आहरिर कर रहा र्थीा, र्इसका म लब यह नहीं र्थीा विक वे एक विनयविम रिरविN क े ह हैं।

6. हम अन्य बा ों क े सार्थी प्रत्यर्थी4 क े विवद्व अति वNा द्वारा अपने सारांश में र्इंविग एक विदलचस्प पहलू पर ध्यान दे सक े हैं (सामान्य या अपीलक ा;ओं ने एक प्रारूप दाखिखल करक े र्इस न्यायालय की सहाय ा करना उतिच नहीं समझा, Hैसा विक अंति म आदेश क े अनुसार विनद|श्रिश विकया र्थीा, काH खिलस्ट मे सूचना क े अलावा!)। प्रत्यर्थी4 ने कहा है विक प्रत्यर्थी4 क े विप ा क े रोHगार क े 13 वष~ की अवति क े दौरान, उन्हें सिंसचाई विवभाग से पंचाय ी राH विवभाग में 'ग्राम पंचाय विवकास अति कारी' क े रूप में स्र्थीानां रिर विकया गया र्थीा और र्इसक े विवपरी Wम में,यानी, उन्हें अपीलक ा;ओं द्वारा 2 या 3 बार स्र्थीानां रिर विकया गया र्थीा और यहां क विक 15.10.2015,26.11.2015 और 03.12.2015 को राज्य विनवा;चन आयोग द्वारा म दान अति कारी क े रूप में विनयुN विकया गया र्थीा। र्इस प्रकार यह प्रस् ु विकया Hा ा है विक यविद प्रत्यर्थी4 क े विप ा को विनयविम कम;चारी नहीं माना Hा रहा र्थीा, ो र्इस रह क े अं र-विवभागीय स्र्थीानां रण और पुनः स्र्थीानां रण नहीं हो सक े र्थीे। vLohdj.k Þ{ks=h; Hkk"kk esa vuqokfnr fu.kZ; oknh ds viuh Hkk"kk esa le>us gsrq fufcZa/kr iz;ksx ds fy;s gS vkSj fdlh vU; mís'; ds fy;s iz;ksx ugh fd;k tk ldrk gSA lHkh O;kogkfjd vkSj ljdkjh mís';ksa ds fy;s] fu.kZ; dk vaxzsth laLdj.k izkekf.kd ekuk र्इ ना ही नहीं, यह क; विदया Hा ा है विक संभव ः ऐसा कोई मामला नहीं होगा Hहां विकसी व्यविN को Hनप्रति विनति त्व अति विनयम, 1951 क े ह ैना विकया गया हो, Hो सरकारी कम;चारी नहीं है। यह र्इस थ्य से अलग है विक प्रत्यर्थी4 क े विप ा 2 सरकारी ट्यूबवेल क े संचालक र्थीे, सिHन्हें एक विनयविम ट्यूबवेल ऑपरेटर की नौकरी क े बराबर ब ाया गया र्थीा, यानी सुबह 9 बHे से शाम 5 बHे क, Hो विकसानों की मांग क े ह क ु छ समय क 8 घंटे से अति क चला।

7. अपीलक ा;ओं क े विवद्व अति वNा हालांविक यह ब ा े हुए एक स्पष्टीकरण दे े हैं विक र्इन व्यविNयों को मूल रूप से ग्राम पंचाय विवकास अति कारी क े रूप में ैना विकया विवद्व र्थीा आैर र्इन्हें बाद में स्र्थीानां रिर विकया र्थीा और वापस पुनः स्र्थीानां रिर विकया गया र्थीा और उसी क े खिलए चुनौ ी यातिचका को यूपी ग्राम पंचाय अति कारी बनाम दया राम सरोH और अन्य, (2007) 2 एससीसी 138 में विनरस् कर विदया गया र्थीा।

8. यविद हम खण्ड पीठ क े आक्षेविप आदेश की ओर मुड़ े हैं, ो उच्च म न्यायालय ने र्इलाहाबाद उच्च न्यायालय की पूण; पीठ क े विनण;य पर ध्यान विदया Hो उत्तरांचल Hल संस्र्थीान और लक्ष्मी देवी और अन्य, (2009) 7 एससीसी 205 उपरोN 1....... क े मामले में र्इस न्यायालय द्वारा प्रस् ाविव दृविष्टकोण क े अनुरूप है। हालांविक, र्इस क; को नोट विकया Hा ा है विक प्रत्यर्थी4 क े विप ा को एक अंशकाखिलक ट्यूबवेल ऑपरेटर कहा गया र्थीा, लेविकन उनक े सार्थी हमेशा एक विनयविम कम;चारी क े रूप में व्यवहार विकया गया र्थीा। न्यायालय ने पूव N उसि„खिख विनयम और उसक े द्वारा विदए गए स्पष्टीकरण पर ध्यान विदया, सिHसक े खिलए आवश्यक है विक पद या सेवा में भ 4 क े खिलए विन ा;रिर प्रविWया क े सार्थी एक विनयुविN विकया Hाना चाविहए। प्रत्यर्थी4 क े विप ा क े vLohdj.k Þ{ks=h; Hkk"kk esa vuqokfnr fu.kZ; oknh ds viuh Hkk"kk esa le>us gsrq fufcZa/kr iz;ksx ds fy;s gS vkSj fdlh vU; mís'; ds fy;s iz;ksx ugh fd;k tk ldrk gSA lHkh O;kogkfjd vkSj ljdkjh mís';ksa ds fy;s] fu.kZ; dk vaxzsth laLdj.k izkekf.kd ekuk मामले में विनयुविN क े आदेश में 1 पवन क ु मार यादव बनाम उत्तर प्रदेश और अन्य राज्य (2010) 18 एडीHे 664 6 को सत्यापन क े बाद मानदंडों क े अनुसार उसक े सभी प्रमाण पत्र की Hाँच क े पश्चा र्इसकी श ~ में अस्पष्ट पाया गया। विनयोNा क े रूप में अपीलक ा;ओं द्वारा चयन की एक पूरी प्रविWया आयोसिH की गई र्थीी। पहले उदाहरण में, उन्हें संबंति ट्यूबवेल क े कमांड क्षेत्र का विनवासी नहीं होने क े कारण विनयुविN से र्इनकार कर विदया गया र्थीा, लेविकन यह आ ार उच्च न्यायालय द्वारा 29.01.2003 क े पहले क े आदेश द्वारा न्यातियक दृविष्टकोण से अपरिरहाय; पाया गया र्थीा और फलस्वरूप प्रत्यर्थी4 क े विप ा को विनयुN विकया गया र्थीा। यह मामले क े र्इन विदए गए थ्यों में है विक यह पाया गया है विक लाभ विनयमों क े ह प्रत्यर्थी4 को उपलब् कराया Hाना चाविहए। उच्च न्यायालय द्वारा र्इस विनष्कष; पर पहुंचने क े खिलए थ्यों को पया;प्त पाया है विक प्रत्यर्थी4 क े विप ा की विनयुविN एक विनयविम रिरविN क े समान र्थीी और र्इसीखिलए उस पृष्ठभूविम में स्र्थीापना से विनयविम वे नमान की अनुमति दी गई र्थीी और वह र्इस प्रकार पूव N विनयमों क े मापदंडों को सं ुष्ट विकया।

9. हम विदए गए थ्यात्मक परिरदृश्य में उच्च न्यायालय द्वारा उठाए गए दृविष्टकोण क े सार्थी पूण; रूप से सहम हैं। हम कह सक े हैं, ऐसा प्र ी हो ा है विक अपीलक ा;ओं ने उन कारणों क े खिलए, Hो उनक े खिलए सबसे अच्छी रह से ज्ञा हैं, प्रत्यर्थी4 क े विप ा को उनक े बकाया भुग ान से र्इनकार करने का प्रयास विकया, भले ही विनयुविN एक उतिच प्रविWया क े माध्यम से हो। उच्च न्यायालय ने प्रत्यर्थी4 क े विप ा को रोHगार से वंतिच करने क े रीक े क े खिखलाफ विवरो विकया। यही कारण है विक शुरू से ही उन्हें एक विनयविम कम;चारी क े लाभ विदए गए र्थीे, Hबविक उन्हें एक पाट; टार्इम ट्यूबवेल ऑपरेटर क े रूप में नाविम विकया गया र्थीा। उच्च न्यायालय ने पाया है विक ये थ्य ब ा े हैं विक विनयुविN विनयविम रिरविN क े खिखलाफ र्थीी, हालांविक र्इसे र्इस थ्य क े vLohdj.k Þ{ks=h; Hkk"kk esa vuqokfnr fu.kZ; oknh ds viuh Hkk"kk esa le>us gsrq fufcZa/kr iz;ksx ds fy;s gS vkSj fdlh vU; mís'; ds fy;s iz;ksx ugh fd;k tk ldrk gSA lHkh O;kogkfjd vkSj ljdkjh mís';ksa ds fy;s] fu.kZ; dk vaxzsth laLdj.k izkekf.kd ekuk अलावा 'पाट; टार्इम' विनयुविN क े रूप में Hारी रखा गया र्थीा विक उनक े काम क े घंटे एक विनयविम कम;चारी क े र्थीे Hो उन्हें समान काम क े खिलए समान वे न दे रहे र्थीे।

10. हमने र्इस थ्य पर भी ध्यान विदया है विक उनक े रोHगार क े 13 लंबे वष~ क े दौरान और र्इससे पहले विक उनक े बकाया प्राप्त करने क े खिलए 6 साल की अवति क े खिलए अपीलक ा;ओं से लड़ाई की गई र्थीी, प्रत्यर्थी4 क े विप ा को भी एक विवभाग से दूसरे विवभाग में स्र्थीानां रिर कर विदया गया र्थीा, आम ौर पर एक पहलू Hो एक ऐसे व्यविN क े सार्थी Hुड़ा होगा सिHसक े पास एक विनयविम रोHगार र्थीा।सबसे महत्वपूण; पहलू यह है विक प्रत्यर्थी4 क े विप ा की एक विनयविम विनयुविN नहीं माना Hा ा र्थीा, विवभाग क े पास चुनाव क;व्यों को विनभाने क े खिलए राज्य चुनाव आयोग को अपनी सेवाओं को स्वयंसेवक बनाने का कोई अवसर नहीं होगा, Hो क े वल एक सरकारी कम;चारी द्वारा विकया Hा सक ा र्थीा, Hैसा विक Hनप्रति विनति त्व अति विनयम, 1950 की ारा 159 क े ह विनर्दिदष्ट है ("क ु छ अति कारिरयों क े कम;चारी चुनाव काय; क े खिलए उपलब् कराए Hाएंगे")।

11. व;मान मामला र्इस प्रकार एक है Hो अपने विदए गए थ्यात्मक परिरदृश्य में अHीब है सिHस पर हमने ऊपर चचा; की है और र्इस प्रकार सभी व्यावहारिरक उद्देश्यों क े खिलए, यह एक विनयविम रिरविN क े खिखलाफ विनयुविN का मामला है। प्रत्यर्थी4 क े विप ा को अपीलक ा;ओं क े पूव N आचरण द्वारा एक विनयविम कम;चारी क े रूप में माना Hा ा र्थीा, भले ही उन्हें अंशकाखिलक ट्यूबवेल ऑपरेटर क े रूप में ब ाया गया र्थीा। vLohdj.k Þ{ks=h; Hkk"kk esa vuqokfnr fu.kZ; oknh ds viuh Hkk"kk esa le>us gsrq fufcZa/kr iz;ksx ds fy;s gS vkSj fdlh vU; mís'; ds fy;s iz;ksx ugh fd;k tk ldrk gSA lHkh O;kogkfjd vkSj ljdkjh mís';ksa ds fy;s] fu.kZ; dk vaxzsth laLdj.k izkekf.kd ekuk

12. हम आगे कहना चाह े हैं विक अपीलक ा;ओं द्वारा विदए गए उदाहरणों में से, कम से कम 2 व्यविN, Hैसा विक पहले उ„ेख विकया गया र्थीा, एक समान परिरदृश्य में काय;र र्थीे, बलराम और Mीम ी गी ा देवी, सिHनक े विप ा और पति की Wमशः अंशकाखिलक ट्यूबवेल ऑपरेटरों क े रूप में मृत्यु हुई ।यह काफी स्पष्ट है विक अपीलक ा; और प्रत्यर्थी4 क े मृ क विप ा क े बीच विपछले मुकदमेबाHी से प्रत्यर्थी4 क े खिखलाफ भेदभाव है। उसी क े खिलए कोई सं ोषHनक स्पष्टीकरण नहीं है और हम अपीलक ा;-विवभाग को र्इस रह से प्रत्यर्थी4 को परेशान करने की अनुमति नहीं दे सक े।