Kerala Government v. Annie Lukose

1. അപ്പീല്‍ നല്‍കുവാനുള്ള അപേക്ഷ അനുവദിച്ചു.

2. റിട്ട് പെറ്റീഷൻ (സി) നമ്പർ 2573/2016 അനുവദിച്ചുകൊണ്ട് സിംഗിൾ ജഡ്ജി 19.2.2018 ലെ വിധിയെ സ്ഥിരീകരിക്കുന്ന റിട്ട് അപ്പീൽ നമ്പർ 1513/2018 - ൽ പാസാക്കിയ 30.7.2018 ലെ വിധിയിൽ നിന്നാണ് ഈ അപ്പീൽ ഉണ്ടാകുന്നത്.

3. നിലവിലെ അപ്പീലിന് കാരണമാകുന്ന വസ്തുതകൾ, എതിര്‍കക്ഷി 31.7.2006 മുതൽ പ്രാബല്യം വരുന്ന രീതിയിൽ സ്വയം വിരമിക്കൽ ഉപയോഗിച്ച് സെലക്ഷൻ ഗ്രേഡ് ലക്ചററായി വിരമിച്ചു എന്നതാണ്. അദ്ദേഹത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന പെൻഷൻ മുൻ നിശ്ചയിച്ച സ്കെയിലിൽ 8907 രൂപ/ പ്രതിമാസം ആയി നിശ്ചയിച്ചു. അബദ്ധവശാൽ, വെരിഫിക്കേഷൻ റിപ്പോർട്ടിൽ, അടിസ്ഥാന പെൻഷൻ തെറ്റായി 7138 രൂപ/- പ്രതിമാസം (മുൻ നിശ്ചയിച്ച സ്കെയിൽ) ആയി കാണിച്ചിരിക്കുന്നു. അതിനുശേഷം, ശമ്പള സ്കെയിൽ പരിഷ്കരിച്ചപ്പോൾ, അത് 11,127 രൂപയായി ഉയർത്തി. 01.01.2006 മുതൽ പ്രാബല്യത്തിൽ വന്നു. പ്രസ്തുത അടിസ്ഥാന പെൻഷൻ നിശ്ചയിക്കുന്നത് നേരത്തെ നടന്ന 2012-ലെ റിട്ട് അപ്പീൽ (സി) നമ്പർ 30847 വ്യവഹാരത്തിൽ ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെട്ടിരുന്നു. 28.02.2013-ലെ ഹൈക്കോടതി വിധി പ്രകാരം പെൻഷൻ 7138/- രൂപയായി നിശ്ചയിച്ചത് പിഴവുള്ളതാണ്, അദ്ദേഹത്തിന്റെ പെൻഷൻ 8907/- രൂപയായി (മുൻ നിശ്ചയിച്ച സ്കെയിൽ) 1.1.2006 മുതൽ വേതനവും പെൻഷനും പുതുക്കുന്ന സമയത്ത് കണക്കിലെടുക്കേണ്ടതാണ്. പ്രസ്തുത വിധി ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടാത്തതിനാൽ അന്തിമമായി. പ്രസ്തുത വസ്തുത കണക്കിലെടുത്ത്, 2016- ലെ WP(C) നമ്പർ 2573-ൽ അപേക്ഷകന്റെ പെൻഷൻ @ 8907/- രൂപ മുൻനിശ്ചയിച്ചതും 19333/ - രൂപ വേതനവും, വേതനവും പെൻഷനും പുതുക്കിയ പ്രകാരം ഫിക്സേഷൻ ചെയ്തു കിട്ടാൻ പ്രാർത്ഥിച്ചു.

4. ഹൈക്കോടതി സിംഗിൾ ജഡ്ജി, അപ്പീൽവാദി അവസാനമായി വാങ്ങിയ ശമ്പളം 46,400/- രൂപയായിരുന്നു എന്ന വസ്തുത ശ്രദ്ധിച്ചിട്ടുണ്ട്. അതേ പ്രകാരം, പുതുക്കിയ സ്കെയിലിൽ അവളുടെ യോഗ്യതാ സേവനം പൂർത്തിയാക്കിയതിന്റെ പേരിൽ പെൻഷൻ 19,333/- രൂപയായി ശരിയായി നിശ്ചയിച്ചിരിക്കുന്നു. മുൻ റൗണ്ട് വ്യവഹാരത്തിൽ, മുൻ നിശ്ചയിച്ച സ്കെയിലിൽ @ 7138/- രൂപ എന്നും പുതുക്കിയ സ്കെയിലിൽ 11,127/-രൂപ എന്നും ഫിക്സേഷൻ നടത്തിയത് തെറ്റായി ഹൈക്കോടതി കണ്ടെത്തി. എന്നിരുന്നാലും, ഹൈക്കോടതിയുടെ നിർദ്ദേശപ്രകാരം, യോഗ്യതാ സേവനം പൂർത്തിയാക്കിയതിന് ശേഷം അക്കൗണ്ടന്റ് ജനറലിന്റെ ഓഫീസ് ഫിക്സേഷൻ നിർദ്ദേശിച്ചത് ശരിയായിരുന്നു. അപ്പീൽവാദികൾ ഒരു റിട്ട് അപ്പീൽ ഫയൽ ചെയ്തു, അക്കൗണ്ടന്റ് ജനറൽ പെൻഷൻ പേപ്പർ കൃത്യമായി തയ്യാറാക്കി പുതുക്കിയ സ്കെയിലിൽ പെൻഷൻ 19,334/- രൂപയെന്ന് കണക്കാക്കി എന്നു ഹൈക്കോടതിയുടെ ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് വിധിച്ചു. സിംഗിൾ ജഡ്ജിയുടെ ഉത്തരവിൽ ഇടപെടാൻ ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് വിസമ്മതിച്ചു.

5. 19.04.2012 തീയതിയിലെ സ.ഉ.(അ) നമ്പർ 230/2012/ധന എന്ന പരിപത്രം പ്രകാരം, 01.01.2006-നോ അതിനു ശേഷമോ സർവീസിൽ നിന്ന് വിരമിച്ച ജീവനക്കാരുടെ ശരാശരി വേതനത്തിന്റെ ഉദ്ദേശ്യത്തിനായി 10 മാസത്തെ ശമ്പളം കണക്കാക്കുന്നതിന്, ശരാശരി ശമ്പളം കണക്കാക്കേണ്ടത് ആവശ്യമാണെന്ന് വ്യക്തമാക്കുന്നു എന്നു അപ്പീൽവാദിക്ക് വേണ്ടി അഭിഭാഷകൻ വാദിച്ചു. കേരള സർവീസ് റൂൾസ് സംബന്ധിച്ച അനുബന്ധം പി 18 ലെ ഉപവാക്യം 63 ൽ ശരാശരി ശമ്പളം വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുണ്ട്. ബത്തകളില്ലാതെ രണ്ട് വർഷത്തോളം അവധിയിൽ നിന്ന് വീണ്ടും ചേർന്ന് ഒരു മാസത്തിന് ശേഷം എതിര്‍കക്ഷി വിരമിച്ചതായി വാദിക്കുന്നു, അതിനാൽ, സിംഗിൾ ജഡ്ജിയുടെ ഉത്തരവ് ശരിവച്ചുകൊണ്ടുള്ള ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെട്ട ഉത്തരവ് പൂർണ്ണമായും നീതീകരിക്കപ്പെടാത്തതാണ്.

6. മറുവശത്ത്, സർക്കുലറുകളെയും നേരത്തെ പാസാക്കിയ ഹൈക്കോടതിയുടെ ഉത്തരവിനെയും ആശ്രയിച്ച്, മുൻ നിശ്ചയിച്ചതും പുതുക്കിയതുമായ ശമ്പള സ്കെയിലുകളിൽ പെൻഷൻ, അക്കൗണ്ടന്റ് ജനറൽ ശരിയായി ഫിക്സേഷൻ നടത്തിയിട്ടുണ്ടെന്ന് പ്രതിഭാഗത്തിന്റെ അഭിഭാഷകൻ ശക്തമായി വാദിക്കുകയും ചെയ്തു. അതിനാൽ, ഹൈക്കോടതി ഉത്തരവ് ശരിയായി പാസാക്കിയിരിക്കുന്നു, അതിൽ ഇടപെടേണ്ട ആവശ്യമില്ല.

7. തിരുവനന്തപുരത്തെ പ്രിൻസിപ്പൽ സെക്രട്ടറി (ധനകാര്യം), ധനകാര്യ (പെൻഷൻ ബി) വകുപ്പിന് അയച്ച അക്കൌണ്ടന്റ് ജനറലിന്റെ ഓഫീസ് തയ്യാറാക്കിയ ഫിക്സേഷൻ പരിശോധിച്ചതിന് ശേഷവും കക്ഷികൾക്കായി അഭിഭാഷകരുടെ ദീർഘമായ നീണ്ട വാദം കേട്ടതിനു ശേഷവും, എതിര്‍ കക്ഷിയുടെ പെൻഷൻ @ Rs.19334/- 01.03.2010 മുതൽ പ്രാബല്യത്തിൽ ആയി നിശ്ചയിച്ചു എന്ന് വ്യക്തമാണ്. പ്രസ്തുത വസ്തുത എതിർ സത്യവാങ്മൂലത്തിൽ വിവാദമാക്കിയിട്ടില്ലെന്ന് സിംഗിൾ ജഡ്ജിയുടെ ഉത്തരവിൽ നിന്ന് വ്യക്തമാണ്. 19.04.2012 ലെ പുതുക്കിയ പരിപത്രം പരാമർശിച്ച് അപ്പീൽവാദിയുടെ വാദങ്ങൾ പഴയപടിയാക്കുന്നതിന്, 07.05.2011-ലെ യഥാർത്ഥ പരിപത്രം സ. ഉ. (അ) നമ്പർ 211/2011/ധന -ന്റെ നിലവിലെ കേസിന്റെ വസ്തുതകളിലേക്ക് പ്രസക്തമായ പ്രത്യേക ഉപവാക്യം 2(2) റഫർ ചെയ്യേണ്ടതുണ്ട്, അത് ഇപ്രകാരം പുനർനിർമ്മിച്ചിരിക്കുന്നു: “01.01.2006-നോ അതിനുശേഷമോ സർവീസിൽ നിന്ന് വിരമിച്ച ജീവനക്കാരുടെയും 10 മാസത്തെ പ്രസ്തുത കാലയളവിന്റെ ഭാഗമായി മുൻകൂട്ടി നിശ്ചയിച്ച സ്കെയിലിൽ വേതനം നേടിയവരുടെയും ശരാശരി വേതനത്തിനായി 10 മാസത്തെ ശമ്പളം കണക്കാക്കുന്നതിന്, മുൻകൂട്ടി നിശ്ചയിച്ച സ്കെയിലിൽ 74% ക്ഷാമബത്ത ചേർത്ത് സാങ്കൽപ്പികമായി (notional) മെച്ചപ്പെടുത്താം”.

8. 19.04.2012 ലെ പരിപത്രം സ. ഉ. (അ) നമ്പർ 230/2012/ ധന പ്രകാരം പ്രസ്തുത ഉപവാക്യം പരിഷ്‌ ക്കരിച്ചിരിക്കുന്നു, അത് ഇപ്രകാരം പുനർനിർമ്മിച്ചിരിക്കുന്നു: "“01.01.2006-നോ അതിനു ശേഷമോ സർവീസിൽ നിന്ന് വിരമിച്ച, അല്ലെങ്കിൽ 10 മാസത്തിനുള്ളിൽ, മുൻനിശ്ചയിച്ച സ്കെയിലിൽ ശമ്പളം ലഭിച്ച ജീവനക്കാരുടെ ശരാശരി വേതനത്തിനായി 10 മാസത്തെ ശമ്പളം കണക്കാക്കുന്നതിന്, 01.02.2006 മുതൽ പ്രാബല്യത്തിൽ വന്ന പുതുക്കിയ സ്കെയിലിൽ എടുത്ത പ്രാരംഭ ശമ്പളത്തിലേക്ക് മുൻകൂർ നിശ്ചയിച്ച സ്കെയിലിലെ അവരുടെ വേതനം സാങ്കൽപ്പികമായി ഉയർത്താവുന്നതാണ്. മുകളിൽ വായിച്ച പ്രസ്തുത സ. ഉ. വിന്റെ ഖണ്ഡിക 2.[2] ഈ പരിധി വരെ പരിഷ്ക്കരിക്കുകയും ചെയ്തു. മുകളിൽ വായിച്ച പ്രസ്തുത സ. ഉ. വിന്റെ ഖണ്ഡിക 2.1, മുകളിൽ പറഞ്ഞ വിഭാഗത്തിന് ബാധകമല്ല.”

9. മേൽപ്പറഞ്ഞവ പരിശോധിച്ചാൽ, 01.01.2006-നോ അതിനു ശേഷമോ സർവീസിൽ നിന്ന് വിരമിച്ച, 10 മാസത്തിനുള്ളിൽ മുൻ പരിഷ്കരിച്ച സ്കെയിലിൽ ശമ്പളം വാങ്ങുന്ന ഒരു ജീവനക്കാരന്റെ ശരാശരി വേതനത്തിന്റെ ഉദ്ദേശ്യത്തിനായി 10 മാസത്തെ ശമ്പളം കണക്കാക്കുന്നതിന്, 01.02.2006 മുതൽ പ്രാബല്യത്തിൽ വന്ന പുതുക്കിയ സ്കെയിലിൽ എടുത്ത പ്രാരംഭ ശമ്പളത്തിലേക്ക് മുൻകൂർ നിശ്ചയിച്ച സ്കെയിലിലെ അവരുടെ വേതനം സാങ്കൽപ്പികമായി ഉയർത്താവുന്നതാണ് എന്ന് വ്യക്തമാണ്. ചട്ടങ്ങളിൽ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുള്ള പ്രകാരം ശരാശരി വേതനം, അനുബന്ധം പി 18-ന്റെ കുറിപ്പ് 1 ഉപവാക്യം 63 അനുസരിച്ച് കണക്കാക്കേണ്ടതുണ്ട്, ഈ കാലയളവിൽ ഒരു ജീവനക്കാരൻ ഡ്യൂട്ടിയിൽ നിന്ന് വിട്ടുനിന്നിരുന്നുവെങ്കിൽ, അലവൻസുകളോടുകൂടിയോ അല്ലാതെയോ, പെൻഷന് അർഹതയുള്ളതോ സസ്പെൻഡ് ചെയ്യപ്പെട്ടതോ ആയ, എന്നാൽ സേവനത്തിൽ പുനഃസ്ഥാപിക്കപ്പെട്ടതോ, സർവീസ് ജപ്തി ചെയ്യൽ ഇല്ലാതെ, ശരാശരി കണക്കാക്കുന്നതിനുള്ള അവന്റെ വേതനങ്ങൾ, അദ്ദേഹം ഡ്യൂട്ടിയിൽ ഹാജരാകാതിരിക്കുകയോ സസ്പെൻഡ് ചെയ്യപ്പെടുകയോ ചെയ്തില്ലായിരുന്നെങ്കിൽ, ഏതെങ്കിലും നിയുക്ത തസ്തികയിൽ തുടരുമായിരുന്നുവെന്ന് സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തിയാൽ മാത്രമേ ശമ്പളത്തിന്റെ ആനുകൂല്യം അനുവദിക്കപ്പെടുകയുള്ളൂ. അതിനാൽ, അപവദിത ഉത്തരവുകളിൽ സിംഗിൾ ജഡ്ജിയും ഡിവിഷൻ ബെഞ്ചും പരാമർശിച്ച പ്രകാരം, 10 മാസത്തിന്റെ ഭാഗം എന്നത് കഴിഞ്ഞ 10 മാസത്തെ അർത്ഥമാക്കുന്നതല്ലെന്നും ജീവനക്കാരൻ അലവൻസുകളില്ലാതെ അവധിയിൽ തുടരുകയാണെങ്കിൽ, അവസാനമായി എടുത്ത ശമ്പളം അനുസരിച്ച് അവരുടെ കണക്കുകൂട്ടൽ പോലും അക്കൗണ്ടന്റ് ജനറലിന്റെ ഓഫീസ് ശരിയായി നടത്തിയിട്ടുണ്ടെന്ന് വ്യക്തമാണ്.

10. മേൽപ്പറഞ്ഞ ചർച്ചയുടെ വീക്ഷണത്തിൽ, ഈ അപ്പീലിൽ പ്രകാരം ഇടപെട്ടു തിരുത്തേണ്ട ഒരു പിശകും അപവദിത ഉത്തരവിൽ കണ്ടെത്തുന്നില്ല. അതനുസരിച്ച്, ഈ അപ്പീൽ തള്ളുന്നു. ചെലവ് സംബന്ധിച്ച് ഉത്തരവില്ല ......................... J. [ INDIRA BANERJEE ] ......................... J. [ J.K.MAHESHWARI ] ന്യൂ ഡല്‍ഹി, ഫെബ്രുവരി 01, 2022. ബാദ്ധ്യതാ നിരാകരണം: പ്രാദേശിക ഭാഷയില്‍ വിവര്‍ത്തനം ചെയ്ത വിധിന്യായം വ്യവഹാരിയുടെ ഭാഷയില്‍ മനസ്സിലാക്കുന്നതിനുള്ള നിയന്ത്രിത ഉപയോഗത്തെ ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ളതാണ്; മറ്റേതെങ്കിലും ആവശ്യങ്ങള്‍ക്കായി അത് ഉപയോഗിക്കാവുന്നതല്ല. എല്ലാവിധ പ്രായോഗികവും ഔദ്യോഗികവുമായ ആവശ്യങ്ങള്‍ക്ക് വിധിന്യായങ്ങളുടെ ഇംഗ്ലീഷ് പതിപ്പാണ് ആധികാരികം, അത് എല്ലാ ആവശ്യങ്ങളും നടപ്പാക്കുന്നതിനും നടപ്പിലാക്കുന്നതിനും ആധികാരികമായി തുടരുകയും ചെയ്യുന്നതാണ്.