Gujarat State v. R. J. Pathan

:
DISCLAIMER The translated judgements in vernacular language is meant for the restricted use
/ of the litigant to understand it in his her language
. and may not be used for any other purpose For all
, practical and official purposes the English version of the judgement shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution and
. implementation
અહેવાલપાત્ર
ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલત સમક્ષ
સિવિલ અપીલીય ન્યાયક્ષેત્ર
દીવાની અપીલ નં. 1951 / 2022
ગુજરાત રાજ્ય અને અન્યો.......... અપીલકર્તાઓ
વિરુદ્ધ
આર. જે. પઠાણ અને અન્યો........ સામાવાળાઓ
ચુકાદો
ન્યાયમૂર્તિ એમ. આર. શાહ
(૧) લેટર્સ પેટેન્ટ અપીલ (ટૂંકમાં, 'એલપીએ') નં. 2082/2011 માં ગુજરાત
ઉચ્ચ ન્યાયાલયે તા.18.02.2021 ના રોજ આપેલા વાદગ્રસ્ત ચુકાદો અને
આદેશ કે જેના દ્વારા હાઇકોર્ટની ડિવિઝન બેંચે સદર એલપીએને મંજૂરી આપી છે
અને રાજ્યને નિર્દેશ આપ્યો છે કે, જો જરૂરી હોય તો વધારાની જગ્યાઓ ઊભી
કરીને સામાવાળાઓના કેસો પર સહાનુભૂતિપૂર્વક વિચાર કરે, જેનાથી વ્યથિત
અને અસંતુષ્ટ થઇ, રાજ્ય દ્વારા હાલની અપીલ દાખલ કરવામાં આવી છે.

(૨) વર્તમાન અપીલ તરફ દોરી જતી હકીકતો ટૂંકમાં નીચે મુજબ છેઃ
હાલના સામાવાળાઓની નિમણૂંક અગિયાર માસના કોન્ટ્રાક્ટના આધારિત
ફીક્સ પગાર પર, ગુજરાત સરકારના 'ભૂકંપ પછીના પુનર્વિકાસ કાર્યક્રમ'નામના
વિશેષ પ્રોજેક્ટ માટે કરવામાં આવી હતી. હાલના સામાવાળાઓની સહુપ્રથમ
2004 માં 11 મહિનાના સમયગાળા માટે ડ્રાઈવરોના પદ પર નિમણૂક કરવામાં
આવી હતી. જે પ્રોજેક્ટમાં સામાવાળાઓની નિમણૂક કરવામાં આવી હતી તે બંધ
થયા પછી, હાલના સામાવાળાઓની સેવાઓને સમાપ્ત કરવાને બદલે, રાજ્ય
સરકારે તેમને ઇન્ડીયન રેડ ક્રોસ સોસાયટીની સેવાઓમાં મૂકવાનો નિર્ણય લીધો
હતો. ઇન્ડિયન રેડ ક્રોસ સોસાયટીમાં ફરજ પર હાજર થવાને બદલે
સામાવાળાઓ તેમની સેવાઓને નિયમિત કરવા અને તેમને સરકારી સેવાઓમાં
સામેલ કરવા માટે ઉચ્ચ ન્યાયાલય સમક્ષ રિટ પિટિશન નંબર 17328/2011
દાખલ કરી. મૂળ રિટ અરજદારોએ ઇન્ડિયન રેડ ક્રોસ સોસાયટીમાં તેમની
સેવાઓને મૂકવાના નિર્ણયને પણ પડકાર્યો હતો.
(૨.૧) વિદ્વાન સિંગલ જજે તા. 25.11.2011 ના રોજ આપેલા આદેશ દ્વારા
સદર રિટ પિટિશનને ફગાવી દીધી હતી અને કહ્યું હતું કે, મૂળ રિટ પિટિશનરોની
નિમણૂક માત્ર 11 મહિના માટે નિશ્ચિત પગાર પર કરવામાં આવી હતી, જે
સમયાંતરે ચાલુ રાખવામાં આવી હતી અને જે એકમમાં તેમની હંગામી ધોરણે
નિમણૂક કરવામાં આવી હતી તે એકમ ફક્ત ધરતીકંપ પછીના પુનર્વસન કાર્યક્રમ
માં પુનર્વસન હેતુ માટેનું માત્ર પ્રોજેક્ટ ઇમ્પ્લીમેન્ટેશન યુનિટ હતું અને જ્યાં રિટ

પિટિશનરો પાસે કોઈ લીયન હોય તેવી સરકારી સંસ્થામાં કોઈ કાયમી મંજૂર
કરેલા પદો પર તેમની કાયમીધોરણે નિમણૂક કરવામાં આવી નહોતી.
(૨.૨) વિદ્વાન સિંગલ જજે રિટ પિટિશનને ફગાવી દેવાના આદેશથી વ્યથિત
અને અસંતુષ્ટ થયેલા મૂળ રિટ અરજદારોએ (હાલના સામાવાળા(ઓ))
હાઇકોર્ટની ડિવિઝન બેંચ સમક્ષ એલપીએ નં. ૨૦૮૨/૨૦૧૧ દાખલ
કરેલ.તા.20. 12. 2011 ના રોજ આપેલા વચગાળાના આદેશ દ્વારા રાજ્ય
સરકારમાં સામાવાળાઓની સેવાઓ ચાલુ રાખવામાં આવી હતી અને તેમને
ઇન્ડિયન રેડ ક્રોસ સોસાયટીમાં ટ્રાન્સફર પણ કરવામાં આવ્યા નહોતા. આ
એલપીએ વર્ષ 2021 માં ડિવિઝન બેંચ સમક્ષ સુનાવણી માટે આવેલ. ડિવિઝન
બેંચ સમક્ષ હાલની અપીલના સામાવાળાઓ એટલે કે મૂળ રિટ અરજદારો
તરફથી રજૂઆત કરવામાં આવી હતી કે, તેઓ સરકારી વિભાગોમાં સતત કામ
કરી રહ્યા છે અને તેમને ઇન્ડિયન રેડ ક્રોસ સોસાયટીની સેવામાં ટ્રાન્સફર
કરવામાં આવ્યા નથી અને તેઓ હવે 17 વર્ષથી કામ કરી રહ્યા હોઇ, સરકારને
નિર્દેશ આપી શકાય કે લાંબો સમયગાળો વીતી ગયો હોઇ તેમને સેવામાં કાયમી
કરવાના તેમના કેસ પર વિચાર કરી શકાય છે.
(૨.૩) હાઇકોર્ટની ડિવિઝન બેન્ચે વાદગ્રસ્ત ચુકાદા અને આદેશ દ્વારા, રાજ્ય/વિભાગને હાલના સામાવાળાઓના કેસો પર સહાનુભૂતિપૂર્વક વિચાર
કરવા અને તેમને કાયમી સેવાઓમાં સમાવવા માટે, જો જરૂરી હોય તો, માત્ર એ
આધારે કે હાલની અપીલના સામાવાળાઓ એટલે કે મૂળ રિટ અરજદારોએ ૧૭
વર્ષ સુધી કામ કર્યું છે તેના આધારે વધારાની જગ્યાઓ ઊભી કરીને વિચારણા

કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો છે.
(૨.૪) હાઈકોર્ટની ડિવિઝન બેંચે આપેલા વાદગ્રસ્ત ચુકાદા અને આદેશથી
વ્યથિત અને અસંતુષ્ટ થઈને, રાજ્યએ વર્તમાન અપીલ દાખલ કરી છે.
(૩) રાજ્ય વતી હાજર રહેલ વિદ્વાન વકીલ સુશ્રી દીપાવિતા પ્રિયંકાએ ભારપૂર્વક
દલીલ કરી છે કે હાઇકોર્ટની ડિવિઝન બેંચે સામાવાળાઓના કેસો પર
સહાનુભૂતિપૂર્વક વિચારણા કરવા અને જો જરૂરી હોય તો વધારાની જગ્યાઓ
ઊભી કરવાનો સરકારને નિર્દેશ આપવામાં ગંભીર ભૂલ કરી છે.
(૩.૧) એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે હાઇકોર્ટની ડિવિઝન બેંચે આ
હકીકતનને યોગ્ય રીતે ધ્યાને લીધી નથી કે સામાવાળાઓને શરૂઆતમાં ચોક્કસ
સમયગાળા માટે ડ્રાઇવરના પદો પર હંગામી પ્રોજેક્ટમાં, ભૂકંપ બાદના માત્ર
પુનર્વસનના હેતુ, એટલે કે ભૂકંપ પછીના પુનર્વસન કાર્યક્રમ માટે નિયુક્ત
કરવામાં આવ્યા હતા અને તેમને ક્યારેય કોઈ સ્થાયી સંસ્થામાં અને/અથવા કોઈ
સ્થાયી સંસ્થામાંના મંજૂર કરેલા પદો પર નિયુક્ત કરવામાં આવ્યા ન હતા. એવી
રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, આથી તેમને સમાવી લેવાનો/કાયમી કરવાનો
દાવો કરવાનો કોઈ અધિકાર નથી.
(૩.૨) ગુજરાત રાજ્ય વતી હાજર વિદ્વાન વકીલે દલીલ કરી છે કે હાઇકોર્ટની
ડિવિઝન બેંચે તે હકીકતને યોગ્ય રીતે ધ્યાને લીધી નથી અને/અથવા
વિચારણા કરી નથી કે વર્ષ ૨૦૧૧ પછી સામાવાળાઓની સેવાઓ ઉચ્ચ
અદાલતે આપેલા વચગાળાના હુકમને પગલે ચાલુ રાખવામાં આવી હતી. આથી,

જ્યારે સામાવાળાઓને ઉચ્ચ અદાલતે આપેલા વચગાળાના આદેશને અનુસરીને
સેવામાં ચાલુ રાખવામાં આવ્યા હતા અને વિભાગે તેમને ઉચ્ચ અદાલતે આપેલા
વચગાળાના આદેશના અનુપાલન અન્વયે સેવામાં ચાલુ રાખ્યા છે, ત્યારે
સામાવાળાઓને એવી તકરાર લેવાનો અવકાશ નથી કે તેમણે 17 વર્ષથી વધુ
સમય સુધી (કે જેમાં વચગાળાના આદેશ અન્વયનો સમયગાળો પણ સામેલ
છે) કામ કર્યું હોઇ તેમને સેવામાં સમાવી લેવામાં આવે અને/અથવા સ્થાયી
સેવામાં સામેલ કરવામાં આવે.
(૩.૩) ઉપરોક્ત રજૂઆતો કરીને, વર્તમાન અપીલ મંજૂર કરવા અરજ કરવામાં
આવે છે.
(૪) હાલની અપીલનો હાલનાં સામાવાળાઓ - હાઇકોર્ટ સમક્ષના મૂળ રીટ
અરજદારો તરફે હાજર વિદ્વાન કાઉન્સેલ શ્રી કબીર હાથી દ્વારા વિરોધ કરવામાં
આવ્યો છે.
(૪.૧) સામાવાળાઓ તરફે હાજર વિદ્વાન વકીલે અત્રેની કોર્ટ દ્વારા નિર્ણિત
ચુકાદા - કર્ણાટક રાજ્ય વિરુદ્ધ ઉમાદેવી (3), (2006) 4 એસસીસી 1 તેમજ
ત્યારબાદના નરેન્દ્ર કુમાર તિવારી વિ. ઝારખંડ રાજ્ય, (2018) 8 એસસીસી
238 (પેરા 7) પર આધાર રાખેલ છે. ઉપરોક્ત નિર્ણયોને આધારે, એવી
રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, સામાવાળાઓ રાજ્ય સરકારમાં 17 વર્ષથી વધુ
સમય સુધી ડ્રાઇવર તરીકે સેવાઓ આપી હોઇ, હાઇકોર્ટની ડિવિઝન બેંચે રાજ્યને
યોગ્ય નિર્દેશ આપ્યો છે કે, તેમને કાયમી સેવામાં સમાવવાની બાબત પર

સહાનુભૂતિપૂર્વક વિચારણા કરવામાં આવે અને જો જરૂરી હોય તો સુપરન્યૂમરરી
પોસ્ટ ઊભી કરીને તેમને કાયમી કરવામાં આવે.
(૪.૨) એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, સામાવાળાઓ રાજ્ય સરકાર સાથે
સત્તર વર્ષથી ડ્રાઇવર તરીકે કામ કરી રહ્યા હોઇ, તેમને રાજ્ય સરકારની
સેવાઓમાં સમાવવા જોઇએ અને તેમની સેવાઓને કાયમી કરવી જોઇએ.
(૫) અમે સંબંધિત પક્ષકારોના વિદ્વાન વકીલશ્રીઓને લાંબાણપૂર્વક સાંભળ્યા.
સૌપ્રથમ એ નોંધવું જરૂરી છે કે, હાલના સામાવાળાઓ એટલે કે મૂળ રીટ
અરજદારોને કામચલાઉ પ્રોજેક્ટમાં નિયુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા, જે ફક્ત
"ધરતીકંપ પછીના પુનર્વિકાસ કાર્યક્રમ"અંતર્ગત ધરતીકંપ પછીના પુનર્વસનના
હેતુથી હાથ ધરવામાં આવેલ. આ તમામની શરૂઆતમાં ફીક્સ પગાર પર
અગિયાર મહિનાના સમયગાળા માટે નિમણૂક કરવામાં આવતી હતી, જે
સમયાંતરે ચોક્કસ પ્રોજેક્ટ/પ્રોજેક્ટ ઇમ્પ્લીમેન્ટેશન યુનિટની જરૂરિયાત પ્રમાણે
ચાલુ રાખવામાં આવી હતી. જોકે, ઉપરોક્ત એકમ કે જે એક કામચલાઉ એકમ
હતું તેને બંધ કરવાની આવશ્યકતા હોવાથી રાજ્ય સરકારે સામાવાળાઓની
સેવાઓનો અંત લાવવાને બદલે તેમને ઇન્ડિયન રેડ ક્રોસ સોસાયટીમાં
સ્થાનાંતરિત કરવાનું વિચાર્યું હતું. આ તબક્કે, સામાવાળાઓએ ઉચ્ચ અદાલત
સમક્ષ અરજ દાખલ કરી, ઇન્ડિયન રેડ ક્રોસ સોસાયટીમાં તેમની પ્લેસમેન્ટને
પડકારી હતી. વિદ્વાન સિંગલ જજે નીચે મુજબ નોંધીને સદર રિટ અરજી ફગાવી
દીધી હતીઃ

"તેમાં કોઈ વિવાદ નથી કે અરજદારો કે જેઓ કરાર આધારિત ફીક્સ
સમયગાળા અને પગાર પર સામાવાળા નં. 1 અને 2 સાથે સેવા-સમજૂતીની
શરતો અનુસાર સેવા આપી રહ્યા છે તેમને હવે વહીવટી જરૂરિયાતોને ધ્યાનમાં
રાખીને સામાવાળા નં. 4 ની સેવામાં તબદીલ કરવામાં આવ્યા છે.
અરજદારોની નિમણૂક માત્ર 11 મહિના માટે ફીક્સ પગાર પર કરવામાં આવી
હતી, જે સમયાંતરે ચાલુ રાખવામાં આવી હતી અને જે એકમ પર અરજદારોની
હંગામી નિમણૂક કરવામાં આવેલ તે ‘ધરતીકંપ પછીનાં પુનર્વિકાસ કાર્યક્રમ’
માટે પુનર્વસનના હેતુ માટે જ રચાયેલ ‘પ્રોજેક્ટ ઇમ્પ્લીમેન્ટેશન યુનિટ’ હતું.
આમ, તે એકમ કે જેમાં અરજદારોની નિમણૂક નિશ્ચિત સમયગાળા અને પગાર
પર કરવામાં આવેલ તે સ્વયં કામચલાઉ દરજ્જો અને કાર્યકાળ ધરાવે છે. આથી
જો સત્તામંડળ દ્વારા તેમને ઇન્ડિયન રેડ ક્રોસ સોસાયટીની સેવાઓ માં ચાલુ
પગારે મૂકવાનો નિર્ણય લેવામાં આવે તો એવું ન કહી શકાય કે નિયમ હેઠળ
સેવાની કોઇપણ શરતોનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યં છે, કારણ કે
અરજદારોમાંથી કોઇપણ વ્યક્તિને સરકારની કોઇપણ સંસ્થા કે જ્યાં
અરજદારો પાસે કોઈ લીયન હોય તેવા પદ પર કાયમી ધોરણે નિયુક્ત કરવામાં
આવ્યા નથી. અજરકર્તાઓને અન્ય નોકરીમાં મૂકવાથી કોઈ પણ કાયદાકીય
નિયમોનું ઉલ્લંઘન નથી થતું અને ન તો તે કોઈ બદઇરાદો છે.”
(૬) વિદ્વાન સિંગલ જજે રીટ પિટિશન ફગાવી દીધી હતી તે હુકમ વર્ષ
૨૦૧૧માં આવ્યો હતો. વિદ્વાન સિંગલ જજના નિર્ણયને સામાવાળઓએ
એલ.પી.એ. થી પડકારેલ. વર્ષ ૨૦૧૧માં ડિવિઝન બેન્ચે વચગાળાની રાહત
આપી હતી અને યથાસ્થિતિ જાળવી રાખવાનો નિર્દેશ આપ્યો અને ઉક્ત
વચગાળાના આદેશને અનુસરીને સામાવાળાઓને સરકાર સાથે સેવામાં ચાલુ
રાખવામાં આવ્યા હતા. વર્ષ 2021 માં, જ્યારે ઉક્ત એલપીએ પર વધુ સુનાવણી
હાથ ધરવામાં આવી હતી, ત્યારે સામાવાળાઓ તરફથી એ રજૂઆત કરવામાં
આવી હતી કે, અત્યાર સુધી તેમણે 17 વર્ષ સુધી કામ કર્યું હોવાથી રાજ્યને

તેમને સરકારી સેવાઓમાં સમાવી લેવાનો નિર્દેશ આપી શકાય છે અને તેમની
સેવાઓને કાયમી કરી શકાય છે. સામાવાળાઓએ લાંબો સમય એટલે કે 17 વર્ષ
સુધી કામ કર્યું હોવાનું અવલોકન કરી ડિવિઝન બેંચે રાજ્યને આદેશ આપ્યો કે, જો જરૂરી હોય તો વધારાની જગ્યાઓ ઊભી કરીને, સામાવાળાઓને કાયમી
સેવાઓમાં સમાવવાની બાબત પર વિચાર કરે. જોકે, આ પ્રકારનાં નિર્દેશો
આપતી વખતે, ઉચ્ચ અદાલતે તે હકીકત ધ્યાનમાં લીધી નહોતી કે, સામાવાળાઓ ઉચ્ચ અદાલતે આપેલા વચગાળાનાં આદેશના આધારે સેવામાં
ચાલુ રહ્યાં હતાં. ડિવિઝન બેન્ચે આ હકીકતને ધ્યાને લીધી નથી અને/અથવા
આ હકીકત પર વિચાર કર્યો નથી કે સામાવાળાઓની શરૂઆતમાં અગિયાર
મહિનાના સમયગાળા માટે અને તે પણ એક ફિક્સ પગાર પર અને તે પણ એક
હંગામી એકમ – પ્રોજેક્ટ ઇમ્પ્લીમેન્ટેશન યુનિટ – માં નિમણૂક કરવામાં આવી
હતી, જેની રચના ભૂકંપ પછીના પુનર્વસન કાર્યક્રમ માટે કરવામાં આવી હતી.
આથી, જે એકમમાં સામાવાળાઓની નિમણૂક કરવામાં આવી હતી તે એકમ પોતે
જ હંગામી એકમ હોઇ, તે સ્થાયી/કાયમી સંસ્થા નહોતું. જે જગ્યાઓ પર
સામાવાળાઓની નિમણૂક કરવામાં આવી હતી અને જે જગ્યાઓ પર તેઓ કામ
કરી રહ્યા હતા તે સરકારની કોઈ પણ સ્થાયી સંસ્થામાં મંજૂર કરેલી જગ્યાઓ
નહોતી. આથી, જ્યારે કોઈ ખાસ પ્રોજેક્ટ માટે બનાવવામાં આવેલા કામચલાઉ
એકમમાં સામાવાળાઓની નિમણૂક નિશ્ચિત સમયગાળા અને નિશ્ચિત પગાર પર
કરવામાં આવી હતી, ત્યારે તેમને સરકારી સેવામાં સમાવવા અને તેમની
સેવાઓને નિયમિત કરવા માટે હાઈકોર્ટની ડિવિઝન બેન્ચ દ્વારા આ પ્રકારનો

કોઈ નિર્દેશ આપી શકાતો નહોતો. ઉચ્ચ અદાલતે અવલોકન કર્યું છે કે, સામાવાળાઓની સેવાઓને સમાવી અને/અથવા નિયમિત કરતી વખતે પણ
રાજ્ય સરકાર વધારાની જગ્યાઓ ઊભી કરી શકે છે. સુપરન્યૂમરરી પોસ્ટ ઊભી
કરવાનો આ પ્રકારનો દિશાનિર્દેશ ટકી શકે નહિ. આ પ્રકારનો આદેશ સંપૂર્ણપણે
અધિકારક્ષેત્ર ઉપરાંતનો છે. ઉચ્ચ ન્યાયાલય દ્વારા આવો કોઈ નિર્દેશ આપી
શકાય નહીં કે કોઈ ખાસ પ્રોજેક્ટ માટે બનાવવામાં આવેલા કામચલાઉ એકમમાં
નિયુક્ત કરવામાં આવેલા કર્મચારીઓને કાયમી સેવાઓમાં સમાવી લેવા/કાયમી
કરવા અને તે પણ ખાસ જગ્યાઓ ઊભી કરીને!
(૭) હાઇકોર્ટની ડિવિઝન બેંચે આપેલા વાદગ્રસ્ત ચુકાદા અને આદેશો પરથી
એવું જણાય છે કે, ઉચ્ચ અદાલતે માત્ર એ બાબત પર ભાર આપ્યો છે કે
સામાવાળાઓ લાંબા સમય થી એટલે કે સત્તર વર્ષથી સેવાઓ આપી રહ્યા છે.
જોકે, હાઇકોર્ટે તે ધ્યાને લીધું નથી કે 17 વર્ષોમાંથી 10 વર્ષ સામાવાળાઓ
હાઇકોર્ટ દ્વારા અપાયેલ વચગાળાના આદેશને પગલે સેવામાં ચાલુ રહ્યા હતા.
આથી, ઉમાદેવી(સુપ્રા)ના કેસમાં આ અદાલતના નિર્ણયને ધ્યાનમાં રાખતાં
પણ, વચગાળાના આદેશને અનુસરીને જે સમયગાળા માટે કર્મચારીઓ સેવામાં
ચાલુ રહ્યા છે તેને બાકાત રાખવામાં આવે અને તેને ગણતરીમાં લેવામાં આવવો
જોઇએ નહીં. ઉપરોક્ત પાસાં પર હાઈકોર્ટે ધ્યાન આપ્યું નથી.
(૮) હવે, જ્યાં સુધી ઉમાદેવીના કેસમાં (સુપ્રા) આ કોર્ટ દ્વારા અપાયેલ ચુકાદો
અને ત્યારબાદ નરેન્દ્ર કુમાર તિવારીના કેસમાં (સુપ્રા) આ અદાલત દ્વારા
અપાયેલ ચુકાદા પર સામાવાળાઓ તરફે હાજર વિદ્વાન વકીલે લીધેલ આધારને

લાગેવળગે છે, તે સબબ નોંધવું રહ્યું કે ઉપરોક્ત ચુકાદાઓમાંથી કોઈ પણ
ચુકાદો પ્રસ્તુત કેસની હકીકતોને લાગુ પાડી શકાશે નહીં. ઉમાદેવી ચુકાદાનો
(સુપ્રા) હેતુ અને આશય (૧) ભવિષ્યમાં અનિયમિત અથવા ગેરકાયદેસર
નિમણૂકો અટકાવવાનો અને (૨) ભૂતકાળમાં અનિયમિત રીતે નિમણૂંક પામેલા
અને લાંબા સમય સુધી સેવામાં ચાલુ રહેનાર લોકોને લાભ આપવાનો હતો.
ઉમાદેવી ચુકાદો (સુપ્રા) નિયમિત સંસ્થાઓમાં મંજૂર કરેલા પદો પર અનિયમિત
નિયુક્તિના કિસ્સામાં લાગુ થઈ શકે છે. આ બાબત પ્રોજેક્ટ/કાર્યક્રમમાં
કરવામાં આવેલી હંગામી નિમણૂકો પર લાગુ પડતી નથી.
(૮.૧) નરેન્દ્ર કુમાર તિવારીના કિસ્સામાં (સુપ્રા) પણ અનિયમિત રીતે
નિમણૂંક પામેલા કર્મચારીઓનો કેસ હતો. આ સિવાય પણ, નરેન્દ્ર કુમાર
તિવારી (સુપ્રા) ના તથ્યો અને સંજોગોને ધ્યાનમાં રાખીને ઉપરોક્ત નિર્ણય
વર્તમાન કેસની હકીકતોને લાગુ નહીં પડે. આ કોર્ટ સમક્ષ ઉક્ત કેસ ઝારખંડ
રાજ્ય કે જેની રચના તા.૧૫/૧૧/૨૦૦૦ ના રોજ થઇ હતી, તેની સાથે કામ
કરતા કર્મચારીઓના સંબંધમાં હતો. ઉક્ત કેસમાં અનિયમિત રીતે નિયુક્ત
થયેલા કર્મચારીઓ તરફથી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે કોઈ પણ વ્યક્તિ
તા.10.04.2006 ના રોજ ઝારખંડ રાજ્ય સાથે દસ વર્ષની સેવા પૂરી કરી શકે
તેમ નથી, જે ઝારખંડ રાજ્યના સંબંધિત નિયમો હેઠળ નિર્ધારિત કટ-ઓફ
તારીખ હતી.
(૯) તે જરૂરી ન હોવા છતાં, એ નોંધવું રહ્યું કે, રાજ્ય દ્વારા સામાવાળાઓની
સેવાઓનો અંત લાવી શકાયો હોત, પરંતુ તેના બદલે તેમને ભારતીય રેડ ક્રોસ

સોસાયટીની સેવાઓમાં મૂકવામાં આવ્યા હતા. એવા કિસ્સામાં કે જ્યાં
કર્મચારીઓને એક હંગામી એકમમાં અને હંગામી કરારના આધારે અને ફિક્સ
પગાર પર નિયુક્ત કરવામાં આવ્યા હોય અને કામચલાઉ એકમને બંધ કરીને
તેમની સેવાઓની જરૂર ન હોય તેવા કિસ્સામાં તેમને અન્ય એકમમાં
સ્થાનાંતરિત કરવાની કોઈ ફરજ રાજ્ય પર લાદવામાં આવી ન હતી. જોકે, રાજ્ય
સરકારે દયાભાવ રાખી સામાવાળાઓને ઇન્ડિયન રેડ ક્રોસ સોસાયટીમાં ગોઠવ્યા
હતા, જેનો સામાવાળાઓએ સ્વીકાર કર્યો નહોતો.
(૧૦) હાઈકોર્ટની ડિવિઝન બેંચે આપેલા વાદગ્રસ્ત હુકમમાં એવું જણાય છે કે
હાઇકોર્ટે ઉપરોક્ત નોંધ્યું છે કે કેસની વિશિષ્ટ હકીકતો અને સંજોગોને ધ્યાનમાં
રાખીને, એવો નિર્દેશ આપવામાં આવ્યો છે કે, જો જરૂરી હોય તો વધારાની
જગ્યાઓ ઊભી કરીને તેમને સેવામાં સમાવવા/ કાયમી કરવાનો આદેશ અન્ય
કિસ્સાઓમાં પૂર્વદૃષ્ટાંત તરીકે ગણવામાં આવશે નહીં. આ પ્રકારનો આદેશ પણ
હાઇકોર્ટની ડિવિઝન બેન્ચ દ્વારા આપવો જોઇતો નહોતો, કેમ કે હાલનાં કેસમાં
એવાં કોઈ વિશિષ્ટ તથ્યો અને સંજોગો ન હતા, કે જેના કારણે ઉપરોક્ત
અવલોકન જરૂરી હોય. ભારતના બંધારણના અનુચ્છેદ-૨૨૬ અન્વયેની
સત્તાઓનો ઉપયોગ કરીને ઉચ્ચ ન્યાયાલયે સેવાઓમાં સમાવવાનો
અને/અથવા કાયમી કરવાનો અને તે માટે જરૂરી હોય તો સમાન સંખ્યાની નવી
જગ્યાઓ ઊભી કરવાનો અને તે નિર્ણયને પૂર્વદૃષ્ટાંત તરીકે ધ્યાને નહીં લેવાનો
હુકમ આપવો જોઇતો નહોતો.

(૧૧) ઉપરોક્ત ચર્ચાને ધ્યાનમાં રાખતાં અને ઉપર જણાવેલા કારણો સબબ, હાઈકોર્ટની ડિવિઝન બેંચે આપેલા વાદગ્રસ્ત ચુકાદો અને આદેશ ટકી શકે તેમ ન
હોઇ અને તે રદ કરવા યોગ્ય હોઇ, તે મુજબ રદ કરવામાં આવે છે. સામાવાળાઓ
દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી રિટ પિટીશન નં. 17328/2011 માં હાઇકોર્ટના
વિદ્વાન સિંગલ જજના તા. 25-11-2011 ના રોજના રિટ પિટીશન ફગાવતાં
ચુકાદાને આથી પુનઃસ્થાપિત કરવામાં આવે છે.
(૧૨) તદાનુસાર વર્તમાન અપીલ મંજૂર કરવામાં આવી છે. જોકે, ખર્ચના
સંબંધમાં કોઈ હુકમ નથી.
નવી દિલ્હી
માર્ચ 24,2022. ...................., ન્યાયમૂર્તિ
[એમ. આર. શાહ] ...……………...., ન્યાયમૂર્તિ
[બી. વી. નાગરત્ન]
This