Full Text
आपराधिक अपीलीय क्षेत्राधिकार
आपराधिक अपील सं. /2022
(2022 की विशेष अनुमति याचिका (आपराधिक) संख्या से उत्पन्न
डायरी संख्या 21596/2020 से उत्पन्न)
राजस्थान राज्य ... अपीलकर्ता
बनाम
बनवारी लाल और अन्य ...प्रत्यर्थी
निर्णय
एम.आर. शाह, जे.
JUDGMENT
1. अनुमति दी गई।
2. एस.बी.आपराधिक अपील संख्या 36/1993 में राजस्थान उच्च न्यायालय, पीठ जयपुर द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय एवं आदेश दिनांक 06.05.2015 से व्यथित एवं असंतुष्ट महसूस करते हुए, राज्य ने वर्तमान अपील को प्रस्तुत किया है। उच्च न्यायालय ने उक्त अपील को आंशिक रूप से स्वीकार किया है और भा.द.सं. की धारा 307 क े तहत अपराध क े लिए प्रत्यर्थी नंबर 1 क े दण्डादेश को यथावत रखते हुए, सजा को तीन साल क े सश्रम कारावास से घटाकर उसक े द्वारा पहले से ही अभिरक्षा की अवधि (44 दिन) तक कर दिया गया है और जहां तक अभियुक्त-प्रत्यर्थी मोहन लाल का संबंध है, उच्च न्यायालय ने निचली अदालत द्वारा भा.द.सं. की धारा 324 क े तहत उसे दोषी ठहराने और द.प्र.सं. की धारा 360 क े तहत परिवीक्षा पर रिहा करने क े आदेश में हस्तक्षेप नहीं किया है।
3. यह कि प्रत्यर्थियों और अन्य पर धारा 147, 148, 149, 447, 323 व 307 भा.द.सं. क े तहत अपराधों क े लिए विद्वान विचारण न्यायालय द्वारा कोशिश की गई थी । जहां तक आरोपी बनवारी लाल - प्रत्यर्थी नंबर 1 का संबंध है उस पर भा.द.सं. की धारा 307 क े लिए मुकदमा चलाया गया था, जिसमें घायल व्यक्ति – फ ू ल चंद की खोपड़ी / सिर क े बीच में गंभीर चोटें लगी थीं, जो कि घायल फ ू लचंद को खोपड़ी क े बीच में मस्तिष्क की झिल्ली तक फ ै ली हुई 10 x 1 सेमी आकार की हड्डी का गहरा घाव था और हड्डी बाहर निकल रही थी। उसे अन्य चोटें भी आई हैं। 3.[1] सबूतों की विवेचना पर, विचारण न्यायालय ने कहा कि अभियोजन पक्ष ने उचित संदेह से परे साबित कर दिया है कि घायल फ ू ल चंद को लगी चोटें, जो अभियुक्त बनवारी लाल क े कारण हुई थीं, प्रक ृ ति क े सामान्य क्रम में मौत का कारण बनने क े लिए पर्याप्त थीं। ऐसा देखते हुए, विचारण न्यायालय ने प्रत्यर्थी - बनवारी लाल को भा.द.सं. की धारा 307 क े लिए दोषी ठहराया और उसे तीन साल क े कठोर कारावास की सजा सुनाई। हालाँकि, जहाँ तक अभियुक्त मोहन लाल का संबंध है, विद्वान विचारण न्यायालय ने, हालांकि उसे दोषी ठहराया, लेकिन परिवीक्षा का लाभ दिया। 3.[2] विद्वान विचारण न्यायालय द्वारा दिए गए फ ै सले और दोषसिद्धि क े आदेश और सजा से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करते हुए, प्रत्यर्थी - अभियुक्त बनवारी लाल और मोहन लाल, दोनों ने उच्च न्यायालय क े समक्ष अपील की। उच्च न्यायालय क े समक्ष अभियुक्त - बनवारी लाल की ओर से मुख्य दलीलें दी गई ं, जिसमें प्रत्यर्थीयों ने अपनी दोषसिद्धि को चुनौती नहीं दी, लेकिन जहाँ तक अभियुक्त बनवारी लाल का संबंध है, सजा कम करने की प्रार्थना की, इस आधार पर कि घटना 31.03.1989 को हुई थी, यानी लगभग 26 साल पहले हुई और वे पिछले 26 सालों से मुकदमे का सामना कर रहे थे; साथ ही जब घटना घटी, वे युवा थे और अब वे वृद्ध हो चुक े हैं। अभियुक्त बनवारी लाल की ओर से यह भी निवेदन किया गया कि जैसे अभियुक्त मोहन लाल को परिवीक्षा का लाभ दिया गया है, उसे भी परिवीक्षा का लाभ दिया जा सकता है। इसक े बाद, कोई और कारण बताए बिना और अपराध की प्रक ृ ति या गंभीरता पर विचार किए बिना और आरोपी बनवारी लाल द्वारा घायल फ ू लचंद को लगी गंभीर चोटों क े बिना, उच्च न्यायालय ने उक्त अपील को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया और दोषसिद्धि को बनाए रखते हुए, सजा को घटाकर उसक े द्वारा पहले से ही काटी गई अवधि (44 दिन) कर दी है। उच्च न्यायालय ने आरोपी मोहन लाल की अपील खारिज कर दी है। 3.[3] उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए आक्षेपित निर्णय और आदेश से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करने, विद्वान विचारण न्यायालय द्वारा दी गई सजा में हस्तक्षेप करने और विद्वान विचारण न्यायालय द्वारा लगाए गए तीन साल क े सश्रम कारावास से पहले से ही (44 दिन) की अवधि तक कम करने क े आधारों पर अभियुक्त बनवारी लाल क े संबंध में और अभियुक्त मोहन लाल क े संबंध में परिवीक्षा क े आदेश की पुष्टि करने पर राज्य ने वर्तमान अपील को प्रस्तुत किया है। 3.[4] अपील को प्रस्तुत करने में 1880 दिनों की भारी देरी हुई है और इसलिए राज्य द्वारा एक अलग आपराधिक विविध आवेदन दायर किया गया है, जिसमें देरी को माफ करने की प्रार्थना की गई है।
4. राज्य की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता श्री विशाल मेघवाल ने पुरजोर ढंग से कथन किया है कि मामले क े तथ्यों और परिस्थितियों में, उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश निचली अदालत द्वारा लगाए गए तीन साल क े सश्रम कारावास से सजा को पहले से ही (44 दिन) की अवधि तक कम कर दिया गया है। 4.[1] यह पुरजोर कथन किया गया है कि इस प्रकार उच्च न्यायालय द्वारा निचली अदालत द्वारा लगाई गई सजा को कम करने क े लिए कोई विशेष कारण नहीं दिया गया है। 4.[2] यह तर्क भी दिया गया है कि सजा को कम करते समय उच्च न्यायालय ने कम करने वाली और उत्तेजक परिस्थितियों पर विचार नहीं किया है, जो उचित सजा/सजा लगाने क े उद्देश्य से प्रासंगिक हैं। 4.[3] यह कथन किया गया है कि उच्च न्यायालय ने अपराध की गंभीरता और पीड़ित/घायल फ ू लचंद को लगी गंभीर चोटों पर बिल्क ु ल भी विचार नहीं किया है। 4.[4] आगे यह भी कथन किया गया है कि जब न्यायिक विवेक का प्रयोग विचारण न्यायालय द्वारा धारा 307 भा.द.सं. क े लिए अभियुक्त को तीन साल क े सश्रम कारावास (बनवारी लाल) की सजा सुनाते हुए किया गया था, इसमें उच्च न्यायालय द्वारा हस्तक्षेप नहीं किया जाना चाहिए था, विशेष रूप से, जब दोषसिद्धि को चुनौती देने वाली अपील पर जोर नहीं दिया गया था। 4.[5] उपरोक्त तर्क देते हुए और इस न्यायालय क े निर्णय राजस्थान राज्य बनाम मोहन लाल, (2018) 18 एससीसी 535; मध्य प्रदेश राज्य बनाम उधम, (2019) 10 एससीसी 300; और सतीश क ु मार जयंती लाल डाबगर बनाम गुजरात राज्य, (2015) 7 एससीसी 359 का समर्थन करते हुए यह प्रार्थना की है कि वर्तमान अपील की अनुमति दी जाए, उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश को निरस्त किया जाए और विद्वान विचारण न्यायालय क े निर्णय को बहाल किया जाए।
5. प्रत्यर्थीगण की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता श्री अभिषेक गुप्ता ने वर्तमान अपील का पुरजोर विरोध किया है। 5.[1] अभियुक्त की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता श्री अभिषेक गुप्ता ने जोरदार ढंग से कथन किया है कि उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश क े खिलाफ अपील करने में 1880 दिनों की भारी देरी हुई है। यह कि आरोपी अपने जीवन में फिर से बस गए हैं और उनका आचरण तब से संतोषजनक है और आक्षेपित निर्णय पारित होने क े बाद, वे किसी भी आपराधिक गतिविधि में लिप्त नहीं हैं और घटना वर्ष 1989 की है, कार्यवाही को फिर से शुरू करना अत्यंत कठोर और अनुचित होगा। इसलिए, यह प्रार्थना की जाती है कि अपील को प्राथमिकता देने में 1880 दिनों क े भारी विलंब को माफ न किया जाए। 5.[2] गुणावगुण पर, अभियुक्त की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता ने पुरजोर ढंग से कथन किया है कि सजा कम करते समय उच्च न्यायालय ने अभियुक्त बनवारी लाल की ओर से प्रस्तुत तथ्यों पर विचार किया है कि घटना लगभग 26 साल पहले हुई थी और आरोपी पिछले 26 साल से मुकदमे का सामना कर रहे थे और जब घटना 1989 में हुई थी, तब आरोपी युवा थे और अब वे वृद्ध व्यक्ति हैं। यह कथन किया है कि पूर्वोक्त को पहले से ही (44 दिन) की अवधि क े लिए सजा को कम करते हुए प्रासंगिक विचार कहा जा सकता है। 5.[3] अभियुक्त की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता ने आगे कथन किया है कि जहाँ तक अभियुक्त मोहन लाल को परिवीक्षा का लाभ देने का संबंध है, वह परिवीक्षा विचारण न्यायालय द्वारा दी थी, जिसक े खिलाफ राज्य ने उच्च न्यायालय क े समक्ष कोई अपील नहीं की थी, इसलिए जब उच्च न्यायालय ने आक्षेपित निर्णय और आदेश द्वारा अभियुक्त मोहन लाल द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया, तो राज्य क े पास अब अभियुक्त मोहन लाल को परिवीक्षा का लाभ देने क े आदेश को चुनौती देने का अधिकार भी नहीं है, क्योंकि राज्य द्वारा उच्च न्यायालय क े समक्ष इसे चुनौती नहीं दी गई थी। 5.[4] उपरोक्त निवेदन करते हुए, यह प्रार्थना की गई कि विलम्ब को क्षमा करने क े आवेदन क े साथ-साथ गुण-दोष क े आधार पर भी अपील को अस्वीकार कर दिया जाए।
6. हमने संबंधित पक्षों क े विद्वान अधिवक्ता को विस्तार से सुना है। प्रारंभ में, यह ध्यान दिया जाना आवश्यक है कि आरोपी बनवारी लाल को निचली अदालत ने पीड़ित/घायल फ ू लचंद क े शरीर क े महत्वपूर्ण हिस्से पर गंभीर चोटें पहुँचाने क े लिए भा.द.सं. की धारा 307 क े लिए दोषी ठहराया था। घायल फ ू लचंद को खोपड़ी क े क ें द्र में मस्तिष्क की झिल्ली तक फ ै ली हुई 10 x 1 सेमी आकार की हड्डी का गहरा घाव था और हड्डी बाहर निकली हुई थी। तत्पश्चात, आरोपी बनवारी लाल को दोषी पाते हुए, निचली अदालत ने उसे तीन साल क े कठोर कारावास की सजा सुनाई। उच्च न्यायालय क े समक्ष एक अपील में, अभियुक्त ने दोषसिद्धि को चुनौती नहीं दी, बल्कि क े वल अदालत से प्रार्थना की कि वह सजा को उस अवधि तक कम कर दे जो उसने पहले ही काट ली है और कहा कि घटना 31.03.1989 को हुई थी। यानी लगभग 26 साल पहले, कि वे पिछले 26 साल से मुकदमे का सामना कर रहे थे; और जब घटना घटी, वे युवा थे और अब वे वृद्ध व्यक्ति हैं। उच्च न्यायालय ने मामले क े तथ्यों क े विस्तृत विश्लेषण क े बिना, चोट की प्रक ृ ति, हथियार का इस्तेमाल किया, बस सजा को पहले से ही (44 दिन) की अवधि तक कम कर दिया है। आक्षेपित निर्णय का प्रासंगिक भाग निम्नानुसार है: "मैंने पक्षकारों क े विद्वान अधिवक्ता को सुना है और रिकॉर्ड पर प्रासंगिक सामग्री का ध्यानपूर्वक अध्ययन किया है। मामले क े तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए, मैं अपीलकर्ता मोहन लाल द्वारा दायर अपील क े संबंध में विचारण न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश में हस्तक्षेप करना उचित नहीं समझता। जहाँ तक अभियुक्त अपीलकर्ता बनवारी लाल द्वारा दायर अपील का संबंध है, अपीलकर्ताओं क े विद्वान अधिवक्ता क े तर्कों को ध्यान में रखते हुए कि अभियुक्त अपीलार्थी बनवारी लाल पिछले 26 वर्षों से मुकदमे का सामना कर रहा है; मुकदमे क े दौरान वह 44 दिनों तक हिरासत में रहे; वह पहले से सजायाफ्ता व्यक्ति नहीं है, मेरे विचार में, न्याय का उद्देश्य पूरा हो जाएगा यदि अपीलकर्ता बनवारी को दी गई सजा को उसक े द्वारा पहले से ही क ै द में रहने की अवधि तक कम कर दिया गया है, जैसा कि यहां-ऊपर बताया गया है। अतः इस अपील का निस्तारण निम्न निर्देशों क े साथ किया जाता है: i) अपीलकर्ता बनवारी द्वारा दायर अपील आंशिक रूप से स्वीकार की जाती है; ii) उसकी दोषसिद्धि बहाल रखी जाती है। उसकी सज़ा कम कर दी जाती है और उसे उस अवधि क े लिए रिहा कर दिया जाता है, जो उसने पहले ही कारावास में काट ली है, जैसा कि ऊपर बताया गया है। iii) आरोपी अपीलकर्ता बनवारी लाल की सजा निलंबित कर दी गई और वह जमानत पर है। उसे आत्मसमर्पण करने की आवश्यकता नहीं है और उसक े जमानत बांड रद्द कर दिए गए हैं। iv) जहां तक अभियुक्त मोहन लाल द्वारा दायर अपील का संबंध है, चूंकि उसे पहले ही परिवीक्षा का लाभ दिया जा चुका है, मुझे उनकी अपील में कोई बल नहीं मिला और परिणामस्वरूप, अभियुक्त मोहन लाल क े रूप में अपील, विचारण न्यायालय द्वारा पारित निर्णय और आदेश की पुष्टि करने क े बाद खारिज की जाती है। तद्नुसार विवादित निर्णय संशोधित किया जाता है।" 6.[1] जिस तरह से उच्च न्यायालय ने अपील पर कार्रवाई की है और प्रासंगिक तथ्यों पर ध्यान दिए बिना और अपराध की गंभीरता और प्रक ृ ति पर विचार किए बिना सजा को कम किया है, वह ठहरने योग्य नहीं है। उच्च न्यायालय ने अपील को आकस्मिक और लापरवाह तरीक े से निपटाया है। उच्च न्यायालय द्वारा दिया गया निर्णय और सजा को कम करने का आदेश और क ु छ नहीं बल्कि न्याय का उपहास करने का एक उदाहरण है और इस न्यायालय द्वारा उचित सजा/उपयुक्त दंड लगाने पर निर्णयों क े क्रम में इस न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून क े सभी सिद्धांतों क े विरुद्घ है।
7. इस स्तर पर, किसी दिए गए मामले में उचित सजा देने क े लिए सजा और परीक्षण क े सिद्धांतों पर इस न्यायालय क े क ु छ निर्णयों को संदर्भित करने और विचार करने की आवश्यकता है। i) मोहन लाल (सुप्रा) क े मामले में, उच्च न्यायालय ने विद्वान विचारण न्यायालय द्वारा पारित निर्णय और आदेश को संशोधित किया और अभियुक्त को उसक े द्वारा पहले से ही बिताई गई अवधि क े लिए सजा सुनाई, जो क े वल छह दिनों का था और बिल्क ु ल कोई कारण नहीं या बहुत कम वैध कारण, उच्च न्यायालय द्वारा निर्दिष्ट किए गए थे। उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश को अपास्त करते हुए, इस न्यायालय ने पैराग्राफ 9 से 13 में निम्नानुसार अवलोकन किया है: “9. उच्च न्यायालय ने उपर्युक्त भौतिक तथ्यों को आसानी से दरकिनार कर दिया और अभियुक्त को उसक े द्वारा पहले ही बिताई गई अवधि क े लिए सजा सुनाई, जो इस मामले में क े वल 6 दिन है। हमारे विचार में, निचली अदालत और उच्च न्यायालय ने भा.द.सं. की धारा 325 और 323 क े तहत अभियुक्तों को अपराध क े लिए दोषी ठहराते हुए एक उदार दृष्टिकोण अपनाया है। उच्च न्यायालय द्वारा 6 दिनों की मामूली सजा देने क े लिए बिल्क ु ल कोई कारण नहीं या बहुत कम वैध कारण निर्दिष्ट किए गए हैं। उच्च न्यायालय द्वारा इस तरह की सजा देना इस न्यायालय क े न्यायिक विवेक को झकझोरता है।
10. वर्तमान में, भारत में सजा संबंधी दिशानिर्देश नहीं हैं जो या तो विधायिका या न्यायपालिका द्वारा जारी किए गए हों। हालाँकि, अदालतों ने सजा देने क े मामले में क ु छ दिशा-निर्देश बनाए हैं। वैधानिक सीमाओं क े भीतर सजा देने में एक न्यायाधीश क े पास व्यापक विवेकाधिकार होता है। चूंकि कई अपराधों में क े वल अधिकतम सजा निर्धारित है और क ु छ अपराधों क े लिए न्यूनतम सजा निर्धारित है, प्रत्येक न्यायाधीश तदनुसार अपने विवेक का प्रयोग करता है। इसलिए, कोई एकरूपता नहीं हो सकती। हालाँकि, इस न्यायालय ने बार-बार माना है कि अदालतों को सजा सुनाते समय क ु छ सिद्धांतों को ध्यान में रखना होगा, जैसे आनुपातिकता, प्रतिरोध और पुनर्वास। आनुपातिकता विश्लेषण में, अपराधी क े लिए उचित दंड निर्धारित करने क े लिए अपराध की गंभीरता का आंकलन करना आवश्यक है। किसी अपराध की गंभीरता, अन्य बातों क े अलावा, उसकी दुष्प्रभाव पर भी निर्भर करती है।
11. इस न्यायालय ने सोमन बनाम क े रल राज्य [सोमन बनाम क े रल राज्य, (2013) 11 SCC 382: (2012) 4 SCC (Cri) 1] में इस प्रकार देखा: (SCC पृष्ठ 393, पैरा 27) "27.1. अदालतों को भिन्न-भिन्न तर्कों पर सजा क े फ ै सले को आधार बनाना चाहिए - जिनमें से सबसे प्रमुख आनुपातिकता और निवारण होगा। 27.2.आपराधिक कार्रवाई क े परिणामों का प्रश्न आनुपातिकता और निवारक दोनों दृष्टिकोणों से प्रासंगिक हो सकता है। 27.[3] जहां तक आनुपातिकता का संबंध है, सजा को अपराध की गंभीरता या गंभीरता क े अनुरूप होना चाहिए। 27.4.अपराध की गंभीरता को आंकने क े लिए प्रासंगिक कारकों में से एक इसक े परिणामस्वरूप होने वाले परिणाम हैं।
27.5. अनपेक्षित परिणाम/नुकसान अभी भी अपराधी को उचित रूप से जिम्मेदार ठहराया जा सकता है यदि वे यथोचित पूर्वाभास थे। शराब क े अवैध और भूमिगत निर्माण क े मामले में, विषाक्तता की संभावना इतनी अधिक होती है कि न क े वल इसक े निर्माता बल्कि वितरक और खुदरा विक्र े ता को उपभोक्ता को इसक े संभावित जोखिमों क े बारे में पता चल जाता है। इसलिए, भले ही उपभोक्ता को किसी भी नुकसान का सीधा इरादा नहीं हो सकता है, अगर नकली शराब क े सेवन क े परिणामस्वरूप उपभोक्ता को क ु छ गंभीर चोट लगती है या उसकी मृत्यु हो जाती है, तो क ु छ गंभीर दोष जुड़ा होना चाहिए।
12. एलिस्टर एंथोनी परेरा बनाम महाराष्ट्र राज्य [एलिस्टर एंथोनी परेरा बनाम महाराष्ट्र राज्य, (2012) 2 SCC 648: (2012) 1 SCC (Civ) 848: (2012) 1 SCC () में इस अदालत का फ ै सला भी यही है। सीआरआई) 953] जिसमें यह इस प्रकार मनाया जाता है: (एससीसी पृष्ठ 674, पैरा 84) "84. अपराध क े मामलों में सजा देना एक महत्वपूर्ण कार्य है। आपराधिक कानून क े प्रमुख उद्देश्यों में से एक अपराध की प्रक ृ ति और गंभीरता और जिस तरीक े से अपराध किया जाता है, उसक े अनुरूप उचित, पर्याप्त, न्यायसंगत और आनुपातिक सजा देना है। अपराध क े सबूत क े आधार पर किसी अभियुक्त को सजा देने का कोई कठोर फॉर्मूला नहीं है। अदालतों ने क ु छ सिद्धांत विकसित किए हैं: सजा देने की नीति का दोहरा उद्देश्य निवारण और सुधार है। कौन सी सजा न्याय क े उद्देश्य को पूरा करेगी यह प्रत्येक मामले क े तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करता है और अदालत को अपराध की गंभीरता, अपराध का मकसद, अपराध की प्रक ृ ति और अन्य सभी परिस्थितियों को ध्यान में रखना चाहिए।"
13. उपरोक्त टिप्पणियों से, यह स्पष्ट है कि दंड लगाने का सिद्धांत प्रत्येक मामले क े तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करेगा। हालांकि, सजा उचित, पर्याप्त, न्यायसंगत, आनुपातिक और अपराध की प्रक ृ ति और गंभीरता और जिस तरीक े से अपराध किया गया है, उसक े अनुरूप होना चाहिए। सजा देते समय अपराध की गंभीरता, अपराध का मकसद, अपराध की प्रक ृ ति और अन्य सभी उपस्थित परिस्थितियों को ध्यान में रखा जाना चाहिए। अदालत सजा सुनाते समय लापरवाह नहीं हो सकती, क्योंकि सजा देने की प्रक्रिया में अपराध और अपराधी दोनों समान रूप से महत्वपूर्ण हैं। अदालतों को देखना होगा कि जनता का न्याय व्यवस्था से विश्वास नहीं उठे। अपर्याप्त सजा देने से न्याय प्रणाली को अधिक नुकसान होगा और एक ऐसी स्थिति पैदा हो सकती है जहां पीड़ित न्यायिक प्रणाली में विश्वास खो देता है और निजी प्रतिशोध का सहारा लेता है। ii) ऊधम (उपरोक्त) क े मामले में, पैराग्राफ 11 से 13 में, यह देखा गया है और निम्नानुसार आयोजित किया गया है: "11. हमारी राय है कि निचली अदालतों द्वारा अपर्याप्त या गलत सजा दिए जाने क े कारण इस अदालत क े समक्ष बड़ी संख्या में मामले दायर किए जा रहे हैं। क ु छ मामलों में जिस तरह से सजा दी जाती है, उसक े खिलाफ हमने बार-बार चेतावनी दी भी है। इसमें कोई दो राय नहीं है कि सजा क े पहलू को हल्क े में नहीं लिया जाना चाहिए, क्योंकि आपराधिक न्याय प्रणाली क े इस हिस्से का समाज पर निर्णायक प्रभाव पड़ता है। उसी क े आलोक में, हमारी राय है कि हमें इस पर और स्पष्टता प्रदान करने की आवश्यकता है।
12. अपराधों क े लिए सजा का विश्लेषण तीन परीक्षणों अर्थात अपराध परीक्षण, आपराधिक परीक्षण और तुलनात्मक आनुपातिकता परीक्षण की कसौटी पर किया जाना है। अपराध परीक्षण में नियोजन की सीमा, हथियार का विकल्प, अपराध का तरीका, निपटान का तरीका (यदि कोई हो), अभियुक्त की भूमिका, अपराध का असामाजिक या घिनौना चरित्र, पीड़ित की स्थिति जैसे कारक शामिल हैं। आपराधिक परीक्षण में अपराधी की उम्र, अपराधी का लिंग, अपराधी की आर्थिक स्थिति या सामाजिक पृष्ठभूमि, अपराध क े लिए प्रेरणा, बचाव की उपलब्धता, मन की स्थिति, मृतक या मृत समूह में से किसी एक द्वारा भड़काने जैसे कारकों का आंकलन, मुकदमे में पर्याप्त रूप से प्रतिनिधित्व, अपील प्रक्रिया में एक न्यायाधीश द्वारा असहमति, पश्चाताप, सुधार की संभावना, पूर्व आपराधिक रिकॉर्ड (लंबित मामलों को न लेने क े लिए) और कोई अन्य प्रासंगिक कारक (संपूर्ण सूची नहीं) शामिल है।
13. इसक े अतिरिक्त, हम ध्यान दें कि अपराध परीक्षण क े तहत गंभीरता का पता लगाने की आवश्यकता है। अपराध की गंभीरता का पता (i) पीड़ित की शारीरिक सत्यनिष्ठा से लगाया जा सकता है; (ii) भौतिक समर्थन या सुख-सुविधा की हानि; (iii) अपमान की सीमा; और (iv) निजता का उल्लंघन।” उक्त निर्णय में, इस न्यायालय ने फिर से आगाह किया कि क ु छ मामलों में सजा देने क े लापरवाह तरीक े से निपटाया जाता है । iii) सतीश क ु मार जयंती लाल डाबगर (सुप्रा) क े मामले में, इस न्यायालय ने देखा और माना कि सजा क े पीछे का उद्देश्य और औचित्य न क े वल प्रतिशोध, अक्षमता, पुनर्वास बल्कि निवारण भी है।
8. सजा देने क े सिद्धांतों पर इस न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून को लागू करते हुए, मामले क े तथ्यों को हाथ में लेते हुए, हमारी राय है कि उच्च न्यायालय का दृष्टिकोण सबसे अधिक लापरवाह है। इसलिए, उच्च न्यायालय का आदेश इस न्यायालय क े हस्तक्षेप क े योग्य है। क े वल देरी क े तकनीकी आधार पर और क े वल इस आधार पर कि आक्षेपित निर्णय और आदेश क े बाद, जो कि अस्थिर है, आरोपी अपने जीवन में फिर से बस गए हैं और उनका आचरण तब से संतोषजनक रहा है और वे किसी भी आपराधिक गतिविधि में शामिल नहीं हैं, देरी को माफ नहीं करने और गुण-दोष क े आधार पर अपील पर विचार नहीं करने का कोई आधार नहीं है। अतः अपील प्रस्तुत करने में हुए 1880 दिनों क े विलम्ब को क्षमा किया जाता है।
9. वर्तमान मामले में, यह साबित होता है कि पीड़ित फ ू लचंद को शरीर क े महत्वपूर्ण हिस्से यानी सिर पर गंभीर चोट लगी है और खोपड़ी पर फ्र ै क्चर था। डॉक्टर ने यह भी कहा है कि चोट जानलेवा थी और घायल फ ू ल चंद को लगी चोट प्रक ृ ति क े सामान्य क्रम में मौत का कारण बनने क े लिए पर्याप्त थी। भा.द.सं. की धारा 307 क े अनुसार, जो कोई भी इस तरह क े इरादे या ज्ञान क े साथ कोई कार्य करता है, और ऐसी परिस्थितियों में, यदि वह उस कार्य से मृत्यु का कारण बनता है, तो वह हत्या का दोषी होगा, उसे किसी एक अवधि क े लिए कारावास से दंडित किया जाएगा जो कि हो सकता है। दस साल तक का विस्तार और जुर्माना क े लिए भी उत्तरदायी होगा; और अगर इस तरह क े क ृ त्य से किसी व्यक्ति को चोट लगती है, तो अपराधी या तो आजीवन कारावास या भा.द.सं. की धारा 307 में उल्लिखित सजा क े लिए उत्तरदायी होगा। इस प्रकार, वर्तमान मामले में, आरोपी को आजीवन कारावास और/या कम से कम दस साल तक की सजा हो सकती थी। विचारण न्यायालय ने अभियुक्त बनवारी लाल को तीन वर्ष क े कठोर कारावास की सजा सुनाई। इसलिए, इस तरह, क े वल तीन साल क े सश्रम कारावास की सजा सुनाते हुए निचली अदालत ने पहले ही बहुत नरम रुख अपनाया था। इसलिए उच्च न्यायालय को इसमें दखल नहीं देना चाहिए था। हालांकि उच्च न्यायालय ने क ु छ भी नहीं कहा है और उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित फ ै सले और आदेश से, ऐसा प्रतीत होता है कि उच्च न्यायालय क े साथ अभियुक्त की ओर से जो तर्क दिया गया है, वह यह है कि घटना 31.03.1989 को हुई थी। यानी करीब 26 साल पहले; कि वे पिछले 26 वर्षों से मुकदमे का सामना कर रहे थे; और जब घटना घटी, वे युवा थे और अब वे वृद्ध व्यक्ति हैं। उपयुक्त और/या पर्याप्त सजा देते समय पूर्वोक्त एकमात्र विचार नहीं हो सकता है। यहां तक कि अभियुक्त की ओर से प्रस्तुत करने क े संबंध में कि भा.द.सं. की धारा 307 क े तहत कोई न्यूनतम सजा नहीं है और दस साल तक की सजा होगी, इसका जवाब यह मानते हुए दिया जाता है कि विवेकपूर्ण तरीक े से सजा का प्रयोग किया जाना चाहिए और सजा का पालन किया जाना चाहिए। आनुपातिक रूप से लगाया जा सकता है और किए गए अपराध की प्रक ृ ति और गंभीरता को देखते हुए और सजा देने क े सिद्धांतों पर विचार करक े, यहां ऊपर संदर्भित किया गया है।
10. क े वल इसलिए कि अपील क े निर्णय क े समय तक एक लंबी अवधि समाप्त हो गई है, ऐसी सजा देने का आधार नहीं हो सकता है जो अनुपातहीन और अपर्याप्त है। उच्च न्यायालय ने उचित/उपयुक्त सजा/सजा देते समय उन प्रासंगिक कारकों पर बिल्क ु ल भी ध्यान नहीं दिया है जो आवश्यक थे। जैसा कि यहां ऊपर देखा गया है, उच्च न्यायालय ने अपील का निबटारा और निस्तारण लापरवाह तरीक े से किया है। उच्च न्यायालय ने शॉर्टकट अपनाते हुए अपील का निस्तारण किया है। जिस तरह से उच्च न्यायालय ने अपील का निपटारा किया है, वह अत्यधिक पदावनत है। हमने विभिन्न उच्च न्यायालयों क े कई निर्णय देखे हैं और यह पाया गया है कि कई मामलों में आपराधिक अपीलों का निपटारा सरसरी तौर पर और छोटे-छोटे तरीकों को अपनाकर किया जाता है। क ु छ मामलों में, भा.द.सं. की धारा 302 क े तहत दोषसिद्धि को बिना कोई पर्याप्त कारण बताए धारा 304 भाग I या धारा 304 भाग II IPC में बदल दिया जाता है और क े वल अभियुक्त की ओर से दिये गए तर्क दर्ज किये जाते हैं कि उनकी दोषसिद्धि को धारा 304 भाग I या धारा 304 भाग II IPC में बदला जा सकता है। वर्तमान मामले की तरह, अभियुक्त ने दोषसिद्धि को कोई चुनौती नहीं दी और सजा में कमी क े लिए प्रार्थना की और उस पर विचार किया गया और बिना कोई और कारण बताए और प्रासंगिक कारकों पर ध्यान दिए बिना एक अपर्याप्त और अनुचित सजा दी गई। जिन पर उचित दंड/सजा लगाते समय विचार किया जाना आवश्यक है। हम शॉर्टकट अपनाकर आपराधिक अपीलों क े निपटान की ऐसी प्रथा की निंदा करते हैं। इसलिए, उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश आरोपी बनवारी लाल क े संबंध में निचली अदालत द्वारा लगाए गए तीन साल क े सश्रम कारावास से सजा को पहले से ही (44 दिन) की अवधि तक कम कर दिया गया है, जो पूरी तरह से अस्थिर है और यह रद्द किए जाने और अलग रखे जाने का पात्र है।
11. अब जहां तक अभियुक्त मोहन लाल क े विरुद्ध राज्य द्वारा दायर की गई अपील का संबंध है, यह ध्यान देने की आवश्यकता है कि यहां तक कि विद्वान विचारण न्यायालय ने भी उक्त अभियुक्तों को परिवीक्षा का लाभ प्रदान किया था, जिसक े खिलाफ राज्य ने उच्च न्यायालय क े समक्ष कोई अपील नहीं की और यह अभियुक्त था, जिसने अपील की, जो खारिज हो गई। इसलिए, राज्य को अभियुक्त मोहन लाल क े खिलाफ वर्तमान अपील को प्राथमिकता नहीं देनी चाहिए थी, जब उच्च न्यायालय क े समक्ष उसकी अपील खारिज हो गई थी और सजा की पुष्टि हो गई थी। यदि राज्य परिवीक्षा का लाभ देने से व्यथित था, तो उस स्थिति में, प्रथम दृष्टया, राज्य को उच्च न्यायालय क े समक्ष अपील करनी चाहिए थी।
12. उपरोक्त चर्चा क े मद्देनजर और ऊपर बताए गए कारणों से, जहां तक आरोपी बनवारी लाल का संबंध है, वर्तमान अपील स्वीकार की जाती है। विचारण न्यायालय द्वारा भा.द.सं. की धारा 307 क े तहत दी गई सजा क े आदेश में हस्तक्षेप करते हुए उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश, जिसमें आरोपी बनवारी लाल को तीन साल क े सश्रम कारावास से सजा काटने क े लिए सुनाई गई सजा को उसक े द्वारा पहले से ही (44 दिन) की अवधि क े लिए करने को एतदद्वारा रद्द किया जाता है और अपास्त किया जाता है। निचली अदालत द्वारा आरोपी बनवारी लाल को भा.द.सं. की धारा 307 क े तहत तीन साल क े कठोर कारावास की सजा सुनाए जाने क े फ ै सले और आदेश को बहाल किया जाता है। अभियुक्त बनवारी लाल को शेष सजा काटने क े लिए आज से चार सप्ताह की अवधि क े भीतर उपयुक्त जेल अधिकारी/संबंधित न्यायालय क े समक्ष आत्मसमर्पण करने का निर्देश दिया जाता है। जहाँ तक अभियुक्त मोहन लाल क े विरुद्ध राज्य द्वारा दायर की गई अपील का संबंध है, उसे एतद्द्वारा खारिज किया जाता है। …………………………जे. [श्री। शाह] …………………………जे. [बी.वी. नागरत्ना] नई दिल्ली; अप्रैल 08, 2022. (Translation has been done through AI Tool: SUVAS with the help of Translator) Disclaimer: The translated judgment in vernacular language made for the restricted use of the litigant to understand it in his/her language and may not be used for any other purposes. For all practical and official purposes, the English version of the judgment shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution and implementation.