Ayodhya Faizabad Development Authority v. Ram Nawaz

Supreme Court of India · 20 May 2022
M. R. Shah; B. V. Nagarathna
Civil Appeal No 2916 of 2022
2022 INSC 614
property appeal_allowed Significant

AI Summary

The Supreme Court held that land acquisition under Section 24(2) of the 2013 Act is valid if possession is taken and compensation paid to landowners, even if compensation is not deposited in court treasury.

Full Text
Translation output
DISCLAIMER: The translated judgement in vernacular language is meant for the restricted use of the litigant to understand it in his/ her language and may not be used for any other purpose. For all practical and official purposes, the English version of the judgement shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution and implementation.
અહેવાલયોગ્ય
ભારતની સવ ચ્ચ અદાલતમાં
સિસવિવલ અપીલેટ જ્યુરીવિ ક્શન સિસવિવલ અપીલ નંબર ૨૯૧૬ ઓફ ૨૦૨૨
અયોધ્યા ફૈઝાબાદ ેવલપમેન્ટ ઓથોરિરટી અને અન્ય ... અરજદારો
વિવરુદ્ધ
રામ નેવાજ અને અન્ય ... સામાવાળાઓ
ચુકાદો
ન્યાયમૂર્તિત એમ. આર. શાહ.
૧. અલ્હાબાદ, લખનૌ ખં પીઠ, લખનૌ દ્વારા ૨૦૦૫ ની વિવવિવધ
ખં પીઠ નં. ૩૬૨ માં ૧૯.૦૭.૨૦૧૭ ના રોજ આપવામાં આવેલા વાદગ્રસ્ત
ચુકાદો અને આદેશ જેમાં ઉચ્ચ અદાલતે અહીં પ્રતિતવાદીઓ-મુળ વાદીઓ દ્વારા
રજૂ કરવામાં આવેલી કથિથત રિરટ અરજીને મંજૂરી આપી છે અને ચુકાદો આપ્યો છે
કે મૂળ રિરટ અરજદારો સાથે સંબંવિધત ત્રણ પ્લોટના સંબંધમાં જમીન સંપાદન, પુનવOસન અને પુનવOસન કાયદાની કાયOવાહી વાજબી વળતરના ૨૦૧૩ ની
2022 INSC 614
કલમ ૨૪ની પેટા કલમ (૨) અંતર્ગOત સંપાદન પ્રવિTયા વિનષ્ફળ ર્ગઈ છે (અંહીયા
હવે પછી તેને ‘કાયદો ૨૦૧૩ ’ તરીકે સંદર્ભિભત કારવામા આવે છે.). સદર
ચુકાદા અને આદેશથી નારાજ થઇ અયોધ્યા ફૈઝાબાદ વિવકાસ સત્તામં ળ અને
અન્ય એક દ્વારા હાલની અપીલ રજૂ કરવામાં આવી છે.
૨. અમે પક્ષકારોના વિવદ્વાન વકીલશ્રીઓને વિવસ્તારપુવOક તેમજ
હાઇકોટO દ્વારા અપાયેલા વિવવારિદત ચુકાદા અને આદેશનો અભ્યાસ કય .
૩. વિવવાદીત ચુકાદા અને આદેશ દ્વારા ઉચ્ચ અદાલતે ચુકાદો આપ્યો
છે કે, ત્રણ પ્લોટના સંબંધમાં સંપાદન પ્રવિTયા કાયદો, ૨૦૧૩ ની કલમ ૨૪ ની
પેટા કલમ (૨) હેઠળ ફક્ત એ આધાર પર વિનષ્ફળ જશે કે, વળતરની રકમ
ટ્રેઝરીમાં જમા કરવામાં આવી હતી, પરંતુ તે રકમ અદાલતમાં જમા કરવામાં
આવી નહોતી અને પરિરણામે જમીન માવિલકોને વળતરની રકમ ચુકવવામાં આવી
નહોતી.ઉચ્ચ અદાલતે રિદલ્હી ેવલપમેન્ટ ઓથોરિરટી વિવરુદ્ધ સુખબીર સિંસહ અને
અન્ય, (૨૦૧૬) ૧૬ એસસીસી ૨૫૮ કેસમાં આ અદાલતના વિનણOય પર
આધાર રાખ્યો છે. આમ છતાં, ઇન્દોર ેવલપમેન્ટ ઓથોરિરટી વિવરુદ્ધ
મનોહરલાલ અને અન્ય, (૨૦૨૦) ૮ એસસીસી ૧૨૯ ના કેસમાં આ અદાલતે
આપેલા ત્યાર પછીના વિનણOયને ધ્યાનમાં રાખીને, ઉચ્ચ અદાલતે આપેલો
ચુકાદો અને આદેશ ટકી શકે તેમ નથી.ઉપરોક્ત ચુકાદાનાં પરિરચ્છેદ ૩૬૬માં આ
અદાલતે નીચે મુજબનુ અવલોકન કયુd છે અને ચુકાદો આપ્યો છેઃ
"૩૬૬. ઉપરોક્ત ચચાOને ધ્યાનમાં રાખીને, અમે નીચેના
પ્રશ્નોના જવાબ આપીએ છીએ:
૩૬૬.૧ કલમ ૨૪ (૧) (એ) ની જોર્ગવાઈઓ હેઠળ જો
વર્ષO ૨૦૧૩ નાં કાયદાની શરૂઆતની તારીખનાં રોજ એટલે
કે ૧૧-૧૨-૨૦૧૪ નાં રોજ ચુકાદો આપવામાં આવ્યો ન
હોય, તો કાયOવાહીમાં કોઈ ખામી રહેશે નહીં. વળતર
૨૦૧૩ના અવિધવિનયમની જોર્ગવાઈઓ હેઠળ નક્કી
કરવામાં આવશે.
૩૬૬.૨ જો અદાલતે આપેલા વચર્ગાળાના આદેશને
બાકાત રાખીને પાંચ વર્ષOના સમયર્ગાળામાં ચુકાદો
આપવામાં આવ્યો હોય, તો ૧૮૪ કાયદા હેઠળ ૨૦૧૩
અવિધવિનયમની કલમ ૨૪ (૧) (બી) હેઠળ પ્રદાન
કરવામાં આવેલી કાયOવાહી એવી રીતે ચાલુ રહેશે જાણે તેને
રદ કરવામાં આવી ન હોય.
૩૬૬.૩ કબજો અને વળતર વચ્ચે કલમ ૨૪(૨) માં
વપરાયેલ "અથવા" શબ્દને "ના" અથવા "અને" તરીકે
વાંચવો જોઈએ.વર્ષO ૨૦૧૩નાં કાયદાની કલમ ૨૪(૨)
હેઠળ જમીન સંપાદનની કાયOવાહી વિનવિષ્Tય માનવામાં
આવે છે, જ્યાં કથિથત કાયદો લાર્ગુ થયા અર્ગાઉ પાંચ વર્ષO કે
તેનાથી વધારે સમય સુધી સત્તાધીશોની વિનવિષ્Tયતાને
કારણે જમીનનો કબજો લેવામાં આવ્યો નથી કે વળતર
ચુકવવામાં આવ્યું નથી. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, જો
કબજો લેવામાં આવ્યો હોય, વળતર ચુકવવામાં આવ્યું ન
હોય તો કોઈ ખામી નથી. એ જ રીતે જો વળતર ચૂકવવામાં
આવ્યું હોય, કબજો લેવામાં આવ્યો ન હોય તો કોઈ ક્ષતિત
નથી.
૩૬૬.૪. ૨૦૧૩ અવિધવિનયમની કલમ ૨૪(૨) ના મુખ્ય
ભાર્ગમાં ‘ચુકવેલ’ વ્યાખ્યામાં અદાલતમાં વળતર જમા
કરાવવાનો સમાવેશ થતો નથી.જો મોટા ભાર્ગની જમીનના
સંબંધમાં નોન-વિ પોવિઝટનું પરિરણામ કલમ ૩૨૪(૨) ના
પરંતુકમાં જોર્ગવાઈ કરવામાં આવી છે, તો ૧૮૯૪
અવિધવિનયમની કલમ ૪ હેઠળ જમીન સંપાદન માટે
જાહેરનામાની તારીખે તમામ લાભાથp (જમીનમાવિલક)
૨૦૧૩ અવિધવિનયમની જોર્ગવાઈઓ અનુસાર વળતર
મેળવવા હકદાર હશે.વળતર ન જમા કરાવવાથી
(અદાલતમાં) જમીન સંપાદન પ્રવિTયાનો અંત આવશે
નહીં.પાંચ વર્ષO કે તેથી વધુ સમય માટે મોટા ભાર્ગની
ધારણના સંદભOમાં નોન-વિ પોવિઝટના વિકસ્સામાં, ૧૮૯૪
અવિધવિનયમની કલમ ૪ હેઠળ જમીન સંપાદન માટે
જાહેરનામાની તારીખે ૨૦૧૩ અવિધવિનયમ હેઠળ જમીન
"માવિલકો"ને વળતર ચૂકવવું પ શે.
૩૬૬.૫ જો કોઈ વ્યવિક્તને ૧૮૯૪ ના કાયદાની કલમ ૩૧
(૧) અંતર્ગOત વળતર આપવામાં આવ્યું હોય, તો તે એવો
દાવો કરવા માટે મુક્ત નથી કે અદાલતમાં વળતર ન
ચુકવવા અથવા જમા ન કરાવવા માટે કલમ ૨૪ (૨)
હેઠળ સંપાદન વિનષ્ફળ ર્ગયું છે.ચુકવણીની જવાબદારી
કલમ ૩૧(૧) હેઠળ રકમ પ્રસ્તુત કરીને પૂરી કરવામાં
આવે છે. જે જમીનમાવિલકોએ વળતર સ્વીકારવાનો ઇનકાર
કય હતો અથવા જેમણે વધારે વળતર માટે સંદભO માંગ્યો
હતો, તેઓ એવો દાવો કરી શકતા નથી કે સંપાદનની
પ્રવિTયા ૨૦૧૩ અવિધવિનયમની કલમ ૨૪ (૨) હેઠળ
વિનષ્ફળ ર્ગઈ હતી.
૩૬૬.૬ વર્ષO ૨૦૧૩ નાં કાયદાની કલમ ૨૪(૨)ની
જોર્ગવાઈને કલમ ૨૪(૧) (બી) નો ભાર્ગ નહીં, પરંતુ
કલમ ૨૪(૨) નો ભાર્ગ ર્ગણવામાં આવે.
૩૬૬.૭ ૧૮૯૪ ના કાયદા હેઠળ અને કલમ ૨૪(૨) માં
જણાવ્યા અનુસાર કબજો લેવાની પદ્ધતિત ઇન્ક્વેસ્ટ
રિરપોટO/મેમોરેન્ મ તૈયાર કરીને છે. ૧૮૯૪ના
અવિધવિનયમની કલમ ૧૬ હેઠળ એકવાર કબજો લેવાની
મંજૂરી મળી જાય પછી, ૨૦૧૩ના અવિધવિનયમની કલમ
૨૪(૨) હેઠળ રાજ્યમાં કોઈ વિવવિનવેશ કરવાની જોર્ગવાઈ
નથી, કારણ કે એકવાર કબજો લઈ લેવામાં આવ્યો હોય
તો કલમ ૨૪(૨) હેઠળ કોઈ ખામી નથી.
૩૬૬.૯ વર્ષO ૨૦૧૩ ના કાયદાની કલમ ૨૪(૨) જમીન
સંપાદનની પૂણO કાયOવાહીની કાયદેસરતા પર સવાલ
ઉઠાવવા માટે નવા હેતુને જન્મ આપતી નથી. કલમ ૨૪
વર્ષO ૨૦૧૩નાં કાયદાનાં અમલીકરણની તારીખ એટલે કે
૧.૧૨.૨૦૧૪નાં રોજ પેન્ડિંન્ ર્ગ કાયOવાહીને લાર્ગુ થાય છે.
આ કારણવિવહીન અને સમયબાધીત દાવાઓને પુનજીOવિવત
કરતું .નથી અને પૂણO થયેલી કાયOવાહીને ફરી ખોલવાની
મંજૂરી આપતું નથી તેમજ જમીન માવિલકોને હસ્તાંતરણ રદ
કરવા માટે કોટOના બદલે ટ્રેઝરીમાં વળતર જમા કરાવવાની
પદ્ધતિતની કાયદેસરતા પર સવાલ ઉઠાવવાની મંજૂરી
આપતું નથી.
૩૬૬.૮ કલમ ૨૪(૨) ની જોર્ગવાઈઓ જો ૨૦૧૩નો
કાયદો અમલમાં આવ્યો તે પહેલાં પાંચ વર્ષO કે તેથી વધુ
સમય માટે જમીનનો કબજો લેવામાં અને વળતર
ચૂકવવામાં તેમની વિનવિષ્Tયતાને લીધે વિનષ્ફળ ર્ગયા હોય
તેવા વિકસ્સામાં, કાયOવાહીની ીમ્ લેપ્સ માટે જોર્ગવાઈઓ
લાર્ગુ પ ે છે. ૧-૧-૨૦૧૪-ના રોજ સંબંવિધત
સત્તાવિધકારી પાસે અવિધગ્રહણ બાકી છે. કોટO દ્વારા પસાર
કરવામાં આવેલા વચર્ગાળાના આદેશોના અવિસ્તત્વના
સમયર્ગાળાને પાંચ વર્ષOની ર્ગણતરીમાં બાકાત રાખવો
પ શે."
૩.૧ ઇન્દૌર ેવલપમેન્ટ ઓથોરિરટી (સુપરા) ના કેસમાં આ અદાલતે
નક્કી કરેલા કાયદાને લાર્ગુ પા તા હાલના કેસમાં વળતરની રકમ ટ્રેઝરીમાં જમા
કરાવવામાં આવી હતી અને ૦૭.૦૯.૨૦૦૫ના રોજ કબજો પણ લઈ લેવામાં
આવ્યો હતો. (ર્ગ) પ્રશ્નમાં મૂકાયેલી જમીનના સંબંધમાં જમીન સંપાદન અંર્ગેની
કાયOવાહી વિનષ્ફળ ર્ગયેલી ર્ગણાય છે તેવો ઉચ્ચ અદાલતે આપેલા વિવવાદીત
ચુકાદો અને હુકમ રદ કરવા પાત્ર ર્ગણાય.
૪. ઉપરોક્ત ચચાOને ધ્યાનમાં રાખીને અને ઉપર જણાવેલા કારણોસર
વતOમાન અપીલ સફળ થાય છે.હાઇકોટOના વિવવાદીત ચુકાદા અને આદેશને રદ
કરવામાં આવે છે. પરિરણામે, મૂળ રીટ અરજદાર દ્વારા હાઇકોટOમાં દાખલ કરવામાં
આવેલી રીટ અરજી ફર્ગાવી દેવામાં આવે છે.
કેસના તથ્યો અને સંજોર્ગોમાં ખચOના સંબંધમાં કોઈ આદેશ
આપવામાં આવશે નહીં. ......... ન્યાયમૂર્તિત
(એમ. આર. શાહ) ......... ન્યાયમૂર્તિત
(બી. વી. નાર્ગરત્ન)
નવી રિદલ્હી, તા.૨૦/૦૫/૨૦૨૨
This
JUDGMENT
has been translated using AI Tool – SUVAS.
DISCLAIMER: The translated judgement in vernacular language is meant for the restricted use of the litigant to understand it in his/ her language and may not be used for any other purpose. For all practical and official purposes, the English version of the judgement shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution and implementation.