Dakshaben v. State of Gujarat and Others

:
DISCLAIMER The translated judgement in vernacular language is meant for the restricted use
/ of the litigant to understand it in his her language
. and may not be used for any other purpose For all
, practical and official purposes the English version of the judgement shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution and
. implementation
અહેવાલ યોગ્ય
ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલતમાં
ફોજદારી અપીલીય હકૂમત
ફોજદારી અપીલ નં. ...... ઓફ ૨૦૨૨
(એસએલપી (ક્રિ.) નં. ૧૧૩૨-૧૧૫૫ ઓફ ૨૦૨૨માંથી ઉદ્ભવેલ)
દક્ષાબેન ...............................અપીલકર્તા
વિરુદ્ધ
ગુજરાત રાજ્ય અને અન્ય ...............................સામાવાળાઓ
ચુકાદો
ન્યાયમૂર્તિ ઇન્દિરા બેનર્જી
પરવાનગી આપવામાં આવે છે.
૨. ફોજદારી કાર્યરીતિ સંહિતા, ૧૯૭૩ (સીઆરપીસી)ની કલમ-

૪૮૨ હેઠળની ફોજદારી રિવીઝનલ અરજીઓ, આર/ફોજદારી પરચુરણ
અરજીઓ નં. ૫૦૨૬/૨૦૨૦, ૫૬૦૦/૨૦૨૦, ૫૧૦૭/૨૦૨૦, ૫૦૦૪/૨૦૨૦, ૫૧૦૮/૨૦૨૦, ૫૧૬૫/૨૦૨૦, ૫૧૫૯/૨૦૨૦, ૫૧૬૧/૨૦૨૦, ૫૫૨૪/૨૦૨૦, ૫૧૬૬/૨૦૨૦, ૫૧૬૨/૨૦૨૦, ૫૭૩૯/૨૦૨૦ને મંજુર કરતા તેમજ હિમ્મતનગર એ ડિવિઝન પોલીસ સ્ટેશન, જી. સાબરકાંઠાની તા.૦૧/૦૩/૨૦૨૦ની એફઆઇઆર ગુ.ર. નં. -
I
૧૧૨૦૯૦૧૬૨૦૦૧૧૨ ને રદ્દ કરતાં ગુજરાત ઉચ્ચ ન્યાયાલય, અમદાવાદના
તા.૨૦મી ઓક્ટોબર, ૨૦૨૦ના વાદગ્રસ્ત આખરી ચુકાદા તેમજ અપીલકર્તાઓ
દ્વારા સદર તા.૨૦/૧૦/૨૦૨૦ના સંયુકત આખરી ચુકાદાને પરત ખેંચવા
દાખલ કરવામાં આવેલ ફોજદારી પરચુરણ અરજીઓ, નં. ૧૦૮૪૫/૨૦૨૧, ૧૦૮૪૬/૨૦૨૧, ૧૦૮૪૭/૨૦૨૧, ૧૦૮૪૮/૨૦૨૧, ૧૦૮૪૯/૨૦૨૧, ૧૦૮૫૦/૨૦૨૧, ૧૦૮૫૧/૨૦૨૧, ૧૦૮૫૨/૨૦૨૧, ૧૦૮૫૩/૨૦૨૧, ૧૦૮૫૫/૨૦૨૧, ૧૦૮૫૬/૨૦૨૧, ૧૦૮૫૮/૨૦૨૧માં ઉચ્ચ ન્યાયાલય
દ્વારા પસાર કરવામાં આવેલ તા.૨૯/૦૭/૨૦૨૧ના આખરી ચુકાદાની
વિરૂદ્ધમાં આ અપીલો દાખલ કરવામાં આવેલ છે.
૩. અપીલકર્તા, તે સ્વ. શૈલેશકુમાર ચિમનભાઈ પટેલ (જેમનો હવે
પછી મરણજનાર તરીકે ઉલ્લેખ કરવામાં આવેલ છે)ની પત્ની છે, જેમણે તા.
૦૧/૦૩/૨૦૨૦ના રોજ પોતાની ઓફિસમાં ઝેરી દવા પીને આત્મહત્યા કરી
લીધી હોવાનું કહેવાય છે.

૪. મરણજનારના પિતરાઈ ભાઈ હોવાનું તેમજ તેમના એકાઉન્ટન્ટ
તરીકે કામ કરતા હોવાનું જણાવી પિનાકીન કાંતિભાઈ પટેલનાઓએ, ઉચ્ચ
ન્યાયાલયમાં સીઆરપીસીની કલમ-૪૮૨ હેઠળ દાખલ કરવામાં ઉપરોક્ત
ફોજદારી પરચુરણ અરજીઓમાંના ૧૨ અરજદાર આરોપી વ્યક્તિઓના નામ
આપી, તેઓએ મરણજનારને ભારતીય દંડ સંહિતા, ૧૮૬૦ (આઇપીસી) ની
કલમ-૩૦૬ હેઠળ આત્મહત્યા માટે દુષ્પ્રેરણા આપ્યા હોવાનો ગુનો કર્યો
હોવાનો આક્ષેપ કરી, હિંમતનગર પોલીસ સ્ટેશન, જીલ્લા સાબરકાંઠા ખાતે
ફ.ગુ.ર. નં. ૧૧૨૦૯૦૧૬૨૦૦૧૧૨થી તારીખ ૦૧/૦૩/૨૦૨૦ના રોજ
એફઆઈઆર નોંધાવી હતી
૫. એફઆઇઆર અનુસાર, મરણજનારે હસ્તાક્ષરિત નોંધ છોડી છે, જેની વિગતો નીચે મુજબ છેઃ -
"હું, શૈલેશકુમાર ચીમનલાલ પટેલ, તે જીગર ટ્રાન્સપોર્ટનો માલિકઃ
આદરપૂર્વક જણાવું છ
ુ ં કે, મારી સાથે છેતરપિંડી થઈ છે. નામ અને
નિવેદન નીચે મુજબ છેઃ
૧. અનિલ માથુરની સૂચના મુજબ, મેં નીચે મુજબની રકમની
ચુકવણી કરી છેઃ અનિલ માથુર, આરટીઓ, જોધપુર, નોકરીઃ
રતનપુર આરટીઓ ચેકપોસ્ટ, અનિલ માથુર-
રૂ.૬,૦૦,૦૦૦/-, પ્રમોદ દધિચી-રૂ.૧૦,૦૦,૦૦૦/-, સુનિલ માથુર-રૂ. ૩,૦૦,૦૦૦/-, નિહારીકા માથુર-રૂ.
૮,૦૦,૦૦૦/-, માલવિકા માથુર-રૂ. ૩,૦૦,૦૦૦/-, નીરૂ
માથુર-રૂ.૭,૦૦,૦૦૦/-, ડોલી માથુર-રૂ.૩,૦૦,૦૦૦/-.
ઉપરોક્ત રકમના હિસાબો ચોખ્ખા થયા નથી અને તેઓએ રકમ
પરત કરી નથી.

૨. આરટીઓ, મંદાર બોર્ડર પર ફરજ બજાવતા કરણી ભંવરશા
અને આરટીઓમાં ફરજ બજાવતા રાજકુવાર જી. નાઓએ કંપની
શરૂ કરી હતી અને તેમની આરપી પાવરટેક કંપનીમાં રકમ
આપવામાં આવેલ છે અને કુલ રકમ રૂ.૩૭,૨૩,૨૦૦/- થાય
છે.
૩. વિજયસિંહ ભાટી, જેણે મારી સાથે સૌથી વધુ છેતરપિંડી
અને દગો કર્યો છે. હું આ વ્યક્તિ પાસેથી રૂ.૧,૪૭,૦૦,૦૦૦/-
(રૂપિયા એક કરોડ સુડતાળીસ લાખ પુરા) નો લેણદાર છ
ુ ં. હું
ચંદ્રવીરસિંહ ભાટી તરફથી રૂ.૧,૫૦,૦૦૦/-- અને પદમ ભાટી
પાસેથી રૂ.૧૦,૦૦,૦૦૦/-નો પણ લેણદાર છ
ુ ં. તેઓએ મારી
ક્રેટા કાર આરટી નં.૬૭૯૭ લઈ લીધી છે અને તેઓ મારી કાર પાછી
આપતા નથી. યોગ્ય ઘટતું કરવા વિનંતી છે.
૬. એફઆઇઆરમાં નોંધવામાં આવ્યું છે કેઃ
"સહી અંગ્રેજીમાં છે. સહીની નીચે પટેલ શૈલેશકુમાર ચિમનલાલ
ગુજરાતી ભાષામાં લખેલું છે. પદમ ભાટી, ચંદ્રવીરસિંહ ભાટી, ડોલી માથુર, નીરૂ માથુર, માલવિકા માથુર, નિહારિકા માથુર, સુનિલ માથુર, પ્રમોદ દધીચી, અનિલ માથુર ના નામો, પીકે
પાવરટેક, કમલપાલ મિનરલ પ્રા. લિ., ના કમ્પ્યુટરાઇઝ્ડ લેજર
સ્ટેટમેન્ટ સ્ટેપલ પિનથી જોડેલ છે. આ શબ્દો શૈલેશકુમારના
હસ્તાક્ષરમાં છે. હું હસ્તાક્ષર જાણું છ
ુ ં. મેં ઓફિસમાં અપૂર્વભાઇને
આ ચિઠ્ઠી આપી હતી. તેમણે ચિઠ્ઠી વાંચી સંભળાવી હતી. તેમણે
મને કહ્યું હતું કે, આ શૈલેશકુમારની સ્યુસાઇડ નોટ છે.
સ્યુસાઈડ નોટમાં નામ પ્રમોદ ધીધાસી લખેલું છે, પરંતુ સાચું નામ
પ્રમોદ દધીચી છે. તે પૈસા વિજયસિંહ સિવાય તમામ લોકોને બેંક
મારફત આપવામાં આવ્યા હતા. વિજયસિંહની કમલપાલ
મિનરલ્સ પ્રા. લિમિટેડને રૂ.૧૮,૫૨,૦૦૦/- આપવામાં આવ્યા
હતા.”
૭. એફઆઈઆરમાં એવો આક્ષેપ કરવામાં આવ્યો હતો કે, મરણજનાર
આરોપીઓને ફોન કરીને પોતાના પૈસા પરત કરવા માટે માંગણી કરી રહ્યા હતા, પરંતુ તેઓએ તેમ કર્યું ન હતું. આરોપીઓએ મૃતક સાથે રૂ.૨.૩૫,૭૩,૨૦૦/-

ની છેતરપિંડી કરી હતી. મરણજનાર સખત આર્થિક ભીંસમાં હતો અને તેથી, તે
પોતાનો જીવ લેવા મજબૂર થયેલ.
૮. ભારતીય દંડ સંહિતાની કલમ-૩૦૬ નીચે મુજબ છેઃ
"૩૦૬. આત્મહત્યા માટે દુષ્પ્રેરણા-જો કોઈ વ્યક્તિ આત્મહત્યા
કરે, તો આવી આત્મહત્યા કરવા માટે દુષ્પ્રેરણા આપનાર કોઈપણ
વ્યક્તિને, દસ વર્ષ સુધીની કોઈપણ પ્રકારની કેદની સજા થશે
અને દંડને પણ પાત્ર થશે.
૯. સામાવાળાઓ તરફે હાજર વિદ્વાન સિનિયર વકીલ સુશ્રી શેનોયે
દલીલ કરી હતી કે, ભારતીય દંડ સંહિતાની કલમ-૩૦૬ હેઠળ આત્મહત્યાની
આક્ષેપિત દુષ્પ્રેરણા માટે જે જરૂરી છે તે એ છે કે, આત્મહત્યાના ગુના માટે
પ્રત્યક્ષ કે પરોક્ષ રીતે ઉશ્કેરણાનો આક્ષેપ હોવો જોઈએ.
૧૦. સુશ્રી શેનોયે એમ. અર્જુનન વિરુદ્ધ રાજ્ય વતી ઇન્સ્પેક્ટર ઓફ
પોલીસ [(૨૦૧૯)૩-એસસીસી-૩૧૫] ને ટાંક્યો હતો, જેમાં આ અદાલતે
ઠરાવ્યું હતું કેઃ
"૭. ભારતીય દંડ સંહિતાની કલમ-૩૦૬ હેઠળ ગુનાના
આવશ્યક ઘટકો: (૧) દુષ્પ્રેરણા ; (૨) મરણજનારને આત્મહત્યા
કરવા માટે મદદ કરવા અથવા ઉશ્કેરવા અથવા દુષ્પ્રેરણાનો
આરોપીનો ઇરાદો. જો કે, આરોપી દ્વારા અપમાનજનક ભાષાનો
ઉપયોગ કરીને મરણજનારનું અપમાન કરવાનું કૃત્ય, તે
આત્મહત્યા માટે દુષ્પ્રેરણા ગણવામાં આવશે નહીં. એવા પુરાવા
હોવા જોઈએ જે સૂચવે કે આવા કૃ ત્ય દ્વારા આરોપીનો ઈરાદો
મરણજનારને આત્મહત્યા કરવા માટે દુષ્પ્રેરણાનો હતો. જ્યાં સુધી
આત્મહત્યા માટે ઉશ્કેરણી/દુષ્પ્રેરણાના ઘટકો સાબિત ન થાય, ત્યાં સુધી આરોપીને કલમ-૩૦૬ હેઠળ દોષિત ઠરાવી શકાય

નહીં."
૧૧. સુશ્રી શેનોયે ઉદે સિંહ અને અન્ય વિરુદ્ધ હરિયાણા રાજ્ય
[(૨૦૧૯)૧૭-એસસીસી-૩૦૧]ને ટાંક્યો હતો, જેમાં આ અદાલતે ઠરાવ્યું
હતું કેઃ
"૧૬. આક્ષેપિત આત્મહત્યા માટે દુષ્પ્રેરણાના કિસ્સામાં, આત્મહત્યા માટે દુષ્પ્રેરણાના પ્રત્યક્ષ કે પરોક્ષ કૃ ત્યોનો પુરાવો
હોવો જોઈએ. તે ભાગ્યે જ વિવાદિત થઈ શકે કે આત્મહત્યાના
કારણનો પ્રશ્ન, ખાસ કરીને આત્મહત્યા માટે દુષ્પ્રેરણાના ગુનાના
સંદર્ભમાં, માનવીય વર્તણૂક અને પ્રતિભાવો/પ્રતિક્રિયાઓના
બહુપક્ષીય અને જટિલ લક્ષણોને સમાવતા, એક વિવાદ છે.
આત્મહત્યા માટે દુષ્પ્રેરણાના આરોપના કિસ્સામાં, અદાલત
આત્મહત્યા કરવા માટે ઉશ્કેરવાના કૃ ત્યોના સચોટ અને
વિશ્વાસપાત્ર પુરાવાની શોધ કરશે. આત્મહત્યાના કિસ્સામાં, અન્ય
વ્યક્તિ દ્વારા મરણજનારની સતામણીનો માત્ર આક્ષેપ પૂરતો
નથી, સિવાય કે આરોપી તરફથી એવી કાર્યવાહી કરવામાં આવે કે
જે વ્યક્તિને આત્મહત્યા કરવા માટે મજબૂર કરે; અને આવી
વાંધાજનક ક્રિયા ઘટનાના સમયની નજીકની હોવી જોઈએ. કોઈ
વ્યક્તિને બીજા દ્વારા આત્મહત્યા કરવા માટે પ્રેરિત કર્યા છે કે
નહીં, તે દરેક કેસના તથ્યો અને સંજોગો પરથી જ નક્કી કરી
શકાય છે.
૧૬.૧ કોઈ વ્યક્તિને બીજા દ્વારા આત્મહત્યા માટે ઉશ્કેર્યો છે કે
કેમ તે શોધવા માટે, આરોપી આત્મહત્યાના કૃ ત્ય માટે
ઉશ્કેરણીના કૃ ત્ય માટે દોષિત છે કે કેમ તે ધ્યાનમાં લેવામાં
આવશે. ઉપરોક્ત સંદર્ભિત ચુકાદાઓમાં આ અદાલત દ્વારા સ્પષ્ટ
કર્યા મુજબ અને પુનરાવર્તિત કર્યા મુજબ, ઉશ્કેરણીનો અર્થ થાય
છે કોઈ કાર્ય કરવા માટે કોઇને ગુસ્સે કરી કાર્ય કરાવવું, આગળ
ધકેલવું, ઉશ્કેરવું, ભડકાવવું અથવા પ્રોત્સાહિત કરવું. જો
આત્મહત્યા કરનાર વ્યક્તિઓ અતિસંવેદનશીલ હોય અને
આરોપીનું કૃ ત્ય અન્યથા સામાન્ય રીતે સમાન સંજોગોવાળી
વ્યક્તિને આત્મહત્યા કરવા માટે પ્રેરિત કરવાની અપેક્ષિત ન હોય, તો આરોપીને આત્મહત્યાની ઉશ્કેરણી માટે દોષિત ઠરાવવા
સલામત ન હોઈ શકે. પરંતુ, બીજી બાજુ, જો આરોપી તેના કૃ ત્યો
દ્વારા અને તેના સતત આચરણ દ્વારા એવી પરિસ્થિતિનું નિર્માણ
કરે છે કે જેના કારણે મરણજનારને આત્મહત્યા કરવા સિવાય
બીજો કોઈ વિકલ્પ ન રહે, તો કેસ ભારતીય દંડ સંહિતાની કલમ-

૩૦૬ના વર્તુળમાં આવી શકે છે. જો આરોપી પીડિતના
સ્વાભિમાન અને આત્મસન્માનને ઠેસ પહોંચાડવામાં સક્રિય
ભૂમિકા ભજવે છે, જે આખરે પીડિતને આત્મહત્યા કરવા તરફ દોરે
છે, તો આરોપીને આત્મહત્યા માટે ઉશ્કેરવા બદલ દોષી ઠેરવી
શકાય. આવા કેસોમાં આરોપી તરફથી ગુનાહિત માનસના પ્રશ્નની
તપાસ આરોપીના વાસ્તવિક કાર્યો અને કૃત્યોના સંદર્ભમાં કરવામાં
આવશે અને જો કાર્યો અને કૃ ત્યો માત્ર એવા જ પ્રકારના હોય કે
જેમાં આરોપીના હેરાનગતિ અથવા ગુસ્સાના પડઘા સિવાય બીજુ ં
કંઈ જ ન હોય, તો તે ચોક્કસ કેસ આત્મહત્યા માટે ઉશ્કેરવાના
ગુનામાં ગણી શકાય નહીં. જો કે, જો મરણજનાર પ્રતિક્રિયા ન
આપે અથવા ઉશ્કેરાઇ ન જાય ત્યાં સુધી જો આરોપી મરણજનારને
શબ્દો અથવા કાર્યો દ્વારા ચીડવતો અથવા હેરાન કરતો રહે, તો તે
ચોક્કસ કેસ આત્મહત્યા માટે ઉશ્કેરણીનો હોઈ શકે છે. આ માનવ
વર્તણૂકના નાજુક વિશ્લેષણની બાબત હોવાને કારણે, આરોપી
અને મરણજનારની ક્રિયાઓ અને માનસિકતા પર અસર કરતા
તમામ આસપાસના પરિબળોની નોંધ લેતા દરેક કેસને તેની
પોતાની હકીકતો પર તપાસવાની જરૂર છે.”
૧૨. સુશ્રી શેનોયે રમેશ કુમાર વિરુદ્ધ છત્તીસગઢ રાજ્યના (૨૦૦૧) ૯
એસ.સી.સી. ૬૧૮નો ઉલ્લેખ કર્યો હતો, જેમાં આ અદાલતે 'ઉશ્કેરણી' ની નીચે
મુજબ વ્યાખ્યા કરી હતીઃ
"કોઈ કાર્ય કરવા માટે કોઇને ગુસ્સે કરી કાર્ય કરાવવું, આગળ
ધકેલવું, ઉશ્કેરવું, ભડકાવવું અથવા પ્રોત્સાહિત કરવું તે ઉશ્કેરણી
છે.”
૧૩. સામાવાળા તરફે ટાંકવામાં આવેલ એસ. એસ. છીના વિરૂદ્ધ
વિજયકુમાર મહાજન અને અન્ય [(૨૦૧૦)૧૨-એસસીસી-૧૯૦]માં આ
અદાલતે અવલોકન કર્યું હતુંઃ
"૨૫. ઉશ્કેરણીમાં વ્યક્તિને ઉશ્કેરવાની માનસિક પ્રક્રિયાનો
સમાવેશ થાય છે અથવા વ્યક્તિને કોઈ વસ્તુ કરવામાં ઈરાદાપૂર્વક
મદદ કરે છે. આત્મહત્યા કરવા માટે ઉશ્કેરવા અથવા મદદ કરવા
માટે આરોપી તરફથી સકારાત્મક કૃ ત્ય કર્યા વિના, સજા કાયમ કરી

શકાતી નથી. ધારાસભાનો હેતુ અને આ અદાલત દ્વારા નક્કી
કરાયેલા કેસોના ગુણોત્તરથી એ સ્પષ્ટ છે કે ભારતીય દંડ સંહિતાની
કલમ-૩૦૬ હેઠળ કોઈ વ્યક્તિને દોષિત ઠેરવવા માટે ગુનો કરવા
માટે સ્પષ્ટ ગુનાહિત માનસ હોવું જોઈએ. તેમાં એક સક્રિય કૃત્ય
અથવા પ્રત્યક્ષ કૃ ત્ય પણ જરૂરી છે જેના કારણે મરણજનાર કોઈ
વિકલ્પ ન મેળવીને આત્મહત્યા તરફ દોરે છે અને તે કૃત્ય
મરણજનારને એવી સ્થિતિમાં ધકેલવા માટેનું હોવું જોઈએ કે જેથી
તેણે આત્મહત્યા કરી હોય.”
૧૪. ઉપરોક્ત ઉલ્લેખિત ચુકાદાઓમાં પ્રતિપાદિત અને/અથવા
પુનઃપ્રતિપાદિત કાયદાના પ્રસ્તાવ સુસ્થાપિત છે. આક્ષેપિત કાર્યોને ગુનો
ગણવામાં આવશે કે નહીં, તે કેસની હકીકતો અને સંજોગો પર આધાર રાખશે.
દરેક કેસનો નિર્ણય તેના ગુણદોષ પર થવો જોઇએ.
૧૫. જોકે, આ કેસમાં એવું લાગે છે કે, ઉચ્ચ અદાલતે પોતાને પણ
સંબોધીને આ પ્રશ્ન પૂછ્યો નહોતો કે, એફઆઈઆરમાં લગાવેલા આરોપો તે
આઇપીસીની કલમ-૩૦૬ હેઠળ ગુનો છે કે નહીં. એફઆઈઆરમાં નામિત
આરોપીઓ અને ફરિયાદી વચ્ચે થયેલા સમાધાનને ધ્યાનમાં રાખીને
એફઆઇઆર રદ કરવામાં આવી હતી.
૧૬. આ અદાલતે આત્મહત્યા માટે દુષ્પ્રેરણાના ગુનામાં પ્રત્યક્ષ કે
પરોક્ષ રીતે ઉશ્કેરણીનું કૃ ત્ય કર્યું હતું કે કેમ તે પ્રશ્ન ધ્યાને લેવો જરૂરી નથી, કારણ કે ઉચ્ચ અદાલતે તે પ્રશ્ન ધ્યાને લીધેલ ન હતો. એ ઉલ્લેખ કરવો પૂરતો છે
કે, આત્મહત્યા માટે ઉશ્કેરવાનું પરોક્ષ કૃત્ય પણ ભારતીય દંડ સંહિતાની કલમ-

૩૦૬ હેઠળ આત્મહત્યા માટે દુષ્પ્રેરણાનો ગુનો ગણાશે.
૧૭. અદાલતમાં, એવી રજૂઆત કરવામાં આવી હતી કે પક્ષકારોએ
તેમના વિવાદોનું સુખદ રીતે સમાધાન કર્યું છે. આવી રજૂઆતના સમર્થનમાં, ફરિયાદી અને મરણજનાર વ્યક્તિના પરિવારના અન્ય સભ્યોએ હસ્તાક્ષર કરેલા
વિવાદોના સમાધાનના સોગંદનામા રેકોર્ડ પર મૂકવામાં આવ્યા હતા.
૧૮. ઉચ્ચ ન્યાયાલયે ઠરાવ્યું હતું કેઃ
"૯. હવેથી, અસલ ફરિયાદી વતી તેમના વિદ્વાન વકીલ દ્વારા
પુષ્ટિ થયેલ છે કે પક્ષકારો દ્વારા અને પક્ષકારો વચ્ચે વિવાદનું
સમાધાન અને નિરાકરણ કરવામાં આવ્યું છે, તેથી કાર્યવાહી
નિરર્થક રહેશે અને આગળની કાર્યવાહી ચાલુ રાખવાથી કાયદાની
પ્રક્રિયાનો દુરુપયોગ થશે. તેથી, વાદગ્રસ્ત એફઆઈઆરને રદ
કરવી જરૂરી છે.
૧૦. પરિણામે, અરજીઓ મંજૂર કરવામાં આવે છે. હિંમતનગર 'એ'
ડિવિઝન પોલીસ સ્ટેશન, જિલ્લાઃ સાબરકાંઠામાં નોંધાયેલ
વાદગ્રસ્ત એફઆઇઆર - ગુ.ર. નંબર -
I
૧૧૨૦૯૦૧૬૨૦૦૧૧૨/૨૦૨૦ અને આ એફઆઇઆરમાંથી
ઉદ્ભવતી અન્ય તમામ પરિણામી કાર્યવાહી અરજદારો પૂરતી
આથી રદ્દ કરવામાં આવે છે.
૧૯. આ અપીલોમાં પણ વાદગ્રસ્ત, ૨૦મી ઑક્ટોબર, ૨૦૨૦ના
રોજના આદેશને પાછો ખેંચવા માટેની અપીલકર્તાની દાદને ૨૯મી જુલાઈ, ૨૦૨૧ના સંયુક્ત આદેશ દ્વારા નકારી કાઢવામાં આવી હતી. ઉચ્ચ ન્યાયાલયે
ઠરાવ્યું હતુ કેઃ
"૨૨. …...જો કે, ઉપર ચર્ચા કર્યા મુજબ, આ અદાલતે મૂળ
પ્રથમ માહિતી આપનાર, જે મરણજનારના પિતરાઈ ભાઈ છે અને

મરણજનારની પેઢીના એકાઉન્ટન્ટ તરીકે કામ કરતા હતા, તેમના
સમાધાનને ધ્યાનમાં લીધા પછી તા.૨૦/૧૦/૨૦૨૦ના રોજ
હુકમ કર્યો છે. વધુમાં, તપાસ એજન્સીએ પક્ષકારો વચ્ચે થયેલ
સમાધાનની યથાર્થતાની ચકાસણી કરી છે. તે તકરાર નથી કે
હાલના અરજદાર અરજીના ફકરા નંબર-૧ માં જણાવ્યા મુજબ
ત્રાહિત પક્ષકાર છે અને તેથી, જ્યાં સુધી સવાલવાળી
એફઆઈઆરનો પ્રશ્ન છે, તેણી એફઆઈઆરમાં માત્ર એક સાક્ષી
છે. તેથી, જ્યારે આ અદાલતે મૂળ પ્રથમ માહિતી આપનાર -
મરણજનારના પિતરાઈ ભાઈને સુનાવણીની તક આપ્યા પછી
હુકમ કર્યો છે, ત્યારે આ અદાલત દ્વારા ૨૦/૧૦/૨૦૨૦ના રોજ
આપેલ હુકમને સંહિતાની કલમ-૪૮૨ હેઠળ સત્તાનો ઉપયોગ
કરીને પાછો ખેંચવાની જરૂર રહેતી નથી.
૨૩. આ તબક્કે, ફરી એકવાર એ નોંધવું જરૂરી છે કે અરજદારે
પેજ નં.૯ પર અરજીના મેમોમાં જણાવ્યું છે કે સામાવાળા નં.૩ -
મૂળ પ્રથમ બાતમીદારે વ્યક્તિગત મૂળ આરોપી પાસેથી મોટી રકમ
ખિસ્સામાં નાખી છે અને જે રદ્દીકરણની અરજી મંજુર કર્યા બાદ
સંપૂર્ણ રીતે ચિત્રની બહાર છે અને હાલના અરજદારના સંપર્કમાં
પણ નથી. આમ, એવું જણાય છે કે મૂળ આરોપી સાથે સામાવાળા
નં.૩ - મૂળ પ્રથમ માહિતી આપનાર દ્વારા વિવાદનું સમાધાન કર્યા
બાદ, તેણે ઉક્ત રકમ અરજદારને આપી/ચુકવી નથી, જો કે, તે
કારણોસર, સામાવાળા નં.૩ - મૂળ પ્રથમ માહિતી આપનાર સામે
યોગ્ય કાર્યવાહી કરવાનો માટે અરજદારને હમેંશા હક્ક રહેશે. તેથી, હાલની અરજી, જે હુકમને પાછો ખેંચવવા માટે દાખલ કરવામાં
આવી છે, તે ટકવાપાત્ર નથી, અને હાલના કેસની હકીકત જોતા, આ અદાલત તા. ૨૦/૧૦/૨૦૧૦ના રોજના હુકમને પાછો
ખેંચવા માટે સંહિતાની કલમ-૪૮૨ હેઠળની સત્તાનો ઉપયોગ
કરવા માંગતી નથી.
૨૪. ઉપરોક્ત ચર્ચાને ધ્યાનમાં રાખી, આ તમામ અરજીઓ રદ્
કરવામાં આવે છે."
૨૦. ઉપરોક્ત ચુકાદામાં, ૬ ડિસેમ્બર, ૨૦૧૯ના રોજ આ અદાલતની
ત્રણ ન્યાયમૂર્તિઓની ખંડપીઠ દ્વારા ક્રિમીનલ અપીલ નં.૧૮૫૨/૨૦૧૯ (ન્યૂ
ઇન્ડિયા એશ્યોરન્સ કંપની લિમિટેડ વિ. કૃ ષ્ણ કુમાર પાંડે) [૨૦૧૯-
એસસીસી-ઓનલાઇન-૧૭૮૬]માં પસાર કરવામાં આવેલા એક હુકમનો ઉચ્ચ

અદાલતે ઉલ્લેખ કર્યો હતો, જેમાં આ અદાલતે ઠરાવેલ કે, સજામાંથી ઊદ્ભવતી
ફેરવિચારણા અરજીમાં, ઉચ્ચ અદાલતે સેવા નિયમો અનુસાર ગેરવર્તણૂંક બદલ
આરોપી સામે શિસ્તભંગના પગલાં લેવાના નોકરીદાતાનાં અધિકારને રોકી ન
શકે.
૨૧. કૃ ષ્ણ કુમાર પાંડે (સુપ્રા)માં આ અદાલતે પંજાબ રાજ્ય વિરુદ્ધ
દવિંદર પાલ સિંહ ભુલ્લર અને અન્ય [(૨૦૧૧)૧૪-એસસીસી-૭૭૦]માં આ
અદાલતના ચુકાદાને મંજૂરી સાથે સંદર્ભિત કર્યો હતો, જેમાં આ અદાલતે ઠરાવેલ
કે ઉચ્ચ ન્યાયાલયે એવા ચુકાદા અને/અથવા હુકમને પાછા ખેંચવાની સહજ
સત્તાથી વંચિત કરવામાં આવી ન હતી, જે અધિકારક્ષેત્ર બહારનો હતો, અથવા
કુદરતી ન્યાયના સિદ્ધાંતોનું ઉલ્લંઘન કરતો હતો, અથવા હુકમથી પ્રભાવિત
પક્ષકારને સુનાવણીની તક આપ્યા વિના પસાર કરવામાં આવ્યો હતો અથવા
જ્યાં હુકમ અદાલતની પ્રક્રિયાનો દુરુપયોગ કરીને મેળવવામાં આવ્યો હતો જે
ખરેખર તેના અધિકારક્ષેત્ર બહારનો હોવા સમાન હશે. આવા આદેશોને પાછા
ખેંચવા માટે સહજ સત્તાઓનો ઉપયોગ કરી શકાય છે.
૨૨. હાઇકોર્ટે યોગ્ય રીતે નોંધ્યુ હતું કે, એવો ચુકાદો અને/અથવા
હુકમ, જે અધિકારક્ષેત્ર બહારનો હતો, અથવા તેવા ચુકાદા અને/અથવા હુકમથી
પૂર્વગ્રહયુક્ત રીતે પ્રભાવિત થનાર વ્યક્તિને સાંભળ્યા વિના પસાર કરવામાં
આવેલ ચુકાદા/હુકમને પાછા ખેંચવાની તેને સહજ સત્તા છે. ઉચ્ચ ન્યાયાલયે,

જો કે, ૨૦મી ઓક્ટોબર, ૨૦૨૦ના રોજના હુકમને પાછો ન ખેંચવાની ભૂલ કરી
હતી. ઉચ્ચ ન્યાયાલયે પોતે તે ચકાસ્યું ન હતું કે, શું તેની પાસે ભારતીય દંડ
સંહિતાની કલમ-૩૦૬, જે ગંભીર બિન-સમાધાનપાત્ર, દસ વર્ષની જેલની
સજાનો ગુનો છે, તેની ફોજદારી ફરિયાદ પક્ષકારો વચ્ચેના સમાધાનના આધારે
રદ કરવાનો અધિકાર છે
૨૩. ઉચ્ચ ન્યાયાલયે મરણજનારની પત્નીને સાંભળ્યા વિના પસાર
કરવામાં આવેલ તા. ૨૦મી ઓક્ટોબર, ૨૦૨૦ના રોજના હુકમને પાછો ખેંચવા
માટેની અપીલકર્તાઓની દાદને નકારવામાં ભૂલ કરેલ છે, ફક્ત કારણ કે મૂળ
માહિતી આપનાર/ફરિયાદી, પિતરાઈ ભાઈ અને મરણજનારના કર્મચારીને
સાંભળવામાં આવ્યા હતા. મરણજનારના પિતરાઈ-સહ-કર્મચારીને
સાંભળવાથી મરણજનારની પત્નીને સુનાવણીની તક આપવાની આવશ્યકતા
પુરી થઇ જતી નથી તેમજ જતી કરી શકાતી નથી. મરણજનારની પત્નીને, તેના
પતિની આત્મહત્યા માટે દુષ્પ્રેરણા આપવાના ગુનામાં આરોપીઓ સામે કાર્યવાહી
કરવામાં મરણજનારના પિતરાઈ ભાઈઓ અને કર્મચારીઓ કરતાં વધારે હિત
હોય.
૨૪. જે હોય તે, આ અપીલોમાં તા. ૨૦ ઓક્ટોબર, ૨૦૨૦ નો
પ્રારંભિક આદેશ પણ પડકારવામાં આવેલ છે, આથી આ અદાલતને ખરેખર એ
પ્રશ્નની ઊંડાણપૂર્વક તપાસ કરવાની જરૂર નથી કે સીઆરપીસી માં આવા

આદેશને પરત ખેંચવા કે તેની સમીક્ષા કરવા માટે ની ચોક્કસ જોગવાઇની
અનુપસ્થિતિ માં, સીઆરપીસી ની કલમ ૪૮૨ હેઠળ એફઆઈઆરને રદ કરવા
માટે ઉચ્ચ ન્યાયાલય દ્વારા આ પ્રકારનો અંતિમ આદેશ પરત ખેંચી શકાયો હોત
કે નહીં. ખરેખર, ઉચ્ચ અદાલતે નોંધ્યુ છે કે અપવાદરૂપ સંજોગોમાં, અન્યાયને
રોકવા માટે ઉચ્ચ અદાલત પોતાની અધિષ્ઠિત શક્તિનો ઉપયોગ કરીને આવા
આદેશોને પરત ખેંચી શકે છે.
૨૫. આ અપીલમાં એક જ પ્રશ્ન છે કે શું સીઆરપીસીની કલમ ૪૮૨
હેઠળ આરોપી દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી ક્રિમિનલ પરચુરણ અરજીઓને
મંજૂરી આપી શકાઈ હોત અને આત્મહત્યા કરવા માટે ઉશ્કેરવા બદલ દસ વર્ષની
કેદની સજા ફરમાવતી, ભારતીય દંડ સંહિતાની કલમ ૩૦૬ હેઠળ દાખલ
કરવામાં આવેલી એફઆઈઆરને ફરિયાદી અને એફઆઈઆરમાં દર્શાવેલ
આરોપીઓ વચ્ચે થયેલી સમાધાનના આધારે રદ કરી શકાઇ હોત કે કેમ.
ઉપરોક્ત પ્રશ્નનો ઉત્તર નકાર માં જ હોઇ શકે.
૨૬. ફોજદારી કાર્યરીતિ સંહિતા ની કલમ ૪૮૨ માં નીચે મુજબની
જોગવાઈ છે:-
"૪૮૨. ઉચ્ચ ન્યાયાલયની અંતર્નિહિત સત્તાઓ નો બચાવ-આ
સંહિતાના કોઈપણ મજકૂરથી આ સંહિતા અંતર્ગત કોઈપણ
આદેશને અમલમાં મૂકવા માટે અથવા કોઈપણ અદાલતની
પ્રક્રિયાનો દુરુપયોગ અટકાવવા અથવા અન્યથા ન્યાયના હેતુઓ
પ્રાપ્ત કરવા માટે જરૂરી હોય તેવા આદેશો આપવા માટે ઉચ્ચ
ન્યાયાલયની અંતર્નિહિત સત્તાઓ મર્યાદિત અથવા પ્રભાવિત થતી

નથી.”
૨૭. ફોજદારી કાર્યવાહીમાં હસ્તક્ષેપ કરવા માટે ફોજદારી કાર્યરીતિ
સંહિતાની કલમ ૪૮૨ હેઠળ ઉચ્ચ ન્યાયાલયની અંતર્નિહિત સત્તા વ્યાપક છે, તેમ છતા અપવાદરૂપ કિસ્સાઓમાં જ, સાવચેતી સાથે આ પ્રકારની શક્તિનો
ઉપયોગ કરવો જોઈએ. ફોજદારી કાર્યરીતિ સંહિતાની કલમ ૪૮૨ અંતર્ગત
ન્યાયક્ષેત્ર મરજી મુજબ અમલ માં ન લાવી શકાય.
૨૮. મોનિકા કુ માર (ડો.) વિ. યુ. પી. રાજ્ય (૨૦૦૮- ૮ એસસીસી
૭૮૧) ના કેસમાં આ અદાલતે ઠરાવ્યું હતુ કે ફોજદારી કાર્યરીતિ સંહિતાની કલમ
૪૮૨ હેઠળ અંતર્નિહિત અધિકારનો ઉપયોગ સંયમપૂર્વક, કાળજીપૂર્વક અને
સાવચેતી સાથે કરવો જોઈએ અને ત્યારે જ કરવો જોઇએ જ્યારે આ પ્રકારની
કવાયત આ વિભાગમાં વિશેષ રીતે નિર્ધારિત કરવામાં આવેલી શરતો દ્વારા
વાજબી હોય.
૨૯. અપવાદરૂપ કિસ્સાઓમાં, ન્યાયાલયની પ્રક્રિયાનો દુરુપયોગ
અટકાવવા માટે, ઉચ્ચ ન્યાયાલય કલમ ૪૮૨ હેઠળ પોતાની અંતર્નિહિત
સત્તાનો ઉપયોગ કરીને ફોજદારી કાર્યવાહીને રદ કરી શકે છે. શ્રીમતી ધનલક્ષ્મી
વિ. આર. પ્રસન્ના કુમાર (એ આઇ આર ૧૯૯૦ એસસી ૪૯૪ : ૧૯૯૦
એસયુપીપી એસસીસી ૬૮૬) ના કેસમાં આ અદાલતે આપેલા ચુકાદા અનુસાર, દખલગીરી ત્યારે જ વાજબી ગણાશે જ્યારે ફરિયાદમાં કોઈ અપરાધનો ખુલાસો

કરવામાં આવ્યો ન હોય, અથવા તે ક્ષુલ્લક, સંતાપક કે દમનકારી હોય.
૩૦. દિલ્હી મ્યુનિસિપલ કોર્પોરેશન વિરુદ્ધ રામ કિશન રોહતગી અને
અન્ય (૧૯૮૩- ૧ એસસીસી ૧) ના કેસમાંઆ અદાલતની ત્રણ જજોની
ખંડપીઠે ઠરાવ્યું હતું :
"૬. અહીં નોંધનીય છે કે, વર્તમાન સંહિતાની કલમ ૪૮૨ જૂની
સંહિતાની કલમ ૫૬૧-એ ની શબ્દશઃ નકલ છે.આ જોગવાઈ, ગંભીર અને નોંધપાત્ર અન્યાય થયો હોય અથવા અદાલતની
પ્રક્રિયાનો ગંભીર દુરુપયોગ થયો હોય તેવા કિસ્સાઓમાં
ન્યાયોચિત આદેશ પારિત કરવાની સ્વતંત્ર અને અલાયદી સત્તા
ફક્ત ઉચ્ચ અદાલતને આપે છે. તે માત્ર તાબાની અદાલતો
દ્વારા પારિત કરવામાં આવેલા આદેશો સામે અમલમાં મૂકવાની
સમીક્ષા સત્તા નથી. જૂની આચારસંહિતામાં આ કલમ હેઠળ, ઉચ્ચ ન્યાયાલયો કાર્યવાહીને રદ કરતી હતી અથવા સાક્ષીઓ
અથવા અન્ય વ્યક્તિઓ અથવા તાબાની અદાલતો વિરુદ્ધ ની
બિનજરૂરી ટિપ્પણીઓ કાઢી નાખતી હતી. આમ, કલમ ૫૬૧-
એ (જે હવે કલમ ૪૮૨ છે) નો વ્યાપ, ક્ષેત્ર અને સીમા, હાલની
સંહિતાની કલમ ૩૯૭ ની જોગવાઈઓ દ્વારા આપવામાં આવેલી
સત્તાઓથી તદ્દન અલગ છે. એવું પણ બની શકે છે કે કેટલાક
કિસ્સાઓમાં પરસ્પર વ્યાપિત થાય, પરંતુ આવા કિસ્સાઓ
ખૂબ ઓછા હશે.એ બાબત પ્રસ્થાપિત છે કે વર્તમાન સંહિતાની
કલમ ૪૮૨ હેઠળ અંતર્નિહિત સત્તાઓનો ઉપયોગ ત્યારે જ કરી
શકાય છે જ્યારે વાદી માટે અન્ય કોઈ ઉપાય ઉપલબ્ધ ન હોય
અને જ્યાં કાયદા દ્વારા ચોક્કસ ઉપાય પ્રદાન કરવામાં આવ્યો
હોય, ત્યાં નહિ.વધુમાં, અસાધારણ સત્તા હોવાને લીધે, તેનો
ઉપયોગ સંયમપૂર્વક કરવો રહ્યો. જો આ બાબતોને ધ્યાનમાં
રાખવામાં આવે, તો વર્તમાન સંહિતાની કલમ ૪૮૨ અને
૩૯૭(૨) વચ્ચે કોઈ વિસંગતતા રહેશે નહીં.
૭. રાજ કપૂર વિરુદ્ધ રાજ્ય [(૧૯૮૦) ૧ એસસીસી ૪૩:
૧૯૮૦ એસસીસી (ક્રિ) ૭૨ ] ના કેસમાં આ અદાલતે કલમ
૪૮૨ હેઠળ મળેલી સત્તાની મર્યાદાઓ સ્પષ્ટ રીતે વ્યાખ્યાયિત
કરી છે. જે નીચે મુજબ છે : [એસસીસી પેરા ૧૦, પી. ૪૭ :
એસસીસી (ક્રિ) પી. ૭૬ ]

"આમ છતાં, કાયદાની આ શાખામાં એક સામાન્ય
સિદ્ધાંત વ્યાપ્ત છે, જ્યારે કોઈ ચોક્કસ જોગવાઈ
કરવામાં આવેલ હોય, તોઅનિવાર્ય સંજોગો સિવાય
સહજ રીતે અંતર્નિહિત સત્તાનો આશ્રય લેવો યોગ્ય
નથી.એવું નથી કે અધિકારક્ષેત્રનો અભાવ છે પરંતુ
અંતર્નિહિત સત્તાએ આ જ સંહિતા હેઠળ ચોક્કસ સત્તા
માટે અલગ કરવામાં આવેલા ક્ષેત્રોમાં અતિક્રમણ ન
કરવું જોઈએ."
૮. અન્ય એક મહત્વપૂર્ણ બાબત જે ધ્યાનમાં લેવાની છે, તે
એ છે કે કલમ ૪૮૨ ની જોગવાઇઓ હેઠળ અંતર્નિહિત સત્તાનો
ઉપયોગ કરતી ઉચ્ચ અદાલતે ફોજદારી કાર્યવાહીને રદ કરવા
સુધી જ આ સત્તા ને મર્યાદિત રાખવાની રહેશે.આ બાબત ની
વિસ્ત્રુત ચર્ચા શ્રીમતી નાગવા વિરુદ્ધ વીરન્ના શિવલિંગપ્પા
કોંજાલગી [(૧૯૭૬) ૩ એસસીસી ૭૩૬: ૧૯૭૬ એસસીસી
(ક્રિ) ૫૦૭ : ૧૯૭૬ એસયુપીપી એસસીઆર ૧૨૩ : ૧૯૭૬
ક્રિ એલજે ૧૫૩૩] કેસમાં કરવામાં આવી છે. જેમાં વર્તમાન
સંહિતાની કલમ ૨૦૨ અને ૨૦૪ ની વ્યાપ પર વિચાર કરવામાં
આવ્યો હતો અને માર્ગદર્શિકા નિર્ધારિત કરતી વખતે અને કયા
આધાર પર કાર્યવાહી રદ કરી શકાય તે અંગે આ અદાલતે નીચે
મુજબ નોંધ લીધી હતીઃ[એસસીસી પેરા ૫, પી.૭૪૧ :
એસસીસી (ક્રિ) પીપી. ૫૧૧-૧૨ ]
"જેથી સુરક્ષિત રીતે ઠરાવી શકાય કે નીચે દર્શાવેલા
કિસ્સાઓમાં આરોપી વિરુદ્ધ મેજિસ્ટ્રેટ દ્વારા પારિત કરવામાં
આવેલા આદેશને રદ કરી શકાય છે:
(૧) જ્યારે ફરિયાદમાં કરેલા આક્ષેપો અથવા તેના સમર્થનમાં
સાક્ષીઓના નોંધેલા નિવેદનો, સામાન્ય રીતે જોતા, આરોપી વિરુદ્ધ કોઈ કેસ સાબિત થતો ન હોય અથવા
ફરિયાદમાં આરોપી વિરુદ્ધ કથિત ગુના માટે જરૂરી ઘટકોનો
ખુલાસો થતો ન હોય;
(૨) જ્યારે ફરિયાદમાં લગાવેલા આક્ષેપો સંપૂર્ણપણે અર્થહીન
હોય અને સ્વાભાવિક રીતે અસંભવિત છે કે જેથી કોઈ
સમજદાર વ્યક્તિ ક્યારેય એવા નિષ્કર્ષ પર ન પહોંચી શકે
કે આરોપી વિરુદ્ધ કાર્યવાહી કરવા માટે પૂરતો આધાર છે;
(૩) જ્યારે ન્યાયિક પ્રક્રિયા ચલાવવામાં માટે મેજિસ્ટ્રેટ નો
વિવેકાધિકાર સ્વચ્છંદી અને મનસ્વી હોય અને કોઈ પુરાવા
વિના કે સંપૂર્ણપણે વિસંગત કે રજુ ન કરી શકાય તેવી
સામગ્રી પર આધારિત હોય; અને
(૪) ફરિયાદમાં મૂળભૂત કાયદાકીય ખામીઓ હોય, જેમ કે

મંજૂરીનો અભાવ અથવા કાયદેસર સક્ષમ સત્તામંડળ દ્વારા
ફરિયાદનો અભાવ વગેરે.
અમે ઉલ્લેખ કરેલા કેસ સંપૂર્ણપણે દૃષ્ટાંતરૂપ છે અને એવી
આકસ્મિક પરિસ્થિતિઓ દર્શાવવા માટે પુરતી માર્ગદર્શિકા
પૂરી પાડે છે કે જેમાં ઉચ્ચ ન્યાયાલય કાર્યવાહીને રદ કરી
શકે છે."
૯. આ અદાલતના ત્યારબાદના શારદા પ્રસાદ સિંહા વિરુદ્ધ
બિહાર રાજ્ય [(૧૯૭૭) ૧ એસસીસી ૫૦૫: ૧૯૭૭
એસસીસી (ક્રિ) ૧૩૨ : (૧૯૭૭) ૨ એસસીઆર ૩૫૭ :
૧૯૭૭ ક્રિ એલજે ૧૧૪૬] ના ચુકાદામાં, આ જ પ્રકાર નો
અભિગમ લેવામાં આવ્યો હતો, જેમાં અદાલત તરફે જસ્ટિસ
ભગવતી એ નીચે મુજબ નોંધ્યુ હતુ. :[ એસસીસી પેરા ૨, પી.
૫૦૬: એસસીસી (ક્રિ) પી ૧૩૩]
"હવે એ પ્રસ્થાપિત કાયદો છે કે જ્યારે ફરિયાદમાં કે
ચાર્જશીટમાં લગાવવામાં આવેલા આરોપોથી કોઈ
ગુનો બનતો ન હોય, ત્યારે ઉચ્ચ ન્યાયાલય, ફોજદારી કાર્યરીતિ સંહિતાની કલમ ૪૮૨ હેઠળ તેની
અંતર્નિહિત સત્તાનો ઉપયોગ કરીને મેજિસ્ટ્રેટ દ્વારા
અપરાધનું સંજ્ઞાન લઈને આપવામાં આવેલા આદેશને
રદ કરી શકે છે.
૧૦. આથી, એ સ્પષ્ટ છે કે પ્રારંભિક તબક્કામાં આરોપી સામે
કાર્યવાહી ત્યારે જ રદ કરી શકાય છે જ્યારે ફરિયાદ કે તેની
સાથેના કાગળો ને સામાન્ય રીતે જોતા કોઈ ગુનો બનતો ન
હોય.બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, નિર્ણાયક બાબત એ છે કે, આક્ષેપો અને ફરિયાદો જેમ છે તેમ, તેમાં કશું ઉમેર્યા કે બાદ
કર્યા વિના, જો કોઈ ગુનો બનતો ન હોય, તો ઉચ્ચ
ન્યાયાલયનુ આ સંહિતાની કલમ ૪૮૨ હેઠળ પોતાની સત્તાનો
ઉપયોગ કરીને કાર્યવાહીને રદ કરવુ ન્યાયોચિત ગણાશે."
૩૧. આંધ્રપ્રદેશ રાજ્ય વિરુદ્ધ ગૌરીશેટ્ટી મહેશ (૨૦૧૦) ૧૧
એસસીસી ૨૨૬ ના કેસમાં આ અદાલતે ઠરાવ્યા મુજબ, ફોજદારી કાર્યરીતિ
સંહિતાની કલમ ૪૮૨ હેઠળ ન્યાયાધિકારનો ઉપયોગ કરતી વખતે ઉચ્ચ

ન્યાયાલય સામાન્ય રીતે એવી તપાસ હાથ નહીં ધરે કે પુરાવા વિશ્વસનીય છે કે
નહીં અથવા આરોપ સાબિત નહીં થાય તેવી વાજબી સંભાવના છે કે નહીં.
૩૨. પરમજીત બત્રા વિ. ઉત્તરાખંડ રાજ્ય (૨૦૧૩) ૧૧ એસસીસી ૬૭૩ ના
કેસમાં માં આ અદાલતે ઠરાવ્યુ છે કે -
"૧૨. આ સંહિતાની કલમ ૪૮૨ હેઠળ પોતાના અધિકારનો
ઉપયોગ કરતી વખતે ઉચ્ચ અદાલતે સાવચેતી રાખવાની રહેશે.
આ સત્તાનો ઉપયોગ સંયમપૂર્વક અને અદાલતની કોઈપણ
પ્રક્રિયાનો દુરુપયોગ અટકાવવા અથવા અન્યથા ન્યાયના હેતુ માટે
જ કરવો જોઈએ. ફરિયાદમાં ફોજદારી ગુનાનો ખુલાસો થાય છે કે
નહીં તે તેમાં કથિત હકીકતોના સ્વરૂપ પર નિર્ભર કરે છે. ફોજદારી
ગુનાના આવશ્યક ઘટકો હાજર છે કે નહીં તે અંગે ઉચ્ચ અદાલતે
નિર્ણય લેવાનો રહે છે...."
૩૩. માધવરાવ જિવાજીરાવ સિંધિયા વિરુદ્ધ સંભાજીરાવ ચંદ્રોજીરાવ
આંગ્રે (૧૯૮૮) ૧ એસસીસી ૬૯૨ ના કેસમાં આ અદાલતના ત્રણ
ન્યાયાધીશોની ખંડપીઠે ફોજદારી કાર્યરીતિ સંહિતાની કલમ ૪૮૨ હેઠળ ફોજદારી
કાર્યવાહીને રદ કરવાના સંબંધમાં કાયદાનો સારાંશ આપ્યો હતો:-
"૭. કાયદાકીય અભિગમ સ્પષ્ટ છે કે જ્યારે પ્રારંભિક તબક્કે
ફરિયાદને રદ કરવા માટે કહેવામાં આવે છે, ત્યારે અદાલત દ્વારા

કરવામાં આવનાર પરીક્ષણ એ છે કે શું પ્રથમ દ્રષ્ટિએ કરવામાં
આવેલા નિર્વિવાદિત આક્ષેપો ગુનો સાબિત કરે છે કે નહીં. અદાલતે
કોઈ ચોક્કસ કેસમાં કોઈ વિશેષ બાબત હોય તો તેને ધ્યાનમાં
લેવાની રહેશે તેમજ ફરિયાદને ચાલુ રાખવાની મંજૂરી આપવી ઉચિત
અને ન્યાયના હિતમાં છે કે નહિ તે જોવાનુ રહેશે. આ અભિગમ એ
બાબત પર સ્થાપિત છે કે અદાલતનો કોઈ પણ આડકતરા હેતુ માટે
ઉપયોગ થઈ શકે નહીં અને જ્યાં અદાલતના અભિપ્રાયમાં ગુનો
સાબિત થવાની શક્યતા ઓછી હોય અને તેથી ફોજદારી કાર્યવાહીને
ચાલુ રાખવાની મંજૂરી આપીને કોઈ ઉદ્દેશ પૂરો નહીં થાય તેમ હોય, તો અદાલત જે તે કેસની વિશેષ હકીકતોને ધ્યાનમાં રાખીને તેની
પ્રારંભિક તબક્કાની કાર્યવાહી પણ રદ કરી શકે છે.”
૩૪. ઇન્દર મોહન ગોસ્વામી વિરુદ્ધ ઉત્તરાંચલ રાજ્ય (૨૦૦૭) ૧૨
એસસીસી ૧ ના કેસમાં આ અદાલતે ઠરાવ્યું હતું કેઃ-
"૪૬. અદાલતે એ બાબત સુનિશ્ચિત કરવી જોઈએ કે ગુનાહિત
કાર્યવાહીનો ઉપયોગ સતામણીના સાધન તરીકે કે અંગત બદલો લેવા
માટે કે અન્ય હેતુસર આરોપીઓ પર દબાણ લાવવા માટે ન
થાય.ઉપરોક્ત ઉલ્લેખિત કેસના વિશ્લેષણના આધારે, અમારો એવો
મત છે કે, એવુ શક્ય નથી તેમજ ઇચ્છનીય પણ નથી કે અતર્નિહિત
અધિકારક્ષેત્રના ઉપયોગને સંચાલિત કરતા જડ નિયમો સ્થાપિત
કરવા. સીઆરપીસીની કલમ ૪૮૨ હેઠળ ઉચ્ચ ન્યાયાલયોના
અતર્નિહિત અધિકારક્ષેત્રનો ઉપયોગ ભલે વ્યાપક હોય, પરંતુ તેનો
ઉપયોગ સંયમપૂર્વક, કાળજીપૂર્વક અને સાવધાનીપૂર્વક કરવો જોઈએ
અને એ પણ ત્યારે જ જ્યારે તે કાયદામાં અને ઉપરોક્ત કેસોમાં
વિશેષ રીતે નિર્ધારિત કરવામાં આવેલી કસોટીઓ દ્વારા વાજબી
હોય.પ્રસ્થાપિત કાયદાકીય અભિગમને ધ્યાને લેતા, વાદગ્રસ્ત
ચુકાદો ટકી શકે નહિ."
૩૫. કાયદાની સુસ્થાપિત દરખાસ્ત છે કે, ફોજદારી કાર્યવાહી, જો
અન્યથા વાજબી હોય, તો તે ખોટા ઇરાદાથી કે બદલો લેવાને કારણે દૂષિત થતી
નથી. પંજાબ રાજ્ય વિ. સંજય શર્મા અને અન્ય (૧૯૮૦) ૨ એસસીસી ૪૭૧
ના કેસમાં જસ્ટિસ ક્રિષ્ના ઐયર દ્વારા નોંધવામાં આવ્યુ છે કે "જો કોઈ કાયદેસર

હેતુને સિધ્ધ કરવા માટે સત્તાનો ઉપયોગ કરવામાં આવે તો દ્વેષબુધ્ધિનું
કાર્યાન્વિત થવું કે તેનુ ઉત્પ્રેરણ, ન્યાય ના સિદ્ધાંતો ની વિરુદ્ધ નથી."
૩૬. કપિલ અગરવાલ અને અન્ય વિ.સંજય શર્મા અને અન્ય (૨૦૨૧)
એસસીસી ૫૨૪ ના કેસમાં આ અદાલતે ઠરાવ્યું હતું કે ફોજદારી કાર્યરીતિ
સંહિતાની કલમ ૪૮૨ એ સુનિશ્ચિત કરવાના હેતુથી બનાવવામાં આવી છે કે
ફોજદારી કાર્યવાહી સતામણીની કારક ન બની રહે.
૩૭. ભારતીય દંડ સંહિતાની કલમ ૩૦૬ હેઠળ આત્મહત્યા કરવા માટે
ઉશ્કેરવાનો ગુનો ગંભીર અને માંડવાળ ન થઈ શકે તેવો છે.અલબત્ત, ફોજદારી
કાર્યરીતિ સંહિતાની કલમ ૪૮૨ હેઠળ ઉચ્ચ અદાલતની અંતર્નિહિત સત્તા
વ્યાપક છે અને તેનો ઉપયોગ માંડવાળ ન થઈ શકે તેવા ગુના સાથે સંબંધિત
ફોજદારી કાર્યવાહીને રદ કરવા, ન્યાયના હેતુને સુરક્ષિત કરવા અથવા
ન્યાયાલયની પ્રક્રિયાનો દુરુપયોગ અટકાવવા માટે કરી શકાય છે.જ્યારે પીડિતા
અને ગુનેગારે સમાધાન કરેલ ગુનાની પ્રકૃ તિ દીવાની અને વ્યક્તિગત પ્રકારની
હોય, ઉચ્ચ ન્યાયાલય સીઆરપીસીની કલમ ૪૮૨ હેઠળ ફોજદારી કાર્યવાહીને
રદ કરવા માટે પોતાની સત્તાનો ઉપયોગ કરી શકે છે.કયા કિસ્સાઓમાં સમાધાન
થયા બાદ ફોજદારી ફરિયાદ કે ફોજદારી કાર્યવાહી રદ કરવાની સત્તાનો ઉપયોગ
થઈ શકે છે, તે કેસના તથ્યો અને સંજોગો પર નિર્ભર કરે છે.

૩૮. જો કે, ફોજદારી કાર્યરિતી સંહિતાની કલમ-૪૮૨ હેઠળની સત્તાનો
ઉપયોગ કરતા પહેલા એફઆઈઆર, ફોજદારી ફરિયાદ અને/અથવા ફોજદારી
કાર્યવાહીને રદ કરવા માટે, ઉપરોક્ત અવલોકન મુજબ, ઉચ્ચ ન્યાયાલયે ગુનાના
પ્રકાર અને ગંભીરતાને ધ્યાનમાં લઇ સાવચેતી રાખવી જોઈએ. જે ખાનગી
પ્રકારના ન હોય તેમજ સમાજ પર ગંભીર અસર કરે, તેવા જઘન્ય અથવા ગંભીર
ગુનાઓને ગુનેગાર અને ફરિયાદી અને/અથવા પીડિત વચ્ચેના સમાધાનના
આધારે રદ કરી શકાય નહીં. ખૂન, બળાત્કાર, ઘરફોડ ચોરી, ડકૈતી અને
આત્મહત્યા માટે દુષ્પ્રેરણા કરવા જેવા ગુનાઓ ન તો ખાનગી હોય છે અને ન તો
દિવાની હોય છે. આવા ગુનાઓ સમાજ વિરુદ્ધ છે. જ્યારે ગુનો ગંભીર હોય તેમજ
સમાજ સામેના ગુનાના દાયરામાં આવતો હોય ત્યારે કોઈ પણ સંજોગોમાં
સમાધાનને આધારે કાર્યવાહીને રદ કરી શકાતી નથી.
૩૯. માત્ર ફરિયાદી સાથેના કરારના આધારે ગંભીર ગુનાઓને લગતી
એફઆઇઆર અને/અથવા ફરિયાદોને રદ કરવાના આદેશો, એક જોખમી દાખલો
બેસાડશે, જેમાં આરોપીઓ પાસેથી પૈસા પડાવવાના હેતુથી આડકતરી રીતે
ફરિયાદો દાખલ કરવામાં આવશે. વધુમાં, આર્થિક રીતે મજબૂત અપરાધીઓ, ગંભીર ગુના જેવા કે હત્યા, બળાત્કાર, નવવધૂને બાળી નાખવા વગેરેના કેસોમાં
પણ બાતમીદારો/ફરિયાદોને ખરીદીને તેમની સાથે સમાધાન કરીને મુક્ત થઈ
જશે. આનાથી ચોક્કસ સામાજિક હેતુ સાથે ભારતીય દંડ સંહિતામાં સમાવિષ્ટ
કલમ-૩૦૬, ૪૯૮(ક), ૩૦૪(ખ) વગેરે જેવી જોગવાઈઓ નકામી-અવરોધક

તરીકે ચીતરાશે.
૪૦. ફોજદારી ન્યાયસંહિતામાં, ફરિયાદીનું સ્થાન માત્ર માહિતી
આપનારનું છે. એકવાર એફઆઈઆર અને/અથવા ફોજદારી ફરિયાદ દાખલ
કરવામાં આવે અને રાજ્ય દ્વારા ફોજદારી કેસ શરૂ કરવામાં આવે, તે રાજ્ય અને
આરોપી વચ્ચેની બાબત બની જાય છે. સમાજમાં કાયદો અને વ્યવસ્થા જળવાઈ
રહે તે સુનિશ્ચિત કરવાની ફરજ રાજ્યની છે. અપરાધીઓ સામે કાર્યવાહી કરવાનું
કામ રાજ્યનું છે. ગંભીર અને બિન-સમાધાનપાત્ર ગુનાઓના કિસ્સામાં, કે જે
સમાજને અસર કરે છે, તેમાં ગુનેગારને દોષિત ઠેરવી અને સજા આપી ન્યાય
કરવામાં આવે તે સુનિશ્ચિત કરવા માટે, માહિતી આપનાર અને/અથવા
ફરિયાદીને માત્ર સુનાવણીનો જ અધિકાર છે. કાયદામાં ગંભીર અને/અથવા
જઘન્ય પ્રકૃ તિના બિન-સમાધાનપાત્ર ગુના, જે સમાજને અસર કરે છે, તેની
ફરિયાદ પાછી ખેંચવાનો માહિતી આપનારને અધિકાર નથી.
૪૧. જ્ઞાન સિંહ વિ. પંજાબ રાજ્ય [(૨૦૧૨)૧૦-એસસીસી-
૩૦૩]માં જેમાં ઉચ્ચ અદાલતે બિન-સમાધાનપાત્ર અપરાધના કિસ્સામાં, જ્યારે પક્ષકારો વચ્ચે સમાધાન થાય છે એવા સંજોગોની આ અદાલતે ચર્ચા કરી
હતી અને નીચે મુજબ સિદ્ધાંતો પ્રતિપાદિત કરેલઃ -
"૫૮. ગુનાઓ સમાધાનપાત્ર ન હોવા છતાં ગુનેગાર અને પીડિત
વચ્ચેના વિવાદનું સમાધાન થઈ ગયું છે એ હકીકતને ધ્યાનમાં
રાખીને ઉચ્ચ ન્યાયાલય ફોજદારી કાર્યવાહીને રદ કરે, તો તે
પોતાના એવા અભિપ્રાયને કારણે કરે છે કે, ફોજદારી કાર્યવાહી

ચાલુ રાખવી નિરર્થક રહેશે અને કેસમાં ન્યાયની માંગણી છે કે
પક્ષકારો વચ્ચેના વિવાદનો અંત લાવવામાં આવે અને શાંતિ
પુનઃસ્થાપિત કરવામાં આવે; આખરી માર્ગદર્શક પરિબળ ન્યાયનું
પરિણામ સુરક્ષિત કરવું જ હોઇ શકે. નિઃશંકપણે, ગુનાઓ એવા
કાર્યો છે જે જાહેર જનતા પર હાનિકારક અસર કરે છે અને તેવા
અપકૃત્યોમાં સમાવિષ્ટ છે જે સમાજની સુખાકારીને ગંભીરપણે
ભયમાં અને જોખમમાં મૂકે છે અને ગુના કરનારે અને પીડિતાએ
વિવાદનું ઘરમેળે સમાધાન કર્યું હોવાને કારણે અથવા પીડિતને
વળતર ચૂકવવામાં આવ્યું હોવાથી ગુનો કરનારને છોડી દેવાનું
સલામત નથી, તેમ છતાં કાયદામાં અમુક ગુનાઓને ન્યાયાલયની
પરવાનગી સહિત અથવા પરવાનગી વિના સમાધાનપાત્ર
બનાવવામાં આવ્યા છે. ભારતીય દંડ સંહિતા હેઠળ ગંભીર ગુનાઓ
જેવા કે હત્યા, બળાત્કાર, ધાડ વગેરે, અથવા માનસિક ક્ષતિના
અન્ય ગુનાઓ અથવા વિશેષ કાયદાઓ હેઠળના નૈતિક ક્ષતિના
ગુનાઓ, જેમ કે, ભ્રષ્ટાચાર નિવારણ અધિનિયમ અથવા તો જાહેર
સેવકો દ્વારા તે હેસિયતથી કામ કરતી વખતે કરવામાં આવેલા
અપરાધોના સંદર્ભમાં, ગુનેગાર અને પીડિત વચ્ચેના સમાધાનને
કોઈ જ રીતે કાનૂની મંજૂરી હોવી જોઇએ નહીં. જો કે, અમુક
ગુનાઓ, મોટાભાગે અને મુખ્યત્વે દિવાની પ્રકારના દિવાની, વેપારી, વાણિજ્યિક, નાણાકીય, ભાગીદારી અથવા આવા
વ્યવહારોમાંથી ઉદ્ભવતા અથવા લગ્નજીવનમાંથી ઉદ્ભવતા
ગુનાઓ, ખાસ કરીને દહેજ વગેરે સંબંધિત અથવા પારિવારિક
વિવાદ, જ્યાં મૂળભૂત રીતે પીડિતાની વિરૂદ્ધ અપકૃત્ય છે અને
આવા ગુનાઓને સમાધાનપાત્ર બનાવવામાં આવ્યા નથી તે
હકીકતને ધ્યાનમાં લીધા વિના ગુનેગાર અને પીડિતાએ તેમની
વચ્ચેના તમામ વિવાદો ઘરમેળે સમાધાન કર્યા છે, ઉચ્ચ
ન્યાયાલય પોતાના સહજ સત્તાના માળખામાં, ફોજદારી
કાર્યવાહીને અથવા ફોજદારી ફરિયાદ અથવા એફઆઈઆરને રદ
કરી શકે છે, જો તે સંતુષ્ટ હોય કે આવા સમાધાનની વિરૂદ્ધ, ગુનેગારને દોષિત ઠેરવવાની ભાગ્યે જ કોઈ સંભાવના છે અને
ફોજદારી કાર્યવાહીને રદ ન કરવાથી, ન્યાય અકસ્માત બની જશે
અને ન્યાયનો અંત પરાજિત થશે. ઉપરોક્ત યાદી દૃષ્ટાંતરૂપ છે
અને સંપૂર્ણ નથી. દરેક કેસ પોતાના તથ્યો પર આધાર રાખશે અને
કોઈ નિશ્ચિત શ્રેણી સૂચવી શકાતી નથી.”
૪૨. નરિન્દર સિંઘ વિ. પંજાબ રાજ્ય [(૨૦૧૪)૯-એસસીસી-
૪૬૬]માં, આ અદાલતે એવું ઠરાવેલ કે જઘન્ય અને ગંભીર અપરાધોના

કિસ્સામાં, જેને સામાન્ય રીતે સમાજ વિરુદ્ધનો ગુનો ગણવામાં આવે છે, તેમાં
ગુનેગારને સજા કરવાની રાજ્યની ફરજ છે. આથી, જ્યારે સમાધાન હોય ત્યારે
પણ, ગુનેગાર અને પીડિતનો દૃષ્ટિકોણનું વર્ચસ્વ રહેશે નહીં, કારણ કે એ
સમાજના હિતમાં છે કે અન્ય લોકોને સમાન ગુનો કરવાથી રોકવા માટે ગુનેગારને
સજા થવી જોઈએ.
૪૩. મહારાષ્ટ્ર રાજ્ય વિરુદ્ધ વિક્રમ અનંતરાય દોષી [(૨૦૧૪)૧૫-
એસસી-૨૯]માં આ અદાલતે ઠરાવેલ કેઃ -
"૨૬. …તપાસ એજન્સી દ્વારા કરવામાં આવેલ આક્ષેપ મુજબ
રાષ્ટ્રીયકૃ ત બેંકમાંથી એ રીતે નાણાં મેળવવાથી રાજકોષીય અશુદ્ધિ
અને એક રીતે નાણાકીય છેતરપિંડી સ્પષ્ટપણે બહાર આવે છે.
ચાર્જશીટમાં વર્ણવેલ મોડસ ઓપરેન્ડી વ્યક્તિગત અપકૃ ત્યના
ખંડમાં મૂકી શકાતી નથી. તે એક સામાજિક અપકૃ ત્ય છે અને તેની
અપાર સામાજિક અસર છે. આર્થિક સંચાલનનો એક સ્વીકૃ ત
સિદ્ધાંત છે કે જ્યારે પણ આ પ્રકારના લાભો મેળવવા માટે હેરફેર
અને ચાલાકીપૂર્વક પ્રયુક્તિ કરવામાં આવે છે ત્યારે તેને અતિશય
અને મુખ્યત્વે દિવાની પ્રકાર ધરાવતા કેસ તરીકે ગણી શકાય નહીં.
આખરે ભોગ બનનાર સમુહ છે. તે સમાજના આર્થિક હિતમાં સંકટ
ઊભું કરે છે. ગુનાની ગંભીરતા રાષ્ટ્રને આર્થિક રીતે ફટકો પાડે
છે...”
૪૪. સીબીઆઈ વિ. મનિન્દર સિંહ [(૨૦૧૬)૧-એસસીસી-૩૮૯]
માં, આ અદાલતે ઠરાવ્યું હતું કે, "૧૭.... આર્થિક અપરાધોમાં અદાલતે માત્ર એ બાબતને ધ્યાનમાં રાખવી ન
જોઈએ કે જે બેંકની સાથે છેતરપિંડી કરવામાં આવી છે, તેને નાણાં ચુકવવામાં
આવ્યા છે ; પરંતુ મોટા પાયે સમાજને પણ ચુકવવામાં આવ્યા છે. આ સાધારણ
હુમલો કે નાની રકમની ચોરીનો કેસ નથી પરંતુ જે અપરાધ વિશે ચર્ચા થઈ રહી
છે, તે સારી રીતે આયોજિત કરવામાં આવ્યો હતો અને વ્યાપક સ્તરે સમાજને
અસર કરતા પરિણામોની પરવાહ કર્યા વગર વ્યક્તિગત નફા પર નજર રાખીને
ઇરાદાપૂર્વક કરવામાં આવ્યો હતો. માત્ર આ આધાર પર કાર્યવાહીને રદ કરવી કે
આરોપીએ બેંક સાથે રકમની પતાવટ કરી દીધી છે તે ખોટી સહાનુભૂતિ કહી
શકાય. જો આર્થિક ગુનેગારોની વિરુદ્ધ કાર્યવાહી ચાલુ ન રાખવામાં આવે તો

સમગ્ર સમાજ નારાજ થાય છે.”
૪૫. તમિલનાડુ રાજ્ય વિરુદ્ધ આર. વાસંતી સ્ટેન્લી [(૨૦૧૬)૧-
એસસીસી-૩૭૬]માં, આ અદાલતે ઠરાવ્યું હતું કે, "૧૪. … આર્થિક અપરાધોમાં સભાનતા, જ્ઞાન અથવા ઈરાદાનો
અભાવ ન તો ધ્યાનમાં લેવો જોઈએ અને ન તો સ્વીકારવો જોઈએ.
આકરી રીતે રજૂ કરવામાં આવેલી લિંગ પર આધારિત રજૂઆત
અમને અપ્રભાવિત કરે છે. ફોજદારી કાયદા હેઠળનો ગુનો એ ગુનો
જ છે અને તે આરોપીના લિંગ પર આધારિત નથી. સાચી વાત એ
છે કે, સી.આર.પી.સીમાં કલમ ૪૩૭ વગેરે હેઠળ હકૂમતનો
ઉપયોગ કરવા સંબંધિત કેટલીક જોગવાઈઓ છે, પરંતુ તે
સંપૂર્ણપણે એક અલગ ક્ષેત્ર સાથે સંબંધિત છે. કોઈ વ્યક્તિ હત્યા
કરે અથવા નાણાકીય કૌભાંડ કરે અથવા બનાવટી દસ્તાવેજો
બનાવે તો તેણી પોતાની જાતિના આધારે દોષમુક્ત અથવા નિર્દોષ
જાહેર કરવાનો દાવો કરી શકે નહીં, કારણ કે, તે બંધારણીય રીતે
કે વૈધાનિક રીતે માન્ય દલીલ નથી. આ કેસમાં ગુનો લિંગ તટસ્થ
છે. અમે આ વિષય પર વધારે કંઈ નથી કહેતા.
૧૫. … ગંભીર ફોજદારી અપરાધ અથવા ગંભીર આર્થિક અપરાધ
અથવા તો સંસ્થાઓની નાણાકીય સ્થિતિમાં ખલેલ પહોંચાડવાની
ક્ષમતા ધરાવતા અપરાધને એ આધાર પર કે ટ્રાયલમાં વિલંબ
થયો છે અથવા જ્યારે મામલો ઉકેલાય, ત્યારે સિસ્ટમ પર બોજ ન
પડે તે માટે તેને રદ કરવો જોઈએ એવા સિધ્ધાંત પર રદ ન કરવો
જોઈએ.”
૪૬. પરબતભાઈ આહીર ઉર્ફે પરબતભાઈ ભીમસિંહભાઈ કરમુર અને
અન્ય વિરુદ્ધ ગુજરાત રાજ્ય અને અન્ય [(૨૦૧૭)૯-એસસીસી-૬૪૧] ના
કેસમાં આ કોર્ટની ત્રણ જજોની ખંડપીઠે નરિન્દર સિંહ (સુપ્રા), વિક્રમ અનંતરાય
દોશી (સુપ્રા), સીબીઆઈ વિ. મનિન્દર સિંહ (સુપ્રા), આર. વસંતી સ્ટેન્લી
(સુપ્રા) ને ટાંકીને ચુકાદો આપ્યો હતો અને ઠરાવ્યું હતું કે :
"૧૬. આ વિષયના પૂર્વનિર્ણયોમાંથી ઉદ્ભાવતા વ્યાપક સિદ્ધાંતો નીચે

મુજબની દરખાસ્તોમાં સારાંશિત કરી શકાય છેઃ
૧૬.૧. કલમ-૪૮૨ કોઈ પણ અદાલતની પ્રક્રિયાનો
દુરુપયોગ અટકાવવા અથવા ન્યાયના હેતુઓ સિદ્ધ કરવા માટેની
હાઈકોર્ટની અંતર્નિહિત સત્તાને જાળવી રાખે છે. આ જોગવાઈ નવી
સત્તાઓ પ્રદાન કરતી નથી. તે ફક્ત ઉચ્ચ અદાલતની અંતર્નિહિત
સત્તાઓને માન્યતા આપે છે અને તેને જાળવી રાખે છે.
૧૬.૨. ગુનેગાર અને પીડિતા વચ્ચે સમાધાન થઈ ગયું હોય
તેવા કારણસર, પ્રાથમિક માહિતી અહેવાલ અથવા ફોજદારી
કાર્યવાહીને રદ કરવા માટે ઉચ્ચ ન્યાયાલયના હકૂમતનો ઉપયોગ
કરવો એ ગુનાનું સમાધાન કરવા નાં હેતુ માટે હકૂમતનો ઉપયોગ
કરવા જેવો નથી. ગુનાનું સમાધાન કરતી વખતે અદાલતની સત્તા
ફોજદારી કાર્યરિતી સંહિતા, ૧૯૭૩,ની કલમ ૩૨૦ની જોગવાઈઓ
દ્વારા સંચાલિત થતી હોય છે. ગુનો બિનસમાધાનપાત્ર હોવા છતાં
કલમ ૪૮૨ હેઠળ તેને રદ કરવાની સત્તા પ્રાપ્ત થાય છે.
૧૬.૩. કલમ ૪૮૨ હેઠળના હકૂમતનો ઉપયોગ કરીને કોઈ
ફોજદારી કાર્યવાહી કે ફરિયાદને રદ કરવી જોઈએ કે નહીં તે અંગેનો
અભિપ્રાય ઘડતી વખતે, ઉચ્ચ અદાલતે આ બાબતોનું મૂલ્યાંકન
કરવું જોઈએ કે, શું ન્યાયના હેતુઓ અંતર્નિહિત સત્તાના ઉપયોગને
યોગ્ય ઠરાવે છે કે નહીં.
૧૬.૪. જ્યારે ઉચ્ચ ન્યાયાલયની અંતર્નિહિત સત્તાનો વ્યાપ
અને પરિપૂર્ણતા વ્યાપક હોય છે, ત્યારે તેનો ઉપયોગ ( ) i ન્યાયના
હેતુઓ સીધ્ધ કરવા માટે, અથવા ( ) ii કોઈ પણ અદાલતની
પ્રક્રિયાનો દુરુપયોગ થતો અટકાવવા માટે જ કરવો જોઈએ.
૧૬.૫. ફરિયાદ કે પ્રથમ માહિતી અહેવાલને એ આધાર પર
રદ કરવો કે, ગુનેગાર અને પીડિતાએ વિવાદનું સમાધાન લાવી
દીધું છે, તે આખરે દરેક કેસની હકીકતો અને સંજોગો પર આધારિત
છે અને તે માટે કોઈ સંપૂર્ણ વિસ્તૃત સિદ્ધાંતો ઘડી શકાય નહીં.
૧૬.૬. કલમ ૪૮૨ હેઠળ મળેલી સત્તાનો ઉપયોગ કરવા
દ્વારા અને વિવાદનું સમાધાન થઈ ગયું છે તેવી અરજીની સુનાવણી
કરતી વખતે, ઉચ્ચ અદાલતે ગુનાની પ્રકૃ તિ અને ગંભીરતાને
ધ્યાનમાં રાખવી જ જોઈએ. જો પીડિતા કે પીડિતાના પરિવારે
વિવાદનું સમાધાન લાવી દીધું હોય છતાં પણ માનસિક રીતે
અનૈતિક અથવા હત્યા, બળાત્કાર અને ધાડ જેવા ગંભીર
અપરાધોને યોગ્ય રીતે રદ કરી શકાશે નહીં. આ પ્રકારનાં ગુનાઓ
સાચા અર્થમાં ખાનગી સ્વરૂપનાં નથી, પરંતુ સમાજ પર ગંભીર
અસર કરે છે. આ પ્રકારનાં કેસોમાં ટ્રાયલ ચાલુ રાખવાનો નિર્ણય

ગંભીર અપરાધો માટે વ્યક્તિઓને સજા કરવામાં જાહેર હિતનાં મૂળ
તત્વ પર આધારિત છે.
૧૬.૭. ગંભીર અપરાધોથી અલગ, એવા ફોજદારી કેસો હોઈ
શકે છે જેમાં દીવાની વિવાદનું નોંધપાત્ર અથવા મુખ્ય તત્વ હોય.
જ્યાં સુધી રદ કરવાની અંતર્નિહિત સત્તાની ઉપયોગનો સવાલ છે, તેઓ એક અલગ બાબત ઉપર આધાર રાખે છે.
૧૬.૮. મૂળતઃ દીવાની પ્રકૃ તિના વાણિજ્યિક, નાણાકીય, વેપારી, ભાગીદારી અથવા સમાન પ્રકારના વ્યવહારો માંથી ઊભા
થતા અપરાધો સાથે સંકળાયેલા ગુનાહિત કેસો, જેમાં પક્ષકારોએ
વિવાદનું સમાધાન કરી લીધું હોય, તેવા કેસો યોગ્ય પરિસ્થિતિમાં
રદ કરી શકાય છે.
૧૬.૯. આવા કિસ્સામાં, જો વિવાદી વચ્ચે સમાધાન થયું
હોય, દોષસિદ્ધિની શક્યતા ઓછી હોય, અને ફોજદારી કાર્યવાહીને
ચાલુ રાખવાથી અત્યાચાર અને પૂર્વગ્રહ થાય તેમ હોય તો, તેને
ધ્યાનમાં રાખીને ઉચ્ચ ન્યાયાલય ફોજદારી કાર્યવાહીને રદ કરી શકે
છે.
૧૬.૧૦. દરખાસ્ત ૮ અને ૧૬.૯ માં દર્શાવેલા સિદ્ધાંત સામે
હજુ એક અપવાદ છે. રાજ્યની નાણાકીય અને આર્થિક સુખાકારી
સાથે સંકળાયેલા આર્થિક અપરાધોની અસરો, સામાન્ય ખાનગી
વિવાદિઓના વિવાદથી વિશેષ હોય છે. જ્યાં ગુનેગાર નાણાકીય કે
આર્થિક છેતરપિંડી જેવી પ્રવૃત્તિમાં સંકળાયેલો હોય, તેવા કિસ્સામાં
ઉચ્ચ ન્યાયાલય દ્વારા તેને રદ કરવાનો ઇનકાર યોગ્ય ગણાશે.
નાણાકીય અથવા આર્થિક તંત્ર પર એવા કૃ ત્યોની ફરિયાદના
પરિણામો તુલનાત્મક બની રહેશે.”
૪૭. મધ્ય પ્રદેશ રાજ્ય વિ. લક્ષ્મી નારાયણ અને અન્ય [(૨૦૧૯)૫-
એસસીસી-૬૮૮] ના કેસમાં ત્રણ ન્યાયાધીશોની ખંડપીઠે આ અદાલતના
અગાઉના ચુકાદાઓની ચર્ચા કરી હતી અને નીચેના સિદ્ધાંતો નક્કી કર્યા હતાઃ -
" ૧૫. આ મુદ્દા પરનો કાયદો અને અહીં ઉપર ઉલ્લેખિત મુદ્દા
સંબંધિત આ અદાલતનાં અન્ય નિર્ણયોને ધ્યાનમાં રાખીને, નીચે મુજબ
અવલોકન કરવામાં આવ્યા છેઃ
૧૫.૧ સંહિતાની કલમ ૪૮૨ હેઠળ અપાયેલી સત્તાનો ઉપયોગ

સંહિતાની કલમ ૩૨૦ હેઠળ બિનસમાધાનપાત્ર ગુનાઓ માટે ફોજદારી
કાર્યવાહીને રદ કરવા માટે કરી શકાય છે, જે મોટાભાગે અને મુખ્યત્વે
દીવાની પ્રકૃ તિ ધરાવતા હોય, ખાસ કરીને જે વાણિજ્યિક વ્યવહારોમાંથી
અથવા વૈવાહિક સંબંધો અથવા કૌટુંબિક વિવાદોથી ઉત્પન્ન થતા હોય
અને એવા સમયે જ્યારે પક્ષોએ પોતાની વચ્ચે સંપૂર્ણ વિવાદનું સમાધાન
કરી લીધું હોય ત્યારે;
૧૫.૨ આ પ્રકારની સત્તાનો ઉપયોગ તે ફરિયાદોમાં ન કરવો
જોઈએ જેમાં માનસિક ત્રાસ અથવા હત્યા, બળાત્કાર, લૂંટ વગેરે જેવા
જઘન્ય અને ગંભીર ગુનાઓ સામેલ હોય. આવા ગુનાઓ ખાનગી પ્રકૃ તિના
નથી અને તેની સમાજ પર ગંભીર અસર પડે છે.
૧૫.૩ એ જ રીતે, ભ્રષ્ટાચાર નિવારણ અધિનિયમ જેવા વિશેષ
કાયદા હેઠળના ગુનાઓ અથવા સરકારી કર્મચારીઓ દ્વારા તેમના હોદ્દા
પર કામ કરતી વખતે કરેલા ગુના માટે આ પ્રકારની સત્તાનો ઉપયોગ ન
કરવો જોઈએ, પીડિત અને અપરાધી વચ્ચેના સમાધાનના આધારે રદ ન
કરવો જોઈએ
૧૫.૪ ભારતીય દંડ સંહિતાની કલમ ૩૦૭ અને આર્મ્સ્ એક્ટ વગેરે
હેઠળના ગુનાઓ જઘન્ય અને ગંભીર ગુનાઓની શ્રેણીમાં આવે છે અને
એટલે તેને સમાજ સામેનો ગુનો ગણવામાં આવશે, ન કે એકલા વ્યક્તિ
સામેનો, અને એટલે કલમ ૩૦૭ અને/અથવા આર્મ્સ્ એક્ટ વગેરે
હેઠળની ગુનાહિત કાર્યવાહીઓ કે જે સમાજ પર ગંભીર અસર કરે છે તેને
કાયદાની કલમ ૪૮૨ હેઠળના અધિકારોનો ઉપયોગ કરીને પક્ષકારોએ
પોતાની વચ્ચેનો સંપૂર્ણ વિવાદ અંદરો અંદર ઉકેલી લીધો છે એવા આધાર
પર રદ કરી શકાશે નહીં. જોકે, ઉચ્ચ અદાલતે માત્ર એફ.આઈ.આરમાં
આઇપીસીની કલમ ૩૦૭ નો ઉલ્લેખ હોય અથવા આ જોગવાઈ હેઠળ
આરોપ ઘડવામાં આવ્યો હોય એ કારણથી પોતાનો નિર્ણય મુલતવી
રાખશે નહી. ઉચ્ચ ન્યાયાલય એ બાબતની તપાસ કરી શકે છે કે ભારતીય
દંડ સંહિતાની કલમ ૩૦૭ નો સમાવેશ તેના ઉલ્લેખ માત્ર માટે કરવામાં
આવ્યો છે કે પછી ફરિયાદીએ પૂરતા પુરાવા એકત્ર કર્યા છે, જે સાબિત
થાય તો ભારતીય દંડ સંહિતાની કલમ ૩૦૭ હેઠળ આરોપ નક્કી કરવામાં
આવશે. આ હેતુ માટે ઉચ્ચ ન્યાયાલય ઇજાનો પ્રકાર, આવી ઈજા
વ્યક્તિના શરીરના મહત્વપૂર્ણ/નાજુક ભાગો પર પર પોહંચાડવામાં આવી
હોય, ઉપયોગમાં લેવાયેલા હથિયારોનો પ્રકાર વગેરે બાબતો ધ્યાને લઈ
શકે છે. જો કે, ઉચ્ચ ન્યાયાલય દ્વારા આ પ્રકારની કવાયતને તપાસ
દરમિયાન પુરાવા એકત્ર કર્યા પછી અને ચાર્જશીટ ફાઇલ કર્યા
પછી/ચાર્જશીટ તૈયાર કર્યા પછી અને/અથવા ટ્રાયલ દરમિયાન મંજૂરી
આપવામાં આવશે. જ્યારે કેસ હજુ તપાસ હેઠળ હોય ત્યારે આ પ્રકારની
કવાયતને મંજૂરી આપવામાં આવતી નથી. આથી, આ અદાલતે નરિન્દર

સિંહ [( ૨૦૧૪) ૬ એસ.એસ. સી. ૪૬૬] માં આપેલા નિર્ણયના ૨૯.૬
અને ૨૯.૭ ના અંતિમ નિષ્કર્ષઃ ને સુસંગતતાથી વાંચવો જોઈએ અને
સમગ્રપણે વાંચવો જોઈએ અને અહીં ઉપર જણાવેલા સંજોગોને ધ્યાનમાં
રાખીને વાંચવો જોઈએ;
૧૫.૫ સંહિતાની કલમ ૪૮૨ હેઠળ મળેલી સત્તાનો ઉપયોગ કરતી
વખતે બિનસમાધાનપાત્ર ગુનાઓ જે સમાજ પર ગંભીર અસર કરે છે તેના
સંબંધમાં પીડિત અને ગુનેગાર વચ્ચે સમાધાન થઈ ગયેલ છે એવા આધાર
પર ફોજદારી કાર્યવાહી રદ કરવાની સત્તાનો ઉપયોગ કરતી વખતે, ઉચ્ચ
ન્યાયાલયે આરોપીનો પૂર્વ ઇતિહાસ ધ્યાનમાં લેવાની જરૂર રહે છે જેમ કે, આરોપીનું વર્તન ; એટલે કે આરોપી ભાગી ગયો હતો કે કેમ અને તે શા
માટે ભાગી ગયો હતો, તેમણે ફરિયાદી સાથે સમાધાન કેવી રીતે કરાવ્યું
હતું, વગેરે.”
૪૮. અરુણ સિંહ અને અન્ય વિરુદ્ધ ઉત્તર પ્રદેશ રાજ્ય તેના સચિવ
દ્વારા અને અન્ય [(૨૦૨૦)૩-એસસીસી-૭૩૬] ના કેસમાં આ અદાલતે
ઠરાવ્યું હતું કે, "૧૪. નરેન્દ્ર સિંહ વિરુદ્ધ પંજાબ રાજ્ય [(૨૦૧૪) ૬ એસ.એસ.સી.
૪૬૬: (૨૦૧૪) ૩ એસ.એસ.સી. (ક્રિ) ૫૪]નાં અન્ય એક નિર્ણયમાં
એવું જોવા મળ્યું છે કે, સમાજ સામેના અપરાધોના સંબંધમાં ગુનેગારને
સજા આપવી એ ફરજ બને છે. તેથી, જ્યાં ગુનેગાર અને ભોગ બનનાર
વચ્ચે સમાધાન થયું હોય ત્યાં પણ તે માન્ય નહીં રહે, કારણ કે તે
સમાજના હિતમાં છે કે ગુનેગારને સજા થવી જ જોઈએ, જેથી અન્ય
લોકોને તેવા જ પ્રકારનો ગુનો કરતાં અટકાવી શકાય. બીજી તરફ એવી
શ્રેણીમાં આવતા અપરાધો હોઈ શકે છે, જેમાં ફોજદારી કાયદાના
સુધારાત્મક ઉદ્દેશને અટકાયતી દંડના સિદ્ધાંત કરતાં વધારે મહત્વ આપવું
પડે. આ પ્રકારનાં કેસોમાં અદાલતનો એવો અભિપ્રાય હોઈ શકે છે કે, બંને પક્ષો વચ્ચે સમાધાન થવાથી તેમની વચ્ચે સંબંધો વધુ સારા બનશે
અને તેનાં પરિણામે સતત વધી રહેલા ખાનગી વિવાદોનું સમાધાન થશે
અને આ રીતે સી.આર.પી.સીની કલમ ૪૮૨ અંતર્ગત કાર્યવાહીને રદ
કરવા અથવા ફરિયાદને રદ કરવા અથવા એફ.આઇ.આર. રદ કરવા
માટેની સત્તાનો ઉપયોગ થઈ શકે છે.
૧૫. ઉપર દર્શાવેલા સિદ્ધાંતોને ધ્યાનમાં રાખીને અમારુ
ં માનવું છે કે, જે
ગુનાઓ માટે અપીલકર્તાઓ પર આરોપ મૂકવામાં આવ્યા છે તે વાસ્તવમાં
સમાજ સામેના અપરાધ છે અને ખાનગી સ્વરૂપના નથી. આવા

ગુનાઓની સમાજ પર ગંભીર અસર પડે છે અને આવા ગંભીર ગુનાના
કેસોની સુનાવણી ચાલુ રહેવા માટેનું કારણ, લોકોનો આવા ગંભીર
ગુનાઓ માટે સજા આપવામાં રહેલ જાહેર હિતોના અધિભાવી પ્રભાવ છે.
આ કોઈ વાણિજ્યિક, નાણાંકિય, વેપારી, ભાગીદારી અથવા આવા જ
પ્રકારના વ્યવહારોથી પેદા થતો અપરાધ નથી કે તેમાં દિવાની વિવાદનો
કોઈ તત્વ પણ નથી. આવા કિસ્સાઓમાં, ફરિયાદી અને આરોપી વચ્ચે
સમાધાન થાય તો પણ તે એફ.આઇ.આર. અથવા ચાર્જશીટને રદ કરવા
માટે તે માન્ય આધાર બની શકે નહીં.
૧૬. આમ, ઉચ્ચ અદાલતને પક્ષકારો વચ્ચે સમજૂતી થઈ ગયેલ છે, તેવા
આધાર પર ચાર્જશીટ રદ કરવાનો ઇનકાર કરવો અનુચિત ન કહી શકાય."
૪૯. કોર્ટ ફોજદારી કાર્યરીતી સંહિતાની કલમ ૪૮૨ હેઠળની સત્તાનો
ઉપયોગ કરીને ફરિયાદમાં જણાવેલ આક્ષેપોની સચોટતાની ચકાસણી નથી
કરતી, સિવાય કે અપવાદરૂપ જૂજ કિસ્સાઓમાં જ્યાં તે સ્પષ્ટ છે કે આક્ષેપો
અર્થહિન છે અથવા કોઈ ગુના જાહેર કરતા નથી.
૫૦. અમારાં સુવિચારિત મંતવ્ય પ્રમાણે, સી. આર. પી. સી. કલમ
૪૮૨ હેઠળ હકૂમતનો ઉપયોગ કરીને ફોજદારી કાર્યવાહી, માત્ર એટલા
કારણસર, અટકાવી શકાય નહીં કારણ કે, આ કિસ્સામાં, મૃતક વ્યક્તિની
અસહાય વિધવાને બાકાત રાખીને, આરોપી અને ફરિયાદી અને અન્ય સંબંધીઓ
વચ્ચે નાણાંકીય સમાધાન થઇ ગયેલ છે. લક્ષ્મી નારાયણ અને અન્ય (સુપ્રા)
ના કેસમાં આ અદાલતની ત્રણ જજોની ખંડપીઠે આપેલા ચુકાદા અનુસાર, આઇ.પી.સીની કલમ-૩૦૭ જઘન્ય અને ગંભીર અપરાધોની શ્રેણીમાં આવે છે
અને તેને સમાજ સામેનો ગુનો ગણવો જોઇએ, માત્ર વ્યક્તિ સામેનો નહીં. તેવા
જ કારણોસર આઇપીસીની કલમ-૩૦૬ હેઠળનો ગુનો સમાન શ્રેણિમાં આવશે.

આઈ.પી.સીની કલમ-૩૦૬ હેઠળ દાખલ કરવામાં આવેલી એફ.આઈ.આર.
બાતમીદાર, જીવિત પતિ-પત્ની, માતા-પિતા, બાળકો, વાલીઓ, સંભાળ
લેનારાઓ અથવા અન્ય કોઈની સાથે કોઈ પણ નાણાકીય સમાધાનના આધારે
રદ કરી શકાય નહીં. અહીં સ્પષ્ટતા કરવામાં આવે છે કે, આ અદાલતમાં આ
પ્રશ્નની ચકાસણી કરવાની જરૂર નથી કે, આ કેસની એફ.આઈ.આર.માં
આઇ.પી.સીની કલમ-૩૦૬ હેઠળ કોઈ ગુનો જાહેર થયો છે કે કેમ, કારણ કે, ઉચ્ચ અદાલતે સી.આર.પી.સીની કલમ-૪૮૨ હેઠળ પોતાની સત્તાનો ઉપયોગ
કરીને, આરોપી અને બાતમીદાર વચ્ચેના વિવાદોમાં સમાધાન થયું હોવાના
એકમાત્ર આધાર પર કાર્યવાહીને રદ કરી દીધી હતી.
૫૧. આ અપીલો મંજૂર કરવામાં આવે છે. હાઇકોર્ટના વાદગ્રસ્ત આદેશોને રદ
કરવામાં આવે છે. આ ચુકાદામાં કરવામાં આવેલા અવલોકનોને સંબંધિત
પક્ષકારોની દલીલોના ગુણ-દોષ પરના અવલોકન તરીકે ગણવાના રહેશે નહિ.
……………………..…. ન્યાયમૂર્તિ
[ઇન્દિરા બેનર્જી]
…………………….......ન્યાયમૂર્તિ
[વી. રામસુબ્રમણ્યમ]
નવી દિલ્હી
૨૯ જુલાઈ, ૨૦૨૨.
– .
This judgement has been translated using AI Tool SUVAS

:
DISCLAIMER The translated judgement in vernacular language is meant for the restricted use
/ of the litigant to understand it in his her language
. and may not be used for any other purpose For all
, practical and official purposes the English version of the judgement shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution and
. implementation