Hazabhai Rajsibhai Odedra v. State of Gujarat

:
DISCLAIMER The translated judgements in vernacular language is meant for the restricted use
/ of the litigant to understand it in his her language
. and may not be used for any other purpose For all
, practical and official purposes the English version of the judgement shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution and
. implementation
અહેવાલપાત્ર
ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલત સમક્ષ
ફોજદારી અપીલીય હકૂમત
ફોજદારી અપીલ નં. 644 /2022
હજાભાઈ રાજસિભાઈ ઓડેદરા ....................... અપીલકર્તા
વિરુદ્ધ
ગુજરાત રાજ્ય …………….......... સામાવાળા
ચુકાદો
ન્યાયમૂર્તિ એમ. આર. શાહ
(૧) ગુજરાત ઉચ્ચ અદાલત, અમદાવાદ મધ્યેના ફોજદારી અપીલ નં.
11/2015 માં 25/03/2019 ના રોજ આપેલા વાદગ્રસ્ત ચુકાદા અને આદેશ
કે જેના દ્વારા ઉચ્ચ અદાલતે હાલના અપીલકર્તા-મૂળ આરોપીએ કરેલી ઉક્ત
અપીલ નામંજૂર કરી છે અને ભા.દં.સં. કલમ 302,307 અને 328 હેઠળના
દંડનીય અપરાધ માટે હાલના અપીલકર્તા-મૂળ આરોપીને દોષી ઠેરવતા વિદ્વાન
ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા પસાર કરેલા ચુકાદા અને તકસીરવાર ઠેરવતાં આદેશની પુષ્ટિ
કરી છે, તેનાથી વ્યથિત અને અસંતુષ્ટ થઈને, અપીલકર્તાએ હાલની અપીલ

દાખલ કરી છે.
(૨) હાલના અપીલકર્તા-મૂળ આરોપી સામે ભા.દં.સં. કલમ ૩૦૨, ૩૦૭, ૩૨૮, ૧૨૦બી અને ૨૦૧ હેઠળ અને શસ્ત્ર અધિનિયમની જોગવાઈઓ
હેઠળના શિક્ષાપાત્ર ગુના સબબ વિદ્વાન ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા કામ ચલાવવામાં
આવેલ.
(૨.૧) ફરિયાદપક્ષના કેસ અનુસાર સહઆરોપી જાગૃતિબેન અને
અપીલકર્તા-આરોપીને પ્રેમ થઇ ગયો હતો. ફરિયાદપક્ષના કેસ અનુસાર, અપીલકર્તા અને સહઆરોપી જાગૃતિબેન લગ્ન કરવા માંગતા હોઇ, તેમણે
જાગૃતિબેનના પરિવારના તમામ સભ્યોની હત્યા કરવાનું કાવતરુ
ં ઘડ્યું.
ફરીયાદપક્ષના કેસ મુજબ, ગુનાહિત ષડયંત્રને આગળ વધારવા માટે, અપીલકર્તા-આરોપી અને જાગૃતિબેને જાગૃતિબેનની માતા સિમ્બિબેન અને
તેના ભાઈ મુકેશની ગળાટૂંપો આપી હત્યા કરી હતી. ફરીયાદપક્ષના કેસ
અનુસાર, તેમણે અન્ય એક પુત્ર રાજદીપ (ફરીયાદપક્ષે સાક્ષી નં. 66) ની પણ
ગળું દબાવીને હત્યા કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો. પરંતુ, આરોપીએ રાજદીપને મૃત
માનીને છોડી દીધો હતો અને રાજદીપ-ફરીયાદપક્ષે સાહેદ નં. 66 બચી ગયો
હતો. ડૉક્ટરોએ તેની તપાસ કરી હતી. એક્ઝિક્યુટિવ મેજિસ્ટ્રેટની હાજરીમાં
રાજદીપ-ફરીયાદપક્ષ સાહેદ નં. 66 નું મરણોન્મુખ નિવેદન નોંધવામાં આવ્યું
હતું, જે તા.05/03/2009 ના રોજ નોંધવામાં આવ્યું હતું.
તા.5/03/2009 ના રોજ નોંધાયેલ રાજદીપના મરણોન્મુખ નિવેદનના આધારે

પોલીસ સબ ઇન્સ્પેક્ટરે 06/03/2009 ના રોજ એફઆઈઆર દાખલ કરી હતી.
તપાસ દરમિયાન એકમાત્ર સાક્ષી રાજદીપનાં વિશેષ નિવેદનો 16/03/2009, 24/03/2009 અને 25/03/2009 ના રોજ નોંધવામાં આવ્યા હતાં.
તા.25/03/2009 ના રોજ નોંધાયેલ રાજદીપના નિવેદનના આધારે, કે જેમાં
રાજદીપે અપીલકર્તા અને તેની બહેન જાગૃતિબેનના નામનો ખુલાસો કર્યો હતો, તપાસ આગળ વધી હતી. ત્યારબાદ અપીલકર્તા-આરોપીની ધરપકડ કરવામાં
આવી હતી. સિમ્બિબેન અને મુકેશના પોસ્ટમોર્ટમ રિપોર્ટમાં મોતનું કારણ ગળું
દબાવવાના કારણે શ્વાસ રૂંધાવાનું હોવાનું બહાર આવ્યું હતું. ઘટના સ્થળેથી
જંતુનાશકોની એક બોટલ પણ મળી આવી હતી અને તેને મુદ્દામાલ તરીકે કબ્જે
લેવામાં આવી હતી. તપાસ દરમિયાન જાણવા મળ્યું કે ઘટના સ્થળેથી મળી
આવેલી ઉક્ત જંતુનાશકની બોટલ અપીલકર્તા-આરોપીએ ખરીદી હતી. આ અંગે
સંબંધિત સાક્ષીઓના નિવેદનો નોંધવામાં આવ્યા હતા કે તે જંતુનાશકની બોટલ
હાલના અપીલકર્તાએ ખરીદી હતી અને જે ઘટના સ્થળેથી મળી આવી હતી.
તપાસના અંતે તપાસ અધિકારીએ ચાર્જશીટ દાખલ કરી હતી. આ કેસ સેશન્સ
કમિટ કરવામાં આવ્યો હતો. આરોપીએ પોતાને નિર્દોષ જણાવેલ. સહઆરોપી
જાગૃતિબેન સગીર હોઇ જુવેનાઇલ કોર્ટે તેની સામે કામ ચલાવ્યું હતું. આરોપીએ
પોતાને નિર્દોષ જણાવેલ હોઇ ઉપરોક્ત ગુના માટે ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા તેના સામે
કેસ ચલાવવામાં આવ્યો હતો.
(૨.૩) વિદ્વાન ટ્રાયલ કોર્ટ સમક્ષ ફરિયાદપક્ષે બાળ સાક્ષી-રાજદીપ કે જે
ફરીયાદપક્ષ સાક્ષી નં.૬૬ છે, તેના નિવેદન પર ખૂબ આધાર રાખ્યો.

ફરીયાદપક્ષના જણાવ્યા અનુસાર, રાજદીપ એકમાત્ર નજરે જોનાર સાક્ષી હતો, જેને મારી નાખવાનો પ્રયાસ કરવામાં આવ્યો હતો પરંતુ તે બચી ગયો હતો.
વિદ્વાન ટ્રાયલ કોર્ટે આરોપીને ભા.દં.સં.ની કલમ ૩૦૨, ૩૦૭ અને ૩૨૮
હેઠળના દંડનીય અપરાધમાં દોષી ઠેરવેલ. એક માત્ર નજરે જોનાર સાક્ષીના
નિવેદનને આધારે અને કેસના સંજોગો, જેવાં કે ભૂતપૂર્વ ફરીયાદપક્ષ સાહેદ નં.૬
ની જુબાની, ઘટનાસ્થળેથી મળી આવેલ કીટનાશક દવાની શીશી આરોપીએ
ખરીદી હોવાનું વિ. ધ્યાનમાં રાખીને વિદ્વાન ટ્રાયલ કોર્ટે આરોપીને ભા.દં.સં.
કલમ 302 હેઠળ દંડનીય અપરાધ માટે દોષી ઠેરવી આજીવન કારાવાસની સજા
અને રુ.૫૦,૦૦૦/- દંડ, ભા.દં.સં. કલમ 307 હેઠળ દંડનીય અપરાધ માટે
દોષી ઠેરવી આજીવન કારાવાસની સજા અને રુ.૨૫,૦૦૦/- દંડ અને
ભા.દં.સં. કલમ 328 હેઠળ દંડનીય અપરાધ માટે દોષી ઠેરવી પાંચ વર્ષના સખ્ત
કારાવાસની સજા અને રુ.૨૫,૦૦૦/- દંડ કરેલ.
(૨.૪) વિદ્વાન ટ્રાયલ કોર્ટના ચુકાદા, દોષિત સાબિત થયેથી અને સજાના
આદેશથી વ્યથિત અને અસંતુષ્ટ થઈને આરોપીએ ઉચ્ચ ન્યાયાલય સમક્ષ
અપીલ કરી હતી. વાદગ્રસ્ત ચુકાદા અને આદેશ દ્વારા ઉચ્ચ અદાલતે ઉક્ત
અપીલ ફગાવી દીધી અને વિદ્વાન ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા આપવામાં આવેલા ચુકાદા
અન્વયના કન્વીક્શન અને સજાને કાયમ કર્યા છે.
(૨.૫) ઉચ્ચ અદાલતના વાદગ્રસ્ત ચુકાદા અને આદેશથી વ્યથિત અને
અસંતુષ્ટ થઈને આરોપીએ હાલની અપીલ દાખલ કરી છે.

(૩) અપીલકર્તા તરફે વિદ્વાન કાઉન્સેલ શ્રી હરિન્દર મોહન સિંહ અને
સામાવાળા-રાજ્ય તરફે વિદ્વાન કાઉન્સેલ સુશ્રી દિપંવિતા પ્રિયંકા ઉપસ્થિત
રહ્યા.
(૩.૧) વિદ્વાન કાઉન્સેલ શ્રી હરિન્દર મોહન સિંહે અપીલકર્તા વતી હાજર
રહેતાં ભારપૂર્વક જણાવ્યુ કે કેસની હકીકતો અને સંજોગો જોતાં ઉચ્ચ અદાલતે
અપીલ ફગાવી અને ભા.દં.સં. કલમ ૩૦૨, ૩૦૭ અને ૩૨૮ હેઠળના દંડનીય
ગુનાઓ અથવા સિમ્બિબેન અને તેના ભાઈ મુકેશની હત્યા સબબ આરોપીને
દોષી ઠેરવી ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા આપવામાં આવેલા ચુકાદાની પુષ્ટિ કરવામાં
ગંભીર/મોટી ભૂલ કરી હતી.
(૩.૨) આરોપી વતી હાજર વિદ્વાન કાઉન્સેલ દ્વારા ભારપૂર્વક રજૂઆત
કરવામાં આવી છે કે હાલના કેસમાં હાઈકોર્ટે માત્ર રાજદીપ-ફરીયાદપક્ષ સાહેદ
નં. ૬૬ના નિવેદનના આધારે કન્વીક્શનની પુષ્ટિ કરી છે. એવી દલીલ કરવામાં
આવી છે કે, રાજદીપના ચાર જુદાં જુદાં નિવેદનો રેકોર્ડ કરવામાં આવ્યા હતા અને
તમામ નિવેદનોમાં રાજદીપે ઘટનાના જુદા જુદા વર્ણનો જણાવ્યા છે, જેમ કે
ચારમાંના સૌપ્રથમ નિવેદનમાં રાજદીપે હાલના અપીલકર્તા-આરોપીનું નામ
આપ્યું નહોતું અને અપીલકર્તાનું નામ સૌપ્રથમ તા.25.03.2009 ના રોજ
નોંધવામાં આવેલા રાજદીપના છેલ્લા નિવેદનમાં સામે આવ્યું હતું, આ તથ્યો
ધ્યાને લેતાં રાજદીપ-ફરીયાદપક્ષ સાહેદ નં.૬૬ ના નિવેદનને આધારે થયેલ
કન્વીક્શન ટકી શકે તેમ નથી. એવી રજૂઆત કરવામાં આવી કે ફરીયાદપક્ષ
સાક્ષી નં. 66 ના નિવેદનના આધારે અપીલકર્તાને ગુનેગાર ઠેરવી વિદ્વાન ટ્રાયલ

કોર્ટે ગંભીર ભૂલ કરી છે.
(૩.૩) આરોપી તરફથી હાજર વિદ્વાન કાઉન્સેલ દ્વારા વધુમાં રજૂઆત
કરવામાં આવી છે કે, માત્ર ફરીયાદપક્ષ સાહેદ નં.૬૬ સિવાયના તમામ
પંચસાક્ષીઓને ફરી ગયેલ જાહેર કરવામાં આવ્યા હતા. આથી એવી દલીલ
કરવામાં આવી છે કે, જ્યારે મોટાભાગના સાક્ષીઓએ ફરિયાદપક્ષના કેસને ટેકો
આપ્યો નથી, ત્યારે અપીલકર્તાને વિદ્વાન ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા ખોટી રીતે દોષિત
ઠેરવવામાં આવ્યો છે.
(૩.૪) આરોપી વતી હાજર વિદ્વાન કાઉન્સેલ દ્વારા વધુમાં રજૂઆત
કરવામાં આવી છે કે આ રીતે અપીલકર્તા-આરોપીનો કોઈને પણ મારી
નાખવાનો હેતુ પૂરવાર કરવામાં ફરિયાદપક્ષ નિષ્ફળ રહ્યો છે.
(૩.૫) અપીલકર્તા તરફથી હાજર વિદ્વાન કાઉન્સેલ શ્રી હરિન્દર દ્વારા
દલીલ કરવામાં આવી છે કે જ્યારે ફરીયાદપક્ષ સાહેદ નં.58 દ્વારા આરોપીની
ઓળખ પણ કરવામાં આવી નથી, ત્યારે ફરીયાદ પક્ષ દ્વારા રજૂ કરવામાં આવેલી
જંતુનાશકોની વાત પણ અવિશ્વસનીય છે. આથી, ઉચ્ચ અદાલતે ચુકાદાના
પરિચ્છેદ-79 માં નોંધેલાં તારણો ક્ષતિયુક્ત હોવાનું કહી શકાય.
(૩.૬) એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે તબીબી અહેવાલો અનુસાર તે
સ્વીકૃ ત બાબત છે કે બંને મૃતક ગળું દબાવવાના કારણે મૃત્યુ પામ્યા હતા અને
મૃતકના પેટમાંથી કોઈ ઝેર મળ્યું નહોતું. આથી, જંતુનાશકો બાબતની
ફરિયાદપક્ષની વર્ણન વિશ્વાસપાત્ર નથી. ઉપરોક્ત રજૂઆતો કરીને હાલની
અપીલને મંજૂર કરવા અરજ કરવામાં આવે છે.

(૪) વર્તમાન અપીલનો રાજ્ય તરફથી વિદ્વાન કાઉન્સેલ દ્વારા
ભારપૂર્વક વિરોધ કરવામાં આવે છે.
(૪.૧) રાજ્ય તરફથી હાજર વિદ્વાન કાઉન્સેલ દ્વારા ભારપૂર્વક રજૂઆત
કરવામાં આવી છે કે કેસના તથ્યો અને સંજોગોમાં આરોપીને દોષિત ઠરાવવામાં
વિદ્વાન ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા કોઈ ભૂલ કરવામાં આવી નથી.
(૪.૨) એવી દલીલ કરવામાં આવે છે કે વર્તમાન કેસ ડબલ મર્ડરનો કેસ
છે. હકીકતમાં આરોપીએ નજરે જોનાર સાક્ષી રાજદીપ-ફરીયાદપક્ષ સાક્ષી
નં.66 ની ગળું દબાવીને હત્યા કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો, પરંતુ તે બચી ગયો
હતો અને તે હકીકતે તે નજરે જોનાર સાક્ષી છે. નજરે જોનાર સાક્ષી એટલે કે
ફરીયાદપક્ષ સાહેદ નં.૬૬ - રાજદીપની જુબાની પર આધાર રાખીને આરોપીને
દોષિત ઠરાવવામાં ન તો વિદ્વાન ટ્રાયલ કોર્ટે અને ન તો ઉચ્ચ અદાલતે કોઈ ભૂલ
કરી છે.
(૪.૩) રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, બનાવમાં રાજદીપને થયેલી ઇજાઓ
માટે તેણે હોસ્પિટલમાં સારવાર લીધી હતી, અને તે હકીકત સાબિત થઈ છે અને
ફરિયાદી પક્ષે રાજદીપની સારવાર કરનારા ડૉક્ટરની તપાસ કરીને તે સાબિત
પણ કરી દીધું છે.
(૪.૪) વધુમાં એવી પણ રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે તે સાચું હોઈ શકે
છે કે રાજદીપના જુદાં જુદાં નિવેદનોમાં કેટલાક વિરોધાભાસ છે. જોકે, રાજદીપની માનસિક સ્થિતિને ધ્યાનમાં રાખતા અને એક બાળક હોવાના કારણે

કે જેણે પોતાના પરિવારના બે સભ્યોને મારી નાંખતાં જોયા હતા અને તેને ખુદને
મારવાનો પ્રયાસ પણ થયો હતો અને જ્યારે તેના પ્રારંભિક નિવેદનો નોંધવામાં
આવ્યા હતા, ત્યારે સહઆરોપી જાગૃતિબેન હાજર હતા અને તેથી તે સાચાં તથ્યો
જણાવી શક્યો ન હોય. પરંતુ, તા.25/03/2009 ના રોજ જ્યારે તેનું નિવેદન
નોંધવામાં આવ્યું ત્યારે તે પોલીસની સુરક્ષા હેઠળ હતો, જેમાં તેણે સાચી
હકીકતો જણાવી હતી. એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે જ્યારે રાજદીપની
ઇજાઓ ડૉક્ટરની તપાસ કરીને ફરિયાદપક્ષ દ્વારા સાબિત કરવામાં આવી છે, ત્યારે વિદ્વાન ટ્રાયલ કોર્ટ અને ઉચ્ચ અદાલતે રાજદીપના નિવેદન પર આધાર
લેવામાં કોઈ ભૂલ કરી નથી.
(૪.૫) એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, આ સિવાય પણ ફરીયાદ પક્ષે
ફરીયાદપક્ષ સાહેદ નં.58 અને 60 ની તપાસ થકી ઘટનાસ્થળે આરોપીની હાજરી
સાબિત કરી છે. એ રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, ઘટના સ્થળેથી મળી આવેલ
કીટનાશક દવાની શીશી આરોપીએ પોતે ખરીદી હતી. એવી રજૂઆત કરવામાં
આવી છે કે, તે સાચું હોઈ શકે કે, મૃતકનું મૃત્યુ જંતુનાશકના કારણે થયું નથી.
જોકે, ઝેર આપવાનો પ્રયાસ તો થયો હતો કેમ કે, મૃતકના કપડાં પર જંતુનાશક
દવાના અંશો મળી આવ્યા હતા. એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, બમણી
ખાતરી કરવા માટે આરોપીએ જંતુનાશક દવા આપવાનો પણ પ્રયાસ કર્યો હતો.
દલીલ કરવામાં આવી છે કે, આરોપી પોતાની હાજરી અને જંતુનાશકોની ખરીદી
બાબત ખુલાસો કરવામાં નિષ્ફળ રહ્યો છે. આથી આરોપીનું કન્વીક્શન
ટકવાપાત્ર છે.

(૫) અમે સંબંધિત પક્ષકારોના વિદ્વાન વકીલશ્રીઓને લાંબાણપૂર્વક
સાંભળ્યા. અમે રેકોર્ડમાં રહેલા તમામ પુરાવાઓને ફરી ધ્યાને લીધા.
(૬) સૌપ્રથમ એ નોંધવું જરૂરી છે કે આ કેસ ડબલ મર્ડરનો છે. અહીં એ
પણ નોંધવું જરૂરી છે કે, પુરાવાના મૂલ્યાંકન અને આસપાસના તમામ સંજોગોને
ધ્યાનમાં રાખીને ટ્રાયલ કોર્ટે આરોપીને બે વ્યક્તિઓની હત્યા કરવા બદલ
દોષિત ઠેરવ્યો હતો અને તેની ઉચ્ચ અદાલતે પણ પુષ્ટિ કરી હતી.
(૬.૧) વિદ્વાન ટ્રાયલ કોર્ટ તેમજ ઉચ્ચ અદાલતે આપેલા ચુકાદા અને
આદેશોનો અભ્યાસ કરતાં, તે સ્પષ્ટ જોઇ શકાય છે કે આરોપીના કન્વીક્શન
વખતે ફરીયાદપક્ષ સાહેદ નં.૬૬ - રાજદીપ કે જે નજરે જોનાર સાક્ષી છે તેની
જુબાની પર ખૂબ આધાર લેવામાં આવ્યો છે. જો કે, તે હકીકત છે કે રાજદીપના
તા. 05-03-2009 થી 25-03-2009 સુધીમાં પાંચ નિવેદનો નોંધવામાં
આવ્યા હતા, જેમાં પ્રથમ વખત આરોપીનું નામ તા.25-03-2009 ના રોજ
નોંધાયેલા નિવેદનમાં બહાર આવ્યું હતું. રાજદીપનું પ્રથમ નિવેદન
તા.05.03.2009 ના રોજ નોંધવામાં આવ્યું હતું, જે એક્ઝિક્યુટિવ મેજિસ્ટ્રેટ
સમક્ષ નોંધવામાં આવ્યું હતું અને તેને મરણોન્મુખ નિવેદન માનવામાં આવ્યું કે
જેમાં રાજદીપે ત્રણ અજાણ્યા ઇસમો હોવાનું જણાવ્યું હતું. આરોપીનું નામ
જણાવવામાં આવ્યું નહોતું. પછીના નિવેદનોમાં પણ અપીલકર્તા-આરોપીનું
નામ જણાવવામાં આવ્યું ન હતું. કદાચ એટલા માટે કે જ્યારે અગાઉના નિવેદનો
નોંધવામાં આવ્યા હતા ત્યારે સહઆરોપી જાગૃતિબેન આ સમગ્ર સમય દરમ્યાન

હાજર હતા અને રાજદીપને પણ મારી નાખવાનો પ્રયાસ કરવામાં આવ્યો હતો
અને કદાચ ધમકી આપવામાં આવી હતી. તેની કુમળી વય અને તેને ગળામાં
ઈજા થઈ હોવાની હકીકતને જોતાં, જે ડૉક્ટરની તપાસ દ્વારા ફરિયાદી પક્ષે
સાબિત કરી દીધું છે, શંકાનો લાભ રાજદીપને આપી શકાય છે. જોકે, સાથે સાથે
એકમાત્ર સાક્ષી રાજદીપના નિવેદનના આધારે આરોપીને દોષિત ન ઠરાવી
શકાય. આરોપીને ગુના સાથે સાંકળતા વધુ પુરાવા હોવા જોઈએ. અન્ય સંજોગો
જે આરોપીની સંડોવણી બતાવે છે, તેમાં ઘટનાસ્થળેથી મળી આવેલ
જંતુનાશકની બોટલ છે, જે આરોપીએ ગુનો ઘટ્યો તે પહેલાં ખરીદી હતી.
ઘટનાસ્થળેથી આરોપી દ્વારા ખરીદ કરાયેલ કીટનાશક દવાની બોટલ મળી આવી
હોવાનું ફરીયાદપક્ષ સાહેદ નં. ૫૮ અને ૬૦ ની તપાસ દ્વારા સાબિત કરવામાં
આવ્યું છે. અમને ફરીયાદપક્ષ સાહેદ નં.૫૮ અને ૬૦ ની જુબાની પર શંકા
કરવાનું કોઇ કારણ જણાતું નથી. આરોપીઓ તરફે તેમની ઉલટતપાસ કરવામાં
આવી છે. પરંતુ, તેમણે ફરિયાદના કેસને સંપૂર્ણ સમર્થન આપ્યું છે. અમને
તેમના પુરાવા પર શંકા કરવાનું કોઈ કારણ દેખાતું નથી. આરોપી તેની વિરુદ્ધની
ઉપરોક્ત આક્ષેપિત સામગ્રી/સંજોગો બાબત ખુલાસો કરવામાં પણ નિષ્ફળ રહ્યો
છે, જેમ કે ઘટના અગાઉ તેણે કીટનાશક દવાની બોટલ ખરીદી હતી અને તે
કીટનાશક દવાની બોટલ ઘટના સ્થળેથી મળી આવી હતી.
(૭) આ સંજોગોમાં અને આ કેસના એકંદર તથ્યો અને સંજોગોને
ધ્યાનમાં રાખીને એવું ન કહી શકાય કે ટ્રાયલ કોર્ટ તેમજ ઉચ્ચ અદાલતે

સિમ્બિબેન અને તેના ભાઈ મુકેશની હત્યા કરવા બદલ આરોપીને દોષિત
ઠેરવીને કોઈ ક્ષતિ કરી છે. ઉપર જણાવેલા કારણોસર અમે વિદ્વાન ટ્રાયલ કોર્ટ
દ્વારા આપવામાં આવેલી અને ઉચ્ચ અદાલત દ્વારા બહાલ કરવામાં આવેલ
સજાની પુષ્ટિ કરીએ છીએ.
(૮) ઉપરોક્ત ચર્ચા મુજબ અને ઉપરોક્ત કારણોના પરિપેક્ષ્યમાં, વર્તમાન અપીલ નિષ્ફળ નીવડે છે અને તે રદ થવી જોઈએ અને તે મુજબ તેને રદ
કરવામાં આવે છે. ....................., ન્યાયમૂર્તિ
(એમ. આર. શાહ) ....................., ન્યાયમૂર્તિ
(બી. વી. નાગરત્ન)
નવી દિલ્હી, તા. જુલાઈ 11,2022.
This