Dashrathbhai Trikambhai Patel v. Hitesh Mahendrabhai Patel & Ors.

(3) જો લોનની ચુકવણી નિયત તારીખ અગાઉ થઈ ગઈ હોય અથવા ‘બદલાયેલી સ્થિતિ’ હોય તો ચેકને રોકડમાં રૂપાંતરિત કરવા માટે રજૂ કરવામાં આવશે નહીં. ૧૩. સુનિલ ટોડી વિ. ગુજરાત રાજ્ય ના કેસમાં, આ કોર્ટની બે ન્યાયાધીશોની ખંડપીઠે 'દેવું અથવા અન્ય જવાબદારી' શબ્દસમૂહનો અર્થ સમજાવ્યો હતો. એવું નોંધવામાં આવ્યુ હતું કે આ વાક્યાંશનો અર્થ વર્તમાન જવાબદારીને કારણે ભવિષ્યમાં ચુકવવામાં આવનાર નાણાંની રકમ થાય છે.કોર્ટે નોંધ્યું છે કે, દેવું લીધા પછી જારી કરવામાં આવેલો પોસ્ટ-ડેટેડ ચેક ‘દેવું’ના અર્થમાં આવરી લેવામાં આવશે. કોર્ટે ઠરાવ્યું છે કે, કલમ ૧૩૮માં એવા કેસોનો પણ સમાવેશ કરવામાં આવશે જ્યાં ચેક લખ્યા પછી પરંતુ તેને રોકડમાં રૂપાંતરિત કરવા માટે રજૂ કર્યા પહેલાં દેવું અસ્તિત્વમાં આવ્યુ હોય. આ સંદર્ભમાં એવું નોંધવામાં આવ્યું હતું કે: “(૨૬) વટાઉ ખત અધિનિયમનો ઉદ્દેશ્ય ચેકની સ્વીકાર્યતામાં વધારો કરવાનો અને વેપારના વ્યવહાર માટે વાટાઘાટ કરી શકાય તેવા સાધનોની કાર્યક્ષમતામાં વિશ્વાસ પેદા કરવાનો છે. જો જોગવાઈનું અર્થઘટન એવા કિસ્સાઓને બાકાત રાખવા માટે કરવામાં આવે કે જેમાં ચેક લખ્યા પછી પરંતુ તેને રોકડમાં રૂપાંતરિત કર્યા પહેલાં દેવું ઊભું થયું હોય તો આ જોગવાઈનો ઉદ્દેશ નિરર્થક બની જશે. ઇન્ડસ એરવેઝમાં, અગાઉથી ચૂકવણી કરવામાં આવી હતી, પરંતુ ખરીદી કરાર રદ કરવામાં આવ્યો હોવાથી, કોઈ દેવું ચૂકવવાનો કોઈ પ્રસંગ ન હતો. જો 'દેવું અથવા અન્ય જવાબદારી' નો અર્થ માત્ર ચેક ઉપાડવાની તારીખે અસ્તિત્વમાં હોય તેવા દેવા તરીકે કરવામાં આવે તો કલમ ૧૩૮નો સાચો ઉદ્દેશ પૂર્ણ નહીં થાય. વધુમાં, સંસદે 'દેવું અથવા અન્ય જવાબદારી' શબ્દનો ઉપયોગ કર્યો છે." "અથવા અન્ય જવાબદારી" વ્યાખ્યાનો પોતાનો અર્થ હોવો જોઈએ, વિધાનમંડળે બે અલગ-અલગ શબ્દસમૂહનો ઉપયોગ કર્યો છે."‘અથવા અન્ય જવાબદારી’ વ્યાખ્યામાં એવુ ઘટક સામેલ છે જે ‘દેવું’ કરતાં વ્યાપક છે અને તેને દેવા સાથે સરખાવી ન શકાય. હાલનાં કેસમાં વીજળીનો પુરવઠો શરૂ થવાના ટૂંક સમયમાં જ ચેક જારી કરવામાં આવ્યો હતો. વેપારી વ્યવહારના સંદર્ભમાં ચેક જારી કરવાની બાબતને ધંધાકીય લેવડ-દેવડના સંદર્ભમાં સમજવી જોઈએ. ચેક જારી કારયા બાદ વીજળીનો પુરવઠો પૂરો પાડવામાં આવ્યો હતો. વીજળી પૂરી પાડવાની બાકી ચૂકવણી માટે કંપની દ્વારા ધારવામાં આવતી જવાબદારીના સંદર્ભમાં ચેક જારી કરવામાં આવ્યો ન હતો તે બાબત ધંધાકીય લેવડ-દેવડ સાથે વિરોધાભાસી પરિણામ પેદા કરશે. જો કંપની સંતોષજનક એલ.સી. પુરી પાડવામાં નિષ્ફળ જાય અને વીજળીનો વપરાશ કરે, તો બાકી નીકળતી રકમની ચુકવણી કરવા માટે ચેક વટાવવા માટે સક્ષમ હતા." ૧૪. ઇન્ડસ એરવેઝ (સુપ્રા) તથા સુનિલ ટોડી (સુપ્રા) ને આપવામાં આવેલા ચુકાદાઓમાં સૂચવવામાં આવ્યું છે કે, જામીનગીરી તરીકે પોસ્ટ-ડેટેડ ચેક જારી કરવામાં આવ્યા છે કે નહીં તેનું મોટાભાગનું વિશ્લેષણ કાયદાની કલમ ૧૩૮ના કાર્યક્ષેત્રમાં આવે છે કે નહીં તે સમયની સુસંગતતા પર આધારિત છે. ઇન્ડસ એરવેઝમાં (સુપ્રા), આ અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે કલમ ૧૩૮ હેઠળ ગુનો કરવા માટે, ચેક જારી કરવાની તારીખે દેવું અસ્તિત્વમાં હોવું જોઈએ. જો કે, પછીના ચુકાદાઓ પોસ્ટ ડેટેડ ચેકના અનાદર પર કલમ ૧૩૮ હેઠળની કાર્યવાહીની માન્યતાની ચર્ચા કરતી વખતે વધુ સૂક્ષ્મ સ્થિતિ અપનાવે છે. આ અદાલતે સેમ્પલી સત્યનારાયણ રાવ (સુપ્રા) ના સમયથી સતત એવું માન્યું છે કે ચેકમાં ઉલ્લેખિત તારીખ, જે પરિપક્વતાની તારીખ છે, તે તારીખ પર કાયદેસર રીતે લાગુ કરી શકાય તેવું દેવું હોવું જોઈએ. ૧૫. એનઈપીસી માઈકોન લિમિટેડ વિરુદ્ધ મેગ્ના લીઝિંગ લિમિટેડ કેસમાં આ અદાલતે ઠરાવ્યું હતું કે, અદાલતોએ કલમ ૧૩૮ની વ્યાખ્યા કાયદાકીય હેતુના સંદર્ભમાં કરવી જોઈએ, જેથી ખોટું કૃ ત્ય અટકાવી શકાય અને તેનો ઉકેલ લાવી શકાય. આ અધિનિયમ અને કલમ ૧૩૮નો ખાસ ઉદ્દેશ ચેકની સ્વીકાર્યતામાં વધારો કરવાનો અને વેપારનાં કામકાજ માટે વાટાઘાટોનાં સાધનોની અસરકારકતામાં વિશ્વાસ સ્થાપિત કરવાનો છે. કલમ ૧૩૮ ચેકના અનાદરને ગુનાહિત ઠરાવે છે. આ સિવિલ ઉપાય ઉપરાંત વધારાની કાર્યવાહી છે. ચેકના અનાદરના અપરાધીકરણ દ્વારા, વિધાનમંડળનો હેતુ નેગોશીયેબલ ઇન્સ્ટ્રુમેન્ટના ડ્રોઅરની અપ્રમાણિકતાને રોકવાનો હતો. કલમ ૧૩૮ નું અર્થઘટન ચેકના નાણાં મેળવનારની અપ્રમાણિકતાને પણ મંજૂરી આપતું નથી. ચેક લખનાર ભવિષ્યમાં દેવું ચૂકવવામાં નિષ્ફળ જાય તો ચેક મેળવનારને ચેકનો ઉપયોગ કરવાનો લાભ આપવા માટે સુરક્ષા તરીકે ચેક જારી કરવામાં આવે છે. એટલે ચેક જારી કરવામાં આવે છે અને જામીનગીરી તરીકે મેળવવામાં આવે છે, જેમાં માનવામાં આવે છે કે ચેકનો એક ભાગ અથવા સંપૂર્ણ રકમ ચેક વટાવતા પહેલા ચુકવી શકાય છે. ૧૬. કલમ ૧૩૮ના ઉદ્દેશ્ય સાથે વાંચવામાં આવે ત્યારે પોસ્ટ-ડેટેડ ચેક પર આ કોર્ટના ચુકાદા સૂચવે છે કે જો ચેક પરિપક્વતાની તારીખે કાયદેસર રીતે લાગુ કરી શકાય તેવું દેવું રજૂ કરે તો જોગવાઈ હેઠળ ગુનો થાય છે. જ્યારે ચેકને વટાવવાની માંગ કરવામાં આવે છે ત્યારે ચેકનો અનાદર થતાં કલમ ૧૩૮ હેઠળ નો ગુનો નોંધવામાં આવે છે. જો કે પોસ્ટ-ડેટેડ ચેક તેના આહરણ સમયે કાયદેસર રીતે લાગુ કરી શકાય તેવા દેવાને દર્શાવવા માટે જારી કારવામાં આવે છે, આ ગુના માટે, ચેકને વટાવતી વખતે કાયદેસર રીતે લાગુ કરી શકાય તેવા દેવાને દર્શાવવું જરૂરી છે.જો પરિસ્થિતિમાં એવો કોઈ ભૌતિક ફેરફાર થયો હોય કે ચેકમાં રહેલી રકમ પરિપક્વતા કે રોકડ રૂપાંતરના સમયે કાયદેસર રીતે લાગુ કરી શકાય તેવા દેવાને દર્શાવતી ન હોય, તો કલમ ૧૩૮ હેઠળ ગુનો ગણવામાં આવતો નથી. ૧૭. અપીલકર્તાએ દલીલ કરી હતી કે ચેકને પ્રથમ સામાવાળા દ્વારા ૧૭ માર્ચ, ૨૦૧૪ના રોજ જારી કરવામાં આવ્યો હતો.જોકે, પ્રથમ સામાવાળા પાસેથી ૪,૦૯,૩૦૧૫ રૂપિયાની ચુકવણી ૮ એપ્રિલ, ૨૦૧૨થી ૩૦ ડિસેમ્બર, ૨૦૧૩ વચ્ચે મળી હતી. એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે, ચેક જારી થયા પહેલા ચુકવણી કરવામાં આવી હોવાથી તેને જવાબદારીના નિકાલ માટે આંશિક ચુકવણી તરીકે ગણી શકાય નહીં. ૧૮. અપીલકર્તાએ ૧૭ માર્ચ, ૨૦૧૬ના રોજ હાથ ધરાયેલી તેની ઊલટતપાસમાં સ્પષ્ટપણે ઉલ્લેખ કર્યો છે કે તેણે પ્રથમ સામાવાળાને રૂપિયા વીસ લાખ ધિરાણ પર કોઈ રસીદ લીધી નથી. અપીલકર્તાએ જણાવ્યું હતું કે, ‘ચેક સામે ચેક’ આપવામાં આવ્યો હતો. ઊલટતપાસનો સંબંધિત ભાગ નીચે નીચે મુજબ છેઃ “[...] મેં હિસાબી વર્ષ ૨૦૧૨-૧૩ માટે આવકવેરા રિટર્ન ભર્યું છે. એ વાત સાચી છે કે મેં કથિત રીટર્નમાં રૂપિયા વીસ લાખની લેવડ-દેવડ દર્શાવી છે.હું આરોપીને રૂપિયા વીસ લાખના હિસાબી વર્ષના આવકવેરા રિટર્ન રજૂ કરવા તૈયાર છ ુ ં; મેં રસીદ સ્વીકારી નથી. આ વાત સાચી છે કે મેં કથિત ચેક સામે ચેક આપ્યો છે અને રસીદ લીધી નથી.” ૧૯. અધિનિયમની કલમ ૧૪૫ હેઠળ નોંધવામાં આવેલી જુબાનીમાં, અપીલકર્તાએ જણાવ્યું કે તેણે ૧૬ જાન્યુઆરી ૨૦૧૨ના રોજ પ્રથમ સામાવાળાને રૂપિયા વીસ લાખની રકમ ઉછીના આપી હતી અને અને સામાવાળાએ તેમાં નિર્દિષ્ટ તારીખ પર જમા કરાવવા માટે રૂપિયા વીસ લાખનો ચેક આપ્યો હતોઃ “આ કેસના વાદી અને સામાવાળા વેવાઈ હોવાથી અને ઘર જેવા સંબંધ ધરાવતા હોવાથી, તેમણે વાદીને તેમની જરૂરિયાત મુજબની રકમ તા. ૧૬/૦૧/૨૦૧૨ના રોજ આપી હતી અને તે રકમની ચુકવણી માટે, વાદીઐ બેંક સ્ટેટ બેંક ઓફ ઈન્ડિયા, આેડા ગાર્ડન, પ્રહલાદનગર શાખા, અમદાવાદનો ૨૦,૦૦,૦૦૦/- (વીસ લાખ રૂપિયા પુરા) નો ચેક નંબર: ૮૮૭૭૮૨૮ આપી જણાવ્યું હતું કે, ઉપરોક્ત ચેક સામાવાળા દ્વારા તેમાં દર્શાવેલ તારીખે જમા કરવામાં આવ્યો હતો, જેનાથી સામાવાળાને નિશ્ચિત વિશ્વાસ અને ખાતરી આપવામાં આવી હતી કે સામાવાળાને અમારી પાસેથી બાકી રકમ ચોક્કસપણે મળશે.” વધુમાં, ઊલટતપાસમાં, અપીલકર્તાએ જણાવ્યું હતું કે, પ્રથમ સામાવાળા દ્વારા ચુકવવામાં આવેલી રકમનું ઈનામ કે ભેટ તરીકે ચુકવણી કરવામાં આવી નથીઃ "હું કહી શકતો નથી કે આરોપીએ મને રૂપિયા વીસ લાખની ગણતરીમાં આ રકમ પણ ચૂકવી છે કે કેમ. આરોપીઓએ મને તે રકમ પણ ઈનામ/ભેટ તરીકે આપી ન હતી." ૨૦. પ્રથમ સામાવાળાની દલીલ હતી કે ચેકને તારીખ આપવામાં આવી ન હતી. બીજી તરફ, અપીલકર્તાની દલીલ હતી કે આ ચેક ૧૭ માર્ચ, ૨૦૧૪નો હતો. નીચેની અદાલતોએ ચેક બિનતારીખ હતો કે તારીખ ૧૭ માર્ચ, ૨૦૧૪ના રોજનો હતો તે અંગેના તારણો નોંધ્યા ન હતા. જોકે, એવું તારણ કાઢવામાં આવ્યું હતું કે, લોન લેવાની તારીખે જામીનગીરી માટે પ્રથમ સામાવાળા દ્વારા ચેક જારી કરવામાં આવ્યો હતો. નીચેની અદાલતો દ્વારા તે સ્પષ્ટપણે નોંધવામાં આવ્યું હતું કે પ્રથમ સામાવાળા દ્વારા ચૂકવવામાં આવેલી રૂ. ૪,૦૯,૩૧૫ની રકમ વીસ લાખ રૂપિયાના દેવાને આંશિક રીતે પૂર્ણ કરવા માટે ચૂકવવામાં આવી હતી. અરજદારે તેની ઊલટતપાસમાં જણાવ્યું છે કે જ્યારે તેણે રૂપિયા વીસ લાખની લોન આપી ત્યારે 'ચેક સામે ચેક' આપવામાં આવ્યો હતો. આમ, એવા નિષ્કર્ષ પર આવી શકાય છે કે આ ચેક લોનની ચુકવણી કરવા માટે જામીનગીરી સ્વરૂપે આપવામાં આવ્યો હતો જે કાં તો તારીખ વિનાનો કે ૧૭ માર્ચ, ૨૦૧૪નો હતો. માત્ર એટલા માટે કે ૮ એપ્રિલ, ૨૦૧૨ થી ૩૦ ડિસેમ્બર, ૨૦૧૩ દરમિયાન રૂ. ૪,૦૯,૩૧૫ ચૂકવવામાં આવ્યા હતા, જે ૧૭ માર્ચ ૨૦૧૪ પછી હતા તેથી વીસ લાખ રૂપિયાની લોનની ચૂકવણી માટે કાેઈ રકમ ચૂકવવામાં આવી ન હોવાનું તારણ કાઢી શકાય નહીં. ૪,૦૯,૩૧૫ રૂપિયાની ચુકવણી પ્રથમ સામાવાળાને લોન આપ્યા પછી કરવામાં આવી હતી.અરજદારે તેની ઊલટતપાસમાં ચૂકવણીની પ્રાપ્તિનો ઇનકાર કર્યો નથી. તેણે એમ પણ કહ્યું છે કે તે 'ભેટ કે ઈનામ' તરીકે પ્રાપ્ત થયું નથી. ઉપરોક્ત ચર્ચાને ધ્યાનમાં રાખીને, ચેકની ચૂકવણી વખતે, પ્રથમ સામાવાળાએ જામીનગીરી માટે જારી કરેલા ચેકની ચુકવણી વખતે ચેકમાં દર્શાવ્યા અનુસાર વીસ લાખ રૂપિયાની રકમ બાકી ન હતી. ૨૧. હાઈકોર્ટે નિર્દોષ છ ૂ ટ સામેની અપીલને ફગાવી દેતી વખતે જણાવ્યું હતું કે અપીલકર્તા દ્વારા જારી કરવામાં આવેલી નોટિસ એ સર્વગ્રાહી નોટિસ છે કારણ કે, તે કાયદાકીય રીતે લાગુ પાડી શકાય તેવા દેવાને દર્શાવતી નથી. રાહુલ બિલ્ડર્સ વિ. અરિહંત ફર્ટિલાઇઝર્સ એન્ડ કેમિકલ્સ ના કેસમાં આ કોર્ટના ચુકાદા પર આધાર રાખીને, એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે, કલમ ૧૩૮ ની જોગવાઈ (બ) અનુસાર કાયદાકીય નોટિસ જારી કરવામાં આવી ન હતી કારણ કે, તે 'સાચી રકમ' દર્શાવતી ન હતી. અપીલકર્તાએ દલીલ કરી છે કે કલમ ૧૩૮ હેઠળ ‘ચેકની રકમ’ માંગવા માટે નોટિસ મોકલવી જરૂરી છે. એવો દાવો કરવામાં આવ્યો હતો કે, કલમ ૧૩૮ હેઠળ ગુનો નોંધાયો હતો, કારણ કે અરજદાર દ્વારા વૈધાનિક નોટિસમાં ‘ચેકની રકમ’ તરીકે વીસ લાખ રૂપિયાની ચૂકવણી કરવાની માંગણી કરવામાં આવી હતી. ૨૨. અધિનિયમની કલમ ૧૩૮ નક્કી કરે છે કે, જો બેંક દ્વારા ભંડોળની અછત માટે ચેક વણચુકવાયેલ પરત કરવામાં આવે છે, તો નાણા મેળવનારે કાયદાની કલમ ૧૩૮ હેઠળ ગુનો કર્યો હોવાનું માનવામાં આવશે. જો કે, અધિનિયમની કલમ ૧૩૮ હેઠળનો ગુનો ત્યારે જ બને છે જ્યારે જોગવાઈઓમાં દર્શાવેલ શરતો પૂરી થઈ હોય. કલમ ૧૩૮ની જોગવાઈ (બ) જણાવે છે કે 'કહેવામાં આવેલી રકમ'ની ચુકવણીની માંગ કરતી નોટિસ ચેકના નાણા મેળવનાર દ્વારા કરવામાં આવશે. ૨૩. આ અદાલતે કલમ ૧૩૮ ની જોગવાઈઓ (ખ) માં ‘કથિત નાણાંની રકમ’ શબ્દોનું અર્થઘટન કર્યું છે. સુમન સેઠી વિ. અજય કે. ચુરીવાલના કેસમાં, અપીલકર્તાએ પ્રથમ સામાવાળાના પક્ષમાં ૱ વીસ લાખનો ચેક જારી કર્યો. તે ચેક બાઉન્સ થયો હતો. ચેકની રકમ કરતા વધારે રકમ માટે ડિમાન્ડ નોટિસ જારી કરવામાં આવી હતી. આ અદાલતની બે જજોની ખંડપીઠે ચુકાદો આપ્યો હતો કે, ‘કથિત રકમ’ માટે માંગ કરવી પડે, જે ચેકની રકમ છે. એવું પણ નોંધ્યુ હતુ કે, ચેકની રકમ કરતા વધારે રકમ માંગવાની નોટિસ માન્ય છે કે નહીં તે પ્રશ્ન નોટિસની ભાષા પર આધારિત છેઃ "૮. કાયદાનો પ્રસ્થાપિત સિદ્ધાંત છે કે નોટિસને સમગ્રપણે વાંચવી રહી. નોટિસમાં “કથિત રકમ” એટલે કે ચેકની રકમની માંગણી કરવી પડશે. જો આવી કોઈ માંગ કરવામાં નહીં આવે તો કોઈ શંકા નથી કે આ નોટિસની કાયદાકીય જરૂરિયાત અપૂર્ણ રહેશે. જ્યાં “કથિત રકમ” ઉપરાંત વ્યાજ, ખર્ચ વગેરે માટે પણ દાવો કરવામાં આવે છે, ત્યાં નોટિસ યોગ્ય છે કે નહીં, તે નોટિસની ભાષા પર નિર્ભર કરે છે. જો દાવાની રકમ નું વિવરણ આપતી વખતે નોટિસમાં ચેકની રકમ, વ્યાજ, નુકશાન વગેરેનો અલગથી ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો હોય, તો વ્યાજ, ખર્ચ વગેરે માટેના આ પ્રકારનાં અન્ય દાવાઓ અનાવશ્યક હશે અને આ વધારાનાં દાવાઓને અલગ કરી શકાશે તથા તેને લીધે આ નોટિસ રદ થશે નહિ. જો નોટિસમાં બાઉન્સ્ડ ચેક હેઠળ શું બાકી હતું તે સ્પષ્ટ કર્યા વગર સર્વગ્રાહી ડિમાન્ડ કરવામાં આવે છે, તો આ નોટિસ કાયદાકીય જરૂરિયાતને પૂર્ણ કરવામાં નિષ્ફળ જઈ શકે છે અને તેને અયોગ્ય ગણવામાં આવી શકે છે." ૨૪. કે. આર. ઇન્દિરા વિ. જી. આદિનારાયણ ના કેસમાં એવું પ્રતિપાદિત કરવામાં આવ્યું હતું કે નોટિસમાં ચેક રકમ નહીં પરંતુ લોનની રકમ માંગણી કરવામાં આવી હતી. એવું નોંધવામાં આવ્યુ હતું કે, પરંતુક (બી) ના હેતુઓ માટે, બાઉન્સ થયેલા ચેકમાં આવરી લેવામાં આવેલી રકમની માંગણી કરવી જરૂરી છે. રાહુલ બિલ્ડર્સ (સુપ્રા) માં, લેણદાર દ્વારા ૱૮,૭૨,૪૦૯/- ની ચુકવણીની માગ કરવામાં આવી હતી, જે ચેકમાં રજૂ કરવામાં આવેલ રકમ ૱૧,૦૦,૦૦૦/- કરતાં વધારે હતી. ફરી વખત એવુ નોંધવામાં આવ્યુ કે, પરંતુક (બી) માં ‘કથિત રકમની ચૂકવણી’નો અર્થ ચેકની રકમ થશે. વધારાની રકમની માંગણીમાંથી ચેકની રકમ અલગ કરી શકાય તેમ ન હોવાથી તેને સર્વગ્રાહી નોટિસ માનવામાં આવી હતી. આ અદાલતની બે જજોની ખંડપીઠ માટે લખી રહેલા ન્યાયમૂર્તિ એસ. બી. સિંહાએ નોંધ્યું હતું કેઃ "૧૦. [.....] એક શરત એ હતી કે ચેકની રકમની ચૂકવણીની માગણી કરતી નોટિસ આપવી, જે "કથિત રકમની ચૂકવણી" ના શબ્દસમૂહના ઉપયોગથી સ્પષ્ટ થાય છે.[.....] એ વાત નોંધવી રહી કે ડિમાન્ડમાં ફક્ત ચેક હેઠળ ચુકવણી બાકી હોય તેવી રકમની જ નહિ, પરંતુ અન્ય ખર્ચ જેમ કે દાવા નો ખર્ચ તથા વ્યાજની પણ માગણી કરેલ હોઇ શકે, જોકે તેનો અર્થ એમ નહિ થાય કે તે નોટિસ અસ્પષ્ટ છે અને તેના બે અર્થ નીકળેછે. બાઉન્સ્ડ ચેક હેઠળ કેટલી રકમ બાકી છે તે સ્પષ્ટ કર્યા વગર સર્વગ્રાહી નોટિસ કાયદાની જરૂરિયાતને પહોંચી વળશે નહીં. સામાવાળા ૧ પાસેથી તેણે ઇશ્યૂ કરેલા ચેક હેઠળ ચુકવવાપાત્ર રકમ ચૂકવવા માટે કહેવામાં આવ્યું ન હતું.જે રકમ ચુકવવાની હતી તે બિલની બાકી નીકળતી રકમ એટલે કે ૱૮,૭૨,૪૦૯/- હતી અને નોટિસ સ્વીકારનારે આ કથિત ડિમાન્ડ નો જવાબ રજુ કરવાનો હતો. જેના અનુસંધાને તે નોટિસ ૱૮,૭૨,૪૦૯/- ની સંપૂર્ણ રકમ માટે હતી અને ૱૧,૦૦,૦૦૦/-ની રકમ ચૂકવવાની કોઈ માંગણી કરવામાં આવી નહોતી, જે ૩૦/૦૪/૨૦૦૦ ના રોજ ચેક દ્વારા ફરિયાદીને આપવામાં આવી હતી. આથી, તે સંપૂર્ણ રકમની માંગણી કરવામાં આવી હતી, નહિ કે તેના કોઇ ભાગની.” ૨૫. કલમ ૧૩૮ ડીમિંગ અપરાધનું સર્જન કરે છે.આ જોગવાઇઓમાં ચેક લખનારને નોટીસનો જવાબ આપવાની તક અને ચેકની રકમ પરત કરવાની તક આપીને તેને સુરક્ષિત કરવાની જોગવાઈ કરવામાં આવી છે. કલમ ૧૩૮ ની મુખ્ય જોગવાઈમાં સામેલ ઘટકો ઉપરાંત પરંતુકમાં ઉલ્લેખિત શરતો પૂર્ણ થવી જરૂરી છે. એવું તારણ કાઢવામાં આવ્યું છે કે કલમ ૧૩૮ હેઠળ ગુનો ત્યારે જ બને છે જ્યારે રોકડ રકમના ચુકવણા સમયે બેંક દ્વારા કાયદેસર રીતે લાગુ કરી શકાય તેવા ઋણનો એક ભાગ અથવા સંપૂર્ણ હિસ્સા નો ચેક બેંક દ્વારા ચુકવ્યા વિના પરત કરવામાં આવે છે. રોકડ રકમના ચુકવણા વખતે ચેક કાયદેસર રીતે લાગુ કરી શકાય તેવા ઋણનું પ્રતિનિધિત્વ કરતો ન હોવાથી કલમ ૧૩૮ હેઠળ ગુનો નોંધાતો નથી. ૨૬. અપીલકર્તા દાવો કરે છે કે જો સુરક્ષા માટે જારી કરાયેલા ચેકનું બાઉન્સ થવુ કલમ ૧૩૮ કાર્યક્ષેત્રમાં નહીં આવે, જ્યાં ચેકની રકમનો એક ભાગ ચુકવવામાં આવે છે, તો કાયદાની કલમ ૧૩૮ હેતુ નિષ્ફળ જશે. એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે, તેનાથી એવી શક્યતા ઉભી થઈ શકે છે કે, ચેક લખનાર ઋણના એક નાના ભાગનું ચુકવણુ કરી ને, બાકીની રકમ ચુકવ્યા વિના, કલમ ૧૩૮ હેઠળની ફરિયાદથી બચી શકે છે. કલમ ૫૬માં જોગવાઈ કરવામાં આવી છે કે જો કોઈ નેગોશિએબલ ઇન્સ્ટ્રુમેન્ટ પર ચેકમાં ઉલ્લેખિત રકમનો એક ભાગ ચુકવી દેવામાં આવ્યો હોય તો તે ઇન્સ્ટ્રુમેન્ટ પર બેલેન્સ માટે વાટાઘાટો થઈ શકે છે.કલમ ૫૬ નીચે મુજબછે. "૫૬. બાકી રકમના ભાગ માટે ઇન્ડોર્સમેન્ટ- નેગોશિએબલ ઇન્સ્ટ્રુમેન્ટ પર કોઈ લખાણ વાટાઘાટોના હેતુ માટે માન્ય નથી, જો આ પ્રકારનું લખાણ ઇન્સ્ટ્રુમેન્ટ પર બાકી નીકળતી રકમનો માત્ર એક ભાગ જ ચુકવણુ કરવાનો આશય ધરાવતો હોય, પરંતુ જ્યાં આ પ્રકારની રકમની અંશતઃ ચુકવણી કરવામાં આવી છે, તે ઇન્સ્ટ્રુમેન્ટ પર ઇન્ડોર્સ કરી શકાય છે, જે પછી બેલેન્સ માટે વાટાઘાટો થઈ શકે છે. ૨૭. કલમ ૧૫ "ઇન્ડોર્સમેન્ટ" ને નીચે મુજબ વ્યાખ્યાયિત કરે છેઃ "૧૫. ઇન્ડોર્સમેન્ટ.– જ્યારે કોઈ નિગોશિએબલ ઇન્સ્ટ્રુમેન્ટના નિર્માતા અથવા ધારક વાટાઘાટોના હેતુ માટે, તેની પાછળ અથવા આગળ અથવા તેની સાથે જોડાયેલા કાગળના સ્લીપ પર અથવા તે જ હેતુ માટે એક નિગોશિએબલ ઇન્સ્ટ્રુમેન્ટ તરીકે પૂર્ણ કરવાનો ઇરાદો ધરાવતા સ્ટેમ્પ્ડ પેપર પર હસ્તાક્ષર કરે છે, ત્યારે તેને ઇન્ડોર્સ કહેવામાં આવે છે. ૨૮. કેરળ ઉચ્ચ અદાલતની ડિવિઝન બેન્ચે જોસેફ સાર્થો વિ. ગોપીનાથન માં ચુકાદો આપ્યો છે કે ચેક જે તારીખે રજૂ કરવામાં આવ્યો હતો તે તારીખે બાકી નિકળતા લેણાં કરતાં વધુ રકમ માટે હતો, તેથી ચેકના લખનારને કાયદાની કલમ ૧૩૮ હેઠળ ગુના માટે દોષિત ન ઠરાવી શકાય. દિલ્હી ઉચ્ચ અદાલતે આ જ પ્રકાર નો મુદ્દો અલાયન્સ ઇન્ફ્રાસ્ટ્રકચર પ્રોજેકટ લિમિટેડ વિ. વિનય મિત્તલ માં ઉદ્દેશ્યો છે.ઉચ્ચ અદાલતે નોંધ્યું હતું કે, જ્યારે ચેક લખ્યા પછી અંશતઃ ચૂકવણી કરવામાં આવે છે, ત્યારે ચેક મેળવનાર પાસે બાકી રકમનો નવો ચેક લેવાનો વિકલ્પ હોય છે અથવા તો ચેક પર એન્ડોર્સમેન્ટ કરવાનો વિકલ્પ હોય છે કે કલમ ૫૬ ની જોગવાઇઓ મુજબ અંશતઃ ચુકવણુ કરવામાં આવેલ હતુ. એવુ પણ નોંધવામાં આવ્યુ હતુ કે કલમ ૧૩૮ (ખ) હેઠળ એવી ડિમાન્ડ નોટિસ માન્ય ગણાશે નહિ કે જેમાં નોટિસ જારી કરતા પહેલા અંશતઃ ચુકવણુ મેળવ્યા છતા ચેક પર સંપૂર્ણ રકમ નોંધવામાં આવી હોય. ગુજરાત ઉચ્ચ અદાલત દ્વારા પણ શ્રી કોર્પોરેશન વિ. અનિલભાઇ પૂરણભાઇ બંસલ ના કેસમાં આ જ દૃષ્ટિકોણ લેવામાં આવ્યો હતો. ૨૯. કાયદાની કલમ ૧૫ સાથે વાંચવામાં આવેલી કલમ ૫૬ હેઠળ ચેકમાં અથવા ચેકની સાથે જોડવામાં આવેલી નોંધમા ઋણના આંશિક ચુકવણાની નોંધ લઈને તેનું સમર્થન કરી શકાય છે.જ્યારે આ પ્રકારનું એન્ડોર્સમેન્ટ કરવામાં આવે છે, ત્યારે આ ઇન્સ્ટ્રુમેન્ટ નો ઉપયોગ બાકીની રકમ માટે વાટાઘાટો કરવા માટે થઈ શકે છે.જો બાકી રકમના રોકડમાં રૂપાંતરણ માટે રજૂ કરવામાં આવેલો ચેક બાઉન્સ થયો હોય તો ચૂકવનાર વ્યક્તિ કલમ ૧૩૮ની જોગવાઈઓનો ઉપયોગ કરી શકે છે.આમ, જ્યારે ચેક લખ્યા પછી અને તેના રોકડમાં રૂપાંતરણ કરવા દરમિયાન દેવાની આંશિક ચુકવણી કરવામાં આવી હોય તો તેવા પ્રકારની ચુકવણી ની નોંધ કાયદાની કલમ ૫૬ હેઠળ ચેક પર ફરજિયાત હોવી જોઈએ. આંશિક ચુકવણીની નોંધ કર્યા સિવાય ચેક રોકડમાં રૂપાંતરણ કરવા માટે રજુ કરી શકાય નહિ.જો ચેકને રજૂ કરતી વખતે ચેકને ચુકવ્યા વિના પરત કરવામાં આવે છે તો કલમ ૧૩૮ હેઠળ ગુનો નોંધાશે નહીં, કારણ કે ચેકને વટાવતી વખતે તે કાયદેસર રીતે લાગુ કરી શકાય તેવા ઋણનું પ્રતિનિધિત્વ કરતું નથી. ૩૦. ઉપરોક્ત ચર્ચાને ધ્યાનમાં રાખીને, અમારા તારણોનો સારાંશ નીચે મુજબ આપીએ છીએ. ( ) I કલમ ૧૩૮ હેઠળ ગુનો નોંધાવા માટે જે ચેક બાઉન્સ થયો હોય તે પરિપક્વતા અથવા રજુ કરવાની તારીખે કાયદેસર રીતે લાગુ કરી શકાય તેવા ઋણનું પ્રતિનિધિત્વ કરતુ હોવુ જોઇએ. ( ) ii જો ચેક લખનાર ચેક લખ્યા પછી અને તેને ચુકવવા માટે રજુ કરે તે દરમિયાન દેવાની આંશિક કે સંપૂર્ણ ચુકવણી કરે, ત્યારે પરિપક્વતા અથવા રજુ કરવાની તારીખે કાયદેસર રીતે લાગુ કરી શકાય તેવુ ઋણ અને ચેક પર રજુ થયેલ રકમ સમાન રહેશે નહિ. ( ) iii જ્યારે ચેક પર દર્શાવવામાં આવેલી રકમનો એક ભાગ અથવા સંપૂર્ણ હિસ્સો ચેક લખનાર દ્વારા ચુકવવામાં આવે છે, ત્યારે તે કાયદાની કલમ ૫૬માં સૂચવ્યા અનુસાર ચેક પર અંકિત થવો જોઈએ.જો એન્ડોર્સ કરેલ ચેક પરિપક્વતા સમયે રોકડમાં બદલવાની માંગણી કરવામાં આવે છે ત્યારે તે બાઉન્સ થઈ જાય છે, તો કલમ ૧૩૮ હેઠળ ગુનો ગણાશે. ( ) iv પ્રથમ સામાવાળાએ ઋણ લીધા પછી અને પરિપક્વતા પર ચેકને વટાવતા પહેલાં આંશિક ચુકવણી કરી છે.ચેકમાં રજૂ કરવામાં આવેલી વીસ લાખ રૂપિયાની રકમ પરિપક્વતાની તારીખે ‘કાયદેસર રીતે લાગુ કરી શકાય તેવું ઋણ’ નહોતું.આમ, પ્રથમ સામાવાળાએ કાયદાની કલમ 138 હેઠળ ગુનો કર્યો હોવાનું માની શકાય નહીં, જ્યારે અપૂરતા ભંડોળના કારણે ચેકનું બાઉન્સ થયો હતો. ( ) v આ અદાલતના ચુકાદા દ્વારા 'કથિત રકમ' ની ચૂકવણી કરવાની માંગણી કરતી નોટિસ નુ અર્થઘટન ચેકની રકમ તરીકે કરવામાં આવ્યુ છે.કલમ ૧૩૮ ની જોગવાઈઓમાં ઉલ્લેખિત શરતોને સેક્શન ૧૩૮ના મૂળ ભાગના ઘટકો ઉપરાંત પૂર્ણ કરવાની જરૂર છે.આ કિસ્સામાં, પ્રથમ સામાવાળાએ કલમ ૧૩૮ હેઠળ ગુનો કર્યો નથી, તેથી નોટિસના સ્વરૂપની માન્યતા નક્કી કરવાની જરૂર નથી. ૩૧. ઉપર દર્શાવેલા કારણોસર ગુજરાત હાઇકોર્ટના ૧૨ જાન્યુઆરી, ૨૦૨૨ ના ચુકાદા સામેની અપીલ રદ્ કરવામાં આવે છે. ૩૨. બાકી રહેલી અરજી (ઓ), જો કોઈ હોય તો, તેનો આથી નિકાલ કરવામાં આવે છે. …..............................ન્યાયમૂર્તિ [ડૉ. ધનંજય વાય ચંદ્રચુડ] ….............................ન્યાયમૂર્તિ [હિમા કોહલી] નવી દિલ્હી; ઓક્ટોબર ૧૧, ૨૦૨૨ This judgment has been translated using AI Tool – SUVAS.: DISCLAIMER The translated judgement in vernacular language is meant for the restricted use of the litigant to / understand it in his her language and may not be used for., any other purpose For all practical and official purposes the English version of the judgement shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution and. implementation