Full Text
Translation output
:
DISCLAIMER The translated judgement in vernacular language is
/ meant for the restricted use of the litigant to understand it in his her
. language and may not be used for any other purpose For all practical
, and official purposes the English version of the judgement shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution and
. implementation
અહેવાલયોગ્ય
ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલત સમક્ષ
દીવાની અપિલીય ન્યાયક્ષેત્ર
સિવિલ અપીલ નં. ૩૯૭ ઓફ ૨૦૨૩
(@ એસએલપી (સી) નં. ૧૫૯૯ ઓફ ૨૦૨૩)
(@ ડાયરી નં. ૩૪૦૯૦ ઓફ ૨૦૨૨)
દિલ્હી ડેવલપમેન્ટ ઓથોરિટી .................અપીલકર્તા (ઓ)
વિરુદ્ધ
દીવાન ચંદ પ્રુથી અને અન્ય ............... સામાવાળા (ઓ)
ચુકાદો
એમ. આર. શાહ, જે.
૧. નવી દિલ્હી ખાતે દિલ્હી ઉચ્ચ અદાલતે રીટ પિટીશન (સી) નં. ૬૦૯ ઓફ
૨૦૧૬ માં આપેલા વાદગ્રસ્ત ચુકાદા અને આદેશ કે જેમાં ઉચ્ચ અદાલતે અહીં
સામાવાળા નં.૧ દ્વારા પ્રસ્તુત કરવામાં આવેલી ઉક્ત રિટ પિટીશન મંજૂર કરી છે
અને જાહેર કર્યું છે કે જમીન સંપાદન અધિનિયમ, ૧૮૯૪ (જેનો હવે પછી
"‘અધિનિયમ, ૧૮૯૪" તરીકે ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે) હેઠળ જમીન સંપાદન
અંગેની કાર્યવાહી જમીન સંપાદન, પુન:સ્થાપન અને પુર્નવસવાટમાં વાજબી વળતર
અને પારદર્શિતાનાે અધિકાર અધિનિયમ, ૨૦૧૩ (હવે પછી ‘અધિનિયમ, ૨૦૧૩’
તરીકે ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે) ની કલમ ૨૪ (૨) હેઠળ નિષ્ફળ ગઈ હોવાનું
માનવામાં આવે છે, તેનાથી વ્યથિત અને અસંતુષ્ટ થઈને દિલ્હી વિકાસ સત્તામંડળે
હાલની અપીલ દાખલ કરી છે.
૨. અમે સંબંધિત પક્ષકારો વતી હાજર રહેલા વિદ્વાન વકીલને લંબાણપૂર્વક
સાંભળ્યા અને ઉચ્ચ અદાલત દ્વારા અપાયેલા વાદગ્રસ્ત ચુકાદા અને આદેશનો
અભ્યાસ કર્યો.
૨.૧ ઉચ્ચ અદાલતે આપેલા આક્ષેપિત ચુકાદા અને આદેશથી એ સ્પષ્ટ થાય છે
કે, ઉચ્ચ ન્યાયાલય સમક્ષ, જમીન સંપાદન કલેક્ટર (એલએસી) વતી ચોક્કસ કેસ
હતો અને તેથી ફકરા ૮ માં કાઉન્ટર એફિડેવિટમાં જણાવ્યું હતું કે માનનીય હાઈકોર્ટે
નિકાલ સામે સ્ટે મંજૂર કર્યો હતો, તેથી, વિવાદિત જમીનનો કબજો લેવામાં આવ્યો
ન હતો છતાં વિવાદિત જમીનના સંબંધમાં વળતર આરડીમા મોકલવામાં આવ્યું હતું.
તેમ છતા પૂણે મ્યુનિસિપલ કોર્પોરેશન અને અન્ય વિ. હરકચંદ મિસરિમલ સોલંકી
અને અન્ય (૨૦૧૪) ૩ એસસીસી ૧૮૩ ના કેસમાં આ કોર્ટના અગાઉના નિર્ણય
પર આધાર રાખીને હાઇકોર્ટે રિટ પિટિશન મંજૂર કરી છે અને જાહેર કર્યું છે કે
વિવાદિત જમીનના સંબંધમાં કરાયેલ સંપાદન અધિનિયમ, ૨૦૧૩ ની કલમ ૨૪
(૨) હેઠળ નિષ્ફળ ગઈ હોવાનું માનવામાં આવે છે. આમ છતાં, ઇન્દોર
ડેવલપમેન્ટ ઓથોરિટી વિ. મનોહરલાલ અને અન્ય, (૨૦૨૦) ૮ એસસીસી ૧૨૯
કેસમાં બંધારણીય ખંડપીઠે આપેલા ચુકાદામાં, આ અદાલતે પછીથી પૂણે
મ્યુનિસિપલ કોર્પોરેશન અને અન્ય (સુપ્રા) ના કેસમાં આ અદાલતના અગાઉના
નિર્ણયને રદ કર્યો છે કે જેના પર ઉચ્ચ અદાલતે વાદગ્રસ્ત ચુકાદો અને આદેશ
આપ્યો હતો.
૨.૨ ઈન્દોર ડેવલપમેન્ટ ઓથોરિટી (સુપ્રા) ના કિસ્સામાં, આ કોર્ટની બંધારણીય
બેંચે અવલોકન કર્યું છે અને ઠરાવ્યું છે કે જો કોર્ટના સ્ટેને કારણે સંપાદન કરનાર
સંસ્થા / લાભાર્થી દ્વારા કબજો ન લઈ શકાય તો સ્ટેનો સમયગાળો બાકાત
રાખવાનો રહે છે. આમ છતાં, અમારો મત છે કે એકવાર નિકાલ સામે સ્ટે મેળવ્યા
બાદ અને જેના કારણે અધિગ્રહણકર્તા સંસ્થા/લાભાર્થી કબજો ન લઈ શક્યા હોય તે
પછી જમીન માલિક માટે આ દલીલ કરવાની છ
ૂ ટ નથી કે કબજો લેવામાં આવ્યો ન
હોવાના કારણસર તે અધિનિયમ, ૨૦૧૩ ની કલમ ૨૪ (૨) હેઠળ લાભ
મેળવવાને હકદાર છે.
૨.૩ ઈન્દોર ડેવલપમેન્ટ ઓથોરિટી (સુપ્રા) ના કેસમાં આ કોર્ટની બંધારણીય પીઠે
નીચે મુજબ ચુકાદો આપ્યો છેઃ
“૩૬૫. પરિણામે, પૂણે મ્યુનિસિપલ કોર્પોરેશન [પૂણે મ્યુનિસિપલ
કોર્પોરેશન.એ. વી. હરકચંદ મિસિરિમલ સોલંકી, (૨૦૧૪) ૩ એસસીસી ૧૮૩]
ના કેસમા આપવામા આવેલ ચુકાદા ને રદ કરવામાં આવે છે અને અન્ય તમામ
નિર્ણયો જેમાં પૂણે મ્યુનિસિપલ કોર્પોરેશન [પૂણે મ્યુનિસિપલ કોર્પોરેશન.વી.
હરકચંદ મિસિરિમલ સોલંકી, (૨૦૧૪) ૩ એસસીસી ૧૮૩] ના કેસમા આપવામા
આવેલ ચુકાદા ને પણ અનુસરવામાં આવ્યું છે, તેને પણ રદ કરવામાં આવ્યો છે. શ્રી
બાલાજી નગર રેસિડેન્શિયલ એસો. [શ્રી બાલાજી નગર રેસિડેન્શિયલ એસો.
વીરુદધ્ ટી. એન. રાજ્ય (૨૦૧૫) ૩ એસસીસી ૩૫૩] નો નિર્ણય સારો કાયદો
ઘડતો હોવાનું કહી શકાય નહીં, તેને રદ કરવામાં આવે છે અને તેને અનુસરતા અન્ય
નિર્ણયો પણ રદ કરવામાં આવે છે. ઈન્દોર ડેવલપમેન્ટ ઓથોરિટી વિ. શૈલેન્દ્ર
[(૨૦૧૮) ૩ એસસીસી ૪૧૨] માં કલમ ૨૪ (૨) ની જોગવાઈના સંદર્ભમાં અને
“અથવા" ને “ન તો" કે “અને" તરીકે વાંચવું જોઈએ કે કેમ તે પાસા પર વિચાર
કરવામાં આવ્યો નહોતો. એટલા માટે હાલના ચુકાદાની ચર્ચાને ધ્યાનમાં રાખીને તે
ચુકાદો પણ લાગુ થઈ શકે તેમ નથી.
૩૬૬. ઉપરોક્ત ચર્ચાને ધ્યાનમાં રાખીને, અમે નીચેના પ્રશ્નોના જવાબ
આપીએ છીએ:
૩૬૬.૧ કલમ ૨૪ (૧) (એ) ની જોગવાઈઓ હેઠળ જો એવોર્ડ
૧/૧/૨૦૧૪ ના રોજ, એટલે કે વર્ષ ૨૦૧૩ના અધિનિયમની શરૂઆતની
તારીખથી કરવામાં ન આવે તો કાર્યવાહીમાં કોઈ ખામી રહેશે નહીં. અધિનિયમ
૨૦૧૩ ની જોગવાઈઓ હેઠળ વળતર નક્કી કરવાનું રહેશે.
૩૬૬.૨ જો અદાલતે આપેલા વચગાળાના આદેશને બાકાત રાખીને
પાંચ વર્ષના સમયગાળામાં નિર્ણય આપવામાં આવ્યો હોય, તો ૧૮૯૪ના
અધિનિયમ હેઠળ અને ૨૦૧૩ના અધિનિયમની કલમ ૨૪(૧) (બી) હેઠળ
જોગવાઈ મુજબ કાર્યવાહી એવી રીતે ચાલુ રહેશે જાણે કે તેને રદ કરવામા આવી
નથી.
૩૬૬.૩ કલમ ૨૪ (૨) માં કબજો અને વળતર વચ્ચે વપરાયેલ
"અથવા" શબ્દને "ના" અથવા "અને" તરીકે વાંચવાનો રહેશે. અધિનિયમ ૨૦૧૩
ની કલમ ૨૪ (૨) હેઠળ જમીન સંપાદનની કાર્યવાહી નિષ્ક્રિય માનવામાં આવે છે, જ્યાં ઉપરોક્ત અધિનિયમ લાગુ થયા અગાઉ પાંચ વર્ષ કે તેનાથી વધારે સમયથી
સત્તાવાળાઓની નિષ્ક્રિયતાને લીધે જમીનનો કબજો લેવામાં આવ્યો નથી કે વળતર
આપવામાં આવ્યું નથી. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો જો કબજો લેવામાં આવ્યો હોય
અને વળતર ચુકવવામાં આવ્યું ન હોય તો તેમાં કોઈ ક્ષતિ નથી. તેવી જ રીતે, જો
વળતર ચૂકવવામાં આવ્યું હોય અને કબજો લેવામાં આવ્યો ન હોય તો તેમાં કોઈ
ક્ષતિ નથી.
૩૬૬.૪ ૨૦૧૩ના અધિનિયમની કલમ ૨૪ (૨) ના મુખ્ય ભાગમાં
‘ચૂકવી આપ્યુ’ અભિવ્યક્તિમાં અદાલતમાં વળતર જમા કરાવવાનો સમાવેશ થતો
નથી. વિભાગ ૨૪(૨) ની જોગવાઈમાં બિન-થાપણનું પરિણામ પ્રદાન કરવામાં
આવ્યું છે. જો મોટા ભાગનાં જમીનધારકો પાસે સંબંધિત રકમ જમા ન થઈ હોય તો
૧૮૯૪ના અધિનિયમની કલમ ૪ હેઠળ જમીન સંપાદન માટે જાહેરનામાની
તારીખથી તમામ લાભાર્થીઓ (જમીન માલિકો) ૨૦૧૩ના અધિનિયમની
જોગવાઈઓ અનુસાર વળતર મેળવવા માટે હકદાર રહેશે. જો જમીન સંપાદન
અધિનિયમ, ૧૮૯૪ની કલમ ૩૧ હેઠળની જવાબદારી પૂર્ણ ન થઈ હોય, તો
ઉપરોક્ત અધિનિયમની કલમ ૩૪ હેઠળ વ્યાજ મંજૂર કરી શકાય છે. (અદાલતમાં)
વળતર જમા ન કરાવવાથી જમીન સંપાદન પ્રક્રિયા નિષ્ફળ જતી નથી. પાંચ વર્ષ કે
તેથી વધુ સમય સુધી મોટાભાગની હોલ્ડિંગના સંદર્ભમાં બિન-થાપણના કિસ્સામાં, ૧૮૯૪ અધિનિયમની કલમ ૪ હેઠળ જમીન સંપાદન માટે જાહેરનામાની તારીખે
અધિનિયમ ૨૦૧૩ હેઠળ જમીન માલિકોને વળતર ચૂકવવાનું રહેશે.
૩૬૬.૫ જો ૧૮૯૪ અધિનિયમની કલમ ૩૧ (૧) અંતર્ગત કોઈ
વ્યક્તિને વળતર આપવામાં આવ્યું હોય, તો તે દાવો કરવા માટે મુક્ત નથી કે
અદાલતમાં વળતર ન ચુકવવા અથવા જમા ન કરાવવાને કારણે કલમ ૨૪ (૨)
હેઠળ સંપાદન નિષ્ફળ ગયું છે. ચુકવણીની જવાબદારી કલમ ૩૧(૧) હેઠળ રકમ
આપીને પૂર્ણ કરવામાં આવે છે. જમીનમાલિકો કે જેમણે વળતર સ્વીકારવાનો
ઇનકાર કર્યો હતો અથવા જેમણે વધુ વળતર માટે સંદર્ભ માંગ્યો હતો, તેઓ દાવો
કરી શકતા નથી અથવા તો અધિનિયમ ૨૦૧૩ ની કલમ ૨૪(૨) હેઠળ સંપાદનની
કાર્યવાહી નિષ્ફળ ગઈ હતી.
૩૬૬.૬ વર્ષ ૨૦૧૩ના અધિનિયમની કલમ ૨૪(૨) ની જોગવાઈને
કલમ ૨૪ (૨) નો ભાગ ગણવામા આવશે, નહીં કે કલમ ૨૪ (૧) (બી) ના ભાગ
તરીકે.
૩૬૬.૭ ૧૮૯૪ના અધિનિયમ હેઠળ અને કલમ ૨૪(૨) હેઠળ
વિચારણા મુજબ કબજો મેળવવાની રીત તપાસ અહેવાલ/મેમોરેન્ડમ રજુ કરવાનાે
છે. ૧૮૯૪ના અધિનિયમની કલમ ૧૬ હેઠળ એકવાર જમીન કબજો લેવાની મંજૂરી
મળી જાય પછી જમીન રાજ્યક્ષેત્રમાં આવી જાય છે, અધિનિયમ ૨૦૧૩ ની કલમ
૨૪ (૨) હેઠળ રાજ્યમાં કોઈ વિનિવેશ કરવાની જોગવાઈ નથી, કારણ કે એકવાર
કબજો લઈ લીધો હોય તો કલમ ૨૪ હેઠળ કોઈ ક્ષતિ નથી.
૩૬૬.૮ જો સત્તાધીશો ૦૧-૦૧-૨૦૧૪ ના રોજ જમીન સંપાદન માટે
સંબંધિત સત્તાધીશો પાસે પડતર કાર્યવાહીમાં કબજો લેવાની અને પાંચ વર્ષ કે તેથી
વધુ સમય સુધી વળતર ચૂકવવામાં નિષ્ફળ જાય તો કલમ ૨૪(૨) ની જોગવાઈઓ
લાગુ પડે છે. અદાલત દ્વારા પસાર કરવામાં આવેલ વચગાળાના આદેશોના
અસ્તિત્વના સમયગાળાને પાંચ વર્ષની ગણતરીમાંથી બાકાત રાખવાનો રહેશે.
૩૬૬.૯ અધિનિયમ ૨૦૧૩ ની કલમ ૨૪(૨) જમીન સંપાદનની પૂર્ણ
કાર્યવાહીની કાયદેસરતા પર સવાલ ઉઠાવવા માટે નવા હેતુને જન્મ આપતી નથી.
કલમ-૨૪ વર્ષ ૨૦૧૩ના અધિનિયમના અમલીકરણની તારીખ એટલે કે
૦૧.૦૧.૨૦૧૪ નાં રોજ પેન્ડિંગ કાર્યવાહીને લાગુ પડે છે. આ જુના અને સમય-
અવરોધિત દાવાઓને પુનર્જીવિત કરતું નથી અને પૂર્ણ થયેલી કાર્યવાહીને ફરીથી
શરુ કરવાની મંજૂરી આપતું નથી અને જમીન માલિકોને સંપાદનને ગેરકાયદેસર
બનાવવા અદાલતના બદલે તિજોરી શાખામાં વળતર જમા કરાવવાની પદ્ધતિની
કાયદેસરતા પર સવાલ ઉઠાવવાની મંજૂરી આપતું નથી."
૩ ઇન્દોર ડેવલપમેન્ટ ઓથોરિટી (સુપ્રા) ના કેસમાં બંધારણીય ખંડપીઠના
નિર્ણયમાં આ અદાલત દ્વારા નિર્ધારિત કાયદાને લાગુ પાડવાથી, ઉચ્ચ અદાલતે
આપેલા વાદગ્રસ્ત ચુકાદા અને આદેશ ટકવાપાત્ર નથી અને તે રદ કરવા યોગ્ય છે
અને તે રીતે તે રદ કરવામાં આવે છે. તદનુસાર હાલની અપીલ મંજૂર કરવામાં આવે
છે. ખર્ચ સબંધિત કાેઇ હુકમ નથી. બાકી રહેલી અરજીઓ, જો કોઈ હોય તો, તેનો
પણ નિકાલ કરવામાં આવે છે. .............................ન્યાયમૂર્તિ
[એમ. આર. શાહ] .............................ન્યાયમૂર્તિ
[સી. ટી. રવિકુમાર]
નવી દિલ્હી
૨૦ જાન્યુઆરી, ૨૦૨૩.
– .
This
DISCLAIMER The translated judgement in vernacular language is
/ meant for the restricted use of the litigant to understand it in his her
. language and may not be used for any other purpose For all practical
, and official purposes the English version of the judgement shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution and
. implementation
અહેવાલયોગ્ય
ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલત સમક્ષ
દીવાની અપિલીય ન્યાયક્ષેત્ર
સિવિલ અપીલ નં. ૩૯૭ ઓફ ૨૦૨૩
(@ એસએલપી (સી) નં. ૧૫૯૯ ઓફ ૨૦૨૩)
(@ ડાયરી નં. ૩૪૦૯૦ ઓફ ૨૦૨૨)
દિલ્હી ડેવલપમેન્ટ ઓથોરિટી .................અપીલકર્તા (ઓ)
વિરુદ્ધ
દીવાન ચંદ પ્રુથી અને અન્ય ............... સામાવાળા (ઓ)
ચુકાદો
એમ. આર. શાહ, જે.
૧. નવી દિલ્હી ખાતે દિલ્હી ઉચ્ચ અદાલતે રીટ પિટીશન (સી) નં. ૬૦૯ ઓફ
૨૦૧૬ માં આપેલા વાદગ્રસ્ત ચુકાદા અને આદેશ કે જેમાં ઉચ્ચ અદાલતે અહીં
સામાવાળા નં.૧ દ્વારા પ્રસ્તુત કરવામાં આવેલી ઉક્ત રિટ પિટીશન મંજૂર કરી છે
અને જાહેર કર્યું છે કે જમીન સંપાદન અધિનિયમ, ૧૮૯૪ (જેનો હવે પછી
"‘અધિનિયમ, ૧૮૯૪" તરીકે ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે) હેઠળ જમીન સંપાદન
અંગેની કાર્યવાહી જમીન સંપાદન, પુન:સ્થાપન અને પુર્નવસવાટમાં વાજબી વળતર
અને પારદર્શિતાનાે અધિકાર અધિનિયમ, ૨૦૧૩ (હવે પછી ‘અધિનિયમ, ૨૦૧૩’
તરીકે ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે) ની કલમ ૨૪ (૨) હેઠળ નિષ્ફળ ગઈ હોવાનું
માનવામાં આવે છે, તેનાથી વ્યથિત અને અસંતુષ્ટ થઈને દિલ્હી વિકાસ સત્તામંડળે
હાલની અપીલ દાખલ કરી છે.
૨. અમે સંબંધિત પક્ષકારો વતી હાજર રહેલા વિદ્વાન વકીલને લંબાણપૂર્વક
સાંભળ્યા અને ઉચ્ચ અદાલત દ્વારા અપાયેલા વાદગ્રસ્ત ચુકાદા અને આદેશનો
અભ્યાસ કર્યો.
૨.૧ ઉચ્ચ અદાલતે આપેલા આક્ષેપિત ચુકાદા અને આદેશથી એ સ્પષ્ટ થાય છે
કે, ઉચ્ચ ન્યાયાલય સમક્ષ, જમીન સંપાદન કલેક્ટર (એલએસી) વતી ચોક્કસ કેસ
હતો અને તેથી ફકરા ૮ માં કાઉન્ટર એફિડેવિટમાં જણાવ્યું હતું કે માનનીય હાઈકોર્ટે
નિકાલ સામે સ્ટે મંજૂર કર્યો હતો, તેથી, વિવાદિત જમીનનો કબજો લેવામાં આવ્યો
ન હતો છતાં વિવાદિત જમીનના સંબંધમાં વળતર આરડીમા મોકલવામાં આવ્યું હતું.
તેમ છતા પૂણે મ્યુનિસિપલ કોર્પોરેશન અને અન્ય વિ. હરકચંદ મિસરિમલ સોલંકી
અને અન્ય (૨૦૧૪) ૩ એસસીસી ૧૮૩ ના કેસમાં આ કોર્ટના અગાઉના નિર્ણય
પર આધાર રાખીને હાઇકોર્ટે રિટ પિટિશન મંજૂર કરી છે અને જાહેર કર્યું છે કે
વિવાદિત જમીનના સંબંધમાં કરાયેલ સંપાદન અધિનિયમ, ૨૦૧૩ ની કલમ ૨૪
(૨) હેઠળ નિષ્ફળ ગઈ હોવાનું માનવામાં આવે છે. આમ છતાં, ઇન્દોર
ડેવલપમેન્ટ ઓથોરિટી વિ. મનોહરલાલ અને અન્ય, (૨૦૨૦) ૮ એસસીસી ૧૨૯
કેસમાં બંધારણીય ખંડપીઠે આપેલા ચુકાદામાં, આ અદાલતે પછીથી પૂણે
મ્યુનિસિપલ કોર્પોરેશન અને અન્ય (સુપ્રા) ના કેસમાં આ અદાલતના અગાઉના
નિર્ણયને રદ કર્યો છે કે જેના પર ઉચ્ચ અદાલતે વાદગ્રસ્ત ચુકાદો અને આદેશ
આપ્યો હતો.
૨.૨ ઈન્દોર ડેવલપમેન્ટ ઓથોરિટી (સુપ્રા) ના કિસ્સામાં, આ કોર્ટની બંધારણીય
બેંચે અવલોકન કર્યું છે અને ઠરાવ્યું છે કે જો કોર્ટના સ્ટેને કારણે સંપાદન કરનાર
સંસ્થા / લાભાર્થી દ્વારા કબજો ન લઈ શકાય તો સ્ટેનો સમયગાળો બાકાત
રાખવાનો રહે છે. આમ છતાં, અમારો મત છે કે એકવાર નિકાલ સામે સ્ટે મેળવ્યા
બાદ અને જેના કારણે અધિગ્રહણકર્તા સંસ્થા/લાભાર્થી કબજો ન લઈ શક્યા હોય તે
પછી જમીન માલિક માટે આ દલીલ કરવાની છ
ૂ ટ નથી કે કબજો લેવામાં આવ્યો ન
હોવાના કારણસર તે અધિનિયમ, ૨૦૧૩ ની કલમ ૨૪ (૨) હેઠળ લાભ
મેળવવાને હકદાર છે.
૨.૩ ઈન્દોર ડેવલપમેન્ટ ઓથોરિટી (સુપ્રા) ના કેસમાં આ કોર્ટની બંધારણીય પીઠે
નીચે મુજબ ચુકાદો આપ્યો છેઃ
“૩૬૫. પરિણામે, પૂણે મ્યુનિસિપલ કોર્પોરેશન [પૂણે મ્યુનિસિપલ
કોર્પોરેશન.એ. વી. હરકચંદ મિસિરિમલ સોલંકી, (૨૦૧૪) ૩ એસસીસી ૧૮૩]
ના કેસમા આપવામા આવેલ ચુકાદા ને રદ કરવામાં આવે છે અને અન્ય તમામ
નિર્ણયો જેમાં પૂણે મ્યુનિસિપલ કોર્પોરેશન [પૂણે મ્યુનિસિપલ કોર્પોરેશન.વી.
હરકચંદ મિસિરિમલ સોલંકી, (૨૦૧૪) ૩ એસસીસી ૧૮૩] ના કેસમા આપવામા
આવેલ ચુકાદા ને પણ અનુસરવામાં આવ્યું છે, તેને પણ રદ કરવામાં આવ્યો છે. શ્રી
બાલાજી નગર રેસિડેન્શિયલ એસો. [શ્રી બાલાજી નગર રેસિડેન્શિયલ એસો.
વીરુદધ્ ટી. એન. રાજ્ય (૨૦૧૫) ૩ એસસીસી ૩૫૩] નો નિર્ણય સારો કાયદો
ઘડતો હોવાનું કહી શકાય નહીં, તેને રદ કરવામાં આવે છે અને તેને અનુસરતા અન્ય
નિર્ણયો પણ રદ કરવામાં આવે છે. ઈન્દોર ડેવલપમેન્ટ ઓથોરિટી વિ. શૈલેન્દ્ર
[(૨૦૧૮) ૩ એસસીસી ૪૧૨] માં કલમ ૨૪ (૨) ની જોગવાઈના સંદર્ભમાં અને
“અથવા" ને “ન તો" કે “અને" તરીકે વાંચવું જોઈએ કે કેમ તે પાસા પર વિચાર
કરવામાં આવ્યો નહોતો. એટલા માટે હાલના ચુકાદાની ચર્ચાને ધ્યાનમાં રાખીને તે
ચુકાદો પણ લાગુ થઈ શકે તેમ નથી.
૩૬૬. ઉપરોક્ત ચર્ચાને ધ્યાનમાં રાખીને, અમે નીચેના પ્રશ્નોના જવાબ
આપીએ છીએ:
૩૬૬.૧ કલમ ૨૪ (૧) (એ) ની જોગવાઈઓ હેઠળ જો એવોર્ડ
૧/૧/૨૦૧૪ ના રોજ, એટલે કે વર્ષ ૨૦૧૩ના અધિનિયમની શરૂઆતની
તારીખથી કરવામાં ન આવે તો કાર્યવાહીમાં કોઈ ખામી રહેશે નહીં. અધિનિયમ
૨૦૧૩ ની જોગવાઈઓ હેઠળ વળતર નક્કી કરવાનું રહેશે.
૩૬૬.૨ જો અદાલતે આપેલા વચગાળાના આદેશને બાકાત રાખીને
પાંચ વર્ષના સમયગાળામાં નિર્ણય આપવામાં આવ્યો હોય, તો ૧૮૯૪ના
અધિનિયમ હેઠળ અને ૨૦૧૩ના અધિનિયમની કલમ ૨૪(૧) (બી) હેઠળ
જોગવાઈ મુજબ કાર્યવાહી એવી રીતે ચાલુ રહેશે જાણે કે તેને રદ કરવામા આવી
નથી.
૩૬૬.૩ કલમ ૨૪ (૨) માં કબજો અને વળતર વચ્ચે વપરાયેલ
"અથવા" શબ્દને "ના" અથવા "અને" તરીકે વાંચવાનો રહેશે. અધિનિયમ ૨૦૧૩
ની કલમ ૨૪ (૨) હેઠળ જમીન સંપાદનની કાર્યવાહી નિષ્ક્રિય માનવામાં આવે છે, જ્યાં ઉપરોક્ત અધિનિયમ લાગુ થયા અગાઉ પાંચ વર્ષ કે તેનાથી વધારે સમયથી
સત્તાવાળાઓની નિષ્ક્રિયતાને લીધે જમીનનો કબજો લેવામાં આવ્યો નથી કે વળતર
આપવામાં આવ્યું નથી. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો જો કબજો લેવામાં આવ્યો હોય
અને વળતર ચુકવવામાં આવ્યું ન હોય તો તેમાં કોઈ ક્ષતિ નથી. તેવી જ રીતે, જો
વળતર ચૂકવવામાં આવ્યું હોય અને કબજો લેવામાં આવ્યો ન હોય તો તેમાં કોઈ
ક્ષતિ નથી.
૩૬૬.૪ ૨૦૧૩ના અધિનિયમની કલમ ૨૪ (૨) ના મુખ્ય ભાગમાં
‘ચૂકવી આપ્યુ’ અભિવ્યક્તિમાં અદાલતમાં વળતર જમા કરાવવાનો સમાવેશ થતો
નથી. વિભાગ ૨૪(૨) ની જોગવાઈમાં બિન-થાપણનું પરિણામ પ્રદાન કરવામાં
આવ્યું છે. જો મોટા ભાગનાં જમીનધારકો પાસે સંબંધિત રકમ જમા ન થઈ હોય તો
૧૮૯૪ના અધિનિયમની કલમ ૪ હેઠળ જમીન સંપાદન માટે જાહેરનામાની
તારીખથી તમામ લાભાર્થીઓ (જમીન માલિકો) ૨૦૧૩ના અધિનિયમની
જોગવાઈઓ અનુસાર વળતર મેળવવા માટે હકદાર રહેશે. જો જમીન સંપાદન
અધિનિયમ, ૧૮૯૪ની કલમ ૩૧ હેઠળની જવાબદારી પૂર્ણ ન થઈ હોય, તો
ઉપરોક્ત અધિનિયમની કલમ ૩૪ હેઠળ વ્યાજ મંજૂર કરી શકાય છે. (અદાલતમાં)
વળતર જમા ન કરાવવાથી જમીન સંપાદન પ્રક્રિયા નિષ્ફળ જતી નથી. પાંચ વર્ષ કે
તેથી વધુ સમય સુધી મોટાભાગની હોલ્ડિંગના સંદર્ભમાં બિન-થાપણના કિસ્સામાં, ૧૮૯૪ અધિનિયમની કલમ ૪ હેઠળ જમીન સંપાદન માટે જાહેરનામાની તારીખે
અધિનિયમ ૨૦૧૩ હેઠળ જમીન માલિકોને વળતર ચૂકવવાનું રહેશે.
૩૬૬.૫ જો ૧૮૯૪ અધિનિયમની કલમ ૩૧ (૧) અંતર્ગત કોઈ
વ્યક્તિને વળતર આપવામાં આવ્યું હોય, તો તે દાવો કરવા માટે મુક્ત નથી કે
અદાલતમાં વળતર ન ચુકવવા અથવા જમા ન કરાવવાને કારણે કલમ ૨૪ (૨)
હેઠળ સંપાદન નિષ્ફળ ગયું છે. ચુકવણીની જવાબદારી કલમ ૩૧(૧) હેઠળ રકમ
આપીને પૂર્ણ કરવામાં આવે છે. જમીનમાલિકો કે જેમણે વળતર સ્વીકારવાનો
ઇનકાર કર્યો હતો અથવા જેમણે વધુ વળતર માટે સંદર્ભ માંગ્યો હતો, તેઓ દાવો
કરી શકતા નથી અથવા તો અધિનિયમ ૨૦૧૩ ની કલમ ૨૪(૨) હેઠળ સંપાદનની
કાર્યવાહી નિષ્ફળ ગઈ હતી.
૩૬૬.૬ વર્ષ ૨૦૧૩ના અધિનિયમની કલમ ૨૪(૨) ની જોગવાઈને
કલમ ૨૪ (૨) નો ભાગ ગણવામા આવશે, નહીં કે કલમ ૨૪ (૧) (બી) ના ભાગ
તરીકે.
૩૬૬.૭ ૧૮૯૪ના અધિનિયમ હેઠળ અને કલમ ૨૪(૨) હેઠળ
વિચારણા મુજબ કબજો મેળવવાની રીત તપાસ અહેવાલ/મેમોરેન્ડમ રજુ કરવાનાે
છે. ૧૮૯૪ના અધિનિયમની કલમ ૧૬ હેઠળ એકવાર જમીન કબજો લેવાની મંજૂરી
મળી જાય પછી જમીન રાજ્યક્ષેત્રમાં આવી જાય છે, અધિનિયમ ૨૦૧૩ ની કલમ
૨૪ (૨) હેઠળ રાજ્યમાં કોઈ વિનિવેશ કરવાની જોગવાઈ નથી, કારણ કે એકવાર
કબજો લઈ લીધો હોય તો કલમ ૨૪ હેઠળ કોઈ ક્ષતિ નથી.
૩૬૬.૮ જો સત્તાધીશો ૦૧-૦૧-૨૦૧૪ ના રોજ જમીન સંપાદન માટે
સંબંધિત સત્તાધીશો પાસે પડતર કાર્યવાહીમાં કબજો લેવાની અને પાંચ વર્ષ કે તેથી
વધુ સમય સુધી વળતર ચૂકવવામાં નિષ્ફળ જાય તો કલમ ૨૪(૨) ની જોગવાઈઓ
લાગુ પડે છે. અદાલત દ્વારા પસાર કરવામાં આવેલ વચગાળાના આદેશોના
અસ્તિત્વના સમયગાળાને પાંચ વર્ષની ગણતરીમાંથી બાકાત રાખવાનો રહેશે.
૩૬૬.૯ અધિનિયમ ૨૦૧૩ ની કલમ ૨૪(૨) જમીન સંપાદનની પૂર્ણ
કાર્યવાહીની કાયદેસરતા પર સવાલ ઉઠાવવા માટે નવા હેતુને જન્મ આપતી નથી.
કલમ-૨૪ વર્ષ ૨૦૧૩ના અધિનિયમના અમલીકરણની તારીખ એટલે કે
૦૧.૦૧.૨૦૧૪ નાં રોજ પેન્ડિંગ કાર્યવાહીને લાગુ પડે છે. આ જુના અને સમય-
અવરોધિત દાવાઓને પુનર્જીવિત કરતું નથી અને પૂર્ણ થયેલી કાર્યવાહીને ફરીથી
શરુ કરવાની મંજૂરી આપતું નથી અને જમીન માલિકોને સંપાદનને ગેરકાયદેસર
બનાવવા અદાલતના બદલે તિજોરી શાખામાં વળતર જમા કરાવવાની પદ્ધતિની
કાયદેસરતા પર સવાલ ઉઠાવવાની મંજૂરી આપતું નથી."
૩ ઇન્દોર ડેવલપમેન્ટ ઓથોરિટી (સુપ્રા) ના કેસમાં બંધારણીય ખંડપીઠના
નિર્ણયમાં આ અદાલત દ્વારા નિર્ધારિત કાયદાને લાગુ પાડવાથી, ઉચ્ચ અદાલતે
આપેલા વાદગ્રસ્ત ચુકાદા અને આદેશ ટકવાપાત્ર નથી અને તે રદ કરવા યોગ્ય છે
અને તે રીતે તે રદ કરવામાં આવે છે. તદનુસાર હાલની અપીલ મંજૂર કરવામાં આવે
છે. ખર્ચ સબંધિત કાેઇ હુકમ નથી. બાકી રહેલી અરજીઓ, જો કોઈ હોય તો, તેનો
પણ નિકાલ કરવામાં આવે છે. .............................ન્યાયમૂર્તિ
[એમ. આર. શાહ] .............................ન્યાયમૂર્તિ
[સી. ટી. રવિકુમાર]
નવી દિલ્હી
૨૦ જાન્યુઆરી, ૨૦૨૩.
– .
This
JUDGMENT
has been translated using AI Tool SUVAS
:
DISCLAIMER The translated judgement in vernacular language is
/ meant for the restricted use of the litigant to understand it in his her
. language and may not be used for any other purpose For all practical
, and official purposes the English version of the judgement shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution and
. implementation
:
DISCLAIMER The translated judgement in vernacular language is
/ meant for the restricted use of the litigant to understand it in his her
. language and may not be used for any other purpose For all practical
, and official purposes the English version of the judgement shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution and
. implementation