Full Text
Translation output
प्रतिवेद्य
भारत का सर्वोच्च न्यायालय
दीवानी अपीलीय क्षेत्राधिकार
सिविल अपील संख्या ६६६२ / २०२२
कोटक महिंद्रा बैंक लिमिटेड
अपीलार्थी
विरुद्ध
गिरनार कोरुगेटर्स प्राइवेट लिमिटेड और अन्य।
प्रत्यर्थी
निर्णय
एम. आर. शाह, जे.
१. रिट अपील संख्या २४८ / २०१७ में, मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय की धारा पीठ इंदौर द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और
आदेश दिनांक ११.०८.२०१७ से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करते हुए, जिसक
े द्वारा उच्च न्यायालय की खण्ड पीठ ने
प्रतिवादी संख्या १ द्वारा दायर उक्त अपील को स्वीकार कर लिया है और विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा पारित निर्णय और
आदेश को रद्द कर दिया है और पाया एवं अभिनिर्धारित किया है कि सूक्ष्म, लघु और मध्यम उद्यम विकास अधिनियम, २००६
(इसक
े बाद 'एमएसएमईडी अधिनियम' क
े रूप में संदर्भित) , वित्तीय परिसंपत्तियों क
े प्रतिभूतिकरण और पुनर्निर्माण और
प्रतिभूति ब्याज अधिनियम, २००२ (इसक
े बाद 'सरफ
े सी अधिनियम' क
े रूप में संदर्भित) पर प्रभावी होगा, रक्षित लेनदार-
कोटक महिंद्रा बैंक लिमिटेड ने वर्तमान अपील को प्राथमिकता दी है।
वर्तमान अपील की ओर अग्रसर करने वाले तथ्य संक्षेप में निम्नानुसार हैं :-
१.१ वन मिशन विवाक
े यर (इसक
े बाद 'ऋणी' क
े रूप में संदर्भित) ने अपीलकर्ता बैंक - रक्षित ऋणदाता द्वारा विभिन्न ऋण
सुविधाओं को अग्रसर किया। विभिन्न ऋण सुविधाओं को सुरक्षित करने क
े लिए, धार क
े एस.ई.जेड. क्षेत्र में स्थित भूखंड
धारा संख्या १६ और १४ को क
ु छ चल अचल संपत्तियों क
े साथ गिरवी रखा गया था।
१.२ ऋण / कर्ज क
े भुगतान में चूक क
े कारण, बैंक ने सरफ
े सी अधिनियम की धारा १३ (२) क
े अंतर्गत विचार की गई
सुरक्षित परिसंपत्तियों क
े संबंध में वसूली की कार्यवाही शुरू की। बैंक - रक्षित ऋणदाता ने, सुरक्षित परिसंपत्तियों पर
कब्जा प्राप्त करने में सहायता क
े लिए, सरफ
े सी अधिनियम की धारा १४ क
े अंतर्गत १७.०६.२०१४ को जिला
मजिस्ट्रेट क
े समक्ष एक आवेदन दाखिल किया। दिनांक २४.०९.२०१४ क
े आदेश द्वारा, जिला मजिस्ट्रेट ने
एस.डी.एम. जिला धार को सुरक्षित परिसंपत्तियों का रिक्त कब्जा लेने क
े लिए निर्देश देते हुए उक्त आवेदन की अनुमति
दी। हालांकि, कोई कार्रवाई नहीं की गई और इसलिए, बैंक ने जिला मजिस्ट्रेट और एस. डी. एम. को आवेदन प्रस्तुत
किए, जिसमें सुरक्षित संपत्तियों पर कब्जा करने क
े आदेश का पालन न करने की शिकायत की गई। अंत में, एस. डी.
एम. ने संवाद दिनांक ०७.११.२०१५ क
े द्वारा नायब तहसीलदार को जिला मजिस्ट्रेट क
े आदेश का पालन करने और
पुलिस सहायता लेकर कब्जा प्राप्त करने का निर्देश जारी किया। इसक
े बाद २१.०३.२०१६ क
े आदेश क
े माध्यम से, नायब तहसीलदार ने इस आधार पर कब्जा प्राप्त करने और २४.०९.२०१४ क
े आदेश का पालन करने से इस आधार
पर इनकार कर दिया कि सुरक्षित संपत्तियों से क
ु छ राशियों की वसूली क
े लिए एक वसूली कार्यवाही लंबित है और
प्रतिवादी संख्या १ (उच्च न्यायालय क
े समक्ष मूल प्रतिवादी संख्या ४) पक्ष में जारी वसूली प्रमाण पत्र पहले से ही उपरोक्त
अस्वीकरण
क्षेत्रीय भाषा में अनुवादित निर्णय वादी क
े अपनी भाषा में समझने हेतु निर्बिंधत प्रयोग क
े लिये है और किसी अन्य उद्देश्य क
े लिये प्रयोग नही किया जा सकता है।
सभी व्यावहारिक और सरकारी उद्देश्यों क
े लिये, निर्णय का अगंरेजी सस्ंकरण प्रामाणिक माना जायेगा तथा निष्पादन और क्रियान्वयन क
े उद्दश्यों क
े लिये मान्य
होगा।
दो सुरक्षित संपत्तियों से क
ु छ राशियों की वसूली क
े लिए लंबित था। इस स्तर पर, यह ध्यातव्य है कि ११.०९.२०१४
को फ
े सिलिटेशन काउंसिल द्वारा पारित अवॉर्ड क
े अनुसार वसूली प्रमाणपत्र प्रतिवादी नंबर १ क
े पक्ष में जारी किए गए
थे, जो यहां प्रतिवादी नंबर १ क
े पक्ष में था, जो एमएसएमईडी अधिनियम क
े प्रावधानों क
े अंतर्गत था। नायब तहसीलदार
द्वारा, जिला मजिस्ट्रेट द्वारा दिनांक २४.०९.२०१४ द्वारा पारित आदेश क
े अनुसार, सुरक्षित संपत्तियों का कब्जा लेने
से इनकार करने का आदेश, रिट याचिका क्रमांक २५६९/२०१६ क
े माध्यम से उच्च न्यायालय क
े विद्वान एकल
न्यायाधीश क
े समक्ष रिट याचिका का विषय था। सरफ
े सी अधिनियम की धारा १४ क
े अंतर्गत जिला मजिस्ट्रेट द्वारा
पारित आदेश क
े अनुसार सुरक्षित संपत्तियों का कब्जा लेने से इनकार करते हुए, नायब तहसीलदार ने कहा कि
एमएसएमईडी अधिनियम, सरफ
े सी अधिनियम क
े बाद अधिनियमित एक विशेष अधिनियम होने क
े कारण इसका
अध्यारोही प्रभाव होगा और इसलिए, एमएसएमईडी अधिनियम सरफ
े सी अधिनियम पर प्रभावी होगा।
१.३ विद्वान एकल न्यायाधीश ने बैंक - सुरक्षित ऋणदाता द्वारा प्रस्तुत रिट याचिका को अनुमत किया और नायब तहसीलदार
द्वारा पारित आदेश को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि सरफ
े सी अधिनियम क
े प्रावधान प्रबल होंगे और यदि प्रतिवादी
संख्या १ सरफ
े सी अधिनियम की धारा १४ क
े अंतर्गत जिला मजिस्ट्रेट द्वारा पारित आदेश या सरफ
े सी अधिनियम की
धारा १३ (४) क
े अंतर्गत किए गए उपायों से क्षुब्ध है, तो वह ऋण वसूली न्यायाधिकरण क
े समक्ष सरफ
े सी अधिनियम
की धारा १७ क
े अंतर्गत अपील / आवेदन कर सकता है।
१.४ विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा पारित निर्णय और आदेश से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करते हुए कि यह अभिनिर्धारित
करते हुए कि सरफ
े सी अधिनियम प्रबल होगा, प्रतिवादी संख्या १ जिसक
े पक्ष में एमएसएमईडी अधिनियम क
े प्रावधानों
क
े अंतर्गत एक निर्णय था और जिसक
े पक्ष में वसूली प्रमाण पत्र जारी किए गए थे, ने उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच क
े
समक्ष वर्तमान रिट अपील दायर की। विवादित निर्णय और आदेश द्वारा, उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच ने उक्त अपील
को स्वीकार कर लिया है और विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा पारित निर्णय और आदेश को अपास्त कर दिया है और
पाया व निर्धारित किया है कि एम.एस.एम.ई.डी. अधिनियम बाद में अधिनियमित होने क
े कारण, वही सरफ
े सी
अधिनियम पर प्रबल होगा।
१.५ उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच द्वारा पारित विवादित निर्णय और आदेश में कहा गया है कि एम.एस.एम.ई.डी.
अधिनियम बाद में अधिनियमित होने क
े कारण, इन पर भी यही प्रबल होगा - सरफ
े सी अधिनियम । बैंक - सुरक्षित
ऋणदाता ने वर्तमान अपील को प्राथमिकता दी है।
२. अपीलकर्ता बैंक - सुरक्षित ऋणदाता की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता श्री अमर दवे ने जोरदार ढंग से कहा है कि इस
प्रकार, सरफ
े सी अधिनियम और एमएसएमईडी अधिनियम क
े प्रावधानों क
े बीच कोई विरोधाभास नहीं है। यह प्रस्तुत किया
जाता है कि एम.एस.एम.ई.डी. अधिनियम क
े अविवादित प्रावधान, अर्थात धारा २४ में यह प्रावधान है कि धारा १५ से २३ क
े
अंतर्गत प्रावधान, उस समय लागू किसी अन्य कानून में निहित क
ु छ भी असंगत होने क
े बावजूद, प्रभावी होंगे। यह प्रस्तुत किया
जाता है कि एम.एस.एम.ई.डी. अधिनियम की धारा १५ से २३, क
े वल पक्षकारों पर क
ु छ अन्य संविदात्मक और व्यावसायिक
शर्तों जैसे भुगतान क
े लिए समय सीमा और विलंबित भुगतान क
े मामले में ब्याज को लागू करने क
े साथ-साथ विवाद क
े निर्णय
क
े लिए विशेष तंत्र प्रदान करती है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि एमएसएमईडी अधिनियम की धारा १५ से २३ तक उक्त
योजना क
े अवलोकन से स्पष्ट रूप से पता चलता है कि सुरक्षित लेनदारों क
े शेष या क
ें द्र सरकार या राज्य सरकार या स्थानीय
प्राधिकरण को देय किसी भी कर या उपकर पर एमएसएमईडी अधिनियम क
े अंतर्गत भुगतान क
े लिए कोई स्पष्ट 'प्राथमिकता'
की परिकल्पना नहीं की गई है। यह लेख किया जाता है कि इस आशय का कोई प्रावधान साशय प्रदान नहीं किया गया है। यह
प्रस्तुत किया जाता है कि इसक
े ठीक विपरीत, धारा २६ई सहित सरफ
े सी अधिनियम की योजना क
े अवलोकन से इस बात में
कोई संदेह की गुंजाइश नहीं है कि विधायिका ने शेष भुगतान की 'प्राथमिकता' क
े मुद्दे पर विशेष रूप से एक कानूनी ढांचे क
े
लिए स्पष्ट और स्पष्ट रूप से प्रावधान किया है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि क
ु छ अन्य कानूनों क
े मामले में उस तरीक
े क
े लिए
अस्वीकरण
क्षेत्रीय भाषा में अनुवादित निर्णय वादी क
े अपनी भाषा में समझने हेतु निर्बिंधत प्रयोग क
े लिये है और किसी अन्य उद्देश्य क
े लिये प्रयोग नही किया जा सकता है।
सभी व्यावहारिक और सरकारी उद्देश्यों क
े लिये, निर्णय का अगंरेजी सस्ंकरण प्रामाणिक माना जायेगा तथा निष्पादन और क्रियान्वयन क
े उद्दश्यों क
े लिये मान्य
होगा।
स्पष्ट प्रावधान है जिसमें इसक
े अंतर्गत शेष का या तो संपत्ति पर शुल्क हो सकता है या अन्य शेष पर 'प्राथमिक' हो सकती है।
महाराष्ट्र मूल्य वर्धित कर अधिनियम, २००२; कर्मचारी भविष्य निधि और विविध प्रावधान अधिनियम, १९५२; क
े रल सामान्य
बिक्री कर अधिनियम, १९६३; कर्मचारी मुआवजा अधिनियम, १९२३; क
ें द्रीय उत्पाद शुल्क अधिनियम, १९४४; प्रतिभूति
ब्याज और वसूली ऋण कानूनों का प्रवर्तन और विविध प्रावधान (संशोधन) अधिनियम, २०१६, आदि क
े प्रावधानों का संदर्भ
दिया गया है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि इस तरह क
े स्पष्ट प्रावधानों की अनुपस्थिति में, भुगतान की 'प्राथमिकता' क
े संबंध
में एमएसएमईडी अधिनियम क
े अंतर्गत ऐसी विशिष्ट योजना की तुलना में सरफ
े सी अधिनियम की विशिष्ट योजना को
नजरअंदाज करने का कोई आधार नहीं हो सकता है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि सुरक्षित लेनदारों या सरकारी शेष क
े
अलावा ऐसी कोई भी 'प्राथमिकता' स्पष्ट रूप से और निसन्देह रूप से प्रदान की जानी चाहिए और इसे निहितार्थ से नहीं पढ़ा
जा सकता है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि इस दृष्टिकोण से देखने पर, जहां तक 'प्राथमिकता' क
े विशिष्ट विषय का संबंध है, वास्तव में दो योजनाओं, यानी एमएसएमईडी अधिनियम और सरफ
े सी अधिनियम क
े बीच कोई टकराव नहीं है ।
२. १ यह आगे निवेदन किया जाता है कि २०१६ में संशोधन क
े माध्यम से सरफ
े सी अधिनियम की धारा २६ई को बाद में
जोड़ा जा रहा है, सरफ
े सी अधिनियम की धारा २६ ई में गैर-अबाधित प्रावधान एमएसएमईडी अधिनियम क
े प्रावधानों
पर प्रबल होगा। बैंक ऑफ इंडिया बनाम क
े तन पारेख (प्राएख) और अन्य [(२००८) ८ एससीसी १४८ (पैरा २८)] क
े
मामले में इस अदालत क
े फ
ै सले पर विश्वास रखा गया है।
२.२ उपरोक्त प्रस्तुतियाँ करते हुए, यह प्रार्थना की जाती है कि वर्तमान अपील को अनुमति दी जाए और डिवीजन बेंच द्वारा
पारित विवादित निर्णय और आदेश को रद्द कर दिया जाए और विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा पारित निर्णय और आदेश
को यह अभिनिर्धारित करक
े बहाल किया जाए कि सरफ
े सी अधिनियम क
े अंतर्गत वसूली को एमएसएमईडी अधिनियम क
े
अंतर्गत वसूली पर प्राथमिकता दी जाएगी।
३. प्रतिवादी नं. १ की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री रंजन रेड्डी ने वर्तमान अपील का जोरदार विरोध किया है।
३. १ प्रतिवादी संख्या १ की ओर से उपस्थित विद्वान वकील ने जोरदार ढंग से कहा है कि एमएसएमईडी अधिनियम लघु और
मध्यम स्तर क
े उद्यमों क
े हितों को बढ़ावा देने और उनकी रक्षा करने क
े लिए बनाया गया है, जो कई नागरिकों क
े लिए
आजीविका का स्रोत है और सकल घरेलू उत्पाद में २७ प्रतिशत का योगदान देता है। अतः यह प्रस्तुत किया जाता है
कि, शेष की वसूली क
े लिए आक्रामक प्रावधान लाए गए थे और एम.एस.एम.ई.डी. अधिनियम में चक्रवृद्धि ब्याज दिए गए
हैं जो किसी अन्य विधान में मौजूद नहीं है और एक लाभकारी कानून की प्रक
ृ ति में है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि
इसलिए, एमएसएमईडी अधिनियम की धारा २४ को ध्यान में रखते हुए, जो अन्य प्रचलित कानूनों पर एक अध्यारोही
प्रभाव प्रदान करती है, एमएसएमईडी अधिनियम क
े अंतर्गत वसूली क
े संबंध में प्रावधान, सरफ
े सी अधिनियम क
े अंतर्गत
वसूली पर अध्यारोही होगा।
३.२ यह प्रस्तुत किया जाता है कि वित्तीय संस्थानों क
े पास वसूली क
े कई अन्य साधन हैं जिनमें सरफ
े सी अधिनियम, आई.बी.सी. आदि शामिल हैं, जो एक सुरक्षित ऋणदाता क
े रूप में क
ु छ मामलों में क
ं पनी क
े निदेशकों से व्यक्तिगत गारंटी
भी लेते हैं। हालांकि, व्यक्तिगत गारंटी आदि लेने की ऐसी स्वतंत्रता एमएसएमई क
े लिए उपलब्ध नहीं है और वे शेष की
वसूली क
े लिए पूरी तरह से एमएसएमईडी अधिनियम पर निर्भर हैं और इस तरह अवॉर्ड क
े आधार पर वसूली का क
े वल
एक ही तरीका है जो फ
े सिलिटेशन काउंसिल क
े आज्ञप्ति की प्रक
ृ ति में है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि उपरोक्त संदर्भ में
एमएसएमईडी अधिनियम की धारा २४ क
े अंतर्गत एक अध्यारोही प्रावधान प्रदान किया गया है।
३. ३ यह प्रस्तुत किया जाता है कि एम.एस.एम.ई.डी. अधिनियम की धारा २४ अन्य प्रचलित कानूनों पर एक अध्यारोही
प्रभाव प्रदान करती है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि उस समय लागू किसी अन्य कानून में इसक
े साथ क
ु छ भी असंगत
अस्वीकरण
क्षेत्रीय भाषा में अनुवादित निर्णय वादी क
े अपनी भाषा में समझने हेतु निर्बिंधत प्रयोग क
े लिये है और किसी अन्य उद्देश्य क
े लिये प्रयोग नही किया जा सकता है।
सभी व्यावहारिक और सरकारी उद्देश्यों क
े लिये, निर्णय का अगंरेजी सस्ंकरण प्रामाणिक माना जायेगा तथा निष्पादन और क्रियान्वयन क
े उद्दश्यों क
े लिये मान्य
होगा।
होने क
े बावजूद, एमएसएमईडी अधिनियम की धारा १५ से २३ क
े प्रावधान प्रभावी होंगे। यह प्रस्तुत किया जाता है कि
अध्याय ५ धारा १५ से २३ क
े अंतर्गत प्रावधानों की पूरी योजना जिसमें विलंबित भुगतान, देय राशियों की वसूली, और फ
े सिलिटेशन काउंसिल की स्थापना और इसक
े अवॉर्ड शामिल हैं, का सरफ
े सी अधिनियम सहित अन्य सभी
विधानों पर एक अध्यारोही प्रभाव पड़ता है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि इसलिए, फ
े सिलिटेशन काउंसिल से एक
अवॉर्ड का भी धारा २४ क
े आधार पर एक अध्यारोही प्रभाव होगा। यह प्रस्तुत किया जाता है कि विधायिका का इरादा
स्पष्ट है कि अध्यारोही प्रावधान, एमएसएमईडी अधिनियम में अंतर्गत प्रदान किए गए विलंबित भुगतान वसूली तंत्र क
े
एक विशेष समूह क
े लिए है, जो एमएसएमईडी अधिनियम में लक्ष्यों और उद्देश्य क
े अनुरूप भी है।
३. ४ आगे लेख है कि एम.एस.एम.ई.डी. अधिनियम एक अनुवर्ती विधान है और एम.एस.एम.ई.डी. अधिनियम की धारा २४
का प्रावधान करक
े , विधायिका ने उद्देश्यपूर्ण और जानबूझकर उस प्रासंगिक समय पर प्रचलित सभी वसूली प्रक्रियाओं
को इसक
े अस्थाई खंड द्वारा हटा दिया है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि यदि कानून की उक्त स्थिति की कोई विपरीत
व्याख्या की जाती है, तो वह धारा २४ को निरर्थक बना देगी, जो किसी भी तरह से विधायिका का इरादा नहीं है। यह
प्रस्तुत किया जाता है कि यदि सरफ
े सी अधिनियम को एमएसएमईडी अधिनियम पर अध्यारोही प्रभाव दिया जाता है, तो
यह फ
े सिलिटेशन काउंसिल क
े अवार्ड्स को उन सभी मामलों में गैर-निष्पादन योग्य क
े रूप में प्रदान करेगा जहां एक
सुरक्षित ऋणदाता है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि यह एमएसएमई क
े अस्तित्व और विकास को गंभीर रूप से प्रभावित
करेगा और एमएसएमईडी अधिनियम क
े उद्देश्य क
े विरुद्ध भी है।
३.५ यह प्रस्तुत किया जाता है कि इस अदालत द्वारा निर्णयों क
े संबंध में निर्धारित कानून क
े अनुसार, यदि दो अधिनियमों में
प्रतिस्पर्धी गैर-अबाधित प्रावधान है और क
ु छ भी प्रतिक
ू ल नहीं है, तो अनुवर्ती अधिनियम की गैर-अबाधित धारा पहले
क
े अधिनियमों पर प्रबल होगी। यह प्रस्तुत किया जाता है कि इसलिए सिद्धांत यह होगा कि न्यायालय को दो विशेष
अधिनियमों क
े उद्देश्यों पर गौर करना चाहिए। यह प्रस्तुत किया जाता है कि यदि विधायिका अभी भी बाद क
े अधिनियम
गैर - अबाधित प्रावधान हो, तो इसका अर्थ है कि विधायिका चाहती थी कि अधिनियम प्रबल हो। यह प्रस्तुत किया जाता
है कि इसलिए, एम.एस.एम.ई.डी. अधिनियम में गैर-अस्थाई प्रावधान, यानी धारा २४, बाद में अधिनियमित किए जाने
से, उस समय लागू अन्य सभी कानूनों को अध्यारोहीत करते हुए, सरफ
े सी अधिनियम क
े वसूली तंत्र पर प्रभावी होगा।
३.६ यह प्रस्तुत किया जाता है कि मध्य प्रदेश राज्य ने एमएसएमईडी अधिनियम की धारा ३० सहपठित धारा २१ की
उपधारा (३) क
े अंतर्गत प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग करते हुए देय राशि की वसूली क
े लिए अपनाई जाने वाली प्रक्रिया क
े
लिए 'मध्य प्रदेश सूक्ष्म और लघु उद्यम फ
े सिलिटेशन काउंसिल नियम, २००६' क
े रूप में जाने जाने वाले नियम बनाए।
यह प्रस्तुत किया जाता है कि उक्त नियमों क
े अंतर्गत, एमएसएमईडी अधिनियम क
े प्रावधानों क
े अंतर्गत पारित आज्ञप्ति, अवॉर्ड या आदेश संबंधित जिले क
े कलेक्टर द्वारा निष्पादित किया जाएगा और देय राशि को भूमि राजस्व शेष क
े रूप में
वसूल किया जाएगा। यह प्रस्तुत किया जाता है कि मध्य प्रदेश भूमि राजस्व संहिता १९५९ की धारा १३७ क
े अनुसार, विषय संपत्ति से शेष की वसूली की प्रक्रिया में भूमि राजस्व का पहला भार होगा । यह प्रस्तुत किया जाता है कि
सरफ
े सी अधिनियम में यह प्रावधान नहीं है कि इसे आज्ञप्तिधारक क
े आज्ञप्ति / अवॉर्ड पर प्राथमिकता दी जाएगी।
३.७ यह प्रस्तुत किया जाता है कि आई.बी.सी. २०१६ की धारा २४०ए, एम.एस.एम.ई. को आई.बी.सी. की धारा २९ए क
े
क
ु छ प्रावधानों का अपवाद प्रदान करती है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि यह एक स्थापित कानून है कि आई.बी.सी.
२०१६ सरफ
े सी अधिनियम को अध्यारोहीत करेगा और इसलिए, उक्त संदर्भ में भी, एम.एस.एम.ई.डी. अधिनियम को
सरफ
े सी अधिनियम पर वरीयता मिल सकती है।
अस्वीकरण
क्षेत्रीय भाषा में अनुवादित निर्णय वादी क
े अपनी भाषा में समझने हेतु निर्बिंधत प्रयोग क
े लिये है और किसी अन्य उद्देश्य क
े लिये प्रयोग नही किया जा सकता है।
सभी व्यावहारिक और सरकारी उद्देश्यों क
े लिये, निर्णय का अगंरेजी सस्ंकरण प्रामाणिक माना जायेगा तथा निष्पादन और क्रियान्वयन क
े उद्दश्यों क
े लिये मान्य
होगा।
३.८ यह आगे प्रस्तुत किया जाता है कि एमएसएमईडी अधिनियम राज्य की कल्याणकारी नीति का एक विस्तार है एवं लघु
और मध्यम स्तर क
े उद्यमों क
े व्यापक सार्वजनिक हित तथा उनक
े अस्तित्व क
े साधनों क
े संतुलन क
े लिए विचारण हेतु
आवश्यकता हो सकती है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि तदानुसार, लघु और मध्यम स्तर क
े उद्यमों क
े अस्तित्व क
े
लिए हितों क
े संतुलन को साधने क
े लिए, लघु और मध्यम स्तर क
े उद्यमों पक्ष में प्रावधानों की व्याख्या करने और यह
अभिनिर्धारित करना कि एमएसएमईडी अधिनियम क
े अंतर्गत वसूली सरफ
े सी अधिनियम क
े अंतर्गत वसूली पर प्रभावी
होगी, क
े लिए प्रार्थना की गई है।
३. ९ उपरोक्त निवेदनों को प्रस्तुत करते हुए, वर्तमान अपील को खारिज करने का अनुरोध किया जाता है।
४. संबंधित पक्षों की ओर से उपस्थित होने वाले विद्वान अधिवक्ता को विस्तारपूर्वक सुना गया ।
५. इस अदालत क
े विचारण हेतु, जो लघु प्रश्न उठाया गया है, वह यह है कि क्या एमएसएमईडी अधिनियम सरफ
े सी अधिनियम पर
प्रभावी होगा ? प्रश्न यह है कि क्या एमएसएमईडी अधिनियम क
े अंतर्गत वसूली की कार्यवाही / वसूली, सरफ
े सी अधिनियम क
े
प्रावधानों क
े अंतर्गत की गई वसूली / वसूली की कार्यवाही पर प्रभावी होगी?
६. प्रतिवादी संख्या १ की ओर से मामला यह है कि एम.एस.एम.ई.डी. अधिनियम की धारा २४ को ध्यान में रखते हुए, जिसमें
यह प्रावधान किया गया है कि एम.एस.एम.ई.डी. अधिनियम की धारा १५ से २३ क
े प्रावधानों का अध्यारोही प्रभाव होगा और
यह उस समय लागू किसी अन्य कानून में निहित किसी भी असंगत बात क
े बावजूद प्रभावी होगा और इस तथ्य को ध्यान में
रखते हुए कि एम.एस.एम.ई.डी. अधिनियम सरफ
े सी अधिनियम क
े पश्चात अधिनियमित होने क
े कारण, एमएसएमईडी
अधिनियम सरफ
े सी अधिनियम पर प्रभावी होगा।
७. उपरोक्त प्रस्तुतियों की सराहना करते हुए, यह सराहना की जानी चाहिए कि एमएसएमईडी अधिनियम की धारा १५ से २३
क
े वल पक्षकारों पर क
ु छ अन्य संविदात्मक और व्यावसायिक शर्तों जैसे भुगतान क
े लिए समय सीमा और विलंबित भुगतान क
े
मामले में ब्याज को लागू करने क
े साथ-साथ विवाद क
े निर्णय क
े लिए विशेष तंत्र प्रदान मात्र करती है। संपूर्ण एम.एस.एम.ई.डी.
अधिनियम में, सुरक्षित लेनदारों क
े शेष पर या क
ें द्र सरकार या राज्य सरकार या स्थानीय प्राधिकरण को देय किसी भी कर या
उपकर पर, जैसा भी मामला हो, एम.एस.एम.ई.डी. अधिनियम क
े अंतर्गत भुगतान क
े लिए 'प्राथमिकता' देने का कोई विशिष्ट
अभिव्यक्त प्रावधान नहीं है। इसक
े ठीक विपरीत, सरफ
े सी अधिनियम की धारा २६ई, जिसे २०१६ में संशोधन क
े माध्यम से
जोड़ा गया है, यह प्रावधान करती है कि तत्समय प्रभावी किसी अन्य कानून में क
ु छ भी असंगत होने क
े बावजूद, प्रतिभूति
ब्याज क
े पंजीकरण क
े बाद, किसी भी सुरक्षित ऋणदाता को देय ऋण का भुगतान अन्य सभी ऋणों और सभी राजस्व करों और
उपकरों और क
ें द्र सरकार या राज्य सरकार या स्थानीय प्राधिकरण को देय अन्य दरों पर 'प्राथमिकता' से किया जाएगा।
हालांकि, सरफ
े सी अधिनियम की धारा २६ई क
े अनुसार ऋण क
े भुगतान में सुरक्षित लेनदारों को प्राथमिकता आई.बी.सी. क
े
प्रावधानों क
े अधीन होगी।
इसलिए, फ
े सिलिटेशन काउंसिल द्वारा पारित आज्ञप्ति या आदेश क
े अनुसार, एम.एस.एम.ई.डी. अधिनियम क
े अंतर्गत शेष
राशि की तुलना में सुरक्षित ऋणदाता क
े कारण इस तरह क
े शेष को सरफ
े सी अधिनियम की धारा २६ई को ध्यान में रखते हुए
वरीयता दी जाएगी, जिसे एम.एस.एम.ई.डी. अधिनियम की तुलना में समय कालखंड क
े अनुवर्ती अधिनियमित किया गया है।
इस स्तर पर, यह ध्यान देने की आवश्यकता है कि सरफ
े सी अधिनियम की धारा २६ई, जिसे २०१६ में जोड़ा गया है, में भी
एक गैर-अस्थाई धारा है। यहां तक कि प्रतिवादी संख्या १ की ओर से प्रस्तुति क
े अनुसार, दो अधिनियमों में प्रतिस्पर्धी गैर-
अस्थाई प्रावधान है और क
ु छ भी प्रतिक
ू ल नहीं है, तो अनुवर्ती अधिनियम की गैर-अस्थाई धारा पूर्ववर्ती अधिनियमों पर प्रबल
होगी। कानून की तय स्थिति क
े अनुसार, यदि विधायिका बाद क
े अधिनियम को एक गैर-अस्थाई धारा क
े साथ प्रदत्त करती है, तो इसका मतलब है कि विधायिका चाहती थी कि अनुवर्ती / पश्चातवर्ती अधिनियम प्रबल हो। इस प्रकार, सरफ
े सी अधिनियम
अस्वीकरण
क्षेत्रीय भाषा में अनुवादित निर्णय वादी क
े अपनी भाषा में समझने हेतु निर्बिंधत प्रयोग क
े लिये है और किसी अन्य उद्देश्य क
े लिये प्रयोग नही किया जा सकता है।
सभी व्यावहारिक और सरकारी उद्देश्यों क
े लिये, निर्णय का अगंरेजी सस्ंकरण प्रामाणिक माना जायेगा तथा निष्पादन और क्रियान्वयन क
े उद्दश्यों क
े लिये मान्य
होगा।
की धारा २६ई क
े अंतर्गत प्रदत्त की गई 'प्राथमिकता' एम.एस.एम.ई.डी. अधिनियम की वसूली प्रणाली पर प्रभावी होगी।
उपरोक्त, इस तथ्य क
े साथ विचार किया जाना चाहिए कि एमएसएमईडी अधिनियम क
े प्रावधानों क
े अंतर्गत, विशेष रूप से
धारा १५ से २३, शेष क
े संबंध में एमएसएमईडी अधिनियम क
े अंतर्गत कोई 'प्राथमिकता' प्रदान नहीं की गई है, जैसे कि
सरफ
े सी अधिनियम की धारा २६ई में।
८. उपरोक्तानुसार, एम.एस.एम.ई.डी. अधिनियम की धारा १५ से २३ विवादों क
े निर्णय क
े लिए और आपूर्तिकर्ता और खरीदार-
सूक्ष्म या लघु उद्यम क
े बीच विवादों क
े निर्णयन और समाधान क
े लिए एक विशेष तंत्र प्रदान कर रही है। पुनरावृत्ति क
े मूल्य पर, यह पाया गया है कि एमएसएमईडी अधिनियम सरफ
े सी अधिनियम की धारा २६ई क
े समान सुरक्षित ऋणदाता क
े ऋण शेष पर
कोई प्राथमिकता प्रदान नहीं करता है। अधिक से अधिक, फ
े सिलिटेशन काउंसिल द्वारा पारित आज्ञप्ति / आदेश / अवॉर्ड को
यथावत निष्पादित किया जाएगा और सूक्ष्म या लघु उद्यम जिसक
े पक्ष में फ
े सिलिटेशन काउंसिल द्वारा अवॉर्ड या आज्ञप्ति पारित
की गई है, वह अन्य ऋणों / लेनदारों की तरह इसे निष्पादित करने का हकदार होगा। इसलिए, एम.एस.एम.ई.डी. अधिनियम
की धारा १५ से २३ सहपठित धारा २४ क
े प्रावधानों और सरफ
े सी अधिनियम क
े प्रावधानों पर विचार करते हुए, दो
अधिनियमों सरफ
े सी अधिनियम और एम.एस.एम.ई.डी. अधिनियम क
े बीच कोई विरोधाभास नहीं है। । इस प्रकार, जहां तक
'प्राथमिकता' क
े विशिष्ट विषय का संबंध है, दो योजनाओं, अर्थात एम.एस.एम.ई.डी. अधिनियम और सरफ
े सी अधिनियम क
े
बीच कोई टकराव नहीं है।
९. इस स्तर पर, सरफ
े सी अधिनियम क
े अधिनियमन क
े लक्ष्य और उद्देश्य पर विचार करने की आवश्यकता है। वित्तीय
परिसंपत्तियों क
े प्रतिभूतिकरण और पुनर्निर्माण और प्रतिभूति ब्याज क
े प्रवर्तन को विनियमित करने और संपत्ति अधिकारों पर
बनाए गए प्रतिभूति ब्याज क
े क
ें द्रीय ऋण प्रदान करने और उससे जुड़े या उससे आनुषंगिक मामलों क
े लिए सरफ
े सी अधिनियम
लागू किया गया है। इसलिए, वित्तीय परिसंपत्तियों और प्रतिभूति हित क
े लिए विशिष्ट तंत्र / प्रावधान प्रदान करने क
े लिए
सरफ
े सी अधिनियम लागू किया गया है। यह सुरक्षा हित को लागू करने क
े लिए एक विशेष कानून है जो सुरक्षित लेनदार-वित्तीय
संस्थान पक्ष में बनाया गया है। इसलिए, एम.एस.एम.ई.डी. अधिनियम क
े अंतर्गत शेष राशि की प्राथमिकता क
े लिए किसी
विशिष्ट प्रावधान की अनुपस्थिति में, यदि एम.एस.एम.ई.डी. अधिनियम क
े अंतर्गत शेष राशि क
े लिए प्रतिवादी संख्या १ की
ओर से प्रस्तुत करना सरफ
े सी अधिनियम पर प्रबल होगा, तो उस मामले में न क
े वल विशेष अधिनियम / सरफ
े सी अधिनियम
क
े लक्ष्य और उद्देश्य को हतोत्साहित किया जाएगा, बल्कि सरफ
े सी अधिनियम की धारा २६ई माध्यम से भी अनुवर्ती
अधिनियमन परिणामविहीन होगा। यदि प्रतिवादी संख्या १ की ओर से निवेदन स्वीकार कर लिया जाता है, तो उस मामले में
सरफ
े सी अधिनियम की धारा २६ई निरर्थक हो जाएगी और निष्क्रिय और/या निरर्थक हो जाएगी। कोई भी अन्य विपरीत
दृष्टिकोण सरफ
े सी अधिनियम की धारा २६ई क
े प्रावधान और सरफ
े सी अधिनियम क
े लक्ष्य और उद्देश्य को भी विफल कर
देगा।
१०. अन्यथा भी, नायब तहसीलदार को सरफ
े सी अधिनियम की धारा १४ क
े अंतर्गत जिला मजिस्ट्रेट द्वारा पारित आदेश दिनांक
२४.०९.२०१४ क
े अनुसार सुरक्षित संपत्तियों / संपत्तियों का कब्जा नहीं लेना बिल्क
ु ल भी न्यायोचित नहीं था। सरफ
े सी
अधिनियम की धारा १४ क
े अंतर्गत इस आधार पर पारित आदेश क
े बावजूद कि फ
े सिलिटेशन काउंसिल द्वारा पारित आदेशों
की वसूली क
े लिए प्रतिवादी संख्या १ द्वारा जारी वसूली प्रमाण पत्र लंबित हैं, नायब तहसीलदार द्वारा सुरक्षित
संपत्तियों/संपत्तियों का कब्जा लेने से इंकार करने का आदेश पूरी तरह से अधिकार क्षेत्र से बाहर है। सरफ
े सी अधिनियम की
धारा १४ क
े अंतर्गत शक्ति का प्रयोग करते हुए, यहां तक कि जिला मजिस्ट्रेट क
े पास कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है और / या
जिला मजिस्ट्रेट और / या यहां तक कि मुख्य महानगर मजिस्ट्रेट क
े पास भी सुरक्षित ऋणदाता और ऋणी क
े बीच क
े विवाद का
निर्णय लेने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है। सरफ
े सी अधिनियम की धारा १४ क
े अंतर्गत, जिला मजिस्ट्रेट या मुख्य महानगर
मजिस्ट्रेट, जैसी भी स्थिती हो, को सुरक्षित परिसंपत्तियों का कब्जा प्राप्त करने में सुरक्षित ऋणदाता की सहायता करने की
आवश्यकता होती है। सरफ
े सी अधिनियम की धारा १४ क
े अंतर्गत, न तो जिला मजिस्ट्रेट और न ही मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट क
े
अस्वीकरण
क्षेत्रीय भाषा में अनुवादित निर्णय वादी क
े अपनी भाषा में समझने हेतु निर्बिंधत प्रयोग क
े लिये है और किसी अन्य उद्देश्य क
े लिये प्रयोग नही किया जा सकता है।
सभी व्यावहारिक और सरकारी उद्देश्यों क
े लिये, निर्णय का अगंरेजी सस्ंकरण प्रामाणिक माना जायेगा तथा निष्पादन और क्रियान्वयन क
े उद्दश्यों क
े लिये मान्य
होगा।
पास सुरक्षित ऋणदाता और ऋणी क
े बीच भी विवाद अधिनिर्णीत करने और / या निर्धारित करने का कोई अधिकार क्षेत्र होगा।
यदि कोई व्यक्ति धारा १३ (४) क
े अंतर्गत उठाए गए कदमों / धारा १४ क
े अंतर्गत पारित आदेश से व्यथित है, तो व्यथित
व्यक्ति को सरफ
े सी अधिनियम की धारा १७ क
े अंतर्गत अपील/आवेदन क
े माध्यम से ऋण वसूली न्यायाधिकरण से संपर्क
करना होगा। इसलिए, नायब तहसीलदार द्वारा सरफ
े सी अधिनियम की धारा १४ क
े अंतर्गत जिला मजिस्ट्रेट द्वारा पारित आदेश
क
े अनुसार कब्जा करने से इनकार करने का आदेश पूरी तरह से अधिकार क्षेत्र से बाहर था और इसलिए भी इसे अपास्त किया
जाना चाहिए।
११. उपरोक्त और अग्रोल्लेखित अन्य कारणों को ध्यान में रखते हुए, उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय
और आदेश अरक्षणीय है तथा अभिखंडित व अपास्त किए जाने क
े योग्य हैं। परिणामस्वरूप, वर्तमान अपील को अनुमति दी
जाती है। रिट अपील संख्या २६८ / २०१७ में, मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय खण्ड पीठ इंदौर की डिवीजन बेंच द्वारा पारित
आक्षेपित निर्णय और आदेश को अपास्त कर दिया गया है और विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा पारित निर्णय और आदेश को
एतद्द्वारा बहाल किया जाता है। यह अवलोकित और अभिनिर्धारित किया जाता है कि सुरक्षित परिसंपत्तियों क
े संबंध में
सरफ
े सी अधिनियम क
े अंतर्गत वसूली एमएसएमईडी अधिनियम क
े अंतर्गत वसूली पर हावी होगी ताकि फ
े सिलिटेशन काउंसिल
द्वारा पारित पुरस्कार / डिक्री क
े अंतर्गत राशि की वसूली की जा सक
े । विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा यह उचित रूप से
अवलोकित किया गया है कि यदि प्रतिवादी संख्या १, सरफ
े सी अधिनियम की धारा १४ क
े अंतर्गत जिला मजिस्ट्रेट द्वारा
पारित आदेश से व्यथित है, तो उसक
े लिए सरफ
े सी अधिनियम की धारा १७ क
े अंतर्गत कार्यवाही प्रारंभ करने का अधिकार
होगा, जिस में कानून क
े अनुसार और उसक
े गुण-दोष क
े आधार पर और धारा १७ क
े प्रावधानों और सरफ
े सी अधिनियम क
े
प्रावधानों क
े अधीन विचारित किया जाएगा।
१२. तदनुसार वर्तमान अपील अनुमति की जाती है। लागत क
े बारे में कोई आदेश नहीं।
. . . . . . . . . . . . . . . . . जे.
[एम. आर. शाह]
. . . . . . . . . . . . . . . . . जे.
[क
ृ ष्ण मुरारी]
नई दिल्ली : ५ जनवरी, २०२३
अस्वीकरण
क्षेत्रीय भाषा में अनुवादित निर्णय वादी क
े अपनी भाषा में समझने हेतु निर्बिंधत प्रयोग क
े लिये है और किसी अन्य उद्देश्य क
े लिये प्रयोग नही किया जा सकता है।
सभी व्यावहारिक और सरकारी उद्देश्यों क
े लिये, निर्णय का अगंरेजी सस्ंकरण प्रामाणिक माना जायेगा तथा निष्पादन और क्रियान्वयन क
े उद्दश्यों क
े लिये मान्य
होगा।
भारत का सर्वोच्च न्यायालय
दीवानी अपीलीय क्षेत्राधिकार
सिविल अपील संख्या ६६६२ / २०२२
कोटक महिंद्रा बैंक लिमिटेड
अपीलार्थी
विरुद्ध
गिरनार कोरुगेटर्स प्राइवेट लिमिटेड और अन्य।
प्रत्यर्थी
निर्णय
एम. आर. शाह, जे.
१. रिट अपील संख्या २४८ / २०१७ में, मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय की धारा पीठ इंदौर द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और
आदेश दिनांक ११.०८.२०१७ से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करते हुए, जिसक
े द्वारा उच्च न्यायालय की खण्ड पीठ ने
प्रतिवादी संख्या १ द्वारा दायर उक्त अपील को स्वीकार कर लिया है और विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा पारित निर्णय और
आदेश को रद्द कर दिया है और पाया एवं अभिनिर्धारित किया है कि सूक्ष्म, लघु और मध्यम उद्यम विकास अधिनियम, २००६
(इसक
े बाद 'एमएसएमईडी अधिनियम' क
े रूप में संदर्भित) , वित्तीय परिसंपत्तियों क
े प्रतिभूतिकरण और पुनर्निर्माण और
प्रतिभूति ब्याज अधिनियम, २००२ (इसक
े बाद 'सरफ
े सी अधिनियम' क
े रूप में संदर्भित) पर प्रभावी होगा, रक्षित लेनदार-
कोटक महिंद्रा बैंक लिमिटेड ने वर्तमान अपील को प्राथमिकता दी है।
वर्तमान अपील की ओर अग्रसर करने वाले तथ्य संक्षेप में निम्नानुसार हैं :-
१.१ वन मिशन विवाक
े यर (इसक
े बाद 'ऋणी' क
े रूप में संदर्भित) ने अपीलकर्ता बैंक - रक्षित ऋणदाता द्वारा विभिन्न ऋण
सुविधाओं को अग्रसर किया। विभिन्न ऋण सुविधाओं को सुरक्षित करने क
े लिए, धार क
े एस.ई.जेड. क्षेत्र में स्थित भूखंड
धारा संख्या १६ और १४ को क
ु छ चल अचल संपत्तियों क
े साथ गिरवी रखा गया था।
१.२ ऋण / कर्ज क
े भुगतान में चूक क
े कारण, बैंक ने सरफ
े सी अधिनियम की धारा १३ (२) क
े अंतर्गत विचार की गई
सुरक्षित परिसंपत्तियों क
े संबंध में वसूली की कार्यवाही शुरू की। बैंक - रक्षित ऋणदाता ने, सुरक्षित परिसंपत्तियों पर
कब्जा प्राप्त करने में सहायता क
े लिए, सरफ
े सी अधिनियम की धारा १४ क
े अंतर्गत १७.०६.२०१४ को जिला
मजिस्ट्रेट क
े समक्ष एक आवेदन दाखिल किया। दिनांक २४.०९.२०१४ क
े आदेश द्वारा, जिला मजिस्ट्रेट ने
एस.डी.एम. जिला धार को सुरक्षित परिसंपत्तियों का रिक्त कब्जा लेने क
े लिए निर्देश देते हुए उक्त आवेदन की अनुमति
दी। हालांकि, कोई कार्रवाई नहीं की गई और इसलिए, बैंक ने जिला मजिस्ट्रेट और एस. डी. एम. को आवेदन प्रस्तुत
किए, जिसमें सुरक्षित संपत्तियों पर कब्जा करने क
े आदेश का पालन न करने की शिकायत की गई। अंत में, एस. डी.
एम. ने संवाद दिनांक ०७.११.२०१५ क
े द्वारा नायब तहसीलदार को जिला मजिस्ट्रेट क
े आदेश का पालन करने और
पुलिस सहायता लेकर कब्जा प्राप्त करने का निर्देश जारी किया। इसक
े बाद २१.०३.२०१६ क
े आदेश क
े माध्यम से, नायब तहसीलदार ने इस आधार पर कब्जा प्राप्त करने और २४.०९.२०१४ क
े आदेश का पालन करने से इस आधार
पर इनकार कर दिया कि सुरक्षित संपत्तियों से क
ु छ राशियों की वसूली क
े लिए एक वसूली कार्यवाही लंबित है और
प्रतिवादी संख्या १ (उच्च न्यायालय क
े समक्ष मूल प्रतिवादी संख्या ४) पक्ष में जारी वसूली प्रमाण पत्र पहले से ही उपरोक्त
अस्वीकरण
क्षेत्रीय भाषा में अनुवादित निर्णय वादी क
े अपनी भाषा में समझने हेतु निर्बिंधत प्रयोग क
े लिये है और किसी अन्य उद्देश्य क
े लिये प्रयोग नही किया जा सकता है।
सभी व्यावहारिक और सरकारी उद्देश्यों क
े लिये, निर्णय का अगंरेजी सस्ंकरण प्रामाणिक माना जायेगा तथा निष्पादन और क्रियान्वयन क
े उद्दश्यों क
े लिये मान्य
होगा।
दो सुरक्षित संपत्तियों से क
ु छ राशियों की वसूली क
े लिए लंबित था। इस स्तर पर, यह ध्यातव्य है कि ११.०९.२०१४
को फ
े सिलिटेशन काउंसिल द्वारा पारित अवॉर्ड क
े अनुसार वसूली प्रमाणपत्र प्रतिवादी नंबर १ क
े पक्ष में जारी किए गए
थे, जो यहां प्रतिवादी नंबर १ क
े पक्ष में था, जो एमएसएमईडी अधिनियम क
े प्रावधानों क
े अंतर्गत था। नायब तहसीलदार
द्वारा, जिला मजिस्ट्रेट द्वारा दिनांक २४.०९.२०१४ द्वारा पारित आदेश क
े अनुसार, सुरक्षित संपत्तियों का कब्जा लेने
से इनकार करने का आदेश, रिट याचिका क्रमांक २५६९/२०१६ क
े माध्यम से उच्च न्यायालय क
े विद्वान एकल
न्यायाधीश क
े समक्ष रिट याचिका का विषय था। सरफ
े सी अधिनियम की धारा १४ क
े अंतर्गत जिला मजिस्ट्रेट द्वारा
पारित आदेश क
े अनुसार सुरक्षित संपत्तियों का कब्जा लेने से इनकार करते हुए, नायब तहसीलदार ने कहा कि
एमएसएमईडी अधिनियम, सरफ
े सी अधिनियम क
े बाद अधिनियमित एक विशेष अधिनियम होने क
े कारण इसका
अध्यारोही प्रभाव होगा और इसलिए, एमएसएमईडी अधिनियम सरफ
े सी अधिनियम पर प्रभावी होगा।
१.३ विद्वान एकल न्यायाधीश ने बैंक - सुरक्षित ऋणदाता द्वारा प्रस्तुत रिट याचिका को अनुमत किया और नायब तहसीलदार
द्वारा पारित आदेश को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि सरफ
े सी अधिनियम क
े प्रावधान प्रबल होंगे और यदि प्रतिवादी
संख्या १ सरफ
े सी अधिनियम की धारा १४ क
े अंतर्गत जिला मजिस्ट्रेट द्वारा पारित आदेश या सरफ
े सी अधिनियम की
धारा १३ (४) क
े अंतर्गत किए गए उपायों से क्षुब्ध है, तो वह ऋण वसूली न्यायाधिकरण क
े समक्ष सरफ
े सी अधिनियम
की धारा १७ क
े अंतर्गत अपील / आवेदन कर सकता है।
१.४ विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा पारित निर्णय और आदेश से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करते हुए कि यह अभिनिर्धारित
करते हुए कि सरफ
े सी अधिनियम प्रबल होगा, प्रतिवादी संख्या १ जिसक
े पक्ष में एमएसएमईडी अधिनियम क
े प्रावधानों
क
े अंतर्गत एक निर्णय था और जिसक
े पक्ष में वसूली प्रमाण पत्र जारी किए गए थे, ने उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच क
े
समक्ष वर्तमान रिट अपील दायर की। विवादित निर्णय और आदेश द्वारा, उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच ने उक्त अपील
को स्वीकार कर लिया है और विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा पारित निर्णय और आदेश को अपास्त कर दिया है और
पाया व निर्धारित किया है कि एम.एस.एम.ई.डी. अधिनियम बाद में अधिनियमित होने क
े कारण, वही सरफ
े सी
अधिनियम पर प्रबल होगा।
१.५ उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच द्वारा पारित विवादित निर्णय और आदेश में कहा गया है कि एम.एस.एम.ई.डी.
अधिनियम बाद में अधिनियमित होने क
े कारण, इन पर भी यही प्रबल होगा - सरफ
े सी अधिनियम । बैंक - सुरक्षित
ऋणदाता ने वर्तमान अपील को प्राथमिकता दी है।
२. अपीलकर्ता बैंक - सुरक्षित ऋणदाता की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता श्री अमर दवे ने जोरदार ढंग से कहा है कि इस
प्रकार, सरफ
े सी अधिनियम और एमएसएमईडी अधिनियम क
े प्रावधानों क
े बीच कोई विरोधाभास नहीं है। यह प्रस्तुत किया
जाता है कि एम.एस.एम.ई.डी. अधिनियम क
े अविवादित प्रावधान, अर्थात धारा २४ में यह प्रावधान है कि धारा १५ से २३ क
े
अंतर्गत प्रावधान, उस समय लागू किसी अन्य कानून में निहित क
ु छ भी असंगत होने क
े बावजूद, प्रभावी होंगे। यह प्रस्तुत किया
जाता है कि एम.एस.एम.ई.डी. अधिनियम की धारा १५ से २३, क
े वल पक्षकारों पर क
ु छ अन्य संविदात्मक और व्यावसायिक
शर्तों जैसे भुगतान क
े लिए समय सीमा और विलंबित भुगतान क
े मामले में ब्याज को लागू करने क
े साथ-साथ विवाद क
े निर्णय
क
े लिए विशेष तंत्र प्रदान करती है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि एमएसएमईडी अधिनियम की धारा १५ से २३ तक उक्त
योजना क
े अवलोकन से स्पष्ट रूप से पता चलता है कि सुरक्षित लेनदारों क
े शेष या क
ें द्र सरकार या राज्य सरकार या स्थानीय
प्राधिकरण को देय किसी भी कर या उपकर पर एमएसएमईडी अधिनियम क
े अंतर्गत भुगतान क
े लिए कोई स्पष्ट 'प्राथमिकता'
की परिकल्पना नहीं की गई है। यह लेख किया जाता है कि इस आशय का कोई प्रावधान साशय प्रदान नहीं किया गया है। यह
प्रस्तुत किया जाता है कि इसक
े ठीक विपरीत, धारा २६ई सहित सरफ
े सी अधिनियम की योजना क
े अवलोकन से इस बात में
कोई संदेह की गुंजाइश नहीं है कि विधायिका ने शेष भुगतान की 'प्राथमिकता' क
े मुद्दे पर विशेष रूप से एक कानूनी ढांचे क
े
लिए स्पष्ट और स्पष्ट रूप से प्रावधान किया है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि क
ु छ अन्य कानूनों क
े मामले में उस तरीक
े क
े लिए
अस्वीकरण
क्षेत्रीय भाषा में अनुवादित निर्णय वादी क
े अपनी भाषा में समझने हेतु निर्बिंधत प्रयोग क
े लिये है और किसी अन्य उद्देश्य क
े लिये प्रयोग नही किया जा सकता है।
सभी व्यावहारिक और सरकारी उद्देश्यों क
े लिये, निर्णय का अगंरेजी सस्ंकरण प्रामाणिक माना जायेगा तथा निष्पादन और क्रियान्वयन क
े उद्दश्यों क
े लिये मान्य
होगा।
स्पष्ट प्रावधान है जिसमें इसक
े अंतर्गत शेष का या तो संपत्ति पर शुल्क हो सकता है या अन्य शेष पर 'प्राथमिक' हो सकती है।
महाराष्ट्र मूल्य वर्धित कर अधिनियम, २००२; कर्मचारी भविष्य निधि और विविध प्रावधान अधिनियम, १९५२; क
े रल सामान्य
बिक्री कर अधिनियम, १९६३; कर्मचारी मुआवजा अधिनियम, १९२३; क
ें द्रीय उत्पाद शुल्क अधिनियम, १९४४; प्रतिभूति
ब्याज और वसूली ऋण कानूनों का प्रवर्तन और विविध प्रावधान (संशोधन) अधिनियम, २०१६, आदि क
े प्रावधानों का संदर्भ
दिया गया है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि इस तरह क
े स्पष्ट प्रावधानों की अनुपस्थिति में, भुगतान की 'प्राथमिकता' क
े संबंध
में एमएसएमईडी अधिनियम क
े अंतर्गत ऐसी विशिष्ट योजना की तुलना में सरफ
े सी अधिनियम की विशिष्ट योजना को
नजरअंदाज करने का कोई आधार नहीं हो सकता है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि सुरक्षित लेनदारों या सरकारी शेष क
े
अलावा ऐसी कोई भी 'प्राथमिकता' स्पष्ट रूप से और निसन्देह रूप से प्रदान की जानी चाहिए और इसे निहितार्थ से नहीं पढ़ा
जा सकता है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि इस दृष्टिकोण से देखने पर, जहां तक 'प्राथमिकता' क
े विशिष्ट विषय का संबंध है, वास्तव में दो योजनाओं, यानी एमएसएमईडी अधिनियम और सरफ
े सी अधिनियम क
े बीच कोई टकराव नहीं है ।
२. १ यह आगे निवेदन किया जाता है कि २०१६ में संशोधन क
े माध्यम से सरफ
े सी अधिनियम की धारा २६ई को बाद में
जोड़ा जा रहा है, सरफ
े सी अधिनियम की धारा २६ ई में गैर-अबाधित प्रावधान एमएसएमईडी अधिनियम क
े प्रावधानों
पर प्रबल होगा। बैंक ऑफ इंडिया बनाम क
े तन पारेख (प्राएख) और अन्य [(२००८) ८ एससीसी १४८ (पैरा २८)] क
े
मामले में इस अदालत क
े फ
ै सले पर विश्वास रखा गया है।
२.२ उपरोक्त प्रस्तुतियाँ करते हुए, यह प्रार्थना की जाती है कि वर्तमान अपील को अनुमति दी जाए और डिवीजन बेंच द्वारा
पारित विवादित निर्णय और आदेश को रद्द कर दिया जाए और विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा पारित निर्णय और आदेश
को यह अभिनिर्धारित करक
े बहाल किया जाए कि सरफ
े सी अधिनियम क
े अंतर्गत वसूली को एमएसएमईडी अधिनियम क
े
अंतर्गत वसूली पर प्राथमिकता दी जाएगी।
३. प्रतिवादी नं. १ की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री रंजन रेड्डी ने वर्तमान अपील का जोरदार विरोध किया है।
३. १ प्रतिवादी संख्या १ की ओर से उपस्थित विद्वान वकील ने जोरदार ढंग से कहा है कि एमएसएमईडी अधिनियम लघु और
मध्यम स्तर क
े उद्यमों क
े हितों को बढ़ावा देने और उनकी रक्षा करने क
े लिए बनाया गया है, जो कई नागरिकों क
े लिए
आजीविका का स्रोत है और सकल घरेलू उत्पाद में २७ प्रतिशत का योगदान देता है। अतः यह प्रस्तुत किया जाता है
कि, शेष की वसूली क
े लिए आक्रामक प्रावधान लाए गए थे और एम.एस.एम.ई.डी. अधिनियम में चक्रवृद्धि ब्याज दिए गए
हैं जो किसी अन्य विधान में मौजूद नहीं है और एक लाभकारी कानून की प्रक
ृ ति में है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि
इसलिए, एमएसएमईडी अधिनियम की धारा २४ को ध्यान में रखते हुए, जो अन्य प्रचलित कानूनों पर एक अध्यारोही
प्रभाव प्रदान करती है, एमएसएमईडी अधिनियम क
े अंतर्गत वसूली क
े संबंध में प्रावधान, सरफ
े सी अधिनियम क
े अंतर्गत
वसूली पर अध्यारोही होगा।
३.२ यह प्रस्तुत किया जाता है कि वित्तीय संस्थानों क
े पास वसूली क
े कई अन्य साधन हैं जिनमें सरफ
े सी अधिनियम, आई.बी.सी. आदि शामिल हैं, जो एक सुरक्षित ऋणदाता क
े रूप में क
ु छ मामलों में क
ं पनी क
े निदेशकों से व्यक्तिगत गारंटी
भी लेते हैं। हालांकि, व्यक्तिगत गारंटी आदि लेने की ऐसी स्वतंत्रता एमएसएमई क
े लिए उपलब्ध नहीं है और वे शेष की
वसूली क
े लिए पूरी तरह से एमएसएमईडी अधिनियम पर निर्भर हैं और इस तरह अवॉर्ड क
े आधार पर वसूली का क
े वल
एक ही तरीका है जो फ
े सिलिटेशन काउंसिल क
े आज्ञप्ति की प्रक
ृ ति में है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि उपरोक्त संदर्भ में
एमएसएमईडी अधिनियम की धारा २४ क
े अंतर्गत एक अध्यारोही प्रावधान प्रदान किया गया है।
३. ३ यह प्रस्तुत किया जाता है कि एम.एस.एम.ई.डी. अधिनियम की धारा २४ अन्य प्रचलित कानूनों पर एक अध्यारोही
प्रभाव प्रदान करती है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि उस समय लागू किसी अन्य कानून में इसक
े साथ क
ु छ भी असंगत
अस्वीकरण
क्षेत्रीय भाषा में अनुवादित निर्णय वादी क
े अपनी भाषा में समझने हेतु निर्बिंधत प्रयोग क
े लिये है और किसी अन्य उद्देश्य क
े लिये प्रयोग नही किया जा सकता है।
सभी व्यावहारिक और सरकारी उद्देश्यों क
े लिये, निर्णय का अगंरेजी सस्ंकरण प्रामाणिक माना जायेगा तथा निष्पादन और क्रियान्वयन क
े उद्दश्यों क
े लिये मान्य
होगा।
होने क
े बावजूद, एमएसएमईडी अधिनियम की धारा १५ से २३ क
े प्रावधान प्रभावी होंगे। यह प्रस्तुत किया जाता है कि
अध्याय ५ धारा १५ से २३ क
े अंतर्गत प्रावधानों की पूरी योजना जिसमें विलंबित भुगतान, देय राशियों की वसूली, और फ
े सिलिटेशन काउंसिल की स्थापना और इसक
े अवॉर्ड शामिल हैं, का सरफ
े सी अधिनियम सहित अन्य सभी
विधानों पर एक अध्यारोही प्रभाव पड़ता है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि इसलिए, फ
े सिलिटेशन काउंसिल से एक
अवॉर्ड का भी धारा २४ क
े आधार पर एक अध्यारोही प्रभाव होगा। यह प्रस्तुत किया जाता है कि विधायिका का इरादा
स्पष्ट है कि अध्यारोही प्रावधान, एमएसएमईडी अधिनियम में अंतर्गत प्रदान किए गए विलंबित भुगतान वसूली तंत्र क
े
एक विशेष समूह क
े लिए है, जो एमएसएमईडी अधिनियम में लक्ष्यों और उद्देश्य क
े अनुरूप भी है।
३. ४ आगे लेख है कि एम.एस.एम.ई.डी. अधिनियम एक अनुवर्ती विधान है और एम.एस.एम.ई.डी. अधिनियम की धारा २४
का प्रावधान करक
े , विधायिका ने उद्देश्यपूर्ण और जानबूझकर उस प्रासंगिक समय पर प्रचलित सभी वसूली प्रक्रियाओं
को इसक
े अस्थाई खंड द्वारा हटा दिया है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि यदि कानून की उक्त स्थिति की कोई विपरीत
व्याख्या की जाती है, तो वह धारा २४ को निरर्थक बना देगी, जो किसी भी तरह से विधायिका का इरादा नहीं है। यह
प्रस्तुत किया जाता है कि यदि सरफ
े सी अधिनियम को एमएसएमईडी अधिनियम पर अध्यारोही प्रभाव दिया जाता है, तो
यह फ
े सिलिटेशन काउंसिल क
े अवार्ड्स को उन सभी मामलों में गैर-निष्पादन योग्य क
े रूप में प्रदान करेगा जहां एक
सुरक्षित ऋणदाता है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि यह एमएसएमई क
े अस्तित्व और विकास को गंभीर रूप से प्रभावित
करेगा और एमएसएमईडी अधिनियम क
े उद्देश्य क
े विरुद्ध भी है।
३.५ यह प्रस्तुत किया जाता है कि इस अदालत द्वारा निर्णयों क
े संबंध में निर्धारित कानून क
े अनुसार, यदि दो अधिनियमों में
प्रतिस्पर्धी गैर-अबाधित प्रावधान है और क
ु छ भी प्रतिक
ू ल नहीं है, तो अनुवर्ती अधिनियम की गैर-अबाधित धारा पहले
क
े अधिनियमों पर प्रबल होगी। यह प्रस्तुत किया जाता है कि इसलिए सिद्धांत यह होगा कि न्यायालय को दो विशेष
अधिनियमों क
े उद्देश्यों पर गौर करना चाहिए। यह प्रस्तुत किया जाता है कि यदि विधायिका अभी भी बाद क
े अधिनियम
गैर - अबाधित प्रावधान हो, तो इसका अर्थ है कि विधायिका चाहती थी कि अधिनियम प्रबल हो। यह प्रस्तुत किया जाता
है कि इसलिए, एम.एस.एम.ई.डी. अधिनियम में गैर-अस्थाई प्रावधान, यानी धारा २४, बाद में अधिनियमित किए जाने
से, उस समय लागू अन्य सभी कानूनों को अध्यारोहीत करते हुए, सरफ
े सी अधिनियम क
े वसूली तंत्र पर प्रभावी होगा।
३.६ यह प्रस्तुत किया जाता है कि मध्य प्रदेश राज्य ने एमएसएमईडी अधिनियम की धारा ३० सहपठित धारा २१ की
उपधारा (३) क
े अंतर्गत प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग करते हुए देय राशि की वसूली क
े लिए अपनाई जाने वाली प्रक्रिया क
े
लिए 'मध्य प्रदेश सूक्ष्म और लघु उद्यम फ
े सिलिटेशन काउंसिल नियम, २००६' क
े रूप में जाने जाने वाले नियम बनाए।
यह प्रस्तुत किया जाता है कि उक्त नियमों क
े अंतर्गत, एमएसएमईडी अधिनियम क
े प्रावधानों क
े अंतर्गत पारित आज्ञप्ति, अवॉर्ड या आदेश संबंधित जिले क
े कलेक्टर द्वारा निष्पादित किया जाएगा और देय राशि को भूमि राजस्व शेष क
े रूप में
वसूल किया जाएगा। यह प्रस्तुत किया जाता है कि मध्य प्रदेश भूमि राजस्व संहिता १९५९ की धारा १३७ क
े अनुसार, विषय संपत्ति से शेष की वसूली की प्रक्रिया में भूमि राजस्व का पहला भार होगा । यह प्रस्तुत किया जाता है कि
सरफ
े सी अधिनियम में यह प्रावधान नहीं है कि इसे आज्ञप्तिधारक क
े आज्ञप्ति / अवॉर्ड पर प्राथमिकता दी जाएगी।
३.७ यह प्रस्तुत किया जाता है कि आई.बी.सी. २०१६ की धारा २४०ए, एम.एस.एम.ई. को आई.बी.सी. की धारा २९ए क
े
क
ु छ प्रावधानों का अपवाद प्रदान करती है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि यह एक स्थापित कानून है कि आई.बी.सी.
२०१६ सरफ
े सी अधिनियम को अध्यारोहीत करेगा और इसलिए, उक्त संदर्भ में भी, एम.एस.एम.ई.डी. अधिनियम को
सरफ
े सी अधिनियम पर वरीयता मिल सकती है।
अस्वीकरण
क्षेत्रीय भाषा में अनुवादित निर्णय वादी क
े अपनी भाषा में समझने हेतु निर्बिंधत प्रयोग क
े लिये है और किसी अन्य उद्देश्य क
े लिये प्रयोग नही किया जा सकता है।
सभी व्यावहारिक और सरकारी उद्देश्यों क
े लिये, निर्णय का अगंरेजी सस्ंकरण प्रामाणिक माना जायेगा तथा निष्पादन और क्रियान्वयन क
े उद्दश्यों क
े लिये मान्य
होगा।
३.८ यह आगे प्रस्तुत किया जाता है कि एमएसएमईडी अधिनियम राज्य की कल्याणकारी नीति का एक विस्तार है एवं लघु
और मध्यम स्तर क
े उद्यमों क
े व्यापक सार्वजनिक हित तथा उनक
े अस्तित्व क
े साधनों क
े संतुलन क
े लिए विचारण हेतु
आवश्यकता हो सकती है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि तदानुसार, लघु और मध्यम स्तर क
े उद्यमों क
े अस्तित्व क
े
लिए हितों क
े संतुलन को साधने क
े लिए, लघु और मध्यम स्तर क
े उद्यमों पक्ष में प्रावधानों की व्याख्या करने और यह
अभिनिर्धारित करना कि एमएसएमईडी अधिनियम क
े अंतर्गत वसूली सरफ
े सी अधिनियम क
े अंतर्गत वसूली पर प्रभावी
होगी, क
े लिए प्रार्थना की गई है।
३. ९ उपरोक्त निवेदनों को प्रस्तुत करते हुए, वर्तमान अपील को खारिज करने का अनुरोध किया जाता है।
४. संबंधित पक्षों की ओर से उपस्थित होने वाले विद्वान अधिवक्ता को विस्तारपूर्वक सुना गया ।
५. इस अदालत क
े विचारण हेतु, जो लघु प्रश्न उठाया गया है, वह यह है कि क्या एमएसएमईडी अधिनियम सरफ
े सी अधिनियम पर
प्रभावी होगा ? प्रश्न यह है कि क्या एमएसएमईडी अधिनियम क
े अंतर्गत वसूली की कार्यवाही / वसूली, सरफ
े सी अधिनियम क
े
प्रावधानों क
े अंतर्गत की गई वसूली / वसूली की कार्यवाही पर प्रभावी होगी?
६. प्रतिवादी संख्या १ की ओर से मामला यह है कि एम.एस.एम.ई.डी. अधिनियम की धारा २४ को ध्यान में रखते हुए, जिसमें
यह प्रावधान किया गया है कि एम.एस.एम.ई.डी. अधिनियम की धारा १५ से २३ क
े प्रावधानों का अध्यारोही प्रभाव होगा और
यह उस समय लागू किसी अन्य कानून में निहित किसी भी असंगत बात क
े बावजूद प्रभावी होगा और इस तथ्य को ध्यान में
रखते हुए कि एम.एस.एम.ई.डी. अधिनियम सरफ
े सी अधिनियम क
े पश्चात अधिनियमित होने क
े कारण, एमएसएमईडी
अधिनियम सरफ
े सी अधिनियम पर प्रभावी होगा।
७. उपरोक्त प्रस्तुतियों की सराहना करते हुए, यह सराहना की जानी चाहिए कि एमएसएमईडी अधिनियम की धारा १५ से २३
क
े वल पक्षकारों पर क
ु छ अन्य संविदात्मक और व्यावसायिक शर्तों जैसे भुगतान क
े लिए समय सीमा और विलंबित भुगतान क
े
मामले में ब्याज को लागू करने क
े साथ-साथ विवाद क
े निर्णय क
े लिए विशेष तंत्र प्रदान मात्र करती है। संपूर्ण एम.एस.एम.ई.डी.
अधिनियम में, सुरक्षित लेनदारों क
े शेष पर या क
ें द्र सरकार या राज्य सरकार या स्थानीय प्राधिकरण को देय किसी भी कर या
उपकर पर, जैसा भी मामला हो, एम.एस.एम.ई.डी. अधिनियम क
े अंतर्गत भुगतान क
े लिए 'प्राथमिकता' देने का कोई विशिष्ट
अभिव्यक्त प्रावधान नहीं है। इसक
े ठीक विपरीत, सरफ
े सी अधिनियम की धारा २६ई, जिसे २०१६ में संशोधन क
े माध्यम से
जोड़ा गया है, यह प्रावधान करती है कि तत्समय प्रभावी किसी अन्य कानून में क
ु छ भी असंगत होने क
े बावजूद, प्रतिभूति
ब्याज क
े पंजीकरण क
े बाद, किसी भी सुरक्षित ऋणदाता को देय ऋण का भुगतान अन्य सभी ऋणों और सभी राजस्व करों और
उपकरों और क
ें द्र सरकार या राज्य सरकार या स्थानीय प्राधिकरण को देय अन्य दरों पर 'प्राथमिकता' से किया जाएगा।
हालांकि, सरफ
े सी अधिनियम की धारा २६ई क
े अनुसार ऋण क
े भुगतान में सुरक्षित लेनदारों को प्राथमिकता आई.बी.सी. क
े
प्रावधानों क
े अधीन होगी।
इसलिए, फ
े सिलिटेशन काउंसिल द्वारा पारित आज्ञप्ति या आदेश क
े अनुसार, एम.एस.एम.ई.डी. अधिनियम क
े अंतर्गत शेष
राशि की तुलना में सुरक्षित ऋणदाता क
े कारण इस तरह क
े शेष को सरफ
े सी अधिनियम की धारा २६ई को ध्यान में रखते हुए
वरीयता दी जाएगी, जिसे एम.एस.एम.ई.डी. अधिनियम की तुलना में समय कालखंड क
े अनुवर्ती अधिनियमित किया गया है।
इस स्तर पर, यह ध्यान देने की आवश्यकता है कि सरफ
े सी अधिनियम की धारा २६ई, जिसे २०१६ में जोड़ा गया है, में भी
एक गैर-अस्थाई धारा है। यहां तक कि प्रतिवादी संख्या १ की ओर से प्रस्तुति क
े अनुसार, दो अधिनियमों में प्रतिस्पर्धी गैर-
अस्थाई प्रावधान है और क
ु छ भी प्रतिक
ू ल नहीं है, तो अनुवर्ती अधिनियम की गैर-अस्थाई धारा पूर्ववर्ती अधिनियमों पर प्रबल
होगी। कानून की तय स्थिति क
े अनुसार, यदि विधायिका बाद क
े अधिनियम को एक गैर-अस्थाई धारा क
े साथ प्रदत्त करती है, तो इसका मतलब है कि विधायिका चाहती थी कि अनुवर्ती / पश्चातवर्ती अधिनियम प्रबल हो। इस प्रकार, सरफ
े सी अधिनियम
अस्वीकरण
क्षेत्रीय भाषा में अनुवादित निर्णय वादी क
े अपनी भाषा में समझने हेतु निर्बिंधत प्रयोग क
े लिये है और किसी अन्य उद्देश्य क
े लिये प्रयोग नही किया जा सकता है।
सभी व्यावहारिक और सरकारी उद्देश्यों क
े लिये, निर्णय का अगंरेजी सस्ंकरण प्रामाणिक माना जायेगा तथा निष्पादन और क्रियान्वयन क
े उद्दश्यों क
े लिये मान्य
होगा।
की धारा २६ई क
े अंतर्गत प्रदत्त की गई 'प्राथमिकता' एम.एस.एम.ई.डी. अधिनियम की वसूली प्रणाली पर प्रभावी होगी।
उपरोक्त, इस तथ्य क
े साथ विचार किया जाना चाहिए कि एमएसएमईडी अधिनियम क
े प्रावधानों क
े अंतर्गत, विशेष रूप से
धारा १५ से २३, शेष क
े संबंध में एमएसएमईडी अधिनियम क
े अंतर्गत कोई 'प्राथमिकता' प्रदान नहीं की गई है, जैसे कि
सरफ
े सी अधिनियम की धारा २६ई में।
८. उपरोक्तानुसार, एम.एस.एम.ई.डी. अधिनियम की धारा १५ से २३ विवादों क
े निर्णय क
े लिए और आपूर्तिकर्ता और खरीदार-
सूक्ष्म या लघु उद्यम क
े बीच विवादों क
े निर्णयन और समाधान क
े लिए एक विशेष तंत्र प्रदान कर रही है। पुनरावृत्ति क
े मूल्य पर, यह पाया गया है कि एमएसएमईडी अधिनियम सरफ
े सी अधिनियम की धारा २६ई क
े समान सुरक्षित ऋणदाता क
े ऋण शेष पर
कोई प्राथमिकता प्रदान नहीं करता है। अधिक से अधिक, फ
े सिलिटेशन काउंसिल द्वारा पारित आज्ञप्ति / आदेश / अवॉर्ड को
यथावत निष्पादित किया जाएगा और सूक्ष्म या लघु उद्यम जिसक
े पक्ष में फ
े सिलिटेशन काउंसिल द्वारा अवॉर्ड या आज्ञप्ति पारित
की गई है, वह अन्य ऋणों / लेनदारों की तरह इसे निष्पादित करने का हकदार होगा। इसलिए, एम.एस.एम.ई.डी. अधिनियम
की धारा १५ से २३ सहपठित धारा २४ क
े प्रावधानों और सरफ
े सी अधिनियम क
े प्रावधानों पर विचार करते हुए, दो
अधिनियमों सरफ
े सी अधिनियम और एम.एस.एम.ई.डी. अधिनियम क
े बीच कोई विरोधाभास नहीं है। । इस प्रकार, जहां तक
'प्राथमिकता' क
े विशिष्ट विषय का संबंध है, दो योजनाओं, अर्थात एम.एस.एम.ई.डी. अधिनियम और सरफ
े सी अधिनियम क
े
बीच कोई टकराव नहीं है।
९. इस स्तर पर, सरफ
े सी अधिनियम क
े अधिनियमन क
े लक्ष्य और उद्देश्य पर विचार करने की आवश्यकता है। वित्तीय
परिसंपत्तियों क
े प्रतिभूतिकरण और पुनर्निर्माण और प्रतिभूति ब्याज क
े प्रवर्तन को विनियमित करने और संपत्ति अधिकारों पर
बनाए गए प्रतिभूति ब्याज क
े क
ें द्रीय ऋण प्रदान करने और उससे जुड़े या उससे आनुषंगिक मामलों क
े लिए सरफ
े सी अधिनियम
लागू किया गया है। इसलिए, वित्तीय परिसंपत्तियों और प्रतिभूति हित क
े लिए विशिष्ट तंत्र / प्रावधान प्रदान करने क
े लिए
सरफ
े सी अधिनियम लागू किया गया है। यह सुरक्षा हित को लागू करने क
े लिए एक विशेष कानून है जो सुरक्षित लेनदार-वित्तीय
संस्थान पक्ष में बनाया गया है। इसलिए, एम.एस.एम.ई.डी. अधिनियम क
े अंतर्गत शेष राशि की प्राथमिकता क
े लिए किसी
विशिष्ट प्रावधान की अनुपस्थिति में, यदि एम.एस.एम.ई.डी. अधिनियम क
े अंतर्गत शेष राशि क
े लिए प्रतिवादी संख्या १ की
ओर से प्रस्तुत करना सरफ
े सी अधिनियम पर प्रबल होगा, तो उस मामले में न क
े वल विशेष अधिनियम / सरफ
े सी अधिनियम
क
े लक्ष्य और उद्देश्य को हतोत्साहित किया जाएगा, बल्कि सरफ
े सी अधिनियम की धारा २६ई माध्यम से भी अनुवर्ती
अधिनियमन परिणामविहीन होगा। यदि प्रतिवादी संख्या १ की ओर से निवेदन स्वीकार कर लिया जाता है, तो उस मामले में
सरफ
े सी अधिनियम की धारा २६ई निरर्थक हो जाएगी और निष्क्रिय और/या निरर्थक हो जाएगी। कोई भी अन्य विपरीत
दृष्टिकोण सरफ
े सी अधिनियम की धारा २६ई क
े प्रावधान और सरफ
े सी अधिनियम क
े लक्ष्य और उद्देश्य को भी विफल कर
देगा।
१०. अन्यथा भी, नायब तहसीलदार को सरफ
े सी अधिनियम की धारा १४ क
े अंतर्गत जिला मजिस्ट्रेट द्वारा पारित आदेश दिनांक
२४.०९.२०१४ क
े अनुसार सुरक्षित संपत्तियों / संपत्तियों का कब्जा नहीं लेना बिल्क
ु ल भी न्यायोचित नहीं था। सरफ
े सी
अधिनियम की धारा १४ क
े अंतर्गत इस आधार पर पारित आदेश क
े बावजूद कि फ
े सिलिटेशन काउंसिल द्वारा पारित आदेशों
की वसूली क
े लिए प्रतिवादी संख्या १ द्वारा जारी वसूली प्रमाण पत्र लंबित हैं, नायब तहसीलदार द्वारा सुरक्षित
संपत्तियों/संपत्तियों का कब्जा लेने से इंकार करने का आदेश पूरी तरह से अधिकार क्षेत्र से बाहर है। सरफ
े सी अधिनियम की
धारा १४ क
े अंतर्गत शक्ति का प्रयोग करते हुए, यहां तक कि जिला मजिस्ट्रेट क
े पास कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है और / या
जिला मजिस्ट्रेट और / या यहां तक कि मुख्य महानगर मजिस्ट्रेट क
े पास भी सुरक्षित ऋणदाता और ऋणी क
े बीच क
े विवाद का
निर्णय लेने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है। सरफ
े सी अधिनियम की धारा १४ क
े अंतर्गत, जिला मजिस्ट्रेट या मुख्य महानगर
मजिस्ट्रेट, जैसी भी स्थिती हो, को सुरक्षित परिसंपत्तियों का कब्जा प्राप्त करने में सुरक्षित ऋणदाता की सहायता करने की
आवश्यकता होती है। सरफ
े सी अधिनियम की धारा १४ क
े अंतर्गत, न तो जिला मजिस्ट्रेट और न ही मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट क
े
अस्वीकरण
क्षेत्रीय भाषा में अनुवादित निर्णय वादी क
े अपनी भाषा में समझने हेतु निर्बिंधत प्रयोग क
े लिये है और किसी अन्य उद्देश्य क
े लिये प्रयोग नही किया जा सकता है।
सभी व्यावहारिक और सरकारी उद्देश्यों क
े लिये, निर्णय का अगंरेजी सस्ंकरण प्रामाणिक माना जायेगा तथा निष्पादन और क्रियान्वयन क
े उद्दश्यों क
े लिये मान्य
होगा।
पास सुरक्षित ऋणदाता और ऋणी क
े बीच भी विवाद अधिनिर्णीत करने और / या निर्धारित करने का कोई अधिकार क्षेत्र होगा।
यदि कोई व्यक्ति धारा १३ (४) क
े अंतर्गत उठाए गए कदमों / धारा १४ क
े अंतर्गत पारित आदेश से व्यथित है, तो व्यथित
व्यक्ति को सरफ
े सी अधिनियम की धारा १७ क
े अंतर्गत अपील/आवेदन क
े माध्यम से ऋण वसूली न्यायाधिकरण से संपर्क
करना होगा। इसलिए, नायब तहसीलदार द्वारा सरफ
े सी अधिनियम की धारा १४ क
े अंतर्गत जिला मजिस्ट्रेट द्वारा पारित आदेश
क
े अनुसार कब्जा करने से इनकार करने का आदेश पूरी तरह से अधिकार क्षेत्र से बाहर था और इसलिए भी इसे अपास्त किया
जाना चाहिए।
११. उपरोक्त और अग्रोल्लेखित अन्य कारणों को ध्यान में रखते हुए, उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय
और आदेश अरक्षणीय है तथा अभिखंडित व अपास्त किए जाने क
े योग्य हैं। परिणामस्वरूप, वर्तमान अपील को अनुमति दी
जाती है। रिट अपील संख्या २६८ / २०१७ में, मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय खण्ड पीठ इंदौर की डिवीजन बेंच द्वारा पारित
आक्षेपित निर्णय और आदेश को अपास्त कर दिया गया है और विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा पारित निर्णय और आदेश को
एतद्द्वारा बहाल किया जाता है। यह अवलोकित और अभिनिर्धारित किया जाता है कि सुरक्षित परिसंपत्तियों क
े संबंध में
सरफ
े सी अधिनियम क
े अंतर्गत वसूली एमएसएमईडी अधिनियम क
े अंतर्गत वसूली पर हावी होगी ताकि फ
े सिलिटेशन काउंसिल
द्वारा पारित पुरस्कार / डिक्री क
े अंतर्गत राशि की वसूली की जा सक
े । विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा यह उचित रूप से
अवलोकित किया गया है कि यदि प्रतिवादी संख्या १, सरफ
े सी अधिनियम की धारा १४ क
े अंतर्गत जिला मजिस्ट्रेट द्वारा
पारित आदेश से व्यथित है, तो उसक
े लिए सरफ
े सी अधिनियम की धारा १७ क
े अंतर्गत कार्यवाही प्रारंभ करने का अधिकार
होगा, जिस में कानून क
े अनुसार और उसक
े गुण-दोष क
े आधार पर और धारा १७ क
े प्रावधानों और सरफ
े सी अधिनियम क
े
प्रावधानों क
े अधीन विचारित किया जाएगा।
१२. तदनुसार वर्तमान अपील अनुमति की जाती है। लागत क
े बारे में कोई आदेश नहीं।
. . . . . . . . . . . . . . . . . जे.
[एम. आर. शाह]
. . . . . . . . . . . . . . . . . जे.
[क
ृ ष्ण मुरारी]
नई दिल्ली : ५ जनवरी, २०२३
अस्वीकरण
क्षेत्रीय भाषा में अनुवादित निर्णय वादी क
े अपनी भाषा में समझने हेतु निर्बिंधत प्रयोग क
े लिये है और किसी अन्य उद्देश्य क
े लिये प्रयोग नही किया जा सकता है।
सभी व्यावहारिक और सरकारी उद्देश्यों क
े लिये, निर्णय का अगंरेजी सस्ंकरण प्रामाणिक माना जायेगा तथा निष्पादन और क्रियान्वयन क
े उद्दश्यों क
े लिये मान्य
होगा।
JUDGMENT