Indrajit Das v. Tripura State

DISCLAIMER: The translated judgement in vernacular language is meant for the restricted use of the litigant to understand it in his/ her language and may not be used for any other purpose. For all practical and official purposes, the
English version of the judgement shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution and implementation.
અહેવાલપાત્ર
ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલતમાં
ફોજદારી અપીલીય અધિકારક્ષેત્રમાં
ફોજદારી અપીલ નંબર ૬૦૯/૨૦૧૫
ઇન્દ્રજીત દાસ .....અપીલકર્તા
વિરુદ્ધ
ત્રિપુરા રાજ્ય .....સામાવાળા
ચુકાદો
ન્યાયમૂર્તિ વિક્રમ નાથ.
(૧) અપીલકર્તાએ ભારતીય દંડ સંહિતાની કલમ ૩૦૨/૩૪ અને ૨૦૧ હેઠળ ટ્રાયલ કોર્ટ
દ્વારા નોંધવામાં આવેલી સજાની પુષ્ટિ કરતી વખતે અપીલકર્તાની અપીલ નામંજૂર કરીને ૯મી
ઓક્ટોબર, ૨૦૧૩ના રોજ ત્રિપુરા હાઈકોર્ટના ચુકાદા અને આદેશની સચોટતા પર પ્રહાર કર્યો

છે, જેમાં તેને આજીવન કેદ અને તેને સંલગ્ન કેદ એકી સાથે ભોગવવાની સજા કરવામાં આવી
હતી.
(૨) ફરિયાદી પક્ષની વાર્તાની શરૂઆત એક મંટુ દાસ (ફરીયાદપક્ષના સાક્ષીનં.-૪૦) ના
ટેલિફોનીક સંદેશાથી થાય છે, જેમાં કૈલાશહાર પોલીસ સ્ટેશનને માહિતી આપવામાં આવે છે
કે, શાંતિપુર નજીક કૈલાશહાર-કુમારઘાટ રોડ પર લોહીનો મોટો જથ્થો જોવા મળ્યો છે.આ
કથિત ટેલિફોન મેસેજ બિંદુ ભૂષણ દાસ (ફરીયાદપક્ષના સાક્ષીનં.-૧) ને મળ્યો હતો, જે
પછી તેઓ સબ-ઇન્સ્પેક્ટર કાજલ રુદ્રપાલ સાથે જીડી રજીસ્ટરમાં યોગ્ય નોંધણી કર્યા પછી
તે સ્થળ તરફ આગળ વધ્યા હતા.
(૩) સ્થળ પર, ફરીયાદપક્ષના સાક્ષીનં.-૧એ માત્ર રસ્તા પર લોહી જ જોયું ન હતું પરંતુ
લોહીથી રંગાયેલી વોજલી (મોટી છરી), એક ટાગા (ધાગો) અને કાચના કેટલાક તૂટેલા
ટુકડાઓ પણ મળ્યા હતા જેને મોટર સાયકલના રીઅર વ્યૂ મિરરનો ભાગ કહેવામાં આવે છે.
આ તમામ ચીજવસ્તુઓ જપ્ત કરવામાં આવી હતી, સીલ કરવામાં આવી હતી અને રિકવરી
મેમો તૈયાર કરવામાં આવ્યો હતો. વધુ તપાસ હાથ ધરવામાં આવી હતી, જેનાથી રસ્તાની
બાજુમાં જંગલમાં કેટલોક ભારે સામાન ખેંચીને આવવાના નિશાન જોવા મળ્યા હતા. આ
નિશાનો મનુ નદી સુધી ચાલુ રહ્યા અને ત્યારબાદ ગાયબ થઈ ગયા.
(૪) જ્યારે તપાસ ચાલી રહી હતી ત્યારે પોલીસ સ્ટેશનને અર્જુન દાસ (ફરીયાદપક્ષના
સાક્ષીનં.-૭) પાસેથી માહિતી મળી હતી કે તેમનો ભત્રીજો કૌશિક સરકાર અગાઉની સાંજ

એટલે કે ૧૯.૦૬.૨૦૦૭થી ગુમ છે. આ માહિતી એવી હતી કે, કૌશિક સરકાર આગલી સાંજે
પોતાની બાઇક પર બહાર ગયો હતો પરંતુ પરત ફર્યો ન હતો. તપાસ અધિકારી મોહનપુર
ગામમાં કૌશિક સરકારના ઘરે આવ્યા હતા જ્યાં તેમણે તેની માતા(ફરીયાદપક્ષના સાક્ષીનં.-
૨૫)નું નિવેદન નોંધ્યું હતું. તેણીએ માહિતી આપી હતી કે, કૌશિક સરકાર બે મિત્રો ઇન્દ્રજીત
દાસ(અપીલકર્તા) અને એક સગીર 'કે' સાથે બહાર ગયો હતો. આ બંને વ્યક્તિઓને પોલીસ
સ્ટેશનમાં બોલાવવામાં આવ્યા હતા પરંતુ તેમણે ફરિયાદ કરી ન હતી. ત્યારબાદ તપાસ
અધિકારી અપીલકર્તાના ઘરે ગયા હતા.
(૫) તપાસ અધિકારીના જણાવ્યા અનુસાર બંને આરોપીઓએ તેમની સામે કબૂલાત કરી
હતી કે તેઓ મૃતક કૌશિક સરકારની બાઇક પર ફટીક્રોય અને કંચનબારી વિસ્તારમાં ગયા
હતા. રસ્તામાં તેમણે દારૂની બોટલ ખરીદી હતી અને બાબુલ દાસ સાથે તેનું સેવન કર્યું હતું
અને ત્યારબાદ તેઓ કૈલાશહર તરફ આગળ વધવા લાગ્યા હતા. શાંતિપુરમાં, તેઓ કુદરતી
હાજત માટે નીચે ઉતર્યા. કૌશિક મોટર સાયકલ પર બેઠો હતો. તે સમયે બંને આરોપીઓએ
કૌશિક સરકાર પર વોજલીથી હુમલો કર્યો હતો. તેમણે હેલ્મેટ, પર્સ અને બે વોજલીને
નજીકના જંગલમાં ફેંકી દિધા અને મૃતદેહ તથા મોટર સાયકલને નજીકની નદીમાં ફેંકી દીધા
હતા. પછી તેઓ નદીને ઓળંગી ગયા, અપીલકર્તાના ઘરે ગયા અને લોહીના ડાઘ ધરાવતા
તેમના કપડાં સળગાવી દીધા.
સગીર ન્યાય (બાળકોની સંભાળ અને સંરક્ષણ) અધિનિયમ, ૨૦૦૦ની જોગવાઈઓ
હેઠળ આરોપી 'સગીર કે' પર કેસ ચલાવવામાં આવ્યો હતો. વર્તમાન અપીલકર્તાનો ટ્રાયલ

નિયમિત સેશન્સ કોર્ટ દ્વારા કરવામાં આવ્યો હતો. આરોપ ઘડવામાં આવ્યો અને વાંચી
સંભળાવવામાં આવ્યો ત્યારે, તેણે પોતાને નિર્દોષ ગણાવ્યો અને કેસ ચલાવવાનો દાવો કર્યો.
(૭) ફરિયાદીપક્ષે ૪૦ જેટલા સાક્ષીઓ તપાસેલ છે અને દસ્તાવેજી પુરાવા રજૂ કર્યા હતા જે
યોગ્ય રીતે પુરવાર થયા હતા આંક નંબર આપવામાં આવ્યા હતા. તારીખ ૧૯/૫/૨૦૧૧ના
ચુકાદા દ્વારા ટ્રાયલ કોર્ટે એક તારણ નોંધ્યું હતું કે ફરિયાદી પક્ષે વાજબી શંકાથી પર અપીલ
કરનારના દોષને સંપૂર્ણ રીતે સ્થાપિત કર્યો હતો, અને તે મુજબ તેને ગુના માટે દોષિત ઠેરવ્યો
હતો અને તેને અગાઉ નોંધ્યા મુજબ સજા ફટકારી હતી.
(૮) અપીલકર્તાએ ઉચ્ચ અદાલતમાં અપીલ કરી હતી, જે પછી વાદગરસ્ત ચુકાદા દ્વારા રદ
કરવામાં આવી હતી, કારણ કે ઉચ્ચ અદાલતનું પણ એવું માનવું હતું કે ફરિયાદી પક્ષ વાજબી
શંકા રહીત આરોપોને પુરવાર કરવામાં સફળ રહ્યો હતો.
(૯) અમે પક્ષકારોના વિદ્વાન વકીલને સાંભળ્યા છે અને રેકોર્ડ પરના નક્કર પુરાવાઓનો
અભ્યાસ કર્યો છે.
(૧૦) હાલનો કેસ સાંયોગિક પૂરાવાનો કેસ છે કારણ કે કોઈએ પણ ગુનો થતા જોયો નથી.
સાયોંગિક પુરાવાના કેસમાં કાયદો સારી રીતે સ્થાપિત છે. મુખ્ય કેસ શરદ બિરધીચંદ સારદા
વિ. મહારાષ્ટ્ર રાજ્ય. તેના અનુસાર, સંજોગો ચોક્કસ વલણ ધરાવતા હોવા જોઈએ, જેમાં
કોઈ ભૂલ ન થવી જોઈએ અને જે સંજોગો સંકળાયેલા છે તે આરોપીના અપરાધની તરફ નિર્દેશ
કરતા હોવા જોઈએ, જેથી સંપૂર્ણ રીતે એક સાંકળ રચી શકાય, જેથી આ નિષ્કર્ષ પરથી કોઈ

બચી ન શકે કે તમામ માનવીય શક્યતાઓમાં આરોપી દ્વારા ગુનો કરવામાં આવ્યો હતો અને
તેઓ આરોપીના અપરાધ સિવાય અન્ય કોઈ પૂર્વધારણા તરફ સમજૂતી કરવામાં અસમર્થ
હોવા જોઈએ અને તેની નિર્દોષતા સાથે અસંગત હોવા જોઈએ. શરદ બિરધીચંદ સારદા
(સુપરા) ના કેસમાં આપવામાં આવેલા કથિત સિદ્ધાંતનું આ અદાલતે સતત પાલન કર્યું છે.
તાજેતરમાં શૈલેન્દ્ર રાજદેવ પાસવાન અને અન્ય વિરુદ્ધ ગુજરાત રાજ્ય વગેરે-૩ના કેસમાં આ
અદાલતે નોંધ્યું હતું કે, સાંયોગિક પુરાવાના કેસમાં કાયદો બે ગણી જરૂરિયાત ધરાવે
છે.પ્રથમ, સંજોગોની સાંકળમાં દરેક કડી કે જે આરોપીના ગુનાને સાબિત કરવા માટે જરૂરી છે
તે ફરિયાદી પક્ષ દ્વારા વાજબી શંકા વગરની હોવી જોઈએ અને બીજુ ં, તમામ સંજોગો માત્ર
આરોપીએ જ ગુન્હો કરેલ છે તેમ દર્શાવતા હોવા જોઈએ. અમારે અન્ય ચુકાદાઓનો ઉલ્લેખ
કરીને આ ચુકાદા પર ભાર મૂકવાની જરૂર નથી કારણ કે ઉપરોક્ત સિદ્ધાંતો આ અદાલત દ્વારા
વારંવાર અનુસરવામાં અને મંજૂર કરવામાં આવ્યા છે.
(૧૧) ઉપરોક્ત કાયદાકીય સિધ્ધાંતોની પૃષ્ઠભૂમિમાં, અમે વર્તમાન કેસના તથ્યો, સંજોગો
અને પુરાવા સાથે એ હકીકત શોધવા માટે આગળ વધીએ છીએ કે સંજોગોની સાંકળની દરેક
કડી ફરીયાદ પક્ષ દ્વારા સંપૂર્ણપણે સ્થાપિત કરેલ છે કે નહીં.
(૧૨) સંજોગોની શ્રૃંખલામાં મૂળભૂત કડીઓ હેતુથી શરૂ થાય છે, પછી છેલ્લા સાથે જોયેલા
સિદ્ધાંત, રિકવરી, તબીબી પુરાવા, નિષ્ણાતોના અભિપ્રાય, જો કોઈ અન્ય વધારાની કડી
હોય તો તે સંજોગોની શ્રુંખલાનો ભાગ હોઈ શકે છે.

(૧૩) સૌ પ્રથમ, અમે નોંધીએ છીએ કે ફરિયાદી પક્ષ કોઈ પણ હેતુ સાથે આગળ આવ્યો
નથી કે શા માટે અપીલકર્તા સહ-આરોપી સગીર 'કે' સાથે કથિત ગુનો કરશે. ટ્રાયલ કોર્ટ અને
હાઈ કોર્ટ પણ પુરાવાના અભાવે આ ગુનાના ઉદ્દેશ અંગે કોઈ તારણો નોંધાવી શક્યા નથી.
(૧૪) હાઈકોર્ટે એકમાત્ર ફકરા નંબર-૨૦માં હેતુના પાસા પર વિચાર કર્યો છે, જેનું અવલોકન
એવું દર્શાવતું નથી કે કોઈ હેતુની નોંધ લેવામાં આવી હતી પરંતુ અપરાધ પાછળ 'સગીર કે'
મુખ્ય સૂત્રધાર હતો અને તેણે હુમલાનું હથિયાર ખરીદ્યું હતું. આનાથી કોઈ પણ રીતે કોઈ હેતુ
સિદ્ધ નથી.
(૧૫) સાયોંગિક પુરાવાના કિસ્સામાં, હેતુ મહત્વની ભૂમિકા ભજવે છે. પ્રત્યક્ષ પુરાવાના
કેસમાં પણ હેતુ ભૂમિકા ભજવી શકે છે પરંતુ પ્રત્યક્ષ પુરાવા કરતા સાયોંગિક પુરાવાના કેસમાં
તેનું વધુ મહત્વ હોય છે. તે સંજોગોની સાંકળમાં એક મહત્વપૂર્ણ કડી છે. સાયોંગીક પુરાવાના
કેસમાં હેતુના મહત્વ પર નીચે દર્શાવેલા બે ચુકાદાઓનો સંદર્ભ લઈ શકાય છેઃ
(૧) કુણા ઉરફે સંજય બહેરા વિ. ઓડિશા રાજ્ય
(૨) રંગનાયકી વિ. પોલીસ ઇન્સ્પેક્ટર દ્વારા રાજ્ય.
(૧૬) વધુમાં, વર્તમાન કેસમાં, મૃત શરીર મળી શક્યું નથી. માત્ર એક અંગ મળી આવ્યું હતું
પરંતુ મૃતક કૌશિક સરકારનું અંગ હોવાનું સાબિત કરવા માટે કોઈ ડીએનએ પરીક્ષણ કરવામાં
આવ્યું નહોતું. આમ, ફરિયાદનો સમગ્ર કેસ કૌશિક સરકારનું મૃત્યુ થયું હોવાની ધારણા પર
આગળ વધી રહ્યો છે. કોર્પસ ડેલિક્ટીના સિદ્ધાંતમાં બંને સંભવતાઓ અંગે ચુકાદા આપવામાં

આવ્યો છે, જેમાં જણાવવામાં આવ્યું છે કે મૃતદેહની ગેરહાજરીમાં પણ દોષિત ઠેરવવામાં
આવી શકે છે અને મૃતદેહની પુનઃપ્રાપ્તિની ગેરહાજરીમાં દોષિત ઠરાવીશકાય નહી. પછીનું
મંતવ્ય એ છે કે જો પાછળથી કોર્પસ જીવંત દેખાય તો કોઈને દોષિત ઠરાવીને સજા
સંભળાવવામાં આવી હોય તો તેમણે કોઈ ગુનો કર્યો ન હોય અને તેમ છતાં જેલમાં રહેવું પડ્યું
હોય. અમે આ મુદ્દાને લઈને કાયદામાં નથી જઈ રહ્યા. જોકે, અમે હમણાં જ આ હકીકતને
નોંધી છે અને સંજોગોની સાંકળની અન્ય કડીઓને ધ્યાનમાં રાખીને તેની કેટલીક પ્રાસંગિકતા
અથવા અસર થાય છે કે કેમ તે જોઇશુ.
(૧૭) હવે આપણે છેલ્લે સાથે જોયેલા સિદ્ધાંતની ચર્ચા કરીએ છીએ. સવારે અર્જુન દાસ
(ફરીયાદપક્ષના સાક્ષી નં-૭) એ પોલીસ સ્ટેશનને આપેલી પ્રથમ માહિતીમાં એવો કોઈ
ઉલ્લેખ નથી કે કૌશિક અપીલકર્તા અને 'સગીર કે' ની સાથે ઘરમાંથી નીકળ્યો હતો. અર્જુન
દાસ (ફરીયાદપક્ષના સાક્ષી નં-૭) એ માત્ર એટલું જ કહ્યું હતું કે, તેનો ભત્રીજો કૌશિક સાંજે
મોટર બાઇક પર નીકળ્યો હતો અને પાછો આવ્યો ન હતો. ટ્રાયલ કોર્ટ સમક્ષ પોતાના
નિવેદનમાં તેમણે જણાવ્યું હતું કે કૌશિક અપીલકર્તા અને સગીર 'કે' સાથે ગયો હતો, પરંતુ
જ્યારે સીઆરપીસીની કલમ ૧૬૧ હેઠળ તેના નિવેદનનો સામનો કરવો પડ્યો અને પોલીસ
રેકોર્ડ્સમાં એન્ટ્રી વિશે પણ પૂછવામાં આવ્યું તો તેની પાસે આ માટે કોઈ ખુલાસો નહોતો.
(૧૮) ફરીયાદપક્ષના સાક્ષી નં-૨૫ છેલ્લે જોવા મળેલો મુખ્ય સાક્ષી છે. તેણી કૌશિકની માતા
છે. તેમણે જણાવ્યું હતું કે, જ્યારે તેઓ ૧૯.૦૬.૨૦૦૭ના રોજ સાંજે ૫ વાગે ઓફિસથી પરત
ફર્યા ત્યારે તેમણે કૌશિકને તેના પિતાની મોટર બાઇક પર જતા જોયો હતો. જ્યારે તેણીએ

તેની પુછપરછ કરી તો તેણે કહ્યું કે તે અપીલકર્તા અને સગીર 'કે' સાથે ફાતિક્રોય જઈ રહ્યો છે.
તેણીએ વધુમાં જણાવ્યું હતું કે, તેણે દરવાજા સુધી પોતાના દીકરાનો પીછો કર્યો હતો અને
તેણે અપીલકર્તા અને 'સગીર કે' ને દરવાજા પર ઊભેલા જોયા હતા. સીઆરપીસીની કલમ
૧૬૧ હેઠળ પોતાના નિવેદનનો સામનો કરતી વખતે આ સાક્ષીએ કહ્યું હતું કે, આ પ્રકારનું
કોઈ નિવેદન નથી, જોકે તેમના અનુસાર, તેમણે તપાસ અધિકારીને જણાવ્યું હતું કે, તેમણે
અપીલકર્તા અને 'સગીર કે' ને તેમના દ્વાર પર જોયા હતા.
(૧૯) ફરિયાદપક્ષ સાક્ષીઓ સિવાય, અપીલકર્તા અને 'સગીર કે' ની વધારાની ન્યાયિક
કબૂલાત પર આધાર રાખે છે. બંને કબૂલાત અનુસાર, અપીલકર્તા અને ‘સગીર કે’ પણ
ફટીક્રોય બજાર નજીક એક પુલની નજીક રાહ જોઈ રહ્યા હતા જ્યાં કૌશિક સરકાર લગભગ
સાડા (પાંચ) ૫:૦૦ વાગ્યે તેની બાઇક પર આવ્યો હતો. ત્યાંથી ત્રણેય બાઇક પર નીકળી
ગયા હતા. જોકે, સર્કિટહાઉસની નજીક તેણે બાઇક રોકી અને તેની માતા ઓફિસમાંથી ઘરે
આવી છે કે નહીં તે જાણવા માંગતો હતો. બંને સર્કિટ હાઉસ નજીક રાહ જોતા હતા અને કૌશિક
સરકાર ઘરે તપાસ કર્યા પછી ફરીથી સર્કિટ હાઉસ આવ્યા જ્યાંથી તેઓ કુમારઘાટ માટે નીકળી
ગયા. જો એક્સ્ટ્રા-જ્યુડિશિયલ કબૂલાત સ્વીકારવામાં આવે તો માતા (ફરિયાદ પક્ષના
સાક્ષીનં.૨૫) દ્વારા છેલ્લે જોયેલા સિદ્ધાંતના નિવેદનને વિશ્વસનીયતા આપવી મુશ્કેલ બની
જાય છે. જો આપણે એક્સ્ટ્રા-જ્યુડિશિયલ કબૂલાતની અવગણના કરીએ તો પણ ફરિયાદ
પક્ષના સાક્ષીનં.૨૫નું નિવેદન માત્ર છેલ્લે સાથે જોયેલી થિયરીને વિકસાવવા માટે સુધારો
જણાય છે. પોલીસ સ્ટેશનમાં નોંધાયેલા અર્જુન દાસ (ફરિયાદ પક્ષના સાક્ષીનં.-૭) ના
ટેલિફોન કોલમાં પણ અપીલકર્તા અને સગીર 'કે' ની સાથે કૌશિક સાંજે નીકળવાનો ઉલ્લેખ

નથી અને સીઆરપીસીની કલમ ૧૬૧ હેઠળ ફરિયાદ પક્ષના સાક્ષીનં.-૭ અને ફરિયાદ
પક્ષના સાક્ષીનં. ૨૫ના નિવેદનોમાં અપીલકર્તા અને સગીર 'કે' ના નામનો ઉલ્લેખ નથી. છેલ્લે
જોયેલી થિયરીના સમર્થનમાં બે અન્ય સાક્ષીઓની પણ પૂછપરછ કરવામાં આવી હતી, પરંતુ
તેઓ પણ કોઇપણ પ્રકારનો આત્મવિશ્વાસ જગાડતા નથી.
(૨૦) જ્યાં સુધી જપ્તી (રીકવરી)ની વાત છે, જે ફરી એકવાર સંજોગોની સાંકળમાં મહત્વપૂર્ણ
કડી છે, ત્યાં સુધી સાજા થયેલા જપ્તી (રીકવરી) ખુલ્લા સ્થળેથી કરવામાં આવે છે જ્યાં
લોહીના ડાઘ જોવા મળ્યા હતા અને 'વોજલી' મળી આવી હતી તે સ્થળેથી નદીના કાંઠા સુધી
કોઈ ભારે વસ્તુને ખેંચવી અને પછી નદીના તળિયામાંથી મોટર બાઇકને પાછી મેળવવી, જ્યાં
ખેંચવાના નિશાન સમાપ્ત થઈ ગયા હતા, તે ખૂબ સામાન્ય અને અપેક્ષિત બાબત છે. તે એક
એવી જગ્યા નહોતી જે અપીલકર્તાનીજ જાણકારીમાં હોઈ શકે.
(૨૧) વધારાની ન્યાયિક કબૂલાત એ પુરાવાનો નબળો ભાગ છે અને ખાસ કરીને જ્યારે તેને
પછીથી નકારવામાં આવે છે. તેને સમર્થન આપવા માટે મજબૂત પુરાવાની જરૂર છે અને તે
પણ સ્થાપિત કરવું પડશે કે તે સંપૂર્ણપણે સ્વૈચ્છિક અને સાચું હતું. ઉપરોક્ત ચર્ચાને
ધ્યાનમાં રાખીને, અમને વધારાના જ્યુડિશિયલ કબૂલાતને ટેકો આપવા માટે કોઈ પુષ્ટિ કરતા
પુરાવા મળ્યા નથી, તેમજ ફરિયાદપક્ષના પુરાવા તેની સાથે અસંગત છે.
(૨૨) ઉપર કરવામાં આવેલી ચર્ચાને ધ્યાનમાં રાખીને, અમને જાણવા મળ્યું છે કે સંજોગોની
સાંકળની મુખ્ય કડીઓ ફરિયાદીપક્ષના પુરાવા દ્વારા સાબિત થઈ શકી નથી અને તેથી

અપીલકર્તાની દોષસિદ્ધિને જાળવી રાખવી અન્યાયપૂર્ણ રહેશે. અપીલકર્તા શંકાના લાભનો
હકદાર બને છે. તદઅનુસાર, અપીલ મંજૂર કરવામાં આવે છે અને અપીલકર્તાને તમામ
આરોપોમાંથી મુક્ત કરવામાં આવે છે.અપીલકર્તા ન્યાયિક કસ્ટડીમાં છે. જોકે, રાજ્ય સરકારે
તેમને પેરોલ આપી હતી. તેમને તાત્કાલિક મુક્ત કરવામાં આવે.
(૨૩) બાકી રહેલી અરજીઓ, જો કોઈ હોય તો તેનો નિકાલ કરવામાં આવે છે. .......ન્યાયમૂર્તિ
[બી. આર. ગવઈ] .......ન્યાયમૂર્તિ
[વિક્રમ નાથ]
નવી દિલ્હી, તા.
૨૮ ફેબ્રુઆરી, ૨૦૨૩.
This