Juharu v. Karim

DISCLAIMER: The translated judgement in vernacular language is meant for the restricted use of the litigant to understand it in his/ her language and may not be used for any other purpose. For all practical and official purposes, the English version of the judgement shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution and implementation.
અહેવાલયોગ્ય
ભારતની સર્વોચ્ચ કોર્ટમાં
ફોજદારી અપીલીય હકૂમત
ફોજદારી અપીલ ક્ર.૫૪૯/૨૦૨૩
[સ્પેશ્યલ લીવ પિટીશન (ફોજદારી) નં.૧૬૫૮/૨૦૨૦માંથી ઉદ્ભવેલ]
જુહરૂ અને અન્ય ... અપીલકર્તા(ઓ)
વિરુદ્ધ
કરીમ અને અન્ય ... સામાવાળા(ઓ)
ચુકાદો
ન્યાયમૂર્તિ સૂર્ય કાંત
મંજૂરી આપવામાં આવી.
૨. હાલની ફોજદારી અપીલ તા.૨૭.૦૧.૨૦૨૦ના રોજના ચુકાદામાંથી
ઉદ્ભવેલ છે, જેમાં ચંદીગઢ સ્થિત પંજાબ અને હરિયાણા હાઇકોર્ટે (ટૂંકમાં
‘હાઇકોર્ટ’) નૂહના એડિશનલ સેશન્સ જજે પસાર કરેલ
તા.૧૨.૦૭.૨૦૧૮ના રોજના હુકમને રદ કરી, ફોજદારી કાર્યરીતિ
સંહિતા, ૧૯૭૩(હવે પછી ‘સીઆરપીસી’)ની કલમ-૩૧૯ હેઠળ
અપીલકર્તાઓને વધારાના આરોપી તરીકે હાજર થવા હુકમ કરેલ.

ક. હકીકતો
૩. ટૂંકમાં હકીકતો એ રીતે છે કે, સામાવાળા નં.૧ - કરીમના નિવેદનના
આધારે નૂહ જિલ્લાના તાઉરુ પોલીસ સ્ટેશનમાં ભારતીય દંડ સંહિતા, ૧૮૬૦(હવે પછી ‘આઈપીસી’)ની કલમ-૩૦૪બી, ૪૯૮એ, ૪૦૬, ૩૨૩ અને ૩૪ હેઠળ તા.૦૯.૦૭.૨૦૧૭ના રોજની એફઆઈઆર
નં.૨૭૦ નોંધવામાં આવેલ, જેમાં જણાવવામાં આવેલ કે, તેની મૃતક
બહેન(રુક્સીના)ના લગ્ન તા.૦૪.૧૨.૨૦૧૬ના રોજ આમિર સાથે
કરવામાં આવ્યા હતા. લગ્નના સમયે આમિર અને તેના પરિવારને એક
ઓલ્ટો કાર, ૩ લાખ રૂપિયા રોકડ, ૩ કિલો ચાંદી, ૩૦ ગ્રામ સોનું, ફર્નિચર અને અન્ય ઘરેલું સામાન દહેજ તરીકે આપવામાં આવ્યો હતો.
આમિરના પરિવારમાં અખલિમા(માતા), જુહરૂ(પિતા)-અપીલકર્તા
નંબર ૧, સોનમ(બહેન)-અપીલકર્તા નંબર ૨ અને રિજવાન(બનેવી)-
અપીલકર્તા નંબર ૩ હતા. ફરિયાદીએ વધુમાં આરોપ લગાવ્યો હતો કે
આમિરનું પરિવાર દહેજથી નાખુશ હતું અને મૃતકને સતત ત્રાસ આપતા
હતા અને હેરાન કરતા હતા. સામાવાળા નં.૧ અને તેના પરિવારે આમિર
અને તેના પરિવાર સાથે મામલાનું સમાધાન લાવવાની કોશિશ કરી હતી, પરંતુ તેમના તમામ પ્રયત્નો નિષ્ફળ સાબિત થયેલ. સામાવાળા નં.૧ને
તા.૦૯.૦૭.૨૦૧૭ના રોજ ફોન પર જાણકારી આપવામાં આવી હતી કે, મૃતકે ફાંસો ખાઇને આત્મહત્યા કરી લીધી છે.

૪. તપાસ દરમિયાન તપાસ એજન્સીને અપીલકર્તાઓ સામે કોઈ ગુનાહિત
સામગ્રી મળી ન હતી અને માત્ર પતિ અને મૃતકના સાસુ સામે ચલાન
દાખલ કરવામાં આવેલ, જેઓની સામે અત્યારે કેસ ચાલી રહ્યો છે.
૫. કેસની કાર્યવાહી દરમિયાન, સામાવાળા નં.૧ તા.૦૧.૦૩.૨૦૧૮ના રોજ
ફરિયાદપક્ષના સાક્ષી નં.૧ તરીકે સાક્ષીના પાંજરામાં ઉપસ્થિત થઈ
અપીલકર્તાઓ સહિત તમામ આરોપીઓ સામે લગાવવામાં આવેલા
આક્ષેપો ફરી વાર જણાવ્યા હતા. ત્યારબાદ તરત જ સામાવાળા નં.૧એ
ટ્રાયલ કોર્ટ સમક્ષ અપીલકર્તાઓને વધારાના આરોપી તરીકે હાજર કરવા
સીઆરપીસીની કલમ-૩૧૯ હેઠળ અરજી દાખલ કરી હતી.
૬. ટ્રાયલ કોર્ટે આ અરજીને ફગાવી દીધી હતી અને નોંધ્યું હતું કે, સીઆરપીસી ની કલમ-૩૧૯ હેઠળ મળેલ વિષેશ સત્તાનો ઉપયોગ ત્યારે
જ કરી શકાય જ્યારે રેકોર્ડ પર રજૂ કરવામાં આવેલા પુરાવાઓ, જે
વ્યક્તિ(ઓ) પર કેસ ચલાવવાનો હોય તેઓની સંભવિત સંડોવણી
મજબૂત રીતે દર્શાવતા હોય. ટ્રાયલ કોર્ટે વધુમાં અભિપ્રાય આપ્યો હતો કે, સામાવાળા નં.૧ની જુબાની પરથી કે રેકોર્ડ પરની અન્ય સામગ્રી પરથી
એવું જણાયું નથી કે, જે વ્યક્તિઓને હાજર કરવા માટે અરજ કરવામાં

આવેલ તે વ્યક્તિઓએ એવો કોઈ ગુનો કર્યો હોય કે જેના માટે તેમના પર
આરોપી આમિર અને અખલિમાની સાથે કેસ ચલાવી શકાય.
૭. સામાવાળા નં.૧ વ્યથિત થઈ સીઆરપીસીની કલમ-૪૮૨ હેઠળ
હાઇકોર્ટમાં ગયેલ અને તા.૨૭.૦૧.૨૦૨૦ના રોજના વાદગ્રસ્ત હુકમથી
તેમની અરજીને મંજૂરી આપવામાં આવી હતી અને અપીલકર્તાઓને ટ્રાયલ
માટે હાજર થવા ફરમાવવામાં આવેલ. હાઇકોર્ટે નોંધ્યું હતું કે, એફઆઇઆર તેમજ સુનાવણી દરમિયાન સામાવાળા નં.૧ની જુબાની
પરથી જાણવા મળેલ કે, અપીલકર્તાઓ સામે કરવામાં આવેલ આક્ષેપો
અને અગાઉથી કેસનો સામનો કરી રહેલા આરોપીઓ પર લગાવવામાં
આવેલ આક્ષેપો બિલકુલ સમાન હતા. આથી, કોઇપણ તફાવત ધરાવતી
વિશેષતાઓના અભાવે, આમિર અને અખલિમાની સાથે સાથે
અપીલકર્તાઓ સામે પણ કેસ ચલાવવો યોગ્ય હતો. હાઇકોર્ટે વધુમાં
નોંધ્યું હતું કે, અપીલકર્તાઓને વધારાના આરોપી તરીકે હાજર થવા
ફરમાન કરવા માટે પૂરતા આધાર હતા.
૮. હાઇકોર્ટ દ્વારા હાજર થવા અંગે કરવામાં આવેલ ફરમાનથી અસંતુષ્ટ થઈ, અપીલકર્તાઓ અમારી સમક્ષ આવેલ છે.

ખ. દલીલો
૯. અપીલકર્તાઓ તરફે ઉપસ્થિત વિદ્વાન વકીલ શ્રી એસ. કે. વર્માએ
ભારપૂર્વક દલીલ કરી હતી કે, હાઇકોર્ટે એ બાબતને ધ્યાન પર ન લઈ
ગંભીર ભૂલ કરેલ છે કે, સીઆરપીસીની કલમ-૩૧૯ હેઠળની સત્તાઓનો
ઉપયોગ મર્યાદિત રીતે અને ત્યારે જ કરવો જોઈએ, જ્યારે જે
વ્યક્તિ(ઓ)ની સામે કાર્યવાહી કરવાની દરખાસ્ત કરવામાં આવેલ હોય, તેવી વ્યક્તિ(ઓ)ની સંડોવણી સ્પષ્ટ રીતે સૂચિત કરતો પુરાવો રજૂ
કરવામાં આવેલ હોય. અપીલકર્તાઓ સામે એવો લેશમાત્ર પણ પુરાવો
નથી કે જેના આધાર પર તેમની સંડોવણીના નિષ્કર્ષ પર પહોંચી શકાય.
વધુમાં, બેવડી તપાસ દરમિયાન અપીલકર્તાઓ નિર્દોષ જણાયા હોવાની
હકીકત પર હાઇકોર્ટે પૂરતા પ્રમાણમાં વિચાર કર્યો નથી. અપીલકર્તાઓ
મૃતકના મૃત્યુના થોડા સમય પહેલાં મૃતક પ્રત્યે ક્રૂર હતા તેવો પરોક્ષ રીતે
પણ કોઈ પુરાવો નથી. આ આક્ષેપો સામાન્ય અને અસ્પષ્ટ સ્વરૂપના છે, જે અપીલકર્તાઓની કોઈ ચોક્કસ ભૂમિકા બતાવતાં નથી.
૧૦. બીજી તરફ, પ્રથમ સામાવાળાના વકીલ શ્રી દીપકરન દલાલે હાઇકોર્ટના
અભિગમને મજબૂત રીતે બચાવ કર્યો હતો અને રજૂઆત કરી હતી કે, એફઆઇઆરમાં કરાયેલા આક્ષેપો અને સામાવાળા નં.૧ની જુબાની
જોતાં, અપીલકર્તાઓ પૂરતા પ્રમાણમાં દહેજ ન લાવવા માટે મૃતકને હેરાન

કરવામાં સક્રિય રીતે સામેલ હતા અને જેના કારણે, આખરે તેના લગ્નના ૭
મહિનામાં જ રુક્સીનાનું કમનસીબે મૃત્યુ થયેલ અને તેથી
અપીલકર્તાઓને સમન્સ ઇશ્યુ કરવાનો હુકમ કરવામાં હાઇકોર્ટ યોગ્ય
હતી.
ગ. વિશ્લેષણ
૧૧. એ વાતનો ઇન્કાર ન કરી શકાય કે, સદર અપરાધ ગંભીર અને જઘન્ય
સ્વરૂપનો છે. કાયદાના લાંબા હાથોએ એ શોધી નાખવું જોઈએ કે, શું કોઈ
વ્યક્તિ એક યુવાન છોકરી કે જે તેના લગ્ન પછી તરત જ આવી દુઃખદ
સ્થિતિમાં મુકાઈ ગઈ હતી, તેની કિંમતી જિંદગીને છીનવી લેવાનો કે
ઉશ્કેરવાનો દોષી છે કે કેમ. જોકે, અમારે જે મુદ્દા પર વિચાર કરવાનો છે તે
એ છે કે, શું અપીલકર્તાઓને વધારાના આરોપી તરીકે હાજર થવા
ફરમાવવા માટે તેઓ વિરુદ્ધ પૂરતો પુરાવો છે કે કેમ?
૧૨. સીઆરપીસીની કલમ-૩૧૯ દર્શાવે છે કે:
". . . જ્યારે કોઈ ગુનાની તપાસ કે તેની સુનાવણી દરમિયાન, પુરાવા પરથી એવું જણાય કે, આરોપી ન હોય તેવી કોઈ વ્યક્તિએ
એવો કોઈ ગુનો કર્યો છે કે જેના માટે તે વ્યક્તિની સુનાવણી
આરોપીની સાથે સાથે થઈ શકે એમ છે, તો તે વ્યક્તિએ જે ગુનો

કર્યો હોવાનું જણાય છે તેના માટે કોર્ટ તેની સામે કાર્યવાહી કરી શકે
છે. . . .”
૧૩. સીઆરપીસીની કલમ-૩૧૯ના વ્યાપ પર પ્રકાશ પાડતા, આ કોર્ટની
બંધારણીય ખંડપીઠે હરદીપ સિંહ વિ. પંજાબ રાજ્ય [(૨૦૧૪) ૩
એસસીસી ૯૨]ના કેસમાં ઠરાવ્યું હતું કેઃ
"૫૭. આમ, તપાસનાં તબક્કે સીઆરપીસીની કલમ-૩૧૯ની
જોગવાઈઓને લાગુ પાડવાની બાબતને તેના સાચા પરિપ્રેક્ષ્યમાં સમજવી
જોઈએ. સીઆરપીસીની કલમ-૩૧૯ હેઠળની સત્તાનો ઉપયોગ ટ્રાયલ
દરમિયાન કોર્ટ સમક્ષ રજૂ કરવામાં આવેલા પુરાવાના આધારે જ કરી
શકાય. જ્યાં સુધી તપાસ દરમિયાન તેને લાગુ પાડવાની વાત છે, તે ઉપર
ઉલ્લેખ કર્યા અનુસાર, જે વ્યક્તિનું નામ ચાર્જશીટની કોલમ-૨માં
જણાવવામાં આવ્યું છે તે અથવા કોઈ અન્ય વ્યક્તિ કે જે સહ-અપરાધી
હોઈ શકે છે, તે વ્યક્તિને આરોપી તરીકે ઉમેરવા પૂરતું મર્યાદિત રહે છે.” x-x-x-x-x-
"૧૦૫. સીઆરપીસીની કલમ-૩૧૯ હેઠળની સત્તા એક વિવેકાધીન અને
અસાધારણ સત્તા છે. તેનો ઉપયોગ સંયમપૂર્વક કરવો જોઈએ અને માત્ર
એવા કિસ્સાઓમાં જ કરવો જોઈએ કે જ્યાં કેસના સંજોગોમાં તે જરૂરી
હોય. તેનો ઉપયોગ એ કારણોસર ન કરવો જોઈએ કે, મેજિસ્ટ્રેટ અથવા
સેશન્સ જજનું મંતવ્ય છે કે કોઈ અન્ય વ્યક્તિ પણ તે ગુનો આચરવા માટે

દોષી હોઈ શકે છે. આવી સત્તાનો ઉપયોગ આકસ્મિક રીતે અને બહાદુરી
બતાવવા નહીં, પરંતુ ત્યારે જ થવો જોઈએ કે જ્યારે કોઈ વ્યક્તિ વિરુદ્ધ
મજબૂત અને ઠોસ પુરાવો કોર્ટ સમક્ષ રજૂ કરવામાં આવે.
૧૦૬. આમ, અમે એવું ઠરાવીએ છીએ કે, કોર્ટ સમક્ષ રજૂ કરાયેલા એવા
પુરાવા પરથી માત્ર પ્રથમદર્શની કેસ જ સ્થાપિત કરવાનો હોવા છતાં અને
સદરહુ પુરાવા ઊલટ-તપાસની એરણ પર ચકાસવામાં આવ્યા હોય તેવું
જરૂરી ન હોવા છતાં, માત્ર આરોપીની સંડોવણીની સંભાવના કરતાં, વધુ
મજબૂત પુરાવાની જરૂર રહે છે. જે પરીક્ષણ લાગુ કરવું પડે તે એ છે કે જે
તહોમત ઘડવાના સમયે ઉપયોગમાં લેવાતાં પ્રથમદર્શનીય કેસ કરતા વધુ
હોય, પરંતુ જો પુરાવાનું ખંડન કરવામાં ન આવે તો તક્સીરવાર ઠરાવવા
તરફ દોરી જાય તે હદ સુધીના સંતોષથી ઓછ
ુ ં હોય. આ પ્રકારના
સંતોષની ગેરહાજરીમાં, કોર્ટે સીઆરપીસીની કલમ-૩૧૯ હેઠળની
સત્તાનો ઉપયોગ કરવાથી બચવું જોઈએ. સીઆરપીસીની કલમ-
૩૧૯માં, "પુરાવા પરથી એવું જણાય કે, આરોપી ન હોય તેવી કોઈ
વ્યક્તિએ એવો કોઈ ગુનો કર્યો છે” તેવી જોગવાઇ કરવાનો હેતુ એ શબ્દો
પરથી સ્પષ્ટ છે કે, “કે જેના માટે તે વ્યક્તિની સુનાવણી આરોપીની સાથે
સાથે થઈ શકે એમ છે”. જે શબ્દપ્રયોગ કરવામાં આવ્યો છે તે એવા શબ્દો
નથી - "કે જેના માટે તે વ્યક્તિને તક્સીરવાર ઠરાવી શકાય”. આથી,

સીઆરપીસીની કલમ-૩૧૯ હેઠળ કોર્ટને આરોપીના ગુના અંગે કોઈ
અભિપ્રાય બનાવવાનો કોઈ અવકાશ નથી.”
૧૪. તાજેતરમાં સુખપાલ સિંહ ખૈરા વિ. પંજાબ રાજ્ય [(૨૦૨૩) ૧
એસસીસી ૨૮૯]ના કેસમાં આ કોર્ટે સીઆરપીસીની કલમ-૩૧૯ હેઠળ
કોર્ટને અપાયેલી સત્તાઓને ટૂંકમાં સમજાવી હતી અને ઠરાવ્યું હતું કે:
"૧૫. શરૂઆતમાં, આ જોગવાઈની નોંધ લીધા બાદ એ સ્પષ્ટ છે કે, કોર્ટને આપવામાં આવેલી સત્તા એ બાબતની છે કે, કોર્ટ સમક્ષ રજૂ
કરવામાં આવેલા પુરાવાના આધારે કોઈ ગુનાની તપાસ કે સુનાવણી
દરમિયાન, જો કોર્ટને એવું જણાય કે, આ પ્રકારનો પુરાવો, જેની કોર્ટ
સમક્ષ સુનાવણી ચાલી રહી હોય તેવા આરોપી સિવાયની કોઈ વ્યક્તિ
દ્વારા કોઈ ગુનાના આચરણ તરફ સંકેત કરતો હોય અને આ પ્રકારનાં
આરોપીને ચાર્જશીટમાં અથવા તે સમય સુધીની ટ્રાયલની કાર્યવાહીમાંથી
બાકાત રાખવામાં આવ્યો હોય, તેને તે સમયે પણ હાજર થવા ફરમાવી
શકાય અને વધારાનાં આરોપી તરીકે હાજર થવા ફરમાવવામાં આવેલ હોય
તેવી વ્યક્તિ દ્વારા આચરવામાં આવેલ જણાતો હોય તેવા ગુના માટે
આરોપીની સાથે જ તેની સામે સુનાવણી કરી શકાય.”

૧૫. હરદીપ સિંહ (સુપ્રા)ના કેસમાં, સ્પષ્ટ રીતે ઠરાવવામાં આવ્યું છે કે
સીઆરપીસીની કલમ-૩૧૯માં “પુરાવા” શબ્દને વ્યાપક રીતે સમજવો
પડે અને આ રીતે તપાસ દરમિયાન કોર્ટ સમક્ષ આવેલી સામગ્રીનો
ઉપયોગ નીચેની બાબતો માટે કરી શકાય :-
(૧) ટ્રાયલ શરૂ થયા પછી કોર્ટ દ્વારા નોંધાયેલા પુરાવાની પુષ્ટિ માટે;
(૨) સીઆરપીસીની કલમ-૩૧૯ હેઠળની સત્તાનો ઉપયોગ કરવા
માટે; અને
(૩) જેનું નામ ચાર્જશીટની કોલમ નં.૨માં દર્શાવવામાં આવેલ છે, તે
આરોપીને જોડવા માટે પણ.
વધુમાં સ્પષ્ટ કરવામાં આવ્યું હતું કે, સરતપાસણી દરમિયાન આપવામાં
આવેલું નિવેદન પણ ‘પુરાવા’નું નિર્માણ કરે છે અને ટ્રાયલ શરૂ થયા
બાદ સીઆરપીસીની કલમ-૩૧૯ હેઠળની સત્તાનો ઉપયોગ કરતી વખતે
કોર્ટે, જે વ્યક્તિને સમન્સ કરવાનો પ્રસ્તાવ હોય તેની સામે, ઊલટ-
તપાસ દ્વારા ચકાસવાના થતા પૂરાવા માટે રાહ જોવાની જરૂર રહેતી નથી.
૧૬. સુખપાલ સિંહ ખૈરા (સુપ્રા)ના કેસમાં, બંધારણીય ખંડપીઠે
સીઆરપીસીની કલમ-૩૧૯ હેઠળની સત્તાનો ઉપયોગ કરતી વખતે
સક્ષમ કોર્ટે આવશ્યક રીતે અનુસરવાની થતી માર્ગદર્શક સૂચનાઓમાં નવો
સુધારો કર્યો હતો. એવું ઠરાવવામાં આવ્યું હતું કે:-

(૧) જો દોષમુક્ત જાહેર કરવા વિશે અથવા તક્સીરવાર ઠેરવવા વિશે
હુકમ આપતા પહેલા ટ્રાયલના કોઈ પણ તબક્કે નોંધવામાં આવેલા
પુરાવાના આધારે કોઈ અન્ય વ્યક્તિની સંડોવણી વિશે સક્ષમ
કોર્ટને પુરાવો મળે અથવા સીઆરપીસીની કલમ-૩૧૯ હેઠળ
અરજી દાખલ કરવામાં આવે, તો કોર્ટ તે તબક્કે ટ્રાયલને સ્થગિત
કરશે અને સીઆરપીસીની કલમ-૩૧૯ હેઠળની અરજીનો નિર્ણય
લેવા કાર્યવાહી કરશે.
(૨) જો કોર્ટ સીઆરપીસીની કલમ-૩૧૯ હેઠળ આરોપીને સમન્સ
ઇશ્યુ કરવાનો નિર્ણય કરે, તો આવો હાજર થવાનો હુકમ, મુખ્ય
કેસમાં સુનાવણીની વધુ કાર્યવાહી કરતા પહેલા પસાર કરવામાં
આવશે અને જે તબક્કે હુકમ પસાર કરવામાં આવ્યો હોય, તેના
આધારે ટ્રાયલ કોર્ટ એ બાબત પર વિચાર કરશે કે હાજર થવા
ફરમાવવામાં આવેલ આરોપીની ટ્રાયલ અન્ય આરોપીની સાથે
ચલાવવી કે અલગથી ચલવવી; અને
(૩) જો મુખ્ય સુનાવણીમાં તેના પરિણામ પહેલાં સીઆરપીસીની
કલમ-૩૧૯ હેઠળની સત્તાને લાગુ કરવામાં કે તેનો ઉપયોગ
કરવામાં આવેલ ન હોય અને જો સ્પ્લીટ-અપ કેસ હોય, તો આવી
સત્તાને ત્યારે જ લાગુ કે તેનો ઉપયોગ કરી શકાય કે જ્યારે તે
સંબંધમાં, સ્પ્લીટ-અપ (બાયફર્કેટેડ ટ્રાયલ)માં હાજર થવા

ફરમાવવામાં આવેલ વધારાના આરોપીની સંડોવણી તરફ સંકેત
કરતો કોઈ પુરાવો હોય.
૧૭. આમ, સંદર્ભિત નિર્ણયોના સંયુક્ત વાંચનથી એ સ્પષ્ટ થાય છે કે, સીઆરપીસીની કલમ-૩૧૯ હેઠળ હાજર થવા ફરમાવવાની સત્તાનો
ઉપયોગ નિયમિત રીતે કરવો જોઈએ નહીં અને વધારાના આરોપીને હાજર
થવા ફરમાવવા માટે પ્રથમદર્શનીય કેસથી વિશેષ કેસનું અસ્તિત્વ
આવશ્યક છે. અમે જલ્દીથી એ ઉમેરવા માંગીએ છીએ કે, સીઆરપીસીની
કલમ-૩૧૯ હેઠળ વધારાના આરોપીને હાજર થવા ફરમાવવા માટેની
સત્તાનો થતો વારંવાર દુરુપયોગ અટકાવવા માટે અને ઉપર ઉલ્લેખિત
બંધનકર્તા ન્યાયિક હુકમોને અનુરૂપ, પ્રક્રિયાગત રક્ષણ એ હોઈ શકે છે કે, સામાન્ય રીતે ટ્રાયલની શરૂઆતમાં જ વ્યક્તિને હાજર થવા ફરમાવવાનું
ટાળવું જોઈએ અને ટ્રાયલ કોર્ટે જે વ્યક્તિઓને હાજર કરવા અરજ હોય
તેમની વિરુદ્ધ પુરાવાઓનું મૂલ્યાંકન કરવું જોઈએ અને પછી નિર્ણય
આપવો જોઈએ કે, તે સામગ્રી વત્તા-ઓછાં પ્રમાણમાં, પહેલાથી જ
ટ્રાયલનો સામનો કરી રહેલા લોકોની સામે રજૂ કરવામાં આવેલ સામગ્રીને
સમકક્ષ મહત્ત્વ ધરાવે છે કે કેમ. કોઈ પણ વિશ્વસનીય પુરાવાના અભાવે
સીઆરપીસીની કલમ-૩૧૯ હેઠળની સત્તાનો ઉપયોગ ન કરવો જોઈએ.

૧૮. હાલના કેસને ધ્યાનમાં લેતાં, અપીલકર્તાઓ સામે એ આરોપ છે કે, તેમણે પણ આક્ષેપિત ગુનો કરવામાં સક્રિય ભૂમિકા ભજવી હતી.
૧૯. રેકોર્ડ દર્શાવે છે કે, ટ્રાયલ કોર્ટે સીઆરપીસીની કલમ-૩૧૯ હેઠળની
અરજી નામંજૂર કર્યા પછી, તા.૦૬.૧૨.૨૦૧૮ના રોજ સામાવાળા નં.૧ને
ફરિયાદપક્ષના સાક્ષી નં.૧ તરીકે વધુ સરતપાસણી માટે બોલાવવામાં
આવ્યા હતા. તેમની જુબાનીથી સ્પષ્ટ થાય છે કે, લગ્નના સમયે, અપીલકર્તા નં.૧-જુહરુ (સસરા) એ સામાવાળા નં.૧ ને આમિર અને
મૃતક વ્યક્તિના લગ્ન પર રૂ.૨૦ લાખ ખર્ચ કરવા કહ્યું હતું, જેના માટે
સામાવાળા નં.૧ સંમત થયા હતા. અપીલકર્તા નં.૧ અને તેની પત્ની
અખલિમા (સાસુ) તેમના દીકરા આમિર (પતિ) સાથે એક જ ઘરમાં
રહેતા હતા અને વધુ દહેજની માંગણી કરવા, ત્રાસ આપવા કે હેરાન
કરવાની તમામ આક્ષેપિત ઘટનાઓમાં તેઓ સહભાગી રહ્યાં હશે. આ
દ્રષ્ટિકોણથી જોઈએ તો એવું જણાય છે કે અપીલકર્તા નં.૧એ પોતાના
પુત્ર અને પત્નીનો સાથ આપવો પડ્યો હશે અથવા તે કાંઈ કરી શક્યા
નહીં હોય. તેથી, જ્યાં સુધી અપીલકર્તા નં.૧ને હાજર થવા ફરમાવવાની
વાત છે ત્યાં સુધી, હાઇકોર્ટનો હુકમ સીઆરપીસીની કલમ-૩૧૯ના
તત્ત્વોને પરિપૂર્ણ કરે છે અને તેમાં આ કોર્ટ દ્વારા કોઈ હસ્તક્ષેપની જરૂર
નથી.

૨૦. જ્યાં સુધી અપીલકર્તા નં.૨ અને ૩ એટલે કે, સોનમ (નણંદ) અને
રિજવાન (નંદોઇ)ની વાત છે ત્યાં સુધી, અમને એવું જણાય છે કે
એફઆઈઆર અને સામાવાળા નં.૧ની સર-તપાસણીમાં તે બંનેના નામ
આપવામાં આવેલ હોવા છતાં, તેમને રુક્સીનાના અકુદરતી મૃત્યુ સાથે
જોડવા માટે કોઈ વિશ્વસનીય પુરાવા નથી. અપીલકર્તા નં.૩ સાથે લગ્ન
કર્યા પછી પણ, અપીલકર્તા નં.૨ તેણીના માતાપિતાના ઘરમાં જ રહેતી
હતી અથવા તેઓ મૃતક અને આમિરના રોજિંદા વૈવાહિક જીવનમાં
દખલગીરી કરતા હતા, તેવી કોઈ ઠોસ પુરાવો રજૂ થયેલ નથી. તેઓને, રિપોર્ટ કરાયેલા ગુનાના ઘેરાવમાં લાવવા કોઈ પ્રમાણભૂત પુરાવો ન
હોવાના કારણે, આ કેસમાં વધારાના આરોપી તરીકે અપીલકર્તા નં.૨
અને ૩ને ટ્રાયલનો સામનો કરવા બોલાવવા એ અન્યાયપૂર્ણ રહેશે.
ઘ. નિષ્કર્ષ:
૨૧. ઉપરોક્ત ચર્ચાને ધ્યાનમાં રાખીને, અમારુ
ં માનવું છે કે, અપીલકર્તા
નં.૧ને હાજર થવા ફરમાવતો હુકમ ટકી શકે તેમ છે, પરંતુ અપીલકર્તા
નં.૨ અને ૩ને હાજર થવા ફરમાવવું તે અતિશયોક્તિપૂર્ણ ગણાશે અને
માત્ર મજબૂત શંકાના આધારે તેમની સામે ટ્રાયલ ચલાવી શકાય નહીં. તે

મુજબ, અપીલકર્તા નં.૨ અને ૩ સંબંધે પડકારવામાં આવેલ હાઇકોર્ટના
હુકમને રદ કરવામાં આવે છે.
૨૨. એવું ઠરાવ્યા બાદ કે, અપીલકર્તા નં.૧ને હાજર થવા ફરમાવવું યોગ્ય છે
અને તેઓની સામે, તેમના પુત્ર અને પત્નીની સાથોસાથ ટ્રાયલ હાથ
ધરવી યોગ્ય છે, તે પછીનો પ્રશ્ન જે વિચારણા માંગે છે તે, સુનાવણી હાથ
ધરવાની રીત છે.
૨૩. રેકોર્ડ પર ઉપલબ્ધ માહિતી સૂચવે છે કે, ટ્રાયલ બચાવપક્ષના પુરાવાના
તબક્કા પર છે. અપીલકર્તા નં.૧ સામે ટ્રાયલ શરૂ કરતી વખતે ટ્રાયલ કોર્ટે
જે દિશાનિર્દેશોનું પાલન કરવું જોઈએ, તે બંધારણીય ખંડપીઠે સુખપાલ
સિંહ ખૈરા (સુપ્રા)ના કેસમાં નીચેની મુજબ વિસ્તૃત રીતે જણાવેલ છેઃ
"૪૧(૩) સક્ષમ કોર્ટે સીઆરપીસીની કલમ-૩૧૯ હેઠળની સત્તાનો
ઉપયોગ કરતી વખતે કયા દિશાનિર્દેશોનું પાલન કરવું જોઈએ?
૪૧.૧ દોષમુક્તિ અથવા સજા પર હુકમ આપતા પહેલાં ટ્રાયલ
દરમિયાન કોઈ પણ તબક્કે, જો સક્ષમ કોર્ટને પુરાવો મળે
અથવા જો નોંધવામાં આવેલા પુરાવાના આધારે કોઈ અન્ય

વ્યક્તિની ગુનામાં સામેલગીરી હોવા અંગે સીઆરપીસીની
કલમ-૩૧૯ હેઠળ અરજી દાખલ કરવામાં આવે, તો કોર્ટ તે
તબક્કે ટ્રાયલને અટકાવી દેશે.
૪૧.૨ ત્યારબાદ, સૌ પ્રથમ કોર્ટ વધારાના આરોપીને હાજર થવા
ફરમાવવાની જરૂરિયાત કે અન્યથા નક્કી કરશે અને તેના પર
હુકમ પસાર કરશે.
૪૧.૩ જો કોર્ટનો નિર્ણય સીઆરપીસીની કલમ-૩૧૯ હેઠળની
સત્તાનો ઉપયોગ કરવાનો અને આરોપીને હાજર થવા
ફરમાવવાનો બને, તો મુખ્ય કેસની સુનાવણી આગળ વધારતા
પહેલા આ પ્રકારનો હાજર રહેવાનો હુકમ પસાર કરવામાં
આવશે.
૪૧.૪ જો વધારાના આરોપીને હાજર રહેવાનો હુકમ પસાર કરવામાં
આવે, તો તે જે તબક્કે પસાર કરવામાં આવ્યો છે તેના આધારે, કોર્ટ પણ તે હકીકતને ધ્યાનમાં લેશે કે, શું હાજર રહેવા
ફરમાવવામાં આવેલ તે આરોપીની સામે અન્ય આરોપીની
સાથોસાથ કેસ ચલાવવો કે અલગથી કેસ ચલાવવો.

૪૧.૫ જો નિર્ણય સંયુક્ત ટ્રાયલનો હોય, તો હાજર રહેવા ફરમાવવામાં
આવેલા આરોપીની હાજરી સુનિશ્ચિત કર્યા બાદ જ નવી ટ્રાયલ
શરૂ કરવામાં આવશે.
૪૬.૬ જો એવો નિર્ણય લેવામાં આવે કે, હાજર રહેવા ફરમાવવામાં
આવેલા આરોપી સામે અલગથી ટ્રાયલ ચલાવી શકાય છે, તો
આવો હુકમ પસાર કર્યા બાદ, જે આરોપી સામે ટ્રાયલ ચાલી
રહી હોય તેમની સામે ટ્રાયલ ચાલુ રાખવા અને પૂર્ણ કરવા માટે
કોર્ટને કોઈ બાધ રહેશે નહીં."
૨૪. આમ, ટ્રાયલ કોર્ટ ઉલ્લેખિત વિધાનનું પાલન કરશે અને અપીલકર્તા નં.૧
સામે કાયદા અનુસાર કાર્યવાહી કરશે.
૨૫. ઉપર જણાવેલા કારણોસર, પરંતુ ગુણદોષ પર કોઈ પણ અભિપ્રાય
વ્યક્ત કર્યા વિના, અમે આ અપીલને આંશિક મંજૂરી આપીએ છીએ અને
ઉપરોક્ત મુજબ હાઇકોર્ટના તા.૨૭.૦૧.૨૦૨૦ના રોજના વાદગ્રસ્ત
હુકમમાં ફેરફાર કરીએ છીએ.

૨૬. બાકી રહેલી અરજીઓ, જો કોઈ હોય તો, તેનો નિકાલ કરવામાં આવે છે. .................... ન્યાયમૂર્તિ
(સૂર્ય કાંત) .................... ન્યાયમૂર્તિ
(જે. કે. મહેશ્વરી)
નવી દિલ્હી, તા.૨૧.૦૨. ૨૦૨૩
This