Full Text
Translation output
DISCLAIMER: The translated judgement in vernacular language is meant for the restricted use of the litigant to understand it in his/ her language and may not be used for any other purpose. For all practical and official purposes, the English version of the judgement shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution and implementation.
અહેવાલયોગ્ય
ભારતની સવ ચ્ચ અદાલતમાં
દીવાની અપીલીય હકૂમત
સિસવિવલ અપીલ ક્ર.૩૬૩૯/૨૦૨૨
(@ એસએલપી(સી) ક્ર.૧૫૯૫/૨૦૨૨)
ઉત્તર પ્રદેશ રાજ્ય અને અન્ય ... અપીલકતા/(ઓ)
વિવરુદ્ધ
શ્રીમતી પ્રિપ્રયંકા ... સામાવાળા(ઓ)
ચુકાદો
ન્યાયમૂર્તિત એમ. આર. શાહ
૧. અલાહાબાદ હાઈકોર્ટે< સ્પેશ્યલ અપીલ નં.૩૪૩/૨૦૨૧માં પસાર કરેલ
વાદગ્રસ્ત ચુકાદા અને હુકમથી વ્યથિથત અને અસંતુષ્ટ થઈને ઉત્તર પ્રદેશ રાજ્ય
અને અન્યોએ હાલની અપીલ દાખલ કરેલ છે, જેના દ્વારા હાઇકોર્ટે/ની વિKવિવઝન
બેન્ચે ઉક્ત અપીલ ફગાવી દીધી છે અને અપીલકતા/ઓ-ઉત્તર પ્રદેશ રાજ્ય અને
અન્યોને મૃતક કમ/ચારી(મૂળ રિરર્ટે અરજદારના પપ્રિત)ના મૃત્યુ પર મૂળ રિરર્ટે
અહેવાલયોગ્ય
ભારતની સવ ચ્ચ અદાલતમાં
દીવાની અપીલીય હકૂમત
સિસવિવલ અપીલ ક્ર.૩૬૩૯/૨૦૨૨
(@ એસએલપી(સી) ક્ર.૧૫૯૫/૨૦૨૨)
ઉત્તર પ્રદેશ રાજ્ય અને અન્ય ... અપીલકતા/(ઓ)
વિવરુદ્ધ
શ્રીમતી પ્રિપ્રયંકા ... સામાવાળા(ઓ)
ચુકાદો
ન્યાયમૂર્તિત એમ. આર. શાહ
૧. અલાહાબાદ હાઈકોર્ટે< સ્પેશ્યલ અપીલ નં.૩૪૩/૨૦૨૧માં પસાર કરેલ
વાદગ્રસ્ત ચુકાદા અને હુકમથી વ્યથિથત અને અસંતુષ્ટ થઈને ઉત્તર પ્રદેશ રાજ્ય
અને અન્યોએ હાલની અપીલ દાખલ કરેલ છે, જેના દ્વારા હાઇકોર્ટે/ની વિKવિવઝન
બેન્ચે ઉક્ત અપીલ ફગાવી દીધી છે અને અપીલકતા/ઓ-ઉત્તર પ્રદેશ રાજ્ય અને
અન્યોને મૃતક કમ/ચારી(મૂળ રિરર્ટે અરજદારના પપ્રિત)ના મૃત્યુ પર મૂળ રિરર્ટે
2023 INSC 109
અરજદારને ગ્રેચ્યુઇર્ટેી ચૂકવવા વિનદ<શ આપતા વિવદ્વાન સિંસગલ જજ દ્વારા પસાર
કરવામાં આવેલ ચુકાદા અને હુકમને કાયમ રાખેલ છે.
૨. હાલની અપીલ માર્ટેે કારણભૂત હકીકતો ર્ટેૂંકમાં નીચે મુજબ છેઃ-
૨.૧ મૃતક કમ/ચારી - મૂળ રીર્ટે અરજદારના પપ્રિત Kો. વિવનોદ કુમાર લેક્ચરર
તરીકે કામ કરતા હતા. તેઓ તા.૦૨/૦૭/૨૦૦૧ના રોજ નોકરીમાં જોKાયા
હતા અને તા.૧૧/૦૮/૨૦૦૯ના રોજ તેમનું મૃત્યુ થયું હતું. મૂળ રીર્ટે અરજદાર
– મૃતક કમ/ચારીના પત્નીએ તેણીના પપ્રિતને મળવાપાત્ર ગ્રેચ્યુઇર્ટેીની ચૂકવણી
માર્ટેે અરજી કરી હતી, પરંતુ આ અરજી એ આધાર પર નકારી કાઢવામાં આવેલ
કે, અરજદારના પપ્રિત, જ્યારે નોકરીમાં હતા ત્યારે ૬૦ વર્ષ/ની ઉંમરે
સેવાવિનવૃવિત્તનો વિવકલ્પ પસંદ કય ન હતો. આથી, મૂળ રીર્ટે અરજદાર દ્વારા
હાઇકોર્ટે/ સમક્ષ રીર્ટે અપીલ નંબર ૨૨૧૧/૨૦૨૧ દાખલ કરવામાં આવેલ.
૨.૨ હાઇકોર્ટે/ના અગાઉના વિનણ/યો પર આધાર રાખીને અને તેને અનુસરીને તથા
એ બાબત ધ્યાનમાં રાખીને કે જો મૃતક કમ/ચારી જીવિવત હોત અને જો તેઓએ
૬૦ વર્ષ/ની ઉંમરે વિનવૃવિત્ત માર્ટેેનો વિવકલ્પ પસંદ કય હોત, તો તેઓ વર્ષ/
૨૦૨૬માં વિનવૃત્ત થાત અને તેઓ ૬૦ વર્ષ/ની ઉંમરે વિનવૃવિત્ત માર્ટેેનો વિવકલ્પ પસંદ
કરી શકે તે પહેલાં તેઓનું મૃત્યુ થઈ ગયું, તેથી વિવદ્વાન સિંસગલ જજે રિરર્ટે
કરવામાં આવેલ ચુકાદા અને હુકમને કાયમ રાખેલ છે.
૨. હાલની અપીલ માર્ટેે કારણભૂત હકીકતો ર્ટેૂંકમાં નીચે મુજબ છેઃ-
૨.૧ મૃતક કમ/ચારી - મૂળ રીર્ટે અરજદારના પપ્રિત Kો. વિવનોદ કુમાર લેક્ચરર
તરીકે કામ કરતા હતા. તેઓ તા.૦૨/૦૭/૨૦૦૧ના રોજ નોકરીમાં જોKાયા
હતા અને તા.૧૧/૦૮/૨૦૦૯ના રોજ તેમનું મૃત્યુ થયું હતું. મૂળ રીર્ટે અરજદાર
– મૃતક કમ/ચારીના પત્નીએ તેણીના પપ્રિતને મળવાપાત્ર ગ્રેચ્યુઇર્ટેીની ચૂકવણી
માર્ટેે અરજી કરી હતી, પરંતુ આ અરજી એ આધાર પર નકારી કાઢવામાં આવેલ
કે, અરજદારના પપ્રિત, જ્યારે નોકરીમાં હતા ત્યારે ૬૦ વર્ષ/ની ઉંમરે
સેવાવિનવૃવિત્તનો વિવકલ્પ પસંદ કય ન હતો. આથી, મૂળ રીર્ટે અરજદાર દ્વારા
હાઇકોર્ટે/ સમક્ષ રીર્ટે અપીલ નંબર ૨૨૧૧/૨૦૨૧ દાખલ કરવામાં આવેલ.
૨.૨ હાઇકોર્ટે/ના અગાઉના વિનણ/યો પર આધાર રાખીને અને તેને અનુસરીને તથા
એ બાબત ધ્યાનમાં રાખીને કે જો મૃતક કમ/ચારી જીવિવત હોત અને જો તેઓએ
૬૦ વર્ષ/ની ઉંમરે વિનવૃવિત્ત માર્ટેેનો વિવકલ્પ પસંદ કય હોત, તો તેઓ વર્ષ/
૨૦૨૬માં વિનવૃત્ત થાત અને તેઓ ૬૦ વર્ષ/ની ઉંમરે વિનવૃવિત્ત માર્ટેેનો વિવકલ્પ પસંદ
કરી શકે તે પહેલાં તેઓનું મૃત્યુ થઈ ગયું, તેથી વિવદ્વાન સિંસગલ જજે રિરર્ટે
પ્રિપરિર્ટેશનને મંજૂરી આપી હતી અને એ હકીકતને અવગણીને કે મૂળ રિરર્ટે
અરજદારના પપ્રિતએ ૬૦ વર્ષ/ની ઉંમરે વિનવૃવિત્ત માર્ટેેનો વિવકલ્પ પસંદ કરેલ
નહોતો, સંબંવિધત સરકારી હુકમો અનુસાર તેણીના પપ્રિતને ચૂકવવાપાત્ર રકમની, ગ્રેચ્યુઇર્ટેી માર્ટેે અરજી કયા/ની તારીખથી જ્યાં સુધી રકમ ખરેખર ચૂકવવામાં ન
આવે ત્યાં સુધીના સમયગાળા માર્ટેે વાર્તિર્ષક ૮ ર્ટેકાના દરે વ્યાજ સરિહત ગણતરી
કરવા અપીલકતા/ઓને વિનદ<શ આપ્યો હતા.
૨.૩ વિવદ્વાન સિંસગલ જજે પસાર કરેલ ચુકાદા અને હુકમથી વ્યથિથત અને
અસંતુષ્ટ થઈને અપીલકતા/ઓએ હાઇકોર્ટે/ની વિKવિવઝન બેંચ સમક્ષ રિરર્ટે અપીલ
દાખલ કરી હતી. હાઈકોર્ટે/ની વિKવિવઝન બેંચે વાદગ્રસ્ત ચુકાદા અને હુકમ દ્વારા
સદર અપીલ ફગાવી દીધી છે, તેથી હાલની અપીલ દાખલ કરવામાં આવેલ છે.
૩. અપીલકતા/ઓ તરફે ઉપવિસ્થત વિવદ્વાન વકીલ શ્રી સંજય કુમાર ત્યાગીએ
ભારપૂવ/ક રજૂઆત કરી છે કે, કેસની હકીકતો અને સંજોગો જોતાં, મૃતક
કમ/ચારીના મૃત્યુ પર મૂળ રીર્ટે અરજદારને ગ્રેચ્યુઇર્ટેી ચૂકવવાનો અપીલકતા/ઓને
વિનદ<શ આપીને હાઇકોર્ટે< મહત્ત્વની ભૂલ કરી છે.
૩.૧ એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, હાઇકોર્ટે< એ હકીકતને યોગ્ય રીતે ધ્યાન
પર લીધેલ નથી કે, મૃતક કમ/ચારીએ વિવકલ્પ પસંદ કરવામાં ચૂક કરેલ અને તેથી
અરજદારના પપ્રિતએ ૬૦ વર્ષ/ની ઉંમરે વિનવૃવિત્ત માર્ટેેનો વિવકલ્પ પસંદ કરેલ
નહોતો, સંબંવિધત સરકારી હુકમો અનુસાર તેણીના પપ્રિતને ચૂકવવાપાત્ર રકમની, ગ્રેચ્યુઇર્ટેી માર્ટેે અરજી કયા/ની તારીખથી જ્યાં સુધી રકમ ખરેખર ચૂકવવામાં ન
આવે ત્યાં સુધીના સમયગાળા માર્ટેે વાર્તિર્ષક ૮ ર્ટેકાના દરે વ્યાજ સરિહત ગણતરી
કરવા અપીલકતા/ઓને વિનદ<શ આપ્યો હતા.
૨.૩ વિવદ્વાન સિંસગલ જજે પસાર કરેલ ચુકાદા અને હુકમથી વ્યથિથત અને
અસંતુષ્ટ થઈને અપીલકતા/ઓએ હાઇકોર્ટે/ની વિKવિવઝન બેંચ સમક્ષ રિરર્ટે અપીલ
દાખલ કરી હતી. હાઈકોર્ટે/ની વિKવિવઝન બેંચે વાદગ્રસ્ત ચુકાદા અને હુકમ દ્વારા
સદર અપીલ ફગાવી દીધી છે, તેથી હાલની અપીલ દાખલ કરવામાં આવેલ છે.
૩. અપીલકતા/ઓ તરફે ઉપવિસ્થત વિવદ્વાન વકીલ શ્રી સંજય કુમાર ત્યાગીએ
ભારપૂવ/ક રજૂઆત કરી છે કે, કેસની હકીકતો અને સંજોગો જોતાં, મૃતક
કમ/ચારીના મૃત્યુ પર મૂળ રીર્ટે અરજદારને ગ્રેચ્યુઇર્ટેી ચૂકવવાનો અપીલકતા/ઓને
વિનદ<શ આપીને હાઇકોર્ટે< મહત્ત્વની ભૂલ કરી છે.
૩.૧ એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, હાઇકોર્ટે< એ હકીકતને યોગ્ય રીતે ધ્યાન
પર લીધેલ નથી કે, મૃતક કમ/ચારીએ વિવકલ્પ પસંદ કરવામાં ચૂક કરેલ અને તેથી
મૃતક કમ/ચારીનાં વારસદારને મૃત્યુ-સહ-વિનવૃવિત્ત ગ્રેચ્યુઇર્ટેીનો લાભ મંજૂર કરી
શકાય નહીં.
૩.૨ વધુમાં રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, પ્રવત/માન સરકારી હુકમો અનુસાર, મૃત્યુ-સહ-વિનવૃવિત્ત ગ્રેચ્યુઇર્ટેીનો લાભ મેળવવા માર્ટેે ૫૮ વર્ષ/ (હવે ૬૦ વર્ષ/)ની
ઉંમરે વિનવૃત્ત થવાનો વિવકલ્પ પસંદ કરવો ફરવિજયાત હતો. એવી રજૂઆત કરવામાં
આવી છે કે, તેથી મૃતક કમ/ચારી દ્વારા કોઈ પણ વિવકલ્પ પસંદ ન કયા/ના
અભાવે, અપીલકતા/ઓને મૃતક કમ/ચારીનાં મૃત્યુ પર સામાવાળાને મૃત્યુ-સહ-
વિનવૃવિત્ત ગ્રેચ્યુઇર્ટેીનો લાભ આપવાનો વિનદ<શ આપીને હાઇકોર્ટે< મહત્ત્વની ભૂલ કરી
છે.
૪. હાલની અપીલ સામે વાંધો ઉઠાવતા, મૃતક કમ/ચારીનાં વારસદારો તરફે
ઉપવિસ્થત વિવદ્વાન વકીલે ઉગ્ર રજૂઆત કરી છે કે, કેસના તથ્યો અને સંજોગો
જોતા, મૃતક કમ/ચારીનાં મૃત્યુ પર સામાવાળાને મૃત્યુ-સહ-વિનવૃવિત્ત ગ્રેચ્યુઇર્ટેીનો
લાભ આપવામાં હાઇકોર્ટે/ દ્વારા કોઈ ભૂલ કરવામાં આવી નથી.
૪.૧ એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, મૃતકને તા.૦૨/૦૭/૨૦૦૧ના રોજ
લેક્ચરર તરીકે વિનયુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા અને તા.૧૧/૦૮/૨૦૦૯ના રોજ
ચાલુ સેવા દરપ્રિમયાન તેમનું મૃત્યુ થયું હતું. એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે,
શકાય નહીં.
૩.૨ વધુમાં રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, પ્રવત/માન સરકારી હુકમો અનુસાર, મૃત્યુ-સહ-વિનવૃવિત્ત ગ્રેચ્યુઇર્ટેીનો લાભ મેળવવા માર્ટેે ૫૮ વર્ષ/ (હવે ૬૦ વર્ષ/)ની
ઉંમરે વિનવૃત્ત થવાનો વિવકલ્પ પસંદ કરવો ફરવિજયાત હતો. એવી રજૂઆત કરવામાં
આવી છે કે, તેથી મૃતક કમ/ચારી દ્વારા કોઈ પણ વિવકલ્પ પસંદ ન કયા/ના
અભાવે, અપીલકતા/ઓને મૃતક કમ/ચારીનાં મૃત્યુ પર સામાવાળાને મૃત્યુ-સહ-
વિનવૃવિત્ત ગ્રેચ્યુઇર્ટેીનો લાભ આપવાનો વિનદ<શ આપીને હાઇકોર્ટે< મહત્ત્વની ભૂલ કરી
છે.
૪. હાલની અપીલ સામે વાંધો ઉઠાવતા, મૃતક કમ/ચારીનાં વારસદારો તરફે
ઉપવિસ્થત વિવદ્વાન વકીલે ઉગ્ર રજૂઆત કરી છે કે, કેસના તથ્યો અને સંજોગો
જોતા, મૃતક કમ/ચારીનાં મૃત્યુ પર સામાવાળાને મૃત્યુ-સહ-વિનવૃવિત્ત ગ્રેચ્યુઇર્ટેીનો
લાભ આપવામાં હાઇકોર્ટે/ દ્વારા કોઈ ભૂલ કરવામાં આવી નથી.
૪.૧ એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, મૃતકને તા.૦૨/૦૭/૨૦૦૧ના રોજ
લેક્ચરર તરીકે વિનયુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા અને તા.૧૧/૦૮/૨૦૦૯ના રોજ
ચાલુ સેવા દરપ્રિમયાન તેમનું મૃત્યુ થયું હતું. એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે,
કમનસીબે મૃતક વિવકલ્પ પસંદ કરે તે પહેલાં તેમનું મૃત્યુ થયું હતું. એવી રજૂઆત
કરવામાં આવી છે કે, તા.૧૬/૦૯/૨૦૦૯ના રોજના સરકારી હુકમ અનુસાર, મૃતક ૬૦ વર્ષ/ની ઉંમરે વિનવૃત્ત થવાનો વિવકલ્પ પસંદ કરવા હકદાર હતા, જે
તા.૦૧/૦૭/૨૦૧૦ સુધી ઉપલબ્ધ હતો, જોકે, કમનસીબે તે વિવકલ્પ પસંદ
કરે તે પહેલા, તેમનું મૃત્યુ થયેલ. એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, આ કેસની
વિવવિશષ્ટ હકીકતો અને સંજોગો જોતા અને ઉપરોક્ત હકીકતોને ધ્યાનમાં રાખતા, હાલના સામાવાળા - મૃતકના વારસદારોને મૃત્યુ-સહ-વિનવૃવિત્ત ગ્રેચ્યુઇર્ટેીનો
લાભ આપવાનો અપીલકતા/ઓને વિનદ<શ કરવામાં હાઇકોર્ટે< કોઈ ભૂલ કરી નથી.
એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, આ કેસના વિવવિશષ્ટ હકીકતો અને સંજોગો
જોતા, ગ્રેચ્યુઇર્ટેીની રિહતકારી યોજનાને હાઈકોર્ટે/ના વિવદ્વાન સિંસગલ જજ દ્વારા
આપવામાં આવેલ મંજૂરી, કે જેને વિKવિવઝન બેન્ચ દ્વારા કાયમ રાખવામાં આવેલ
તેમાં હસ્તક્ષેપ કરવામાં ન આવે.
૫. અમે સંબંવિધત પક્ષો તરફે ઉપવિસ્થત વિવદ્વાન વકીલોને વિવસ્તારપૂવ/ક સાંભળ્યા.
શરૂઆતમાં એ નોંધવું જરૂરી છે કે, મૃતકની જન્મ તારીખ
૦૧/૦૭/૧૯૫૧ હતી. તેમને તા.૦૨/૦૭/૨૦૦૧ના રોજ લેક્ચરર તરીકે
વિનયુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા. તેમણે તા.૩૦/૦૬/૨૦૧૧ના રોજ તેમની
ઉંમરના ૬૦ વર્ષ/ પૂણ/ કયા/ હોત. તા.૧૬ /૦૯/૨૦૦૯ના રોજના સરકારી હુકમ
કરવામાં આવી છે કે, તા.૧૬/૦૯/૨૦૦૯ના રોજના સરકારી હુકમ અનુસાર, મૃતક ૬૦ વર્ષ/ની ઉંમરે વિનવૃત્ત થવાનો વિવકલ્પ પસંદ કરવા હકદાર હતા, જે
તા.૦૧/૦૭/૨૦૧૦ સુધી ઉપલબ્ધ હતો, જોકે, કમનસીબે તે વિવકલ્પ પસંદ
કરે તે પહેલા, તેમનું મૃત્યુ થયેલ. એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, આ કેસની
વિવવિશષ્ટ હકીકતો અને સંજોગો જોતા અને ઉપરોક્ત હકીકતોને ધ્યાનમાં રાખતા, હાલના સામાવાળા - મૃતકના વારસદારોને મૃત્યુ-સહ-વિનવૃવિત્ત ગ્રેચ્યુઇર્ટેીનો
લાભ આપવાનો અપીલકતા/ઓને વિનદ<શ કરવામાં હાઇકોર્ટે< કોઈ ભૂલ કરી નથી.
એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, આ કેસના વિવવિશષ્ટ હકીકતો અને સંજોગો
જોતા, ગ્રેચ્યુઇર્ટેીની રિહતકારી યોજનાને હાઈકોર્ટે/ના વિવદ્વાન સિંસગલ જજ દ્વારા
આપવામાં આવેલ મંજૂરી, કે જેને વિKવિવઝન બેન્ચ દ્વારા કાયમ રાખવામાં આવેલ
તેમાં હસ્તક્ષેપ કરવામાં ન આવે.
૫. અમે સંબંવિધત પક્ષો તરફે ઉપવિસ્થત વિવદ્વાન વકીલોને વિવસ્તારપૂવ/ક સાંભળ્યા.
શરૂઆતમાં એ નોંધવું જરૂરી છે કે, મૃતકની જન્મ તારીખ
૦૧/૦૭/૧૯૫૧ હતી. તેમને તા.૦૨/૦૭/૨૦૦૧ના રોજ લેક્ચરર તરીકે
વિનયુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા. તેમણે તા.૩૦/૦૬/૨૦૧૧ના રોજ તેમની
ઉંમરના ૬૦ વર્ષ/ પૂણ/ કયા/ હોત. તા.૧૬ /૦૯/૨૦૦૯ના રોજના સરકારી હુકમ
અનુસાર, તેઓ તા.૦૧/૦૭/૨૦૧૦ના રોજ કે તે પહેલાં ૬૦ વર્ષ/ની ઉંમરે
વિનવૃત્ત થવાનો વિવકલ્પ પસંદ કરી શક્યા હોત. જોકે, કમનસીબે આ વિવકલ્પ
પસંદ કરે તે પહેલા તેમનું મૃત્યુ થયું હતું. હકીકતમાં તેઓ સરકારના હુકમ પહેલા
જ મૃત્યુ પામ્યા હતા. તેમનું મૃત્યુ તા.૧૧/૦૮/૨૦૦૯ના રોજ થયું હતું, જ્યારે
સરકારી હુકમ તારીખ ૧૬/૦૯/૨૦૦૯ના રોજનો છે. તેથી તેમની પાસે કોઈ
વિવકલ્પ પસંદ કરવાનો મોકો જ નહોતો. આમ, આ અરજીમાં કોઈ ગુણદોર્ષ નથી.
હાઇકોર્ટે< યોગ્ય રીતે અવલોકન કયુn છે કે, સામાવાળા
તા.૧૬/૦૯/૨૦૦૯ના રોજના સરકારી હુકમનો લાભ મેળવવાના હકદાર રહેશે
અને મૃતક કમ/ચારીનાં વારસદાર હોવાના કારણે મૃત્યુ-સહ-વિનવૃવિત્ત ગ્રેચ્યુઇર્ટેીનો
લાભ મેળવવાના હકદાર રહેશે.
આ તબક્કે, એ નોંધવું જરૂરી છે કે, અપીલકતા/ઓ તરફે એવો કેસ નથી કે
જો મૃતક કમ/ચારીએ આ વિવકલ્પનો ઉપયોગ કય હોત, તો પણ તે આ યોજના
હેઠળ મૃત્યુ-સહ-વિનવૃવિત્ત ગ્રેચ્યુઇર્ટેીનો લાભ મેળવવાના હકદાર ન હોત. મૃત્યુ-
સહ-વિનવૃવિત્ત ગ્રેચ્યુઇર્ટેી એક રિહતકારી યોજના છે અને તે વિવદ્વાન સિંસગલ જજ
દ્વારા સામાવાળાને મૃતક કમ/ચારીનાં વારસદારો/આવિશ્રત હોવાને કારણે મંજૂર
કરવામાં આવેલ, જે વિKવિવઝન બેન્ચ દ્વારા કાયમ રાખવામાં આવેલ. કેસના તથ્યો
અને સંજોગો જોતા, આ કોર્ટે/ની દખલગીરીની જરૂર નથી.
વિનવૃત્ત થવાનો વિવકલ્પ પસંદ કરી શક્યા હોત. જોકે, કમનસીબે આ વિવકલ્પ
પસંદ કરે તે પહેલા તેમનું મૃત્યુ થયું હતું. હકીકતમાં તેઓ સરકારના હુકમ પહેલા
જ મૃત્યુ પામ્યા હતા. તેમનું મૃત્યુ તા.૧૧/૦૮/૨૦૦૯ના રોજ થયું હતું, જ્યારે
સરકારી હુકમ તારીખ ૧૬/૦૯/૨૦૦૯ના રોજનો છે. તેથી તેમની પાસે કોઈ
વિવકલ્પ પસંદ કરવાનો મોકો જ નહોતો. આમ, આ અરજીમાં કોઈ ગુણદોર્ષ નથી.
હાઇકોર્ટે< યોગ્ય રીતે અવલોકન કયુn છે કે, સામાવાળા
તા.૧૬/૦૯/૨૦૦૯ના રોજના સરકારી હુકમનો લાભ મેળવવાના હકદાર રહેશે
અને મૃતક કમ/ચારીનાં વારસદાર હોવાના કારણે મૃત્યુ-સહ-વિનવૃવિત્ત ગ્રેચ્યુઇર્ટેીનો
લાભ મેળવવાના હકદાર રહેશે.
આ તબક્કે, એ નોંધવું જરૂરી છે કે, અપીલકતા/ઓ તરફે એવો કેસ નથી કે
જો મૃતક કમ/ચારીએ આ વિવકલ્પનો ઉપયોગ કય હોત, તો પણ તે આ યોજના
હેઠળ મૃત્યુ-સહ-વિનવૃવિત્ત ગ્રેચ્યુઇર્ટેીનો લાભ મેળવવાના હકદાર ન હોત. મૃત્યુ-
સહ-વિનવૃવિત્ત ગ્રેચ્યુઇર્ટેી એક રિહતકારી યોજના છે અને તે વિવદ્વાન સિંસગલ જજ
દ્વારા સામાવાળાને મૃતક કમ/ચારીનાં વારસદારો/આવિશ્રત હોવાને કારણે મંજૂર
કરવામાં આવેલ, જે વિKવિવઝન બેન્ચ દ્વારા કાયમ રાખવામાં આવેલ. કેસના તથ્યો
અને સંજોગો જોતા, આ કોર્ટે/ની દખલગીરીની જરૂર નથી.
૬. ઉપરોક્ત હકીકતોને ધ્યાનમાં રાખીને અને ઉપરોક્ત કારણોસર, હાલની
અપીલ વિનષ્ફળ જાય છે અને તે રદ કરવા યોગ્ય છે અને તે મુજબ તેને રદ
કરવામાં આવે છે.
સવ ચ્ચ અદાલત સમક્ષ આ પ્રકારનાં કેસો દાખલ કરવાની રાજ્યની
રીતની અમે નિંનદા કરીએ છીએ. આથી, આજથી ચાર અઠવાવિKયાની અંદર
અપીલકતા/ દ્વારા સામાવાળાને ચૂકવવાપાત્ર રૂ.૫૦,૦૦૦/- ના ખચ/ સાથે
અપીલ રદ કરવામાં આવે છે. ........................., ન્યાયમૂર્તિત
[એમ. આર. શાહ] ........................., ન્યાયમૂર્તિત
[બી. વી. નાગરત્ન]
નવી રિદલ્હી
૦૯ ફેબ્રુઆરી,૨૦૨૩.
This
અપીલ વિનષ્ફળ જાય છે અને તે રદ કરવા યોગ્ય છે અને તે મુજબ તેને રદ
કરવામાં આવે છે.
સવ ચ્ચ અદાલત સમક્ષ આ પ્રકારનાં કેસો દાખલ કરવાની રાજ્યની
રીતની અમે નિંનદા કરીએ છીએ. આથી, આજથી ચાર અઠવાવિKયાની અંદર
અપીલકતા/ દ્વારા સામાવાળાને ચૂકવવાપાત્ર રૂ.૫૦,૦૦૦/- ના ખચ/ સાથે
અપીલ રદ કરવામાં આવે છે. ........................., ન્યાયમૂર્તિત
[એમ. આર. શાહ] ........................., ન્યાયમૂર્તિત
[બી. વી. નાગરત્ન]
નવી રિદલ્હી
૦૯ ફેબ્રુઆરી,૨૦૨૩.
This
JUDGMENT
has been translated using AI Tool – SUVAS.
DISCLAIMER: The translated judgement in vernacular language is meant for the restricted use of the litigant to understand it in his/ her language and may not be used for any other purpose. For all practical and official purposes, the English version of the judgement shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution and implementation.
DISCLAIMER: The translated judgement in vernacular language is meant for the restricted use of the litigant to understand it in his/ her language and may not be used for any other purpose. For all practical and official purposes, the English version of the judgement shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution and implementation.