Full Text
Translation output
DISCLAIMER: The translated judgement in vernacular language is meant for the restricted use of the litigant to understand it in his/ her language and may not be used for any other purpose. For all practical and official purposes, the English version of the judgement shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution and implementation.
અહેવાલયોગ્ય
ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલતમાં
દીવાની અપીલીય હકૂમત
સિવિલ અપીલ ક્ર.૩૬૩૯/૨૦૨૨
(@ એસએલપી(સી) ક્ર.૧૫૯૫/૨૦૨૨)
ઉત્તર પ્રદેશ રાજ્ય અને અન્ય ... અપીલકર્તા(ઓ)
વિરુદ્ધ
શ્રીમતી પ્રિયંકા ... સામાવાળા(ઓ)
ચુકાદો
ન્યાયમૂર્તિ એમ. આર. શાહ
૧. અલાહાબાદ હાઈકોર્ટે સ્પેશ્યલ અપીલ નં.૩૪૩/૨૦૨૧માં પસાર કરેલ
વાદગ્રસ્ત ચુકાદા અને હુકમથી વ્યથિત અને અસંતુષ્ટ થઈને ઉત્તર પ્રદેશ રાજ્ય
અને અન્યોએ હાલની અપીલ દાખલ કરેલ છે, જેના દ્વારા હાઇકોર્ટની ડિવિઝન
બેન્ચે ઉક્ત અપીલ ફગાવી દીધી છે અને અપીલકર્તાઓ-ઉત્તર પ્રદેશ રાજ્ય અને
અન્યોને મૃતક કર્મચારી(મૂળ રિટ અરજદારના પતિ)ના મૃત્યુ પર મૂળ રિટ
અહેવાલયોગ્ય
ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલતમાં
દીવાની અપીલીય હકૂમત
સિવિલ અપીલ ક્ર.૩૬૩૯/૨૦૨૨
(@ એસએલપી(સી) ક્ર.૧૫૯૫/૨૦૨૨)
ઉત્તર પ્રદેશ રાજ્ય અને અન્ય ... અપીલકર્તા(ઓ)
વિરુદ્ધ
શ્રીમતી પ્રિયંકા ... સામાવાળા(ઓ)
ચુકાદો
ન્યાયમૂર્તિ એમ. આર. શાહ
૧. અલાહાબાદ હાઈકોર્ટે સ્પેશ્યલ અપીલ નં.૩૪૩/૨૦૨૧માં પસાર કરેલ
વાદગ્રસ્ત ચુકાદા અને હુકમથી વ્યથિત અને અસંતુષ્ટ થઈને ઉત્તર પ્રદેશ રાજ્ય
અને અન્યોએ હાલની અપીલ દાખલ કરેલ છે, જેના દ્વારા હાઇકોર્ટની ડિવિઝન
બેન્ચે ઉક્ત અપીલ ફગાવી દીધી છે અને અપીલકર્તાઓ-ઉત્તર પ્રદેશ રાજ્ય અને
અન્યોને મૃતક કર્મચારી(મૂળ રિટ અરજદારના પતિ)ના મૃત્યુ પર મૂળ રિટ
અરજદારને ગ્રેચ્યુઇટી ચૂકવવા નિર્દેશ આપતા વિદ્વાન સિંગલ જજ દ્વારા પસાર
કરવામાં આવેલ ચુકાદા અને હુકમને કાયમ રાખેલ છે.
૨. હાલની અપીલ માટે કારણભૂત હકીકતો ટૂંકમાં નીચે મુજબ છેઃ-
૨.૧ મૃતક કર્મચારી - મૂળ રીટ અરજદારના પતિ ડો. વિનોદ કુમાર લેક્ચરર
તરીકે કામ કરતા હતા. તેઓ તા.૦૨/૦૭/૨૦૦૧ના રોજ નોકરીમાં જોડાયા
હતા અને તા.૧૧/૦૮/૨૦૦૯ના રોજ તેમનું મૃત્યુ થયું હતું. મૂળ રીટ અરજદાર
– મૃતક કર્મચારીના પત્નીએ તેણીના પતિને મળવાપાત્ર ગ્રેચ્યુઇટીની ચૂકવણી
માટે અરજી કરી હતી, પરંતુ આ અરજી એ આધાર પર નકારી કાઢવામાં આવેલ
કે, અરજદારના પતિ, જ્યારે નોકરીમાં હતા ત્યારે ૬૦ વર્ષની ઉંમરે
સેવાનિવૃત્તિનો વિકલ્પ પસંદ કર્યો ન હતો. આથી, મૂળ રીટ અરજદાર દ્વારા
હાઇકોર્ટ સમક્ષ રીટ અપીલ નંબર ૨૨૧૧/૨૦૨૧ દાખલ કરવામાં આવેલ.
૨.૨ હાઇકોર્ટના અગાઉના નિર્ણયો પર આધાર રાખીને અને તેને અનુસરીને તથા
એ બાબત ધ્યાનમાં રાખીને કે જો મૃતક કર્મચારી જીવિત હોત અને જો તેઓએ
૬૦ વર્ષની ઉંમરે નિવૃત્તિ માટેનો વિકલ્પ પસંદ કર્યો હોત, તો તેઓ વર્ષ
૨૦૨૬માં નિવૃત્ત થાત અને તેઓ ૬૦ વર્ષની ઉંમરે નિવૃત્તિ માટેનો વિકલ્પ પસંદ
કરી શકે તે પહેલાં તેઓનું મૃત્યુ થઈ ગયું, તેથી વિદ્વાન સિંગલ જજે રિટ
કરવામાં આવેલ ચુકાદા અને હુકમને કાયમ રાખેલ છે.
૨. હાલની અપીલ માટે કારણભૂત હકીકતો ટૂંકમાં નીચે મુજબ છેઃ-
૨.૧ મૃતક કર્મચારી - મૂળ રીટ અરજદારના પતિ ડો. વિનોદ કુમાર લેક્ચરર
તરીકે કામ કરતા હતા. તેઓ તા.૦૨/૦૭/૨૦૦૧ના રોજ નોકરીમાં જોડાયા
હતા અને તા.૧૧/૦૮/૨૦૦૯ના રોજ તેમનું મૃત્યુ થયું હતું. મૂળ રીટ અરજદાર
– મૃતક કર્મચારીના પત્નીએ તેણીના પતિને મળવાપાત્ર ગ્રેચ્યુઇટીની ચૂકવણી
માટે અરજી કરી હતી, પરંતુ આ અરજી એ આધાર પર નકારી કાઢવામાં આવેલ
કે, અરજદારના પતિ, જ્યારે નોકરીમાં હતા ત્યારે ૬૦ વર્ષની ઉંમરે
સેવાનિવૃત્તિનો વિકલ્પ પસંદ કર્યો ન હતો. આથી, મૂળ રીટ અરજદાર દ્વારા
હાઇકોર્ટ સમક્ષ રીટ અપીલ નંબર ૨૨૧૧/૨૦૨૧ દાખલ કરવામાં આવેલ.
૨.૨ હાઇકોર્ટના અગાઉના નિર્ણયો પર આધાર રાખીને અને તેને અનુસરીને તથા
એ બાબત ધ્યાનમાં રાખીને કે જો મૃતક કર્મચારી જીવિત હોત અને જો તેઓએ
૬૦ વર્ષની ઉંમરે નિવૃત્તિ માટેનો વિકલ્પ પસંદ કર્યો હોત, તો તેઓ વર્ષ
૨૦૨૬માં નિવૃત્ત થાત અને તેઓ ૬૦ વર્ષની ઉંમરે નિવૃત્તિ માટેનો વિકલ્પ પસંદ
કરી શકે તે પહેલાં તેઓનું મૃત્યુ થઈ ગયું, તેથી વિદ્વાન સિંગલ જજે રિટ
પિટિશનને મંજૂરી આપી હતી અને એ હકીકતને અવગણીને કે મૂળ રિટ
અરજદારના પતિએ ૬૦ વર્ષની ઉંમરે નિવૃત્તિ માટેનો વિકલ્પ પસંદ કરેલ
નહોતો, સંબંધિત સરકારી હુકમો અનુસાર તેણીના પતિને ચૂકવવાપાત્ર રકમની, ગ્રેચ્યુઇટી માટે અરજી કર્યાની તારીખથી જ્યાં સુધી રકમ ખરેખર ચૂકવવામાં ન
આવે ત્યાં સુધીના સમયગાળા માટે વાર્ષિક ૮ ટકાના દરે વ્યાજ સહિત ગણતરી
કરવા અપીલકર્તાઓને નિર્દેશ આપ્યો હતા.
૨.૩ વિદ્વાન સિંગલ જજે પસાર કરેલ ચુકાદા અને હુકમથી વ્યથિત અને
અસંતુષ્ટ થઈને અપીલકર્તાઓએ હાઇકોર્ટની ડિવિઝન બેંચ સમક્ષ રિટ અપીલ
દાખલ કરી હતી. હાઈકોર્ટની ડિવિઝન બેંચે વાદગ્રસ્ત ચુકાદા અને હુકમ દ્વારા
સદર અપીલ ફગાવી દીધી છે, તેથી હાલની અપીલ દાખલ કરવામાં આવેલ છે.
૩. અપીલકર્તાઓ તરફે ઉપસ્થિત વિદ્વાન વકીલ શ્રી સંજય કુમાર ત્યાગીએ
ભારપૂર્વક રજૂઆત કરી છે કે, કેસની હકીકતો અને સંજોગો જોતાં, મૃતક
કર્મચારીના મૃત્યુ પર મૂળ રીટ અરજદારને ગ્રેચ્યુઇટી ચૂકવવાનો અપીલકર્તાઓને
નિર્દેશ આપીને હાઇકોર્ટે મહત્ત્વની ભૂલ કરી છે.
૩.૧ એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, હાઇકોર્ટે એ હકીકતને યોગ્ય રીતે ધ્યાન
પર લીધેલ નથી કે, મૃતક કર્મચારીએ વિકલ્પ પસંદ કરવામાં ચૂક કરેલ અને તેથી
અરજદારના પતિએ ૬૦ વર્ષની ઉંમરે નિવૃત્તિ માટેનો વિકલ્પ પસંદ કરેલ
નહોતો, સંબંધિત સરકારી હુકમો અનુસાર તેણીના પતિને ચૂકવવાપાત્ર રકમની, ગ્રેચ્યુઇટી માટે અરજી કર્યાની તારીખથી જ્યાં સુધી રકમ ખરેખર ચૂકવવામાં ન
આવે ત્યાં સુધીના સમયગાળા માટે વાર્ષિક ૮ ટકાના દરે વ્યાજ સહિત ગણતરી
કરવા અપીલકર્તાઓને નિર્દેશ આપ્યો હતા.
૨.૩ વિદ્વાન સિંગલ જજે પસાર કરેલ ચુકાદા અને હુકમથી વ્યથિત અને
અસંતુષ્ટ થઈને અપીલકર્તાઓએ હાઇકોર્ટની ડિવિઝન બેંચ સમક્ષ રિટ અપીલ
દાખલ કરી હતી. હાઈકોર્ટની ડિવિઝન બેંચે વાદગ્રસ્ત ચુકાદા અને હુકમ દ્વારા
સદર અપીલ ફગાવી દીધી છે, તેથી હાલની અપીલ દાખલ કરવામાં આવેલ છે.
૩. અપીલકર્તાઓ તરફે ઉપસ્થિત વિદ્વાન વકીલ શ્રી સંજય કુમાર ત્યાગીએ
ભારપૂર્વક રજૂઆત કરી છે કે, કેસની હકીકતો અને સંજોગો જોતાં, મૃતક
કર્મચારીના મૃત્યુ પર મૂળ રીટ અરજદારને ગ્રેચ્યુઇટી ચૂકવવાનો અપીલકર્તાઓને
નિર્દેશ આપીને હાઇકોર્ટે મહત્ત્વની ભૂલ કરી છે.
૩.૧ એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, હાઇકોર્ટે એ હકીકતને યોગ્ય રીતે ધ્યાન
પર લીધેલ નથી કે, મૃતક કર્મચારીએ વિકલ્પ પસંદ કરવામાં ચૂક કરેલ અને તેથી
મૃતક કર્મચારીનાં વારસદારને મૃત્યુ-સહ-નિવૃત્તિ ગ્રેચ્યુઇટીનો લાભ મંજૂર કરી
શકાય નહીં.
૩.૨ વધુમાં રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, પ્રવર્તમાન સરકારી હુકમો અનુસાર, મૃત્યુ-સહ-નિવૃત્તિ ગ્રેચ્યુઇટીનો લાભ મેળવવા માટે ૫૮ વર્ષ (હવે ૬૦ વર્ષ)ની
ઉંમરે નિવૃત્ત થવાનો વિકલ્પ પસંદ કરવો ફરજિયાત હતો. એવી રજૂઆત કરવામાં
આવી છે કે, તેથી મૃતક કર્મચારી દ્વારા કોઈ પણ વિકલ્પ પસંદ ન કર્યાના
અભાવે, અપીલકર્તાઓને મૃતક કર્મચારીનાં મૃત્યુ પર સામાવાળાને મૃત્યુ-સહ-
નિવૃત્તિ ગ્રેચ્યુઇટીનો લાભ આપવાનો નિર્દેશ આપીને હાઇકોર્ટે મહત્ત્વની ભૂલ કરી
છે.
૪. હાલની અપીલ સામે વાંધો ઉઠાવતા, મૃતક કર્મચારીનાં વારસદારો તરફે
ઉપસ્થિત વિદ્વાન વકીલે ઉગ્ર રજૂઆત કરી છે કે, કેસના તથ્યો અને સંજોગો
જોતા, મૃતક કર્મચારીનાં મૃત્યુ પર સામાવાળાને મૃત્યુ-સહ-નિવૃત્તિ ગ્રેચ્યુઇટીનો
લાભ આપવામાં હાઇકોર્ટ દ્વારા કોઈ ભૂલ કરવામાં આવી નથી.
૪.૧ એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, મૃતકને તા.૦૨/૦૭/૨૦૦૧ના રોજ
લેક્ચરર તરીકે નિયુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા અને તા.૧૧/૦૮/૨૦૦૯ના રોજ
ચાલુ સેવા દરમિયાન તેમનું મૃત્યુ થયું હતું. એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે,
શકાય નહીં.
૩.૨ વધુમાં રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, પ્રવર્તમાન સરકારી હુકમો અનુસાર, મૃત્યુ-સહ-નિવૃત્તિ ગ્રેચ્યુઇટીનો લાભ મેળવવા માટે ૫૮ વર્ષ (હવે ૬૦ વર્ષ)ની
ઉંમરે નિવૃત્ત થવાનો વિકલ્પ પસંદ કરવો ફરજિયાત હતો. એવી રજૂઆત કરવામાં
આવી છે કે, તેથી મૃતક કર્મચારી દ્વારા કોઈ પણ વિકલ્પ પસંદ ન કર્યાના
અભાવે, અપીલકર્તાઓને મૃતક કર્મચારીનાં મૃત્યુ પર સામાવાળાને મૃત્યુ-સહ-
નિવૃત્તિ ગ્રેચ્યુઇટીનો લાભ આપવાનો નિર્દેશ આપીને હાઇકોર્ટે મહત્ત્વની ભૂલ કરી
છે.
૪. હાલની અપીલ સામે વાંધો ઉઠાવતા, મૃતક કર્મચારીનાં વારસદારો તરફે
ઉપસ્થિત વિદ્વાન વકીલે ઉગ્ર રજૂઆત કરી છે કે, કેસના તથ્યો અને સંજોગો
જોતા, મૃતક કર્મચારીનાં મૃત્યુ પર સામાવાળાને મૃત્યુ-સહ-નિવૃત્તિ ગ્રેચ્યુઇટીનો
લાભ આપવામાં હાઇકોર્ટ દ્વારા કોઈ ભૂલ કરવામાં આવી નથી.
૪.૧ એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, મૃતકને તા.૦૨/૦૭/૨૦૦૧ના રોજ
લેક્ચરર તરીકે નિયુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા અને તા.૧૧/૦૮/૨૦૦૯ના રોજ
ચાલુ સેવા દરમિયાન તેમનું મૃત્યુ થયું હતું. એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે,
કમનસીબે મૃતક વિકલ્પ પસંદ કરે તે પહેલાં તેમનું મૃત્યુ થયું હતું. એવી રજૂઆત
કરવામાં આવી છે કે, તા.૧૬/૦૯/૨૦૦૯ના રોજના સરકારી હુકમ અનુસાર, મૃતક ૬૦ વર્ષની ઉંમરે નિવૃત્ત થવાનો વિકલ્પ પસંદ કરવા હકદાર હતા, જે
તા.૦૧/૦૭/૨૦૧૦ સુધી ઉપલબ્ધ હતો, જોકે, કમનસીબે તે વિકલ્પ પસંદ
કરે તે પહેલા, તેમનું મૃત્યુ થયેલ. એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, આ કેસની
વિશિષ્ટ હકીકતો અને સંજોગો જોતા અને ઉપરોક્ત હકીકતોને ધ્યાનમાં રાખતા, હાલના સામાવાળા - મૃતકના વારસદારોને મૃત્યુ-સહ-નિવૃત્તિ ગ્રેચ્યુઇટીનો
લાભ આપવાનો અપીલકર્તાઓને નિર્દેશ કરવામાં હાઇકોર્ટે કોઈ ભૂલ કરી નથી.
એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, આ કેસના વિશિષ્ટ હકીકતો અને સંજોગો
જોતા, ગ્રેચ્યુઇટીની હિતકારી યોજનાને હાઈકોર્ટના વિદ્વાન સિંગલ જજ દ્વારા
આપવામાં આવેલ મંજૂરી, કે જેને ડિવિઝન બેન્ચ દ્વારા કાયમ રાખવામાં આવેલ
તેમાં હસ્તક્ષેપ કરવામાં ન આવે.
૫. અમે સંબંધિત પક્ષો તરફે ઉપસ્થિત વિદ્વાન વકીલોને વિસ્તારપૂર્વક સાંભળ્યા.
શરૂઆતમાં એ નોંધવું જરૂરી છે કે, મૃતકની જન્મ તારીખ
૦૧/૦૭/૧૯૫૧ હતી. તેમને તા.૦૨/૦૭/૨૦૦૧ના રોજ લેક્ચરર તરીકે
નિયુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા. તેમણે તા.૩૦/૦૬/૨૦૧૧ના રોજ તેમની
ઉંમરના ૬૦ વર્ષ પૂર્ણ કર્યા હોત. તા.૧૬ /૦૯/૨૦૦૯ના રોજના સરકારી હુકમ
કરવામાં આવી છે કે, તા.૧૬/૦૯/૨૦૦૯ના રોજના સરકારી હુકમ અનુસાર, મૃતક ૬૦ વર્ષની ઉંમરે નિવૃત્ત થવાનો વિકલ્પ પસંદ કરવા હકદાર હતા, જે
તા.૦૧/૦૭/૨૦૧૦ સુધી ઉપલબ્ધ હતો, જોકે, કમનસીબે તે વિકલ્પ પસંદ
કરે તે પહેલા, તેમનું મૃત્યુ થયેલ. એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, આ કેસની
વિશિષ્ટ હકીકતો અને સંજોગો જોતા અને ઉપરોક્ત હકીકતોને ધ્યાનમાં રાખતા, હાલના સામાવાળા - મૃતકના વારસદારોને મૃત્યુ-સહ-નિવૃત્તિ ગ્રેચ્યુઇટીનો
લાભ આપવાનો અપીલકર્તાઓને નિર્દેશ કરવામાં હાઇકોર્ટે કોઈ ભૂલ કરી નથી.
એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, આ કેસના વિશિષ્ટ હકીકતો અને સંજોગો
જોતા, ગ્રેચ્યુઇટીની હિતકારી યોજનાને હાઈકોર્ટના વિદ્વાન સિંગલ જજ દ્વારા
આપવામાં આવેલ મંજૂરી, કે જેને ડિવિઝન બેન્ચ દ્વારા કાયમ રાખવામાં આવેલ
તેમાં હસ્તક્ષેપ કરવામાં ન આવે.
૫. અમે સંબંધિત પક્ષો તરફે ઉપસ્થિત વિદ્વાન વકીલોને વિસ્તારપૂર્વક સાંભળ્યા.
શરૂઆતમાં એ નોંધવું જરૂરી છે કે, મૃતકની જન્મ તારીખ
૦૧/૦૭/૧૯૫૧ હતી. તેમને તા.૦૨/૦૭/૨૦૦૧ના રોજ લેક્ચરર તરીકે
નિયુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા. તેમણે તા.૩૦/૦૬/૨૦૧૧ના રોજ તેમની
ઉંમરના ૬૦ વર્ષ પૂર્ણ કર્યા હોત. તા.૧૬ /૦૯/૨૦૦૯ના રોજના સરકારી હુકમ
અનુસાર, તેઓ તા.૦૧/૦૭/૨૦૧૦ના રોજ કે તે પહેલાં ૬૦ વર્ષની ઉંમરે
નિવૃત્ત થવાનો વિકલ્પ પસંદ કરી શક્યા હોત. જોકે, કમનસીબે આ વિકલ્પ
પસંદ કરે તે પહેલા તેમનું મૃત્યુ થયું હતું. હકીકતમાં તેઓ સરકારના હુકમ પહેલા
જ મૃત્યુ પામ્યા હતા. તેમનું મૃત્યુ તા.૧૧/૦૮/૨૦૦૯ના રોજ થયું હતું, જ્યારે
સરકારી હુકમ તારીખ ૧૬/૦૯/૨૦૦૯ના રોજનો છે. તેથી તેમની પાસે કોઈ
વિકલ્પ પસંદ કરવાનો મોકો જ નહોતો. આમ, આ અરજીમાં કોઈ ગુણદોષ નથી.
હાઇકોર્ટે યોગ્ય રીતે અવલોકન કર્યું છે કે, સામાવાળા
તા.૧૬/૦૯/૨૦૦૯ના રોજના સરકારી હુકમનો લાભ મેળવવાના હકદાર રહેશે
અને મૃતક કર્મચારીનાં વારસદાર હોવાના કારણે મૃત્યુ-સહ-નિવૃત્તિ ગ્રેચ્યુઇટીનો
લાભ મેળવવાના હકદાર રહેશે.
આ તબક્કે, એ નોંધવું જરૂરી છે કે, અપીલકર્તાઓ તરફે એવો કેસ નથી કે
જો મૃતક કર્મચારીએ આ વિકલ્પનો ઉપયોગ કર્યો હોત, તો પણ તે આ યોજના
હેઠળ મૃત્યુ-સહ-નિવૃત્તિ ગ્રેચ્યુઇટીનો લાભ મેળવવાના હકદાર ન હોત. મૃત્યુ-
સહ-નિવૃત્તિ ગ્રેચ્યુઇટી એક હિતકારી યોજના છે અને તે વિદ્વાન સિંગલ જજ
દ્વારા સામાવાળાને મૃતક કર્મચારીનાં વારસદારો/આશ્રિત હોવાને કારણે મંજૂર
કરવામાં આવેલ, જે ડિવિઝન બેન્ચ દ્વારા કાયમ રાખવામાં આવેલ. કેસના તથ્યો
અને સંજોગો જોતા, આ કોર્ટની દખલગીરીની જરૂર નથી.
નિવૃત્ત થવાનો વિકલ્પ પસંદ કરી શક્યા હોત. જોકે, કમનસીબે આ વિકલ્પ
પસંદ કરે તે પહેલા તેમનું મૃત્યુ થયું હતું. હકીકતમાં તેઓ સરકારના હુકમ પહેલા
જ મૃત્યુ પામ્યા હતા. તેમનું મૃત્યુ તા.૧૧/૦૮/૨૦૦૯ના રોજ થયું હતું, જ્યારે
સરકારી હુકમ તારીખ ૧૬/૦૯/૨૦૦૯ના રોજનો છે. તેથી તેમની પાસે કોઈ
વિકલ્પ પસંદ કરવાનો મોકો જ નહોતો. આમ, આ અરજીમાં કોઈ ગુણદોષ નથી.
હાઇકોર્ટે યોગ્ય રીતે અવલોકન કર્યું છે કે, સામાવાળા
તા.૧૬/૦૯/૨૦૦૯ના રોજના સરકારી હુકમનો લાભ મેળવવાના હકદાર રહેશે
અને મૃતક કર્મચારીનાં વારસદાર હોવાના કારણે મૃત્યુ-સહ-નિવૃત્તિ ગ્રેચ્યુઇટીનો
લાભ મેળવવાના હકદાર રહેશે.
આ તબક્કે, એ નોંધવું જરૂરી છે કે, અપીલકર્તાઓ તરફે એવો કેસ નથી કે
જો મૃતક કર્મચારીએ આ વિકલ્પનો ઉપયોગ કર્યો હોત, તો પણ તે આ યોજના
હેઠળ મૃત્યુ-સહ-નિવૃત્તિ ગ્રેચ્યુઇટીનો લાભ મેળવવાના હકદાર ન હોત. મૃત્યુ-
સહ-નિવૃત્તિ ગ્રેચ્યુઇટી એક હિતકારી યોજના છે અને તે વિદ્વાન સિંગલ જજ
દ્વારા સામાવાળાને મૃતક કર્મચારીનાં વારસદારો/આશ્રિત હોવાને કારણે મંજૂર
કરવામાં આવેલ, જે ડિવિઝન બેન્ચ દ્વારા કાયમ રાખવામાં આવેલ. કેસના તથ્યો
અને સંજોગો જોતા, આ કોર્ટની દખલગીરીની જરૂર નથી.
૬. ઉપરોક્ત હકીકતોને ધ્યાનમાં રાખીને અને ઉપરોક્ત કારણોસર, હાલની
અપીલ નિષ્ફળ જાય છે અને તે રદ કરવા યોગ્ય છે અને તે મુજબ તેને રદ
કરવામાં આવે છે.
સર્વોચ્ચ અદાલત સમક્ષ આ પ્રકારનાં કેસો દાખલ કરવાની રાજ્યની
રીતની અમે નિંદા કરીએ છીએ. આથી, આજથી ચાર અઠવાડિયાની અંદર
અપીલકર્તા દ્વારા સામાવાળાને ચૂકવવાપાત્ર રૂ.૫૦,૦૦૦/- ના ખર્ચ સાથે
અપીલ રદ કરવામાં આવે છે. ........................., ન્યાયમૂર્તિ
[એમ. આર. શાહ] ........................., ન્યાયમૂર્તિ
[બી. વી. નાગરત્ન]
નવી દિલ્હી
૦૯ ફેબ્રુઆરી,૨૦૨૩.
This
અપીલ નિષ્ફળ જાય છે અને તે રદ કરવા યોગ્ય છે અને તે મુજબ તેને રદ
કરવામાં આવે છે.
સર્વોચ્ચ અદાલત સમક્ષ આ પ્રકારનાં કેસો દાખલ કરવાની રાજ્યની
રીતની અમે નિંદા કરીએ છીએ. આથી, આજથી ચાર અઠવાડિયાની અંદર
અપીલકર્તા દ્વારા સામાવાળાને ચૂકવવાપાત્ર રૂ.૫૦,૦૦૦/- ના ખર્ચ સાથે
અપીલ રદ કરવામાં આવે છે. ........................., ન્યાયમૂર્તિ
[એમ. આર. શાહ] ........................., ન્યાયમૂર્તિ
[બી. વી. નાગરત્ન]
નવી દિલ્હી
૦૯ ફેબ્રુઆરી,૨૦૨૩.
This
JUDGMENT
has been translated using AI Tool – SUVAS.
DISCLAIMER: The translated judgement in vernacular language is meant for the restricted use of the litigant to understand it in his/ her language and may not be used for any other purpose. For all practical and official purposes, the English version of the judgement shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution and implementation.
DISCLAIMER: The translated judgement in vernacular language is meant for the restricted use of the litigant to understand it in his/ her language and may not be used for any other purpose. For all practical and official purposes, the English version of the judgement shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution and implementation.