Director General, Doordarshan Prasar Bharati Corporation of India v. Megi H Desai

DISCLAIMER: The translated judgements in vernacular language is meant for the restricted use of the litigant to understand it in his/ her language and may not be used for any other purpose. For all practical and official purposes, the English version of the judgement shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution and implementation.
અહેવાલયોગ્ય
ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલતમાં
દીવાની અપીલીય હુકુમતક્ષેત્ર
સિવિલ અપીલ નં. ૧૭૮૭/૨૦૨૩
ડાયરેક્ટર જનરલ, દૂરદર્શન પ્રસાર ભારતી કોર્પોરેશન ઓફ ઇન્ડિયા અને અન્ય ......... અપીલકર્તાઓ
વિરુદ્ધ
શ્રીમતી મેગી એચ દેસાઇ ............ સામાવાળા
ચુકાદો
માનનીય ન્યાયમૂર્તિ શ્રી એમ.આર.શાહ
(૧) અમદાવાદ ખાતે ગુજરાત ઉચ્ચ અદાલતે આર/સ્પેશ્યલ સિવિલ એપ્લિકેશન નંબર
૧૪૫૯૨/૨૦૨૧માં આપેલા ૧૭.૦૨.૨૦૨૨ના રોજ આપેલા વાદગ્રસ્ત ચુકાદા અને
આદેશથી વ્યથિત અને અસંતુષ્ટ થઈને, જેમાં ઉચ્ચ અદાલતની ખંડપીઠે અહીં
સામાવાળા દ્વારા પ્રસ્તુત કરવામાં આવેલી ઉક્ત રિટ પિટીશનને મંજૂરી આપી છે અને
જાહેર કર્યું છે કે અહીં સામાવાળા - મૂળ રિટ પિટિશનરની સેવાઓ જે કરાર આધારિત
છે તે પેન્શનરી/નિવૃત્ત લાભો માટે લાયકાત ધરાવતી સેવાની ગણતરી કરવાના હેતુસર

કામચલાઉ સેવા તરીકે ગણવાની રહેશે. તેથી નિયામક જનરલ, દૂરદર્શન પ્રસાર ભારતી
કોર્પોરેશન ઓફ ઈન્ડિયા અને અન્ય એકે હાલની અપીલ કરી છે.
(૨) ટૂંકમાં હાલની અપીલ થવાને કારણપાત્ર તથ્યો નીચે મુજબ છે:
કે અહીં સામાવાળા – મૂળ અરજદાર વર્ષ ૧૯૮૫માં કરાર આધારિત/છ
ુ ટક ધોરણે
જનરલ આસિસ્ટન્ટ તરીકે કાર્યરત હતા. કરાર આધારિત/છ
ુ ટક ધોરણે જનરલ
આસિસ્ટન્ટ તરીકે સામાવાળાની સેવાઓ ત્યારબાદ સમયાંતરે થોડા દિવસના વિરામ
સાથે લંબાવવામાં આવી હતી. ત્યારબાદ મૂળ અરજદાર દ્વારા સેન્ટ્રલ એડમિનિસ્ટ્રેટિવ
ટ્રિબ્યુનલ, અમદાવાદ બેન્ચ, અમદાવાદ (ટૂંકમાં ‘ધ ટ્રિબ્યુનલ’) સમક્ષ મૂળ અરજી
નં. ૩૨/૧૯૮૭ દાખલ કરવામાં આવી હતી. ઉપરોક્ત મૂળ અરજીને વિભાગ-
અપીલકર્તાઓને ઓક્ટોબર, ૧૯૯૦થી બાકી પગાર અને ભથ્થાની સાથે અન્ય
નિયમિત સહાયક/કારકુનને ચૂકવવામાં આવતા પગાર અને ભથ્થાની ચૂકવણી
કરવાના નિર્દેશ સાથે ૩૦.૦૮.૧૯૯૦ના રોજ આંશિક મંજૂરી આપવામાં આવી હતી.
(૨.૧) ત્યારબાદ નવી દિલ્હી સ્થિત સેન્ટ્રલ એડમિનિસ્ટ્રેટિવ ટ્રિબ્યુનલની પ્રિન્સિપલ બેંચે
છ
ુ ટક કર્મચારીઓને યોજના ઘડીને નિયમિત કરવાના નિર્ણય અનુસાર મૂળ અરજદારની
સેવાઓને ૩૧.૦૩.૧૯૯૫થી લોઅર ડિવિઝન ક્લર્ક તરીકે નિયમિત કરવામાં આવી
હતી, જે દૂરદર્શનના કેઝ્યુઅલ સ્ટાફ આર્ટિસ્ટ્સને નિયમિત કરવાની યોજના, ૧૯૯૨/૯૪ને અંતર્ગત હતી. મૂળ અરજીને ઉપરોક્ત પોસ્ટ પર નિયમિત થવાની
તારીખથી લોઅર ડિવિઝન ક્લર્કનું નિયમિત પગારધાેરણ આપવામાં આવ્યું હતું.

(૨.૨)તે પછી મૂળ અરજદારે તેણીની ભૂતકાળની સેવાની વિચારણા કરવા માટે ટ્રિબ્યુનલનો
સંપર્ક કર્યો હતો. સદરહુ મૂળ અરજી રદ કરવામાં આવી હતી, જે ઉચ્ચ અદાલત સમક્ષ
રીટ પિટિશનની વિષયવસ્તુ બની. ઉચ્ચ અદાલતે મૂળ અરજદારને વિભાગ સમક્ષ
રજૂઆત કરવાની મંજૂરી આપી હતી. તે પછી સામાવાળા-મૂળ અરજદારે
૧૧.૪.૨૦૧૪ના રોજ, વિભાગ સમક્ષ લેખીત રજૂઆત કરી હતી. વિભાગે
૧૮.૦૯.૨૦૧૪ના રોજ આપેલા આદેશ દ્વારા ૧૯૮૫થી ૩૧.૦૩.૧૯૯૫ સુધી
પેન્શનરી/સર્વિસ લાભની ગણતરી કરવા માટે છ
ુ ટક/કરાર આધારિત સેવાઓનો લાભ
આપવા માટે સામાવાળાની રજૂઆતને નકારી કાઢી હતી.
(૨.૩) ત્યારબાદ મૂળ અરજદારે ટ્રિબ્યુનલ સમક્ષ બીજી મૂળ અરજી નંબર ૪૪૬/૨૦૧૪
દાખલ કરી હતી. ૦૮.૦૯.૨૦૨૧ના રોજ વિગતવાર ચુકાદા અને આદેશ દ્વારા
ટ્રિબ્યુનલે અવલોકન કરીને ઉપરોક્ત મૂળ અરજીને ફગાવી દીધી હતી અને જણાવ્યું હતું
કે, સામાવાળા દ્વારા કરાર આધારિત/છ
ુ ટક તરીકે આપવામાં આવતી સેવાઓને
કામચલાઉ સેવા તરીકે ગણાવી શકાશે નહીં અને આથી સેવાનિવૃત્તિના લાભ/સેવા
લાભના અનુલેક્ષે આ પ્રકારે આપવામાં આવેલી સેવાઓને ગણવામાં આવશે નહીં.
ટ્રિબ્યુનલે મૂળ અરજી નામંજૂર કરીને આપેલો ચુકાદો અને હુકમ ઉચ્ચ અદાલત સમક્ષ
રિટ પિટિશનનો વિષય હતો. વાદગ્રસ્ત ચુકાદા અને આદેશ દ્વારા, ઉચ્ચ અદાલતની
ખંડપીઠે અવલોકન કર્યું છે કે કામચલાઉ ક્ષમતાની સેવાઓમાં કામચલાઉ કર્મચારીઓ
જેવા કે છ
ુ ટક અથવા કરાર આધારિત હંગામી કર્મચારીઓનો સમાવેશ થશે. આ પ્રમાણે

ઓબઝર્વેશન કરી, અને લાગુ પડતા નિયમોના નિયમ ૧૩ પર આધાર રાખીને, ઉચ્ચ
અદાલતે રિટ પિટિશનને મંજૂરી આપી છે અને નિર્દેશો આપ્યા છે કે સામાવાળા-રિટ
પિટિશનરની સેવાઓ – કરાર આધારિત/છ
ુ ટક તરીકે પ્રદાન કરવામાં આવી હતી જે
નિયમો અનુસાર લાયકાત ધરાવતી સેવાની ગણતરી કરવાના હેતુસર કામચલાઉ સેવા
તરીકે ગણવામાં આવશે અને તે મુજબ તેણીને નિવૃત્તિ પર પેન્શન ચૂકવવામાં આવશે.
ઉચ્ચ અદાલત દ્વારા અપાયેલ વાદગ્રસ્ત ચુકાદો અને આદેશ હાલની અપીલનો વિષય
છે.
(૩) અપીલકર્તાઓ વતી હાજર રહેલા વિદ્વાન વરિષ્ઠ વકીલ શ્રી રાજીવ શર્માએ ભારપૂર્વક
દલીલ કરી છે કે વર્ષ ૧૯૮૫ થી તેમની સેવાઓ ૩૧.૦૩.૧૯૯૫ ના રોજ નિયમિત
કરવામાં આવી ત્યાં સુધી, સામાવાળાએ છ
ુ ટક/કરાર આધારીત કર્મચારી તરીકે સેવાઓ
આપી હતી. વધુમાં એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે છ
ુ ટક/કરાર આધારિત કર્મચારી
તરીકે આપવામાં આવતી સેવાઓને હંગામી કર્મચારી તરીકે અને/અથવા હંગામી
કર્મચારી તરીકે આપવામાં આવતી સેવાઓ ન કહી શકાય. વધુમાં એવી રજૂઆત
કરવામાં આવી છે કે, આથી કેન્દ્રીય મુલકી સેવા (પેન્શન) નિયમો, ૧૯૭૨ (જેનો હવે
પછી ‘૧૯૭૨ના નિયમો’ તરીકે ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે) ના નિયમ ૧૩ ના
પ્રોવીઝાેની જોગવાઈ લાગુ નહીં પડે અને તેથી છ
ુ ટક/કરાર આધારિત કર્મચારી તરીકે
આપેલી સેવા, પેન્શનના લાભ/સેવા લાભના માટે ગણત્રીમાં લઇ શકાય નહી.

(૩.૧) એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, તેથી ઉચ્ચ અદાલતે ૧૯૭૨ના નિયમોના નિયમ
૧૩નું ખોટુ અર્થઘટન કરેલ છે. તથા એવુ અવલોકન કરવામાં તથા ઠરાવવામાં મુળભૂત
ભુલ કરી છે કે હંગામી સેવાઓમાં છ
ુ ટક અથવા તો કરાર આધારિત કામચલાઉ
સેવાઓના વર્ગોનો સમાવેશ થાય છે.
(૩.૨) ઉપરોક્ત રજૂઆતો કરીને, વર્તમાન અપીલ મંજૂર કરવા માટે દાદ માંગવામાં આવી છે.
(૪) વર્તમાન અપીલનો સામાવાળા વતી હાજર રહેલા વિધ્વાન વકીલ શ્રી હાર્દિક વોરાએ
જોરદાર વિરોધ કર્યો છે. એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે તે રીતે સામાવાળા એ છ
ુ ટક
અથવા કરાર આધારીત કર્મચારી તરીકેની સેવાઓમાંથી ૫૦ ટકા સેવાઓ ઉપર હક્ક
દાવો કરેલ છે. એવી પણ રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, અન્ય વિભાગોમાં, છ
ુ ટક
કર્મચારી તરીકે આપેલ સેવાઓમાંથી ૫૦ ટકા સેવાઓને હંગામી સેવા તરીકે ગણવાની
યોજના છે અને તેથી તેને પેન્શનરી લાભ/સેવા લાભના હેતુઓ માટે ગણત્રીમા લેવામાં
આવવી જોઇએ. પરંતુ, સામાવાળા તરફથી હાજર થયેલા વિદ્વાન વકીલશ્રીએ તેવી કોઇ
કાયદેસર જોગવાઈ દર્શાવી નથી કે જેના આધારે સામાવાળા પેન્શનના લાભ/સેવા
લાભના હેતુઓ માટે છ
ુ ટક/કરાર આધારીત આપવામાં આવેલ સેવાઓની ૫૦ ટકા
સેવાઓનો ઉપર હક્ક દાવો કરી શકે. આમ છતાં, એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, અન્ય વિભાગોની જેમ, આવી યોજના અહીં પણ અમલમાં છે અને તેથી સામાવાળા
તેવો લાભ માંગી રહયા છે.

(૫) અમે ઉભય પક્ષો તરફે હાજર રહેલા વિધ્વાન વકિલોને લંબાણ પુર્વક સાંભળ્યા છે.
અત્રે તે બાબત નોંધવી જરૂરી છે અને એ સ્વીક્રુત બાબત છે કે ૧૯૮૫ થી
૩૧.૦૩.૧૯૯૫ સુધીના સમયગાળા માટે સામાવાળાએ છ
ુ ટક/કરાર આધારિત
કર્મચારી તરીકે સેવા આપી હતી અને તેની સેવાઓ ૩૧.૦૩.૧૯૯૫ થી યોજના મુજબ
નિયમિત કરવામાં આવી હતી. એટલે નિયમિત કરવાની યોજનામાં એવો કોઈ ઉલ્લેખ
નથી કે પેન્શનના લાભ/સેવા લાભના હેતુઓ માંટે હંગામી સેવાઓને ગણત્રીમાં
લેવામાં આવશે. વર્ષ ૨૦૦૯માં ડીઓપીટી દ્વારા બહાર પાડવામાં આવેલી
સ્પષ્ટતાઓમાં એવી સ્પષ્ટતા કરવામાં આવી હતી કે, આવી નિમણૂંક મેળવનાર વ્યક્તિ
સરકારી હોદ્દા પર નિયમિત ધોરણે નિમણૂક મળે તે પહેલાં પોતાના દ્વારા પૂરી પાડવામાં
આવતી કરાર આધારીત સેવાઓમાંથી કોઈ લાભ મેળવવા માટે હકદાર નથી.
(૬) સામાવાળાને કેન્દ્રીય નાગરિક સેવા (પેન્શન) નિયમો, ૧૯૭૨ લાગુ પડે છે.
૧૯૭૨ના નિયમોના નિયમ ૧૩ અને ૧૪, જે વર્તમાન કેસમાં વિવાદ નક્કી કરવા માટે
જરુરી છે, તે નીચે મુજબ છેઃ-
"૧૩. યોગ્યતા ધરાવતી સેવાની શરૂઆત - આ નિયમોની જોગવાઈઓને આધિન, કોઈ સરકારી કર્મચારીની યોગ્યતા ધરાવતી સેવાની શરુઆત, જે હોદ્દા પર તેને
નોંધપાત્ર અથવા કાર્યકારી રીતે અથવા કામચલાઉ રીતે નિયુક્ત કરવામાં આવ્યા
હોય તે તારીખથી શરૂ થશે.

પરંતુ કાર્યકારી અથવા કામચલાઉ સેવાઓ પછી તરતજ ,કોઇપણ
અવરોધ વગર, તે જ સેવા અથવા અન્ય સેવા કે પોસ્ટમાં નોંધપાત્ર નિમણૂક
થયેલ હોવી જોઇએ.
વધુમાં શરતએ છે કે, (ક) ગ્રુપ ‘ડી’ના સરકારી કર્મચારીના કિસ્સામાં.....…
(ખ) ખંડ (ક) માં સમાવિષ્ટ ન હોય તેવા સરકારી કર્મચારીની બાબતમાં. ….
૧૪. સેવાની યોગ્યતા માંટેની શરતો :-
(૧) સરકારી કર્મચારી, જેની ફરજ અને પગાર સરકાર દ્વારા અથવા સરકાર દ્વારા નક્કી
કરવામાં આવેલી શરતો હેઠળ નિયમન કરવામાં ન આવતા હોય, તેની સેવા
યોગ્ય ગણાશે નહિ.
(૨) પેટા-નિયમ (૧) ના હેતુઓ માટે, “સેવા” શબ્દનો અર્થ એટલે તેવી સેવા જે
સરકાર હેઠળની હોય અને જે સેવાની ચુકવણી સરકાર દ્વારા ભારતના એકત્રિત
ફંડ અથવા તો સરકાર દ્વારા સંચાલિત સ્થાનિક ભંડોળમાંથી થતી હોય પરંતુ
તેમાં બિન-પેન્શનપાત્ર સંસ્થાની સેવાનો સમાવેશ થતો નથી સિવાયકે તેવી
સેવાને સરકાર દ્વારા યોગ્યતા ધરાવતી સેવા તરીકે ગણવામાં આવતી હાેય.
(૩) રાજ્ય સરકારનાં કોઈ સરકારી કર્મચારી, જેની, આ નિયમો લાગુ પડતા હોય
તેવી સેવા કે હોદ્દા ઉપર કાયમી ધોરણે બદલી કરવામાં આવી હોય તો, કાયમી
ધોરણે અથવા કામચલાઉ હોદ્દા ઉપર રાજ્ય સરકારમાં, કાયમી ધોરણે અથવા
કામચલાઉ ધોરણે, કોઇપણ પ્રકારની અડચણ વગર આપેલ સતત સેવા અથવા

યથાપ્રસંગ, કાર્યવાહક અથવા કામચલાઉ હોદ્દા ઉપર તે સરકાર હેઠળ કરવામાં
આવતી સતત સેવાઓ યોગ્યતા ધરાવશે:
પરંતુ એ શરતે કે આ પેટાનિયમમાં સમાવિષ્ટ કોઈ પણ બાબત એવા કોઈ
પણ સરકારી કર્મચારીને લાગુ પડશે નહીં કે જેમની નિમણૂક આ નિયમો લાગુ
પડતા હોય તેવી સેવા કે પોસ્ટમાં પ્રતિનિયુક્તિ દ્વારા કરવામાં આવી હોય.
(૭) ૧૯૭૨ ના નિયમો અંતર્ગતનો નિયમ ૧૩ પાત્રતા સેવા શરૂ કરવા અંગેનો છે. નિયમ
૧૩ મુજબ સરકારી કર્મચારીની પાત્રતા સેવા એ તારીખથી શરૂ થશે, જ્યારે તે હોદ્દાનો
કાર્યભાર સંભાળશે કે જે હોદ્દા પર તેની પ્રથમ નિમણૂક નોંધપાત્ર રીતે અથવા કાર્યકારી
અથવા અસ્થાયી ક્ષમતામાં કરવામાં આવી હોય. તેમાં વધુમાં જોગવાઈ કરવામાં આવી
છે કે આ પ્રકારની કાર્યવાહક અથવા કામચલાઉ સેવા કોઈ પણ અવરોધ વગર તે જ
સેવા કે અન્ય કોઈ સેવા અથવા હોદ્દા ઉપર નોંધપાત્ર નિમણૂક દ્વારા કરવામાં આવે છે.
તેથી, નોંધપાત્ર હોદદા પર આપવામાં આવતી સેવાઓ અથવા કાર્યકારી કે અસ્થાયી
સેવા તરીકે આપવામાં આવતી સેવાઓને પાત્રતા સેવા તરીકે ગણવામાં આવશે.
છ
ૂ ટક/કરાર આધારિત આપવામાં આવતી સેવાને કાર્યકારી અથવા કામચલાઉ સેવા
કહી શકાય નહીં. કામચલાઉ સેવા તરીકે પ્રદાન કરવામાં આવતી સેવાઓને પણ
પાત્રતા સેવા તરીકે ગણવામાં આવી શકે છે, જાે આવી કાર્યવાહક અથવા કામચલાઉ
સેવા એ જ સેવા અથવા અન્ય કોઈ સેવા કે હોદ્દા ઉપર ત્યારબાદ તુરંત જ નોંધપાત્ર
નિમણૂક સ્વરુપે ચાલુ રહેલ હાેય. છ
ૂ ટક/કરાર આધારિત આપવામાં આવતી સેવાને
નોંધપાત્ર નિમણૂક પર આપવામાં આવતી સેવા ન કહી શકાય.

(૮) આ સંજોગોમાં અને ૧૯૭૨ ના નિયમો અંતર્ગતના નિયમ ૧૩ ના વાજબી વાંચન અને
અર્થઘટન પર, ઉચ્ચ અદાલતે અવલોકન કરવામાં ખૂબ જ ગંભીર ભૂલ કરી છે કે
કામચલાઉ ક્ષમતામાં સેવાઓમાં કેઝ્યુઅલ અથવા તો કરાર આધારિત કામચલાઉ
સેવાના વર્ગોનો સમાવેશ થશે. ઉચ્ચ અદાલતે આ બાબતે અવલાેકન કરીને ભૂલ કરી છે
કે કરાર આધારિત સેવા કામચલાઉ ક્ષમતામાં સેવા તરીકે પાત્રતા ધરાવે છે. પ્રશ્ન એ
નથી કે કરાર આધારિત કામ કરતા કર્મચારીઓ દ્વારા આપવામાં આવતી સેવાઓ
કામચલાઉ ધોરણે પાત્રતા ધરાવશે કે નહીં. પ્રશ્ન એ છે કે, શું વાસ્તવમાં આ
પ્રકારનાં કરાર આધારિત કર્મચારીઓએ આ સેવાઓ હંગામી સ્વરૂપે આપી છે કે નહીં.
(૯) હવે જ્યાં સુધી સામાવાળા તરફથી રજૂઆત કરવામાં આવે છે કે અમુક યોજના હેઠળ
અન્ય વિભાગોમાં કર્મચારીઓ પેન્શનરી/સેવા લાભ માટે લાયકાત ધરાવતી સેવા માટે
છ
ૂ ટક/કરાર આધારિત તરીકે તેમની સેવાઓ પાત્રતા તરીકે ગણાવવા હકદાર, માત્ર
એટલા માટે કે કેટલાક અન્ય વિભાગો પાસે આવી યોજનાઓ છે, તેટલા કારણમાત્રથી
સામાવાળા અપીલકર્તાના વિભાગ/અન્ય વિભાગમાં કોઈ યોજના ન હોવાના સંજાેગમાં
તે સમાન લાભની હકદાર નહીં બને કે, જેમાં સામાવાળા પોતાની સેવાઓ આપે છે.
અપીલકર્તા-દૂરદર્શન પ્રસાર ભારતી કોર્પોરેશન ઓફ ઇન્ડિયા એક સ્વાયત્ત સ્વતંત્ર
વિભાગ/સંસ્થા છે. ઉપર જણાવ્યા અનુસાર, નિયમ કે રેગ્યુલરાઈઝેશન યોજનામાં
એવી કોઈ જોગવાઈ નથી કે છ
ૂ ટક/કરાર આધારિત આપવામાં આવતી સેવાઓને
કામચલાઉ સેવા ગણવામાં આવશે અને/અથવા તેને પેન્શનરી/સર્વિસ લાભના
હેતુઓ માટે ગણવામાં આવશે.

(૧૦) ઉપર મુજબ અને ઉપરોક્ત કારણોને ધ્યાનમાં રાખીને, ઉચ્ચ અદાલતનો આક્ષેપિત
ચુકાદો અને આદેશ ટકવાપત્ર નથી અને તે રદ કરવા યોગ્ય છે અને તે મુજબ રદ
કરવામાં આવે છે. ટ્રિબ્યુનલે મૂળ અરજી રદ કરીને આપેલા ચુકાદાઅને આદેશને
પુનઃસ્થાપિત કરવામાં આવે છે. તે મુજબ હાલની અપીલ મંજૂર કરવામાં આવે છે.
જોકે, કેસના તથ્યો અને સંજોગોમાં ખર્ચના સંબંધમાં કોઈ આદેશ આપવામાં આવતો
નથી. ..........................ન્યાયમૂર્તિ
[એમ. આર. શાહ] ..........................ન્યાયમૂર્તિ
[સી. ટી. રવિકુમાર]
નવી દિલ્હી
૨૪ માર્ચ, ૨૦૨૩.
– .
This