Abhishek Singh v. Huthamaki PPL Ltd. & Ors.

(3) દેના બેંક (હવે બેંક ઓફ બરોડા)- વિરુધ્ધ- શિવકુ માર રેડ્ડી અને બીજા (૨૦૨૧)૧૦ એસસીસી ૩૩૦ (૪) એમ.એસ.ટી.સી. લિમિટેડ – વિરુદ્ધ- આધુનિક મેટાલિંક્સ લિમિટેડ અને અન્યો; (૨૦૧૯) એસસીસી ઓનલાઇન - એનસીએલએટી ૧૪૬ (૫) ઇન્ડિયન ઓવરસીઝ બેંક – વિરુદ્ધ- શ્રી દિનકર ટી. વેંકટસુબ્રમણ્યમ, એમ. ટેક ઓટો લિમિટેડ માટે રિઝોલ્યુશન પ્રોફેશનલ; (૨૦૧૭) એસસીસી ઓનલાઇન એનસીએલએટી ૫૮૪ (૬) મનોજ કે. ડાગા – વિરુદ્ધ- આઇ.અેસ.જી.ઇ.સી. હેવી એન્જિનિયરિંગ લિમિટેડ અને અન્યો; (૨૦૨૦) એસસીસી ઓનલાઇન એનસીએલએટી-૮૬૯ (૭) નારાયણમ્મા અને બીજા –વિરુદ્ધ- ગોવિંદપ્પા અને અન્ય (૨૦૧૯) ૧૯ એસસીસી ૪૨ (૮) રામ સરન દાસ –વિરુદ્ધ- સી.ટી.ઓ. કલકત્તા અને બીજા. અે.આઇ.આર. ૧૯૬૨ અેસસી ૧૩૬૨ (૯) ટીટાઘુર પેપર મિલ્સ કંપની લિમિટેડ –વિરુદ્ધ- ઓરિસ્સા રાજ્ય (૧૯૮૩)૨ એસસીસી ૪૩૩. ૨૩. ઉપર જણાવેલી હકીકતો વિવાદિત નથી. આ અરજી સી.ઓ.સી. ની રચના પહેલા દાખલ કરવામાં આવી હતી. દાખલ હુકમના બે દિવસની અંદર સમાધાન થઈ ગયું હતું. સમાધાન મુજબની ચુકવણી આગામી પાંચ દિવસની અંદર એટલે કે દાખલ તારીખથી એક અઠવાડિયાના સમયગાળામાં કરવામાં આવી હતી. ઉપાડની અરજી ૧૦મા દિવસે દાખલ કરવામાં આવી હતી. એન.સી.એલ.ટી. એઅરજી પર તાત્કાલિક નિર્ણય લેવો જોઈતો હતો. એકવાર પક્ષોએ સી.ઓ.સી. ની રચના થાય તે પહેલાં જ વિવાદનું સમાધાન કરી લીધા પછી, અન્ય લેણદારો મેદાનમાં કૂદી પડે અને આઇ.આર.પી. ને આગળ વધવા દે તેની રાહ જોવાને બદલે અરજીને ત્યારે અને ત્યાંજ મંજૂરી આપવી જોઈતી હતી. ૨૪. અપીલકર્તા વતી આ અદાલતના સંખ્યાબંધ આદેશો પર આધાર રાખવામાં આવ્યો છે, જેમાં બંધારણના અનુચ્છેદ- ૧૪૨ હેઠળની સત્તાનો ઉપયોગ સમાધાનને મંજૂરી આપવા અને જે કેસોમાં સી.આઈ.આર.પી. શરૂ કરવામાં આવેલ હતી તેમને પાછી ખેંચવાની મંજૂરી આપવા માટે કરવામાં આવ્યો હતો. અમે એ જ કરી શક્યા હોત, જે એક સરળ રસ્તો હોત, પરંતુ એનસીએલટી દ્વારા વિથ્ડ્રોની અરજીને નકારી કાઢવાના આદેશને ધ્યાનમાં રાખીને અને આઈઆરપી અને અન્ય ત્રણ ઓસીઝ દ્વારા ઇન્ટરવેન્શન(હસ્તક્ષેપ) અરજીઓ દાખલ કર્યા પછી, અમે ઉઠાવેલા મુદ્દાઓ અને સીઓસીની રચના પહેલાં વિથ્ડ્રોઅલ મેટર્સ સાથે વ્યવહાર કરવા માટે એનસીએલટી દ્વારા અપનાવવામાં આવેલો માર્ગ શું હોવો જોઈએ તે નક્કી કરવા માટે આગળ વધી રહ્યા છીએ. અમે મુદ્દાઓને એક પછી એક લઈએ છીએ. વૈકલ્પિક ઉપાય ૨૫. વૈકલ્પિક ઉપાયની અરજી એ ઉચ્ચ અદાલતો દ્વારા સ્વયંમ- લાદવામાં આવેલ પ્રતિબંધ છે અને જ્યાં સુધી કાયદા દ્વારા પ્રતિબંધિત ન હોય ત્યાં સુધી તે ક્યારેય સંપૂર્ણ પ્રતિબંધ નથી. વધુમાં, હાલના કેસમાં, આ અદાલતે ૨૦૨૧માં જ એસએલપીનું મનોરંજન કર્યું હતું અને ૨૦.૦૪.૨૦૨૧ પર યથાવત્ રહેવાનો આદેશ આપ્યો હતો. ત્યારથી ઘણો સમય વીતી ગયો છે. આ રીતે અમે એન. સી. એલ. ટી. સમક્ષ અપીલ દાખલ કરવાના વૈકલ્પિક ઉપાયોની ઉપલબ્ધતા સંબંધિત ઉપરોક્ત વાંધાને ધ્યાનમાં લેવા માંગતા નથી. અમે અહીં એ પણ નોંધ કરી શકીએ છીએ કે આઇ. બી. સી. બાબતોના નિકાલ માટે વૈધાનિક સમયમર્યાદા પૂરી પાડે છે. વધુમાં, આ બાબતોને લાંબા સમય સુધી પડતર રાખીને વ્યાવસાયિક પ્રકૃ તિ ધરાવતી આવી બાબતો આઇબીસીના ઉદ્દેશ્યને જ નિષ્ફળ બનાવે છે. મોકૂફીનું ઉલ્લંઘન ૨૬. દરમિયાનગીરી કરનારાઓએ ભારપૂર્વક દલીલ કરી છે કે એકવાર એન. સી. એલ. ટી. એ અરજી સ્વીકારી લીધા પછી અને પ્રતિબંધનો આદેશ જારી કર્યા પછી, આઇ.બી. સી. ની કલમ ૧૪ અમલમાં આવી હતી; સી. ડી. ના ખાતામાં કરવામાં આવેલા વ્યવહારો ગેરકાનુની અને ગેરકાયદેસર હશે કારણ કે સી. ડી. ના ભંડોળમાંથી સમાધાનની રકમની ચુકવણી સસ્પેન્ડેડ ડિરેક્ટરના ખાતામાં ટ્રાન્સફર કરવામાં આવે તે પછી તેને નકારી કાઢવી જોઈએ અને કાર્યવાહી પાછી ખેંચવાની મંજૂરી આપવા માટે કોઈ વિવેકબુદ્ધિનો ઉપયોગ કરવો જોઈએ નહીં. આ સંદર્ભમાં, એ જણાવવું પૂરતું હશે કે એન. સી. એલ. ટી. પણ આઈ. આર. પી. ની ઉપરોક્ત રજૂઆતથી સંતુષ્ટ નહોતી અને તેને મંજૂરી આપી નથી. બીજુ ં, જો સી. ડી. ના ખાતામાંથી કોઈ વ્યવહાર થયો હોય તો પણ તેને વધુ માં વધુ રીતે ખોટો વ્યવહાર માનવામાં આવી શકે છે અને અન્ય કોઈપણ કાર્યવાહીમાં જ્યાં સી. આઈ. આર. પી. શરૂ કરવામાં આવે છે ત્યાં આ રીતે ટ્રાન્સફર કરવામાં આવેલી રકમ આઇ.બી. સી. ની કલમ ૬૬ હેઠળ આઇ.આર.પી. અથવા આર.પી. દ્વારા વસૂલ કરી શકાય છે, એવી શરતે કે તે સ્થાપિત કરી શકે કે ઉપરોક્ત વ્યવહારો ઉપરોક્ત જોગવાઈના કારણે બાધિત થશે. ઓસીઝના બહુવિધ દાવાઓ ૨૭. ઉપરોક્ત વાંધાના સંદર્ભમાં, માત્ર એ ઉલ્લેખ કરવાની જરૂર છે કે અન્ય લેણદારોને તેમના દાવાઓના સંદર્ભમાં કાયદા હેઠળ તેમને ઉપલબ્ધ હોય તેવા કાનૂની ઉપાયો મેળવવાનો પોતાનો અધિકાર હશે. જો વર્તમાન કેસમાં ઓ. સી. સાથે સમાધાન સ્વીકારવામાં આવે અને કાર્યવાહી પાછી ખેંચવાની મંજૂરી આપવામાં આવે તો તેમના સંબંધિત દાવાઓ માટેના લેણદારોના અધિકારો ઘટાડવામાં આવતા નથી અથવા પ્રતિકૂળ અસર થતી નથી. આઈ.આર.પી. માટેના ખર્ચ માટેના દાવાઓ ૨૮. આઇ. આર. પી. દ્વારા તેને કાયદેસર રીતે સ્વીકાર્ય કોઈપણ રકમ હંમેશા તે જ કાર્યવાહીમાં વસૂલ કરી શકાય છે અને એન. સી. એલ. ટી. અથવા ન્યાયનિર્ણાયક સત્તાધિકારી આઇ. બી. બી. આઈ. નિયમનના નિયમન ૩૦એની કલમ ૭ હેઠળ તેને મંજૂરી મેળવવાની તેની સત્તાની અંદર હશે. ચુકાદાઓ આના પર આધાર રાખે છેઃ ૨૯. વર્તમાન કેસની હકીકતો અને સંજોગોમાં અને ઉપર કરવામાં આવેલી ચર્ચા માટે દરમિયાનગીરી કરનારાઓ દ્વારા આપવામાં આવેલા કોઈ પણ ચુકાદાથી દરમિયાનગીરી કરનારાઓને કોઈ મદદ મળી નથી. ટૂંકમાં તેની અહીં પછી ચર્ચા કરવામાં આવે છે. ૩૦. દરમિયાનગીરી કરનારાઓએ પી.એમ.મોહનરાજ (સુપ્રા), સ્વિસ રિબન્સ (સુપ્રા), દેના બેંક (સુપ્રા), એમ. એસ. ટી. સી. લિમિટેડ (સુપ્રા), ઇન્ડિયન ઓવરસીઝ બેંક (સુપ્રા) અને મનોક કે. ડાગા (સુપ્રા) પર આધાર રાખ્યો છે, આ દરખાસ્ત માટે કે સમાધાન મોકૂફીનું ઉલ્લંઘન હશે કારણ કે સી. આઈ. આર. પી. ની શરૂઆત પછી સી. ડી. ખાતામાંથી નાણાં ટ્રાન્સફર કર્યા પછી ચૂકવણી કરવામાં આવી છે. ઉપર પહેલેથી જ નોંધવામાં આવ્યું છે તેમ, અમે એવું નોંધ્યુ છે કે સૌપ્રથમ, એન. સી. એલ. ટી. પોતે સંતુષ્ટ ન હતી કે મોકૂફીનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું હતું અને જો તેનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું હોય તો પણ, વધુ માં વધુ તે ખોટા વેપાર/વ્યવહાર સમાન હશે અને જો તે સ્થાપિત થાય, તો તે હંમેશા આઈ.આર.પી. અથવા આર.પી. દ્વારા આઈ.બી.સી.ની કલમ ૬૬ હેઠળ અન્ય ઓ. સી. દ્વારા સી. આઈ. આર. પી. માટે યોગ્ય કાર્યવાહીમાં વસૂલ કરી શકાય છે. જોકે, હાલની સમજૂતીને અટકાવી શકાય નહી. આમ, આ કેસો દરમિયાનગીરી કરનારાઓ માટે કોઈ મદદરૂપ નથી. ૩૧. નારાયણમ્મા અને અન્ય (સુપ્રા) ના કેસ પર આ દરખાસ્ત માટે આધાર રાખવામાં આવ્યો છે કે આ અદાલત સીડીના સસ્પેન્ડેડ ડિરેક્ટરોના ગેરકાયદેસર કૃ ત્ય પર સીલ નહીં કરે કારણ કે તેઓએ અરજી સ્વીકાર્યા પછી સીડીના ખાતામાંથી ભંડોળ ટ્રાન્સફર કર્યું છે.અહીં પણ, અમે ફક્ત એટલું જ ઉમેરી શકીએ કે એન. સી. એલ. ટી. પોતે આવા ઉલ્લંઘનથી સંતુષ્ટ ન હોવાથી, દરમિયાનગીરી કરનારાઓ દ્વારા કોઈ લાભ મેળવી શકાતો નથી. ૩૨. અંતે, દરમિયાનગીરી કરનારાઓએ આ દરખાસ્ત માટે રામ સરન દાસ (સુપ્રા) અને ટીટાઘુર પેપર મિલ્સ (સુપ્રા) પર આધાર રાખ્યો છે કે અપીલકર્તાએ વૈકલ્પિક ઉપાયનો લાભ લીધો ન હોવાથી અપીલ રદ થવાને પાત્ર છે.આ પાસાથી પણ, ઉપર નોંધાયેલા કારણોસર, હસ્તક્ષેપ કરનારાઓને કોઈ પણ રીતે ફાયદો થતો નથી. વાદગ્ર્સ્ત આદેશની કાયદેસરતાઃ ૩૩. હવે વર્તમાન અપીલમાં એનસીએલટી દ્વારા પસાર કરાયેલા વિવાદિત આદેશની કાયદેસરતા અને શુદ્ધતા પર આવીએ.વાદગ્ર્સ્ત આદેશોમાં નોંધાયેલા મોટાભાગના તારણો પહેલેથી જ ઉપર આવરી લેવામાં આવ્યા છે.એક મહત્વપૂર્ણ મુદ્દો ધ્યાનમાં લેવાનો બાકી છે તે એનસીએલટી દ્વારા નોંધાયેલ તારણ છે કે આઇબીબીઆઇ નિયમનોનું નિયમન ૩૦એ તેના પર બંધનકર્તા ન હતું અને તે સીડી અથવા તેના સસ્પેન્ડેડ ડિરેક્ટરોને કોઈ મદદ કરી શક્યું ન હતું.આ સંદર્ભમાં, આપણે સૌ પ્રથમ સ્વિસ રિબન્સ (સુપ્રા) ના કેસમાં આ અદાલતના ચુકાદાનો સંદર્ભ લઈ શકીએ છીએ.આઇબીસીની કલમ ૧૨એ આઇબીસીની કલમ ૭, ૯ અથવા ૧૦ હેઠળ દાખલ કરવામાં આવેલી અરજીઓ પાછી ખેંચવાની મંજૂરી આપે છે. પરંતુ ઉપરોક્ત જોગવાઈમાં એવી પરિસ્થિતિની કલ્પના કરવામાં આવી હતી કે જ્યાં સી. ઓ. સી. ની રચના થયા પછી ઉપાડની અરજી દાખલ કરવામાં આવશે, કારણ કે તેને સી. ઓ. સી. ના ૯૦ ટકા મતદાન શેર્સની મંજૂરીની જરૂર છે. એવી કોઈ જોગવાઈ નહોતી કે જે સી. ઓ. સી. ની રચના પહેલાં કાર્યવાહી પાછી ખેંચવા સાથે સંબંધિત હોય. નિયમન ૩૦એ, જે અગાઉ અસ્તિત્વમાં હતું, તેમાં પણ સી. ઓ. સી. ની રચના પહેલાં દાખલ કરવામાં આવેલી પાછી ખેંચવાની અરજી પર વિચારણા કરવાનું વિચારવામાં આવ્યું ન હતું. આ અદાલત દ્વારા સ્વિસ રિબન (ઉપરોક્ત) ના કેસમાં તેના ફકરા ૮૨ માં આ મુદ્દો ઉઠાવવામાં આવ્યો હતો, જે અહીં નીચે પુનઃઉત્પાદિત કરવામાં આવ્યો છેઃ "૮૨. તે સ્પષ્ટ છે કે એકવાર કલમ ૭ થી ૯ હેઠળ લેણદારની અરજીના દાખલ થવાથી સંહિતા શરૂ થઈ જાય છે, તે કાર્યવાહી જે ચુકાદો આપનાર અધિકારી સમક્ષ છે, તે સામૂહિક કાર્યવાહી હોવાથી, રેમમાં કાર્યવાહી છે.રેમમાં કાર્યવાહી હોવાથી, તે જરૂરી છે કે જે સંસ્થા સમાધાન પ્રક્રિયાની દેખરેખ રાખે છે તે કોઈપણ વ્યક્તિગત કોર્પોરેટ દેવાદારને તેના દાવાની પતાવટ કરવાની મંજૂરી આપતા પહેલા તેની સલાહ લેવી આવશ્યક છે. એક પ્રશ્ન ઊભો થાય છે કે લેણદારોની સમિતિની રચના થાય તે પહેલાં શું થવાનું છે (નિર્દિષ્ટ સમયમર્યાદા અનુસાર, વચગાળાના ઠરાવ વ્યાવસાયિકની નિમણૂકની તારીખથી ૩૦ દિવસની અંદર કોઈપણ સમયે લેણદારોની સમિતિની નિમણૂક કરી શકાય છે). અમે સ્પષ્ટ કરીએ છીએ કે કોઈપણ તબક્કે જ્યાં લેણદારોની સમિતિની રચના હજુ સુધી કરવામાં આવી નથી, ત્યાં કોઈ પક્ષ સીધો એનસીએલટીનો પાસે જઇ શકે છે, જે ટ્રિબ્યુનલ, એનસીએલટી નિયમો, ૨૦૧૬ના નિયમ ૧૧ હેઠળ તેની અંતર્ગત સત્તાઓનો ઉપયોગ કરીને, વિથડ્રો અથવા સમાધાન માટેની અરજીને મંજૂર અથવા નામંજૂર કરી શકે છે. તમામ સંબંધિત પક્ષોને સાંભળ્યા પછી અને દરેક કેસની હકીકતો પર તમામ સંબંધિત પરિબળોને ધ્યાનમાં લીધા પછી આ નિર્ણય લેવામાં આવશે." આ અદાલતે એન. સી. એલ. ટી.ને એન. સી. એલ. ટી. નિયમોના નિયમ ૧૧ હેઠળ તેની સત્તાઓનો ઉપયોગ કરવાની જરૂર હતી. ૩૪. ઉપર નોંધ્યા મુજબ સ્વિસ રિબન (સુપ્રા) ના કેસમાં આ અદાલત દ્વારા કરવામાં આવેલા અવલોકનો પછી અને એ પાસાને પણ ધ્યાનમાં રાખીને કે આ અદાલત દ્વારા બંધારણની કલમ ૧૪૨નો ઉપયોગ કરીને મોટી સંખ્યામાં આદેશો પસાર કરવામાં આવી રહ્યા હતા કે જે ભારતીય નાદારી અને નાદારી બોર્ડ દ્વારા ઘડવામાં આવેલા આઇબીબીઆઇ નિયમો કલમ ૫,૭,૯,૧૪,૧૫,૧૭,૧૮,૨૧,૨૪,૨૫,૨૯,૩૦,૧૯૬,૨૦૮ સાથે વાંચી શકાય તેવી કલમ ૨૪૦ સાથે બદલાયેલી કલમ ૩૦એ હેઠળ આપવામાં આવેલી સત્તાઓનો ઉપયોગ કરે છે. બોર્ડને આઇબીસીની કલમ ૨૪૦ અને અન્ય સંલગ્ન વિભાગોમાં ઉલ્લેખિત વિવિધ હેતુઓ માટે નિયમો ઘડવાની સત્તા આપવામાં આવી હતી. આ નિયમો ગૌણ હોઈ શકે છે પરંતુ હજુ પણ કાયદાકીય સ્વાદ ધરાવે છે અને એનસીએલટી પર બંધનકર્તા રહેશે. એન. સી. એલ. ટી. એ નિયમન ૩૦એની કોઈ બંધનકર્તા અસર નહીં હોવાનું માનીને ભૂલ કરી હતી. આ સ્વિસ રિબન (સુપ્રા) ના તા.૨૫/૦૧/૨૦૧૯ ના ચુકાદા પછી તા.૨૫/૦૭/૨૦૧૯ પરના આઇબીબીઆઇ રેગ્યુલેશન્સમાં રેગ્યુલેશન ૩૦/એ ને બદલવાના હેતુને નિષ્ફળ કરવા બદલ હશે. ૩૫. આઇબીસીની કલમ ૧૨/એ આઇબીસીની કલમ ૭, ૯ અને ૧૦ હેઠળ દાખલ કરવામાં આવેલી અરજીઓ પાછી ખેંચવાની મંજૂરી આપે છે. તે નિર્દિષ્ટ કરી શકાય તેવી રીતે સી. ઓ. સી. ના ૯૦ ટકા મતદાન હિસ્સાની મંજૂરી સાથે આવી અરજીઓ પાછી ખેંચવાની મંજૂરી આપે છે. સી. ઓ. સી. ની ભૂમિકા અને તેના ૯૦ ટકા મતદાન હિસ્સાની ઉપરોક્ત પાછી ખેંચવાની મંજૂરી ત્યારે જ અમલમાં આવશે જ્યારે સી. ઓ. સી. ની રચના કરવામાં આવશે. કલમ ૧૨/એ માં એવી અરજીઓ પાછી ખેંચવાનો ખાસ ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો નથી જ્યાં સી. ઓ. સી. ની રચના કરવામાં આવી ન હતી, પરંતુ તે જ સમયે તે સી. ઓ. સી. ની રચના પહેલાં પણ પાછી ખેંચવા માટેની અરજીઓ પર પ્રતિબંધ મૂકતો નથી. તેથી, પાછી ખેંચવા માટેની કલમ ૧૨/એ હેઠળની અરજીને સી. ઓ. સી. ની રચના માટે બાકી રાખી શકાય તેમ નથી, ભલે આવી અરજી સી. ઓ. સી. ની રચના પહેલાં દાખલ કરવામાં આવી હોય. જ્યાં પણ જરૂરી હોય ત્યાં નિયમો ઘડવાની સત્તા ધરાવતા આઇ. બી. બી. આઈ. અને તેમાં આવરી લેવામાં આવેલા વિષયો માટે આઇ. બી. સી. ની ખાસ કલમ ૨૪૦ માં તે મુજબ આઇ. બી. સી. ની કલમ ૧૨/એ હેઠળ દાખલ કરવામાં આવેલી પાછી ખેંચવાની અરજીના નિકાલ માટેની પ્રક્રિયા સાથે સંબંધિત રેગ્યુલેશન ૩૦/એ ને બદલવામાં આવ્યું હતું. આઇ. બી. સી. ના અવેજી રેગ્યુલેશન ૩૦/એ, જે આજે પણ અસ્તિત્વમાં છે, તેમાં સી. ઓ. સી. ની રચના પહેલાં પાછી ખેંચવા માટેની અરજીઓ માટે સ્પષ્ટપણે જોગવાઈ કરવામાં આવી છે. તે કોઈ પણ રીતે વિરોધાભાસી નથી અથવા આઇબીસીની કલમ ૧૨/એ નું ઉલ્લંઘન કરતું નથી. બંને જોગવાઈઓમાં કોઈ વિસંગતતા નથી. તે ફક્ત આઇબીસીની કલમ ૧૨/એ દ્વારા રજૂ કરવામાં આવેલા કારણને આગળ વધારે છે. આમ, એન. સી. એલ. ટી. એ વિપરીત દ્રષ્ટિકોણ અપનાવવામાં ભૂલ કરી હતી. ૩૬. કમલ કે. સિંઘ (સુપ્રા) માં, સ્વિસ રિબન (સુપ્રા) ના કેસમાં અહેવાલના ફકરા ૮૨ પર આધાર રાખીને, સુપ્રીમ કોર્ટ, જે આવી જ પરિસ્થિતિ સાથે વ્યવહાર કરી રહી હતી જ્યાં સી.ઓ.સી. ની રચના પહેલાં સમાધાન થયું હતું, તેણે કાર્યવાહીને પાછી ખેંચવાની મંજૂરી આપી હતી અને ઠરાવ્યું હતું કે એન. સી. એલ. ટી. નિયમોના નિયમ ૧૧ હેઠળ દાખલ કરવામાં આવેલી અરજીઓ જાળવવા યોગ્ય રહેશે અને તેમાં ઓ. સી. એ આવી અરજી દાખલ કરવામાં ન્યાયી છે. ૩૭. અશોક જી. રાજાની (સુપ્રા) ના કિસ્સામાં, એન. સી. એલ. ટી. દ્વારા આઈબીસીની કલમ ૭ હેઠળ અરજી સ્વીકાર્યા બાદ તા.૦૮/૦૮/૨૦૨૧ ના રોજ પક્ષો વચ્ચે સમાધાન થયું હતું. અપીલ પર, એન. સી. એ. એલ. ટી. એ તા.૧૮/૦૮/૨૦૨૧ ના આદેશ દ્વારા સીઓસી ની રચના પર સ્ટે મૂક્યો હતો પરંતુ એન. સી. એ. એલ. ટી. નિયમોના નિયમ ૧૧ હેઠળ તેની સત્તાઓનો ઉપયોગ કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. આ આદેશને આ અદાલતમાં પડકારવામાં આવ્યો હતો. આ અદાલતે ફકરા ૨૯ અને ૩૦ માં તેના આદેશમાં કારણો આપ્યા હતા કે શા માટે તૃતીય પક્ષો દ્વારા સી. ઓ. સી. ની રચના પહેલાં ઉપાડ માટેની અરજીઓને દબાવી શકાતી નથી. ઉપરોક્ત ફકરાઓ નીચે પુનઃઉત્પાદિત કરવામાં આવ્યા છેઃ "૨૯. કોર્પોરેટ દેણદાર દ્વારા કરવામાં આવેલા રોકાણોને ધ્યાનમાં રાખીને અને તેમના અસ્તિત્વ અને આજીવિકા માટે કોર્પોરેટ દેણદાર પર નિર્ભર લોકોની સંખ્યાને ધ્યાનમાં રાખીને, સી. આઈ. આર. પી. માટે અરજદારને તેના વિવાદોનું સમાધાન થઈ ગયા પછી તેની અરજી પાછી ખેંચવાની મંજૂરી ન આપવાનું કોઈ કારણ નથી. ૩૦. થર્ડ પાર્ટી પાસેથી કોર્પોરેટ દેણદાર સામેના દાવાઓની અપેક્ષાએ લેણદારોની સમિતિની રચના પહેલાં સમાધાનને રોકી શકાતું નથી. અરજદાર દ્વારા સી. આઈ. આર. પી. માટેની અરજી પાછી ખેંચવાથી અન્ય કોઈ નાણાકીય લેણદાર આઇ. બી. સી. હેઠળ કાર્યવાહીનો આશરો લેવાથી અટકશે નહીં. રિઝોલ્યુશન પ્રોસેસ પૂર્ણ કરવા માટે સમયમર્યાદાનું પાલન કરવાની તાકીદ સમાધાનને રોકવાનું કારણ નથી." ૩૮. આ અદાલતે કમલ કે. સિંઘ (સુપ્રા) ના કેસમાં આદેશ પર આધાર રાખીને ફકરા ૩૨ માં એનસીએલટી ને સમાધાન અરજી હાથ ધરવા અને તેમાં કરવામાં આવેલા અવલોકનોના પ્રકાશમાં તેનો નિર્ણય લેવાના નિર્દેશો જારી કર્યા હતા. ઉપરોક્ત ફકરો અહીં પુનઃઉત્પાદિત કરવામાં આવ્યો છેઃ "૩૨. આઇબીસીની કલમ ૧૨/એ હેઠળ સમાધાન માટેની અરજી એડ્જ્યુકેટીંગ ઓથોરીટી (એનસીએલટી) સમક્ષ પેન્ડિંગ છે. એન. સી. એલ. એ. ટી. એ લેણદારોની સમિતિની રચના પર સ્ટે મૂક્યો છે. વાદગ્રસ્ત આદેશ માત્ર એક વચગાળાનો આદેશ છે જેમાં દખલગીરીની જરૂર નથી. આઇબીસીની કલમ ૬૨ હેઠળની અપીલમાં, કાયદાનો કોઈ પ્રશ્ન નથી કે જેના માટે આ અદાલત દ્વારા નિર્ધારણની જરૂર હોય. તદનુસાર, અપીલ રદ કરવામાં આવે છે. એન. સી. એલ. ટી. ને સમાધાન અરજી હાથ ધરવા અને ઉપર કરવામાં આવેલા અવલોકનોના પ્રકાશમાં તે નક્કી કરવા નિર્દેશ આપવામાં આવ્યો છે." ૩૯. અહીં વધુ એક પાસાને ચિહ્નિત કરવાની જરૂર છે. એન. સી. એલ. ટી. ના આદેશના અવલોકન પરથી એવું લાગે છે કે તે સી. ડી. અને તેના વકીલના વર્તનથી નારાજ હતી. એન. સી. એલ. ટી. એ એન. સી. એલ. એ. ટી. સમક્ષ સીડી અને તેના વકીલના આચરણનો ઉલ્લેખ કરતી કેટલીક જગ્યાઓ પર તેની નાખુશી અને નારાજગી નોંધી છે, અને કદાચ આ કારણોસર, એન. સી. એલ. ટી. એ એન. સી. એલ. એ. ટી. ના તારીખ ૨૬/૦૩/૨૦૨૧ ના આદેશમાં અવલોકનની અવગણના કરીને વાદગ્રસ્ત આદેશ પસાર કર્યો હતો, જેમાં ખાસ કરીને વ્યક્ત કરવામાં આવ્યું હતું કે ન્યાયિક સત્તાધિકારી (એન. સી. એલ. ટી.) ટેક્નીકાલિટીસમાં ગયા વિના પાછી ખેંચવા માટેની અરજી પર આદેશો પસાર કરશે. ૪૦. બંને પક્ષોએ સ્વિસ રિબન્સ (સુપ્રા) ના કેસમાં ચુકાદાના ફકરા ૮૨ પર આધાર રાખ્યો છે. અપીલકર્તાના જણાવ્યા અનુસાર, એન. સી. એલ. ટી. એ એન. સી. એલ. ટી. નિયમોના નિયમ ૧૧ હેઠળ તેની અંતર્ગત સત્તાઓનો ઉપયોગ કરવો જોઈતો હતો, જ્યારે દરમિયાનગીરી કરનારાઓ માટે રજૂઆત કરવામાં આવે છે કે આ અદાલતે અવલોકન કર્યું હતું કે નિયમ ૧૧ હેઠળની સત્તાઓનો ઉપયોગ તમામ સંબંધિત પક્ષોને સાંભળ્યા પછી કરવામાં આવશે. એ નોંધવું જોઈએ કે જ્યારે કાર્યવાહી પડતી મૂકવાની અરજી દાખલ કરવામાં આવી હતી ત્યારે સી. ઓ. સી. ની રચના કરવામાં આવી ન હતી કારણ કે ઓસી, સી. ડી. અને આઈ. આર. પી. સિવાય અન્ય કોઈ સંબંધિત પક્ષ ન હોઈ શકે. આઇબીસીની કલમ ૧૨/એ અને આઇબીબીઆઈ રેગ્યુલેશન્સના રેગ્યુલેશન ૩૦/એ હેઠળ અરજીઓનો નિકાલ કરવામાં એનસીએલટીને કારણે થયેલા વિલંબને કારણે જ મોટી સંખ્યામાં લેણદારોએ તેમના દાવા દાખલ કર્યા હતા. ન્યાયના ઉદ્દેશોને પહોંચી વળવા માટે અંતર્ગત સત્તાઓનો ઉપયોગ કરવો જોઈએ, જે અમારા મતે, એન. સી. એલ. ટી. અમલમાં મૂકવામાં નિષ્ફળ રહી. ૪૧. આઇબીબીઆઇ રેગ્યુલેશનનું રેગ્યુલેશન ૩૦/એ આવી જોગવાઈ હેઠળ દાખલ કરવામાં આવેલી અરજીઓ સાથે વ્યવહાર કરવા માટે એક સંપૂર્ણ પદ્ધતિ પ્રદાન કરે છે. ખર્ચ માટેના તેના દાવા અંગે આઇ. આર. પી. દ્વારા ઉઠાવવામાં આવેલા મુદ્દાની ઉપરોક્ત જોગવાઈ હેઠળ સારી રીતે કાળજી લેવામાં આવે છે. ઓ. સી. દ્વારા પૂર્ણ કરવા માટેના આઇ. બી. બી. આઈ. રેગ્યુલેશન્સના રેગ્યુલેશન ૩૦/એ માં વિવિધ સલામતીની જોગવાઈ કરવામાં આવી છે, જે દેખીતી રીતે પૂર્ણ કરવામાં આવી છે કારણ કે તે સંબંધમાં આઇ. આર. પી. દ્વારા કોઈ ફરિયાદ નથી કે તે એન. સી. એલ. ટી. ના વાદગ્રસ્ત આદેશથી સ્પષ્ટ નથી. આમ, આઇ. આર. પી. દ્વારા ઉઠાવવામાં આવેલ વાંધો આ અપીલમાં કોઈ વિચારણાને પાત્ર નથી. ૪૨. ઉપર નોંધાયેલા તમામ કારણોસર, એન. સી. એલ. ટી. ના વાદગ્રસ્ત આદેશને ટકાવી શકાતો નથી. આઈબીબીઆઈ રેગ્યુલેશન્સના રેગ્યુલેશન ૩૦/એ હેઠળ દાખલ કરવામાં આવેલી અરજીને મંજૂરી આપવામાં આવે તે યોગ્ય છે. ૪૩. તદનુસાર, અપીલને મંજૂરી આપવામાં આવે છે અને એન. સી. એલ. ટી. ના વાદગ્રસ્ત આદેશને રદ કરવામાં આવે છે. વધુમાં, ૨૦૨૧ ની અરજી નંબર ૧૯૬ પણ આઇબીબીઆઇ રેગ્યુલેશન્સના રેગ્યુલેશન ૩૦/એ હેઠળ અરજી સાથે મંજૂરી આપવા પાત્ર છે. ઓ. સી. દ્વારા દાખલ કરાયેલી આઇ. બી. સી. ની કલમ ૯ હેઠળની અરજી પાછી ખેંચી લેવામાં આવશે. વધુમાં એવી જોગવાઈ કરવામાં આવી છે કે ખર્ચ માટેના કોઈપણ દાવાની કાર્યવાહી એન. સી. એલ. ટી. દ્વારા કાયદા અનુસાર થઈ શકે છે. ૪૪. અમે સ્પષ્ટ કરીએ છીએ કે આ ચુકાદામાં કરવામાં આવેલા કોઈપણ અવલોકનો, કોઈપણ રીતે, કોઈપણ શ્રેણીના અન્ય લેણદારોના દાવાને અસર કરશે નહીં અને તેઓ યોગ્ય કાર્યવાહીમાં તેમના પોતાના સ્વતંત્ર દાવાઓ ઉઠાવવા માટે સ્વતંત્ર રહેશે જેની સાથે કાયદા અનુસાર વ્યવહાર કરવામાં આવશે. ૪૫. બાકી અરજીઓ, જો હોય, તો તેનો નિકાલ કરવામાં આવે છે............ ન્યાયમૂર્તિ. [બી. આર. ગવઇ]........... ન્યાયમૂર્તિ. [વિક્રમ નાથ] નવી દિલ્હી માર્ચ ૨૮, ૨૦૨૩. This judgment has been translated using AI Tool – SUVAS.: DISCLAIMER The translated judgements in vernacular language is meant for the restricted / use of the litigant to understand it in his her language and may not be used for any other., purpose For all practical and official purposes the English version of the judgement shall be authentic and shall hold the field for the. purpose of execution and implementation