Full Text
Translation output
DISCLAIMER: The translated judgement in vernacular language is meant for the restricted use of the litigant to understand it in his/ her language and may not be used for any other purpose. For all practical and official purposes, the English version of the judgement shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution and implementation.
અહેવાલયોગ્ય
ભારતની સવ ચ્ચ અદાલતમાં
ફોજદારી અપીલીય હકૂમત
ફોજદારી અપીલ નંબર ૧૧૭૯/૨૦૧૨
નરેન્દ્રસિંસહ કેશુભાઈ ઝાલા ........................... અપીલકતા+
વિવરુદ્ધ
ગુજરાત રાજ્ય .......... સામાવાળા
ચુકાદો
ન્યાયમૂર્તિત સંજય કરોલ.
(૧) તા. ૧૯-૦૭-૨૦૦૩ના રોજ વિવદ્વવાન જજ, ફાસ્ટ ટ્રેક કોટ+, સુરેન્દ્રનગર, ગુજરાત દ્વારા ૨૦૦૨ના સેશન્શ કેસ નંબર ૨૭માં અપીલકતા+ નરેન્દ્રસિંસહ કેશુભા
ઝાલાને ભારતીય ફોજદારી સંહિહતાની કલમ ૩૦૨, ભારતીય ફોજદારી સંહિહતાની
કલમ ૩૪ સાથે આર્મ્સસ+ એક્ટની કલમ ૨૫ (૧) એ અને કલમ ૨(૨) હેઠળ ગુનાઓ
કરવા બદલ દોષિGત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા. ભારતીય દંડ સંહિહતાની કલમ ૩૦૨
અહેવાલયોગ્ય
ભારતની સવ ચ્ચ અદાલતમાં
ફોજદારી અપીલીય હકૂમત
ફોજદારી અપીલ નંબર ૧૧૭૯/૨૦૧૨
નરેન્દ્રસિંસહ કેશુભાઈ ઝાલા ........................... અપીલકતા+
વિવરુદ્ધ
ગુજરાત રાજ્ય .......... સામાવાળા
ચુકાદો
ન્યાયમૂર્તિત સંજય કરોલ.
(૧) તા. ૧૯-૦૭-૨૦૦૩ના રોજ વિવદ્વવાન જજ, ફાસ્ટ ટ્રેક કોટ+, સુરેન્દ્રનગર, ગુજરાત દ્વારા ૨૦૦૨ના સેશન્શ કેસ નંબર ૨૭માં અપીલકતા+ નરેન્દ્રસિંસહ કેશુભા
ઝાલાને ભારતીય ફોજદારી સંહિહતાની કલમ ૩૦૨, ભારતીય ફોજદારી સંહિહતાની
કલમ ૩૪ સાથે આર્મ્સસ+ એક્ટની કલમ ૨૫ (૧) એ અને કલમ ૨(૨) હેઠળ ગુનાઓ
કરવા બદલ દોષિGત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા. ભારતીય દંડ સંહિહતાની કલમ ૩૦૨
2023 INSC 241
અંતગ+ત કરવામાં આવેલા ગુના માટે તેમને આજીવન કેદની સજા અને રૂ. ૫૦૦
સુધીનો દંડ અને તેમ્ કરવામા કસુર કરે તો એક મહિહનાની વધારાની સજા
ફટકારવામાં આવે છે. વાદગ્રસ્ત ચુકાદા દ્વારા ઉચ્ચ અદાલતે તેની સજા માન્ય રાખેલ
છે.
(૨) ટૂંકમાં, ફહિરયાદ પક્ષ દ્વારા સ્થાષિપત કેસ નીચે મુજબ છેઃ ૧૪.૦૨.૨૦૦૨ ના
રોજ સવારે લગભગ ૨:૩૦ વાગ્યે પોલીસે રામ નામની વ્યવિક્તની હત્યાના સંબંધમાં
ઐ.ફ.આઈ.આર. નોંધી. ૧૩-૧૪મી જાન્યુઆરી, ૨૦૦૨ના રોજ રાત્રે મૃતકના ષિપતા
શ્રી મહિહપાલ કે. જાડેજા (ફહિરયાદ પક્ષના સાક્ષી-૧)ના કહેવા પર ફહિરયાદ નોંધવામાં
આવી હતી. ફહિરયાદમાં જણાવવામાં આવ્યું છે કે, મુન્નાભાઈ ઉફ^ કૃ પાલ રજનીકાંત
(ફહિરયાદપક્ષ-૬) નામનો એક વ્યવિક્ત રાત્રે લગભગ ૧૧:૦૦ વાગે મોટર સાઇકલ
પર તેમના ઘરે આવેલ અને તેના પુત્રને ગંભીર રીતે ઈજાગ્રસ્ત થયાની અને
ઓટોહિરક્ષામાં તેને એમ.જી હોવિસ્પટલમાં લઈ જવાની જાણ કરેલ. ફહિરયાદી આ
વ્યવિક્તની સાથે હોવિસ્પટલ પહોંચ્યો જ્યાં તેણે પોતાના પુત્રનો મૃતદેહ સ્ટ્રેચર પર
પડેલો જોયો. તેની ડાબી ભ્રમર પર કટ હતો અને ગરદનની જમણી બાજુએ પુષ્કળ
રક્તસ્ત્રાવ હતો. પુછપરછ કરતા ડોકટરે જણાવ્યું હતું કે, પીડીતનું મૃત્યુ ફાયર
શોટઇજાના કારણે થયુ હતુ. નોંધપાત્ર રીતે, તે જ હિદવસે સવારે ૦૨:૧૫ વાગ્યે
નોંધાયેલી ફહિરયાદમાં તેણે જણાવ્યું છે કે, તેનો પુત્ર રાષિત્રભોજન કયા+ પછી ચાલવા
માટે ઘરેથી નીકળ્યો હતો. વધુમા, "...મારા હિદકરાને કેવી રીતે અને કોણે મારયો ..."
અને તે કે "... કોઇ તેને નાખે તેવી દુશ્મનાવટ નહોતી..."
(૩) એફ. આઈ. આર. નોંધવાની સાથે આઇ. ઓ. માનભા બેપાસાહેબ પરમાર
(ફરીય઼ાદપક્ષના સાક્ષીનં-૨૦) દ્વારા તપાસ હાથ ધરવામાં આવી હતી, જેનાથી એ
હકીકત જણાવા મળેલ કે ૧૩. ૧. ૨૦૦૨ના રોજ અંદાજે ૯:૩૦ વાગય઼ૅ જયારે
મરણજનાર અનૅ નીરવ બીપીનભાઈ પટેલ (ફરીય઼ાદપક્ષના સાક્ષીનં-૩) સરકીટ
હાઉસ નજીકના નાળા નજીક બેઠા હતા ત્યારે આરોપી નરેન્દ્ર અને પાછળ બેઠેલ
શૈલેન્દ્ર મોટરસાયકલ પર આવ્યા અને ટુંકી વાતચિચત બાદ આરોપી નરેન્દ્ર ઝાલાઍ
(અંહી અપીલકતા+) મરણજનારને બંદુકમાથી ગોળી મારી જે બંદુકમ તેના ખુલાસા
વિનવેદનના આધારે કબ્જે લીધેલ. તપાસ પૂણ+ થતાં જ આરોપી નરેન્દ્ર ઝાલા સામે
ટ્રાયલ માટે કોટ+માં ચલણ રજૂ કરાયું હતું.
(૪) વિવધવાન ટ્રાયલ કોટ^ આરોપીને આ આધાર પર દોષિGત ઠેરવ્યો હતો કે આ
ઘટનાનો સાક્ષી નીરવ બિબપીનભાઈ પટેલ (ફરીય઼ાદપક્ષના સાક્ષીનં-૩) હતો, જેની
જુબાની, એકમાત્ર નજરે જોનાર સાક્ષી હોવાને કારણે વિવશ્વાસપાત્ર અને ભરોસાપાત્ર
હતી, કારણ કે પૈસાની તકરાર હતી જે હેતુ હતો, મૃતકે આરોપીને પૈસા પાછા
આપવાના હતા. અપીલકતા+ના ખુલાસા વિનવેદને અનુસરીને પોલીસે ગુનાનું હથિથયાર
જપ્ત કયુr.
(૫) ઉચ્ચ અદાલતે ટ્રાયલ કોટ+ના ચુકાદાને આ આધાર પર માન્ય રાખ્યો હતો કે
ફહિરયાદપક્ષની વાતા+ ભરોસાપાત્ર અને વિવશ્વાસપાત્ર છે. ગુન્હાનો હેતુ એટલે કે મૃતકે
અપીલકતા+ને નાણાં આપવાના છે કે નહીં, તે એક માત્ર નજરે જોનાર સાક્ષીની
જુબાની જે વિવશ્વાસપાત્ર છે, તે ફહિરયાદ પક્ષ દ્વારા વિનધા+હિરત હત્યાના કેસ સાથે
સંપૂણ+ રીતે મેળ ખાય છે.
(૬) અમે બંને પક્ષોના વિવદ્વવાન વકીલોને લાંબા સમય સુધી સાંભળ્યા છે. કેટલીક
હકીકતો વિવવાદમાં નથી: (અ) મૃતકની ઓળખ અને બંદૂકની ગોળીથી થયેલી
ઈજાના પહિરણામે મૃત્યુ; (બ) રવજીભાઈ મકવાણા (ફર.પક્ષના સાક્ષી-૫) દ્વારા
પોસ્ટ મોટ+મ હાથ ધરવામાં આવ્યું હતું, જેમણે પોસ્ટ મોટ+મ હિરપોટ+ (ઐક્ષ. પાનં. 36)
તૈયાર કય હતો, જેમણે આ હકીકતની સાબિબતી આપી હતી કે, મૃતક વ્યવિક્તના
ગળાના સ્નાયુપેશીઓમાંથી ૬૦ મેટલ પેલેટ મળી આવ્યા છે. (સી) બંદૂકના
ઉપયોગના કારણે ગળાની જમણી બાજુએ ઇજાને કારણે રક્તસ્ત્રાવ થવાથી મૃતકનુ
મૃત્યુ થવા પાર્મ્સયું હતું. (ડી) ફહિરયાદનો કેસ મુખ્ય સાક્ષીઓ એટલે કે, ફરી.પક્ષના
સાક્ષી-૩ એકમાત્ર સાક્ષી, જે મૃતક વ્યવિક્તના ષિમત્ર હતા અને ફર.પક્ષના સાક્ષી-૧
જે મૃતક વ્યવિક્તના ષિપતા છે, તેમના સાક્ષી પર આધાહિરત છે.
(૭) આ અદાલતની વિવચારણામાં આ કેસ મુખ્યત્વે ફર.પક્ષના સાક્ષી-૩ની સાક્ષી
પર આધાહિરત છે, જે શંકાસ્પદ તેમજ સંપૂણ+પણે બિબનવિવશ્વાસ છે. અને સાક્ષી દ્વારા
સત્યકહેવામાં આવેલ નથી.
(૮) તે કાયદાનો સ્થાષિપત ચિસદ્ધાંત છે કે શંકા સાબિબતીનું સ્થાન લઈ શકે નહીં.
શંકાઓ ભલે ગમે તેટલી મોટી હોય, તે ફોજદારી ન્યાયશાસ્ત્રમાં પુરાવાનો વિવકલ્પ
નથી [જગ્ગા સિંસહ વિવ. પંજાબ રાજ્ય, ૧૯૯૪ સપ્લીમેન્ટ (૩) એસ. સી. સી.
૪૬૩].કાયદા અનુસાર માન્ય હોય તેવા જ પુરાવા ગ્રાહ્ય અને સ્વીકાય+ હોય છે.
એકમાત્ર સાક્ષીના વિકસ્સામાં, સાક્ષી ભરોસાપાત્ર, વિવશ્વાસવિનય, તેની જુબાની
વિવશ્વાસપાત્ર હોવી જોઈએ અને કેસ વાજબી શંકા થી પર સાબિબત થવો જોઈએ.
અસ્વાભાવિવક વત+ન અને સમજાવી ન શકાય એવા સંજોગો સાક્ષી પર વિવશ્વાસ ન
કરવાનું કારણ બની શકે. આ અદાલતે અવિનલ ફુકન વિવ. આસામ રાજ્ય, (૧૯૯૩)
૩ એસ. સી. સી. ૨૮૨ કેસમાં ચુકાદો આપ્યો છે કેઃ
" ૩. ...જ્યારે નજરે જોનાર એક્ માત્ર્ સાક્ષી સંપૂણ+ રીતે ભરોસાપાત્ર
સાક્ષી હોય, ત્યારે અદાલતોને તેના પુરાવા ને આધારે દોGચિસવિદ્ધ સાબિબત
કરવામાં કોઈ મુશ્કેલી પડતી નથી. પરંતુ જયારે એક માત્ર પ્રત્યક્ષ સાક્ષી
સંપૂણ+ રીતે ભરોસાપાત્ર સાક્ષી નથી જણાતો, એટલે કે કેટલાક સંજોગો છે
જે દશા+વે છે કે તેને ફહિરયાદમાં રસ હોઈ શકે છે, ત્યારે અદાલતો સામાન્ય
રીતે દોષિGત ઠરાવતા પહેલા તેના પુરાવાને કેટલાક સ્વતંત્ર પુરાવાથી
સમથ+ન મળે તે હકીકત પર પણ ભાર મુકે છે. જ્યારે અદાલતોને ખબર પડે
કે એક માત્ર્ નજરે જોનાર સાક્ષી સંપૂણ+પણે બિબનભરોસાપાત્ર સાક્ષી છે, ત્યારે જ તેની સાક્ષી સંપૂણ+પણે નકારી કાઢવામાં આવે છે અને કોઈ પણ
પ્રમાણમાં અન્ય પુરાવાનુ સમથ+ન આ ખામીને દૂર કરી શકે નહીં... “
આ જ ચિસદ્ધાંત અમર સિંસહ વિવ. રાજ્ય (એનસીટી ઓફ હિદલ્હી), (૨૦૨૦) ૧૯
એસસીસી ૧૬૫ માં ઉચ્ચારવામાં આવ્યો છે: .
(૯) હાલના કેસમાં જ્યારે આપણે ફરી.પક્ષ-૩ની સાબિબતીની ચકાસણી કરીએ
છીએ, ત્યારે આપણે નોંધીએ છીએ કે એ કમનસીબ રાત્રે એટલે કે તા.૩.૧
૨૦૦૨ ના રોજ રાત્રે, તેઓ અને મૃતક બંને સુરેન્દ્રનગરમાં સર્કિકટ હાઉસ નજીક
નાળા પર બેઠા હતા.
તે સમયે, આરોપી શૈલેન્દ્ર સાથે મોટરસાઇકલ પર આવ્યો અને ગાળો આપ્યા
પછી, રામ (મૃતક) ને પૂછ્યું કે તેણે લીધેલા પૈસા ક્યારે પાછા આપશે. જ્યારે
મૃતક જવાબ આપવા ઊભો થયો, તો નરેન્દ્રએ એક ષિપસ્તોલ બહાર કાઢી અને
તેને ગરદન પર મુકીને કહ્યું,"... તને ખતમ કરવા માટે આ વધુ સમય લેશે
નહીં." ત્યારબાદ આરોપીએ ફાયહિરંગ કયુr હતું. પહિરણામે, મૃતક જમીન પર ઢળી
પડ્યો અને ગરદનમાંથી લોહી વહેવા લાગ્યુ. તરત જ નરેન્દ્ર ઝાલા અને શૈલેન્દ્ર
સરદાર સોસાયટી તરફ ભાગી ગયા. ફરીયાદપક્ષના સાક્ષી-૩ જણાવે છે કે આ
ઘટનાથી તેમને આઘાત લાગ્યો અને તેઓ સ્તબ્ધ થઈ ગયા. તેઓ એટલા
ગભરાઈ ગયા હતા કે તેઓ સોસાયટી તરફ ભાગી ગયા હતા જ્યાં તેઓ પોતાના
કાકા હG+દ વેલજીભાઈ (ફરીયાદપક્ષના સાક્ષી-૯) અને તેમના ષિમત્ર મનીG
નટવરલાલ ષિત્રવેદી (ફરીયાદપક્ષના સાક્ષી-૮) ને મળ્યા હતા. તેની હાલત
જોઈને તેના કાકાએ તેને ઘરે જઈને સૂવા માટે કહ્યું. બીજે હિદવસે સવારે તે
રામના ઘરે ગયો અને પોતાની માતા અને બહેન હીનાબા પ્રદીપસિંસહ ઝાલાને આ
ઘટનાની જાણ કરી. ત્યારબાદ તે હોવિસ્પટલ ગયો અને રામના ષિપતાને
(ફરીયાદપક્ષના સાક્ષી-૧) ઘટનાની જાણ કરી. પોલીસે તેમની જુદી જુદી
જગ્યાઓ પર પૂછપરછ કરી અને ૧૪ જાન્યુઆરીનાં રોજ ૪ વાગ્યે તેમનું
વિનવેદન નોંધ્યું. તેની જુબનીના ઊલટ તપાસના ભાગથી જાણવા મળે છે કે આ
સાક્ષીએ પોલીસ રુબરુ જાહેર કરેલા તેના પ્રારંબિભક વિનવેદનમાં વારંવાર સુધારો
કય છે. દૃષ્ટાંતરૂપે, તેણે આ ઘટનાની જાણ મૃતકની બહેનને કરી ન હતી.
તેમણે પોલીસને એ પણ જણાવ્યું ન હતું કે, રામ અને નરેન્દ્ર (અહીં
અપીલકતા+) વચ્ચે મૃતકે આરોપીને ચૂકવવાના કેટલાક પૈસાના સંબંધમાં
વાતચીત થઈ હતી. તેનાથી તેમના વિનવેદનની સત્યતા પર કોઈ અસર નહીં
પડે. પરંતુ જે બાબત તેની જુબાનીને હચમચાવી નાખે છે અને સાક્ષી
અવિવશ્વસનીય છે તે એ છે કે પોલીસ હેડક્વાટ+ર બનાવના સ્થળની નજીકમાં
હોવાનો અને પોલીસ હંમેશા ગેટ પર તૈનાત છે તે જાણતા હોવા છતાં તેણે
પોલીસનો સંપક+ કય ન હતો. જે ખુલાસો આપવામાં આવ્યો છે તે માત્ર એટલો
જ છે કે તે ઘણો ડરેલો હતો, જે સામાન્ય સ્ંજોગો સ્વીકાય+ નથી, કારણ કે તે
મૃત્યુ પામેલા વ્યવિક્તના નજીકના ષિમત્ર હતા. વધુમાં, તેની ઉલટ તપાસના
કારણે તેની વિવશ્વસનીયતાનો ભંગ થાય છે. સાક્ષી પુખ્ત, પહિરપક્વ અને
સાંસાહિરક રીતે સમજદાર છે. તેઓ ૨૪ વG+ના છે અને કહિરયાણાની દુકાન
ચલાવે છે. તે અભણ નથી, છતાં તેમણે પોતાના ષિમત્રનો જીવ બચાવવા કોઈ
પણ પગલાં ભરવાનું પસંદ ન કયુr. તેઓ ઘરે ગયા અને સૂઈ ગયા તે અંગેનો
તેમનો ખુલાસો ઘરના તેઓની હાજરીમાં બનેલ તે હાકીકત બાબતે શંકા પ્રેરે
છે કારણ કે ઘટના તેમની હાજરીમાં અને રહેઠાણની નજીકમાં બની હતી, ખાસ
કરીને ઓછા અંતરે એટલે કે પોલીસ હેડક્વાટ+રથી માત્ર ૩-૪ ષિમવિનટના
ચાલવાના અંતરે જ્યાં કોન્સ્ટેબલો ચોવિવસે કલાક તૈનાત છે. તેમણે ઘટના
સ્થળે લોહીલુહાણ હાલતમાં પોતાના ષિમત્રને છોડી દીધો હતો, પરંતુ તેમણે
તાત્કાવિલક કોઈ મદદ માગી નહોતી અને આ ઘટનાની જાણ મૃતકના
પહિરવારજનોને કરી નહોતી. તેની આંખો સામે જ તેના ષિમત્રની હત્યા થતી
જોઈને અને પછી તરત જ હોવિસ્પટલ ન જઈને સૂઈ જવાનું તેનું વત+ન તદ્દન
અસ્વાભાવિવક છે અને તેણે આ ઘટનાની જાણ તેના માતાષિપતાને પણ કરી
નહોતી. જ્યારે પોલીસે તેની પૂછપરછ કરી ત્યારે તેણે આરોપીનું નામ લીધું.
તેમની સાબિબતી શંકાથી મુક્ત નથી અને કોઈ અન્ય પુરાવાઓ દ્વારા તેની પુષ્ટિષ્ટ
કરવામાં આવી નથી. ઉપરાંત આરોપી અને મૃતક વચ્ચે કોઈ નાણાકીય લેવડ-
દેવડની જાણકારી ન હોવાની કબૂલાત પણ કરી છે.
(૧૦) આ અદાલતે અનેક પ્રસંગોએ ચુકાદો આપ્યો છે કે સંખ્યા નહીં પરંતુ
સાક્ષીઓની ગુણવત્તા અને પુરાવા ફહિરયાદીના કેસને બનાવી શકે છે અથવા
તોડી શકે છે. તે સાબિબત કરવાની ફરજ ફહિરયાદપક્ષની છે કે સાક્ષીઓની જુબાની
કે જેના પર તે આધાર રાખે છે તે ઉત્કૃ ષ્ટ ગુણવત્તાની છે, એટલે કે સંપૂણ+પણે
ભરોસાપાત્ર અને કોઈપણ પ્રકારનાં દોGથી મુક્ત છે.[પ્રહલાદ વિવરુદ્ધ
મધ્યપ્રદેશ રાજ્ય (સુપરા)] અમરીક સિંસહ વિવરુદ્ધ પંજાબ રાજ્ય, (૨૦૨૨) ૯
એસસીસી ૪૦૨, પ્રષિમલા વિવરુદ્ધ ઉત્તર પ્રદેશ રાજ્ય, (૨૦૨૧) ૧૨ એસસીસી
૫૫૦, કૃ ષ્ણ કુમાર મવિલક વિવરુદ્ધ હહિરયાણા રાજ્ય, (૨૦૧૧) ૭ એસસીસી
૧૩૦]
(૧૧) એક સ્વતંત્ર સાક્ષી મુન્નાભાઈ ઉફ^ કૃ પાલ રજનીકાંત (ફરીયાદપક્ષના
સાક્ષી-૬) ની જુબાની તપાસવાથી અમને જાણવા મળ્યું છે કે, આવી
વિસ્થષિતમાં મુન્નાભાઈ એ જ એવા વ્યવિક્ત હતા જેમણે સૌથી પહેલા પોતાના પુત્રને
ઈજા પહોંચાડવાની માહિહતી તેના ષિપતાને આપી હતી અને તેમને એમજી
હોવિસ્પટલમાં લઈ જવામા આવ્યા હતા. તેમના જણાવ્યા અનુસાર, લડાઈની
બૂમો સાંભળીને તેઓ ઘટના સ્થળે દોડી ગયા હતા અને જોયું હતું કે, મૃતક
રસ્તા પર લોહીલુહાણ હાલતમાં પડેલો છે. તેની પૂછપરછ પર એક ઓટોહિરક્ષા
ચાલક ભાડું ચૂકવવાનું કહેતા તેને હોવિસ્પટલ લઈ ગયો. આ વ્યવિક્ત કોણ છે?
શા માટે તેઓ પોતે મૃતકને હોવિસ્પટલ લઈ ગયા નહીં? આ તમામ બાબતો હજુ
પણ અસ્પષ્ટ છે. કારણ કે, તે તેને જાણતો હતો અને તેણે મૃતકના ષિપતાને
જાણ કરી હતી. શું તે પોતે શંકાસ્પદ હતો? નોંધપાત્ર બાબત એ છે કે, સાક્ષીએ
સ્વીકાયુr છે કે તેણે ગોળીબારનો અવાજ સાંભળ્યો નથી. તેમણે આ વાતનો
વિવરોધાભાસ કરતા કહ્યું હતું કે, તેમણે આ ઘટના અંગે ૧૫.૦૫.૨૦૦૨ના રોજ
જ પોલીસને જાણ કરી હતી. તે ઓટોહિરક્ષા ચાલકને ઓળખતો નથી અને તેની
સાથે પહિરચિચત પણ નહોતો. નોંધપાત્ર બાબત એ છે કે ઓટોહિરક્ષા ડ્રાઇવરને
કોટ+માં તપાસવામાં આવ્યો નથી.
(૧૨) જ્યારે અમે ફહિરયાદી (ફરી.પક્ષનં-૧) ના વિનવેદનની તપાસ કરીએ
છીએ ત્યારે અમે નોંધીએ છીએ કે તેમણે વિનવેદન આપ્યું હતું કે રાત્રે ૧૧
વાગ્યાની આસપાસ મુન્નાભાઈ ઉફ^ કૃ પાલ રજનીકાંત (ફરી.પક્ષનં-૬) નામની
વ્યવિક્ત મોટરસાઇકલ પર આવી અને માહિહતી આપી કે ગંભીર રીતે ઈજાગ્રસ્ત
રામને ઓટોહિરક્ષામાં એમજી હોવિસ્પટલ લઈ જવામાં આવ્યો હતો. તરત જ તેઓ
હોવિસ્પટલ પહોંચ્યા અને પોલીસમાં ફહિરયાદ નોંધાવી. આ સાક્ષીનો કેસ છે કે
નીરવ (ફરી.પક્ષના સાક્ષીનં-૩) સવારે ૯:૩૦ વાગે તેને હોવિસ્પટલમાં મળ્યો
હતો અને તે સમયે તેણે આ ઘટનાની જાણકારી આપવામાં આવી હતી. આ
સાક્ષી નીરવ (ફરી.પક્ષના સાક્ષીનં-૩) ના વિનવેદનને સમથ+ન આપતો નથી કે
તેની પત્ની કે પુત્રી (ફરી.પક્ષનં-૨) ને આ ઘટનાની જાણ કરવામાં આવી
હતી. વધુમાં, જો આરોપીની ઓળખની ષિપતા (ફરી.પક્ષના સાક્ષીનં-૧) અને
નીરવ (ફરી.પક્ષના સાક્ષીનં-૩) બંનેને ખબર હતી, તો શા માટે આરોપીને
સંડોવતા વિનવેદન માત્ર સાંજે ૪ વાગ્યે નોંધવામાં આવ્યા હતું. આ સમયગાળો
નોંધપાત્ર છે, ખાસ કરીને જ્યારે પોલીસ દ્વારા નીરવ (ફહિર.પક્ષના સાક્ષીનં-૩)
ની બે અલગ-અલગ સ્થળોએ પૂછપરછ કરવામાં આવી હતી, જે
૧૪.૦૧.૨૦૦૨ના રોજ સાંજે ૬:૩૦ વાગ્યા સુધી ચાલેલી.
(૧૩) હG+દભાઈ વેલજીભાઈ પટેલ (ફરી.પક્ષના સાક્ષીનં.-૯) ની જુબાની પર
આવીએ તો, અમે નોંધીએ છીએ કે તેમણે ફહિરયાદપક્ષને જરાય ટેકો આપ્યો
નથી અને સાક્ષીની ઉલટ તપાસના ભાગમાં, ગુનામાં આરોપીઓની સંડોવણી
હોય તેવી કોઇ હકીકત જણાઇ આવતી નથી.
(૧૪) આપણે અવલોકન કરી શકીએ છીએ કે આરોપીના કબૂલાત વિનવેદનો
ચિસવાય, ફહિરયાદી પક્ષ આરોપીને ગુનાના હથીયાર સાથે સાંકળવામાં સક્ષમ
નથી. મૃતકના શરીર પર મળી આવેલ તેના ફિંફગરષિપ્રન્ટ્સના વિનશાન, અન્ય
ઓળખના ચિચહ્નો અથવા લોહીના કોઈપણ કથિથત ચિચહ્નો, તેને તપાસ દરષિમયાન
મળી આવેલા હથિથયારમાંથી ફાયર કરવામાં આવેલી ગોળીઓના ધાતુના છરા
સાથે જોડતા કોઈ વૈજ્ઞાવિનક પુરાવા ન હતા.
(૧૫) આ અદાલતે સતત ચુકાદાઓની શ્રેણીમાં જણાવ્યું છે કે ગુનાહિહત
કાય+વાહીમાં મળી આવેલા શસ્ત્રના ઉપયોગને સ્થાષિપત કરવાની ફરજ
ફહિરયાદપક્ષની છે. આમ કરવામાં વિનષ્ફળતા ન્યાયની પ્રવિ‘યામાં વિવક્ષેપ પેદા
કરી શકે છે.[કાત+રેય વિવ. યુપી રાજ્ય, (૧૯૭૬) ૧ ઐસ.સી.સી. ૧૭૨; ઈશ્વર
સિંસહ વિવ. યુપી રાજ્ય, (૧૯૭૬) ૪ ઐસ.સી.સી. ૩૫૫; ચૌધરી રામજીભાઈ
નરસંગભાઈ વિવ. ગુજરાત રાજ્ય, (૨૦૦૪) ૧ ઐસ.સી.સી.૧૮૪; અમર
સિંસહનો કેસ (સુપ્રા) ]
(૧૬) મૃતકની હત્યા સાથે આરોપીને સાંકળતા અન્ય કોઈ પુરાવાના અભાવે, ફરીયાદપક્ષ-૩ની સાબિબતી નકારી કાઢવામાં આવેલ હોય, અન્ય કોઈ પ્રત્યક્ષ
અથવા સાંયોષિગક પુરાવો નથી, જે આરોપીને હેતુસર અથવા ઘટના સાથે જોડે
છે. આ પૃષ્ઠભૂષિમમાં નીચેની અદાલતોએ ગંભીર ભૂલ કરી હોવાનું અમને લાગે
છે. શરદ બિબપીનચંદ્ર સારદા વિવરુદ્ધ મહારાષ્ટ્ર રાજ્ય (૧૯૮૪) ૪ એસસીસી
૧૧૬ કેસમાં આ અદાલતે રજૂ કરેલા સાંયોષિગક પુરાવાના આધારે આરોપીઓને
દોષિGત ઠરાવવાના સ્થાષિપત ચિસદ્ધાંતોનું નીચેની અદાલતો દ્વારા પાલન કરવામાં
આવ્યું નથી.
(૧૭) એ સાચું છે કે, નીચેની અદાલતોના હકીકતો સાથે સંકળાયેલા
તારણોમાં સામાન્ય રીતે હસ્તક્ષેપ થવો જોઈએ નહીં. જોકે, અપવાદરૂપ
સંજોગોની હાજરીમાં જ આ અદાલત જ્યાં ન્યાયની મજાક ઉડાવવામાં આવે છે
અને જ્યારે નીચલી અદાલતો દ્વારા ખોટા વિનષ્કG+ કાઢવામાં આવે છે, ત્યારે
પોતાની વ્યાપક સત્તાઓનો ઉપયોગ કરે છે. અમારો મત છે કે, આ એવો જ એક
કેસ છે, જે બંધારણની કલમ ૧૩૬ હેઠળ અમને સોંપવામાં આવેલા
અવિધકારોનો ઉપયોગ કરવા માટે યોગ્ય છે, જે નીચે દશા+વેલા ચિસદ્ધાંતોનું પાલન
કરે છેઃ રામફૂલા રેડ્ડી વિવ. આંધ્રપ્રદેશ રાજ્ય, (૧૯૭૦) ૩ એસસીસી ૪૭૪;
બાલાક રામ વિવ. યુ. પી. રાજ્ય, (૧૯૭૫) ૩ એસસીસી ૨૧૯; ભોગીનભાઈ
હિહરજીભાઈ વી. ગુજરાત રાજ્ય, (૧૯૮૩) ૩ એસસીસી ૨૧૭.
(૧૮) અમે નોંધ કરી શકીએ છીએ કે ઉચ્ચ અદાલતે આરોપીઓને ભારતીય
દંડ સંહિહતાની કલમ ૩૦૨ હેઠળ હત્યાનો ગુનો કય હોવાનુ માનવામાં ગંભીર
ભૂલ કરી હતી. ૨૧ પાનાના પોતાના ચુકાદામાં ઉચ્ચ અદાલતે આ અદાલતે
આપેલા વિનણ+યોનું પુનરાવત+ન કયુr છે અને ફરીયાદપક્ષના સાક્ષી નં. 3 ના
પુરાવાનુ મુલયાંકન કે સત્યતાની ચચા+ કયા+ વિવના, આરોપી વિવરુદ્ધનો કેસ
ફરીયાદપક્ષ વિન:શંકપણે પુરવાર કરેલ છે તેવુ ઠરાવેલ છે.
(૧૯) કમનસીબે, નીચેની કોઈ પણ અદાલતે ફોજદારી ન્યાયશાસ્ત્રના
મૂળભૂત ચિસદ્ધાંતોનો ઉલ્લેખ કય નથી. અમે એમ પણ કહી શકીએ કે
અદાલતોએ ભવિવષ્યમાં આવી ગંભીર ભૂલો કરવાથી દૂર રહેવું જોઈએ, જેમાં
વિનદ G લોકોને પુરાવાની યોગ્ય મુ્લ્યાંકન ન થવાથી લગભગ બે દાયકાથી વધુ
સમય માટે જેલવાસ ભોગવવો પડે છે.
(૨૦) જેથી અમે ગુજરાતના સુરેન્દ્રનગર ખાતેની ફાસ્ટ ટ્રેક કોટ+ના એવિડશનલ
સેશન્સ જજે આપેલા ચુકાદાને રદ કરીયે છીએ અને આ ચુકાદાને અમદાવાદ
ખાતે ગુજરાત ઉચ્ચ અદાલતે ફોજદારી અપીલ નંબર-૨૭/૨૦૦૩, તારીખ
૨૯.૧૨.૨૦૧૧માં નરેન્દ્રસિંસહ કેશુભા ઝાલા વિવરુદ્ધ ગુજરાત રાજ્ય શીG+ક હેઠળ
કરેલા ચુકાદામાં માન્ય રાખેલ હતો. જેથી આરોપી કરી હતી અને આરોપી (અહીં
અપીલકતા+) ને તમામ આરોપોમાંથી મુક્ત કરીયે છીઐ. હાલની અપીલ મંજૂર
કરવામાં આવે છે. અમે અપીલકતા+ને તરત જ મુક્ત કરવાનો વિનદ^શ આપીએ
છીએ ચિસવાય કે અન્ય કોઈ કેસમાં જરૂરી હોય. ............ન્યાયમૂર્તિત
(બી. આર. ગવઈ) ..........ન્યાયમૂર્તિત
(વિવ‘મ નાથ) ..........ન્યાયમૂર્તિત
(સંજય કરોલ)
તારીખ: તા.૧૬ માચ+, ૨૦૨૩
સ્થળ: નવી હિદલ્હી, This
સુધીનો દંડ અને તેમ્ કરવામા કસુર કરે તો એક મહિહનાની વધારાની સજા
ફટકારવામાં આવે છે. વાદગ્રસ્ત ચુકાદા દ્વારા ઉચ્ચ અદાલતે તેની સજા માન્ય રાખેલ
છે.
(૨) ટૂંકમાં, ફહિરયાદ પક્ષ દ્વારા સ્થાષિપત કેસ નીચે મુજબ છેઃ ૧૪.૦૨.૨૦૦૨ ના
રોજ સવારે લગભગ ૨:૩૦ વાગ્યે પોલીસે રામ નામની વ્યવિક્તની હત્યાના સંબંધમાં
ઐ.ફ.આઈ.આર. નોંધી. ૧૩-૧૪મી જાન્યુઆરી, ૨૦૦૨ના રોજ રાત્રે મૃતકના ષિપતા
શ્રી મહિહપાલ કે. જાડેજા (ફહિરયાદ પક્ષના સાક્ષી-૧)ના કહેવા પર ફહિરયાદ નોંધવામાં
આવી હતી. ફહિરયાદમાં જણાવવામાં આવ્યું છે કે, મુન્નાભાઈ ઉફ^ કૃ પાલ રજનીકાંત
(ફહિરયાદપક્ષ-૬) નામનો એક વ્યવિક્ત રાત્રે લગભગ ૧૧:૦૦ વાગે મોટર સાઇકલ
પર તેમના ઘરે આવેલ અને તેના પુત્રને ગંભીર રીતે ઈજાગ્રસ્ત થયાની અને
ઓટોહિરક્ષામાં તેને એમ.જી હોવિસ્પટલમાં લઈ જવાની જાણ કરેલ. ફહિરયાદી આ
વ્યવિક્તની સાથે હોવિસ્પટલ પહોંચ્યો જ્યાં તેણે પોતાના પુત્રનો મૃતદેહ સ્ટ્રેચર પર
પડેલો જોયો. તેની ડાબી ભ્રમર પર કટ હતો અને ગરદનની જમણી બાજુએ પુષ્કળ
રક્તસ્ત્રાવ હતો. પુછપરછ કરતા ડોકટરે જણાવ્યું હતું કે, પીડીતનું મૃત્યુ ફાયર
શોટઇજાના કારણે થયુ હતુ. નોંધપાત્ર રીતે, તે જ હિદવસે સવારે ૦૨:૧૫ વાગ્યે
નોંધાયેલી ફહિરયાદમાં તેણે જણાવ્યું છે કે, તેનો પુત્ર રાષિત્રભોજન કયા+ પછી ચાલવા
માટે ઘરેથી નીકળ્યો હતો. વધુમા, "...મારા હિદકરાને કેવી રીતે અને કોણે મારયો ..."
અને તે કે "... કોઇ તેને નાખે તેવી દુશ્મનાવટ નહોતી..."
(૩) એફ. આઈ. આર. નોંધવાની સાથે આઇ. ઓ. માનભા બેપાસાહેબ પરમાર
(ફરીય઼ાદપક્ષના સાક્ષીનં-૨૦) દ્વારા તપાસ હાથ ધરવામાં આવી હતી, જેનાથી એ
હકીકત જણાવા મળેલ કે ૧૩. ૧. ૨૦૦૨ના રોજ અંદાજે ૯:૩૦ વાગય઼ૅ જયારે
મરણજનાર અનૅ નીરવ બીપીનભાઈ પટેલ (ફરીય઼ાદપક્ષના સાક્ષીનં-૩) સરકીટ
હાઉસ નજીકના નાળા નજીક બેઠા હતા ત્યારે આરોપી નરેન્દ્ર અને પાછળ બેઠેલ
શૈલેન્દ્ર મોટરસાયકલ પર આવ્યા અને ટુંકી વાતચિચત બાદ આરોપી નરેન્દ્ર ઝાલાઍ
(અંહી અપીલકતા+) મરણજનારને બંદુકમાથી ગોળી મારી જે બંદુકમ તેના ખુલાસા
વિનવેદનના આધારે કબ્જે લીધેલ. તપાસ પૂણ+ થતાં જ આરોપી નરેન્દ્ર ઝાલા સામે
ટ્રાયલ માટે કોટ+માં ચલણ રજૂ કરાયું હતું.
(૪) વિવધવાન ટ્રાયલ કોટ^ આરોપીને આ આધાર પર દોષિGત ઠેરવ્યો હતો કે આ
ઘટનાનો સાક્ષી નીરવ બિબપીનભાઈ પટેલ (ફરીય઼ાદપક્ષના સાક્ષીનં-૩) હતો, જેની
જુબાની, એકમાત્ર નજરે જોનાર સાક્ષી હોવાને કારણે વિવશ્વાસપાત્ર અને ભરોસાપાત્ર
હતી, કારણ કે પૈસાની તકરાર હતી જે હેતુ હતો, મૃતકે આરોપીને પૈસા પાછા
આપવાના હતા. અપીલકતા+ના ખુલાસા વિનવેદને અનુસરીને પોલીસે ગુનાનું હથિથયાર
જપ્ત કયુr.
(૫) ઉચ્ચ અદાલતે ટ્રાયલ કોટ+ના ચુકાદાને આ આધાર પર માન્ય રાખ્યો હતો કે
ફહિરયાદપક્ષની વાતા+ ભરોસાપાત્ર અને વિવશ્વાસપાત્ર છે. ગુન્હાનો હેતુ એટલે કે મૃતકે
અપીલકતા+ને નાણાં આપવાના છે કે નહીં, તે એક માત્ર નજરે જોનાર સાક્ષીની
જુબાની જે વિવશ્વાસપાત્ર છે, તે ફહિરયાદ પક્ષ દ્વારા વિનધા+હિરત હત્યાના કેસ સાથે
સંપૂણ+ રીતે મેળ ખાય છે.
(૬) અમે બંને પક્ષોના વિવદ્વવાન વકીલોને લાંબા સમય સુધી સાંભળ્યા છે. કેટલીક
હકીકતો વિવવાદમાં નથી: (અ) મૃતકની ઓળખ અને બંદૂકની ગોળીથી થયેલી
ઈજાના પહિરણામે મૃત્યુ; (બ) રવજીભાઈ મકવાણા (ફર.પક્ષના સાક્ષી-૫) દ્વારા
પોસ્ટ મોટ+મ હાથ ધરવામાં આવ્યું હતું, જેમણે પોસ્ટ મોટ+મ હિરપોટ+ (ઐક્ષ. પાનં. 36)
તૈયાર કય હતો, જેમણે આ હકીકતની સાબિબતી આપી હતી કે, મૃતક વ્યવિક્તના
ગળાના સ્નાયુપેશીઓમાંથી ૬૦ મેટલ પેલેટ મળી આવ્યા છે. (સી) બંદૂકના
ઉપયોગના કારણે ગળાની જમણી બાજુએ ઇજાને કારણે રક્તસ્ત્રાવ થવાથી મૃતકનુ
મૃત્યુ થવા પાર્મ્સયું હતું. (ડી) ફહિરયાદનો કેસ મુખ્ય સાક્ષીઓ એટલે કે, ફરી.પક્ષના
સાક્ષી-૩ એકમાત્ર સાક્ષી, જે મૃતક વ્યવિક્તના ષિમત્ર હતા અને ફર.પક્ષના સાક્ષી-૧
જે મૃતક વ્યવિક્તના ષિપતા છે, તેમના સાક્ષી પર આધાહિરત છે.
(૭) આ અદાલતની વિવચારણામાં આ કેસ મુખ્યત્વે ફર.પક્ષના સાક્ષી-૩ની સાક્ષી
પર આધાહિરત છે, જે શંકાસ્પદ તેમજ સંપૂણ+પણે બિબનવિવશ્વાસ છે. અને સાક્ષી દ્વારા
સત્યકહેવામાં આવેલ નથી.
(૮) તે કાયદાનો સ્થાષિપત ચિસદ્ધાંત છે કે શંકા સાબિબતીનું સ્થાન લઈ શકે નહીં.
શંકાઓ ભલે ગમે તેટલી મોટી હોય, તે ફોજદારી ન્યાયશાસ્ત્રમાં પુરાવાનો વિવકલ્પ
નથી [જગ્ગા સિંસહ વિવ. પંજાબ રાજ્ય, ૧૯૯૪ સપ્લીમેન્ટ (૩) એસ. સી. સી.
૪૬૩].કાયદા અનુસાર માન્ય હોય તેવા જ પુરાવા ગ્રાહ્ય અને સ્વીકાય+ હોય છે.
એકમાત્ર સાક્ષીના વિકસ્સામાં, સાક્ષી ભરોસાપાત્ર, વિવશ્વાસવિનય, તેની જુબાની
વિવશ્વાસપાત્ર હોવી જોઈએ અને કેસ વાજબી શંકા થી પર સાબિબત થવો જોઈએ.
અસ્વાભાવિવક વત+ન અને સમજાવી ન શકાય એવા સંજોગો સાક્ષી પર વિવશ્વાસ ન
કરવાનું કારણ બની શકે. આ અદાલતે અવિનલ ફુકન વિવ. આસામ રાજ્ય, (૧૯૯૩)
૩ એસ. સી. સી. ૨૮૨ કેસમાં ચુકાદો આપ્યો છે કેઃ
" ૩. ...જ્યારે નજરે જોનાર એક્ માત્ર્ સાક્ષી સંપૂણ+ રીતે ભરોસાપાત્ર
સાક્ષી હોય, ત્યારે અદાલતોને તેના પુરાવા ને આધારે દોGચિસવિદ્ધ સાબિબત
કરવામાં કોઈ મુશ્કેલી પડતી નથી. પરંતુ જયારે એક માત્ર પ્રત્યક્ષ સાક્ષી
સંપૂણ+ રીતે ભરોસાપાત્ર સાક્ષી નથી જણાતો, એટલે કે કેટલાક સંજોગો છે
જે દશા+વે છે કે તેને ફહિરયાદમાં રસ હોઈ શકે છે, ત્યારે અદાલતો સામાન્ય
રીતે દોષિGત ઠરાવતા પહેલા તેના પુરાવાને કેટલાક સ્વતંત્ર પુરાવાથી
સમથ+ન મળે તે હકીકત પર પણ ભાર મુકે છે. જ્યારે અદાલતોને ખબર પડે
કે એક માત્ર્ નજરે જોનાર સાક્ષી સંપૂણ+પણે બિબનભરોસાપાત્ર સાક્ષી છે, ત્યારે જ તેની સાક્ષી સંપૂણ+પણે નકારી કાઢવામાં આવે છે અને કોઈ પણ
પ્રમાણમાં અન્ય પુરાવાનુ સમથ+ન આ ખામીને દૂર કરી શકે નહીં... “
આ જ ચિસદ્ધાંત અમર સિંસહ વિવ. રાજ્ય (એનસીટી ઓફ હિદલ્હી), (૨૦૨૦) ૧૯
એસસીસી ૧૬૫ માં ઉચ્ચારવામાં આવ્યો છે: .
(૯) હાલના કેસમાં જ્યારે આપણે ફરી.પક્ષ-૩ની સાબિબતીની ચકાસણી કરીએ
છીએ, ત્યારે આપણે નોંધીએ છીએ કે એ કમનસીબ રાત્રે એટલે કે તા.૩.૧
૨૦૦૨ ના રોજ રાત્રે, તેઓ અને મૃતક બંને સુરેન્દ્રનગરમાં સર્કિકટ હાઉસ નજીક
નાળા પર બેઠા હતા.
તે સમયે, આરોપી શૈલેન્દ્ર સાથે મોટરસાઇકલ પર આવ્યો અને ગાળો આપ્યા
પછી, રામ (મૃતક) ને પૂછ્યું કે તેણે લીધેલા પૈસા ક્યારે પાછા આપશે. જ્યારે
મૃતક જવાબ આપવા ઊભો થયો, તો નરેન્દ્રએ એક ષિપસ્તોલ બહાર કાઢી અને
તેને ગરદન પર મુકીને કહ્યું,"... તને ખતમ કરવા માટે આ વધુ સમય લેશે
નહીં." ત્યારબાદ આરોપીએ ફાયહિરંગ કયુr હતું. પહિરણામે, મૃતક જમીન પર ઢળી
પડ્યો અને ગરદનમાંથી લોહી વહેવા લાગ્યુ. તરત જ નરેન્દ્ર ઝાલા અને શૈલેન્દ્ર
સરદાર સોસાયટી તરફ ભાગી ગયા. ફરીયાદપક્ષના સાક્ષી-૩ જણાવે છે કે આ
ઘટનાથી તેમને આઘાત લાગ્યો અને તેઓ સ્તબ્ધ થઈ ગયા. તેઓ એટલા
ગભરાઈ ગયા હતા કે તેઓ સોસાયટી તરફ ભાગી ગયા હતા જ્યાં તેઓ પોતાના
કાકા હG+દ વેલજીભાઈ (ફરીયાદપક્ષના સાક્ષી-૯) અને તેમના ષિમત્ર મનીG
નટવરલાલ ષિત્રવેદી (ફરીયાદપક્ષના સાક્ષી-૮) ને મળ્યા હતા. તેની હાલત
જોઈને તેના કાકાએ તેને ઘરે જઈને સૂવા માટે કહ્યું. બીજે હિદવસે સવારે તે
રામના ઘરે ગયો અને પોતાની માતા અને બહેન હીનાબા પ્રદીપસિંસહ ઝાલાને આ
ઘટનાની જાણ કરી. ત્યારબાદ તે હોવિસ્પટલ ગયો અને રામના ષિપતાને
(ફરીયાદપક્ષના સાક્ષી-૧) ઘટનાની જાણ કરી. પોલીસે તેમની જુદી જુદી
જગ્યાઓ પર પૂછપરછ કરી અને ૧૪ જાન્યુઆરીનાં રોજ ૪ વાગ્યે તેમનું
વિનવેદન નોંધ્યું. તેની જુબનીના ઊલટ તપાસના ભાગથી જાણવા મળે છે કે આ
સાક્ષીએ પોલીસ રુબરુ જાહેર કરેલા તેના પ્રારંબિભક વિનવેદનમાં વારંવાર સુધારો
કય છે. દૃષ્ટાંતરૂપે, તેણે આ ઘટનાની જાણ મૃતકની બહેનને કરી ન હતી.
તેમણે પોલીસને એ પણ જણાવ્યું ન હતું કે, રામ અને નરેન્દ્ર (અહીં
અપીલકતા+) વચ્ચે મૃતકે આરોપીને ચૂકવવાના કેટલાક પૈસાના સંબંધમાં
વાતચીત થઈ હતી. તેનાથી તેમના વિનવેદનની સત્યતા પર કોઈ અસર નહીં
પડે. પરંતુ જે બાબત તેની જુબાનીને હચમચાવી નાખે છે અને સાક્ષી
અવિવશ્વસનીય છે તે એ છે કે પોલીસ હેડક્વાટ+ર બનાવના સ્થળની નજીકમાં
હોવાનો અને પોલીસ હંમેશા ગેટ પર તૈનાત છે તે જાણતા હોવા છતાં તેણે
પોલીસનો સંપક+ કય ન હતો. જે ખુલાસો આપવામાં આવ્યો છે તે માત્ર એટલો
જ છે કે તે ઘણો ડરેલો હતો, જે સામાન્ય સ્ંજોગો સ્વીકાય+ નથી, કારણ કે તે
મૃત્યુ પામેલા વ્યવિક્તના નજીકના ષિમત્ર હતા. વધુમાં, તેની ઉલટ તપાસના
કારણે તેની વિવશ્વસનીયતાનો ભંગ થાય છે. સાક્ષી પુખ્ત, પહિરપક્વ અને
સાંસાહિરક રીતે સમજદાર છે. તેઓ ૨૪ વG+ના છે અને કહિરયાણાની દુકાન
ચલાવે છે. તે અભણ નથી, છતાં તેમણે પોતાના ષિમત્રનો જીવ બચાવવા કોઈ
પણ પગલાં ભરવાનું પસંદ ન કયુr. તેઓ ઘરે ગયા અને સૂઈ ગયા તે અંગેનો
તેમનો ખુલાસો ઘરના તેઓની હાજરીમાં બનેલ તે હાકીકત બાબતે શંકા પ્રેરે
છે કારણ કે ઘટના તેમની હાજરીમાં અને રહેઠાણની નજીકમાં બની હતી, ખાસ
કરીને ઓછા અંતરે એટલે કે પોલીસ હેડક્વાટ+રથી માત્ર ૩-૪ ષિમવિનટના
ચાલવાના અંતરે જ્યાં કોન્સ્ટેબલો ચોવિવસે કલાક તૈનાત છે. તેમણે ઘટના
સ્થળે લોહીલુહાણ હાલતમાં પોતાના ષિમત્રને છોડી દીધો હતો, પરંતુ તેમણે
તાત્કાવિલક કોઈ મદદ માગી નહોતી અને આ ઘટનાની જાણ મૃતકના
પહિરવારજનોને કરી નહોતી. તેની આંખો સામે જ તેના ષિમત્રની હત્યા થતી
જોઈને અને પછી તરત જ હોવિસ્પટલ ન જઈને સૂઈ જવાનું તેનું વત+ન તદ્દન
અસ્વાભાવિવક છે અને તેણે આ ઘટનાની જાણ તેના માતાષિપતાને પણ કરી
નહોતી. જ્યારે પોલીસે તેની પૂછપરછ કરી ત્યારે તેણે આરોપીનું નામ લીધું.
તેમની સાબિબતી શંકાથી મુક્ત નથી અને કોઈ અન્ય પુરાવાઓ દ્વારા તેની પુષ્ટિષ્ટ
કરવામાં આવી નથી. ઉપરાંત આરોપી અને મૃતક વચ્ચે કોઈ નાણાકીય લેવડ-
દેવડની જાણકારી ન હોવાની કબૂલાત પણ કરી છે.
(૧૦) આ અદાલતે અનેક પ્રસંગોએ ચુકાદો આપ્યો છે કે સંખ્યા નહીં પરંતુ
સાક્ષીઓની ગુણવત્તા અને પુરાવા ફહિરયાદીના કેસને બનાવી શકે છે અથવા
તોડી શકે છે. તે સાબિબત કરવાની ફરજ ફહિરયાદપક્ષની છે કે સાક્ષીઓની જુબાની
કે જેના પર તે આધાર રાખે છે તે ઉત્કૃ ષ્ટ ગુણવત્તાની છે, એટલે કે સંપૂણ+પણે
ભરોસાપાત્ર અને કોઈપણ પ્રકારનાં દોGથી મુક્ત છે.[પ્રહલાદ વિવરુદ્ધ
મધ્યપ્રદેશ રાજ્ય (સુપરા)] અમરીક સિંસહ વિવરુદ્ધ પંજાબ રાજ્ય, (૨૦૨૨) ૯
એસસીસી ૪૦૨, પ્રષિમલા વિવરુદ્ધ ઉત્તર પ્રદેશ રાજ્ય, (૨૦૨૧) ૧૨ એસસીસી
૫૫૦, કૃ ષ્ણ કુમાર મવિલક વિવરુદ્ધ હહિરયાણા રાજ્ય, (૨૦૧૧) ૭ એસસીસી
૧૩૦]
(૧૧) એક સ્વતંત્ર સાક્ષી મુન્નાભાઈ ઉફ^ કૃ પાલ રજનીકાંત (ફરીયાદપક્ષના
સાક્ષી-૬) ની જુબાની તપાસવાથી અમને જાણવા મળ્યું છે કે, આવી
વિસ્થષિતમાં મુન્નાભાઈ એ જ એવા વ્યવિક્ત હતા જેમણે સૌથી પહેલા પોતાના પુત્રને
ઈજા પહોંચાડવાની માહિહતી તેના ષિપતાને આપી હતી અને તેમને એમજી
હોવિસ્પટલમાં લઈ જવામા આવ્યા હતા. તેમના જણાવ્યા અનુસાર, લડાઈની
બૂમો સાંભળીને તેઓ ઘટના સ્થળે દોડી ગયા હતા અને જોયું હતું કે, મૃતક
રસ્તા પર લોહીલુહાણ હાલતમાં પડેલો છે. તેની પૂછપરછ પર એક ઓટોહિરક્ષા
ચાલક ભાડું ચૂકવવાનું કહેતા તેને હોવિસ્પટલ લઈ ગયો. આ વ્યવિક્ત કોણ છે?
શા માટે તેઓ પોતે મૃતકને હોવિસ્પટલ લઈ ગયા નહીં? આ તમામ બાબતો હજુ
પણ અસ્પષ્ટ છે. કારણ કે, તે તેને જાણતો હતો અને તેણે મૃતકના ષિપતાને
જાણ કરી હતી. શું તે પોતે શંકાસ્પદ હતો? નોંધપાત્ર બાબત એ છે કે, સાક્ષીએ
સ્વીકાયુr છે કે તેણે ગોળીબારનો અવાજ સાંભળ્યો નથી. તેમણે આ વાતનો
વિવરોધાભાસ કરતા કહ્યું હતું કે, તેમણે આ ઘટના અંગે ૧૫.૦૫.૨૦૦૨ના રોજ
જ પોલીસને જાણ કરી હતી. તે ઓટોહિરક્ષા ચાલકને ઓળખતો નથી અને તેની
સાથે પહિરચિચત પણ નહોતો. નોંધપાત્ર બાબત એ છે કે ઓટોહિરક્ષા ડ્રાઇવરને
કોટ+માં તપાસવામાં આવ્યો નથી.
(૧૨) જ્યારે અમે ફહિરયાદી (ફરી.પક્ષનં-૧) ના વિનવેદનની તપાસ કરીએ
છીએ ત્યારે અમે નોંધીએ છીએ કે તેમણે વિનવેદન આપ્યું હતું કે રાત્રે ૧૧
વાગ્યાની આસપાસ મુન્નાભાઈ ઉફ^ કૃ પાલ રજનીકાંત (ફરી.પક્ષનં-૬) નામની
વ્યવિક્ત મોટરસાઇકલ પર આવી અને માહિહતી આપી કે ગંભીર રીતે ઈજાગ્રસ્ત
રામને ઓટોહિરક્ષામાં એમજી હોવિસ્પટલ લઈ જવામાં આવ્યો હતો. તરત જ તેઓ
હોવિસ્પટલ પહોંચ્યા અને પોલીસમાં ફહિરયાદ નોંધાવી. આ સાક્ષીનો કેસ છે કે
નીરવ (ફરી.પક્ષના સાક્ષીનં-૩) સવારે ૯:૩૦ વાગે તેને હોવિસ્પટલમાં મળ્યો
હતો અને તે સમયે તેણે આ ઘટનાની જાણકારી આપવામાં આવી હતી. આ
સાક્ષી નીરવ (ફરી.પક્ષના સાક્ષીનં-૩) ના વિનવેદનને સમથ+ન આપતો નથી કે
તેની પત્ની કે પુત્રી (ફરી.પક્ષનં-૨) ને આ ઘટનાની જાણ કરવામાં આવી
હતી. વધુમાં, જો આરોપીની ઓળખની ષિપતા (ફરી.પક્ષના સાક્ષીનં-૧) અને
નીરવ (ફરી.પક્ષના સાક્ષીનં-૩) બંનેને ખબર હતી, તો શા માટે આરોપીને
સંડોવતા વિનવેદન માત્ર સાંજે ૪ વાગ્યે નોંધવામાં આવ્યા હતું. આ સમયગાળો
નોંધપાત્ર છે, ખાસ કરીને જ્યારે પોલીસ દ્વારા નીરવ (ફહિર.પક્ષના સાક્ષીનં-૩)
ની બે અલગ-અલગ સ્થળોએ પૂછપરછ કરવામાં આવી હતી, જે
૧૪.૦૧.૨૦૦૨ના રોજ સાંજે ૬:૩૦ વાગ્યા સુધી ચાલેલી.
(૧૩) હG+દભાઈ વેલજીભાઈ પટેલ (ફરી.પક્ષના સાક્ષીનં.-૯) ની જુબાની પર
આવીએ તો, અમે નોંધીએ છીએ કે તેમણે ફહિરયાદપક્ષને જરાય ટેકો આપ્યો
નથી અને સાક્ષીની ઉલટ તપાસના ભાગમાં, ગુનામાં આરોપીઓની સંડોવણી
હોય તેવી કોઇ હકીકત જણાઇ આવતી નથી.
(૧૪) આપણે અવલોકન કરી શકીએ છીએ કે આરોપીના કબૂલાત વિનવેદનો
ચિસવાય, ફહિરયાદી પક્ષ આરોપીને ગુનાના હથીયાર સાથે સાંકળવામાં સક્ષમ
નથી. મૃતકના શરીર પર મળી આવેલ તેના ફિંફગરષિપ્રન્ટ્સના વિનશાન, અન્ય
ઓળખના ચિચહ્નો અથવા લોહીના કોઈપણ કથિથત ચિચહ્નો, તેને તપાસ દરષિમયાન
મળી આવેલા હથિથયારમાંથી ફાયર કરવામાં આવેલી ગોળીઓના ધાતુના છરા
સાથે જોડતા કોઈ વૈજ્ઞાવિનક પુરાવા ન હતા.
(૧૫) આ અદાલતે સતત ચુકાદાઓની શ્રેણીમાં જણાવ્યું છે કે ગુનાહિહત
કાય+વાહીમાં મળી આવેલા શસ્ત્રના ઉપયોગને સ્થાષિપત કરવાની ફરજ
ફહિરયાદપક્ષની છે. આમ કરવામાં વિનષ્ફળતા ન્યાયની પ્રવિ‘યામાં વિવક્ષેપ પેદા
કરી શકે છે.[કાત+રેય વિવ. યુપી રાજ્ય, (૧૯૭૬) ૧ ઐસ.સી.સી. ૧૭૨; ઈશ્વર
સિંસહ વિવ. યુપી રાજ્ય, (૧૯૭૬) ૪ ઐસ.સી.સી. ૩૫૫; ચૌધરી રામજીભાઈ
નરસંગભાઈ વિવ. ગુજરાત રાજ્ય, (૨૦૦૪) ૧ ઐસ.સી.સી.૧૮૪; અમર
સિંસહનો કેસ (સુપ્રા) ]
(૧૬) મૃતકની હત્યા સાથે આરોપીને સાંકળતા અન્ય કોઈ પુરાવાના અભાવે, ફરીયાદપક્ષ-૩ની સાબિબતી નકારી કાઢવામાં આવેલ હોય, અન્ય કોઈ પ્રત્યક્ષ
અથવા સાંયોષિગક પુરાવો નથી, જે આરોપીને હેતુસર અથવા ઘટના સાથે જોડે
છે. આ પૃષ્ઠભૂષિમમાં નીચેની અદાલતોએ ગંભીર ભૂલ કરી હોવાનું અમને લાગે
છે. શરદ બિબપીનચંદ્ર સારદા વિવરુદ્ધ મહારાષ્ટ્ર રાજ્ય (૧૯૮૪) ૪ એસસીસી
૧૧૬ કેસમાં આ અદાલતે રજૂ કરેલા સાંયોષિગક પુરાવાના આધારે આરોપીઓને
દોષિGત ઠરાવવાના સ્થાષિપત ચિસદ્ધાંતોનું નીચેની અદાલતો દ્વારા પાલન કરવામાં
આવ્યું નથી.
(૧૭) એ સાચું છે કે, નીચેની અદાલતોના હકીકતો સાથે સંકળાયેલા
તારણોમાં સામાન્ય રીતે હસ્તક્ષેપ થવો જોઈએ નહીં. જોકે, અપવાદરૂપ
સંજોગોની હાજરીમાં જ આ અદાલત જ્યાં ન્યાયની મજાક ઉડાવવામાં આવે છે
અને જ્યારે નીચલી અદાલતો દ્વારા ખોટા વિનષ્કG+ કાઢવામાં આવે છે, ત્યારે
પોતાની વ્યાપક સત્તાઓનો ઉપયોગ કરે છે. અમારો મત છે કે, આ એવો જ એક
કેસ છે, જે બંધારણની કલમ ૧૩૬ હેઠળ અમને સોંપવામાં આવેલા
અવિધકારોનો ઉપયોગ કરવા માટે યોગ્ય છે, જે નીચે દશા+વેલા ચિસદ્ધાંતોનું પાલન
કરે છેઃ રામફૂલા રેડ્ડી વિવ. આંધ્રપ્રદેશ રાજ્ય, (૧૯૭૦) ૩ એસસીસી ૪૭૪;
બાલાક રામ વિવ. યુ. પી. રાજ્ય, (૧૯૭૫) ૩ એસસીસી ૨૧૯; ભોગીનભાઈ
હિહરજીભાઈ વી. ગુજરાત રાજ્ય, (૧૯૮૩) ૩ એસસીસી ૨૧૭.
(૧૮) અમે નોંધ કરી શકીએ છીએ કે ઉચ્ચ અદાલતે આરોપીઓને ભારતીય
દંડ સંહિહતાની કલમ ૩૦૨ હેઠળ હત્યાનો ગુનો કય હોવાનુ માનવામાં ગંભીર
ભૂલ કરી હતી. ૨૧ પાનાના પોતાના ચુકાદામાં ઉચ્ચ અદાલતે આ અદાલતે
આપેલા વિનણ+યોનું પુનરાવત+ન કયુr છે અને ફરીયાદપક્ષના સાક્ષી નં. 3 ના
પુરાવાનુ મુલયાંકન કે સત્યતાની ચચા+ કયા+ વિવના, આરોપી વિવરુદ્ધનો કેસ
ફરીયાદપક્ષ વિન:શંકપણે પુરવાર કરેલ છે તેવુ ઠરાવેલ છે.
(૧૯) કમનસીબે, નીચેની કોઈ પણ અદાલતે ફોજદારી ન્યાયશાસ્ત્રના
મૂળભૂત ચિસદ્ધાંતોનો ઉલ્લેખ કય નથી. અમે એમ પણ કહી શકીએ કે
અદાલતોએ ભવિવષ્યમાં આવી ગંભીર ભૂલો કરવાથી દૂર રહેવું જોઈએ, જેમાં
વિનદ G લોકોને પુરાવાની યોગ્ય મુ્લ્યાંકન ન થવાથી લગભગ બે દાયકાથી વધુ
સમય માટે જેલવાસ ભોગવવો પડે છે.
(૨૦) જેથી અમે ગુજરાતના સુરેન્દ્રનગર ખાતેની ફાસ્ટ ટ્રેક કોટ+ના એવિડશનલ
સેશન્સ જજે આપેલા ચુકાદાને રદ કરીયે છીએ અને આ ચુકાદાને અમદાવાદ
ખાતે ગુજરાત ઉચ્ચ અદાલતે ફોજદારી અપીલ નંબર-૨૭/૨૦૦૩, તારીખ
૨૯.૧૨.૨૦૧૧માં નરેન્દ્રસિંસહ કેશુભા ઝાલા વિવરુદ્ધ ગુજરાત રાજ્ય શીG+ક હેઠળ
કરેલા ચુકાદામાં માન્ય રાખેલ હતો. જેથી આરોપી કરી હતી અને આરોપી (અહીં
અપીલકતા+) ને તમામ આરોપોમાંથી મુક્ત કરીયે છીઐ. હાલની અપીલ મંજૂર
કરવામાં આવે છે. અમે અપીલકતા+ને તરત જ મુક્ત કરવાનો વિનદ^શ આપીએ
છીએ ચિસવાય કે અન્ય કોઈ કેસમાં જરૂરી હોય. ............ન્યાયમૂર્તિત
(બી. આર. ગવઈ) ..........ન્યાયમૂર્તિત
(વિવ‘મ નાથ) ..........ન્યાયમૂર્તિત
(સંજય કરોલ)
તારીખ: તા.૧૬ માચ+, ૨૦૨૩
સ્થળ: નવી હિદલ્હી, This
JUDGMENT
has been translated using AI Tool – SUVAS.
DISCLAIMER: The translated judgement in vernacular language is meant for the restricted use of the litigant to understand it in his/ her language and may not be used for any other purpose. For all practical and official purposes, the English version of the judgement shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution and implementation.
DISCLAIMER: The translated judgement in vernacular language is meant for the restricted use of the litigant to understand it in his/ her language and may not be used for any other purpose. For all practical and official purposes, the English version of the judgement shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution and implementation.