Nikhil Chandra Mandal v. West Bengal State

:
DISCLAIMER The translated judgement in vernacular language is
/ meant for the restricted use of the litigant to understand it in his
. her language and may not be used for any other purpose For all
, practical and official purposes the English version of the judgement shall be authentic and shall hold the field for the purpose of
. execution and implementation
અહેવાલપાત્ર
ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલતમાં
ફોજદારી અપીલીય હકૂમત
ફોજદારી અપીલ નંબર ૨૨૬૯ ઓફ ૨૦૧૦
નિખિલ ચંદ્ર મંડલ
………...અપીલકર્તાઓ
વિરુદ્ધ
પશ્ચિમ બંગાળ રાજ્ય
………...સામાવાળાઓ
ચુકાદો
ન્યાયમૂર્તિ બી. આર. ગવઈ
૧. આ અપીલમાં કલકત્તા ઉચ્ચ અદાલતે ૧૫ ડિસેમ્બર, ૨૦૦૮ના
રોજ સરકારી અપીલ નંબર ૩૮ ઓફ ૧૯૮૭માં આપેલા ચુકાદા અને આદેશને
પડકારવામાં આવ્યો છે, જે દ્વારા એડિશનલ સેશન્સ જજ, ચોથી કોર્ટ, બર્દવાન
(જેનો અહીંયા હવે પછી “ટ્રાયલ કોર્ટ” તરીકે ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે) દ્વારા

૩૧ માર્ચ, ૧૯૮૭ના રોજ આપવામાં આવેલા ચુકાદા અને આદેશ અંતર્ગત
ટ્રાયલ કોર્ટે અપીલકર્તાને ભારતીય દંડ સંહિતા, ૧૮૬૦ (ટૂંકા શબ્દોમાં કહીએ
તો, આઇ.પી.સી.ની) કલમ ૩૦૨ હેઠળના આરોપથી મુક્ત કરી દીધો હતો, તેને
ઉલટાવી દેવામાં આવ્યો હતો. હાઇકોર્ટની ડિવિઝન બેંચે વાદગ્રસ્ત ચુકાદા અને
આદેશથી અપીલકર્તાને આઇ.પી.સી.ની કલમ ૩૦૨ હેઠળ દંડનીય અપરાધ માટે
દોષિત જાહેર કર્યા હતા અને તેમને આજીવન કેદની સજા અને ૨૦૦૦ રૂપિયા નો
દંડ અને દંડ ભરવામાં નિષ્ફળ જાય તો વધુ છ માસની કેદની સજા ફટકારવામાં
આવી હતી.
૨. રેકોર્ડ પર રજુ કરવામાં આવેલી સામગ્રી ઉપરથી ફરીયાદ પક્ષના
કેસને નીચે મુજબ સમજી શકાય છેઃ
૧૧ માર્ચ, ૧૯૮૩ ના રોજ પી. એસ. કેતુગ્રામ ખાતે યુ.ડી. કેસ
નંબર ૭/૮૩ નોંધવામાં આવ્યો હતો કે, લગભગ ૨૫ વર્ષની એક અજાણી
પરિણીત મહિલાનો મૃતદેહ અંબાલગીસન રેલવે સ્ટેશન પર રેલવે પાટાની
બાજુમાં એક ખેતરમાં પડેલો હતો. મહિલાની હત્યા ધારદાર હથિયાર વડે
કરવામાં આવી હોવાનું જણાઈ રહ્યું હતું. જેના આધારે પોલીસે તપાસ શરૂ કરી
હતી. તપાસ દરમિયાન જાણવા મળ્યું હતું કે, અપીલકર્તા, તેની પત્ની (મૃતક)
અને તેમનો દીકરો લવપુર ગ્રામ પંચાયતમાં આયોજિત ફુલ્લારા મેળામાં ભાગ લેવા
ગયા હતા અને ત્યારબાદ કથિત રીતે મૃતક તે મેળામાંથી ગાયબ થઈ ગઇ હતી.
તપાસ દરમિયાન, એ પણ જાણવા મળ્યું હતું કે અપીલકર્તાએ માણિકપાલ

(ફ.સા.- ૧૦), પ્રવાત કુમાર મિશ્રા (ફ.સા.-૧૧) અને કનાઈ ચ. સહા
(ફ.સા.-૧૨) સમક્ષ કબુલાત કરી હતી કે, જે સ્થળેથી મૃતકનો મૃતદેહ મળ્યો
હતો, તે જ સ્થળે તેમણે ભોજલી (હત્યામાં વાપરેલ હથિયાર) થી મૃતકની હત્યા
કરી હતી.
૩. તપાસ પૂર્ણ થયા પછી, અપીલકર્તા સામે આઇ.પી.સી.ની કલમ ૩૦૨ હેઠળ
મુખ્ય ન્યાયિક મેજિસ્ટ્રેટ, બર્દવાન સમક્ષ ચાર્જશીટ દાખલ કરવામાં આવી હતી.
આ કેસ સેશન્સ કોર્ટને સોંપવામાં આવ્યો હતો. અપીલકર્તાએ પોતાને નિર્દોષ
ગણાવ્યા હતા અને કેસ ચલાવવાનો દાવો કર્યો હતો. ટ્રાયલના અંતે, ટ્રાયલ કોર્ટે
૩૧ માર્ચ, ૧૯૮૭ના રોજના ચુકાદા અને આદેશ દ્વારા અપીલકર્તાને તેમની સામે
લાગેલા આરોપોમાંથી મુક્ત કરી દીધા હતા. તેનાથી નાખુશ થઇ રાજ્ય સરકારે
હાઈકોર્ટમાં અપીલ કરી હતી. વાદગ્રસ્ત ચુકાદા અને આદેશ દ્વારા, ઉચ્ચ અદાલતે
અપીલ મંજુર કરી હતી અને ઉપરોક્ત મુજબ અપીલકર્તાને દોષિત ઠેરવીને સજા
સંભળાવી હતી. તેથી હાલની અપીલ કરવામાં આવી છે.
૪. અપીલકર્તા તરફે વિદ્વાન વકીલ સુશ્રી રુખસાના ચૌધરી અને રાજ્ય તરફે
વિદ્વાન વકીલ સુશ્રી આસ્થા શર્માની રજૂઆત સાંભળી.
૫. સુશ્રી ચૌધરીએ જણાવ્યું હતું કે, નિચલી અદાલતે સારી રીતે સમજી વિચારીને
આપેલા ચુકાદા અને નિર્દોષ જાહેર કરવાના આદેશને પલટવામાં ઉચ્ચ અદાલતે

મોટી ભૂલ કરી છે. તેણી જણાવે છે કે, ટ્રાયલ કોર્ટે માણિકપાલ (ફ.સા.- ૧૦), પ્રવાત કુમાર મિશ્રા (ફ.સા.-૧૧) અને કનાઈ ચ. સહા (ફ.સા.-૧૨) ની
જુબાની એકબીજા સાથે અસંગત હોઇ, સાચી રીતે તે માનવા લાયક નથી તેમ
અદાલતે માન્યું હતું. એટલે એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, આ ત્રણેય
સાક્ષીઓની સામે કરવામાં આવેલી કથિત ન્યાયેતર કબૂલાત પર વિશ્વાસ ન
મુકતું ટ્રાયલ કોર્ટનું તારણ વિકૃ ત અથવા તો ગેરકાયદેસર/અશક્ય ન કહી
શકાય. તેણીએ વધુમાં જણાવ્યું હતું કે, જ્યાં સુધી નિર્દોષ છ
ૂ ટવાનું નિષ્કર્ષ, વિકૃ ત અથવા ગેરકાયદેસર/અશક્ય ન જણાય, ત્યાં સુધી કોઈ પણ સંજોગોમાં
આવા નિષ્કર્ષમાં દખલગીરી કરવાની જરૂર નથી પડતી. આથી તેણીએ રજૂઆત
કરેલ છે કે, વાદગ્રસ્ત ચુકાદો અને આદેશ રદ કરવા લાયક છે.
૬. સુશ્રી શર્મા, તેનાથી વિપરિત, રજૂઆત કરે છે કે, ઉચ્ચ અદાલતે
યોગ્ય રીતે માન્યું છે કે, ફ.સા.-૧૦ થી ૧૨ સમક્ષ કરવામાં આવેલી બાહ્ય-
ન્યાયિક કબૂલાત ભરોસાપાત્ર અને અસરકારક છે. તેથી તેણી રજુઆત કરે છે કે, ઉચ્ચ અદાલતે આ ત્રણ સાક્ષીઓના અસરકારક અને વિશ્વસનીય નિવેદનોનો
અસ્વીકાર કરીને આપવામા આવેલા ચુકાદા અને નિર્દોષ છ
ૂ ટવાના આદેશને
યોગ્ય રીતે પલટાવ્યા છે. તેઓ આગળ જણાવે છે કે, ન્યાયેતર કબૂલાત ઉપરાંત
ફરિયાદી પક્ષે, લોહીના ડાઘ ધરાવતા કપડાં અને ગુનો કરવામાં અપીલકર્તા દ્વારા
ઉપયોગમાં લેવાયેલું હથિયાર પણ મળી આવ્યાનું સ્થાપિત કર્યુ છે. આ સંજોગો
ફ.સા.-૧૦ થી ૧૨ની જુબાનીની પુષ્ટિ કરે છે.

૭. પક્ષોના વિદ્વાન વકીલની મદદથી, અમે તમામ પુરાવાઓની
તપાસ કરી છે.
૮. નિર્વિવાદ રીતે, હાલનો કેસ સાંયોગિક પુરાવા પર આધારિત છે.
શરદચંદ્ર સારદા વિરુધ્ધ મહારાષ્ટ્ર રાજ્ય [(૧૯૮૪) ૪ એસ.સી.સી. ૧૧૬]નાં
કેસમાં આ અદાલતે આપેલ ચુકાદામાં સાંયોગિક પુરાવાઓનાં સંદર્ભમાં
દોષસિદ્ધિનાં માટેનો કાયદો ખૂબ સારી રીતે સ્પષ્ટ કરવામાં આવ્યો છે.
૯. આપણે શરદ બિરધીચંદ સારદાના કેસમાં આ કોર્ટના નીચેના
અવલોકનોને લાભદાયક રીતે સંદર્ભમાં લઇ શકીએ છીએ (સુપ્રા):
"૧૫૩. આ નિર્ણયનું બારીકાઇથી વિશ્લેષણ કરવાથી જાણવા મળશે કે, આરોપી વિરુદ્ધ કેસ સંપૂર્ણપણે સ્થાપિત થયો છે તેમ કહેવાય તે પહેલાં
નીચેની શરતો પૂર્ણ થતી હોવી જોઈએઃ
(૧) સંજોગો જેના આધારે દોષ સિદ્ધ થાય તે સંપૂર્ણપણે સ્થાપિત
થયેલ હોવા જોઈએ.
અહીં નોંધનીય છે કે, આ અદાલતે સૂચવ્યું હતું કે, સંબંધિત સંજોગો
"સ્થાપિત કરવા અથવા કરવાજ જોઈએ" નહિ કે "સ્થાપિત કરી શકાય".
‘સાબિત કરી શકાય’ અને ‘સાબિત કરવુ અથવા સાબિત કરવુંજ જોઇએ'
તે વચ્ચે માત્ર વ્યાકરણનો જ નહીં, પરંતુ કાયદાકીય તફાવત પણ રહેલો
છે. તે મુજબ, આ અદાલતે શિવાજી સાહેબરાવ બોબડે વિ. મહારાષ્ટ્ર
રાજ્ય [(૧૯૭૩) ૨ એસ. સી. સી. ૭૯૩ : ૧૯૭૩ એસ. સી. સી. (ક્રિ)
૧૦૩૩ : ૧૯૭૩ ક્રિ એલજે ૧૭૮૩] જેમાં આ અવલોકનો કરવામાં
આવ્યા હતાઃ [એસ. સી. સી. પેરા ૧૯, પા. ૮૦૭ : એસ. સી. સી. (ક્રી)
પા. ૧૦૪૭] મા ઠરાવેલ છે.

"ચોક્કસપણે, તે એક પ્રાથમિક સિદ્ધાંત છે કે, કોઈ અદાલત
દોષિત ઠરાવે તે પહેલાં આરોપી માત્ર દોષિત 'હોઈ શકે' એમ નહિ
પરંતુ દોષિત હોવો જ જોઈએ. 'હોય શકે' અને 'હોવું જોઈએ' વચ્ચે
ઘણું અંતર છે અને તે ચોક્કસ નિષ્કર્ષોમાંથી અસ્પષ્ટ અનુમાનોને
દુર કરે છે.
(૨) આ રીતે સ્થાપિત હકીકતો, માત્ર આરોપીના દોષની
પૂર્વધારણા સાથે સુસંગત હોવી જોઈએ, એટલે કે, ફક્ત આરોપી
દોષી છે તે સિવાય અન્ય કોઈ દોષીત નથી તેવી પૂર્વધારણા પર તે
ખુલાસો કરતી હોવી જોઈએ નહીં.
(૩) સંજોગો નિર્ણાયક પ્રકૃ તિ અને વલણ ધરાવતા હોવા જોઈએ.
(૪) સંજોગો એકજ હકિકત સાબિત થયા સિવાયની તમામ
સંભવિત પૂર્વધારણાઓને બાકાત કરતા હોવા જોઈએ, અને
(૫) આરોપીની નિર્દોષતાને સુસંગત નિષ્કર્ષ માટે કોઈ વાજબી
આધાર ન છ
ુ ટે અને તમામ માનવીય સંભાવનાઓમાં આ કૃ ત્ય
આરોપી દ્વારાજ કરવામાં આવ્યું હોવું જોઈએ તે દર્શાવવા માટે
પૂરાવાની એક સંપુર્ણ સાંકળ હોવી જરૂરી છે.
૧૫૪. આપણે એમ કહી શકીએ કે, આ પાંચ સોનેરી સિદ્ધાંતો સાંયોગિક
પુરાવાના આધારે કેસના પુરાવાના પંચશીલની રચના કરે છે."
૧૦. આ રીતે જોઈ શકાય છે કે આ અદાલતે એવું ઠરાવેલ છે કે જે
સંજોગોમાંથી અપરાધનું તારણ કરવામાં આવે છે તે સંપૂર્ણ રીતે સ્થાપિત થવું
જોઈએ. એવું ઠરાવવામાં આવેલ છે કે સંબંધિત સંજોગો સ્થાપિત "થવા જ જોઈએ
અથવા થવા જોઈએ" અને નહીં કે સ્થાપિત "થઈ શકે". એવું ઠરાવવામાં આવ્યું
છે કે, ‘સાબિત થઈ શકે છે’ અને ‘સાબિત થવું જ જોઈએ અથવા સાબિત થવું
જોઇએ’ વચ્ચે માત્ર વ્યાકરણ જ નહીં, પરંતુ કાયદાકીય તફાવત પણ છે. એવું

ઠરાવવામાં આવ્યું છે કે, આ રીતે સ્થાપિત હકીકતો માત્ર આરોપીના દોષની
પૂર્વધારણા સાથે સુસંગત હોવી જોઈએ, એટલે કે, આરોપી દોષી છે તે સિવાય
અન્ય કોઈ પૂર્વધારણા પર તેની વ્યાખ્યા ન કરી શકાય. એવું ઠરાવવામાં આવ્યું
છે કે સંજોગો નિર્ણાયક પ્રકૃ તિ અને વલણ ધરાવતા હોવા જોઈએ અને સાબિત
કરવા માંગવામાં આવેલી માન્યતા સિવાયની દરેક સંભવિત પૂર્વધારણાને બાકાત
રાખવી જોઈએ, અને પૂરાવાની એક એવી સંપૂર્ણ સાંકળ હોવી જોઈએ કે જેથી
આરોપીની નિર્દોષતાને સુસંગત તારણ માટે કોઈ વાજબી આધાર ન છોડી શકાય
અને તમામ માનવીય સંભાવનાઓમાં આરોપી દ્વારાજ આ કૃ ત્ય કરવામાં આવ્યું
છે તેવુંપ્રસ્થાપિત થાય છે.
૧૧. કાયદાનો પ્રસ્થાપિત સિદ્ધાંત છે કે શંકાનું પ્રમાણ ગમે તેટલું
મજબૂત હોય, તે વાજબી શંકા પુરાવાનું સ્થાન લઇ શકે નહીં. આ માર્ગદર્શક
સિદ્ધાંતોને ધ્યાનમાં રાખીને, અમારે હાલનો કેસ ધ્યાને લેવો પડશે.
૧૨. ફરિયાદપક્ષનો કેસ મુખ્યત્વે અપીલકર્તા દ્વારા મણિક પાલ
(ફ.સા.-૧૦), પ્રવત કુમાર મિશ્રા (ફ.સા.-૧૧) અને કનાઈ સીએચ. સાહા
(ફ.સા.-૧૨) સમક્ષ આક્ષેપિત રીતે કરવામાં આવેલી વધારાની ન્યાયિક
કબૂલાત પર આધારિત છે.
૧૩. ટ્રાયલ કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે જ્યાં ફરિયાદપક્ષનો કેસ સંપૂર્ણપણે

વધારાની ન્યાયિક કબૂલાત પર આધારિત હોય અને ફરિયાદપક્ષ આ વધારાની
ન્યાયિક કબૂલાત પર આરોપીને દોષિત ઠેરવવા માંગે, ત્યાં આક્ષેપિત કબૂલાત જે
સાક્ષીઓ સમક્ષ કરવામાં આવી હતી તેમના પુરાવાની વિશ્વસનીયતાની કસોટી
પસાર કરવા માટે વધુ તપાસની જરૂર છે.
૧૪. ટ્રાયલ કોર્ટે નોંધેલ કે ફ.સા.-૧૦ થી ૧૨ ના પુરાવા એકબીજાથી
વિરોધાભાસી છે. અહીં એ પણ નોંધવું જરૂરી છે કે, ટ્રાયલ કોર્ટે આ સાક્ષીઓના
આચરણને જોવાનો લાભ મેળવ્યો હતો. આ સાક્ષીઓનો પુરાવો વિશ્વાસપાત્ર
નથી.
૧૫. કાયદાનો પ્રસ્થાપિત સિદ્ધાંત છે કે વધારાની ન્યાયિક કબૂલાત
પુરાવાનો નબળો ભાગ છે. એવું માનવામાં આવ્યું છે કે જ્યાં વધારાની ન્યાયિક
કબૂલાત શંકાસ્પદ સંજોગોથી ઘેરાયેલી હોય, ત્યાં તેની વિશ્વસનીયતા શંકાસ્પદ
બની જાય છે અને તેનું મહત્વ ગુમાવી દે છે. વધુમાં એવું ઠરાવવામાં આવે છે કે તે
સર્વ-સ્વિકૃ ત સાવચેતીનો નિયમ છે કે અદાલતને સામાન્ય રીતે આવા વધારાની
ન્યાયિક કબૂલાત પર કોઈ આધાર રાખતા પહેલા સ્વતંત્ર વિશ્વસનીય સમર્થન
જોઇશે. એવું ઠરાવવામાં આવેલ છે કે તેમાં કોઈ શંકા નથી કે સજા વધારાની
ન્યાયિક કબૂલાત પર આધારિત હોઈ શકે છે, પરંતુ વસ્તુઓની પ્રકૃ તિમાં, તે
પુરાવાનો નબળો ભાગ છે. આ સંબંધમાં સહદેવન અને અન્ય વિરુદ્ધ તમિલનાડુ
રાજ્યના કેસમાં આ અદાલતના ચુકાદા પર ભરોસો મૂકી શકાય છે. આ અદાલતે, ઉપરોક્ત કેસમાં, આ મુદ્દા પર અગાઉના વિવિધ ચુકાદાઓનો ઉલ્લેખ કર્યા પછી, આ રીતે નોંધ્યું હતુંઃ

"૧૬. આ અદાલતના ઉપર સંદર્ભિત ચુકાદાઓનું યોગ્ય વિશ્લેષણ કર્યા
પછી, એવા સિદ્ધાંતો જણાવવા યોગ્ય રહેશે કે જે વધારાની ન્યાયિક
કબુલાતને આરોપીની સજાનો આધાર બનાવવા માટે સક્ષમ પુરાવાનો
ગ્રાહ્ય ભાગ બનાવશે.આ માન્યતાઓ ન્યાયિક બુદ્ધિને એવા કેસોની
સત્યતા પર કામ કરતી વખતે માર્ગદર્શન આપશે, જેમાં ફરિયાદપક્ષ
આરોપી દ્વારા આક્ષેપિત રીતે કરવામાં આવેલી વધારાની ન્યાયિક કબુલાત
પર મજબુત આધાર રાખે છેઃ
(૧) વધારાની ન્યાયિક કબૂલાત તે એક નબળો પુરાવો છે.તેને
અદાલતે વધુ કાળજીપૂર્વક અને સાવધાનીપૂર્વક
તપાસવાની જરૂર રહે છે.
(૨) આ સ્વૈચ્છિક આપેલ હોવું જોઈએ અને સાચું હોવું જોઈએ.
(૩) તેમાં આત્મવિશ્વાસ પ્રગટવો જોઇએ.
(૪) જો તે સંયોગોની સાંકળ પર આધારિત હોય અને અન્ય
ફરિયાદપક્ષના પુરાવાઓ દ્વારા તેનું સમર્થન કરવામાં આવે
તો વધારાની ન્યાયિક કબૂલાત વધુ વિશ્વસનીયતા અને
પુરાવાકીય મૂલ્ય પ્રાપ્ત કરે છે.
(૫) વધારાની ન્યાયિક કબૂલાત સજાનો આધાર બને તે માટે તે
કોઈ પણ પ્રકારની ભૌતિક વિસંગતતા અને આંતરિક
અશક્યતાઓથી ગ્રસ્ત ન હોવી જોઈએ.
(૬) આવા નિવેદનને અન્ય કોઈ પણ હકીકતની જેમ અને
કાયદા અનુસાર સાબિત કરવું જોઇએ."
૧૬. ઉપર ચર્ચા કરવામાં આવી તેમ, ટ્રાયલ કોર્ટે ફ.સા.-૧૦ થી ૧૨ના
પુરાવાઓને વિશ્વાસપાત્ર માનેલ ન હતા કે જેના દ્વારા ફક્ત આ પ્રકારના
પુરાવાઓના આધારે દોષિત ઠેરવવામાં આવે. જ્યાં સુધી આ પ્રકારનાં તારણો
અનુચિત જણાય નહીં, ત્યાં સુધી તેમાં હસ્તક્ષેપ કરવાની જરૂર નથી.
૧૭. ઉચ્ચ અદાલતની ખંડપીઠે લોહીથી ખરડાયેલા કપડાં અને
અપીલકર્તા દ્વારા ગુનો કરવામાં આક્ષેપિત રીતે ઉપયોગમાં લેવાયેલા હથિયારની
રીકવરી પર આધાર રાખ્યો છે.
૧૮. ટ્રાયલ કોર્ટે બે કારણોસર કપડાં અને હથિયારોની રીકવરીની
બાબતને અમાન્ય ગણી હતી. પ્રથમ, પુરાવા અધિનિયમ, ૧૮૭૨ની કલમ-૨૭

હેઠળ આરોપીએ કોઈ યાદી નિવેદન આપ્યું નહોતું અને બીજુ ં, છરી સાર્વજનિક
ખુલ્લા સ્થળેથી મળી આવી હતી. અમે નોંધીએ છે કે ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા
અપનાવવામાં આવેલો અભિગમ કાયદાને અનુરૂપ હતો. જોકે, અમારા મત
મુજબ, આ સંજોગોનો ઉપયોગ ન થઈ શક્યો હોત, જેનો ઉપયોગ ઉચ્ચ અદાલત
દ્વારા વધારાની ન્યાયિક કબુલાતનું સમર્થન મેળવવા માટે કરવામાં આવ્યો હતો.
૧૯. નિર્દોષ છ
ુ ટકારા સામેની અપીલમાં હસ્તક્ષેપનો અવકાશ ખૂબ જ
સારી રીતે સ્પષ્ટીકૃ ત છે. જ્યાં સુધી આ પ્રકારનાં તારણો અનુચિત અથવા
ગેરકાયદેસર/અશક્ય ન જણાય, ત્યાં સુધી અપીલીય અદાલતને તેમાં હસ્તક્ષેપ
કરવાની મંજૂરી નથી.
૨૦. તાજેતરમાં આ અદાલતની ત્રણ જજોની ખંડપીઠે રાજેશ પ્રસાદ વિ.
બિહાર રાજ્ય અને અન્ય ૩ ના કેસમાં નિર્દોષ છ
ૂ ટકારાના કેસમાં હસ્તક્ષેપની
શક્યતા અંગે અગાઉના વિવિધ ચુકાદાઓ ધ્યાને લીધેલ છે. તેમાં એવું
ઠરાવવામાં આવ્યું હતું કે, આરોપીની તરફેણમાં બેવડી ધારણા છે. પ્રથમ, ગુનાહિત ન્યાયશાસ્ત્રના મૂળભૂત સિદ્ધાંત હેઠળ તેમને ઉપલબ્ધ નિર્દોષતાની
ધારણા કે જ્યાં સુધી સક્ષમ અદાલત દ્વારા દોષિત સાબિત ન થાય ત્યાં સુધી
દરેક વ્યક્તિને નિર્દોષ માનવામાં આવશે. બીજુ ં, આરોપીને નિર્દોષ જાહેર કર્યા
પછી, તેની નિર્દોષતાની ધારણાને અદાલત દ્વારા વધુ બળવતર કરવામાં આવે
છે, પુષ્ટિ કરવામાં આવે છે અને મજબૂત કરવામાં આવે છે. વધુમાં એવું પણ
નક્કી કરવામાં આવ્યું છે કે, જો રેકોર્ડ પરના પુરાવાના આધારે બે વાજબી તારણો

શક્ય હોય તો, અપીલીય અદાલતે ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા નોંધવામાં આવેલ
આરોપમુક્તિના તારણો પર વિક્ષેપ ન કરવો જોઈએ.
૨૧. અમે નોંધીએ છીએ કે ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા લેવામાં આવેલો અભિપ્રાય
હસ્તક્ષેપ કરવા માટે અનુચિત કે ગેરકાયદેસર/અશક્ય ન કહી શકાય.ઉચ્ચ
અદાલતે સારી રીતે સમજી વિચારીને નિચલી અદાલતે આપેલા નિર્દોષ જાહેર
કરવાના આપેલ ચુકાદા અને આદેશમાં હસ્તક્ષેપ કરીને મોટી ભૂલ કરી છે.
૨૨. પરિણામે, અમે નીચેનો હુકમ પસાર કરીએ છીએઃ
(૧) અપીલ મંજૂર કરવામાં આવે છે;
(૨) ભારતીય દંડ સંહિતાની કલમ-૩૦૨ હેઠળ સજાપાત્ર ગુના માટે
અપીલકર્તાને દોષી ઠેરવતા કોલકાત્તા ઉચ્ચ અદાલતે સરકારી
અપીલ નંબર ૩૮/૧૯૮૭માં તા.૧૫ ડિસેમ્બર, ૨૦૦૮ના રોજ
આપેલ આક્ષેપિત ચુકાદાને રદ કરવામાં આવે છે, અને;
(૩) ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા અપીલકર્તાને તેની સામે લાગેલા આરોપોમાંથી
નિર્દોષ ઠરાવતા તા.૩૧ માર્ચ, ૧૯૮૭ના રોજ ચુકાદાને કાયમ
રાખવામાં આવે છે.
૨૩. અપીલકર્તાને, જો કોઈ અન્ય કેસમાં જરૂર ન હોય તો, તાત્કાલિક
મુક્ત કરવાનો નિર્દેશ આપવામાં આવે છે.

૨૪. બાકી રહેલી અરજી (ઓ), જો કોઈ હોય તો, તેનો નિકાલ કરવામાં
આવે છે. ................…, ન્યાયમૂર્તિ
[બી. આર. ગવઈ] ....................., ન્યાયમૂર્તિ
[સંજય કરોલ]
નવી દિલ્હી
૦૩ માર્ચ, ૨૦૨૩.
This