Commissioner of Trade Tax v. Kumar Paints and Mill Stores

:
DISCLAIMER The translated judgement in vernacular language is meant for the restricted use of the litigant to
/ understand it in his her language and may not be used for
. , any other purpose For all practical and official purposes the
English version of the judgement shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution and
. implementation
અહેવાલયોગ્ય
ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલત સમક્ષ
દીવાની અપીલીય હુકુમતક્ષેત્ર
દીવાની અપીલ નં. ૫૯૩૭/૨૦૧૧
કમિશ્નર ઓફ ટ્રેડ ટેક્સ ............ અપીલકર્તા(ઓ)
વિરુદ્ધ
મેસર્સ કુમાર પેઇન્ટ્સ એન્ડ મિલ સ્ટોર્સ વતી તેનાં પ્રોપરાઈટર … સામાવાળા(ઓ)
સહ
દીવાની અપીલ નં. ૫૯૩૮/૨૦૧૧
દીવાની અપીલ નં. ૫૯૩૯/૨૦૧૧
ચુકાદો
એસ. રવિન્દ્ર ભટ્ટ, જે.
૧. આ તમામ અપીલ્સમાં, કોઇપણ પેદાશ, બેઝ-પેઇન્ટમાં અન્ય રંગો
ભેળવવાં જેવી પ્રક્રિયામાંથી પસાર થતાં, નવી પેદાશમાં પરિણમતી ન હોઇ, તે
યુ.પી. ટ્રેડ ટેક્સ અધિનિયમ, ૧૯૪૮ ("સદરહુ અધિનિયમ")ની કલમ-૨(ઇ)
( ) i હેઠળ વ્યાખ્યાયિત "ઉત્પાદન" પ્રક્રિયાની નિપજ નહિ હોવાના ઉચ્ચ

ન્યાયાલયના દ્રષ્ટિકોણની સત્યતા બાબત પ્રશ્ન ઉઠાવવામાં આવેલ છે.
૨. આ તમામ કેસોનાં તથ્યો એ છે કે, તમામ કરદાતાઓ પેઇન્ટ્સના ડીલર્સ
છે. મહેસૂલી સત્તામંડળે દલીલ કરી હતી કે, જેનું વેચાણ કરવામાં આવે છે તે
પેઇન્ટ (ડી.ટી.એસ. મશીનની સહાયથી કોમ્યુટરાઇઝડ) મિક્સિંગ પ્રક્રિયા માંથી
પસાર થતું હોઇ, "ઉત્પાદન"માં પરિણમતું હોઇ, તે નવી પેદાશમાં પરિણમે છે, જેથી ફરીથી કરપાત્ર છે. બીજી તરફ કરદાતાએ દલીલ કરી હતી કે, મિક્સિંગને
‘ઉત્પાદન’ ગણવામાં આવતું નથી અને સ્થાપિત સિદ્ધાંતો અનુસાર આ
પ્રક્રિયામાંથી કોઈ અલગ ઓળખ ધરાવતી પેદાશ કે વસ્તુ ઉત્પન્ન થતી નથી.
રેકોર્ડ ખાતર નોંધવું રહ્યું કે, બેઝ પેઇન્ટ અને કલરંટને અલગ-અલગ કર લાગૂ
પડે છે.
૩. અગાઉના એક પ્રસંગે ઉચ્ચ અદાલતે કરદાતાઓની દલીલો સ્વીકારી હતી
અને ઠેરવ્યું હતું કે આ પ્રક્રિયા ‘ઉત્પાદન’માં પરિણમતી નથી. કેટલાંક કેસીસમાં
મહેસૂલી સત્તામંડળની અપીલ પર, આ અદાલતે નિષ્ણાંતોના અભિપ્રાયને
ધ્યાનમાં લીધા પછી, આ મેટરને નવેસરથી વિચારણા માટે મોકલી હતી. સદરહુ
પ્રક્રિયાનું અવલોકન કરવામાં આવ્યું હતું અને કાનપુર સ્થિત હરકોર્ટ બટલર
ટેકનિકલ યુનિવર્સિટી દ્વારા ૨૦/૦૧/૨૦૦૪ના રોજ એક અહેવાલ આપવામાં
આવ્યો હતો. આ અહેવાલમાં નીચે મુજબનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છેઃ-
"આથી, વેચાણ કેન્દ્ર પર અલગ-અલગ રંગ બનાવવા
માટે ઉપયોગમાં લેવાતો બઝ-પેઇન્ટ રંગમાં વિવિધતા લાવનાર
હોઇ, ઇચ્છિત શેડ કે રંગ મેળવવા તેમાં કલરંટ ઉમેરવામાં

આવતું હોય કે ન હોય, તે પેઇન્ટ જ છે. તે પેઇન્ટના રૂપમાં હોય
છે અને મૂળભૂત ઘટકો અને લાક્ષણિકતાઓ ધરાવે છે. ટિન્ટીંગ
(છાંટ) નવીન કે જુદી પેદાશો અસ્તિત્વમાં લાવતી નથી. બેઝ-
પેઇન્ટનો ઉપયોગ પેઇન્ટ તરીકે પણ કરી શકાય છે."
૪. મહારાષ્ટ્ર રાજ્ય વિરુદ્ધ મહાલક્ષ્મી સ્ટોર્સ (૨૦૦૩) ૧ એસસીસી ૭૦
કેસમાં આ અદાલતના ચુકાદાને ધ્યાનમાં લીધા પછી, ઉચ્ચ અદાલતે વાદગ્રસ્ત
હુકમમાં ઠેરવ્યું હતું કે, હાલના કેસમાં જે પ્રક્રિયાની વાત છે, તે ‘ઉત્પાદન’
ગણાતી નથી. ઉચ્ચ અદાલતે સોનેભદ્ર ફ્યુઅલ વિ. કમિશનર ટ્રેડ ટેક્સ, યુ.
પી., લખનૌ (૨૦૦૬) ૭ એસસીસી ૩૨૨ના ચુકાદાથી પણ અલગ વલણ
અપનાવ્યું. આથી, હાઇકોર્ટે તેની સમક્ષ દાખલ કરવામાં આવેલા રીવિઝન્સ મંજૂર
કરેલ હતી.
૫. મહેસૂલી સત્તામંડળે દલીલ કરી હતી કે, વાદગ્રસ્ત હુકમનાં તારણો
ભૂલભરેલાં છે. સોનેભદ્ર ફ્યુઅલ્સ (સુપ્રા) પર આધાર રાખીને દલીલ કરવામાં
આવી હતી કે, ઉચ્ચ ન્યાયાલય આ અદાલતનાં નિર્ણયથી બાધ્ય છે, કારણ કે, તે નિર્ણય પ્રત્યક્ષપણે એ જ અધિનિયમમાંની ‘ઉત્પાદન’ની વ્યાખ્યાના
અર્થઘટન વિષે હતો. સોનેભદ્ર ફ્યુઅલ્સમાં અદાલતે કોલ બ્રિકેટનો સમાવેશ
કોલસાના સામાન્ય વર્ણનમાં થાય છે કે નહીં તે બાબતે વિચારણા કરી હતી. આ
અદાલતે ઠેરવ્યું હતું કે, આ પ્રક્રિયામાં બ્રિકેટિંગ પ્રેસમાં પ્રેશરાઇઝ કરેલ યોગ્ય
બાઇન્ડર્સ સાથે તૂટેલા કોલસાનું મિશ્રણ સામેલ હતું, જેમાંથી નિયમિત

આકારના બ્રિકેટ્સ યોગ્ય રીતે કાર્બોનાઇઝ કરવામાં આવતાં હતા. આ પ્રક્રિયા
‘ઉત્પાદન’ હોવાનું ઠેરવવામાં આવ્યું હતું.
૬. સદરહુ અધિનિયમમાં ‘ઉત્પાદન’ની વ્યાખ્યા નીચે મુજબ છેઃ -
૨ (ઇ-૧). 'ઉત્પાદન' એટલે કોઈ પણ ચીજવસ્તુ પેદા કરવી, બનાવવી, ખનન કરવી, એકત્રીકરણ કરવું, અલગ તારવવી કે
નિષ્પન્ન કરવી, તેમાં સજાવટ, ફિનિશિંગ અથવા અન્ય રીતે
પ્રક્રિયા કરવી અથવા કોઇ ચીજવસ્તુના અનુકૂળ બનાવવી, પરંતુ
સૂચિત કરવામાં આવે તેવી પેદાશો અથવા ઉત્પાદન
પ્રક્રિયાઓનો તેમાં સમાવેશ થતો નથી."
૭. મહાલક્ષ્મી સ્ટોર્સ (સુપ્રા)ના ચુકાદામાં આ અદાલતે વેચાણ વેરા
કમિશનર વિ. પિઓ ફૂડ પેકર્સ (૧૯૮૦) સપ્લી. એસ.સી.સી. ૧૭૪, અને
ચોગુલે એન્ડ કંપની પ્રા. લિ. વિ. ભારત સરકાર (૧૯૮૧) ૧ એસ.સી.સી.
૬૫૩ ના અગાઉના ચુકાદાઓ પર આધાર રાખેલ છે. જેમાં ઠરાવેલ છે કે, ઉત્પાદન પ્રક્રિયા અલગ હોઇ શકે. પેદાશના વિવિધ પ્રકારો મેળવવા કે ઇચ્છીત
પેદાશ મેળવવાની દરેક પ્રક્રિયા 'ઉત્પાદન’ ગણાય નહિ. સિવાય કે કાયદામાં
જણાવ્યા અનુસાર તેમાંથી નવીન વાણિજ્યિક પેદાશ ઉત્પન્ન થતી હોય.
૮. સોનેભદ્રના કેસમાં, આ અદાલતે તેની સમક્ષના કેસના તથ્યો ફેંસલ કરતી
વખતે 'ઉત્પાદન' નો અર્થ શું હતો તે સંદર્ભે આપવામાં આવેલ સંખ્યાબંધ
ચુકાદાઓ ટાંક્યા હતા. આ અદાલતે ભારત સરકાર વિ. દિલ્હી ક્લોથ એન્ડ

જનરલ મિલ્સ (૧૯૬૩) સપ્લી. ૧ એસ.સી.આર. ૫૮૬ માં ખાસ નોંધ લીધી
હતી કે 'ઉત્પાદન' નો અર્થ 'નવો' પદાર્થ અસ્તિત્વમાં લાવવાનો છે અને તેનો
અર્થ પદાર્થમાં માત્ર થોડો ફેરફાર લાવવાનો નથી. મહાલક્ષ્મી સ્ટોર્સના ચુકાદામાં
એવું ઠેરવવામાં આવ્યું હતું કે, જ્યાં સુધી નવી વાણિજ્યિક કોમોડિટી આકાર ન
લઇ રહી હોય ત્યાં સુધી ચીજવસ્તુઓનું પ્રોસેસિંગ અથવા તેમાં ફેરફાર/ફિનિશિંગ
કરવું એ ઉત્પાદન કરવા બરાબર નથી. એસ્પિનવાલ એન્ડ કંપની લિ. વી.
કમિશનર ઓફ ઇન્કમ ટેક્સ, એર્નાકુલમ (૨૦૦૧) ૭ એસ.સી.સી. ૫૨૫નો
ચુકાદો પણ આ જ સિદ્ધાંતને અનુસરે છે. અદાલતે ઠેરવ્યું હતું કે, ઉત્પાદનને
સામાન્ય ભાષામાં સમજવું રહ્યું અને કાચામાલમાંથી ચીજવસ્તુઓ ઉત્પાદિત
કરવી કે સ્વરૂપ, ગુણધર્મો કે અલગ મિશ્રણવાળું મટીરિયલ મેળવવું એવો તેનો
અર્થ કરવો રહ્યો. જોકે, મહત્ત્વપૂર્ણ બાબત એ હતી કે, જો ચીજવસ્તુમાં કરવામાં
આવેલા ફેરફારોને પરિણામે ‘નવીન અને અલગ’ ચીજ નિષ્પન્ન થાય, તો તે
‘ઉત્પાદન’ ગણાશે. ટિપિંગ પોઇન્ટ અથવા નિર્ધારક પરીક્ષણ એ છે કે, આ
પ્રક્રિયા (કે જે 'ઉત્પાદન' ગણાય તે)ની નિપજ વ્યવસાયિક રીતે ઓળખી શકાય
તેવી નવી કોમોડિટીની પેદાશ હોવી જોઈએ, અને તે હાલની કોમોડિટીનો એક
પ્રકાર માત્ર ન હોવો જોઈએ.
૯. હાલના કેસમાં, નિષ્ણાંતના પુરાવા પર આધારિત તારણો એ છે કે, બેઝ-
પેઇન્ટમાં એડેટીવ તરીકે કલરિંગ ભેળવવામાં આવ્યું હતું. આ બંને પર કર લાગી
ચુક્યો હતો. પરિણામી નિપજ એટલે કે રંગના વિભિન્ન શેડ્સ એ કોઇ નવી

વાણિજ્યિક પેદાશમાં પરિણમતી નથી. સામાન્ય ભાષામાં, નવી પેદાશ એે બીજુ ં
કશું જ નહિ, પરંતુ માત્ર નવો પેઇન્ટ હતી, કોઈ અલગ ચીજવસ્તુ નહોતી.
૧૦. આ સંજોગોમાં, આ અદાલતના અભિપ્રાય મુજબ, ઉચ્ચ ન્યાયાલયે ભૂલ
કરી નથી. આથી, સદરહુ અપીલ્સ નિષ્ફળ રહેતી હોઇ, ફગાવવામાં આવે છે.
પડતર રહેલ કોઇપણ અરજીનો નિકાલ કરવામાં આવે છે. ખર્ચ અંગે કોઇ હુકમ
નથી. .................... જે.
[એસ. રવિન્દ્ર ભટ્ટ] .................... જે.
[દીપાંકર દત્તા]
નવી દિલ્હી
૨ માર્ચ, ૨૦૨૩.
This