Full Text
અહેવાલયોગ્ય
ભારતની સવ ચ્ચ અદાલત સમક્ષ
દીવાની અપીલીય હુકુમતક્ષેત્ર
સિસવિવલ અપીલ નં. ૮૫૫૩-૮૫૫૭/૨૦૧૭
ગુજરાત રાજ્ય અને અન્યો વિવ. ...અપીલકતા,(ઓ)
વિવરુદ્ધ
ડૉ. પી.એ. ભટ્ટ અને અન્યો વિવ. ...સામાવાળા(ઓ)
સહ
કન્ટેમ્પ્ટ પીટીશન (સિસ.) નં. ૭૦૧/૨૦૪૭
ઇન
સી.એ. નં. ૮૫૫૬/૨૦૧૪ @ સી.એ. નં. ૮૫૫૩-૮૫૫૭/૨૦૧૪
કન્ટેમ્પ્ટ પીટીશન (સિસ.) નં. ૬૭૪/૨૦૧૭
ઇન
સી.એ. નં. ૮૫૫૫/૨૦૧૪ @ સી.એ.નં. ૮૫૫૩-૮૫૫૭/૨૦૧૪
કન્ટેમ્પ્ટ પીટીશન (સિસ.) નં. ૯૧૬/૨૦૧૭
ઇન
સી.એ. નં. ૮૫૫૭/૨૦૧૪ @ સી.એ.નં. ૮૫૫૩-૮૫૫૭/૨૦૧૪
ન્યાયમૂર્તિત વી. રામસુબ્રમણ્યન
૧. આ સિસવિવલ અપીલ્સ, બી.એ.એમ.એસ. (બેચલર ઓફ આયુવHદ ઇન
મેડીસીન એન્ડ સજ,રી)ની વિડગ્રી ધરાવતાં સામાવાળાઓ એમ.બી.બી.એસ.ની
વિડગ્રી ધરાવતાં ડોક્ટસ, (તબીબો)ની સમકક્ષ ગણાવા જોઇએ અને તેઓ ટીક્કુ
પગારપંચની ભલામણો મુજબના લાભો માટે પાત્ર હોવાનું ઠેરવતાં વિવદ્વાન સિંસગલ
જજના હુકમની પુષ્ટિS કરતાં, અમદાવાદ વિTUત ગુજરાત ઉચ્ચ ન્યાયાલયની
વિડવિવઝન બેંચ દ્વારા પસાર કરાયેલા કોમન ઓડ,રમાંUી ઉદ્દભવેલ છે.
૨. અમે પક્ષકારો તરફે હાજર વિવદ્વાન કાઉન્સેલને સાંભળ્યા.
૩. આરોગ્ય અને પરિરવાર કલ્યાણ મંત્રાલય અને જોઇન્ટ એક્શન કાઉવિન્સલ
ઓફ સર્વિવસ ડોક્ટસ, ઓગHનાઇઝેશન વચ્ચે તા.૨૧/૦૮/૧૯૮૯ના રોજ
કરવામાં આવેલ મેમોરેન્ડમ ઓફ સેટલમેન્ટના આધારે, સરકારી સેવામાં
ડોકટસ,ની નોકરીની શરતો અને વિવવરણને સુધારવાના હેતુUી
તા.૦૩/૦૫/૧૯૯૦ના રોજ શ્રી આર.કે. ટીક્કુ ની અધ્યક્ષતામાં એક હાઇ-
પાવર કમિમટીની રચના કરવમાં આવી હતી.
૪. આ સમિમમિતએ જૂન-૧૯૯૦ Uી ઓક્ટોબર-૧૯૯૦ના સમયગાળા
દરમિમયાન ૩૦ બેઠકો યોજી હતી અને તા.૩૧/૧૦/૧૯૯૦ના રોજના અહેવાલ
અન્વયે તેની ભલામણો રજૂ કરી હતી. આ અહેવાલમાં સમાવિવS ભલામણો માત્ર
એમબીબીએસ વિડગ્રી અને પોTટ-ગ્રેજ્યુએટ મેવિડકલ વિડગ્રી ધરાવતાં તેમજ
સુપર-Tપેવિશયાવિલટીમાં વિડગ્રી ધરાવતાં તUા શૈક્ષવિણક અને બિબન-શૈક્ષવિણક
બાજુએ કાય,રત સર્વિવસ ડોકટસ, પૂરતી સીમિમત હતી.
૫. તા.૧૯/૧૧/૧૯૯૦ના રોજના અન્ય એક હુકમ અન્વયે, ભારતીય
સિચવિકત્સા પ્રણાલીના પ્રેક્ટીસકતા,ઓની કારવિકદf સુધારણા અને સંવગ,ની
પુનઃરચના પર વિવચારણાં કરવાના હેતુસર, આરોગ્ય અને પરિરવાર કલ્યાણ
મંત્રાલયે તે જ વ્યવિક્ત, એટલે કે શ્રી આર.કે. ટીક્કુ , ની અધ્યક્ષતામાં અન્ય એક
હાઇ-પાવર કમિમટીની રચના કરી. આ સમિમમિતએ તા.૨૬/૦૨/૧૯૯૧ના રોજ
એક અલગ અહેવાલ સુપરત કય , જે વૈકવિલ્પક પ્રણાલીઓ - આયુવHદ/
યુનાની/ સિસદ્ધ/ હોમિમયોપેUીની વિડગ્રી ધરાવતાં પ્રેવિક્ટસકતા,ઓ પૂરતો મયા,રિદત
હતો.
૬. ભારત સરકારે તા.૧૪/૧૧/૧૯૯૧ના રોજના ઓવિફસ મેમોરેન્ડમ
અન્વયે, એલોપેથિUક ડોકટસ,ના સંદભ,માં, ટીક્કુ સમિમમિતની
તા.૩૧/૧૦/૧૯૯૦ના રોજની ભલામણો Tવીકારી હતી. ગુજરાત રાજ્યએ પણ
એલોપેથિUક ડોકટસ, માટેની ટીક્કુ સમિમમિતની ભલામણો Tવીકારી અને
તા.૧૭/૧૦/૧૯૯૪ના ઠરાવ ક્રમાંક જી.એચ.એસ./૧૦૯૪/૨૮૪૨/ટી
અન્વયે આદેશ બહાર પાડ્યો. તા.૧૭/૧૦/૧૯૯૪ના રોજના આ આદેશમાં
જણાવવામાં આવ્યું હતું કે, રાજ્યમાં પયા,પ્ત સંખ્યામાં એલોપેથિUક ડોકટસ, ઉપલબ્ધ ન હોઇ, પ્રમિતભાને આકર્ષ,વી જરૂરી હતી.
૭. તા.૧૭/૧૦/૧૯૯૪ના રોજના સરકારી ઠરાવ અન્વયે ગુજરાત રાજ્યમાં, એલોપેથિUક ડોક્ટસ,ના સંબંધમાં ટીક્કુ કમિમટીએ કરેલી તા.૩૧/૧૦/૧૯૯૦ના
રોજની ભલામણો અમલી બન્યાં બાદ, તા.૦૪/૦૩/૧૯૯૮ અને
તા.૨૧/૦૪/૧૯૯૮ના રોજના પત્રોUી, અમદાવાદ વિTUત લોકલ ફંડ ઓવિડટે
TપSતા માંગી હતી કે, શું જી.એ.એફ.એમ./ એલ.એમ.પી. જેવી લાયકાતો
ધરાવતાં નોન-એમ.બી.બી.એસ. મેડીકલ ઓવિફસસ,ને સમાન લાભો ઉપલબ્ધ
છે કે કેમ?
૮. તેના પ્રત્યુત્તરમાં, ગુજરાત સરકારના આરોગ્ય અને પરિરવાર કલ્યાણ
વિવભાગે તા.૦૧/૦૧/૧૯૯૯ના રોજનો સરકારી ઠરાવ નંબર કે.આર.વી./
૧૦૯૮/ ૭૨૬/સી.એચ. બહાર પાડ્યો હતો, જેમાં જણાવ્યું હતું કે, નોન-
એમ.બી.બી.એસ. મેડીકલ ઓવિફસસ, પણ સદરહુ લાભ માટે હકદાર છે.
સંયોમિગકપણે, આ પત્રમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે, તા.૦૧/૦૭/૧૯૯૭ના
સરકારી ઠરાવ Uી રિટક્કુ સમિમમિતની ભલામણો કમ,ચારી રાજ્ય વીમા યોજના હેઠળ
કામ કરતા ડોક્ટસ, સુધી પણ વિવTતારવામાં આવી હતી.
૯. હાલના સામાવાળાઓ કે જેઓ મૂળ ભારત સરકાર દ્વારા શરૂ કરવામાં
આવેલી 'કમ્યુવિનટી હેલ્U વોલેવિન્ટયર મેવિડકલ ઓવિફસસ, Tકીમ' હેઠળ એડ-હોક
(ચોક્કસ હેતુ) ધોરણે વિનયુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા અને જમને પછીUી મે-
૧૯૯૯માં ગુજરાત રાજ્ય દ્વારા સેવાઓમાં સમાવવામાં આવ્યા હતા, તેમણે ટીક્કુ
પગારપંચની ભલામણોના આધારે ઉચ્ચતર પગારધોરણનો લાભ તેમનાં સુધી
વિવTતારવાની માંગ કરતી ૪ રિરટ અરજીઓ ગુજરાત ઉચ્ચ ન્યાયાલય સમક્ષ
દાખલ કરી હતી. શરૂઆતમાં મેવિડકલ ઓવિફસસ, વગ,-3 તરીકે વિનમણૂક કરાયેલ
વ્યવિક્તઓને સમાવતી એક અલગ રિરટ મિપરિટશન મેવિડકલ ઓવિફસસ, (આયુવHદ)
એસોસિંસએશન દ્વારા દાખલ કરવામા આવી હતી. આ એસોસિસએશન દ્વારા
માંગવામાં આવેલી રાહત, ચાર રિરટ મિપરિટશનોની બેચમાં માંગવામાં આવેલી
રાહતને સમાન જ હતી.
૧૦. હાઇકોટ,ના વિવદ્વાન જજે તા.૨૬.૦૭.૨૦૧૨ના રોજના એક સામાન્ય હુકમ
દ્વારા, તમામ રિરટ મિપરિટશનોને મંજૂરી આપી હતી અને ઠરાવ્યું હતું કે, વૈકવિલ્પક
મેવિડસિસન સિસTટમમાં વિડગ્રી ધરાવતા ડૉક્ટરો, એમબીબીએસ વિડગ્રી ધરાવતા
ડૉક્ટરોની સમકક્ષ ગણાવા માટે હકદાર છે.
૧૧. ગુજરાત રાજ્યએ ઇન્ટ્રા-કોટ, અપીલો દાખલ કરેલ. અપીલો દાખલ કયા, બાદ, રાજ્યએ તા.૦૧.૦૧.૧૯૯૯ના રોજના ઠરાવને પાછો ખેંચતા, તા.૩૧.૦૭.૨૦૧૩ના રોજનો એક સરકારી ઠરાવ પણ બહાર પાડ્યો હતો, જેના
દ્વારા બિબન-એમબીબીએસ વિડગ્રી ધારકોને લાભ આપવામાં આવેલ. તેનું કારણ
એ હતું કે, વિવદ્વાન સિંસગલ જજે ઠરાવ્યું હતું કે, ઈએસઆઈ યોજનામાં કામ કરતા
બિબન-એમબીબીએસ વિડગ્રી ધારકો અને અન્ય ક્ષેત્રોમાં કામ કરતા બિબન-
એમબીબીએસ વિડગ્રી ધારકો વચ્ચે ભેદભાવ માન્ય નહોતો.
૧૨. પરંતુ હાઈકોટ,ની વિડવિવઝન બેન્ચે તમામ ઇન્ટ્રા-કોટ, અપીલોને નામંજૂર
કરેલ અને ઠરાવ્યું હતું કે, (૧) એમબીબીએસ અને બિબન-એમબીબીએસ
ડોક્ટસ, બંને એક જ સંવગ,નો ભાગ છે અને તેUી શૈક્ષવિણક લાયકાતના આધારે
એક જ સંવગ,ની અંદર કોઇપણ પ્રકારનો ભેદભાવ માન્ય નUી; અને (૨) બિબન-
એમબીબીએસ ડોક્ટસ, પણ એમબીબીએસ ડોક્ટસ, દ્વારા વિનભાવવામાં આવતી
સમાન ફરજો અને કાય વિનભાવી રહ્યા હતા અને પ્રાUમિમક આરોગ્ય કેન્દ્રોનું પણ
Tવતંત્ર રીતે સંચાલન કરી રહ્યા હતા અને તેUી તેઓ સમાન પગારના હકદાર
હતા.
૧૩. હાઇકોટ,ની વિડવિવઝન બેંચના સદર હુકમUી વ્યથિUત Uઈ, રાજ્યએ ઉપરોક્ત
અપીલો દાખલ કરેલ છે. આ કોટH તા.૦૮.૦૯.૨૦૧૪ના રોજ, આ કોટH Tપેશ્યલ
વિલવ મિપરિટશનોમાં પરવાનગી આપી, નીચે મુજબ વચગાળાનો હુકમ પસાર કરેલ.
"પરવાનગી આપવામાં આવે છે.
પક્ષકારોના વિવદ્વાન વકીલોને સાંભળ્યા બાદ, એવો વિનદHશ
આપવામાં આવે છે કે, ગુજરાત રાજ્ય બે મરિહનાની અંદર
હાઇકોટ,ના હુકમનું ૫૦ ટકા સુધી પાલન કરશે. એ કહેવાની જરૂર
નUી કે, જો અપીલ નામંજૂર કરવામાં આવે તો, સામાવાળાઓ
બાકીના ૫૦ ટકા, વ્યાજ સાUે મેળવવાના હકદાર રહેશે, જે
અપીલના અંમિતમ વિનણ,ય સમયે નક્કી કરવામાં આવશે.
સુનાવણી ઝડપી બનાવવામાં આવી."
૧૪. તા.૦૮.૦૯.૨૦૧૪ના રોજ આપવામાં આવેલ ઉપરોક્ત વચગાળાના
વિનદHશોનું પાલન કરવામાં આવ્યું ન હોવાના દાવા સાUે, વર્ષ, ૨૦૧૬માં કન્ટેમ્પ્ટ
મિપરિટશનોની એક બેચ દાખલ કરવામાં આવેલ. આ કન્ટેમ્પ્ટ મિપરિટશનોનો વિનકાલ
એક વિનવેદનના આધારે કરવામાં આવ્યો હતો, જેમાં કહેવામાં આવ્યું હતું કે
રાજ્ય, ઓક્ટોબર, ૨૦૧૬ના અંત સુધીમાં હુકમનું પાલન કરશે.
૧૫. જોકે, વર્ષ, ૨૦૧૭માં ત્રણ નવી કન્ટેમ્પ્ટ મિપરિટશનો દાખલ કરવામાં
આવેલ, જેમાં તા.૦૮.૦૯.૨૦૧૪ના રોજના હુકમનું જાણીબૂજીને ઉલ્લંઘન
કરવામાં આવ્યું હોવાની ફરિરયાદ કરવામાં આવી હતી. આ કન્ટેમ્પ્ટ મિપરિટશનોને
મુખ્ય અપીલોની સાUે વિલTટ કરવાનો વિનદHશ આપવામાં આવેલ અને આ જ
કારણોસર, અમારી પાસે પાંચ સિસવિવલ અપીલ અને ત્રણ કન્ટેમ્પ્ટ મિપરિટશનો છે.
પ્રાUમિમક દલીલો
૧૬. સામાવાળા તરફે ઉપવિTUત વિવદ્વાન વકીલે, પ્રાUમિમક મુદ્દો એ ઉઠાવ્યો
હતો કે, આ અપીલોમાં ઉઠાવવામાં આવેલ સવાલ, નોU, રિદલ્હી મ્યુવિનસિસપલ
કોપ રેશન વિવ. ડૉ. રામ નરેશ શમા, [૨૦૨૧ (૯) Tકેલ ૪]ના કેસમાં આ કોટ,ના
તાજેતરના ચુકાદા દ્વારા આવરી લેવામાં આવ્યો છે અને તેUી, હાઇકોટ,ના
વાદગ્રTત હુકમમાં ઊંડાણપૂવ,કની તપાસની જરૂર નUી. તેUી, સામા પક્ષની
દલીલો પર ગુણદોર્ષના આધારે ધ્યાને લેતા પહેલાં, આ પ્રાUમિમક મુદ્દાનું
સમાધાન કરવું જરૂરી છે.
૧૭. ડૉ. રામનરેશ શમા, (સુપ્રા)ના કેસમાં, એકમાત્ર સવાલ જે ઉદ્ભવેલ તે એ
હતો કે, એલોપેUી ડોકટરોની તરફેણમાં સેવાવિનવૃવિત્તની ઉંમર ૬૦ વર્ષ,Uી
વધારીને ૬૫ વર્ષ, કરવાનો લાભ, આયુવHદ ડોકટરો માટે પણ ઉપલબ્ધ છે કે
નહીં. સદર વિનણ,યમાં નીચે મુજબ ઠરાવવામાં આવેલ:
"૨૨. અમારી સમક્ષ અપીલકતા,ઓની સામાન્ય દલીલ એ
છે કે, આયુર્ષ ડૉક્ટરો અને સીએચએસ હેઠળના ડૉક્ટરોનું વિવવિવધ
કેટેગરીમાં વગfકરણ, વાજબી અને કાયદામાન્ય છે. જોકે આ
બાબત અમને યોગ્ય લાગતી નUી અને અમે રિટ્રબ્યુનલ અને રિદલ્હી
હાઇકોટ,ના એ તારણો સાUે સહમત છીએ કે, આ વગfકરણ
ભેદભાવપૂણ, અને અનુસિચત છે, કારણ કે બંને વિવભાગો હેઠળના
ડૉક્ટરો તેમના દદfઓને સારવાર આપવાની અને સાજા કરવાની
સમાન કામગીરી બજાવી રહ્યા છે. માત્ર તફાવત એ છે કે, આયુર્ષ
ડૉક્ટરો આયુવHદ, યુનાની વગેરે જેવી Tવદેશી તબીબી પદ્ધમિતઓનો
ઉપયોગ કરી રહ્યા છે અને સીએચએસના ડૉક્ટરો તેમના દદfઓની
સારવાર માટે એલોપેUીનો ઉપયોગ કરી રહ્યા છે. અમારી સમજણ
મુજબ, વTતુઓની પ્રવત,માન યોજના હેઠળ સારવારની પદ્ધમિત
પોતે જ, સમજી શકાય તેવા તફાવત તરીકે ગણવા યોગ્ય નUી.
તેUી તેના આધારે આવા અતાર્વિકક વગfકરણ અને ભેદભાવ
ચોક્કસપણે બંધારણના અનુચ્છેદ-૧૪ સાUે અસંગત રહેશે. જેમાં
સેવાવિનવૃવિત્તની વય વધારીને ૬૫ વર્ષ, કરવામાં આવી છે તેવો
આયુર્ષ મંત્રાલયનો તા.૨૪.૧૧.૨૦૧૭નો હુકમ પણ આ પ્રકારના
દ્રષ્ટિSકોણને સમU,ન આપે છે. આ વધારો આરોગ્ય અને પરિરવાર
કલ્યાણ મંત્રાલયના તા.૩૧.૦૫.૨૦૧૬ના રોજના જાહેરનામા
સાUે સુસંગત છે.
૨૩. આયુર્ષ અને સીએચએસ બંને હેઠળ આવતા ડૉક્ટરો
દદfઓની સેવા કરે છે અને આ મુખ્ય પાસા પર, તેમને અલગ
પાડવા જેવું કશું જ નUી. તેUી, આ બંને કેટેગરીના ડૉક્ટરોને
સેવાવિનવૃવિત્તની લંબાવવામાં આવેલી વયનો લાભ આપવા માટે
જુદી જુદી તારીખો રાખવા માટે કોઈ તક,સંગત કારણ જોવા મળતું
નUી. તેUી, આયુર્ષ મંત્રાલયનો તા.૨૪.૧૧.૨૦૧૭ના રોજનો
હુકમ (એફ. નં. ૧૪૦૧૯/૪/૨૦૧૬-ઇ-આઈ(આયુર્ષ)), તમામ સંબંવિધત સામાવાળા-ડૉક્ટરોને તા.૩૧.૦૫.૨૦૧૬Uી
પશ્ચાદવતf રીતે લાગુ Uવો જોઈએ. તમામ અનુવતf કાય,વાહીઓ
આ વિનષ્કર્ષ,Uી અનુસરવા જોઈએ.”
૧૮. ઉપરોક્ત ચુકાદાના ખંડના ઉપરછલ્લાં વાંચવાUી એવું લાગી શકે કે, વિવચારણા માટેનો સવાલ હવે રેસ-ઇન્ટેગ્રા રહ્યો નUી અને જ્યાં સુધી સેવાની
તમામ શરતોનો સંબંધ છે ત્યાં સુધી, એલોપેUી ડોકટરો અને આયુવHદ ડોકટરોને
સમાન ગણવા જોઈએ. પરંતુ સંપૂણ, ચુકાદાના કાળજીપૂવ,ક વાંચનUી જણાય છે
કે, સદર વિનણ,ય તા.૨૪.૧૧.૨૦૧૭ના રોજના આયુવHદ, યોગ અને નેચરોપેUી, યુનાની, સિસદ્ધ અને હોમિમયોપેUી (આયુર્ષ) મંત્રાલયના હુકમ પર આધારિરત હતો.
સદર વિનણ,યના ફકરા-૨ પરUી જણાય છે તેમ, આરોગ્ય અને પરિરવાર કલ્યાણ
મંત્રાલય દ્વારા તા.૩૧.૦૫.૨૦૧૬ના રોજ બહાર પાડવામાં આવેલા હુકમUી, એલોપેUી ડૉક્ટરોની સેવાવિનવૃવિત્તની ઉંમર વધારવામાં આવી હતી.
આ પછી મૂળભૂત વિનયમો અને પૂરક વિનયમો, ૧૯૨૨ ના પરિરણામી સુધારા દ્વારા
અનુસરવામાં આવ્યું. મંત્રાલયના ૩૧.૦૫.૨૦૧૬ના આદેશમાં આયુવHદના
ડૉક્ટરોને આવરી લેવામાં આવ્યા નહોતા એટલે આયુવHદના ડૉક્ટરોએ
એડમિમવિનTટ્રેરિટવ રિટ્રબ્યુનલ સમક્ષ અરજીઓ કરી હતી.વહીવટી રિટ્રબ્યુનલે
૨૪.૦૮.૨૦૧૭ના રોજ એક આદેશ દ્વારા અરજીઓને મંજુર કરી હતી.ઉત્તર
રિદલ્હી મ્યુવિનસિસપલ કોપ રેશન (એમ્પ્લોયર) એ રિટ્રબ્યુનલના વિનણ,યને
પડકારતી રિદલ્હી ઉચ્ચ અદાલત સમક્ષ રિરટ મિપરિટશન દાખલ કરી હતી.રીટ
મિપરિટશનો પેન્ડીંગ હોવા દરમિમયાન આયુર્ષ મંત્રાલયે ૨૪.૧૧.૨૦૧૭ નાં રોજ
એક આદેશ બહાર પાડ્યો હતો, જેમાં આયુર્ષ ડૉક્ટરોની સેવાવિનવૃવિત્તની ઉંમર
પણ વધારીને ૬૫ વર્ષ, કરવામાં આવી હતી. પરંતુ તે ૨૭-૦૯-૨૦૧૭ Uી
અમલમાં આવશે.આ સંદભ,માં આ અદાલતે ડો. રામ નરેશ શમા,ના કેસમાં
ઉપરોક્ત મુજબનો વિનણ,ય લીધો હતો.આ અદાલતે આ પ્રશ્નનો જવાબ આપ્યો ન
હતો કે, શું આયુર્ષ ડૉક્ટરો અને એલોપેUી ડૉક્ટરો સમાન પગાર મેળવવા માટે
સમાન ફરજો અને જવાબદારીઓ વિનભાવી રહ્યા છે?
૧૯. આપણે ( ) i સમાન કામ સમાન વેતનનો સમાવેશ કરે છે તેવા કાયદાનો
મુદ્દો; અને ( ) ii બે શ્રેણીના કમ,ચારીઓ સમાન કામ કરી રહ્યા છે કે કેમ તે
હકીકતનો મુદ્દો? વચ્ચેનો મૂળભૂત તફાવત યાદ રાખવો જોઈએ.આ અદાલતે ડૉ.
રામ નરેશ શમા,ના તથ્યાત્મક પાસા પર ધ્યાન આપ્યું નUી કે શું આયુર્ષ ડૉક્ટરો
એલોપેUી ડૉક્ટરોની જેમ જ કામ કરી રહ્યા છે.આ અદાલતે ફક્ત આયુર્ષ
મંત્રાલયના આદેશ પર આધાર રાખ્યો હતો જે એલોપેUી ડોકટરોની સમકક્ષ
આયુર્ષ ડોકટરોની વિનવૃવિત્તની વય વધારતી હતી.
૨૦. કોઈ પણ સંજોગોમાં, વિનવૃવિત્તની ઉંમરનો પ્રશ્ન પગાર અને ભથ્Uાં અને
પગારમાં સુધારાને લગતી સેવાની શરતોUી અલગ છે.તેUી અમને નUી લાગતું કે
આ અપીલોમાં ઉઠાવેલો મુદ્દો ડૉ. રામ નરેશ શમા,ના વિનણ,યમાં આવરી લેવામાં
આવ્યો છે.
અન્ય દલીલો
૨૧. હાઇકોટ,ના આક્ષેમિપત આદેશની ટીકા કરતાં, રાજ્ય તરફUી દલીલ કરવામાં
આવી છે કે પગારધોરણ વધારવા માટે ટીક્કૂ પે કમિમશનની ભલામણો માત્ર
એમબીબીએસ ડૉક્ટરોને જ લાગુ પડે છે;એલોપેUી ડૉક્ટરોના પગારધોરણમાં
સુધારો એલોપેUી ડૉક્ટરોની સતત અછતને કારણે જરૂરી બન્યો હતો;રાજ્ય
સરકારે લાયકાત ધરાવતા એમબીબીએસ ડૉક્ટરોની ભરતી કરીને નાગરિરકોને
પૂરતા પ્રમાણમાં આરોગ્ય સંભાળ ઇન્ફ્રાTટ્રક્ચર પૂરુ
ં પાડવાની બંધારણીય
જવાબદારીને પૂણ, કરવી પડશે, પરંતુ પગારનું માળખું નબળું હોવાના કારણે
રાજ્ય પૂરતી પ્રમિતભાઓને આકર્તિર્ષત કરી શકતું નUી;તેનાUી વિવપરિરત, રાજ્યમાં
ક્યારેય પણ આયુર્ષ ડૉક્ટરોની અછત વતા,તી નUી અને આUી લાયકાત
ધરાવતા આયુર્ષ ડૉક્ટરોને સેવા માટે લલચાવવાની જરૂર પડતી
નUી;લાયકાતના આધારે એક જ સંવગ,માં નોકરી કરતા વ્યવિક્તઓને વિવવિવધ
પગાર ધોરણો આપવા માટે કાયદામાં કોઈ અવરોધ નUી;હાઇકોટ, એલોપેUી
ડોકટરો અને આયુર્ષ ડોકટરો દ્વારા વિનભાવવામાં આવતી ફરજો અને
જવાબદારીઓની સંપૂણ,પણે અલગ પ્રકૃ મિતની કદર કરવામાં ખરાબ રીતે વિનષ્ફળ
રહી છે અને તેUી કાયદો અને હકીકતો એમ બંને રીતે આ આક્ષેમિપત આદેશ ખોટો
છે.
૨૨. જવાબમાં, સામાવાળાઓના વિવદ્વાન વકીલ દ્વારા દલીલ કરવામાં આવી છે
કે એલોપેUી ડોક્ટરો અને આયુર્ષ ડોક્ટરો બંનેને ગુજરાત મેવિડકલ સર્વિવસીસના
બીજા વગ,માં આવતા મેવિડકલ ઓવિફસરના પદ પર વિનયુક્ત કરવામાં આવે
છે;એકવાર જુદી જુદી લાયકાત ધરાવતી વ્યવિક્તઓને સમાન પગારધોરણ સાUે
એક જ એકીકૃ ત સંવગ,માં વિનયુક્ત કરવામાં આવે અને એક જ પ્રકારનાં વિનયમો
દ્વારા સંચાવિલત કરવામાં આવે, તો પછીના તબક્કે, સરકાર વગfકરણ કરી શકતી
નUી; તમામ તબીબી અવિધકારીઓ, તેમની લાયકાતને ધ્યાનમાં લીધા વિવના
સમાન ફરજો અને જવાબદારીઓ વિનભાવતા હતા;૦૧.૦૧.૧૯૯૯ ના સરકારી
ઠરાવ દ્વારા ટીક્કૂ પે કમિમશનની ભલામણો ઈએસઆઈ યોજનામાં કામ કરતા
બિબન-એમબીબીએસ વિડગ્રી ધારકોને લાગુ કરવામાં આવી હતી;વિવદ્વાન સિંસગલ
જજે રિરટ મિપરિટશનોને મંજૂરી આપી તે પછી જ, રાજ્યએ ૩૧.૦૭.૨૦૧૩ ના રોજ
૦૧.૦૧.૧૯૯૯ ના ઠરાવને પાછો ખેંચી લેતો બીજો ઠરાવ બહાર પાડ્યો;અને
ઉચ્ચ ન્યાયાલયની વિડવિવઝન બેન્ચ અને વિવદ્વાન સિંસગલ જજે નોંધેલી હકીકતના
તારણો કે બંને કેટેગરીના ડૉક્ટરો સમાન કામગીરી બજાવી રહ્યા છે, તેમાં
બંધારણની અનુચ્છેદ 136 હેઠળ કોઇપણ પ્રકારની દખલગીરીની જરૂર નUી અને
તેUી આ અપીલો ફગાવી દેવી જોઈએ.
૨૩. અમે ઉપરોક્ત રજૂઆતો પર કાળજીપૂવ,ક વિવચાર કય છે.
૨૪. અમારા મતે આ અપીલોમાં વિવચારણા માટે બે પ્રશ્નો ઊભા Uાય છે.તેઓ છેઃ
( ) i શું એક જ સંવગ,માં વિનયુક્ત Uયેલા અવિધકારીઓ માટે
તેમની શૈક્ષવિણક લાયકાતના આધારે જુદા જુદા
પગારધોરણ નક્કી કરી શકાય?
( ) ii શું એલોપેUી ડોકટરો અને Tવદેશી દવાના ડોકટરો "સમાન
વેતન" માટે હકદાર બને તે માટે "સમાન કામ" કરી રહ્યા છે
એમ કહી શકાય?
પ્રશ્ન નંબર ૧:શું એક જ સંવગ,માં વિનમણૂંક પામેલા અવિધકારીઓ માટે તેમની
શૈક્ષવિણક લાયકાતના આધારે જુદા-જુદા પગારધોરણ નક્કી કરી શકાય?
૨૫. વિવચારણા માટે ઉદભવતો પહેલો મુદ્દો એ છે કે સંવગ,માં એક જ હોદ્દો પર
વિનમણૂંક પામેલા વ્યવિક્તઓને શૈક્ષવિણક લાયકાતના આધારે જુદા-જુદા
પગારધોરણ આપી શકાય?
૨૬. ભલે આ મુદ્દો હવે 'રેસ ઇન્ટેગ્રા'નો નUી, આપણે કેટલાક વિનણ,યોનો સંદભ, લઈશું, જેમાંના કેટલાકનો ઉલ્લેખ ઉચ્ચ ન્યાયાલય સમક્ષ પણ કરવામાં આવ્યો
હતો.
૨૭. આ અદાલતની બંધારણીય ખંડપીઠ દ્વારા ધ્યાન પર લેવામાં આવનારા
સૌUી પ્રારંબિભક કેસોમાંUી એક મૈસુર રાજ્ય વિવરુધ્ધ પી. નરસિંસગા રાવ
એ.આઈ.આર. ૧૯૬૮ એસ.સી. ૩૪૯માં આ અદાલત દ્વારા ટ્રેસરના બે
ધોરણોના વગfકરણને બંધારણના અનુચ્છેદ ૧૪ અને ૧૬ નો ભંગ કરતા નરિહ
હોવાનું ઠરાવ્યુ હતું - એક ઉચ્ચ પગારધોરણ સાUે મેરિટ્રક માટે અને બીજો
નીચલા પગારધોરણ સાUે નોન-મેરિટ્રક માટે. હકીકતમાં આ એક એવો કેસ
હતો, જેમાં અગાઉના હૈદરાબાદ રાજ્યમાં મેરિટ્રક અને નોન-મેરિટ્રક એમ બંને
પ્રકારનાં વિવદ્યાUfઓને સમાન પગારધોરણ મળતું હતું, પરંતુ ૧૯૫૬માં રાજ્યોનાં
પુનગ,ઠન પછી નવા મૈસુર રાજ્યને ફાળવવામાં આવેલાઓને બે અલગ-અલગ
પગારધોરણ મળ્યાં હતાં.તેમ છતાં આ અદાલતે આ વગfકરણને માન્ય રાખ્યું
હતું.
૨૮. સી. મિગરિરજાંબલ વિવરુદ્ધ આંધ્ર પ્રદેશ સરકાર (૧૯૮૧) ૨ એસસીસી ૧૫૫
કેસમાં મેવિડકલ ઓવિફસરના હોદ્દા પર વિનમણૂંક પામેલા વિડપ્લોમા ઇન આયુવHરિદક
મેવિડસિસન (ડીએએમ) ના ધારકોને ગ્રેજ્યુએટ ઓફ ધી કોલેજ ઓફ ઇવિન્ટગ્રેટેડ
મેવિડસિસન (જીસીઆઈએમ) અને લાઇસન્સ ઇન ઈવિન્ડવિજનસ મેવિડસિસન
(એલઆઇએમ) ના Tનાતાક ડીગ્રી ધારકોને આપવામાં આવેલા પગારધોરણ
કરતાં ઓછો પગારધોરણ આપવામાં આવ્યો હતો. જ્યારે પૂછપરછ કરવામાં
આવી ત્યારે સત્તાધીશોએ ધ્યાન દોયુ“ હતું કે, 'આંધ્ર આયુવHરિદક અને
હોમિમયોપેથિUક મેવિડકલ પ્રેવિક્ટશનસ, રવિજTટ્ેેશન કાયદા' હેઠળ ‘એ’ વગ,નું
નોંધણી પ્રમાણપત્ર ધરાવતા લોકોને જ ઊંચો પગાર ઉપલબ્ધ છે. આUી, તબીબી અવિધકારીએ એક રિરટ મિપરિટશન દાખલ કરીને આંધ્રપ્રદેશના આયુવHદ
બોડ,ને તેણીને ‘એ’ વગ,ના પ્રેવિક્ટશનર તરીકે નોંધણી કરાવવાનો વિનદHશ
આપવાની માંગ કરી હતી.હાઇકોટH રિરટ મિપરિટશનને મંજૂરી આપી હતી અને રિરટ
મિપરિટશનરને પશ્ચાદવતf અસરUી ઊંચો પગારધોરણ આપવામાં આવ્યો
હતો.પરંતુ જ્યારે વર્ષ, ૧૯૭૫માં સિચવિકત્સા અવિધકારીઓના પગારધોરણમાં સુધારો
કરવામાં આવ્યો હતો, ત્યારે ૨૦.૧૦.૧૮૭૫ ના રોજ જીઓએમ નંબર ૫૭૪
હેઠળ, એલઆઇએમ ધરાવતા લોકોને ઊંચો પગારધોરણ આપવામાં આવ્યો હતો
અને અરજદારને ઓછો પગારધોરણ આપવામાં આવ્યો હતો.આ વગfકરણ સામે
તેમના પડકારને વહીવટી રિટ્રબ્યુનલ દ્વારા નકારી કાઢવામાં આવ્યો હતો અને આ
દાવો આ કોટ, સમક્ષ આવ્યો હતો.દાવાને નકારી કાઢતી વખતે, આ અદાલતે
નીચેના શબ્દોમાં કાયદાની TપSતા કરી હતીઃ
"૬. પ્રUમ દલીલ સાUે વ્યવહાર કરતા, અમે શરૂઆતમાં જોવા
માંગીએ છીએ કે સમાન કાય, માટે સમાન પગારના સિસદ્ધાંતને દરેક
પ્રકારની સેવામાં હંમેશા લાગુ કરી શકાય નહીં અને ચોક્કસપણે
તેને વ્યાવસાવિયક સેવાઓના ક્ષેત્રમાં, જ્યારે તેનું વળતર આપવું
હોય, ત્યારે લાગુ કરી શકાય નહીં. ઈજા કે ઈજાની પાટાપીંડીનુ
કામ ડોક્ટર અને કંપાઉન્ડર બંને દ્વારા કરવામાં આવે છે, પરંતુ
ચોક્કસપણે એવું ન કહી શકાય કે આ કામ કરવા માટે, ડોકટરને
કંપાઉન્ડરUી વધુ વળતર આપી શકાય નહીં. એ જ રીતે, કાયદાની
અદાલતમાં એક કેસમાં વરિરષ્ઠ અને જુવિનયર બંને વકીલો દ્વારા
દલીલ કરવામાં આવે છે, પરંતુ પગારની બાબતમાં બંને સાUે
સમાન વ્યવહાર Uવો જોઈએ તે Tવીકારવું મુશ્કેલ છે. આUી એ
બાબત TપS છે કે વ્યાવસાવિયક સેવાઓના ક્ષેત્રમાં કોઈ પણ દરે
સમાન કામ માટે સમાન પગારનો સિસદ્ધાંત લાગુ નહીં પડે. એટલે
હાU પરના વિકTસામાં જી.સી.આઈ.એમ. ની લાયકાત ધરાવતા
અUવા એલ.આઈ.એમ. ની લાયકાત ધરાવતા અUવા ડી.એ.એમ.
ની લાયકાત ધરાવતા તબીબી અવિધકારીઓ વિજલ્લા પરિરર્ષદ દ્વારા
સંચાવિલત દવાખાનાઓના ઇન્ચાજ, હોવા છતાં, એકની બીજા સાUે
સરખામણીએ કરી શકાતી નUી અને જો રાજ્ય સરકાર અUવા
વિજલ્લા પરિરર્ષદ દરેક કેટેગરીના તબીબી અવિધકારીઓ માટે અલગ
પગારધોરણ નક્કી કરે તો આવી ભલામણમાં કોઈ ભૂલ શોધી
શકાતી નUી. ..."
૨૯. ડો. સી. મિગરિરજાંબલનો વિનણ,ય ટાંકવામાં આવ્યો હોવા છતાં, હાલના
કેસોમાં ઉચ્ચ અદાલતે આ જ બાબત એ આધાર પર અલગ કરવાનો પ્રયાસ કય
હતો કે, જી.સી.આઈ.એમ., એલ.આઈ.એમ., અUવા ડી.એ.એમ. વિડગ્રી
ધારકોના વિકTસામાં, રાજ્ય દ્વારા શરૂઆતUી જ તેમને કુશળતાની બાબતમાં
સમાન ગણવામાં આવેલ નUી, પરંતુ નોન-એમ.બી.બી.એસ. વિડગ્રી ધારકો
અને એમ.બી.બી.એસ. વિડગ્રી ધારકોના વિકTસામાં કેડર સમાન જ રહે છે.
આUી, ઉચ્ચ અદાલતે જણાવ્યું હતું કે, ડો. સી. મિગરિરજાંબલનો વિનણ,ય હાલનાં
કેસોને લાગુ પડતો નUી.
૩૦. પરંતુ અમને નUી લાગતું કે હાઈકોટH પોતાના ડૉ. સી. મિગરિરજામ્બલના કેસને
અલગ કરીને યોગ્ય વિનણ,ય લેવાના કાય,માં સાચી હતી.ઉપરોક્ત કેસમાં, રીટ
અરજદાર પ્રUમ તબક્કાની અરજીમાં સફળ રહ્યો હતો અને ‘એ’ વગ,નું નોંધણી
પ્રમાણપત્ર મેળવ્યું હતું, તેમજ જીસીઆઈએમ અને એલઆઇએમ ધારકોને
સમકક્ષ સમાન પગાર ધોરણ મેળવ્યું હતું. ત્યારબાદ રીવીઝનની કાય,વાહી હાU
પર ધરવામાં આવી હતી ત્યારે જ વગfકરણની માંગણી કરવામા઼ં આવી હતી.બીજા
શબ્દોમાં કહીએ તો, ડો. સી. મિગરિરજામ્બલના કેસમાં અરજદાર અદાલતે આપેલા
આદેશ અન્વયે અન્ય લોકોની જેમ જ સમાન પગથિUયે (પગારધોરણની
વિTUમિતમાં) પહોંચી ગયા હતાં અને ત્યારબાદ જ પગારમાં સુધારાના સમયે તેને
અસમાનતા સહન કરવી પડી હતી.આUી, ડો. સી. મિગરિરજામ્બલના વિનણ,યમાં
ઉચ્ચ અદાલતે જે તફાવત દશા,વ્યો છે તે યોગ્ય રીતે TUામિપત નUી.
૩૧. મેવા રામ કનોવિજયા વિવરુધ્ધ. ઓલ ઇવિન્ડયા ઇવિન્Tટટ્યૂટ ઓફ મેવિડકલ
સાયવિન્સસ (૧૯૮૯) ૨ એસસીસી ૨૩૫ કેસમાં, ભારતીય સિચવિકત્સા સંશોધન
પરિરર્ષદ દ્વારા ભંડોળ પૂરુ
ં પાડવામાં આવેલા પ્રોજેક્ટમાં વિશક્ષક સંકલનકતા,ના
પદ પર શરૂઆતમાં વિનમણૂંક પામેલા વ્યવિક્તને ઓલ ઇવિન્ડયા ઇવિન્Tટટ્યૂટ ઓફ
મેવિડકલ સાયવિન્સસ સાUે જોડાઈ ગયા પછી રિહયરિરંગ UેરામિપTટ તરીકે ફરીવાર
વિનયુક્ત કરવામાં આવ્યો હતો. જ્યારે તેઓ ત્રીજા પગાર પંચની ભલામણોનો
અમલ કરી રહ્યા હતા, ત્યારે તેમણે Tપીચ UેરામિપTટ અને ઓવિડયોલોવિજTટ સાUે
સમાનતાની માંગ કરી હતી.તેમના દાવાને ધ્યાનમાં લેવામાં આવ્યો નહોતો, જેના
કારણે તેમને બંધારણની અનુચ્છેદ ૩૨ હેઠળ સીધા જ આ અદાલતમાં જવાની
ફરજ પડી હતી, તેમણે દલીલ કરી હતી કે તેઓ Tપીચ UેરામિપTટ અને
ઓવિડયોલોવિજTટની જેમ જ ફરજો અને કાય બજાવી રહ્યા છે. તેમના દાવાને
ફગાવી દેતા આ અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે "... સંબંવિધત હોદ્દાઓની
લાયકાત, ફરજો અને જવાબદારીઓના આધારે કમ,ચારીઓનું વગfકરણ કરવાની
છ
ૂ ટ રાજ્ય સરકાર પાસે છે....."
૩૨. મેવા રામ કનોવિજયા (સુપ્રા) માં વિનણ,યને ઉચ્ચ અદાલત દ્વારા એ
આધાર પર અલગ પાડવામાં આવ્યો હતો કે આ કેસમાં એલોપેUી
ડોકટરો અને આયુવHદ ડોકટરો સમાન ફરજો અને જવાબદારીઓ વિનભાવી
રહ્યા છે. તેઓ વાTતવમાં સમાન ફરજો અને કાય કરી રહ્યા છે કે કેમ તે
પ્રશ્ન અમારી સમક્ષ વિવચારણા માટે ઉદ્ભવતા બીજા મુદ્દાનો જવાબ
આપતી વખતે અમારા દ્વારા હાU ધરવામાં આવશે.
૩૩. શ્યામ બાબુ વમા, વિવ. યુવિનયન ઓફ ઇવિન્ડયા (1994) 2 એસ.સી.સી.
521 માં આ અદાલતે TપS કયુ“ છે કે, "...કામની પ્રકૃ મિત વધુ કે ઓછી
સમાન હોઈ શકે છે, પરંતુ શૈક્ષવિણક લાયકાતો અUવા અનુભવના
આધારે પગારનું ધોરણ બદલાઈ શકે છે, જે વગfકરણને યોગ્ય ઠરાવે છે.
…” આ અબિભપ્રાય આ અદાલતનો સતત દ્રષ્ટિSકોણ રહ્યો છે.
૩૪. વાદગ્રTત હુકમમાં, ઉચ્ચ અદાલતે હરિરયાણા રાજ્ય વિવરુદ્ધ રામચંદ્ર
JUDGMENT
(1997) 5 એસસીસી 253 કેસમાં વિનણ,ય પર આધાર રાખ્યો હતો. આ એક એવો કેસ હતો જેમાં હરિરયાણા સરકારી વ્યાવસાવિયક વિશક્ષણ સંTUામાં ભાર્ષાના વિશક્ષકોએ ઉચ્ચ માધ્યમિમક શાળાઓમાં વિશક્ષકો સાUે પગારધોરણમાં સમાનતાની માંગ કરી હતી. તે વિકTસામાં એક હકીકત બહાર આવી હતી કે ઉચ્ચતર માધ્યમિમક શાળાઓમાં વિશક્ષકોને લેક્ચરર તરીકે વિનયુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા અને માત્ર માTટર વિડગ્રી ધરાવતા વિશક્ષકોની વિનમણૂક કરવામાં આવી હતી. જોકે, વ્યાવસાવિયક વિશક્ષણ સંTUાઓમાં ભાર્ષાના વિશક્ષકો પાસે માત્ર આટ,સમાં Tનાતક અને વિશક્ષણ વિવર્ષયમાં રિહન્દી/અંગ્રેજી સાUે Tનાતક વિડગ્રી હતી. ઉચ્ચતર માધ્યમિમક શાળાઓમાં વિશક્ષકો વ્યાવસાવિયક વિશક્ષણ સંTUાઓ કરતાં ઉચ્ચ શૈક્ષવિણક લાયકાત ધરાવતા હોવાનું જાણવા છતાં, ઉચ્ચ અદાલતે તે સંTUાઓમાં કામ કરતા ભાર્ષા વિશક્ષકોને રાહત આપી હતી અને આ અદાલતે તેને યUાવત રાખ્યું હતું. આUી, ઉચ્ચ અદાલતે વાદગ્રTત હુકમમાં આ વિનણ,ય પર મજબૂત આધાર રાખ્યો હતો. ૩૫. પરંતુ રામચંદર (સુપ્રા)માં વિનણ,યનું કાળજીપૂવ,ક અવલોકન બતાવશે કે આ અદાલત ઉચ્ચ ન્યાયાલયના ચુકાદાને સમU,ન આપવા માટે સહમત હતી તે કારણસર કે રાજ્યએ પોતે શૈક્ષવિણક લાયકાતમાં તફાવતની અવગણના કરી હતી. આ વિનણ,યના ફકરા ૧૩માં આ અદાલતે નીચે મુજબ ચુકાદો આપ્યો હતોઃ "૧૩. રેકોડ, પર સારી રીતે પ્રTUામિપત આ મુખ્ય વિવશેર્ષતાઓના પ્રકાશમાં એવા વિનષ્કર્ષ,Uી બચી શકાશે નહીં કે શૈક્ષવિણક લાયકાતમાં તફાવત માટે કમ,ચારીઓના આ બંને સમૂહો સમાન રીતે બંધાયેલા છે. જ્યાં સુધી શૈક્ષવિણક લાયકાતના તફાવતનો સવાલ છે, તો ઉપર જણાવ્યા અનુસાર તેમાં કેટલાક મહત્વપૂણ, તફાવત જોવા મળ્યો હોત, પરંતુ હકીકતમાં અરજદારોએ ઉચ્ચ માધ્યમિમક શાળાઓમાં તમામ અનુTનાતક લેક્ચરરોને રૂ.૧૬૪૦- ૨૯૦૦નો સમાન ટાઇમ Tકેલ આપીને શૈક્ષવિણક લાયકાતના તફાવતને અવગણવાનું યોગ્ય માન્યું હતું........" ૩૬. ડાયરેક્ટર ઓફ એવિલમેન્ટરી એજ્યુકેશન, ઓવિડશા વિવ. પ્રમોદ કુમાર સાહૂ (2019) 10 એસસીસી 674 કેસમાં આ અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે, ઉચ્ચ પગારધોરણ મંજૂર કરવા માટે શૈક્ષવિણક લાયકાતના આધારે વગfકરણ, યોગ્ય વગfકરણ છે. આ અદાલતે શ્યામ બાબુ વમા, (સુપ્રા)ના વિનણ,ય પર આધાર રાખ્યો હતો. ૩૭. તેUી, તે TપS છે કે શૈક્ષવિણક લાયકાત પર આધારિરત વગfકરણ બંધારણના અનુચ્છેદ ૧૪ અને ૧૬નું ઉલ્લંઘન કરતું નUી. તેUી, ઇTયુ નંબર ૧નો અમારો જવાબ રાજ્યની તરફેણમાં અને સામાવાળાની વિવરુદ્ધમાં રહેશે. પ્રશ્ન નંબર ૨: શું એલોપેUી ડોકટરો અને વૈકવિલ્પક તબીબી પ્રણાલીની પ્રેવિક્ટસ કરતા સામાવાળાઓ "સમાન વેતન" માટે હકદાર બને તે માટે "સમાન કામ" કરી રહ્યા હોવાનું કહી શકાય? ૩૮. વિવચારણા માટે ઊભો Uતો બીજો પ્રશ્ન એ છે કે શું Tવદેશી અને અન્ય બિબન-એલોપેથિUક પ્રણાલીઓમાં વિડગ્રી અને અનુTનાતક વિડગ્રી ધારકો એલોપેથિUક સિસTટમ્સમાં વિડગ્રી અને અનુTનાતક વિડગ્રી ધારકોની જેમ સમાન કાય, કરી રહ્યા હોવાનું કહી શકાય જેUી તેઆે સમાન વેતન માટે હકદાર બની શકે? ૩૯. તેમના દ્વારા દાખલ કરાયેલી રિરટ મિપરિટશનમાં, અહીં સામાવાળાઓ દ્વારા એવો દાવો કરવામાં આવ્યો હતો કે તેઓ એમબીબીએસ વિડગ્રી ધરાવતા અન્ય તબીબી અવિધકારીઓ દ્વારા કરવામાં આવતા હતા તે જ કાય, કરી રહ્યા હતા અને તેઓ વિવવિવધ પ્રાUમિમક આરોગ્ય કેન્દ્રો/સામુદાવિયક આરોગ્ય કેન્દ્રોમાં પણ સેવા આપતા હતા. તેઓએ એવો પણ દાવો કય હતો કે જનરલ ડ્યુટી મેવિડકલ ઓવિફસસ,ના જોબ-ચાટ, મુજબ પણ બંને કેટેગરીના ડોકટરો દ્વારા કરવામાં આવતી ફરજો સમાન છે. સામાવાળાઓએ વધુમાં દાવો કય હતો કે તેઓ એમબીબીએસ વિડગ્રી ધરાવતા લોકો સાUે અદલાબદલી કરી શકાય તેવી પોTટ ધરાવે છે. ૪૦. સરકારે ઉચ્ચ ન્યાયાલય સમક્ષ અન્ય બાબતોની સાUે દલીલ કરતી એવિફડેવિવટ દાખલ કરી હતી:- ( ) i જ્યારે જનરલ હોવિTપટલો અને સરકારી હોવિTપટલો તબીબી સેવા વિવભાગ હેઠળ આવે છે, ત્યારે પીએચસી, સીએચસી અને સરકારી વિડTપેન્સરી જાહેર આરોગ્ય વિવભાગ હેઠળ આવે છે; ( ) ii તબીબી સેવાઓના સંદભ,માં, / MD MS અUવા અનુTનાતક વિડગ્રી/ર્વિડપ્લોમા ધરાવતા ડૉક્ટરોની વગ -૧ વિનષ્ણાત સંવગ,માં વિનમણૂક કરવામાં આવે છે; ( ) iii હોમિમયોપેUી ડોકટરોની વગ,-3 ની જગ્યાઓ પર વિનમણૂક કરવામાં આવે છે; ( ) iv આયુવHદ ડોકટરોની વગ,-૨ની જગ્યાઓ પર વિનમણૂક કરવામાં આવે છે; અને ( ) v ડોકટરોની આ બંને શ્રેણીઓ દ્વારા વિનભાવવામાં આવતી ફરજો અને જવાબદારીઓ વચ્ચે ઘણો તફાવત છે. ૪૧. સરકાર તરફUી હાઇકોટ,ની વિડવિવઝન બેન્ચ સમક્ષ ૨૩.૦૭.૨૦૧૩ના રોજ દાખલ કરવામાં આવેલા સોગંદનામાના પરિરચ્છેદ ૯માં એક તુલનાત્મક ચાટ, આપવામાં આવ્યો હતો.તે નીચે પ્રમાણે વંચાય છેઃ.... અનુ. નં. એલોપેUી ડોક્ટસ, આયુવHદ ડોક્ટસ, ૧ બીએએમએસ/એમડી/વિડપ્લોમા/ Tપેવિશયાલાઇઝેશન બીએએમસ/બીએચએમએસ/એમડી ૨ ઇમરજન્સી ફરજો અને ટ્રોમા, સજ,રી અને પોTટમોટ,મ ના કેસો માં ફરજ બજાવવા માટે જરુરી. ઇમરજન્સી ફરજો હોતી નUી, સજ,રી અને પોTટમોટ,મ કરી શકાતુ નUી. ૩ ઓ.પી.ડી. અને ઓપરેશન થિUયેટર માં કામ કરવું પડશે ઓપરેશન કરવાનુ હોતુ નUી. ૪ આઇવી ઈન્જેક્શન અને એઆરટી ઈન્જેક્શન જાતે આપો. લાગુ પડતુ નUી. ૫ જે દવાઓ આપવામાં આવી છે તે એલોપેથિUક છે. આ દવા નીચેની દવાઓ પર આધારિરત છેઃ ઉદાહરણ તરીકેઃ પેઇનકીલર દવાઓ. દવા આયુરવેદ પર આધારીત છ ઉદાહરણ તરીકેઃ પાવડરને ઉકાળેલા પાણીસાUે પીવુ. ૬ મુખ્ય ફરજ એ ઇમરજન્સી, આકવિTમક અને ઓપીડીના દરદીઓની છે. મુખ્ય ફરજ લોકોને જાહેરાતUી આયુવHરિદ સારવાર વિવશે જાગૃત કરવાની છે અન જ્યાં વિવવિવધ વનTપમિત પ્રદર્વિશત Uાય છ ત્યાં વિશબિબરોનું આયોજન કરવાનુ છે. ૭ આમ, સારવારની પ્રકૃ મિત આયુવHદUી અલગ છે. સારવારની પ્રકૃ મિત એલોપેUીUી તદ્દન અલગ. ૮ આવા ડૉક્ટરો સરળતાUી ઉપલબ્ધ નUી. પુષ્કળ પ્રમાણમાં ઉપલબ્ધ છે. ૯ એટલે ગામમાં ઓછામાં ઓછા ૫વર્ષ,ની સેવા મેળવવા માટે બોન્ડ સિસTટમ લાગુ પડે છે. આમાં આવી કોઇ બોન્ડ સિસTટમ નUી. ૧૦ નાઇટ ડ્યુટી કોઈ નાઇટ ડ્યુટી નહીં. ૪૨. ઉપરોક્ત તુલનાત્મક ચાટ, ઉપરાંત, વિવદ્વાન સરકારી વકીલે ઉચ્ચ ન્યાયાલય સમક્ષ અન્ય એક તુલનાત્મક ચાટ, પણ રજૂ કય હતો, જેમાં વિવવિવધ લાક્ષવિણકતાઓ દશા,વવામાં આવી હતી. ઉચ્ચ અદાલતે વાદગરTત આદેશના પરિરચ્છેદ ૫માં સદર તુલનાત્મક ચાટ, કાઢ્યો હતો. પરંતુ કમનસીબે, ઉપરોક્ત ચાટ, આ બંને કેટેગરીના ડૉક્ટરો સમાન પગાર મેળવવા માટે સમાન અUવા સમાન ફરજો અને જવાબદારીઓ વિનભાવી રહ્યા છે કે નહીં તે શોધવામાં મદદરૂપ નUી. વાદગ્ર્Tત્ આદેશના પરિરચ્છેદ ૫માં લેવામાં આવેલા તુલનાત્મક ચાટ, માત્ર આ બે કેટેગરીના ડૉક્ટરો "શું કરી શકે છે" અને વિવવિવધ બિબમારીઓUી પીડાતા લોકો પ્રત્યે વિવવિવધ સિચવિકત્સા પ્રણાલીઓના જુદા જુદા અબિભગમો દશા,વે છે. પરંતુ આ લાક્ષવિણકતાઓની તુલના અદાલતને બંને કેટેગરીના ડૉક્ટરોની સમાન ગણના કરવા માટે સરકારને વિનદHશ આપવા સક્ષમ બનાવશે નહીં. બંને પ્રકારની દવાઓની લાક્ષવિણકતાઓ સાUે ઉપર ફકરા ૪૧માં આપેલા તુલનાત્મક ચાટ,ને ધ્યાનમાં ન લઇ, ઉચ્ચ અદાલતે વાદગરTત આદેશમાં પ્રUમ ભૂલ કરેલ હતી. ૪૩. ઉપર પરિરચ્છેદ ૪૧માં જણાવ્યા અનુસાર એલોપેUી ડોકટરોએ ઇમરજન્સી ફરજો બજાવવી પડે છે અને ટ્રોમા કેર પૂરી પાડવી પડે છે. તેઓ જે વિવજ્ઞાનની પ્રેવિક્ટસ કરે છે તેની પ્રકૃ મિત દ્વારા અને વિવજ્ઞાન અને આધુવિનક તબીબી ટેકનોલોજીની પ્રગમિત સાUે, એલોપેUીના ડોકટરો જે ઇમરજન્સી ફરજ બજાવવા માટે સક્ષમ છે અને તેઓ જે ટ્રોમા કેર પૂરી પાડવા માટે સક્ષમ છે તે આયુવHદ ડોકટરો કરી શકતા નUી. ૪૪. આયુવHદના ડૉક્ટરો માટે પણ જરિટલ સજ,રી કરનારા સજ,નોને મદદ કરવી શક્ય નUી, જ્યારે એમ.બી.બી.એસ ડોકટરો મદદ કરી શકે છે. આપણે એમ ન સમજીએ કે એક સિચવિકત્સા પદ્ધમિત બીજી કરતાં શ્રેષ્ઠ છે. તબીબી વિવજ્ઞાનની આ બે પ્રણાલીઓની સંબંવિધત યોગ્યતાઓનું મૂલ્યાંકન કરવું એ અમારો આદેશ નUી અને આપણી ક્ષમતાની અંદર પણ નUી. હકીકતમાં આપણે જાણીએ છીએ કે આયુવHદનો ઈમિતહાસ ઘણી સદીઓ જૂનો છે. એન્સાયક્લોપેવિડયા બિબ્રટાવિનકા જણાવે છે કે, ભારતીય સિચવિકત્સાનો સોનેરી યુગ ઇ. સ. પૂવH ૮૦૦ Uી ઇ. સ. ૧૦૦૦સુધી કારકા-સંરિહતા અને સુશ્રુત-સંરિહતા નામના બે તબીબી ગ્રંUોના ઉત્પાદનUી ઓળખાય છે. બિબ્રટાવિનકાએ વોલ્યુમ-૨૩(૧૫મી આવૃવિત્ત) ના પૃષ્ઠ ૭૭૬માં નીચે મુજબ નોંધ્યું છેઃ.... "શTત્રવિક્રયામાં પ્રાચીન રિહન્દુ સિચવિકત્સા તેની પરાકાષ્ઠા પર પહોંચી હતી. રિહંદુ સજ,નોએ કરેલી શTત્રવિક્રયાઓમાં ટ્યુમરનું ઉખાડવું, સિચરા અને ફોલ્લાઓને ફોડવું, પેટમાં પ્રવાહી છોડવા માટે પંચર કરવું, વિવદેશી બોડી કાઢવી, ગુદા વિફTટુલાનું સમારકામ કરવું, ફ્રેક્ચર, એમ્પ્યુટેશન, સીઝેરિરયન સેક્શન્સ અને ઈજાઓને સીવવા વગેરેનો સમાવેશ Uાય છે. ઘણા શTત્રવિક્રયાના સાધનોનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હતો. સુશ્રુતા અનુસાર સજ,ન વિવવિવધ વણ,નોના ૨૦ તીક્ષ્ણ અને ૧૦૧ બુઠા સાધનોUી સજ્જ હોવા જોઈએ. આ સાધનો મુખ્યત્વે Tટીલના હતા.” ઓપરેશન દરમિમયાન દારૂનો ઉપયોગ નારકોટીક દ્રવ્ય તરીકે Uયો હોય તેવું લાગે છે અને રક્તTતરાવ ગરમ તેલ અને ટારના કારણે અટકી ગયું હતું. રિહન્દુ સજ,નોએ દ્રષ્ટિS સુધારવા માટે લેન્સને વિવTUામિપત કરીને મોમિતયાનું પણ ઓપરેશન કયુ“ હતું.” ૪૫. ઓક્સફડ, યુવિનવર્સિસટી પ્રેસ (૨૦૦૧ એવિડશન) દ્વારા પ્રકાવિશત અને મેવિડસિસનના પ્રોફેસર (એલોપેUી) ફારુખ એરાક ઉદવાવિડયા દ્વારા વિલસિખત "મેન એન્ડ મેવિડસિસન-અ રિહTટ્રી" નામના પુTતકમાં એક રસપ્રદ ઘટનાનો અહેવાલ પાન નંબર ૪૩માં આપવામાં આવ્યો છે. આ રાઇનોપ્લાTટી (જેના માટે સુશ્રુત જાણીતા હતા) ની દTતાવેજી કામગીરી વિવશે છે, જેને ૧૭૯૩માં પૂણેમાં જોવા અને રેકોડ, કરવામાં આવી હતી. કૌસજી નામના એક પારસી સજ્જનને ટીપુ સુલતાનના સૈવિનકોએ પકડી પાડ્યો હતો, જેઓ ૧૭૯૨માં મૈસુર યુદ્ધના સમયે અંગ્રેજ સૈન્યમાં સેવા આપી રહ્યા હતા. તેમનું નાક અને એક હાU કાપી નાખવામાં આવ્યો હતો. તેમણે અને તેમના ત્રણ મિમત્રોએ, જેમનું એક જ નસીબ હતું, એક વ્યવિક્ત સાUે વાત કરી જે વ્યવસાયે માત્ર એક ઈંટ બનાવનાર હતો. રાજમિમTત્રી દ્વારા સજ,રી કરવામાં આવી હતી, જે Uોમસ ક્રૂસો અને જેમ્સ વિફન્ડલે, બોમ્બે પ્રેસિસડેન્સીમાં સિસવિનયર બિબ્રરિટશ સજ,ન દ્વારા વિનહાળવામાં આવી હતી. તેમણે ત્વચા ગ્રાફ્ટ પ્રવિક્રયાનું વણ,ન કયુ“ હતું અને તેને મદ્રાસ ગેઝેટમાં પ્રકાવિશત કરવામાં આવી હતી. તે પછીUી લંડનના જેન્ટલમેન્સ મેગેવિઝનના ઓક્ટોબર ૧૭૯૪ના અંકમાં ફરી પ્રકાવિશત Uયું હતું. શTત્રવિક્રયા નીચેના શબ્દોમાં વણ,વવામાં આવી હતીઃ.... "મીણની પાતળી પ્લેટ નાકની દાંડી પર લગાવવામાં આવે છે જેUી નાકને સારી રીતે દેખાડી શકાય, ત્યારબાદ તેને સપાટ બનાવીને કપાળ પર મૂકવામાં આવે છે. આ મીણ, કે જેનો વધું કોઈ ઉપયોગ નUી, તેની આસપાસ એક રેખા દોરવામાં આવે છે અને ત્યાર પછી સજ,ન તેનાUી જેટલી ચામડીને આવરી લેવામાં આવી છે તેટલી જ ચામડીનું વિવભાજન કરે છે, જેUી આંખો વચ્ચે એક નાનું Tલીપ રહે છે. નવા અને જૂના ભાગો વચ્ચે જોડાણ Uાય ત્યાં સુધી આ Tલીપ પરિરભ્રમણ જાળવી રાખે છે. પછી નાકની દાંડીના સીકેરિટ્રક્સને જોડવામાં આવે છે અને નવા ભાગની તરત જ પાછળ ચામડીની અંદર Uઇને એક ચીરો કરવામાં આવે છે જે બંને એલીની આસપાસUી પસાર Uાય છે અને ઉપરના હોઠ સાUે રહે છે. હવે ત્વચાને કપાળમાંUી નીચે લાવવામાં આવે છે અને અડધા જેટલો વળાંક આપીને આ ચીરામાં દાખલ કરવામાં આવે છે જેUી એક નાકની રચના Uાય છે, જેની ઉપર તેની એલી સાUે અને નીચે ચીરામાં જોડેલ સેપ્ટમ સાUે બમણી પકડ હોય છે. Uોડી ટેરા જાપાવિનકા (પેલ કટેચુ)ને પાણીUી નરમ કરવામાં આવે છે અને કાપડની પટ્ટી પર લગાવવામાં આવે છે, તેમાં આવી પાંચ કે છ એકબીજા પર મૂકવામાં આવે છે જેUી જોડાણ સુરસિક્ષત રહે. ચાર રિદવસ સુધી આ સિસમેન્ટ સિસવાય અન્ય કોઈ ડ્રેસિંસગનો ઉપયોગ Uતો નUી. ત્યારબાદ તેને દૂર કરવામાં આવે છે અને ઘી (શુદ્ધ કરવામાં આવેલ માખણ)માં ડુબાડેલા કપડાં લગાવવામાં આવે છે. અંદાજીત વીસમા રિદવસે ત્વચાને જોડાતી વિTલપને વિવભાજીત કરવામાં આવે છે, જ્યારે નવા નાકના દેખાવ સુધારવા માટે Uોડા વધું વિવચ્છેદનની જરૂર પડે છે.ઓપરેશનના ચાર, પાંચ કે છ રિદવસ પછી દદfને તેની પીઠ પર સુવડાવવામાં આવે છે અને દસમા રિદવસે નસકોરામાં નરમ કપડાના ટુકડાઓ નાખવામાં આવે છે જેUી તેને પૂરતા પ્રમાણમાં ખુલ્લા રાખી શકાય." ૪૬. પુTતકના વિવદ્વાન લેખક શ્રી ઉદવાવિડયા આગળ જણાવે છે કે ઉપરોક્ત ઘટનાએ લંડનમાં ૩૦ વર્તિર્ષય સજ,ન જે. સી. કાપ્યુ,નું ધ્યાન ખેંચ્યું. તેમણે ૧૮૧૪માં એક દદf પર નાક સુધારવા માટે આ જ ત્વચા કલમ પ્રવિક્રયાનો સફળતાપૂવ,ક ઉપયોગ કય હતો. વિવદ્વાન લેખકના જણાવ્યા અનુસાર, જે. સી. કાપ્યુ,એ ૧૮૧૬માં "રિહંદુ સર્વિજકલ ટેકવિનક" અને તેની સાUે "ધ ઇવિન્ડયન નોઝ"નો પવિશ્ચમને પરિરચય કરાવતા તેમના સફળ પરિરણામોનો અહેવાલ આપ્યો. ૪૭. સુશ્રૃતે ચીરાયેલા હોઠના સમારકામ માટે ચહેરાની ત્વચાના ભાગનો ઉપયોગ કરવાની ભલામણ કરી હોવાની વાત જણાવ્યા બાદ, પુTતકના લેખક કહે છે કે કાલ, ફર્વિડનાન્ડ વોન ગ્રેફે(૧૭૪૭-૧૮૪૦)એ જમ,ની અને યુરોપમાં નાકના પ્લાવિTટક પુનર્વિનમા,ણની ભારતીય સર્વિજકલ ટેકવિનકને લોકમિપ્રય બનાવી હતી. ૪૮. એ સામાન્ય રીતે જ્ઞાત છે કે ડૉ.એડવડ, જેનર નામના અંગ્રેજ તબિબબે ૧૭૯૮માં શીતળા રસીની શોધ કરી હતી. પરંતુ ફેબ્રુઆરી, ૧૯૦૫માં મદ્રાસ ખાતે કિંકગ્સ ઇવિન્Tટટ્યૂટ ઓફ મિપ્રવેવિન્ટવ મેવિડસિસનના ઉદઘાટન પ્રસંગે તત્કાલીન ગવન,ર લોડ, એમ્પUીલે નીચેના શબ્દો કહેલા:- "તે પણ અત્યંત સંભવિવત છે, તેUી કન,લ કિંકગ મને ખાતરી આપે છે કે પ્રાચીન રિહન્દુઓએ ગાય દ્વારા શીતળા વાયરસના સંક્રમણUી સુરસિક્ષત પ્રાણીઓના રસીકરણનો ઉપયોગ કરેલ હોય, અને તેઓ આ રસપ્રદ સિસદ્ધાંતનો આધાર પ્રાચીન રિહન્દુ સિચવિકત્સકોમાં સૌUી મહાન એવા ધનવંતરી દ્વારા લખાયેલા એક લખાણમાંUી ટાંકે છે, જે વત,માન પ્રસંગ માટે એટલો આકર્ષ,ક અને એટલો યોગ્ય છે કે મારે તેને આપની સમક્ષ વાંચવાની છ ૂ ટ લેવી જોઈએ." તે નીચે મુજબ છેઃ "ગાયના આંચળ પર અUવા માનવ હાUના ખભા અને કોણીની વચ્ચેના ભાગ પર રહેલા શીળીના ચાંઠાનું પ્રવાહી નાની છરીની અણી પર લો અને તે છરીUી ખભા અને કોણીની વચ્ચેના હાUમાં જ્યાં સુધી લોહી દેખાય નહીં ત્યાં સુધી કાપો મુકો: પછી આ પ્રવાહીને લોહી સાUે ભેળવતા શીતળાનો તાવ ઉત્પન્ન Uશે. આ રસીકરણ શુદ્ધ અને સરળ છે.આ પરUી એવું લાગશે કે જેનરની મહાન શોધ વાTતવમાં પ્રાચીન રિહન્દુઓ દ્વારા પહેલેUી જ શોધી લેવામાં આવી હતી." ૪૯. તેUી આપણને કોઈ શંકા નUી કે દરેક વૈકવિલ્પક સિચવિકત્સા પદ્ધમિતને ઈમિતહાસમાં ગૌરવપૂણ, TUાન મળી શકે છે. પરંતુ આજે Tવદેશી તબીબી પ્રણાલીના સિચવિકત્સકો જરિટલ સર્વિજકલ ઓપરેશન કરતા નUી. આયુવHદનો અભ્યાસ તેમને આ સજ,રી કરવાની સત્તા આપતો નUી. ૫૦. એ જ રીતે, પોTટમોટ,મ કે ઓટોપ્સી આયુવHરિદક ડૉક્ટરો દ્વારા કે તેઓની હાજરીમાં કરવામાં આવતી નUી. વિક્રમિમનલ પ્રોસિસજર કોડ, ૧૯૭૩ [ટૂંકમાં “સી.આર.પી.સી.”]ની કલમ ૧૭૪ આત્મહત્યા વગેરે અંગે પોલીસની પૂછપરછ અને રિરપોટ, કરવાની પ્રવિક્રયા અંગે જોગવાઇ કરે છે. કલમ ૧૭૪ની પેટાકલમ (૩) ફરજ પાડે છે કે પોલીસ અવિધકારી, રાજ્ય સરકાર વિનધા,રિરત કરે તેવા વિનયમોને આધીન, ચોક્કસ પ્રકારના કેસોમાં, જેમ કે, ( ) i લગ્નના સાત વર્ષ,ની અંદર Tત્રી દ્વારા આત્મહત્યા; ( ) ii અમુક સંજોગોમાં લગ્નના સાત વર્ષ,ની અંદર Tત્રીનું મૃત્યુ; અને ( ) iii કેસો જ્યાં મૃત્યુના કારણ અંગે કોઈ શંકા હોય, ત્યારે મૃતદેહને તેની તપાસ માટે નજીકના સિસવિવલ સજ,ન અUવા રાજ્ય સરકાર દ્વારા આ વતી વિનયુક્ત કરાયેલ અન્ય લાયકાત ધરાવતા તબીબી માણસને મોકલશે. ૫૧. સીઆરપીસીની કલમ ૧૭૬ મૃત્યુના કારણની મેવિજTટ્રેટ દ્વારા તપાસ સાUે સંબંવિધત છે. કલમ ૧૭૬ની પેટા કલમ (૫) સમાન શબ્દોનો ઉપયોગ કરે છે, જેમ કે “સિસવિવલ સજ,ન અUવા અન્ય લાયકાત ધરાવતા તબીબી માણસ”. અમને નUી લાગતું કે સામાન્ય રીતે આયુર્ષ ડૉક્ટરોને પોTટમોટ,મ કરવા માટે સક્ષમ જાહેર કરવામાં આવે છે. ૫૨. સામાન્ય રીતે જ્ઞાત છે કે શહેરો/નગરોમાં સાવ,જવિનક હોવિTપટલોમાં બાહ્ય-દદf રિદવસો (ઓપીડી) દરમિમયાન એમબીબીએસના ડૉક્ટરોને સેંકડો દદfઓની સારવાર કરવા માટે કહેવામાં આવે છે, જે આયુવHદ ડૉક્ટરોના વિકTસામાં બનતું નUી. ૫૩. ઉપરોક્ત પરિરચ્છેદ ૪૧માં આપેલા તુલનાત્મક આલેખમાં ગુજરાત સરકારે દાવો કય છે કે, આઇવી ઇન્જેક્શન અને એઆરટી ઇન્જેક્શન આયુવHદ ડોકટરો દ્વારા આપી શકાય નહીં. ૫૪. તેUી, આયુવHદ ડૉક્ટરોના મહત્વ અને વૈકવિલ્પક/Tવદેશી સિચવિકત્સા પદ્ધમિતઓને પ્રોત્સાહન આપવાની જરૂરિરયાતને ધ્યાનમાં રાખવામાં આવતી હોવા છતા, આપણે એ હકીકતUી અજાણ ન રહી શકીએ કે બંને સંવગ,ના ડૉક્ટરો સમાન પગારના હકદાર બનવા માટે ચોક્કસપણે સમાન કાય, કરી રહ્યા નUી.તેUી, મુદ્દા નં.૨નો જવાબ અપીલકતા,-રાજ્યની તરફેણમાં અને સામાવાળાઓની વિવરુદ્ધમાં આપવો પડશે. વિનષ્કર્ષ,. ૫૫. બંને મુદ્દાઓના અમારા જવાબને ધ્યાનમાં રાખીને, સિસવિવલ અપીલો મંજૂરીપાત્ર છે અને હાઈકોટ,ના વાદગ્રTત હૂકમને રદ કરવામાં આવશે. એક અનુક્રમ તરીકે, આ અદાલતે ૦૮/૦૯/૨૦૧૪ના રોજ આપેલા વચગાળાના હૂકમને આધારે સામાવાળાઓએ પ્રાપ્ત કરેલા લાભો સામાવાળાઓ પાસેUી વસૂલવાપાત્ર છે. સામાન્ય રીતે, અમે રાજ્યને વસૂલાત અમલી બનાવવાની મંજૂરી આપવા ઈચ્છતા ન હોત, પરંતુ હકીકતમાં કેટલાક ડૉક્ટરોને લાભ મળેલ છે અને કેટલાકને મળેલ નUી. આયુવHરિદક ડૉક્ટરોમાં ૦૮/૦૯/૨૦૧૪ના આ અદાલતના વચગાળાના હૂકમને આધારે જે આયુવHરિદક ડૉક્ટરોને કેટલાક લાભ મળ્યા છે અને જેમને આવા લાભ મળ્યા નUી તેઓનું આપણે વગfકરણ કરી શકીએ નહીં. વધુમાં, આપણે એ મૂળભૂત સિસદ્ધાંતને અવગણી શકીએ નહીં કે જો કેસનું અંમિતમ પરિરણામ આવી વ્યવિક્ત વિવરુદ્ધ ગયું હોય તો અદાલત દ્વારા પસાર કરવામાં આવેલા વચગાળાના હૂકમને આધારે કોઈ વ્યવિક્તને મળેલા લાભને જાળવી રાખી શકાય નહીં. ૫૬. તેUી, તમામ અપીલોને મંજૂરી આપવામાં આવે છે, હાઇકોટ,નો વાદગ્રTત હૂકમ રદ કરવામાં આવે છે અને સામાવાળાઓ દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી રિરટ અરજીઓ ફગાવી દેવામાં આવે છે.અવમાનના અરજીઓને પણ અમલ અરજી(ઓ) સરિહતની તમામ વચગાળાની અરજીઓ સાUે ફગાવી દેવામાં આવે છે. ખચ, અંગે કોઈ હૂકમ નUી. ……………...ન્યાયમૂર્તિત (વી. રામાસુબ્રમવિણયન) ………........ન્યાયમૂર્તિત (પંકજ મિમUલ) નવી રિદલ્હી; ૨૬ એમિપ્રલ, ૨૦૨૩. This judgment has been translated using AI Tool – SUVAS. DISCLAIMER: The translated judgement in vernacular language is meant for the restricted use of the litigant to understand it in his / her language and may not be used for any other purpose. For all practical and official purposes, the English version of the judgement shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution and implementation.