Full Text
भारत का सर्वोच्च न्यायालय
सिविल अपीलीय क्षेत्राधिकार
सिविल अपील संख्या 7689-90/2022
आयकर आयुक्त, जयपुर अपीलकर्ता
बनाम
श्री प्रकाश चंद लुनिया (डी)
टी. आर. एलआरएस एंड अन्य प्रतिवादी
निर्णय
एम. आर. शाह, न्यायाधीश
JUDGMENT
1. राजस्थान उच्च न्यायालय, बेंच जयपुर द्वारा डीबीआईटीए संख्या 96/2003 और डीबीआईटीआर संख्या 6/1996 में पारित 22.11.2016 क े आक्षेपित निर्णय और आदेश, जिसक े द्वारा उच्च न्यायालय ने उक्त अपीलों को स्वीकार किया है, से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करते हुए राजस्व ने वर्तमान अपीलों को प्राथमिकता दी है।
2. संक्षेप में वर्तमान अपीलों क े तथ्य निम्नानुसार हैंः 2.[1] राजस्व आसूचना निदेशालय (डीआरआई) क े अधिकारियों ने ए-11, 12, सेक्टर-7, नोएडा स्थित परिसरों की तलाशी ली, जिसे निर्धारिती श्री प्रकाश चंद लुनिया ने किराए पर ले रखा था। 1397, चांदनी चौक, दिल्ली में निर्धारिती क े परिसर से डीआरआई ने चांदी क े 144 स्लैब और दो चांदी की सिल्लियां बरामद कीं। कलक्टर, सीमा शुल्क ने अभिनिर्धारित किया कि श्री प्रकाश चंद लुनिया चांदी/सर्राफा का स्वामी है और उसका लेन-देन लेखा बहियों में दर्ज नहीं किया गया। सीमा शुल्क कलेक्टर, नई दिल्ली में 3.06 करोड़ रुपये मूल्य क े 4641.962 किलोग्राम चांदी क े उक्त 146 स्लैबों को जब्त करने का आदेश दिया गया है। कलेक्टर कस्टम ने सीमा शुल्क अधिनियम की धारा 112 क े तहत श्री प्रकाश चंद लूनिया पर 25 लाख रुपये का व्यक्तिगत जुर्माना लगाया। 2.[2] निर्धारण कार्यवाही क े दौरान निर्धारण अधिकारी ने पाया कि निर्धारिती, चांदी क े अधिग्रहण की प्रक ृ ति और स्रोत की व्याख्या करने में समर्थ नहीं था, जिसका कि वह मालिक बताया जाता है, इसलिए आयकर अधिनियम, 1961 (जिसे इसमें इसक े बाद 'अधिनियम, 1961' क े रूप में संदर्भित किया गया है) की धारा 69 ए क े मान्य प्रावधान लागू होंगे। इस संबंध में कोई निवेश निर्धारिती की लेखा बहियों में दर्ज नहीं पाया गया, जो तत्कालीन निर्धारण अधिकारी क े समक्ष पेश किया गया था। तदनुसार, आंकलन अधिकारी ने एक आंकलन आदेश पारित किया और अधिनियम, 1961 की धारा 69 ए क े तहत 3,06,36,909 रुपये काे अतिरिक्त जोड़ा। अपीलों क े आंकलन आदेश क े खिलाफ सीआईटी (ए) ने निर्धारिती की अपील को खारिज कर दिया। आईटीएटी, जयपुर ने धारा 69 ए क े संबंध में सीआईटी (ए) क े आदेश को भी बरकरार रखा, हालांकि, आंशिक रूप से निर्धारिती की अपील को स्वीकार कर लिया। क ु छ अन्य छोटे परिवर्धन क े संबंध में, आयकर अपीलीय अधिकरण ने क ु छ अन्य परिवर्धन को अलग रखा और नए सिरे से जांच क े लिए मामले को एओ को भेज दिया। एओ ने मुद्दे की फिर से जांच की और इसमें परिवर्धन किया गया। सीआईटी (ए) ने भी एओ क े आदेश को बरकरार रखा। करदाता ने सीआईटी (ए) द्वारा आईटीएटी क े समक्ष पारित नवीन आदेश क े खिलाफ अपील दायर की। आयकर अपीलीय अधिकरण ने कानून क े निम्नलिखित प्रश्नों क े साथ उच्च न्यायालय को एक रेफरेंस दिया थाः (i) क्या तथ्यों और मामले की परिस्थितियों क े आधार पर, आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 69 ए में निहित प्रावधानों का अर्थ लगाने और व्याख्या करने क े बाद, न्यायाधिकरण यह अभिनिर्धारित करने क े लिए कानून में सही था कि निर्धारिती परिसर संख्या ए 11 और 12, सेक्टर-7, नोएडा में पाई गई 144 चांदी की छड़ों का मालिक था और मैसर्स लुनिया एंड क ं पनी, दिल्ली क े परिसरों में दो चांदी की छड़ें पाई गई ं और इसक े अलावा अधिनियम की धारा 69 ए क े तहत निर्धारिती क े हाथों में 3,06,36,909/- रुपये का अज्ञात निवेश किया जा रहा है? (ii) यदि उपरोक्त प्रश्न का उत्तर सकारात्मक है, तो क्या तथ्यों और मामले की परिस्थितियों क े आधार पर, ट्रिब्यूनल द्वारा प्यारा सिंह बनाम सीआईटी, 124 आईटीआर 41 क े मामले में उच्चतम न्यायालय क े न्यायाधीश द्वारा निर्धारित अनुपात को अलग करने क े लिए कानून में सही था और उसे इस प्रकार चांदी की छड़ों की जब्ती क े कारण नुकसान की अनुमति नहीं दी गई थी? 2.[3] जबकि रेफरेंस उच्च न्यायालय क े समक्ष लंबित था, निर्धारिती क े विरुद्ध शास्ति कार्यवाही भी शुरू कर दी गई थी। अधिनियम की धारा 271 (i) (सी) क े तहत एक आदेश की सीआईटी (ए) और आईटीएटी दोनों द्वारा पुष्टि की गई। उच्च न्यायालय ने दोनों मामलों को एक साथ तय करते हुए, पहले प्रश्न क े रूप में, निर्धारिती क े राजस्व और किराये क े परिसर क े पक्ष में फ ै सला किया कि उसे स्वाभाविक परिणाम क े रूप में उसकी आय में जोड़ा जाना है। हालांकि इस संबंध में द्वितीय प्रश्न, उच्च न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि सीमा शुल्क विभाग क े डीआरआई अधिकारी द्वारा अधिहरण से होने वाली हानि व्यापारिक हानि है। उच्च न्यायालय ने निर्णय देते समय सीआईटी, पटियाला बनाम प्यारा सिंह 124 आईटीआर 41 पर भरोसा किया है। उच्च न्यायालय द्वारा पारित निर्णय और आदेश वर्तमान अपील का विषय है।
3. श्री बलबीर सिंह, विद्वान एएसजी राजस्व की ओर से और श्री अरिजीत प्रसाद, विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता निर्धारिती की ओर से उपस्थित हुए हैं। 3.[1] राजस्व की ओर से उपस्थित विद्वत एएसजी श्री बलबीर सिंह ने जोरदार रूप से यह प्रस्तुत किया है कि मामले क े तथ्यों और परिस्थितियों में और अधिनियम, 1961 क े प्रासंगिक प्रावधानों पर विचार करते समय, उच्च न्यायालय ने वस्तुतः इस न्यायालय क े निर्णय प्यारा सिंह (पूर्वोक्त) क े मामले पर भरोसा करने में गलती की है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि जैसा कि एओ, सीआईटी (ए) और आईटीएटी ने सही तरीक े से प्यारा सिंह (पूर्वोक्त) क े मामले में निर्णय को अलग किया है क्योंकि वह एक ऐसे निर्धारिती से संबंधित था जो करेंसी नोटों की तस्करी क े व्यवसाय में लगा हुआ था और जिसक े लिए करेंसी नोटों को जब्त करना उसक े व्यवसाय को आगे बढ़ाने में हुई हानि थी, यानी, एक नुकसान जो उसक े व्यवसाय को चलाने से सीधे उत्पन्न हुआ था और यह उसक े लिए प्रासंगिक था। यह प्रस्तुत किया जाता है कि इसक े कारण, पूर्वोक्त मामले में निर्धारिती को आयकर अधिनियम, 1922 की धारा 10 (1) क े तहत कटौती का हकदार ठहराया गया था। यह प्रस्तुत किया गया है कि हालांकि पूर्वोक्त निर्णय क े पैरा 7 में जो तीन मामलों को संदर्भित किया है, जहां न्यायालय द्वारा पूर्वोक्त नियम क े एक अपवाद को नोट किया गया था। यह प्रस्तुत किया जाता है कि उक्त निर्णय में इस न्यायालय ने इस न्यायालय क े साथ-साथ आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय और बॉम्बे उच्च न्यायालय क े पूर्व निर्णयों को भी नोट किया। यह प्रस्तुत किया जाता है कि हाजी अजीज और अब्दुल शक ू र ब्रदर्स बनाम सीआईटी, एआईआर 1961 एस. सी. 663, क े मामले में निर्धारिती (असेसी) ने कस्टम प्राधिकारी द्वारा अधिगृहित की गई उसकी सम्पत्ति को छ ु ड़वाने क े लिए स्वयं द्वारा जमा कराये गए जुर्माने की कटौति का दावा किया गया, जो कि इस आधार पर खारिज किया गया था कि विधि क े उल्लंघन पर जुर्माने क े रुप में जमा करायी गई राशि सामान्य व्यवहार क े तहत नहीं करायी गई थी। अन्य दो मामलों में, सीमा शुल्क अधिकारियों ने वैध व्यवसायों में लगे निर्धारितियों से सोना जब्त कर लिया था। यह प्रस्तुत किया जाता है कि आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय और बॉम्बे उच्च न्यायालय क े दो मामलों में करदाताओं ने व्यापार/व्यावसायिक नुकसान क े रूप में जब्त सोने क े मूल्य का दावा किया जो वर्तमान एसएलपी क े तथ्यों में प्रत्यर्थी-करदाता क े दावे क े समान है । यह प्रस्तुत किया जाता है कि इसलिए सोनी हिंदूजी क ु शलजी एंड क ं पनी बनाम सीआईटी, (1973) क े मामले में आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय क े हाजी अजीज और अब्दुल शक ू र ब्रदर्स बनाम सीआईटी, एआईआर 1961 एससी 663 में इस े निर्णय जेएस पारकर बनाम वीबी पालेकर, (1974) 94 आईटीआर 616 (बीओएम) क े मामले में 89 आईटीआर 112 (एपी) और बॉम्बे हाईकोर्ट क े मामले क े तथ्यों क े लिए पूरी ताकत क े साथ लागू होंगे। 3.[2] यह प्रस्तुत किया गया है कि आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने सोनी हिंदूजी क ु शालजी (उपरोक्त) क े मामले में फ ै सले क े पैरा 10 में देखा कि जब कटौती का दावा किया जाता है, तो नुकसान वह होना चाहिए जो प्रत्यक्ष आत्यन्तिक रूप निर्धारिती द्वारा चलाए जा रहे व्यवसाय से उत्पन्न होती है या आनुषंगिक है और न कि किसी भी प्रकार की हानि जिसका उसक े व्यवसाय से कोई संबंध या संबंध नहीं है। पैरा 11 और 12 में, उच्च न्यायालय ने यह कहने क े लिए विभिन्न निर्णयों पर भरोसा किया कि वर्जित सोने की जब्ती मामले में की गई एक कार्रवाई है न कि व्यक्तिगत रूप से कार्यवाही और इस प्रकार, शब्द क े सख्त अर्थों में मामले में की गई कार्यवाही सीधे तौर पर संपत्ति क े विरुद्ध की गई कार्रवाई है (अर्थात्, तस्करी किया गया सोना) और भले ही अपराधी ज्ञात न हो, सीमा शुल्क अधिकारियों क े पास वर्जित सोने को जब्त करने की शक्ति है। उपर्युक्त को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने कहा कि सीमा शुल्क अधिकारियों द्वारा वर्जित सोने की जब्ती को निर्धारिती क े व्यवसाय से संबंधित या आकस्मिक व्यापार या वाणिज्यिक नुकसान नहीं कहा जा सकता है। उच्च न्यायालय ने आगे हाजी अजीज (ऊपर) और विभिन्न अन्य निर्णयों का उल्लेख किया गया है कि तस्करी/निषिद्ध वस्तुओं की इस तरह की जब्ती जिसक े परिणामस्वरूप कानून का उल्लंघन होता है और निर्धारिती क े व्यवसाय से कोई घटना/संबंध नहीं है, को व्यावसायिक नुकसान क े रूप में अनुमति नहीं दी जा सकती है। इस प्रकार, पूर्वोक्त मामला, जिसे प्यारा सिंह (पूर्वोक्त) में निर्दिष्ट और विभेदित किया गया है, यहां वर्तमान मामले क े तथ्यों पर पूरी तरह से लागू होता है। इसी तरह जेएस पारकर (उपर्युक्त) का मामला भी वर्तमान मामले में लागू होगा, क्योंकि पहले क े मामले में, निर्धारिती ने न क े वल व्यापार हानि क े रूप में जब्त सोने क े मूल्य का दावा किया, बल्कि अघोषित स्रोतों से उसकी अनुमानित और निर्धारित आय क े खिलाफ कथित हानि का मुजरा भी किया। इसक े अलावा, सोने क े मूल्य पर धारा 69 और 69 ए क े अधीन कर लगाने की मांग की गई थी। हालाँकि, इस मामले में भी बॉम्बे उच्च न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 110 (जहां एक व्यक्ति को किसी चीज क े कब्जे में पाया जाता है, यह साबित करने का दायित्व कि वह मालिक नहीं था, उस व्यक्ति पर है जिसने पुष्टि की कि वह मालिक नहीं था) कराधान की कार्यवाही क े लिए लागू नहीं था और न्यायालय इस पर सहमत था कि कर अधिकारियों ने परिस्थितिजन्य साक्ष्य क े आधार पर निर्धारिती को जब्त किए गए सोने का मालिक होने का सही अनुमान लगाया था और निर्धारिती ऐसे सोने क े मूल्य को व्यापारिक नुकसान क े रूप में दावा करने का हकदार नहीं था। 3.[3] श्री बलबीर सिंह, विद्वान एएसजी ने निम्नलिखित मामलों में इस न्यायालय क े निर्णयों पर भरोसा किया हैः चुहरमल बनाम सीआईटी, (1988) 3 एससीसी 588 और सीआईटी बनाम क े. चिन्नाथंबन, (2007) 7 एससीसी 390, स्वामित्व साबित करने का अधिकार उस व्यक्ति क े पास है जो स्वामित्व से इंकार करता है और जिसक े पास स्वामित्व है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि वर्तमान मामले में जब्त चांदी का स्वामित्व प्रत्यर्थी-निर्धारिती पर पड़ा, जिसका वह निर्वहन करने में विफल रहा और जिसने तदनुसार उसक े स्वामित्व पर कर अधिकारियों क े समवर्ती निष्कर्षों को वैध माना। यह प्रस्तुत किया जाता है कि जब निर्धारिती कब्जे और स्वामित्व से इंकार करने में असमर्थ रहा है और वास्तव में समझौता आयोग क े साथ-साथ उच्च े समक्ष उसे स्वीकार किया गया है, और एओ, सीआईटी (ए) और आईटीएटी क े समक्ष एक व्यापारिक नुकसान क े रूप में जब्त चांदी क े मूल्य का दावा किया, जो वैकल्पिक रूप आदेश इसक े विपरीत तर्क देता है और स्वामित्व आदेश इनकार करता है ताकि यह कहा जा सक े कि उसक े मामले में धारा 69 ए को लागू नहीं किया जा सकता है। 3.[4] विद्वान एएसजी द्वारा यह प्रस्तुत किया गया है कि निर्धारिती को भी अधिनियम की धारा 37(1) क े स्पष्टीकरण 1 क े तहत स्पष्ट निषेध क े मद्देनजर इस तरह क े नुकसान का दावा करने की अनुमति नहीं दी जाएगी, जिसे 01.04. 1962 से जोड़ा गया था। टीए क ु रैशी (डॉ.) बनाम सीआईटी, (2007) 2 एससीसी 759 क े साथ- साथ एपेक्स लेबोरेटरीज (पी) लिमिटेड बनाम सीआईटी, (2022) 7 एससीसी 98 क े मामले में इस न्यायालय क े फ ै सलों पर भरोसा किया गया है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि अधिनियम की धारा 37 (1) का स्पष्टीकरण 1 किसी निर्धारिती द्वारा किसी भी उद्देश्य क े लिए किए गए किसी भी व्यय को स्पष्ट रूप से अनुमति नहीं देता है, जो एक अपराध है या कानून द्वारा निषिद्ध है, जो निम्नलिखित क े रूप में दावा किया जा सकता हैः 3.[5] यह प्रस्तुत किया गया है कि टीए क ु रैशी (उपरोक्त) क े मामले में, इस न्यायालय ने स्पष्ट किया कि कथित मामले क े तथ्य व्यापार हानि से संबंधित हैं न कि व्यवसाय व्यय से। यह प्रस्तुत किया जाता है कि उक्त मामले में, आईटीएटी ने निर्धारिती को हेरोइन क े निर्माण और बिक्री क े व्यवसाय में संलग्न पाया और इस प्रकार, इस न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि निर्धारिती का व्यापार हानि का दावा स्वीकार्य था क्योंकि वह हेरोइन क े व्यवसाय में था। यह प्रस्तुत किया गया है कि एपेक्स लेबोरेटरीज (सुप्रा) का मामला टीए क ु रैशी (सुप्रा) में दिए गए निर्णय को अलग करता है और बताता है कि निर्धारिती द्वारा डॉक्टरों को रिश्वत देने से संबंधित मामला व्यवसाय हानि से संबंधित नहीं था, लेकिन व्यवसाय व्यय जो धारा 37(1) क े तहत अस्वीकार्य था। यह प्रस्तुत किया जाता है कि इस प्रकार, किसी भी तरह से, न तो प्रतिवादी- निर्धारिती उसक े तस्करी व्यवसाय में नहीं होने क े कारण व्यापार हानि का दावा कर सकता है और न ही वह व्यवसाय व्यय का दावा कर सकता है क्योंकि यह धारा 37(1) क े तहत निषिद्ध है। 3.[6] उपर्युक्त प्रस्तुतियां करते हुए और उपर्युक्त प्रस्तुतियों पर भरोसा करते हुए, यह प्रार्थना की जाती है कि वर्तमान अपीलों को स्वीकार किया जाए और आईटीएटी क े आदेशों को बहाल किया जाए।
4. श्री अरिजीत प्रसाद, विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने निर्धारिती की ओर से जोरदार रूप से यह प्रस्तुत किया है कि वर्तमान मामले में प्रतिवादी-निर्धारिती चांदी की खरीद और बिक्री क े व्यवसाय में लगा हुआ है। प्रतिवादी-निर्धारिती द्वारा प्रश्नगत निर्धारण वर्ष क े लिए 1,32,712 रुपये क े सकल लाभ क े साथ 1,46,07,314 रुपये की क ु ल बिक्री की घोषणा की गई थी। जब डीआरआई क े अधिकारियों ने तलाशी ली तो चांदी क े बेहिसाब 146 स्लैब बरामद किए गए। सीमा शुल्क कलेक्टर ने 3,06,036,909/- रुपये मूल्य क े चांदी क े उक्त 146 स्लैब को पूरी तरह से जब्त करने का आदेश दिया था, जिसे अधिनियम की धारा 69 ए क े तहत डीम्ड आय क े रूप में जोड़ा जाना प्रस्तावित था। प्रतिवादी - निर्धारिती ने स्लैब क े मालिक होने पर विवाद किया। प्रतिवादी ने यह भी अनुरोध किया कि सीमा शुल्क विभाग द्वारा 146 चांदी स्लैब को आत्यन्तिक रूप से जब्त कर लिए जाने क े बाद ऐसे व्यापार योग्य चांदी स्लैब क े मूल्य को नुकसान क े रूप में अनुमति दी जानी चाहिए। हालांकि, निर्धारण अधिकारी ने अधिनियम की धारा 69 ए क े तहत आय क े रूप में प्रतिवादी क े कब्जे से जब्त 146 चांदी की छड़ों क े मूल्य क े रूप में 3,06,036,909 रुपये जोड़े। वृद्धि क े कथित आदेश की पुष्टि आईटीएटी तक हो गई, हालांकि उच्च न्यायालय ने आक्षेपित निर्णय और आदेश द्वारा निर्धारिती क े पक्ष में संदर्भ का यह कहते हुए जवाब दिया है कि जब प्राक ृ तिक परिणाम क े रूप में प्रतिवादी की आय में सामग्री का मूल्य जोड़ा जाता है, तो उक्त सामग्री की जब्ती से होने वाली हानि को व्यापार हानि क े रूप में अनुमति देने की आवश्यकता होती है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि यह उच्च न्यायालय क े समक्ष है कि निर्धारिती ने चांदी क े स्लैब क े स्वामित्व क े संबंध में तर्क नहीं दिया और इसलिए, उच्च न्यायालय द्वारा उक्त प्रश्न का उत्तर नहीं दिया गया। 4.[1] यह प्रस्तुत किया जाता है कि वर्तमान मामला ऐसा है जहां आत्यन्तिक अधिहरण क े कारण हानि क े रूप में 146 चांदी स्लैब क े मूल्य क े मुजरा का दावा किया जाता है न कि किसी जुर्माने और/या कानून क े उल्लंघन क े लिए अधिरोपित जुर्माने क े दावे का। 4.[2] यह प्रस्तुत किया जाता है कि वर्तमान अपील में मुद्दा टीए क ु रैशी (डॉ.) (उपरोक्त) क े निर्णय क े मद्देनजर निर्धारिती क े पक्ष में काफी हद तक कवर किया गया है। उक्त निर्णय में, यह माना जाता है कि माल की पूर्ण जब्ती क े कारण व्यापार हानि क े मामले में अधिनियम की धारा 37 को लागू करने का उच्च न्यायालय का निर्णय गलत था। यह प्रस्तुत किया जाता है कि उसमें निर्धारिती की प्रस्तुति है कि अधिनियम की धारा 37 व्यवसाय व्यय से संबंधित है जबकि आत्यन्तिक अधिहरण का मामला व्यवसाय हानि का था, स्वीकार कर लिया गया है। 4.[3] यह प्रस्तुत किया जाता है कि वर्तमान मामले में, तलाशी लेने पर, निर्धारिती क े कब्जे से चांदी क े 146 स्लैब पाए गए। कथित चांदी स्लैब का मूल्य 3,06,036,909 रुपये निर्धारित किया गया था और इसे अधिनियम की धारा 69 ए क े तहत अघोषित मूल्यवान वस्तु क े रूप में निर्धारिती की आय की गणना में जोड़ा गया था, जिसे निर्धारिती की लेखा बहियों में दर्ज नहीं किया गया था। 4.[4] यह प्रस्तुत किया जाता है कि हालांकि प्रतिवादी क े रूप में - निर्धारिती चांदी क े व्यापार में लगा हुआ था और उक्त चांदी क े स्लैब व्यापार क े उद्देश्य से निर्धारिती क े कब्जे में थे, उक्त चांदी क े स्लैब की पूर्ण जब्ती क े परिणामस्वरूप स्टॉक का नुकसान होगा व्यापार में और उसका मूल्य व्यवसाय/व्यापार हानि क े रूप में कटौती क े रूप में उपलब्ध होगा। 4.[5] यह प्रस्तुत किया जाता है कि टी.ए. क ु रैशी (सुप्रा) इस न्यायालय ने व्यापार में बेहिसाब स्टॉक वाले माल की जब्ती क े कारण व्यापार हानि क े दावे क े विरुद्ध दंड/जुर्माने क े व्यय क े रूप में कटौती क े दावे क े बीच अंतर किया है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि किसी जुर्माने और/या जुर्माने क े व्यय क े रूप में कटौती क े दावे क े मामले में, न्यायालयों ने माना है कि ऐसी कटौती निर्धारिती क े लिए उपलब्ध नहीं होगी क्योंकि यह ऐसी दंडात्मक कार्रवाई क े पीछे क े उद्देश्य को विफल कर देगा। जबकि, व्यापार हानि क े रूप में सेट ऑफ (समायोजन) क े दावे क े मामले में, बेहिसाब माल हालांकि निर्धारिती की आय में जोड़ा जाता है लेकिन निर्धारिती को उसक े व्यापार क े लिए उपलब्ध नहीं होता है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि इस तरह क े सेट ऑफ क े लाभ का विस्तार करते हुए, इस न्यायालय ने प्यारा सिंह(सुप्रा) और टी.ए. क ु रैशी (सुप्रा) ने माना है कि निर्धारिती व्यवसाय हानि क े रूप में सेट ऑफ का हकदार होगा। 4.[6] यह प्रस्तुत किया जाता है कि मोचन, जुर्माना लगाने क े मामले क े विपरीत, जहां जब्त किए गए माल को ऐसी राशि क े भुगतान पर रिहा कर दिया जाता है, माल की पूर्ण जब्ती क े परिणामस्वरूप उक्त माल क ें द्र सरकार क े पास निहित हो जाता है। ऐसे मामलों में, हालांकि माल का मूल्य निर्धारिती की आय में जोड़ा जाता है, लेकिन निर्धारिती क े पास अपने आगे क े लिए माल को भुनाने का कोई विकल्प नहीं होता है। इस प्रकार, ऐसे मामले क े बीच एक स्पष्ट अंतर है जहां स्वीकार्य व्यय क े रूप में किसी भी दंड और/या जुर्माना की कटौती की मांग की जाती है और ऐसे मामले में जहां माल की पूर्ण जब्ती क े कारण व्यापार हानि का दावा किया जाता है जिसक े परिणामस्वरूप व्यापार में स्टॉक की हानि होती है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि वर्तमान मामला एक ऐसा मामला है जहां चांदी की छड़ों की पूर्ण जब्ती क े कारण व्यावसायिक नुकसान क े रूप में सेट ऑफ का दावा किया जाता है न की किसी तरह की शास्ति और जुर्माने का। याचिकाकर्ताकर्ता द्वारा सुनवाई क े दौरान उद्धृत निर्णय इसलिए विशिष्ट और विभेद्य तथ्यों पर दिए गए हैं और वर्तमान मामले क े तथ्यों पर लागू नहीं होंगे। 4.[7] यह प्रस्तुत किया जाता है कि उक्त विभेद को भी कानूनी रूप से मान्यता दी गई है। जैसा कि अपीलकर्ता द्वारा रेखांकित किया गया है, धारा 37, जो व्यय क े भत्ते और कटौती से संबंधित है, को वित्त अधिनियम, 1998 द्वारा 1.4.1962 से संशोधित किया गया था, जिसक े द्वारा स्पष्टीकरण 1 को यह स्पष्ट करने क े लिए जोड़ा गया था कि किसी निर्धारिती द्वारा किसी भी उद्देश्य क े लिए किया गया कोई भी व्यय जो एक अपराध है या जो कानून द्वारा निषिद्ध है, व्यवसाय या पेशे क े उद्देश्य क े लिए उपगत नहीं समझा जाएगा और ऐसे व्यय क े संबंध में कोई कटौती या मोक नहीं दिया जाएगा। इसक े विपरीत, सचेत रूप से व्यापार में बेहिसाब स्टॉक क े मूल्य क े संबंध में कानून में ऐसा कोई प्रतिबंध नहीं लगाया गया है, जिसे पूरी तरह से जब्त कर लिया गया है। 4.[8] उपर्युक्त प्रस्तुतियां देते हुए यह प्रार्थना की जाती है कि वर्तमान अपीलों को खारिज कर दिया जाए।
5. संबंधित पक्षों क े विद्वान अधिवक्ता को विस्तार से सुना।
6. संक्षिप्त प्रश्न जो इस न्यायालय क े समक्ष विचार क े लिए प्रस्तुत किया गया है कि क्या उच्च न्यायालय ने इस न्यायालय क े निर्णय सीआईटी पटियाला बनाम पियारा सिंह, 1980 सप्लीमेंट एससीसी 166 पर भरोसा करते हुए प्रतिवादी - निर्धारिती को डीआरआई अधिकारियों द्वारा चांदी की छड़ो की जब्ती क े नुकसान को व्यापार हानि क े रूप में अनुमति देने में कानूनन गलती की है? 6.[1] पूर्वोक्त प्रश्न पर विचार करते समय, प्रारंभ में, यह नोट करना आवश्यक है कि अधिनियम क े अधीन धारा 37 (1) क े उपबंधों को वित्त (सं. 2) अधिनियम, 1998 द्वारा उसका स्पष्टीकरण 1 पुरःस्थापित करक े संशोधित किया गया है जिसमें किसी प्रयोजन क े लिए निर्धारिती द्वारा किया गया कोई व्यय जो अपराध है या विधि द्वारा प्रतिषिद्ध है, अनुज्ञेय कारबार व्यय नहीं है। यह सच है कि वर्तमान मामले में प्रतिवादी - निर्धारिती ने व्यापार व्यय क े रूप में चांदी की छड़ो की जब्ती क े मूल्य का दावा नहीं किया और इस प्रकार व्यापार हानि क े रूप में दावा किया। हालाँकि, धारा 37 में संशोधन से शामिल मुद्दे पर क ु छ असर पड़ सकता है। 6.[2] उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश पर विचार करने पर ऐसा प्रतीत होता है कि उच्च न्यायालय ने क े वल प्यारा सिंह(पूर्वोक्त) क े मामले में इस े विनिश्चय पर भरोसा किया है। प्यारा सिंह(उपरोक्त) क े निर्णय को पढ़ने क े बाद, हमारी राय है कि उच्च न्यायालय ने प्यारा सिंह(उपरोक्त) क े निर्णय पर भरोसा करक े भौतिक रूप से त्रुटि की है। 6.[3] प्यारा सिंह (उपरोक्त) क े मामले में निर्धारिती करेंसी नोटों की तस्करी क े व्यवसाय में पाया गया था और यह पाया गया था कि करेंसी नोटों की जब्ती उसक े व्यवसाय को आगे बढ़ाने में हुई हानि थी, यानी एक नुकसान जो सीधे तौर पर उत्पन्न हुआ था अपना व्यवसाय चला रहा था और उसक े लिए प्रासंगिक था। इइसक े कारण, उक्त मामले में निर्धारिती को आयकर अधिनियम, 1922 की धारा 10(1) क े तहत कटौती का हकदार माना गया। उपर्युक्त तथ्य की स्थिति को ध्यान में रखते हुए, इस न्यायालय ने प्यारा सिंह (पूर्वोक्त) क े विनिश्चयों को निम्नलिखित में विभेदित किया हैः उपरोक्त तथ्य स्थिति बनाम ध्यान में रखते हुए इस न्यायालय ने प्यारा सिंह (पूर्वोक्त) क े मामले में एआईआर 1961 एससी 663 में रिपोर्ट किए गए हाजी अजीज और अब्दुल शक ू र ब्रदर्स क े मामले में और सोनी हिंदूजी क ं पनी बनाम सीआईटी, (1973) 89 आईटीआर 112 (एपी) क े मामले में निर्णय में इस न्यायालय क े निर्णयों बनाम अलग किया और जे. एस. पारकर बनाम वी. बी. पालेकर, (1974 94 आई. टी. आर. 616 (बम)क े मामले में बॉम्बे उच्च न्यायालय क े निर्णय से सहमत नहीं था। यह ध्यान देने योग्य है कि उपरोक्त सभी तीन मामलों में जिन पर प्यारा सिंह(उपर्युक्त) क े मामले में राजस्व द्वारा भरोसा किया गया था, वे वैध व्यवसायों में शामिल पाए गए, न कि तस्करी क े व्यवसाय में, लेकिन हालांकि वे कानून क े विपरीत वस्तुओं की तस्करी करते पाए गए, जिसक े परिणामस्वरूप कानून का उल्लंघन हुआ और परिणामस्वरूप सीमा शुल्क अधिकारियों द्वारा जब्त कर लिया गया। 6.[4] हाजी अजीज (उपरोक्त) वाले मामले में निर्धारिती (असेसी) ने कस्टम प्राधिकारी द्वारा अधिगृहित की गई उसकी सम्पत्ति को छ ु ड़वाने क े लिए स्वयं द्वारा जमा कराये गए जुर्माने की कटौति का दावा किया गया, जो कि इस आधार पर खारिज किया गया था कि विधि क े उल्लंघन पर जुर्माने क े रुप में जमा करायी गई राशि सामान्य व्यवहार क े तहत नहीं करायी गई थी। सोनी हिंदुजी क ु शलजी (उपरोक्त) का मामला और श्री जे. एस. पारकर (उपरोक्त), सीमा शुल्क अधिकारियों ने वैध व्यवसायों में लगे करदाताओं से सोना जब्त किया था। पूर्वोक्त दो मामलों में निर्धारिती ने व्यापार/व्यवसाय हानि क े रूप में जब्त किए गए सोने क े मूल्य का दावा किया। यह अभिनिर्धारित किया गया कि निर्धारिती व्यवसाय हानि क े रूप में दावा किए गए कटौतियों क े हकदार नहीं हैं। 6.[5] सोनी हिंदुजी (पूर्वोक्त) क े मामले में, आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने कहा कि जब कटौती का दावा किया जाता है, तो नुकसान वह होना चाहिए जो आत्यन्तिक रूप निर्धारिती द्वारा चलाए गए व्यवसाय से उत्पन्न होता है या उसक े लिए प्रासंगिक है और हर प्रकार की हानि नहीं होनी चाहिए जिसका उसक े व्यवसाय से कोई संबंध नहीं है। यह पाया गया कि प्रतिबंधित सोने की जब्ती एक सामान्य कार्रवाई थी न की व्यक्तिगत और इस प्रकार, इस शब्द क े सख्त अर्थ में एक कार्यवाही सीधे संपत्ति (यानी तस्करी किए गए सोने) क े खिलाफ की गई कार्रवाई है और भले ही अपराधी को पता न हो, सीमा शुल्क अधिकारियों को प्रतिबंधित सोने को जब्त करने की शक्ति है। 6.[6] जे एस पारकर (उपरोक्त) क े मामले में, निर्धारिती ने न क े वल एक व्यापारिक हानि क े रूप में जब्त किए गए सोने क े मूल्य का दावा किया, बल्कि अघोषित स्रोतों से उसकी अनुमानित और निर्धारित आय क े विरुद्ध उक्त हानि का समायोजन भी किया। कर अधिकारियों द्वारा अधिनियम की धारा 69/69 ए क े तहत सोने क े मूल्य पर कर लगाने की मांग की गई थी। हालांकि, बंबई उच्च न्यायालय ने निर्धारिती को तस्करी किए गए जब्त किए गए सोने का मालिक माना और निर्धारिती व्यापारिक नुकसान क े रूप में ऐसे सोने क े मूल्य का दावा करने का हकदार नहीं था। 6.[7] वर्तमान मामले में निर्धारिती की जब्त की गई चांदी की छड़ों क े स्वामित्व पर अब विवाद नहीं किया जा सकता है और यहां तक कि निर्धारिती भी इस पर विवाद नहीं कर रहा है। उस पर भी सीमा शुल्क अधिकारियों सहित नीचे क े सभी अधिकारियों द्वारा समवर्ती निष्कर्ष हैं।इसलिए, इस न्यायालय क े समक्ष विचारार्थ अगला प्रश्न यह है कि क्या निर्धारिती जब्त की गई चांदी की छड़ क े मूल्य की व्यावसायिक हानि का दावा कर सकता है और क्या प्यारा सिंह(उपरोक्त) क े मामले में इस न्यायालय का निर्णय लागू होगा? 6.[8] पूर्वोक्त प्रश्न का उत्तर देने क े लिए, यह देखा जा सकता है कि वर्तमान मामले में निर्धारिती का मुख्य कारबार चांदी का है। उसक े व्यवसाय को चांदी की छड़ों की तस्करी नहीं कहा जा सकता है जैसा कि प्यारा सिंह (उपरोक्त) क े मामले में था। जैसा कि इसमें ऊपर निर्धारिती क े मामले में देखा गया है, वह अन्यथा वैध चांदी का व्यापार कर रहा था और बड़े लाभ अर्जित करने क े प्रयास में, वह चांदी की तस्करी में लिप्त था, जो कानून का उल्लंघन था। मामले क े उस दृष्टिकोण में प्यारा सिंह (पूर्वोक्त) क े मामले में इस न्यायालय का निर्णय, जिस पर उच्च न्यायालय द्वारा आक्षेपित निर्णय और आदेश पारित करते समय भरोसा किया गया है और निर्धारिती द्वारा उस पर भरोसा किया गया है, मामले क े तथ्यों पर लागू नहीं होगा। दूसरी ओर हाजी अज़ीज़ (1961) 41 आईटीआर 350 (एससी) क े मामले में इस न्यायालय का निर्णय और आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय और बॉम्बे उच्च न्यायालय क े निर्णय, जिन्हें प्यारा सिंह(सुप्रा) में राजस्व द्वारा सेवा में लगाया गया था, पूरी ताकत से लागू होंगे।
7. उपरोक्त और ऊपर बताए गए कारण को ध्यान में रखते हुए और निर्धारिती क े व्यवसाय अर्थात् चांदी क े व्यवसाय को देखते हुए और चांदी की तस्करी क े व्यवसाय में नहीं था, प्यारा सिंह (पूर्वोक्त) क े मामले में इस न्यायालय का निर्णय लागू नहीं होगा और इसलिए उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश, सीआईटी (ए) क े निर्धारण अधिकारी और आई. टी. ए. टी. द्वारा जब्त की गई चांदी की छड़ों को सीमा शुल्क अधिकारियों द्वारा व्यावसायिक हानि क े रूप में मानने क े े दावे को खारिज करते हुए पारित आदेश को ख़ारिज और रद्द कर दिया जाना चाहिए। 8.[1] उपर्युक्त को ध्यान में रखते हुए और उपर्युक्त कारण से वर्तमान अपीलें सफल होती हैं। उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश को निरस्त किया जाता है और मूल्यांकन अधिकारी, सीआईटी (ए) और आईटीएटी द्वारा पारित आदेश को बहाल किया जाता है। तदनुसार वर्तमान अपीलों को स्वीकार किया जाता है। खर्च क े संबंध में कोई आदेश नहीं किया जाता है। (एम आर शाह) (एम. एम. सुंदरेश) नई दिल्ली। 24 अप्रैल, 2023 रिपोर्टेबल भारत का सर्वोच्च न्यायालय सिविल अपीलीय क्षेत्राधिकार सिविल अपील संख्या 7689-90/2022 आयकर आयुक्त जयपुर अपीलकर्ता बनाम श्री प्रकाश चंद लुनिया (डी) टीआर. एलआरएस एंड अन्य प्रतिवादी निर्णय एम. एम. सुन्दरेश, न्यायाधीश
1. वर्तमान अपील राजस्व विभाग द्वारा दायर की गई है, जिसमें जयपुर स्थित राजस्थान उच्च न्यायालय की खण्ड पीठ क े उस निर्णय को चुनौती दी गई है, जिसमें किसी अवैध कारबार में हुई हानि की कटौती क े दावे क े बीच विभेद किया गया है। उपर्युक्त मुद्दे का परीक्षण एक ऐसे अपराध पर किया जाना है जिसक े लिए जुर्माना या जब्ती हो सकती है।
2. श्री बलबीर सिंह, विद्वान अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल, श्री ए.क े. श्रीवास्तव, अपीलकर्ता क े विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता और प्रतिवादियों क े विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री अरिजीत प्रसाद को सुना।
3. मेरे विद्वान भ्राता, न्यायमूर्ति एम.आर. शाह द्वारा दिए गए सुयोग्य निर्णय का अध्ययन किया है। उच्च न्यायालय क े फ ै सले को पलटने क े अंतिम निष्कर्ष से सहमत होते हुए, मैं उपरोक्त पहलू पर अपना तर्क देना चाहता हूं। मेरे विद्वान भाई द्वारा पूरी स्पष्टता क े साथ तथ्यों का वर्णन किया जा रहा है, क े वल वे जो तर्क क े समर्थन में आवश्यक है, दर्ज किया जा रहा है।
4. राजस्व खुफिया निदेशक ने प्रत्यर्थी/निर्धारिती क े व्यावसायिक परिसरों की तलाशी ली। इस रिकवरी से चांदी की छड़े प्राप्त हुई। निर्धारिती जेवर बनाने का व्यवसाय करता था।
5. प्रतिवादी/निर्धारिती ने निर्धारण वर्ष 1989-1990 क े लिए अपनी विवरणी आयकर निपटान आयोग क े समक्ष एक याचिका क े बाद दाखिल की। सीमा शुल्क कलेक्टर ने आदेश दिनांक 18.12.1990 द्वारा माल को जब्त करने और जुर्माना लगाने का आदेश दिया। यह इस आधार पर किया गया था कि निर्धारिती द्वारा माल की तस्करी की गई थी। निर्धारिती द्वारा यह दावा किया गया था कि जब्ती क े कारण होने वाली हानि को व्यापारिक हानि क े रूप में स्वीकार किया जाएगा। व्यवसाय क े लिए प्रासंगिक होने क े कारण कटौती योग्य है। इस तर्क को विधिवत खारिज कर दिया गया क्योंकि वह न तो तस्करी का कारोबार कर रहा था और न ही उसक े पास चांदी थी।प्रतिवादी/निर्धारिती द्वारा उच्च न्यायालय क े समक्ष स्वामित्व की दलील दी गई थी, और इसलिए, आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 69 ए क े तहत हुई हानि को लाने में निर्धारण अधिकारी का निर्णय अंतिम हो गया है (जिसे इसमें इसक े बाद अधिनियम क े रूप में संदर्भित किया गया है)।
6. उच्च न्यायालय क े समक्ष, प्रत्यर्थी/निर्धारिती ने इस न्यायालय क े निर्णय पर निर्भरता रखते हुए आयकर आयुक्त बनाम प्यारा सिंह(1980) सप्लीमेंट एससीसी 166 अन्य बातों क े साथ साथ बातों क े साथ-साथ यह दलील दी कि कानून में तस्करी पर प्रतिबंध होने क े कारण, इसक े तहत होने वाली कोई भी हानि कटौती क े लिए उत्तरदायी है। पूर्वोक्त तर्क को उच्च न्यायालय क े हाथों स्वीक ृ ति मिली, जिसे हमारे समक्ष राजस्व द्वारा आक्षेपित किया जाना है। आयकर अधिनियम, 1961 क े प्रासंगिक प्रावधान " 2. परिभाषाएं - इस अधिनियम में, जब तक कि संदर्भ से अन्यथा अपेक्षित न हो, x x x (13) ''कारोबार'' क े अंतर्गत कोई व्यापार, वाणिज्य या विनिर्माण या व्यापार, वाणिज्य या विनिर्माण की प्रक ृ ति का कोई साहसिक कार्य या समुत्थान भी है.”
7. यह प्रावधान एक परिभाषा धारा होने क े कारण क े वल विभिन्न गतिविधियों को परिभाषित करता है जिन्हें व्यवसाय कहा जा सकता है। अधिनियम की धारा 2 (13) 'कारोबार' की व्यापक परिभाषा देती है। अधिनियम की धारा 28 'लाभ और मुनाफा' शीर्षक क े अंतर्गत आती है। इसक े तहत विभिन्न प्रकार की आय को आयकर क े दायरे में लाया जाता है। आय, जैसा कि अधिनियम की धारा 28 में संदर्भित है, की गणना अधिनियम की धारा 30 से 43 डी क े तहत निर्धारित तरीक े से की जानी है, जो तदनुसार अधिनियम की धारा 29 क े तहत प्रदान की जाती है। "धारा 37 सामान्य- (1) कोई भी व्यय (जो धारा 30 से 36 में वर्णित प्रक ृ ति का व्यय नहीं है और जो पूंजीगत व्यय या े व्यक्तिगत व्यय की प्रक ृ ति का नहीं है), जो कारोबार या वृत्ति क े प्रयोजनों क े लिए पूर्णतः या अनन्यतः निर्धारित या खर्च किया गया है, ''कारोबार या वृत्ति क े लाभ और अभिलाभ'' शीर्ष क े अधीन प्रभार्य आय की संगणना करने में अनुज्ञात किया जाएगा। [स्पष्टीकरण 1- शंकाओं को दूर करने क े लिए यह घोषित किया जाता है कि किसी निर्धारिती द्वारा किसी ऐसे प्रयोजन क े लिए किया गया कोई व्यय, जो अपराध है या जो विधि द्वारा प्रतिषिद्ध है, कारोबार या वृत्ति क े प्रयोजन क े लिए किया गया समझा नहीं जाएगा और ऐसे व्यय क े संबंध में कोई कटौती या मोक नहीं दिया जाएगा।"
8. अधिनियम की धारा 37, व्यवसाय या पेशे क े लाभ या लाभ से आय की गणना करने क े लिए प्रावधानों में से एक है, जो पूंजीगत व्यय या निर्धारिती क े व्यक्तिगत व्यय की प्रक ृ ति क े सिविल अपील की धारा 30 से 36 क े तहत उल्लिखित सभी व्यय को कवर करने का इरादा रखता है। अतः, इस उपबंध क े पीछे उद्देश्य बहुत स्पष्ट है क्योंकि इसमें कोई भी व्यय शामिल है। इस प्रावधान का दूसरा अधिदेश यह है कि व्यय को व्यवसाय या पेशे क े लाभ और लाभ क े रूप में कर से प्रभार्य आय क े दायरे में लाने क े लिए व्यवसाय या पेशे क े लिए पूरी तरह से और अनन्य रूप से निर्धारित या खर्च करना होगा।
9. एक अस्पष्टता पैदा हुई कि क्या अधिनियम की धारा 2 (13) क े तहत परिभाषित और अधिनियम की धारा 37 क े तहत निपटाए गए किसी भी व्यवसाय में कटौती तब शामिल होगी जब उक्त व्यय किसी ऐसे उद्देश्य क े लिए किया जाता है जो एक अपराध है या कानून द्वारा निषिद्ध है।
10. चूंकि आयकर अधिनियम, 1922 (इसक े बाद "पुराने अधिनियम" क े रूप में संदर्भित) क े तहत पैरा मटेरिया प्रावधान की व्याख्या द्वारा एक विसंगति बनाई गई है, अर्थात। धारा 10(1) और (2), इसलिए, अधिनियम की धारा 37 की व्याख्या-I 01.04.1962 से वित्त (संख्या 2) अधिनियम 1998, (1998 का अधिनियम 21) क े माध्यम से पूर्वव्यापी प्रभाव क े साथ क़ानून की किताब में आ गई।.
11. उपर्युक्त स्पष्टीकरण को अंतःस्थापित करने क े प्रयोजन को क े न्द्रीय प्रत्यक्ष कर बोर्ड क े दिनांक 23.12.1998 क े परिपत्र सं. 772 द्वारा स्पष्ट किया गया था। "अवैध खर्चों का निराकरण
20. 1 आयकर अधिनियम की धारा 37 में यह प्रावधान करने क े लिए संशोधन किया गया है कि किसी भी उद्देश्य क े लिए किसी निर्धारिती द्वारा किया गया कोई भी व्यय जो एक अपराध है या जो कानून द्वारा निषिद्ध है, उसे व्यवसाय या पेशे क े लिए उपगत नहीं माना जाएगा और ऐसे व्यय क े संबंध में कोई कटौती या भत्ता नहीं दिया जाएगा।इस संशोधन क े परिणामस्वरूप सुरक्षा धन, जबरन वसूली, हफ्ता, रिश्वत आदि क े भुगतान क े संबंध में क ु छ निर्धारितियों द्वारा किए गए दावों को व्यापार व्यय क े रूप में अस्वीकार कर दिया जाएगा।यह अच्छी तरह से तय किया गया है कि आय की गणना में गैरकानूनी व्यय एक स्वीकार्य कटौती नहीं है। 20.[2] यह संशोधन 1 अप्रैल, 1962 से भूतलक्षी प्रभाव से प्रभावी होगा और तदनुसार, निर्धारण वर्ष 1962-63 और बाद क े वर्षों क े संबंध में लागू होगा।"
12. स्पष्टीकरण-I किसी ऐसे प्रयोजन क े लिए, जो अपराध है या जो विधि द्वारा प्रतिषिद्ध है, व्यय क े रूप में हुई हानि की गणना करने क े लिए किसी भी संभावित संदेह को दूर करने की घोषणा करता है। यह मानने में कोई कठिनाई नहीं है कि यह स्पष्टीकरण स्पष्टवादी प्रक ृ ति का है। शाब्दिक व्याख्या क े सिद्धांत को बहुत स्पष्ट होने क े साथ लागू करना, आगे संदेह क े लिए कोई जगह नहीं देना, इस तथ्य क े साथ कि इसक े लिए कोई चुनौती नहीं है, अर्थ बहुत स्पष्ट प्रतीत होता है। यह किसी भी उद्देश्य क े लिए निर्धारिती द्वारा किए गए किसी भी व्यय की कटौती को प्रतिबंधित करता है जो एक अपराध है या जो कानून द्वारा निषिद्ध है।'कोई भी खर्च' और 'कोई भी उद्देश्य' शब्दों पर उचित ध्यान देना होगा। पुनरावृत्ति मुख्य का विधायी स्पष्टीकरण होने क े कारण ध्यान देना आवश्यक है, इस प्रकार, स्पष्टीकरण पर न्यायिक समीक्षा की शक्ति, जो मुख्य उपबंध की शंकाओं को स्पष्ट करने और दूर करने क े लिए पेश की गई है, बल्कि सीमित है।
13. यद्यपि इस उपबंध में हानि का विनिर्दिष्ट उल्लेख नहीं करते हुए व्यय का उल्लेख किया गया है, तथापि किसी को स्वीक ृ त वाणिज्यिक व्यवहार और व्यापार सिद्धांतों को सेवा में लाना होगा। यदि कोई व्यय को वंश क े रूप में मानता है, तो हानि एक प्रजाति बन जाएगी। सभी नुकसान खर्च बन जाएंगे, लेकिन इसक े विपरीत नहीं। बद्रीदास डागा बनाम सीआईटी, (1959) एससीआर 690 में इस न्यायालय द्वारा निर्धारित किए गए अनुसार व्यापार में होने वाली व्यावसायिक हानि और उसक े लिए प्रासंगिक एक कटौती योग्य हानि होगी।इस न्यायालय द्वारा निर्धारित हानि और अधिनियम की धारा 37 क े तहत व्यय क े परीक्षण में समानता है। शायद, जब दो अवधारणाओं क े लेखांकन उपचार की बात आती है तो इसमें अंतर होता है। इस प्रकार, यह अभिनिर्धारित करने में कोई कठिनाई नहीं है कि अधिनियम की धारा 37 में उल्लिखित 'कोई भी व्यय' शब्द से कारबार क े अनुक्रम में होने वाली हानि भी समाप्त हो जाती है। इसलिए, मैं अपने विद्वत भाई क े इस विचार से सहमत हूं कि अधिनियम की धारा 37 और स्पष्टीकरण 1 का वर्तमान मामले पर प्रभाव पड़ेगा. "धारा 115 बीबीई- धारा 68 या धारा 69 या धारा 69 ए या धारा 69 बी या धारा 69 सी या धारा 69 सी और 69 डी में उल्लिखित आय पर कर- (1) जहां किसी निर्धारिती की क ु ल आय, – (क) धारा 68, धारा 69, धारा 69 ए, धारा 69 बी, धारा 69 सी या धारा 69 डी में उल्लिखित आय शामिल है और यह धारा 139 क े तहत दी गई आय की विवरणी में परिलक्षित होती है या (ख) निर्धारण अधिकारी द्वारा निर्धारित आय में धारा 68, धारा 69, धारा 69 ए, धारा 69 बी, धारा 69 सी या धारा 69 डी, यदि ऐसी आय धारा (क) क े तहत कवर नहीं की गई है, (ख) संदेय आय-कर निम्नलिखित का योग होगाः (i) धारा (क) और धारा (ख) में निर्दिष्ट आय पर साठ प्रतिशत की दर से परिकलित आय-कर की रकम, और (ii)आय-कर की वह रकम जिससे निर्धारिती प्रभार्य होता यदि उसकी क ु ल आय में से धारा (i) में निर्दिष्ट आय की रकम घटा दी गयी होती. (2) इस अधिनियम में किसी बात क े होते हुए भी, इस अधिनियम क े किसी उपबंध क े अधीन निर्धारिती को उपधारा (1) क े धारा (क) और धारा (ख) में निर्दिष्ट उसकी आय की संगणना करने में किसी व्यय या मोक या किसी हानि क े मुजरा की बाबत कोई कटौती अनुज्ञात नहीं की जाएगी।"
14. अधिनियम की धारा 115 बीबीई अधिनियम की धारा 68,69 और 69 ए से 69 डी में उल्लिखित आय पर कर लगाने से संबंधित है। यदि कोई मामला अधिनियम की धारा 115 बीबीई उप-धारा (1) क े अंतर्गत आता है, तो आयकर की दर 60% होगी।
15. इस सिविल अपील का उद्देश्य खामियों को भरना और यह सुनिश्चित करना है कि बेहिसाब धन या तो उत्पन्न या उपयोग किया गया है, विशेष रूप से काले धन की प्रक ृ ति में दंडित किया गया है।जब वर्ष 2012 में यह प्रावधान लागू किया गया था तो कर की दर 30 प्रतिशत तय की गई थी। विधेयक में यह भी कहा गया है कि अधिनियम की धारा 68,69 ए से 69 डी क े तहत डीम्ड इनकम की गणना करने में करदाता को किसी तरह की कटौती की अनुमति नहीं देने क े पीछे का उद्देश्य क्या है। कर की दर को 60% तक बाद में संशोधन द्वारा बढ़ाया गया था।
16. धारा 115 खबीई की उपधारा (2) एक सर्वोपरि धारा क े साथ प्रारंभ होती है। किसी भी व्यय या भत्ते या किसी भी नुकसान क े मुजरा क े संबंध में कटौती से निपटते समय अधिनियम में शामिल किसी अन्य प्रावधान की तुलना में इसे वरीयता दी जाएगी। दूसरे शब्दों में, उप-धारा (1) क े तहत किसी निर्धारिती की आय की गणना करने में अधिनियम क े किसी भी प्रावधान क े तहत इस तरह की कटौती की अनुमति नहीं दी जाएगी। वित्त अधिनियम, 2016 द्वारा एक संशोधन पेश किया गया है, जिसमें किसी भी नुकसान क े मुजरा को शामिल करने की अनुमति नहीं है। उप- धारा (2) एक बार फिर नुकसान क े बारे में बात नहीं करती है, लेकिन यह तथ्य कि इसमें 'किसी नुकसान क े मुजरा' का उल्लेख किया गया है, अधिनियम की धारा 37 क े दायरे और दायरे पर विचार करते हुए पहले लिए गए दृष्टिकोण को दोहराएगा, कि इस तरह की हानि को कम से कम कटौती क े लिए परीक्षण को लागू करते समय व्यय क े रूप में पढ़ा जाना चाहिए।स्थिति को स्पष्ट करने क े लिए यह समझना होगा कि संशोधन क े वल नुकसान की भरपाई करने क े निर्धारिती क े अधिकार क े बारे में बताता है जिसमें यह पूर्वानुमान लगाया गया है कि हानि को व्यय क े एक पहलू क े रूप में माना जाना चाहिए।
17. धारा 115 बीबीई और अधिनियम की धारा 37 (1) क े बीच थोड़ी सी परस्पर क्रिया दोनों उपबंधों पर अधिक प्रकाश डाल सकती है। यदि किसी अपराध या प्रतिबंधित व्यवसाय क े अनुसरण में हुई हानि को अधिनियम की धारा 115 बीबीई क े तहत अघोषित आय, व्यय आदि से संबंधित आय क े लिए अधिनियम की धारा 68,69 ए से 69 डी क े तहत नहीं लाया जा सकता है, तो यह कभी नहीं कहा जा सकता कि इसे अधिनियम की धारा 37 (1) क े तहत लाया जाएगा, इस तथ्य क े बावजूद कि दोनों प्रावधानों क े पीछे का उद्देश्य क ु छ संबंध क े साथ अतिव्यापी है। धारा 115 बीबीई बाद का कानून है, धारा 37 (1) का सही मायनों मे अर्थ को उसी आधार पर समझा जा सकता है।
18. उपबंधों को समझने क े पश्चात्, मैं अब उन विनिश्चयों पर विचार करू ं गा जो अधिवक्ता परिषद् द्वारा अधिनियमित उपबंधों क े निर्वचन क े संबंध में किए जाते हैं।
19. बद्रिदास डागा बनाम सीआईटी, (1959) एससीआर 690 19.[1] यह न्यायालय निर्धारिती क े किसी कर्मचारी द्वारा गबन क े कारण हुई हानि पर विचार कर रहा था। कटौती क े लिए किए गए दावे पर पुराने अधिनियम की धारा 10 (2) की व्याख्या करते समय, जिसक े लिए कोई विशिष्ट प्रावधान नहीं था, स्वीक ृ त वाणिज्यिक प्रथाओं और व्यापार सिद्धांतों पर भरोसा किया गया था। परिणामतः, यह अभिनिर्धारित किया गया कि कटौती ऐसे मामले में अनुज्ञेय थी जहां या तो कोई निषेध व्यक्त या विवक्षित नहीं है। इस प्रकार, न्यायालय ने यह स्पष्ट किया है कि किसी भी निषेध की अनुपस्थिति में में, जैसा कि ऊपर कहा गया है, हानि की सिविल अपील तब तक अनुज्ञेय है जब तक यह व्यवसाय क े संचालन से सीधे उद्भूत होता है, क्योंकि यह उसक े लिए प्रासंगिक है। दूसरे शब्दों में, इसमें किसी भी प्रकार की हानि शामिल नहीं है, भले ही इसका व्यवसाय क े साथ क ु छ संबंध हो, यदि इसे व्यवसाय क े लिए आकस्मिक नहीं कहा जा सकता है। 19.[2] न्यायालय ने आगे कहा कि व्यवसाय क े उद्देश्य से भुगतान किए जा रहे कर्मचारी को वेतन का भुगतान सामान्य प्रावधान क े तहत कटौती योग्य है, इसलिए तार्किक रूप से किसी कर्मचारी की कार्रवाई से होने वाली कोई भी हानि व्यवसाय क े लिए प्रासंगिक होगी। 19.[3] पूर्वोक्त पर विचार करते हुए, यह कहा जा सकता है कि पुराने अधिनियम की धारा 10 (2) (xv) क े तहत सिविल अपील में व्यय की कटौती क े लिए निर्धारित परीक्षण और वाणिज्यिक प्रथाओं और व्यापार सिद्धांतों क े आधार पर नुकसान की कटौती क े लिए परीक्षण क े बीच समानता है। इसलिए यह निर्णय अधिनियम की धारा 37 की उपरोक्त व्याख्या का समर्थन करता है। 19.[4] प्रासंगिक पैराः "यह प्रश्न कि क्या किसी अभिकर्ता या कर्मचारी द्वारा गबन किए गए धन को एस क े अधीन किसी कारबार क े लाभ की संगणना करने में कटौती क े रूप में अनुज्ञेय है। अधिनियम की धारा 10 भारतीय न्यायालयों क े समक्ष बार-बार विचार क े लिए आई है और निर्णय काफी समान नहीं रहे हैं। उन पर चर्चा करने से पहले, यह आवश्यक है कि हम उन सिद्धांतों की जांच करें जो कानून में प्रश्न क े निर्धारण क े लिए लागू होते हैं। कटौती क े दावे क े समर्थन में तीन आधार पेश किए गए हैंः (1) यह कि गबन क े कारण होने वाली हानि धारा 3 क े अधीन अनुज्ञेय डूबंत ऋण है। अधिनियम की धारा 10 (2) (xi) क े अनुसार यह एक व्यावसायिक व्यय है जो धारा 10 (2) क े अंतर्गत आता है।अधिनियम की धारा 10 (2) (xv) क े तहत लाभ की गणना करते समय यह ध्यान में रखा जाना चाहिए कि यह एक व्यापारिक हानि है।अधिनियम की धारा 10 (1) क े आधार पर, प्राधिकारियों ने लगातार अभिनिर्धारित किया है कि धारा 4 क े अधीन कटौती स्वीकार्य नहीं है। अधिनियम की धारा 10 (2) (xi), और हमारे विचार में यह सही है, एक ऋण पार्टियों क े बीच एक अनुबंध से उत्पन्न होता है, व्यक्त या निहित, और जब कोई एजेंट अपने नियोक्ता से धोखाधड़ी में और उसक े प्रति अपने दायित्वों क े उल्लंघन में पैसे का गलत इस्तेमाल करता है, तो यह नहीं कहा जा सकता है कि वह किसी भी समझौते क े तहत उस धन का ऋणी है।निःसंदेह वह उस राशि की भरपाई क े लिए कानूनन उत्तरदायी है, लेकिन यह किसी अनुबंध, व्यक्त या निहित, से उत्पन्न होने वाला दायित्व नहीं है न ही इससे कोई फर्क पड़ता है कि व्यवसाय क े खातों में गबन की गई राशियों को डेबिट क े रूप में दिखाया जाता है, उनक े लिए प्राप्त राशि, यदि कोई हो, क्र े डिट क े रूप में, और शेष राशि को अंततः बट्टे खाते में डाल दिया जाता है। ये क े वल खातों को समायोजित करने वाली जर्नल प्रविष्टियां हैं और संविदात्मक देयता का आयात नहीं करती हैं न ही धारा 10 (2) (xv) क े तहत कटौती का दावा स्वीकार किया जा सकता है, क्योंकि जो धन कर्मचारी द्वारा बिना प्राधिकार क े और स्वामी क े कपट में कारोबार से निकाला जाता है, उसे किसी भी तरह से व्यवसाय क े लिए पूरी तरह से लगाया गया या खर्च किया गया व्यय नहीं कहा जा सकता। अतः यह विवाद इस प्रश्न तक सीमित हो जाता है कि क्या किसी कर्मचारी द्वारा गबन द्वारा से गंवाई गई राशि एक व्यापारिक हानि है जिसे एस 10 (1) क े अधीन किसी कारबार क े लाभ की गणना करने में काटा जा सकता है। यह ध्यान देने योग्य है कि जहां धारा 10 (1) किसी व्यापार क े लाभ या लाभ पर प्रभार लगाती है, वहीं इसमें यह नहीं बताया गया है कि उन लाभों की गणना क ै से की जाए। धारा 10 (2) में उन विभिन्न मदों की गणना की गई है जो कटौतियों क े रूप में स्वीकार्य हैं, लेकिन यह अच्छी तरह से तय किया गया है कि वे सभी भत्तों क े व्यापक नहीं हैं जो धारा 10 क े तहत कर योग्य लाभ का पता लगाने क े लिए किए जा सकते हैं। आयकर आयुक्त बनाम चितनवीस [(1932) एल. आर. 59. आइए 290,296,297] वाले मामले में निर्णय का बिन्दु यह था कि क्या अधिनियम की धारा 10 (1) क े अधीन डूबंत ऋण की कटौती की जा सकती है, अधिनियम में, जैसा कि तब था, ऐसे ऋण की कटौती क े लिए धारा 10 (2) (xi) क े समरूप कोई उपबंध नहीं था। इस प्रश्न का सकारात्मक उत्तर देते हुए लार्ड रसेल ने कहाः "हालांकि यह अधिनियम कहीं भी व्यवसाय क े डूबे हुए ऋणों की कटौती को अधिक ृ त नहीं करता है, इस तरह की कटौती अनिवार्य रूप से स्वीकार्य है।किसी व्यवसाय क े संबंध में आयकर में जो प्रभार्य हैं, वे एक वर्ष क े लाभ और लाभ हैं और एक वर्ष क े लाभ और लाभ की राशि का आकलन करने में आवश्यक रूप से सभी हानियों का आकलन किया जाना चाहिए, अन्यथा आप वास्तविक लाभ और लाभ पर नहीं पहुंच पाएंगे।" इसी प्रकार यह भी निश्चित है कि ऐसे लाभ और अभिलाभ जिन पर धारा 10 (1) क े अधीन कर लगाया जाना है, वे साधारण वाणिज्यिक सिद्धांतों क े अनुसार समझे जाते हैं।ग्रेशम लाइफ एश्योरेंस सोसाइटी बनाम स्टाइल्स [(1892) एसी 309,315:3 टीसी 185,188] में लॉर्ड हाल्सबरी ने कहा, 'लाभ' शब्द को इस अर्थ में समझा जाना चाहिए कि कोई भी व्यापारी इसे गलत नहीं समझेगा। इन टिप्पणियों का उल्लेख करते हुए लॉर्ड मैकमिलन ने पांडिचेरी रेलवे क ं पनी बनाम आयकर आयुक्त [(1931) एलआर 58 आइए 239,252] में कहाः "सुसंगत विधान में अंतर क े कारण भारतीय आयकर मामलों पर विचार करने में अंग्रेजी अधिकारियों का उपयोग क े वल सावधानी क े साथ किया जा सकता है, लेकिन ग्रेशम लाइफ एश्योरेंस सोसाइटी बनाम स्टाइल्स [(1892) एसी 309,315:3 टीसी 185,188] में लॉर्ड चांसलर हाल्सबरी द्वारा निर्धारित सिद्धांत, अंग्रेजी कर प्रणाली की विशेषताओं से अप्रभावित सामान्य अनुप्रयोग है।" परिणाम यह होता है कि जब किसी कटौती क े लिए कोई दावा किया जाता है जिसक े लिए धारा 10(2) में कोई विशिष्ट प्रावधान नहीं है। यह इस बात पर निर्भर करता है कि क्या स्वीक ृ त वाणिज्यिक व्यवहार और व्यापार सिद्धांतों को ध्यान में रखते हुए यह कहा जा सकता है कि यह व्यवसाय क े संचालन से उत्पन्न हुआ है या नहीं। यदि यह स्थापित हो जाता है तो कटौती की अनुमति दी जानी चाहिए, बशर्ते कि निषेध में इसक े खिलाफ कोई स्पष्ट या विवक्षित निषेध न हो। ये शासी सिद्धांत हैं, यह निर्धारित करने क े लिए कि क्या किसी व्यवसाय में किसी कर्मचारी द्वारा गबन क े परिणामस्वरूप होने वाला नुकसान धारा एस 10 (1) क े तहत कटौती क े रूप में स्वीकार्य है। इस पर विचार किया जाना चाहिए कि क्या यह व्यवसाय करने से उत्पन्न होता है और इसक े लिए प्रासंगिक है। प्रश्न को एक व्यवसायी क े रूप में देखते हुए, यह बनाए रखना मुश्किल लगता है कि ऐसा नहीं है। एक व्यवसाय विशेष रूप से जैसे कि कर योग्य लाभ अर्जित करने क े लिए गणना की जाती है, एजेंटों, क ै शियर, क्लर्क और चपरासी क े माध्यम से चलाया जाता है। उन्हें भुगतान किया गया वेतन और पारिश्रमिक एस 10 (2) (xv) क े तहत स्वीकार्य है कारोबार क े लिए किए गए खर्च क े रूप में। यदि एजेंटों की नियुक्ति व्यवसाय क े संचालन क े लिए प्रासंगिक है, तो इसे तार्किक रूप से इस बात का पालन करना चाहिए कि ऐसे रोजगार क े कारण होने वाला नुकसान भी व्यवसाय क े संचालन क े लिए प्रासंगिक है। मानव स्वभाव क े कारण यह असंभव है कि कोई कर्मचारी ऐसे कर्मचारी क े रूप में अपनी स्थिति का लाभ उठाता है और अपने नियोक्ता की निधियों का दुर्विनियोग करता है और ऐसे दुर्विनियोग से होने वाली हानि को व्यवसाय करने से उत्पन्न होने और उसक े आनुषंगिक होने की संभावना से इंकार किया जा सकता है। और इस तरह व्यापार क े सामान्य वाणिज्यिक सिद्धांतों क े अनुसार इसे निपटाया जाएगा। इसक े साथ-साथ इस बात पर भी जोर दिया जाना चाहिए कि वह हानि जिसक े लिए धारा 10 (1) क े अंतर्गत कटौती की जा सकती है, ऐसा होना चाहिए जो सीधे व्यवसाय क े संचालन से उत्पन्न होता है और उसक े लिए प्रासंगिक है और निर्धारिती को कोई नुकसान नहीं होता है, भले ही इसका उसक े व्यवसाय से क ु छ संबंध हो। उदाहरण क े लिए, यदि एक चोर रातोंरात किसी साहूकार क े परिसर में सेंध लगाता है और उसमें सुरक्षित धन लेकर भाग जाता है, तो इसका परिणाम उसक े पास उधार देने क े लिए उपलब्ध संसाधनों की कमी क े रूप में होना चाहिए और उस अर्थ में हानि को व्यावसायिक हानि माना जाना चाहिए, लेकिन यह व्यवसाय चलाने में होने वाली हानि नहीं है, बल्कि संपत्ति क े सभी मालिकों को उजागर होती है चाहे वे व्यवसाय करते हों या नहीं। ऐसे मामले में हानि निर्धारिती पर कारोबार करने वाले व्यक्ति क े रूप में नहीं बल्कि निधियों क े स्वामी क े रूप में आती है। यह अंतर, हालांकि ठीक है, बहुत महत्वपूर्ण है क्योंकि यह इस बात पर निर्भर करेगा कि क्या धारा 10 (1) क े तहत कटौती की जा सकती है या नहीं।" (जोर दिया गया)
20. हाजी अजीज और अब्दुल शक ू र ब्रदर्स बनाम सीआईटी, (1961) 2 एससीआर
20. 1 उपर्युक्त मामले में इस न्यायालय की तीन न्यायाधीशों की न्यायपीठ दो प्रमुख मुद्दों से संबंधित थी जिनक े बारे में हम इस समय विचार कर रहे हैं। स्पष्ट शब्दों में यह माना गया है कि एक व्यय कटौती योग्य नहीं है जब तक कि यह व्यापार में वाणिज्यिक हानि न हो। कानून क े लिए किए गए जुर्माने को असामान्य घटना होने क े अलावा व्यवसाय चलाने में व्यावसायिक नुकसान क े रूप में कभी भी नहीं कहा जा सकता है, इसक े परिणामस्वरूप, इसकी कटौती नहीं की जा सकती है। यह एक व्यापारी क े अलावा किसी अन्य चरित्र में निर्धारिती पर पड़ता है। हानि और े व्यवसाय क े बीच मात्र संबंध कभी भी एकमात्र कारक नहीं हो सकता है। सीधे शब्दों में कहें तो, इस न्यायालय ने स्थिति को पूरी तरह से स्पष्ट कर दिया है कि एक दंड को कभी भी व्यवसाय क े लिए एक वाणिज्यिक व्यय/हानि या लाभ अर्जित करने क े लिए किए गए संवितरण क े रूप में कभी नहीं समझा जा सकता है.यह भी नोट किया गया कि जब्ती एक सामान्य प्रक्रिया है और इसलिए, वस्तुओं पर जुर्माना लगाया जाता है। वह स्थिति होने क े कारण, किसी भी स्थिति में, एक निर्धारिती अधिहरण/शास्ति क े मामले में नुकसान की कटौती का दावा नहीं कर सकता है, जैसा कि व्यवसाय करने या उसक े आनुषंगिक होने से उत्पन्न होता है।
20. 2 प्रासंगिक पैराः "अपीलकर्ता फर्म क े वकील ने अपने तर्क क े समर्थन में मकबूल हुसैन बनाम बॉम्बे राज्य आदि [(1953) एससीआर 730] और पृ.742 जहां न्यायमूर्ति भगवती ने कहाः "इसमें कोई संदेह नहीं है कि जब्ती उन शास्तियों में से एक है जो सीमा शुल्क अधिकारी लगा सकते हैं, लेकिन यह एक मुकदमे में कार्यवाही की तुलना में सामान्य कार्यवाही की प्रक ृ ति में अधिक है, इसका उद्देश्य उल्लंघन करने वाले सामानों को जब्त करना है, जिनसे कानून क े प्रावधानों क े विपरीत निपटा गया है और जब्ती क े संबंध में भी माल क े मालिक को ऐसे जुर्माने क े बदले में भुगतान करने का विकल्प दिया गया है जो अधिकारी उचित समझे।यह सब समुद्री सीमा शुल्क की वसूली क े प्रवर्तन और उसकी सुरक्षा क े लिए है।" इसी तरह क े अवलोकन एस.क े. दास, जे. द्वारा शेवपूजनराय इंद्रसंराय लिमिटेड बनाम सीमा शुल्क कलेक्टर और अन्य [(1959) एससीआर 821 पृ. 836] में किया गया, जहां यह कहा गया था कि नियम में कार्रवाई और एक मुकदमे में कार्यवाही क े बीच अंतर किया जाना चाहिए और यह कि माल की जब्ती एक नियम की कार्यवाही है और दंड वस्तुओं क े खिलाफ लागू किया जाता है चाहे अपराधी ज्ञात हो या न हो। इस न्यायालय द्वारा अन्य दो मामलों में लिया गया दृष्टिकोण अपीलकर्ता अर्थात लियो रॉय फ्र े बनाम अधीक्षक, जिला जेल, अमृतसर [(1958) एससीआर 822] और थॉमस डाना बनाम पंजाब राज्य [1959 सप्लीमेंट (1) एससीआर 274, पृ.298) एक ही है। डाना क े मामले में [(1959) एस. सी. आर. 821 पृ. 836] सुब्बा राव, न्यायमूर्ति, ने पृ 298 पर कहा: "यदि संबंधित प्राधिकारी जब्ती का आदेश देता है तो यह क े वल एक सामान्य कार्यवाही है और वस्तुओं क े खिलाफ जुर्माना लगाया जाता है। दूसरी ओर, यदि यह संबंधित व्यक्ति क े खिलाफ जुर्माना लगाता है, तो यह उस व्यक्ति क े खिलाफ एक कार्यवाही है और उसे अपराध करने क े लिए दंडित किया जाता है। इससे पता चलता है कि जब्ती क े मामले में उस व्यक्ति क े खिलाफ कोई अभियोजन या उस पर कोई जुर्माना नहीं लगाया जाता है।" मकबूल हुसैन क े मामले में [(1953) एस. सी. आर. 730] निर्णय क े लिए प्रश्न यह था कि क्या समुद्री सीमा शुल्क अधिनियम क े तहत कार्यवाही किए जाने क े बाद किसी आरोपी व्यक्ति पर मुकदमा चलाया जा सकता है और दोहरे खतरे की दलील पर भरोसा किया जा सकता है या नहीं, यह अभिनिर्धारित किया गया था कि वह नहीं कर सकता है। शेवपुजानराय क े मामले में [(1959) एस. सी. आर. 821, पृ.836] यह दलील दी गई कि विदेशी मुद्रा विनियमन अधिनियम क े तहत कार्यवाही किए जाने क े बाद सीमा शुल्क अधिकारियों को समुद्री सीमा शुल्क अधिनियम क े तहत कोई कार्रवाई करने की अनुमति नहीं है। अन्य दो मामले मकबूल हुसैन मामले [(1953) एससीआर 730] क े समान थे। अब हमारे सामने जो विवाद उठ रहा है, वह बिल्क ु ल अलग है। वर्तमान मामले में जो निर्णय लिया जाना है वह यह है कि क्या अपीलकर्ता फर्म द्वारा भुगतान किया गया दंड आयकर अधिनियम की धारा एस 10 (2) (xv) क े भीतर एक स्वीकार्य कटौती थी, जिसमें निम्नलिखित प्रावधान किए गए हैंः धारा 10.(2) (xv) '' कोई व्यय (जो पूंजीगत व्यय या े व्यक्तिगत व्यय की प्रक ृ ति का नहीं है) जो ऐसे कारोबार, वृत्ति या व्यवसाय क े लिए पूर्णतः और अनन्यतः लगाया गया है या खर्च किया गया है।" ऐसे कारबार क े लिए" "शब्दों का अर्थ इनलैंड रेवेन्यू बनाम एंग्लो ब्रेविंग क ं पनी लिमिटेड [(1925) 12 टीसी 803,813] में व्यापार को जारी रखने और इसे भुगतान करने क े उद्देश्य से लगाया गया है। भत्ते की आवश्यक शर्त यह है कि व्यय को ऐसे व्यवसाय क े लिए पूरी तरह से और विशेष रूप से खर्च किया जाना चाहिए। इस मामले को तय करने में, क ु छ अंग्रेजी मामलों में निर्णयों का संदर्भ उपयोगी होगा। अंतर्देशीय राजस्व आयुक्त बनाम वार्नेस एंड क ं पनी [(1919) 2 क े बी 444] क े मामले में, तेल निर्यातकों का व्यापार करने वाले निर्धारिती पर आदेशों और उद्घोषणाओं क े भंग क े लिए समुद्री सीमा शुल्क समेकन अधिनियम क े तहत अटॉर्नी जनरल द्वारा प्रदर्शित एक जानकारी पर जुर्माना लगाने क े लिए मुकदमा किया गया था। निर्धारिती द्वारा £ 2000 क े कम किए गए जुर्माने का भुगतान करने पर सहमति जताने पर मामले का निपटारा किया गया।निर्धारितीयों की नैतिक जवाबदेही पर लगाए गए सभी आरोपों को वापस ले लिया गया। जिस अधिनियम क े तहत यह जानकारी दर्ज की गई थी और जुर्माना अदा किया गया था, उसक े प्रावधान भारतीय समुद्र क े समान थे। इस राशि को उचित कटौती नहीं माना गया क्योंकि भारतीय अधिनियम की धारा 10(2)(xv) क े समान प्रावधान क े भीतर होने क े लिए नुकसान वाणिज्यिक सोच क े दायरे में और वाणिज्यिक नुकसान की प्रक ृ ति का होना चाहिए। रॉलेट, न्यायमूर्ति ने स्ट्रॉन्ग एंड क ं पनी बनाम वूडीफील्ड [(1906) एसी 448] वाले मामले में लार्ड लोरबर्न, एल. सी. क े अवलोकन पर भरोसा करते हुए पृष्ठ 452 पर कहाः "लेकिन मुझे ऐसा लगता है कि इस तरह क े दंडात्मक दायित्व को व्यापार से जुड़ी या उससे उत्पन्न हानि नहीं माना जा सकता है। मैं समझता हूं कि किसी व्यापार से संबंधित या उससे उत्पन्न होने वाली हानि किसी भी तरह से ऐसी हानि क े बराबर होनी चाहिए जो अनुमेय हो और जो वाणिज्यिक हानि क े रूप में हो। मेरा इरादा यह नहीं है कि यह एक विस्तृत परिभाषा हो, लेकिन मुझे नहीं लगता कि यह कहना संभव है कि जब कोई जुर्माना, जो वर्तमान मामले में दंड क े बराबर है, एक व्यापारिक निकाय पर लगाया गया है, तो यह कहा जा सकता है कि इस नियम क े अर्थ में व्यापार से जुड़ा हुआ, या उससे उत्पन्न होने वाला नुकसान है।" कानून क े इस बयान को इनलैंड रेवेन्यू कमिश्नर बनाम अलेक्जेंडर वॉन ग्लेन एंड क ं पनी लिमिटेड [(1920) 2 क े बी 553] में अनुमोदित किया गया था, जहां भी इसी तरह की परिस्थितियों में निर्धारिती की सहमति से 3,000 पाउंड की पेनल्टी का भुगतान किया गया था और लाभ पर पहुंचने में जुर्माना और लागत का कटौती क े रूप में दावा किया गया था। विशेष आयुक्तों ने पाया था कि जुर्माना और लागत निर्धारिती द्वारा अपने व्यापार को चलाने क े दौरान खर्च की गई थी और इसलिए प्रासंगिक कटौती थी और स्वीकार्य कटौती थी। न्यायमूर्ति, रॉलेट ने एक संदर्भ पर इसे एक गैर-कटौती योग्य वस्तु माना।अपील न्यायालय द्वारा अपील किए जाने पर इस निर्णय की पुष्टि की गई। लॉर्ड स्टर्नडेल, एम. आर. का यह मत था कि कार्यवाहियां तकनीकी रूप से आपराधिक थीं या नहीं, यह महत्वहीन है। जो पैसा दिया गया था, उसे जुर्माने क े रूप में भुगतान किया गया था और इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि सूचना में इसे जब्ती कहा गया था। उस मामले में निर्धारितियों द्वारा यह तर्क दिया गया था कि उनक े लिए कोई नैतिक दोष नहीं लगाया गया था और इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि कानून क े उल्लंघन क े परिणामस्वरूप खर्च किया गया था या यह एक अवैध कार्य करने क े लिए जुर्माना था। पृष्ठ 565 पर लार्ड स्टर्नडेल ने कहाः "अब यहां क्या स्थिति है? यह व्यवसाय बिना किसी कानून क े पूरी तरह से अच्छी तरह से चलाया जा सकता था। यह जुर्माना कानून क े कारण लगाया गया था और मुझे नहीं लगता कि यह उस खर्च से अधिक है जिसका भुगतान स्ट्रॉन्ग एंड क ं पनी बनाम वूडीफील्ड [(1906) एसी 448] में किया जाना था, जो इस तरह क े उद्देश्य क े लिए निर्धारित किया गया था या खर्च किया गया था।" वॉरिंगटन, एल. जे. ने पृष्ठ 569 पर कहाः "यह एक ऐसी राशि है जिसका भुगतान व्यापार करने वाले व्यक्तियों को करना पड़ा है क्योंकि इसक े संचालन में उन्होंने इस तरह से काम किया है कि वे खुद को इस जुर्माने क े लिए उत्तरदायी ठहराते हैं।यह एक वाणिज्यिक नुकसान नहीं है, और मुझे लगता है कि जब अधिनियम से संबंधित नुकसान की बात करता है या यह एक वाणिज्यिक हानि नहीं है, और मुझे लगता है कि जब अधिनियम इस तरह क े व्यापार से संबंधित या उत्पन्न होने वाली हानि की बात करता है तो इसका मतलब व्यापार से संबंधित या उत्पन्न होने वाली व्यावसायिक हानि है।" स्ट्रॉन्ग एंड क ं पनी बनाम वुडिफील्ड [(1906) एसी 448] में एक शराब बनाने वाली क ं पनी क े पास एक लाइसेंस प्राप्त घर था जिसमें वे इन-कीपर्स का व्यवसाय करते थे। वे एक चिमनी क े गिरने से आगंतुक को हुई चोटों क े कारण नुकसान का भुगतान करने क े लिए उत्तरदायी थे।इस राशि को लाभ की गणना में कटौती क े रूप में स्वीकार्य नहीं माना गया था। लॉर्ड लोरबर्न, एल.सी. ने अपने भाषण में कहा कि कोई भी राशि तब तक नहीं काटी जा सकती जब तक कि यह पैसा पूरी तरह से और विशेष रूप से इस तरह क े लिए निर्धारित या खर्च नहीं किया जाता है और क े वल इस अर्थ में नुकसान की कटौती की जा सकती है कि वे वास्तव में व्यापार क े लिए प्रासंगिक थे और उन्हें घटाया नहीं जा सकता है यदि वे मुख्य रूप से किसी अन्य व्यवसाय क े लिए प्रासंगिक थे या व्यापारी क े अलावा किसी अन्य चरित्र में व्यापारी पर पड़ते थे। लार्ड डेवी ने कहाः "मुझे लगता है कि जिन संवितरणों की अनुमति दी गई है वे इस उद्देश्य क े लिए किए गए हैं। यह पर्याप्त नहीं है कि संवितरण व्यापार क े दौरान किया जाता है, या उससे उत्पन्न होता है, या व्यापार से जुड़ा होता है या व्यापार क े लाभ से किया जाता है। यह लाभ कमाने क े उद्देश्य से किया जाना चाहिए।" वॉन ग्लेन [(1920) 2 क े बी 553] वाले मामले में पृष्ठ 566 पर लार्ड स्टर्नडेल क े निर्णय का निम्नलिखित अंश, जिसमें से हम पहले ही उद्धृत कर चुक े हैं, कानून क े उल्लंघन क े परिणामस्वरूप जुर्माना लगाने क े प्रभाव को दर्शाता है: "व्यापार क े दौरान इस क ं पनी ने कानून का उल्लंघन किया। जैसा कि मैं कहता हूं, इस बात पर सहमति हुई है कि वे इस अर्थ में क ु छ भी गलत करने का इरादा नहीं रखते थे कि वे स्वेच्छा से और जानबूझकर इन सामानों को दुश्मन क े ठिकाने पर भेज रहे थे; लेकिन उन्होंने कानून का उल्लंघन किया, और कानून क े उस उल्लंघन क े लिए उन पर जुर्माना लगाया गया। जैसा कि मुझे लगता है, यह व्यवसाय से जुड़ा नुकसान नहीं था, बल्कि क ं पनी पर व्यक्तिगत रूप से एक जुर्माना लगाया गया था, जहां तक कि क ं पनी को एक व्यक्ति माना जा सकता है, कानून क े लिए जो कि उसने किया था।बहुत सटीक भाषा में भेद करना शायद थोड़ा मुश्किल है, लेकिन मुझे लगता है कि व्यापार में व्यावसायिक नुकसान और किसी व्यक्ति या क ं पनी पर कानून क े लिए लगाए गए दंड क े बीच अंतर है जो उन्होंने उस व्यापार में किया है। यही कारण है कि मैं सोचता हूं कि इस मामले में रोलेट का निर्णय और इनलैंड रेवेन्यू कमिश्नर बनाम वार्नेस एंड क ं पनी [(1919) 2 क े बी 444] में उनका पूर्व निर्णय दोनों ही सही थे और इस अपील को खर्च क े साथ खारिज कर दिया जाना चाहिए।" स्पोफोर्थ और प्रिंस बनाम ग्लाइडर [(1945) 26 टीसी 310] में निर्धारिती चार्टर्ड एकाउंटेंट्स की एक फर्म थी, जिसने पुलिस अदालत में भागीदारों में से एक क े सफल बचाव क े संबंध में भुगतान की गई क ु छ कानूनी लागतों क े लिए कटौती का दावा किया था। निर्धारिती फर्म ने क ु छ कार्यवाहियों से संबंधित मामलों क े संबंध में कानूनी सलाह भी मांगी। निर्धारिती फर्म क े खिलाफ सम्मन जारी किए गए थे लेकिन अंततः खारिज कर दिए गए थे। निर्धारिती ने तर्क दिया कि कार्यवाही क े संबंध में किए गए सभी खर्च "पूरी तरह से और विशेष रूप से" अपीलकर्ता क े लिए निर्धारित या खर्च किए गए थे और इसलिए कटौती क े लिए स्वीकार्य थे। विशेष आयुक्त ने निर्धारिती क े खिलाफ अभिनिर्धारित किया था जिसे न्यायालय द्वारा बरकरार रखा गया था। लार्ड डेवी द्वारा स्ट्रॉन्ग एंड क ं पनी बनाम वुडफील्ड [(1906) एसी 448] मामले में अधिकथित कसौटी को लागू किया गया और उस कसौटी को लागू करते हुए यह अभिनिर्धारित किया गया कि विधिक सलाह प्राप्त करने क े व्यय क े सिवाय अन्य व्यय स्वीकार्य नहीं थे। फ ै री बनाम हॉल [(1947) 28 टीसी 200] एफ में, एक चीनी दलाल पर मानहानि क े लिए उच्च न्यायालय में मुकदमा चलाया गया था और न्यायालय ने यह अभिनिर्धारित किया था कि एफ ने दुर्भावनापूर्ण रूप से कार्य किया था और विशेषाधिकार का बचाव नहीं हो सकता था और उसक े खिलाफ हर्जाना दिया। एफ ने एक स्वीकार्य कटौती क े रूप में हर्जाने की राशि का दावा करने की मांग की, यह तर्क देते हुए कि यह पूरी तरह से और विशेष रूप से उसक े उद्देश्यों क े लिए निर्धारित व्यय था या व्यापार से संबंधित या उत्पन्न होने वाली हानि थी।उपरोक्त मामलों पर भरोसा करते हुए इस राशि को अस्वीकार कर दिया गया था क्योंकि यह एक प्रतिद्वंद्वी चीनी दलाल क े निन्दाकर्ता क े चरित्र में निर्धारिती पर पड़ता था और यह क े वल एक चीनी दलाल क े रूप में अपने व्यापार से दूर से जुड़ा हुआ था।इसलिए यह उनक े लिए विशेष रूप से और पूरी तरह से निर्धारित नहीं किया गया था। न्यूसन बनाम रॉबर्टसन [(1952) 33 टीसी 452, पृष्ठ 459] वाले मामले में न्यायमूर्ति डांकवर्ट की टिप्पणियों का भी उल्लेख किया गया था, जहां यह कहा गया था कि यदि वाणिज्यिक प्रयोजनों सहित एक से अधिक प्रयोजनों क े लिए करदाता द्वारा व्यय किया जाता है, तो इस अर्थ में कि यह व्यापार क े लाभ अर्जित करने और क ु छ बाहरी प्रयोजनों क े लिए भी खर्च किया जाता है, तो व्यय का दावा बिल्क ु ल भी नहीं किया जा सकता है क्योंकि यह पूरी तरह से और विशेष रूप से व्यापार क े लिए खर्च नहीं किया गया है। उस मामले में बैरिस्टर द्वारा अपने घर और अपने कक्षों क े बीच यात्रा करने क े लिए दावा किए गए खर्चों की अनुमति नहीं दी गई थी क्योंकि यात्रा में उसका मक़सद और उद्देश्य मिश्रित था और पूरी तरह से और विशेष रूप से व्यवसाय क े लिए नहीं था। अब भारतीय मामलों में आते हैं; मास्क एंड क ं पनी बनाम आयकर आयुक्त, मद्रास [(1943) 11 आईटीआर 454] में निर्धारिती ने अपने अनुबंध क े उल्लंघन में कम दर पर पटाखे बेचे और उसक े खिलाफ अनुबंध क े लिए नुकसान क े लिए एक डिक्री पारित की गई जिसे उसने एक स्वीकार्य कटौती क किया। यह अभिनिर्धारित किया गया कि क्योंकि निर्धारिती ने दिए गए उपक्रम की अवहेलना की थी और उसका आचरण स्पष्ट रूप से बेईमान था, यह एक स्वीकार्य व्यय नहीं था.मुख्य न्यायाधीश सर लियोनल लीच ने वार्न क े मामले [(1919) 2 क े बी 444] और वॉन ग्लेन क े मामले [(1920) 2 क े बी 553] को निर्दिष्ट करने क े पश्चात् यह अभिनिर्धारित किया कि यह रकम धारा 10 (2) (xii) क े अंतर्गत आने वाले व्यय का गठन नहीं करती है।मद्रास उच्च न्यायालय ने सेंथिक ु मार नादर एंड संस बनाम आयकर आयुक्त (1957) 32 आईटीआर 138] में यह माना कि कानून क े उल्लंघन क े लिए दंड का भुगतान धारा 10 (2) (xv) क े तहत अनुमेय कटौतियों क े दायरे से बाहर है। उस मामले में निर्धारिती को निर्णीत नुकसान का भुगतान करना था जो कॉफी बाजार विस्तार अधिनियम, 1942 क े तहत सार्वजनिक नीति क े विरोध में एक अधिनियम क े लिए दंड क े समान था, और जिसे लागू करने क े लिए कॉफी बोर्ड पर छोड़ दिया गया था। बहस क े दौरान आयकर आयुक्त बनाम हिरजी (1953) एससीआर 714 क े मामले का भी उल्लेख किया गया। उस मामले में निर्धारिती पर जमाखोरी और मुनाफाखोरी अध्यादेश क े तहत मुकदमा चलाया गया था, लेकिन अंततः उसे बरी कर दिया गया था और अपने मूल्यांकन में धारा 10 (2) (xv) क े तहत अपनी रक्षा में खर्च की गई राशि का दावा किया गया था। यह अभिनिर्धारित किया गया कि सफल और असफल प्रतिरक्षा पर विधिक व्ययों क े बीच अंतर उचित नहीं था और यह कि धारा 10 (2) (xv) क े अधीन ऐसे व्ययों की कटौती उस कारोबार क े संबंध में, जिसक े लाभ संगणना में हैं और कार्यवाहियों क े अंतिम परिणाम से अप्रभावित हैं, विधिक कार्यवाहियों की प्रक ृ ति और प्रयोजन पर निर्भर होनी चाहिए। इन मामलों की समीक्षा से पता चलता है कि कटौतियों क े रूप में जिन खर्चों की अनुमति दी जाती है, वे व्यवसाय को चलाने क े उद्देश्य से किए जाते हैं यानी किसी व्यक्ति को उस व्यवसाय में लाभ कमाने में सक्षम बनाने क े लिए किए जाते हैं। यह पर्याप्त नहीं है कि संवितरण व्यवसाय क े लाभ क े दौरान किए जाते हैं या उससे उत्पन्न होते हैं या उनसे संबंधित होते हैं या किए जाते हैं, लेकिन वे व्यवसाय क े लाभ अर्जित करने क े उद्देश्य से भी होने चाहिए। जैसा कि वॉन ग्लेन क े मामले [(1920) 2 क े बी 553] में इंगित किया गया था कि किसी व्यय की कटौती तब तक नहीं की जा सकती है जब तक कि यह व्यापार में वाणिज्यिक हानि न हो और व्यापार क े दौरान कानून क े लिए लगाया गया दंड इस प्रकार वर्णित नहीं किया जा सकता है। यदि अपना व्यवसाय करने वाले किसी निर्धारिती द्वारा राशि का भुगतान किया जाता है, क्योंकि इसक े संचालन में उसने इस तरह से काम किया है, जिससे वह जुर्माना क े लिए उत्तरदायी हो गया है, तो इसे कटौती योग्य व्यय क नहीं किया जा सकता है।यह एक वाणिज्यिक नुकसान होना चाहिए और इसकी प्रक ृ ति ऐसी होनी चाहिए।इस तरह क े दंड जो किसी निर्धारिती द्वारा कानून क े उल्लंघन क े लिए उसक े खिलाफ शुरू की गई कार्यवाही में लगाए जाते हैं, उन्हें अपना व्यवसाय चलाने में किसी निर्धारिती द्वारा किए गए वाणिज्यिक नुकसान नहीं कहा जा सकता है। कानून का उल्लंघन व्यवसाय की सामान्य घटना नहीं है और इसलिए क े वल ऐसे संवितरणों में कटौती की जा सकती है जो वास्तव में व्यवसाय क े लिए प्रासंगिक हैं।यदि वे व्यापारी क े अलावा किसी अन्य चरित्र में निर्धारिती पर आते हैं तो उनकी कटौती नहीं की जा सकती है।इसलिए जहां किसी विशिष्ट वैधानिक प्रावधान क े लिए जुर्माना लगाया जाता है, इसे एक व्यापारी क े रूप में निर्धारिती पर पड़ने वाला वाणिज्यिक नुकसान नहीं कहा जा सकता है, इसका परीक्षण यह है कि जो खर्च किसी व्यक्ति को व्यवसाय में लाभ अर्जित करने क े लिए व्यापार करने में सक्षम बनाने क े उद्देश्य से किए जाते हैं, उन्हें अनुमति दी जाती है, लेकिन यदि वे क े वल व्यवसाय से जुड़े हुए हैं तो नहीं। यह तर्क दिया गया था कि जब तक जुर्माना एक प्रक ृ ति का नहीं है जो कि े लिए व्यक्तिगत है और यदि यह क े वल आयातित माल क े खिलाफ आदेशित है तो यह एक स्वीकार्य कटौती है। हमारी राय में यह एक गलत अंतर है क्योंकि संवितरण क े वल तभी कटौती योग्य है जब यह आयकर अधिनियम की धारा 10 (2) (xv) क े अंतर्गत आता है और इस तरह की कोई कटौती तब तक नहीं की जा सकती है जब तक कि यह ऊपर चर्चा किए गए मामलों में निर्धारित परीक्षण क े भीतर न आता हो और इसे पूरी तरह से और विशेष रूप से व्यवसाय क े लिए किया गया व्यय कहा जा सकता है।क्या यह कहा जा सकता है कि कानून क े उल्लंघन क े लिए भुगतान किया गया दंड, भले ही इसमें किए गए अपराध क े लिए लगाए गए जुर्माने क े अर्थ में कोई व्यक्तिगत दायित्व शामिल न हो, पूरी तरह से और विशेष रूप से व्यवसाय क े लिए निर्धारित है क्योंकि उन शब्दों का उपयोग उन मामलों में किया गया है जिन पर ऊपर चर्चा की गई है।हमारी राय में, कानून क े लिए जुर्माने क े रूप में भुगतान किया गया कोई भी खर्च पूरी तरह से और विशेष रूप से व्यवसाय क े लिए रखी गई राशि नहीं कहा जा सकता है।व्यक्तिगत दायित्व और इस समय हमारे सामने मौजूद इस तरह क े दायित्व क े बीच जो अंतर करने की कोशिश की जा रही है, वह टिकाऊ नहीं है क्योंकि जो क ु छ भी किया गया है, वह कानून का उल्लंघन है और सार्वजनिक नीति क े आधार पर दंड क े साथ देखा गया है, उसे किसी व्यवसाय क े लिए वाणिज्यिक खर्च या ऐसे व्यवसाय क े े उद्देश्य से किए गए संवितरण नहीं कहा जा सकता है।"
21. सीआईटी बनाम एससी कोठारी, 1972 (4) एससीसी 402
21. 1 बद्रिदास डागा (पूर्वोक्त) में दिए गए विनिश्चय को अनुमोदन क े साथ उद्धृत किया गया था। हालांकि, यह विचार व्यक्त किया गया था कि यदि कर योग्य आय क े लिए लाभ लिया जाना है, तो व्यवसाय की प्रक ृ ति क े बावजूद, परिणामी व्यय/हानि से बचा नहीं जा सकता है। हमें यह ध्यान में रखना चाहिए कि एस.सी. कोठारी (उपरोक्त) में दिया गया निर्णय बद्रीदास डागा (उपरोक्त) क े अनुरूप नहीं हो सकता है, जिसमें इस न्यायालय ने कहा था कि 'उद्देश्य' क े परीक्षण को लागू करते समय कटौती की अनुमति देना क़ानून और वाणिज्यिक सिद्धांतों पर निर्भर करता है। व्यवसाय' और 'व्यवसाय क े लिए आकस्मिक' और सामान्य सिद्धांत क े रूप में नहीं। इसलिए, एक उद्देश्य क े लिए व्यय क े रूप में किए किसी व्यय क े आधार पर कटौती की गैर-अनुमति जो एक अपराध है या कानून द्वारा निषिद्ध है, क़ानून क े माध्यम से अस्वीकार किया जा सकता है। एससी कोठारी (उपरोक्त) क े इस न्यायालय ने अन्य देशों में प्रचलित स्थिति को ध्यान में रखते हुए क े वल कानून क े सामान्य प्रस्ताव को निर्धारित किया था, लेकिन किसी भी मामले में, जुर्माना या जब्ती क े मामले में इसे कोई आवेदन नहीं मिला है। 21.[2] हाजी अज़ीज़ (उपरोक्त) में निर्धारित कानून का उल्लेख होने क े बावजूद, दोनों बिंदुओं अर्थात् अपराध क े रूप में हानि की कटौती और विधि क े लिए अधिरोपित शास्ति क े परिणाम पर, पालन नहीं किया गया। 21.[3] हमें यह भी जोड़ना चाहिए कि एस.सी. कोठारी (उपरोक्त) में, यह न्यायालय पुराने अधिनियम की धारा 10(2)(xv) से संबंधित था, जिसमें अधिनियम की धारा 37(1) क े लिए प्रस्तुत कोई स्पष्टीकरण शामिल नहीं था। कानून में बाद क े इस बदलाव का निश्चित रूप से उक्त निर्णय की समझ पर असर पड़ेगा।
22. सोनी हिंदुजी क ं पनी बनाम सीआईटी, (1971) एससीसी ऑनलाइन एपी 223 22.[1] आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने जब्ती और जुर्माने क े माध्यम से हुए नुकसान की कटौती पर निर्धारित कानून पर विचार किया। न्यायालय ने एस. सी. कोठारी (पूर्वोक्त) वाले मामले में इस न्यायालय क े विनिश्चय को ध्यान में रखा। तद्नुसार यह माना गया था कि हानि वह होनी चाहिए जो व्यवसाय या व्यापार से प्रत्यक्ष रूप से उत्पन्न हो रही हो, जैसा कि इस न्यायालय द्वारा बद्रीदास डागा (उपरोक्त) में निर्धारित किया गया है। न्यायालय ने मकबूल हुसैन बनाम बॉम्बे राज्य आदि, (1953) एससीआर 730 और हाजी अज़ीज़ (उपरोक्त)) क े निर्णय को ध्यान में रखते हुए कहा कि वर्जित वस्तु की जब्ती रेम में एक कार्रवाई होने क े कारण कटौती क े लिए उपलब्ध नहीं है, क्योंकि तर्क संगत प्रक्रिया द्वारा इसे निर्धारिती क े व्यवसाय से संबंधित या प्रासंगिक व्यापार या वाणिज्यिक हानि नहीं कहा जा सकता है।
22. 2 प्रासंगिक पैराः "4 निर्धारिती-फर्म की ओर से उपस्थित श्री स्वामी ने दृढ़ता से तर्क दिया कि जब एक अवैध व्यवसाय से अर्जित लाभ कर से मुक्त नहीं है, तो ऐसे व्यवसाय में हुए नुकसान को देय कर की गणना क े लिए लाभ या लाभ से कटौती करने की अनुमति दी जानी चाहिए।
5. निर्धारिती द्वारा चलाए जा रहे व्यवसाय क े संबंध में जो कर प्रभार्य हैं वे किसी विशेष निर्धारण वर्ष क े लाभ या अभिलाभ हैं।लाभ का आकलन करते समय वर्ष क े दौरान व्यवसाय में हुए नुकसान को ध्यान में रखना चाहिए, अन्यथा निर्धारिती द्वारा अर्जित वास्तविक लाभ पर पहुंचना संभव नहीं है। यह अच्छी तरह से स्थापित है कि लाभ या आय से जुड़ी अवैधता का कलंक कराधान क े लिए सारहीन है। जैसा कि वित्त मंत्री बनाम स्मिथ [1927] ए. सी. 193,198 में लार्ड हाल्डेन द्वारा मत व्यक्त किया गया है, आय-कर अधिनियम आवश्यक रूप से क े वल विधिपूर्ण कारोबार तक ही सीमित नहीं हैं।जो एक कानून का उल्लंघन करता है और अपने द्वारा किए गए अपराध क े लिए अभियोजन क े लिए उत्तरदायी होते हुए कानून द्वारा निषिद्ध व्यवसाय में व्यापार करता है, उसी समय वह अवैध व्यापार या व्यवसाय से अर्जित आय या लाभ से कर का भुगतान करने क े लिए उत्तरदायी होगा। अब हम सीमा शुल्क अधिनियम क े लिए सोने की जब्ती क े कारण सोने क े मूल्य क े नुकसान से चिंतित हैं।क्या उस नुकसान को व्यवसाय से संबंधित वाणिज्यिक नुकसान या निर्धारिती द्वारा चलाए जा रहे व्यवसाय क े आनुषंगिक क े रूप में माना जा सकता है, यह वास्तविक सवाल है। 6.श्री स्वामी ने आयकर आयुक्त बनाम एस. सी. कोठारी [1968] 69 आई. टी. आर. 1 (गुजरात)] वाले मामले में गुजरात उच्च न्यायालय क े एक निर्णय पर दृढ़ता से भरोसा करने का प्रयास किया और यह तर्क दिया कि निर्धारिती सीमा शुल्क अधिकारियों द्वारा जब्त किए गए निषिद्ध सोने क े मूल्य की कटौती का दावा करने का हकदार है, क्योंकि यह उसक े द्वारा किए गए अवैध व्यापार में फर्म द्वारा उठाई गई हानि का प्रतिनिधित्व करता है।उस मामले में विद्वान न्यायाधीशों का विचार था कि, जब अवैध व्यापार आयकर अधिनियम क े अर्थ क े भीतर व्यवसाय है और यदि अवैध व्यापार से लाभ कर योग्य है, तो अवैध कारोबार से होने वाले नुकसान को ध्यान में रखते हूए सिद्धांत रूप में या प्राधिकार क े रूप में इनकार करने का कोई कारण नहीं है। इनक े अनुसार, व्यवसाय क े वास्तविक लाभ की गणना करने क े लिए इस प्रकार हुए नुकसान को आवश्यक रूप से ध्यान में रखा जाना चाहिए और ऐसे लाभ या तो इस अर्थ में सकारात्मक हो सकते हैं कि वे वास्तविक लाभ हैं या वे इस अर्थ में नकारात्मक हो सकते हैं कि वे नुकसान हैं और सैद्धांतिक रूप से किसी व्यवसाय क े लाभ और हानियों क े बीच कोई अंतर नहीं है...
9. कोठारी का मामला [[1968] 69 आई.टी.आर. 1 (गुजरात).], जैसा कि उसमें बताए गए तथ्यों से देखा जा सकता है, ऐसा मामला नहीं था जहां निर्धारिती द्वारा कटौती का दावा किया गया था, क्योंकि उसने यह नहीं कहा था कि उसक े द्वारा किए गए किसी विशेष व्यय को अनुमेय कटौती क े रूप में अनुमति दी जानी चाहिए। यह उस आधार पर है कि विद्वान न्यायाधीशों ने आयकर आयुक्त बनाम हाजी अजीज और अब्दुल शक ू र ब्रदर्स [[1955] 28 आई.टी.आर. 266 (बीओएम)। ] में निर्णय, राजस्व द्वारा भरोसा किया गया, जहां 1922 क े अधिनियम की धारा 10 (2) (xv) क े तहत कटौती का दावा अस्वीक ृ त हो गया था, उनक े समक्ष मामले पर लागू नहीं था।" इसलिए, कोठारी क े मामले [1968] 69 आई. टी. आर. 1 (गुजरात) में विद्वान न्यायाधीशों द्वारा दिए गए उत्तरों से निर्धारिती क े तर्क को कोई सहायता नहीं मिलती है।
10. यहां क ें द्र सरकार द्वारा जब्त किए गए सोने क े मूल्य में कटौती क े लिए निर्धारिती द्वारा इस आधार पर एक विशिष्ट दावा किया गया है कि यह व्यापार या वाणिज्यिक नुकसान है, हालांकि व्यापार अवैध था।जब कटौती क े लिए दावा किया जाता है तो यह नजरअंदाज नहीं किया जाना चाहिए कि हानि वह होनी चाहिए जो निर्धारिती द्वारा किए जाने वाले व्यवसाय या व्यापार से सीधे उत्पन्न हो या उस व्यवसाय क े लिए प्रासंगिक हो जिसे वह करता है न कि प्रत्येक प्रकार का नुकसान, जिसका उसक े व्यापार या व्यवसाय से बिल्क ु ल कोई संबंध या संबंध नहीं है।
11. यह याद रखना ठीक है कि वर्जित सोने की जब्ती रेम में एक कार्रवाई है न कि व्यक्तिगत कार्यवाही। न्यायमूर्ति भगवती ने मकबूल हुसैन बनाम बम्बई राज्य [1953] एस. सी. आर. 730,742 (एस. सी.), ए. आई. आर. 1953 एस. सी. 325 में यह मत व्यक्त किया है।इसमें कोई संदेह नहीं है कि सीमा शुल्क अधिकारी जो दंड लगा सकते हैं, उनमें से जब्ती एक है, लेकिन यह एक व्यक्तिगत कार्यवाही की तुलना में सामान्य रूप से कार्यवाही की प्रक ृ ति में अधिक है, इसका उद्देश्य उल्लंघन करने वाले सामान को जब्त करना है, जो कानून क े विपरीत है।" इसी प्रभाव क े लिए न्यायमूर्ति एस. क े. दास द्वारा शेवपुजानराय इंद्रसनराय लिमिटेड बनाम सीमा शुल्क कलक्टर [1959] एस. सी. आर. 821,836 (एस. सी.), ए. आई. आर. 1958 एस. सी. 845] वाले मामले में यह मत व्यक्त किया गया है कि जहां तक माल क े अधिहरण का संबंध है, यह रेम में एक कार्यवाही है और अपराधी ज्ञात है या नहीं, माल क े विरुद्ध शास्तियां लागू की जाती हैं और समुद्री सीमा शुल्क अधिनियम की धारा 182 क े अधीन अधिहरण का आदेश संपत्ति की स्थिति पर सीधे कार्य करता है और धारा 184 क े अधीन सरकार को आत्यन्तिक हक अंतरित करता है।न्यायमूर्ति सुब्बा राव (जैसा कि वह तब थे) ने थॉमस डाना बनाम पंजाब राज्य [एआईआर 1959 एससी 375] में अपने असहमति वाले निर्णय (अन्य बिंदुओं पर असहमति होने क े कारण) में कहा कि यदि संबंधित प्राधिकारी जब्ती का आदेश देता है तो यह क े वल एक कार्यवाही है और माल क े खिलाफ जुर्माना लगाया जाता है।
12. रेम में कार्यवाही, इसलिए, शब्द क े सख्त अर्थों में सीधे संपत्ति (इस मामले में तस्करी किए गए सोने) क े खिलाफ की गई कार्रवाई है और भले ही अपराधी ज्ञात न हो, सीमा शुल्क अधिकारियों क े पास प्रतिबंधित सोने की संपत्ति को जब्त करने की शक्ति है। ।इसलिए सीमा शुल्क अधिकारियों द्वारा प्रतिबंधित सोने की जब्ती को किसी भी तर्क संगत प्रक्रिया से करदाता क े कारोबार से जुड़ा या आकस्मिक व्यापार या वाणिज्यिक नुकसान नहीं कहा जा सकता है।
13. इनलैंड रेवेन्यू कमिश्नर बनाम अलेक्जेंडर वॉन ग्लेन एंड क ं पनी लिमिटेड [1920] 2 क े. बी. 553,566 (सी. ए.)] वाले मामले में लार्ड स्टर्नडेल एम. आर. ने यह मत व्यक्त कियाः "व्यापार क े दौरान इस क ं पनी ने कानून का उल्लंघन किया। जैसा कि मैं कहता हूं, इस बात पर सहमति बनी है कि वे इस अर्थ में क ु छ भी गलत करने का इरादा नहीं रखते थे कि वे स्वेच्छा से और जानबूझकर इन सामानों को दुश्मन क े ठिकाने पर भेज रहे थे, लेकिन उन्होंने कानून का उल्लंघन किया, और कानून क े उस उल्लंघन क े लिए, उन पर जुर्माना लगाया गया। यह, जैसा कि मुझे लगता है, व्यापार से जुड़ा नुकसान नहीं था, बल्कि क ं पनी पर व्यक्तिगत रूप से लगाया गया जुर्माना था, जहां तक क ं पनी को एक व्यक्ति माना जा सकता है, कानून क े लिए जो उसने किया था.बहुत सटीक भाषा में भेद करना शायद थोड़ा मुश्किल है, लेकिन मुझे लगता है कि व्यापार में व्यावसायिक नुकसान और किसी व्यक्ति या क ं पनी पर कानून क े लिए लगाए गए दंड क े बीच अंतर है जो उन्होंने उस व्यापार में किया है।"
14. लॉर्ड स्टर्नडेल एमआर द्वारा बताया गया सिद्धांत यहां भी लागू होता है, क्योंकि यह मानना असंभव है कि वर्जित सोने की जब्ती क े कारण हुआ नुकसान निर्धारिती- फर्म क े व्यापार या व्यवसाय क े संबंध में किया गया व्यय है या इसक े व्यवसाय को चलाने क े लिए प्रासंगिक व्यय है। X X X
16. हाजी अजीज और अब्दुल शक ू र ब्रदर्स बनाम आयकर आयुक्त [[1961] 41 आई.टी.आर. 350 (एस.सी.), [1961] 2 एस.सी.आर. 651 (एससी)। ], कई भारतीय और अंग्रेजी मामलों की समीक्षा करने क े बाद, पृष्ठ 359 पर देखा गया: "जैसा कि वॉन ग्लेन क े मामले [1920] 2 क े बी 553 (सीए)] में बताया गया था, कोई भी व्यय कटौती योग्य नहीं है जब तक कि यह व्यापार में एक वाणिज्यिक नुकसान न हो और व्यापार क े दौरान कानून क े लिए लगाया गया दंड इस तरह से वर्णित नहीं किया जा सकता है। यदि अपना व्यवसाय करने वाले किसी निर्धारिती द्वारा किसी राशि का भुगतान किया जाता है, क्योंकि इसक े संचालन में उसने इस तरह से कार्य किया है जिससे वह जुर्माना क े लिए उत्तरदायी हो गया है, तो इसे कटौती योग्य व्यय क े रूप में दावा नहीं किया जा सकता है। यह एक वाणिज्यिक नुकसान होना चाहिए और इसकी प्रक ृ ति ऐसी होनी चाहिए। इस तरह क े दंड जो किसी निर्धारिती द्वारा कानून क े लिए उसक े खिलाफ शुरू की गई कार्यवाही में लगाए जाते हैं, उन्हें अपना व्यवसाय चलाने में किसी निर्धारिती द्वारा किए गए वाणिज्यिक नुकसान नहीं कहा जा सकता है।कानून का उल्लंघन व्यापार की एक सामान्य घटना नहीं है और इसलिए क े वल ऐसे संवितरण की ही कटौती की जा सकती है जो वास्तव में व्यवसाय क े लिए प्रासंगिक हैं। यदि वे व्यापारी क े अलावा किसी अन्य चरित्र में निर्धारिती पर आते हैं तो उन्हें कटौती नहीं की जा सकती है। इसलिए, जहां किसी विशिष्ट वैधानिक प्रावधान क े लिए जुर्माना लगाया जाता है, इसे एक व्यापारी क े रूप में निर्धारिती पर पड़ने वाला वाणिज्यिक नुकसान नहीं कहा जा सकता है, परीक्षण यह है कि उन खर्चों की अनुमति दी जाती है जो किसी व्यक्ति को व्यवसाय में े लिए व्यापार करने में सक्षम बनाने क े उद्देश्य से किए जाते हैं, लेकिन यदि वे क े वल व्यवसाय से जुड़े नहीं होते हैं। कोई भी कार्य जो कानून का उल्लंघन है और सार्वजनिक नीति क े आधार पर दंड क े साथ किया जाता है, उसे व्यवसाय क े लिए वाणिज्यिक खर्च या ऐसे व्यवसाय क े लाभ अर्जित करने क े उद्देश्य से किए गए संवितरण नहीं कहा जा सकता है।"
17. इसी प्रकार क े विचार पंजाब और इलाहाबाद उच्च न्यायालयों द्वारा राज वूलन इंडस्ट्रीज बनाम आयकर आयुक्त [1961] 43 आई. टी. आर. 36 (पुंज).], आयकर आयुक्त बनाम मथुरा प्रसाद हरिद्वार प्रसाद देवरिया [[1965] 55 आई. टी. आर. 476 (सभी).] और महाबीर शुगर मिल्स (पी.) लिमिटेड बनाम आयकर आयुक्त [1969] 71 आई. टी. आर. 87 (सभी) में व्यक्त किए गए हैं।]"
18. उच्चतम न्यायालय ने बद्रिदास बनाम आयकर आयुक्त [1958] 34 आई. टी. आर. 10, [1959] एस. सी. आर. 690 (एस.सी)। ] में इस बात पर विचार किया गया है कि व्यापारिक हानि कितनी होगी। न्याधिपति वेंकटराम अय्यर ने देखा कि: "जब किसी कटौती क े लिए दावा किया जाता है, जिसक े लिए धारा 10 (2) में कोई विशिष्ट प्रावधान नहीं है, तो क्या यह स्वीकार्य है या नहीं, यह इस बात पर निर्भर करेगा कि क्या स्वीक ृ त वाणिज्यिक प्रचलन और व्यापार सिद्धांतों को ध्यान में रखते हुए, इसे व्यवसाय क े संचालन से उत्पन्न और इसक े आनुषंगिक कहा जा सकता है। यदि यह स्थापित है, तो कटौती की अनुमति दी जानी चाहिए, बशर्ते कि अधिनियम में व्यक्त या निहित इसक े विरुद्ध कोई निषेध न हो। जिस हानि क े लिए धारा 10 (1) क े तहत कटौती की जा सकती है, वह हानि ऐसी होनी चाहिए जो सीधे व्यवसाय क े संचालन से उत्पन्न होती है और यह उसक े लिए प्रासंगिक है, न कि निर्धारिती द्वारा प्राप्त की गई कोई हानि, भले ही इसका उसक े व्यवसाय से क ु छ संबंध हो।"
19. उनक े आधिपत्य द्वारा निर्धारित परीक्षण से आंका गया, यह मानना असंभव है कि वर्जित सोने की जब्ती, जो रेम में कार्यवाही की प्रक ृ ति में है, एक नुकसान है जो सीधे व्यापार या व्यापार से उत्पन्न होता है निर्धारिती-फर्म और उसक े लिए प्रासंगिक है। पंजाब उच्च न्यायालय ने राम गोपाल राम सरूप बनाम आयकर आयुक्त [1963] 47 आई. टी. आर. 611 (पुंज)] वाले मामले में यह अभिनिर्धारित किया कि क े वल यह तथ्य कि किसी हानि और कारोबार क े बीच कोई दूरस्थ संबंध है, नुकसान को 'हानि क े लिए आनुषंगिक' अभिव्यक्ति क े भीतर नहीं लाएगा। X X X 22 जैसा कि लार्ड लोरबर्न एल. सी. ने स्ट्रॉन्ग एंड क ं पनी लिमिटेड बनाम वुडी- फील्ड [1906] ए. सी. 448,452 (एच. एल.)] में इंगित किया है, “यदि वे मुख्य रूप से किसी अन्य व्यवसाय से संबंधित हैं या व्यापारी पर किसी अन्य चरित्र में आते हैं तो उनकी कटौती नहीं की जा सकती। व्यापार की प्रक ृ ति पर विचार किया जाना चाहिए।"
23. इस न्यायालय ने आय-कर आयुक्त बनाम चक्का नारायण [1961] 43 आई. टी. आर. 249 (ए. पी.)] वाले मामले में, किसी रेलवे स्टेशन पर चोरी क े कारण किसी निर्धारिती को हुई हानि क े मामले में यह अभिनिर्धारित किया कि उसक े परिणामस्वरूप हुई हानि निर्धारिती क े लिए आनुषंगिक नहीं थी और वह अनुज्ञेय कटौती नहीं थी और क े वल यह तथ्य कि हानि और कारबार क े बीच क ु छ दूरस्थ संबंध था, 'हानि' अभिव्यक्ति क े भीतर हानि नहीं लाएगा।तस्करी किए गए सोने की जब्ती से होने वाला नुकसान निर्धारिती-फर्म क े व्यवसाय या व्यवसाय क े लिए बिल्क ु ल विदेशी है। यह एक व्यापारी क े अलावा किसी अन्य चरित्र में होने वाली हानि हैसोने की जब्ती, नियमानुसार की गई कार्रवाई का परिणाम है, जो पूरी तरह से उस व्यापार या व्यवसाय से बाहर है जो निर्धारिती कर रहा था। प्रतिबंधित वस्तुओं को जब्त करना समुद्री सीमा शुल्क अधिनियम क े तहत प्रदान किए गए जुर्माने में से एक है और इस तथ्य पर ध्यान दिए बिना कि अपराधी का पता लगाया गया है या नहीं, उन वस्तुओं क े खिलाफ जुर्माना लगाया जाता है। कानून का भंग या उल्लंघन किसी व्यापार या व्यवसाय की सामान्य घटना नहीं है और इसलिए प्रतिबंधित सोने की जब्ती क े माध्यम से जुर्माना एक वाणिज्यिक नुकसान नहीं है, ताकि एक अनुमत कटौती क े रूप में अनुमति दी जा सक े ।" 22.[3] आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय का उक्त तर्क इस न्यायालय द्वारा इसक े समर्थन में दिए गए पहले क े निर्णयों को ध्यान में रखते हुए स्वीक ृ त होने क े योग्य है।
23. जे.एस.पारकर बनाम वी.बी पालेकर और अन्य, (1973) एससीसी ऑनलाइन बॉम 161 23.[1] बम्बई उच्च न्यायालय का अधिकांश मत सोनी हिंदुजी क ं पनी (उपरोक्त) क े अनुरूप था, हालांकि उक्त निर्णय का उल्लेख नहीं किया गया था। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि हालांकि न्यायमूर्ति मुखी ने न्यायमूर्ति देशपांडे क े दृष्टिकोण से असहमति जताई, तीसरे न्यायाधीश, न्यायमूर्ति तुलजापुरकर ने एक अलग फ ै सले से न्यायमूर्ति देशपांडे क े दृष्टिकोण से सहमति व्यक्त की। इसलिए, बहुमत ने हाजी अजीज (उपरोक्त)) में इस न्यायालय क े दृष्टिकोण की व्यापक व्याख्या करते हुए कहा कि कानून क े लिए किए गए सामानों की जब्ती को व्यवसाय की सामान्य घटना नहीं कहा जा सकता है, और यह नुकसान किसी े अलावा किसी अन्य चरित्र में निर्धारिती पर पड़ता है। न्यायालय ने आगे कहा कि यह सिद्धांत एक ऐसे मामले पर भी समान रूप से लागू होगा जहां स्वयं व्यवसाय कानून द्वारा निषिद्ध है, जबकि प्यारा सिंह(उपरोक्त) में पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय क े विचार से असहमत होते हुए, जो निर्णय उस समय इस न्यायालय में नहीं पहुंचा था।न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि प्यारा सिंह(उपरोक्त) में पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट का फ ै सला हाजी अजीज (उपरोक्त) में इस कोर्ट क े फ ै सले क े अनुरूप नहीं था।
23. 2 प्रासंगिक पैराग्राफः न्यायाधीशमूर्ति देशपांडे: “23 इसक े बाद यह तर्क दिया जाता है कि, बेशक, सीमा शुल्क विभाग द्वारा पूरे सोने को जब्त कर लिया गया है और इस तरह, इसक े मूल्य को व्यापारिक नुकसान क े रूप में माना जाना चाहिए था और निर्धारिती अघोषित स्रोतों से अपनी अनुमानित और निर्धारित आय क े लिए इस हानि क े समायोजन का हकदार था। मुख्य रूप से धारा 71 पर विश्वास किया गया था, हालांकि धारा 70 को भी संदर्भित किया गया था। यह मुद्दा न्यायाधिकरण क े समक्ष उठाया गया था। हालांकि, न्यायाधिकरण ने इस याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया, क्योंकि यह पहली बार उसक े समक्ष उठाया गया था और उसने सोचा कि आगे क े तथ्यों की जांच क े बिना इसका निर्णय नहीं किया जा सकता है। दुर्भाग्य से, न्यायाधिकरण का आदेश स्पष्ट नहीं है कि किस तरीक े से आगे क े तथ्यों की जांच आवश्यक थी। इसलिए, यह जानना संभव नहीं है कि क्या न्यायाधिकरण पेटेंट की अवैधता से हुई हानि क े लिए उस आय क े विरुद्ध समायोजन करने की अनुमति देने में अनिच्छ ु क था, जिसका स्रोत अवैध नहीं दिखाया गया था या इसने जब्ती द्वारा नुकसान को पूंजीगत नुकसान क े रूप में माना और, इसलिए, धारा 71 क े तहत आवश्यक पूंजीगत लाभ से आय से कटौती करने क े लिए अनिच्छ ु क था। चाहे जो भी हो, मुझे यह कहने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि यदि यह कानून का एक शुद्ध प्रश्न है जो अभिलेख पर सामग्री पर निर्णय देने में सक्षम है, तो न्यायाधिकरण उस पर विचार करने और निर्णय लेने क े वैधानिक दायित्व क े तहत था.हालांकि, मुझे लगता है कि स्वीक ृ त तथ्यों क े आधार पर, याचिकाकर्ता किसी भी मुआवजे का दावा करने का हकदार नहीं है.कानून क े उल्लंघन क े लिए सोने की जब्ती क े परिणामस्वरूप निर्धारिती को हुए नुकसान को अधिनियम क े किसी भी प्रावधान क े तहत समायोजन क े लिए उत्तरदायी वाणिज्यिक नुकसान नहीं कहा जा सकता है।हाजी अजीज और अब्दुल शक ू र ब्रदर्स बनाम आयकर आयुक्त क े फ ै सले का उल्लेख करना पर्याप्त होगा।उच्चतम न्यायालय ने इसी मामले में इस न्यायालय क े दृष्टिकोण को बरकरार रखा। समुद्री सीमा शुल्क अधिनियम क े प्रावधानों का उल्लंघन करते हुए निर्धारिती द्वारा विदेश से खजूर का आयात किया गया था। सीमा शुल्क अधिकारियों ने समुद्री सीमा शुल्क अधिनियम की धारा 167-बी क े तहत माल जब्तकिया। हालांकि, इसने अधिनियम की धारा 183 क े तहत निर्धारिती को जब्त की गई वस्तुओं क े बदले में जुर्माना अदा करने और माल को मुक्त कराने का विकल्प दिया। निर्धारिती ने विकल्प का प्रयोग किया और जुर्माना अदा करने पर माल छ ु ड़ा लिया। मूल्यांकन कार्यवाहियों क े दौरान निर्धारिती ने 1922 क े भारतीय आयकर अधिनियम की धारा 10(2) (xv) क े तहत इस दंड राशि की कटौती का दावा किया। बंबई उच्च न्यायालय ने यह कहते हुए दावे को खारिज कर दिया कि कानून क े लिए जुर्माना ऐसे व्यवसाय, पेशे या कारोबार क े लिए पूरी तरह से और विशेष रूप से खर्च किए गए किसी भी व्यय क े बराबर नहीं है।उच्चतम न्यायालय ने थोड़े व्यापक आधार पर इस न्यायालय क े उक्त दृष्टिकोण की पुष्टि की और कहा किः "एक व्यय तब तक कटौती योग्य नहीं है जब तक कि यह व्यापार में वाणिज्यिक नुकसान न हो और व्यापार क े दौरान कानून क े लिए लगाए गए दंड को इस तरह वर्णित नहीं किया जा सकता है। कानून का उल्लंघन व्यापार की एक सामान्य घटना नहीं है और इसलिए, क े वल ऐसे संवितरण की कटौती की जा सकती है जो वास्तव में व्यवसाय क े लिए प्रासंगिक हैं।यदि वे व्यापारी क े अलावा किसी अन्य चरित्र में निर्धारिती पर आते हैं तो उन्हें कटौती नहीं की जा सकती है।" "29. न्यायमूर्ति ग्रोवर द्वारा अधिकथित इस कसौटी को हाजी अजीज और अब्दुल शक े मामले में उच्चतम न्यायालय की ओर से बोलते हुए उच्चतम न्यायालय की ओर से न्यायमूर्ति कपूर द्वारा अधिकथित कसौटी को लागू करते हुए यह अभिनिर्धारित किया जाना होगा कि विधि क े लिए जब्त माल को कारबार की सामान्य घटना नहीं कहा जा सकता और इससे होने वाली हानि व्यापारी क े अलावा किसी अन्य प्रक ृ ति में निर्धारिती पर पड़ती है। यह देखना संभव नहीं है कि यह सिद्धांत कोई अंतर क ै से ला सकता है जहां स्वयं व्यवसाय को कानून द्वारा प्रतिबंधित पाया गया है। यह वाणिज्यिक लाभ है जो कर योग्य है और यह व्यापार में वाणिज्यिक नुकसान है जिसक े संबंध में कटौती का दावा किया जा सकता है क्योंकि यह शुद्ध लाभ की मात्रा निर्धारित करने से पहले लाभ की मात्रा को कम करने क े लिए जाता है या क्योंकि उक्त व्यवसाय को चलाने क े लिए खर्च किए जाने की आवश्यकता होती है या क्योंकि नुकसान उसी मद क े तहत व्यापार क े किसी अन्य स्रोत क े तहत किया जाता है या वे किसी अन्य मद क े तहत व्यापार या व्यवसाय करते समय खर्च किए जाते हैं। प्रतिबंधित व्यापार या व्यवसाय क े दौरान किए गए या झेले गए सामान क े दंड और अधिहरण को अभी भी ऐसे अवैध व्यापार की सामान्य घटना नहीं कहा जा सकता है और इस तरह की हानि को अभी भी व्यापार में वाणिज्यिक हानि नहीं कहा जा सकता है क्योंकि चोरी, डक ै ती, हेराफ े री या धोखाधड़ी क े लाभ को किसी भी व्यवसाय या वाणिज्य से कर योग्य आय नहीं माना जा सकता है।इसलिए जब्त किए गए सोने क े मूल्य की कटौती क े लिए श्री अल्बल क े दावे पर विचार नहीं किया जा सकता।
30. यह सच है, जैसा कि प्यारा सिंहक े मामले में पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय द्वारा देखा गया है, माल की जब्ती और जुर्माना लगाने का जोखिम किसी भी गैरकानूनी व्यापार या व्यवसाय में निहित है।इसी तरह दोषसिद्धि और जुर्माने का जोखिम भी है।हालांकि, यह आवश्यक नहीं है कि इस तरह क े व्यापार में होने वाले हर प्रकार क े नुकसान को वाणिज्यिक नुकसान की श्रेणी में रखा जाए।हाजी अजीज और अब्दुल शक े प्राधिकार पर किसी भी कीमत पर यह अभिनिर्धारित किया जाना चाहिए कि प्रतिबंधित व्यापारिक गतिविधियों में लिप्त होने क े दौरान संपत्ति या दंड को जब्त करना वाणिज्यिक हानि क े बराबर नहीं है, हालांकि वास्तव में यह नुकसान शब्द क े सामान्य अर्थ क े अनुसार होता है जैसा कि आम बोलचाल में समझा जाता है। उपर्युक्त उच्चतम न्यायालय क े फ ै सले में इस आधार पर अंतर करने का प्रयास किया गया है कि न्यायालय आयकर अधिनियम, 1922 की धारा 10 (1) क े तहत नहीं बल्कि धारा 10 (2) (xv) क े तहत दंड की कटौती क े लिए निर्धारिती क े दावे पर विचार कर रहा था। उपर्युक्त मामले में, न तो निर्धारिती ने अधिनियम की धारा 10 (1) क े तहत हानि क े रूप में ऐसी शास्ति की कटौती का दावा किया, न ही उच्चतम न्यायालय ने उस उपधारा क े अधीन दावे को अनुज्ञात करना सार्थक समझा और यदि वह निर्णायक नहीं है तो ऐसे विवाद की असमर्थता का भी संक े त है। हालांकि अधिनियम की धारा 10 (1) क े तहत कटौती का दावा किया गया था, लेकिन दावे की अस्वीक ृ ति व्यापक आधार पर आधारित है कि जुर्माना और जब्ती व्यापार की सामान्य घटनाएं नहीं हैं और इन्हें वाणिज्यिक नुकसान नहीं माना जाता है। यदि कोई व्यक्ति 1922 क े अधिनियम की धारा 10 (2) और धारा 24 की स्कीम और 1961 क े अधिनियम की धारा 28,29 से 44 क और धारा 70 और 71 क े तत्संबंधी उपबंधों की जांच करता है तो यह देखा जाएगा कि ये उपबंध विभिन्न आकस्मिकता क े अधीन अर्जित लाभों से कटौती या संवितरण से संबंधित हैं।यदि धारा 14 क े तहत एक ही शीर्ष क े तहत एक ही व्यवसाय (आय का स्रोत) में नुकसान होता है, तो अधिनियम की धारा 22 (पुराने अधिनियम की धारा 10(1)) क े तहत कटौती की जा सकती है। यदि एक ही शीर्ष क े अंतर्गत आने वाले किसी भिन्न स्रोत क े अंतर्गत हानियां होती हैं, तो धारा 70 क े अंतर्गत उसी शीर्ष क े अंतर्गत आने वाले किसी अन्य स्रोत की आय से हानियों की कटौती की जा सकती है। हालांकि, जब आय क े किसी एक शीर्ष क े तहत सभी स्रोतों का शुद्ध परिणाम हानि होता है, तो वह धारा 71 क े तहत किसी अन्य शीर्ष क े तहत आय से कटौती क े लिए उत्तरदायी होता है। यदि सभी शीर्षों क े अंतर्गत सभी स्रोतों का शुद्ध परिणाम हानि है, तो उसे अधिनियम की धारा 72 क े तहत आगे बढ़ाया जा सकता है। धारा 10(2), धारा (1) से (xvi) क े अनुरूप धारा 29 से 44 ए, व्यय आदि क े रूप में कटौतियों या संवितरणों से संबंधित है।ये प्रावधान करदाता क े शुद्ध कर योग्य लाभ या आय क े निर्धारण क े तरीक े से संबंधित हैं। यदि सर्वोच्च न्यायालय क े फ ै सले का सही अनुपात यह है कि कानून क े उल्लंघन से होने वाला जुर्माना व्यावसायिक नुकसान नहीं है क्योंकि यह व्यापार या व्यवसाय क े लिए प्रासंगिक नहीं है, तो यह बहुत कम मायने रखता है कि कटौती यासमायोजन का दावा किस गणना क े तहत किया जाता है।उच्चतम न्यायालय क े विद्वान न्यायाधीशों ने स्वयं इस बात पर ध्यान दिया है कि जो क ु छ है और जो प्रासंगिक नहीं है, उसक े बीच का अंतर बहुत कम है। इस निर्णय का अनुपात उन सभी आकस्मिकताओं पर लागू होता है जहां किसी भी गणना पर इस तरह क े गैर-वाणिज्यिक नुकसान की कटौती की जाती है। उस मामले में निर्धारिती ने धारा 10(2)(xv) क े तहत जुर्माने की कटौती का दावा किया था, इससे मामले क े अनुपात में कोई अंतर नहीं आ सकता। मुझे पंजाब उच्च े दृष्टिकोण से सहमत होना संभव नहीं लगता। मुझे नहीं लगता कि कोठारी क े मामले में गुजरात उच्च न्यायालय का फ ै सला उसक े दृष्टिकोण का समर्थन करता है। इसक े विपरीत, उच्चतम न्यायालय क े दो फ ै सलों का अनुपात पंजाब मामले क े अनुपात क े विपरीत है।" न्यायाधीशमूर्ति तुलजापुरकरः "179. मैंने ऊपर पहले ही संक े त दिया है कि हाजी अजीज क े मामले में वस्तुओं क े अधिहरण क े बदले में जुर्माना या जुर्माना लगाते समय उच्चतम न्यायालय ने यह मत व्यक्त किया है कि कानून क े लिए किसी निर्धारिती द्वारा भुगतने वाली शास्ति को व्यवसाय क े लिए प्रासंगिक नहीं माना जा सकता और वास्तव में यह किसी व्यापारी क े अलावा किसी अन्य चरित्र में निर्धारिती पर पड़ता है।मेरे विचार में, पूर्वोक्त प्राधिकारी स्थिति को बहुत स्पष्ट करते हैं कि अधिनियम की धारा 10 (1) क े तहत कटौती योग्य हानि क े रूप में किसी भी नुकसान का दावा करने से पहले, यह व्यवसाय करने से उत्पन्न होने वाला एक व्यापारिक नुकसान या वाणिज्यिक नुकसान होना चाहिए या यह व्यवसाय क े लिए आनुषंगिक होना चाहिए और ऐसा नुकसान एक े रूप में निर्धारिती पर भी पड़ना चाहिए। वर्तमान मामले में सवाल यह है कि क्या कानून क े लिए माल की जब्ती क े परिणामस्वरूप निर्धारिती को होने वाले नुकसान को व्यावसायिक नुकसान माना जा सकता है या इसे व्यापार क े लिए आकस्मिक नुकसान कहा जा सकता है और इसका क्या महत्व है? क्या यह कहा जा सकता है कि एक व्यापारी क े रूप में अपने चरित्र में उन्हें नुकसान उठाना पड़ा? मेरे विचार में, यह निश्चित रूप से व्यापार करने से उत्पन्न होने वाला वाणिज्यिक नुकसान नहीं है और न ही इसे सोने क े डीलर क े रूप में निर्धारिती की गतिविधि क े लिए प्रासंगिक माना जा सकता है, इसक े अलावा, इसे एक व्यापारी क े रूप में निर्धारिती को उसक े चरित्र में होने वाली हानि नहीं माना जा सकता है। यह कानून का उल्लंघन करने वाले व्यक्ति क े रूप में उसे होने वाली हानि है।माल की जब्ती से होने वाली हानि निर्धारिती द्वारा किए गए एक अवैध कार्य से सीधे तौर पर हुई, अर्थात्, अपेक्षित परमिट या भारतीय रिज़र्व बैंक की अनुमति क े बिना और भारत में उसक े आयात क े लिए किसी भी शुल्क का भुगतान किए बिना सोना प्राप्त करना।निश्चित रूप से, एक व्यापारी या व्यवसायी क े रूप में निर्धारिती पर नुकसान नहीं हुआ है, स्पष्ट रूप से, यहां तक कि एक आम व्यक्ति जो व्यवसायी नहीं है, अगर वह अपने निजी उपयोग क े लिए सोने का आयात आवश्यक अनुमति क े बिना और सीमा शुल्क क े बिना करता है, उसक े पास से सोना जब्त किए जाने क े दंड क े अधीन होगा और परिणामस्वरूप उसे भारी नुकसान उठाना पड़ेगा। इस प्रकार यह स्पष्ट है कि निर्धारिती द्वारा कानून क े लिए माल क े अधिहरण क े परिणामस्वरूप होने वाले नुकसान को व्यापारी क े अलावा किसी अन्य चरित्र में उसे होने वाली हानि माना जाना चाहिए।मामले क े इस दृष्टिकोण में, मेरा स्पष्ट विचार है कि याचिकाकर्ता को अधिनियम की धारा 28 क े तहत अपनी व्यावसायिक आय की गणना करते समय स्वीकार्य कटौती क े रूप में सोने की जब्ती क े परिणामस्वरूप हुई हानि का दावा करने का अधिकार नहीं है।
180. जहां तक एससी कोठारी क े मामले में गुजरात उच्च न्यायालय क े निर्णय का संबंध है - जिसकी उच्चतम न्यायालय द्वारा पुष्टि की गई है - यह अवश्य ही माना जाना चाहिए कि यह निर्णय क े वल इस प्रस्ताव क े लिए एक प्राधिकार है कि आयकर अधिनियम क े तहत किसी भी व्यवसाय की गैर-वैधता उसकी शुद्ध आय की गणना करने क े उद्देश्य से अप्रासंगिक है और जबकि राजस्व अवैध व्यवसाय से अर्जित निर्धारिती की आय पर कर लगाने का हकदार है, निर्धारिती भी इस तरह क े अवैध व्यवसाय से उत्पन्न हानि की कटौती पर जोर देने का हकदार है। उच्चतम न्यायालय द्वारा अनुमोदित कानून क े इस कथन क े साथ कोई विवाद नहीं हो सकता है। लेकिन वहां भी, अवैध व्यापार क े लाभ की गणना करते समय कटौती का दावा किया जा सकता है, जिसकी हानि व्यापार हानि या वाणिज्यिक हानि या हानि होनी चाहिए, लेकिन एक व्यापारी क े रूप में निर्धारिती को अपने चरित्र में नुकसान उठाना चाहिए और कानून क े लिए माल की जब्ती क े परिणामस्वरूप नुकसान जो एक े अलावा किसी अन्य क्षमता में उसक े द्वारा उठाया गया नुकसान होगा। इसक े अलावा, एस. सी. कोठारी क े मामले में न तो गुजरात उच्च न्यायालय और न ही उच्चतम न्यायालय को इस सवाल पर विचार करना पड़ा कि क्या जुर्माना या सामान की जब्ती क े कारण नुकसान वाणिज्यिक नुकसान क े बराबर है या नहीं। वास्तव में, मामले क े तथ्यों को पेश करते हुए उच्चतम न्यायालय ने अपने निर्णय क े पैराग्राफ 1 में कहा है कि 3,40,000 रुपये और विषम नुकसान, जिसका दावा किया गया था, मूंगफली क े तेल की आपूर्ति क े लिए विभिन्न लोगों क े साथ निर्धारिती द्वारा किए गए क ु छ लेन-देन से उत्पन्न हुआ था और निर्धारिती द्वारा यह उम्मीद की गई थी कि वे अनुबंध किए जाएंगे, लेकिन क ु छ अनुबंधों को क ु छ कारणों से पूरा नहीं किया जा सका और अंतर का भुगतान किया जाना है। इससे यह स्पष्ट होता है कि 3,40,000 रुपये की हानि, जिसका कटौती योग्य हानि क े रूप में दावा किया गया था, स्पष्ट रूप से वाणिज्यिक या व्यापार हानि की प्रक ृ ति में थी, जिसक े लिए अधिनियम की धारा 10 (1) क े तहत कटौती का दावा किया गया था। इन परिस्थितियों में, यह स्पष्ट है कि एस. सी. कोठारी क े मामले में प्रतिपादित कानून का विवरण अपवादात्मक नहीं है, लेकिन, मैं यह इंगित करना चाहता हूं कि यह निर्णय इस प्रस्ताव क े लिए कोई प्राधिकार नहीं है कि जुर्माने या सामान की जब्ती क े माध्यम से हुई हानि वाणिज्यिक हानि क े बराबर है जिसे अधिनियम की धारा 10 (1) क े तहत किसी व्यवसाय क े शुद्ध लाभ की गणना करते समय काटा जा सकता है। यह सच है कि प्यारा सिंहक े मामले में, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने यह विचार व्यक्त किया है कि सोने की तस्करी क े व्यवसाय में लगे निर्धारिती से 65,500 रुपये की नकद राशि की जब्ती व्यापार हानि क े बराबर थी और इसलिए अधिनियम की धारा 10 (1) क े तहत कटौती योग्य थी। किंतु इस निष्कर्ष पर पहुंचने क े लिए पंजाब उच्च न्यायालय ने मुख्य रूप से एस. सी. कोठारी क े मामले में गुजरात उच्च न्यायालय और उच्चतम न्यायालय क े विनिश्चय पर भरोसा किया है, जिसमें, जैसा कि मैंने ऊपर कहा है, न तो गुजरात उच्च न्यायालय और न ही उच्चतम न्यायालय से इस प्रश्न पर विचार करने की अपेक्षा की गई थी कि क्या कानून क े लिए माल क े दंड या अधिहरण से होने वाली हानि व्यापार हानि या वाणिज्यिक हानि क े बराबर है वास्तव में, वास्तव में निर्धारिती को हुई हानि की प्रक ृ ति वाणिज्यिक थी क्योंकि यह मतभेदों क े कारण उत्पन्न हुई थी। मैं प्यारा सिंह क े मामले में पंजाब उच्च न्यायालय क े विचारों से सहमत होने क े लिए खुद को राजी करने में असमर्थ हूं, खासकर तब जब यह हाजी अजीज क े मामले में उच्चतम न्यायालय द्वारा निर्धारित कसौटियों क े विपरीत है और अंग्रेजी मामलों में, जिसका हवाला उच्चतम न्यायालय ने हाजी अजीज क े मामले में दिया है।अन्य तर्क कि इस नुकसान को धारा 70 या धारा 71 क े तहत अघोषित स्रोत से होने वाली आय क े खिलाफ समायोजित करने की अनुमति दी जानी चाहिए, श्री अलबल द्वारा जोर नहीं दिया गया था। उपर्युक्त चर्चा को ध्यान में रखते हुए, उन दोनों बिन्दुओं पर जिन पर दो विद्वान न्यायाधीशाधीशों क े बीच मतभेद था, मैं श्री न्यायाधीशमूर्ति देशपांडे द्वारा व्यक्त किए गए विचारों से सहमत हूं।" 23.[3] बंबई उच्च न्यायालय का निर्णय निश्चित रूप से हाजी अज़ीज़ (उपरोक्त) में दिए गए निर्णय क े अनुरूप है। पुराने अधिनियम की धारा 10(1) क े दायरे से बाहर दंड और जब्ती को लेकर दिए गए ठोस कारण सही प्रतीत होते हैं। 24.आयकर आयुक्त बनाम प्यारा सिंह, (1980) सप्लीमेंट एससीसी 24.[1] यह न्यायालय हाजी अजीज (उपरोक्त) में एक समन्वय पीठ द्वारा व्यक्त किए गए दृष्टिकोण से भिन्न नहीं था। वास्तव में, इसने उक्त निर्णय को अपनी स्वीक ृ ति दे दी। हालाँकि, एससी कोठारी (उपरोक्त) पर भरोसा किया गया था, जो कि एक वैध व्यवसाय करने क े लिए किए गए कानून क े उल्लंघन और एक अंतर्निहित गैरकानूनी व्यवसाय क े बीच अंतर करते हुए किया गया था। यह एक वैध प्रत्याशा पर किया गया था कि एक अवैध व्यवसाय में कई नुकसान होंगे जिसक े परिणामस्वरूप अपेक्षित नुकसान होगा, जिसे सामान्य व्यवसाय में शामिल नहीं किया जा सकता है। 24.[2] दोनों मुद्दों पर हाजी अजीज (उपरोक्त) में निर्धारित कानून पर असावधानी से ध्यान नहीं दिया गया है, विशेष रूप से जब्ती या जुर्माना लगाने में शामिल कार्यवाही की प्रक ृ ति, जो सामान्य रूप से कार्यवाहियां हैं। पुराने अधिनियम की धारा 10(2) की व्याख्या करते समय इस न्यायालय को अधिनियम की धारा 37 क े तहत उपलब्ध स्पष्टीकरण का लाभ नहीं मिला, इसक े अलावा बद्रीदास डागा (उपरोक्त) में उल्लिखित चेतावनी क े शब्द की अनदेखी की गई। 24.[3] हम क े वल इस स्थिति को स्पष्ट करेंगे कि किसी भी मामले में, जैसा कि प्यारा सिंह (पूर्वोक्त) में अधिकथित है, अधिनियम की धारा 37 (1) क े तहत आने वाले दंड/अधिहरण क े कारण हुए व्यय/हानि की कटौती क े मामले में, विशेष रूप से स्पष्टीकरण 1 क े प्रकाश में, कोई आवेदन नहीं हो सकता है।
25. डॉ. टी. ए. क ु रैशी बनाम आयकर आयुक्त, भोपाल (2007) 2 एससीसी 759 25.[1] इस न्यायालय ने अधिनियम की धारा 37 क े स्पष्टीकरण 1 पर एक आकस्मिक टिप्पणी करते हुए क े वल प्यारा सिंह(उपरोक्त) का अनुसरण किया। जैसा कि प्यारा सिंह(उपरोक्त) में देखा जा सकता है, पहले क े निर्णयों पर विचार नहीं किया गया, लेकिन निर्धारित सिद्धांत पर भी ध्यान नहीं दिया गया। इस संबंध में, यह याद रखना होगा कि एक मिसाल क े बाध्यकारी होने क े लिए इसमें शामिल मुद्दे पर सचेत रूप से विचार करना होगा। डॉ. टी. ए. क ु रैशी (उपर्युक्त) मामले में फ ै सला दो न्यायाधीशों की पीठ ने सुनाया था, जबकि तीन न्यायाधीशों की पीठ पर ध्यान नहीं दिया था।हाजी अजीज (उपर्युक्त) में पीठ का निर्णय, जिसे न तो अस्वीक ृ त किया गया है और न ही विशिष्ट माना गया है। इसलिए, यह निर्णय अनिश्चित है और बाध्यकारी मिसाल नहीं है। एक बार फिर, जब्ती की कार्यवाही क े रेम में होने का प्रश्न न्यायालय क े ध्यान में नहीं लाया गया। 25.[2] इसलिए ऐसी स्थिति नहीं हो सकती है कि कोई भी करदाता जो अवैध कारोबार कर रहा है, वह उस कारोबार क े दौरान हुए खर्च या नुकसान की कटौती का दावा कर सकता है, जबकि कोई अन्य करदाता जो वैध कारोबार कर रहा है, वह जब्त या जुर्माना दोनों में से किसी एक क े कारण हुई हानि क े लिए कटौती की मांग नहीं कर सकता है। न्यायालय द्वारा डॉ. टी. ए. क ु रैशी (उपरोक्त) क े मामले में अधिनियम की धारा 37 की व्याख्या से ऐसी स्थिति पैदा होती है, जहां किसी अवैध वस्तु क े निर्माण में किए गए व्यय को स्पष्टीकरण 1 क े मद्देनजर कटौती क े रूप में स्वीकार्य नहीं माना जा सकता है, हालांकि, यदि जब्त किए जाने पर विनिर्मित वस्तुओं को जब्त कर लिया जाता है, तो उस स्थिति में वाणिज्यिक सिद्धांतों पर कटौती की अनुमति होगी। यह वर्गीकरण क ृ त्रिम होने क े कारण क़ानून द्वारा पैदा नहीं हुआ है, जिसे स्पष्टीकरण द्वारा स्पष्ट करने की मांग की गई है, इसका कोई कानूनी आधार नहीं है। निष्कर्ष
26. उपर्युक्त विश्लेषण क े आधार पर निम्नलिखित निष्कर्ष निकाले गए हैंः
I. अधिनियम की धारा 37 में वर्णित 'कोई भी व्यय' शब्द से व्यापार क े दौरान होने वाली हानि का पता चलता है, क्योंकि यह उसक े लिए प्रासंगिक है।
II. परिणामस्वरूप, किसी निर्धारिती द्वारा किसी ऐसे प्रयोजन क े लिए, जो अपराध है या जो विधि द्वारा प्रतिषिद्ध है, व्यय क े रूप में उपगत कोई हानि अधिनियम की धारा 37 क े अनुसार कटौती योग्य नहीं है।
III. किसी भी उद्देश्य क े लिए किया गया ऐसा व्यय/हानि जो एक अपराध है, उसे व्यवसाय या पेशे क े लिए या उसक े लिए प्रासंगिक नहीं माना जाएगा और इसलिए, कोई कटौती नहीं की जा सकती है।
IV. दंड या जब्ती एक सामान्य कार्यवाही है और इसलिए इसक े अनुसरण में होने वाली हानि कटौती क े लिए उपलब्ध नहीं है, चाहे वह व्यवसाय की प्रक ृ ति क ु छ भी क्यों न हो, क्योंकि दंड या जब्ती को किसी भी व्यवसाय क े लिए प्रासंगिक नहीं कहा जा सकता है।
V. प्यारा सिंह(उपरोक्त) और डॉ. टी.ए. क ु रैशी (उपरोक्त) हाजी अजीज (उपरोक्त) में इस न्यायालय क े निर्णय क े आलोक में और धारा 37 में स्पष्टीकरण 1 की प्रविष्टि क े आलोक में सही कानून नहीं रखते हैं।
27. पूर्वोक्त चर्चा को ध्यान में रखते हुए, मैं यह मानने क े लिए इच्छ ु क हूं कि राजस्व की अपील को स्वीकार किया जाना चाहिए, हालांकि इस तथ्य से अवगत है कि अधिनियम की धारा 115 बीबीई में भावी प्रक ृ ति क े मामले में आवेदन नहीं हो सकता है। तदनुसार, राजस्थान उच्च न्यायालय, बेंच जयपुर द्वारा डीबीआईटीए संख्या 96/2003 और डीबीआईटीआर संख्या 6/1996 में दिनांक 22.11.2016 को पारित निर्णय और आदेश को रद्द किया जाता है। खर्च क े संबंध में कोई आदेश नहीं किया जाता है। न्यायाधीश, एम. एम. सुंदरेश नई दिल्ली। 24 अप्रैल, 2023 यह अनुवाद आर्टिफ़िश्यल इंटेलिजेंस टूल "सुवास" क े जरिये अनुवादक की सहायता से किया गया है । अस्वीकरण - इस निर्णय का अनुवाद स्थानीय भाषा में किया जा रहा है, एवं इसका प्रयोग क े वल पक्षकार इसको समझने क े लिए उनकी भाषा में कर सक ें गे एवं यह किसी अन्य प्रयोजन में काम नहीं ली जायेगी। सभी आधिकारिक एवं व्यवहारिक उद्देश्यों क े लिए उक्त निर्णय का अंग्रेजी संस्करण ही विश्वसनीय माना जायेगा एवं निष्पादन एवं क्रियान्वयन में भी उसी को उपयोग में लिया जायेगा।