Maharashtra State Electricity Distribution Company Limited v. Adani Power Maharashtra Limited

16. टीओआर (ToR) रद्द करणे ही अपररहायण र्टना(force majeure ) नसल्याचा मुद्दा वगळू न, 11 मे 2016 रोजी, APTEL ने 21 ऑगस्ट 2013 च्या MERC च्या आदेशािा बाजूिा ठे वून प्रयास (Prayas) यांनी दािि क े िेल्या अपीि हृमांक 296/213 िा अंशतः अनुमती लदिी 11 मे 2016 रोजी लदिेल्या आदेशानुसार, ए. पी. टी. ई. एि.(APTEL) ने 5 मे 2014 रोजी एम. ई. आर. सी.(MERC) च्या आदेशालवरूद्ध एम. एस. ई. डी. सी. एि.(MSEDCL) आलण प्रयास यांनी दािि क े िेल्या अपीिांनाही परवानगी लदिी. APTEL ने असे मानिे की MERC त्यांच्या लनयामक शक्तींचा वापर करू शकत नाही, ज्यामुळे MERC द्वारे त्याच्या लनयामक शक्तीचा वापर करताना APML िा नुकसान भरपाई देणारा इंधन शुल्काचा पुरस्कार बाजूिा ठे विा गेिा. तथालप, APTEL ने टीओआर (ToR) मागे र्ेण्याच्या मुद्द्यावर लनणणय र्ेण्यासाठी अपररहायण र्टनेबद्दिचा (force majeure) चा मुद्दा िुिा ठे विा.

17. दरम्यान, 11 एलप्रि 2017 रोजी, या न्यायाियाने एनजी वॉचडॉग लव. सेंटर ि इिेखक्टर लसटी रेग्युिेटरी कलमशन अँड अदसण (Energy watchdog v. Central Electricity Regulatory Commission and Others) [2 (2017) 14 SSC 80] या प्रकरणात लनकाि लदिा, ज्यामध्ये न्यायाियाने असे म्हटिे आहे की उत्पादन क ं पन्यांना देशांतगणत कोळशाच्या उपिब्धतेवर पररणाम करणाऱ्या सरकारच्या धोरणांमधीि बदि हा पी. पी. ए.(PPAs) मध्ये पररभालषत क े ल्याप्रमाणे 'कायद्यातीि बदि' कायणहृम म्हणून िागू होते. पररणामी, 31 मे 2019 च्या आदेशानुसार, APTEL ने अपीि हृमांक 241/2016 जे APML द्वारे दािि क े िे गेिे त्यास परवानगी लदिी आलण 21 ऑगस्ट 2013 चा एमईआरसी (MERC) चा आदेश बाजूिा ठे विा आलण एनजी वॉचडॉग (उपरोक्त )(Energy Watchdog (supra) प्रकरणात या न्यायाियाने लदिेल्या लनणणयाच्या अधीन राहून सदर प्रकरण नव्याने लवचारात र्ेण्यासाठी एमईआरसी (MERC) कडे पाठविे.

18. िोहारा कोळसा िंडाचे वाटप रद्द करण्याच्या र्टनेिा पी. पी. ए. (PPA) अंतगणत 'कायद्यातीि बदि' कायणहृम म्हणून र्ोलषत करण्यात एम. ई. आर. सी. (MERC) ने चूक क े िी. त्यामुळे व्यलथत होऊन, या आधारावर एम. एस. ई. डी. सी. एि. (MSEDCL) ने अपीि हृमांक 340/2019 अपीि दािि क े िे. 'कायद्यातीि बदि' च्या कारणास्तव लदिासा देताना, MERC ने एक चुकीची कायणपद्धती स्वीकारिी होती जी लतिा त्याच आलथणक खस्थतीत पुनसंचलयत करत नाही जणू काही कायद्यात कोणताही बदि झािा नाही. या आधारावर APML ने हृॉस- अपीि हृमांक 354/2019 दािि क े िे.

19.

APTEL ने लवचाराथण िािीि मुद्दे तयार क े िे: (1) "िोहारा कोळसा िंडांचे वाटप रद्द करण्याच्या र्टनेिा 'कायद्यातीि बदि' म्हणून र्ोलषत करणे एम. ई. आर. सी. िा न्यायोलचत होते का? (2) जेव्हा िोहरा कोळसा िंड हा कोळशाचा बोिी-योग्य स्रोत होता, तेव्हा अदानीिा कायद्यातीि बदिापोटी नुकसानभरपाईमध्ये गणना करण्यासाठी आधार म्हणून औखिक लवद् युत क ें द्रास पुरवठा करण्यासाठीच्या कोळशाच्या उत्पादनाच्या पररवहनाशी संबंलधत िचाणची एक ू ण लक ं मत लवचारात र्ेणे एम. ई. आर. सी. (MERC) िा न्यायोलचत होते का? (3) एम. ई. आर. सी. ने प्रचलित बहु-वषीय दर (M.Y.T.) लनयमनात लनलदणष्ट् क े िेल्या दरानुसार वहन िचण लनलित करणे न्यायोलचत होते का? (4) नवीन कोळसा लवतरण धोरण ("NCDP"), 2007 मधीि 100% हमी आलण शक्ती धोरणांतगणत स्वाक्री क े िेिा लदनांक 29.03.2018 च्या इंधन पुरवठा करारावर ("FSA") आधाररत 75% हमी यातीि फरकासाठी कायद्यातीि सवितीतीि बदि मयाणलदत करण्यात MERC न्यायोलचत होते का? (5) िोहारा कोळसा िंडाच्या वाटपाशी एन. सी. डी. पी. ( NCDP) 2007 संिग्न करणे हे एम. ई. आर. सी. िा (MERC) न्यायोलचत होते का? (6) िोहारा कोळसा िाणींचे वाटप रद्द करणे हा अदानीसाठी संभाव्य धोका होता का आलण अदानीिा देण्यात आिेल्या कायद्याच्या सवितीत बदि करण्यावर त्याचा काही पररणाम होतो का? (7) एम. ई. आर. सी. (MERC) ने अदानी यांना देण्यात आिेल्या कायद्याच्या सवितीतीि बदिाची गणना करताना आक्ेलपत आदेशातीि स्टेशन हीट रेट ("SHR") आलण ग्रॉस क ॅ िॉररलफक व्हॅल्यू ("GCV") संबंलधत योग्य कायणपद्धती स्वीकारिी का? अशी कायणपद्धती परतफ े डीच्या तत्त्वाचे पािन करते का?"

20. ए. पी. टी. ई. एि. ने 5 ऑक्टोबर 2020 रोजीच्या आक्ेलपत लनकाि आलण आदेशाद्वारे िािीि मुद्द्यांची उत्तरे लदिीः 14.[1] मुद्दा हृमांक 1: - िोहारा कोळसा िाणींचे वाटप रद्द क े ल्यामुळे अपीिकत्याणवर कायद्यातीि बदिामुळे पररणाम झािा असे आम्ही मानतो. त्यानुसार, या मुद्द्यावर आरोलपत आदेश कायम ठे वण्यात आिा आहे.

14. 2 मुद्दा हृमांक 2:-आमचे असे मत आहे की कायद्याच्या बदि या र्टनांच्या आधारे नुकसानभरपाईची गणना करताना आधार म्हणून वाहतूक िचाणसह िोहारा कोळसा िाणीचा िचण भरण्याचा अपीिकत्याणिा अलधकार आहे. हा मुद्दा अपीिकत्याणच्या बाजूने ठरविा आहे.

14. 3 मुद्दा हृमांक 3:-अपीिकत्याणने स्वतः राज्य आयोगासमोर क े िेल्या यालचक े त एम. वाय. टी. (MYT) शुल्क लनयमांमध्ये लवलहत क े िेल्या दराने वहन िचण मालगतिा होता, त्यामुळे या लवषयावरीि आक्ेलपत आदेशात हस्तक्ेप करण्याचे आम्हािा कोणतेही कारण लदसत नाही. त्यामुळे, राज्य आयोगासमोर जे मालगतिे गेिे आहे, त्याउिट अपीिकताण आपिा दावा मांड ू शकत नाही. यालचकाकत्याणच्या लवरोधात या प्रकरणाचा लनणणय र्ेतिा आहे. A.No.116/2019 आलण बॅचमधीि आमच्या लदनांक 28.9.2020 च्या लनकािाच्या अनुषंगाने, आम्ही असे मानतो की देशांतगणत कोळशाच्या कमतरतेचे प्रमाण जास्तीत जास्त 25 टक्कक्यांपयंत मयाणलदत ठे वण्याच्या मुद्याशी संबंलधत आक्ेपाहण आदेशातीि लनष्कषण पी. पी. ए. (PPA) च्या कायद्याच्या तरतुदींमधीि बदिांतगणत भरपाईच्या तत्त्वांच्या लवरोधात आहेत. हा मुद्दा अपीिकत्याणच्या बाजूने ठरविा जात आहे. 14.[5] मुद्दा हृ. 5:-हा मुद्दावर कायणवाहीदरम्यान भर लदिा गेिा नव्हता, त्यामुळे आम्हािा हा लवषय लनररक्ण नोंदलवण्यास आवश्यक वाटत नाही. लनणणय र्ेण्याची गरज नाही. 14.[6] मुद्दा हृमांक 6:-आमचे असे मत आहे की पी. पी. ए.(PPA) मधीिअपीिकत्याणचे अलधकार आलण दालयत्व सरकारी साधनांच्या चुकांच्या आधारे रोििे जाऊ शकत नाही आलण म्हणूनच, िोहारा कोळसा िंडांचे वाटप रद्द करणे हा अपीिकत्याणसाठी संभाव्य धोका नव्हता. हा मुद्दा अपीिकत्याणच्या बाजूने ठरविा जात आहे. 14.[7] मुद्दा हृमांक 7: A.No.116/2019 आलण बॅचमधीि आमच्या लदनांक 28.9.2020 च्या लनकािाच्या अनुषंगाने, आम्ही असे मानतो की कायद्यातीि बदिामुळे नुकसानभरपाईतीि गणना ही एम. ई. आर. सी. एम. वाय. टी. (MERC MYT) लनयम,2011 मध्ये लनलदणष्ट् क े िेल्या एस. एच. आर. (SHR ) लक ं वा वास्तलवक एस.एच.आर. (SHR ) यापैकी जे कमी असेि आलण प्रकल्पाच्या लठकाणी प्राप्त झािेल्या कोळशाच्या वास्तलवक जी. सी. व्ही.(GCV ) च्या आधारे क े िी जाईि. हा मुद्दा अपीिकत्याणच्या बाजूने ठरविा जातो. "

21. पररणामी, ए. पी. एम. एि.(APML ) ने दािि क े िेिे अपीि ए. पी. टी. ई. एि.(APTL) ने मान्य क े िे, तर एम. एस. ई. डी. सी. एि.(MSEDCL) ने दािि क े िेिे अपीि फ े टाळिे. त्यामुळे व्यलथत झािेल्या एम. एस. ई. डी. सी. एि. (MSEDCL) ने सध्याच्या यालचकांना प्राधान्य लदिे आहे.

22. अपीिकताण-एमएसईडीसीएि (MSEDCL) च्या वतीने उपखस्थत असिेिे लवद्वान वररष्ठ वकीि श्री एम.जी. रामचंद्रन आलण प्रलतवादी हृमांक 1- एपीएमएि(APML) च्या वतीने उपखस्थत असिेिे लवद्वान वररष्ठ वकीि श्री सज्जन पूवय्या यांचे म्हणणे आम्ही ऐकिे.

23. 'कायद्यातीि बदि' या र्टनाहृमानुसार िोहारा कोळसा िाणींचे वाटप रद्द करून एम. ई.आर. सी.(MERC) आलण ए.पी.टी.ई. एि.(APTEL) या दोन्ही संस्थांनी मोठी चूक क े िी आहे, असे श्री रामचंद्रन यांनी सांलगतिे आहे.असे सादर करण्यात आिे आहे की, कोळसा िाणींचे वाटप रद्द करणे हा ए. पी. एम. एि. (APML) आलण कोि इंलडया लिलमटेड (थोडक्यात, "C.I.L".) यांच्यातीि लवषय आहे आलण एम. एस. ई. डी. सी. एि. (MSEDCL) चा त्याच्याशी काहीही संबंध नाही. पुढे असे सादर करण्यात आिे आहे की, मंजुरी/संमतीमधीि कोणताही बदि 'कायद्यातीि बदि' म्हणून मानिा जाऊ शकत नाही. असे सादर क े िे आहे की PPA च्या किम 4.1.[1] मध्ये आवश्यक असिेल्या सवण संमती प्राप्त करणे आलण देिरेि करणे हे PPA अंतगणत APML ची जबाबदारी आहे व ते त्यांच्यावर बंधनकारक आहे आलण त्यामुळे, िोहारा कोळसा िंडाचे वाटप रद्दबाति ठरलवणे हे 'कायद्यातीि बदि' म्हणून मानिे जाऊ शकत नाही. पुढे असे सादर करण्यात आिे आहे की क े स-1 बोिीमध्ये, इंधनाची व्यवस्था ही बोिी िावणाऱ्याची जबाबदारी होती आलण त्यामुळे, एपीएमएि (APML) कोणत्या स्त्रोतांकड ू न कोळसा प्राप्त करेि याची एपीटीईएि(APTEL) िा काळजी नाही. पुढे असे सादर करण्यात आिे आहे की पी.पी.ए. (PPA) नुसार, कोळशाची वाहतूक करणे ही ए.पी.एम.एि. (APML) ची एकमात्र जबाबदारी होती आलण त्यामुळे, ए.पी.टी. इ. एि. (APTEL) ने वाहतुकीचा अलतररक्त िचण िक्ात र्ेऊन नुकसान भरपाई देऊन चूक क े िी.

24. या लवरोधात, श्री पूवय्या यांनी सादर क े िे की, या न्यायाियाने एनजी वॉचडॉग (Energy Watchdog) (उपरोक्त), अदानी राजस्थान आलण महाराष्ट्र राज्य लवद् युत लवतरण क ं पनी लिलमटेड लवरुद्ध अदानी पॉवर महाराष्ट्र लिलमटेड आलण इतर *“महालवतरण लव. एपीएमएि आलण इतर ” संलक्प्त + *3 2023 SSC Online SC 233] या प्रकरणांमध्ये या न्यायाियाने सातत्याने लदिेल्या लनणणयानुसार, िोहारा कोळसा िंडाचे वाटप रद्द झािे ते 5 मे 2010 च्या महाराष्ट्र शासनाच्या 14 व्या अलधसूचनेद्वारे उक्त क्ेत्र TATR च्या बफर झोनमध्ये समालवष्ट् क े ल्यामुळे, जे अंलतम तारिेच्या िूप नंतर होते, म्हणून MERC आलण APTEL दोर्ांनीही सदर र्टना लह 'कायद्यातीि बदि' ठरेि असे मानिे. असे सादर करण्यात आिे आहे की, अपीिकत्याणस िोहारा कोळसा िंड देण्यात आिे होते आलण त्या आधारावर अपीिकत्याणने बोिी सादर क े िी होती, तथालप, बोिी (bid ) दािि करण्याच्या अंलतम तारिेच्या बऱ्याच कािावधी नंतर, महाराष्ट्र शासनाने जारी क े िेल्या अलधसूचनेमुळे, कोळसा िाणींचे वाटप रद्द करण्यात आिे आलण त्यामुळे ए. पी. एम. एि. (APML) िा इतर स्त्रोतांकड ू न कोळसा र्ेणे आवश्यक होते, ज्यासाठी त्यांना अलतररक्त िचण करावा िागिा.

25. श्री पूवय्या यांनी पुढे असे सादर क े िे की टाटा पॉवर टर ान्सलमशन क ं पनी िी. लवरुद्ध महाराष्ट्र लवद् युत लनयामक आयोग (2022 SCC Online SC 1615 ) आलण एम. एस. इ. डी.सी.एि. (MSEDCL) लवरुद्ध एपीएमएि (APML ) आलण इतर (उपरोक्त ) प्रकरणातीि या न्यायाियाचा लनकाि िक्ात र्ेता, तथ्याच्या समवती लनष्कषांमध्ये हस्तक्ेप करणे योग्य ठरणार नाही.

26. श्री पूवय्या यांनी पुढे असे सादर क े िे आहे की, ए. पी. एम. एि. (APML) ने लदिेिी बँक गॅरंटी देिीि सी.आय.एि. (CIL) द्वारे परत क े िी गेिी आहे, ज्यात ए. पी. एम. एि. (APML) चा कोणताही दोष आढळिा नाही आलण त्यामुळे कायद्याच्या िाभात बदि करण्याचा त्याचा दावा बळकट झािा.

27. श्री पूवय्या यांनी पुढे सादर क े िे आहे की एम. एस. ई. डी. सी. एि. (MSEDCL) ही एम. ई. आर. सी. (MERC) ने 21 ऑगस्ट 2013 च्या आदेशानुसार स्थापन क े िेल्या तज्ञ सलमतीचा एक भाग होती.िोहारा कोळसा िाणींचे वाटप रद्द क े ल्यामुळे ए. पी. एम. एि. (APML) िा नुकसानभरपाई लमळण्याचा हक्क आहे, असे तज्ज्ञ सलमतीने ज्या बैठकीत म्हटिे होते, त्या बैठकीत सहभागी झाल्यानंतर, ए. पी. एम. एि. (APML) िा 'कायद्यातीि बदिापोटी ' भरपाई लमळण्याचा हक्क नाही, असा एम. एस. ई. डी. सी. एि. (MSEDCL) ने क े िेिा युखक्तवाद चुकीचा आहे.

28. ए. पी. टी. ई. एि. (APTEL) ने तयार क े िेल्या सात मुद्द्यांपैकी पाचवा मुद्दा ए.पी.टी.ई.एि. (APTEL) कडे मांडिा गेिा नाही.

29. जेव्हा आम्ही वीज यालचकांच्या या सवण प्रकरणांची सुनावणी क े िी, तेव्हा सवण पक्ांमध्ये एकमत झािे की, या न्यायाियाने प्रथम लदवाणी अपीि हृमांक 684/2021 (एम. एस. ई. डी. सी. एि.(MSEDCL) लवरुद्ध ए. पी. एम. एि. (APML) आलण इतर (उपरोक्त ) आलण लदवाणी अपीि हृमांक 6927/2021 (महाराष्ट्र राज्य लवद् युत लवतरण क ं पनी मयाणलदत लवरुद्ध जी. एम. आर. वरोरा एनजी लिलमटेड आलण इतर) या प्रकरणांवर लनणणय घ्यावा, कारण या प्रकारच्या (batch) सवण यालचकांमध्ये समालवष्ट् असिेिे तीन मुद्दे समान होते. असे सादर करण्यात आिे लक, अलपिातीि तीन सामालयक मुद्द्यांवर लनणणय र्ेऊन त्या दोन अपीिांवर लनणणय र्ेता येईि, तथालप, इतर अपीिांचा लवचार करता, असे सादर करण्यात आिे की, तीन समान मुद्द्यांव्यलतररक्त, त्यामध्ये इतरही काही अलतररक्त मुद्दे देिीि समालवष्ट् होते आलण त्या दोन अपीिांवर लनणणय र्ेतल्यानंतर, या अलतररक्त मुद्द्यांवर लवचार करण्यासाठी इतर अपीिांवरही सुनावणी क े िी जावी यावर सहमती झािी.

30. ते तीन सामाईक मुद्दे पुढीिप्रमाणे आहेतः (i) एन. सी. डी. पी. 2013 मुळे 'कायद्यातीि बदिन्वये ' लमळणारा लदिासा हा 'वास्तलवक' वर असावा की नाही जो NCDP 2007 च्या नुसार 100% मानक कोळशाच्या आवश्यकतेच्या लवरोधात आहे अथवा NCDP 2013 मधीि लहृयात्मक (trigger) पातळीपयंत जे की, 65%, 65%, 67% आलण 75% आश्वालसत कोळसा प्रमाण (ACQ) मयाणलदत आहे ? (ii) 'कायद्यातीि बदिाच्या' सवितीच्या गणनेसाठी, प्रवतणन मापदंडांचा लवचार 'वास्तलवक' लक ं वा बोिीमध्ये सादर क े िेल्या तांलत्रक मालहतीनुसार क े िा जावा का? (iii) 'कायद्यातीि बदि' मुळे लमळणारी भरपाई लह 1 एलप्रि 2013 (आलथणक वषाणची सुरुवात) लक ं वा 31 जुिै 2013 (एन. सी. डी. पी.(NCDP) 2013 ची तारीि) पासून देण्यात यावी का?

31. एम.एस. ई.डी. सी.एि. (MSEDCL) लव. ए.पी.एम.एि. (APML) आलण इतर (उपरोक्त ) प्रकरणातीि 3 माचण 2023 रोजीचा लनकाि आलण आदेशाद्वारे पक्कारांच्या सवण लवद्वान वलकिांचे म्हणणे लवस्तृतपणे ऐकल्यानंतर, या न्यायाियाने उपरोक्त तीन मुद्द्यांचा लवचार करून त्या दोन अपीिांवर लनणणय लदिा.

32. या न्यायाियाने पलहल्या मुद्द्याचे उत्तर लदिे, की देशांतगणत कोळशाच्या तुटवड्यासाठी 'कायद्यातीि बदि' यानुसा लमळणारा लदिासा 'वास्तलवकतेवर असावा, म्हणजे NCDP, 2007 च्या संदभाणत आश्वासन लदिेल्या मानक कोळशाच्या 100% आवश्यकतेच्या लवरूद्ध असावा. दुसरा मुद्दा िक्ात र्ेऊन, असे ठरलवण्यात आिे की स्टेशन लहट रेट (संलक्प्त 'S.H.R.') आलण ऑखििरी क ं झमशन (Auxiliary consumption ) लनयमानुसार लक ं वा वास्तलवक, यापैकी जो कमी असेि तो लवचारात घ्यावा. लतसऱ्या प्रनाचाचे उत्तर असे मानून देण्यात आिे आहे की, NCDP, 2013 साठी 'कायद्यातीि बदि' र्टनेची प्रारं भ तारीि ही 1 एलप्रि 2013 आहे.

33. 4 नंबरचा मुद्दा हा एम. एस. ई. डी. सी. एि. (MSEDCL) लवरुद्ध ए. पी. एम. एि. (APML) आलण इतर (उपरोक्त ) प्रकरणातीि ह्या न्यायाियाच्या 3 माचण 2023 च्या लनकािात, शक्ती धोरणातीि दुरुस्तीमुळे 'कायद्यातीि बदि' हा र्टनाहृम झाल्यामुळे देशांतगणत कोळशाच्या अभावामुळे झािेल्या नुकसानभरपाईसंदभाणत समालवष्ट् आहे.

34. लजथे शक्ती धोरणाबाबतचा मुद्दा आहे, अपीि हृ. 677-678/2021 आलण लसखव्हि अपीि हृ. 5684/2021 मधीि लदिेल्या सम तारिेच्या न्यायलनयाणमध्ये आम्ही याचाच लवचार क े िा आहे की, 'कायद्यातीि बदि' मुळे या न्यायाियाने िागू क े िेिे पुनसंचलयत तत्त्व, शक्ती धोरण िागू क े ल्यामुळे होणाऱ्या बदिामुळे देिीि िागू होईि. त्यामुळे, वरीि तीन न्यायलनवाड्यांमध्ये आ‍ही र्ेतिे‍या ष्लष्ट्कोना‍या अनुषंगाने, मुद्दा हृमांक 4 मधीि ए.पी.टी.इ.एि. ( APTEL)‍या लनष्कषांमध्ये कोण‍याही प्रकार‍या हस्तक्ेप क े िा जाणार नाही.

35. मुद्दा हृ. 3 बाबत लवचार करता, आक्ेलपत लनकाि आलण आदेशाचे अविोकन क े ल्यास असे लदसून येते की, एम. एस. ई. डी. सी. एि. (MSEDCL) ने स्वतः राज्य आयोगासमोर एम. वाय. टी. (MYT) दर लनयमांमध्ये लनधाणररत क े िेल्या वहन िचाणची मागणी क े िी होती.त्यामुळे आम्हािा असे आढळिे आहे की, ए. पी. टी. ई. एि. (APTL) ने योग्यच मत मांडिे आहे की, राज्य आयोगासमोर एम. एस. ई. डी. सी. एि. (MSEDCL) ने ज्याची मागणी क े िी होती, त्याउिट त्यांना आपिा दावा मांडण्याची परवानगी लदिी जाऊ शकत नाही. त्यामुळे या मुद्द्यावरही हस्तक्ेप करणे योग्य ठरणार नाही.

36. मुद्दा हृमांक 7 चा लवचार करता, एम. एस. ई. डी. सी. एि. (MSEDCL) लवरुद्ध ए. पी. एम. एि. (APML) आलण इतर (उपरोक्त) या प्रकरणातीि या न्यायाियाच्या न्यायलनणणयात आम्ही आधीच असे स्पष्ट् क े िे आहे की, 'कायद्यातीि बदि' याअंतगणत लमळणाऱ्या भरपाईची गणना एम. ई. आर. सी. एम. वाय. टी. (MERC MYT) लनयमनात लनलदणष्ट् क े िेल्या एस. एच. आर. (SHR) वर लक ं वा वास्तलवक एस. एच. आर. (SHR) यापैकी जे कमी असेि त्याच्या आधारे क े िी जाईि.

37. ह्या न्यायाियाने, एम. एस. ई. डी. सी. एि. (MSEDCL) लवरुद्ध ए. पी. एम. एि. APML आलण इतर (उपरोक्त) या प्रकरणातीि, लवद् युत कायदा, 2003 अंतगणत लवलवध तज्ञ संस्थां जसे की, CEA, CERC, आलण APTEL या सारख्या संस्थाच्या स्थापनेसंदभाणतीि संबंलधत तरतुदींचा लवचार क े ल्यानंतर या न्यायाियाने असे म्हटिे आहे की, या संस्था या क्ेत्रातीि तज्ञांची बनिेल्या संस्था आहेत. या लवषयावरीि लवलवध लनकािांचा लवचार क े ल्यानंतर, या न्यायाियाने असे लनरीक्ण नोंदविे की,: "123. अिीकडेच, लववेक नारायण शमाण लवरुद्ध भारतीय संर्राज्य या प्रकरणातीि या न्यायाियाच्या र्टनापीठाने असे म्हटिे आहे की, न्यायाियांनी या क्ेत्रातीि तज्ञांनी र्ेतिेल्या लनणणयांमध्ये हस्तक्ेप करण्यात लविंब क े िा पालहजे आलण जोपयंत तज्ञ संस्था अलनवायण वैधालनक तरतुदी लवचारात र्ेण्यात अयशस्वी ठरल्या आहेत लक ं वा र्ेतिेिे लनणणय बाह्य लवचारांवर आधाररत आहेत लक ं वा ते वरवर पाहता मनमानी आलण बेकायदेशीर आहेत असे आढळत नाही, तोपयंत या न्यायाियाने आपिी मते तज्ज्ञ संस्थांच्या मतांनुसार बदिणे योग्य ठरणार नाही. "

38. एम. एस. ई. डी. सी. एि. (MSEDCL) लव. ए. पी. एम. एि. (APML) आलण इतर (उपरोक्त ) प्रकरणात, आम्ही सी. ई. आर. सी. (CERC ) तसेच ए. पी. टी. ई. एि. (APTL) ने र्ेतिेल्या मताचे समथणन क े िे आहे. त्यात असे मत व्यक्त क े िे आहे की, प्रकल्पाच्या लठकाणी 'प्राप्त झािेल्या' कोळशाचे वास्तलवक स्वरूपातीि एक ू ण उष्ांक मूल्य (GCV ) लवचारात घ्यावे िागेि. त्यामुळे या मुद्द्यावरही हस्तक्ेप करण्याची गरज भासणार नाही.

39. आमच्या मते, इतर तीन मुद्दे एकमेकांशी संिलग्नत आहेत.िोहारा कोळसा िाणींचे वाटप रद्द करणे म्हणजे 'कायद्यातीि बदि' होईि की नाही आलण त्यामुळे ए. पी. एम. एि. (APML) िा परतावा लमळण्याचा अलधकार असेि की नाही? हा एकमेव मुद्दा लवचारात र्ेणे आवश्यक आहे, असे आम्हािा आढळिे आहे.

40. या मुद्द्याचा लवचार करता, एम. ई. आर. सी.(MERC) आलण ए. पी. टी. ई. एि. (APTEL) या दोर्ांनीही एकाच वेळी ए. पी. एम. एि. (APML) च्या बाजूने मत मांडिे आहे आलण त्याद्वारे िोहारा कोळसा िंडांचे वाटप रद्द करण्याच्या र्टनेिा 'कायद्यातीि बदि' म्हणून र्ोलषत क े िे आहे. जोपयंत सदर मुद्दा तक ण लवसंगत लक ं वा अलनवायण वैधालनक तरतुदींच्या अज्ञानामुळे लक ं वा बाह्य लवचारांवर आधाररत असल्याचे आढळू न येत नाही, तोपयंत या न्यायाियािा त्यात हस्तक्ेप करणे अनुज्ञेय असणार नाही.

41. त्यामुळे आपल्यािा या र्टकांद्वारे मागणदलशणत एम. ई. आर. सी. (MERC) तसेच ए.पी. टी. ई. एि. (APTEL) च्या समवती लनष्कषांचे परीक्ण करावे िागेि.

42. पी. पी. ए. च्या अनुच्छे द 1.[1] मध्ये समालवष्ट् 'कायद्याच्या' व्याख्येचा संदभण देणे प्रासंलगक ठरेि, ज्यात असे लिलहिे आहेः "कायदा" - म्हणजे, या कराराच्या संबंधात, भारतातीि वीज कायद्यासह सवण कायदे आलण कोणताही कायदा, अध्यादेश, लनयमन, अलधसूचना लक ं वा संलहता,लनयम. लक ं वा त्यांच्यापैकी कोणत्याही एका भारतीय सरकारी उपकरणाद्वारे आलण कायद्याचे बि असणारे कोणतेही स्पष्ट्ीकरण आलण यापुढे त्यांच्यापैकी कोणत्याही अनुषंगाने लक ं वा त्याअंतगणत भारतीय सरकारी उपकरणाद्वारे िागू होणारे सवण लनयम, अटी, आदेश आलण अलधसूचना समालवष्ट् असतीि आलण CERC आलण MERC चे सवण लनयम, अटी, लनणणय आलण आदेश समालवष्ट् असतीि. "भारतीय सरकारी साधनसामग्री" म्हणजे भारत सरकार, महाराष्ट्र सरकार आलण कोणतेही मंत्रािय लक ं वा लवभाग लक ं वा मंडळ, संस्था लक ं वा भारत सरकार लक ं वा राज्य सरकारद्वारे लनयंलत्रत इतर लनयामक लक ं वा अधण-न्यालयक प्रालधकरण जेथे िरेदीदार आलण प्रकल्प खस्थत आहेत आलण त्यात सी. ई. आर. सी. (CERC) आलण एम. ई. आर. सी. (MERC) यांचा समावेश आहे. [भर देण्यात आिा आहे+

43. या व्याख्येचे अविोकन करता असे लदसून येते की भारतीय सरकारी साधनांद्वारे कोणताही आदेश लक ं वा अलधसूचना, अटी लक ं वा लनयमन हे 'कायदा' असेि.यात क ू ठिाही वाद नाही की, महाराष्ट्र सरकार, भारत सरकार आलण लवलवध वैधालनक प्रालधकरणे हे 'सरकारी साधने' या संज्ञेिािी येतीि.

44. सध्याच्या प्रकरणात, पी. पी. ए. (PPA) अंतगणत दािि करण्याची अंती (कट-ऑफ) तारीि 14 ऑगस्ट 2008 होती यात वाद नाही.हे िक्ात र्ेण्यासारिे आहे की व्याघ्र प्रकल्पांतगणत संरलक्त क्ेत्र (बफर झोन) म्हणून अलधसूलचत करण्याचा अलधकार वन्यजीव (संरक्ण) कायद्याच्या किम 38(V) अंतगणत राज्य सरकारकडे आहे. संरलक्त क्ेत्र (बफर झोन) चा लवचार आलण लनलमणतीसाठी, तीन वैधालनक आवश्यकतांचे पािन करणे आवश्यक आहे, ज्या िािीिप्रमाणे आहेत: (i) संरलक्त क्ेत्र (बफर झोन) ओळिण्यासाठी आलण स्थापन करण्यासाठी तज्ज्ञ सलमती गठीत करणे आवश्यक आहे. (ii) अशा कोणत्याही अलधसूचनेपूवी ग्रामसभेचा सल्ला घ्यावा आलण (iii) संरलक्त क्ेत्रा (बफर झोन)ची ओळि आलण स्थापना ही वैज्ञालनक आलण वस्तुलनष्ठ लनकषांवर आधाररत असेि."

45. अलभिेिावर ठे वण्यात आिेल्या सालहत्यावरून हे स्पष्ट् होते की, 14 ऑगस्ट 2008 पूवी िोहारा कोळसा िंड ज्या भागात खस्थत आहे, त्या भागािा संरलक्त क्ेत्र (बफर झोन) म्हणून अलधसूलचत करण्याचा क ु ठिाही प्रस्ताव नव्हता.बोिी (bid ) दािि करण्याच्या अंलतम (कट-ऑफ) तारिेनंतर, म्हणजे 21 फ े ब्रुवारी 2008 नंतर क े वळ सात लदवसांनी, मुख्य वनसंरक्क, वने यांनी गाभा क्ेत्राभोवती संरलक्त क्ेत्र (बफर झोन) तयार करण्यासाठी तज्ञ सलमतीच्या स्थापनेिा मान्यता लदिी.त्यानंतर, 7 माचण 2008 रोजी, वनसंरक्क, TATR यांनी मुख्य वनसंरक्कांना TATR च्या गाभा क्ेत्राभोवती संरलक्त क्ेत्र (बफर झोन) तयार करण्यासाठी प्रस्तालवत सीमांकन सादर क े िे. ग्रामसभेची सभा मे 2008 ते नोव्हेंबर 2008 या कािावधीत म्हणजेच अंलतम तारिेच्या (कट ऑफ) तारिेच्या िूप नंतर झािी. त्यानंतर, 8 ऑक्टोबर 2008 रोजी, वनरक्क, टी. ए. टी. आर. (TATR) ने बफर झोनसाठी सुधाररत प्रस्ताव टी. ए. टी. आर. (TATR) कडे सादर क े िा.राष्ट्र ीय व्याघ्र संवधणन प्रालधकरणा (एन. टी. सी. ए.) शी झािेल्या चचेसह इतर अनेक चचेनंतर महाराष्ट्र सरकारने 5 मे 2010 रोजी 1101.7711 चौरस लक.मी. क्ेत्र हे टी. ए. टी. आर.(TATR ) चे संरलक्त क्ेत्र (बफर झोन ) म्हणून र्ोलषत करणारी अलधसूचना जारी क े िी. 5 मे 2010 ‍या अलधसूचनेमध्ये िोहारा कोळसा िंड या क्ेत्राचाही समावेश होता, ‍हणून ‍याचा 'कायद्यातीि बदि' असा अथण िावावा िागेि.ही अलधसूचना जारी क े ल्यामुळे च, कोळसा िंड जो अन्यथा एपीएमएि (APML) िा उपिब्ध झािा असता, त्यांना तो उपिब्ध झािा नव्हता.

46. अलभिेिावरून हे आणिी स्पष्ट् होते की 6 नोव्हेंबर 2007 च्या वाटप पत्राद्वारे एम.ओ.सी. (MoC) ने िोहारा कोळसा िंडाचे वाटप क े िे होते आलण 28 एलप्रि 2008 च्या बैठकीत ई.ए.सी. (EAC) च्या लशफारसीनुसार एम.ओ.इ.एफ. (MoEF) ने 16 मे 2008 रोजी िोहारा कोळसा िंडासाठी टी. ओ. आर. (ToR) मंजूर क े िा होता. एम. ओ. सी. (MoC) ने 6 नोव्हेंबर 2007 रोजी जरी क े िेल्या पत्राचे अविोकन क े ल्यास हे स्पष्ट्पणे लदसून येते की, िोहारा पलिम आलण िोहारा लवस्तारीत कोळसा िंडाचे वाटप हे ए. पी. एम. एि. (APML) िा लवशेषतः महाराष्ट्र ातीि गोंलदया लज‍ह्यातीि 1000 मेगावॅट वीज प्रकल्पाकररता कोळशाच्या गरजा पूणण करण्यासाठी करण्यात आिे आहे. अशा प्रकारे, हे स्पष्ट् होत आहे की, अपीिकत्याणने कट ऑफ तारिेिा सादर क े िेिी बोिी ही िोहारा कोळसा िंडामधून कोळसा उपिब्ध होईि या आश्वासनाच्या आधारावर होती.जर 5 मे 2010 ची अलधसूचना जारी क े िी नसती तर, ए.पी.एम.एि. (APML) िा एम. ओ. सी. (Moc ) ने वाटप क े िेल्या िोहारा कोळसा िंडामधीि कोळसा वापरता आिा असता.त्यालशवाय, हे िक्ात र्ेण्यासारिे आहे की, 21 ऑगस्ट 2013 च्या आदेशानुसार एम.इ.आर.सी. (MERC) ने स्थापन क े िेल्या तज्ञ सलमतीचा एम.एस.इ.डी.सी.एि. (MSEDCL) चा एक भाग होता. तज्ज्ञ सलमतीच्या बैठकीच्या कायणवाहीत सहभागी झाल्यानंतर, एम. एस. ई. डी. सी. एि. (MSEDCL) िा उक्त तज्ज्ञ सलमतीच्या लनणणयाच्या लवरोधात भूलमका र्ेण्याची परवानगी लदिी जाऊ शकत नाही.

47. पुढे हे िक्ात र्ेण्यासारिे आहे की, िोहारा कोळसा िंडाचे लवतरण हे एपीएमएि (APML) च्या कोणत्याही दोषामुळे झािे नाही आलण हे सीआयएि (CIL )नेच मान्य क े िे आहे, कारण त्याने एपीएमएि (APML) ने लदिेिी बँक हमी (बँक गॅरंटी) परत क े िी आहे.

48. आम्हािा असे आढळिे आहे लक, िोहारा कोळसा गटांचे वाटप रद्द करणे म्हणजे पी. पी. ए. (PPA) अंतगणत पररभालषत क े ल्याप्रमाणे 'कायद्यातीि बदि' होईि, या एम. ई. आर. सी. (MERC) आलण ए. पी. टी. ई. एि. (APTEL) च्या समवती लनष्कषांमध्ये कोणत्याही प्रकारचा हस्तक्ेप करण्याची आवश्यकता नाही.

49. कायणपद्धतीच्या बाबतीत, ए.पी.टी.एि.( APTEL) ने एम.इ.आर.सी. (MERC) द्वारे लनयुक्त क े िेल्या तज्ञ सलमतीच्या अहवािाचा संदभण लदिा आहे, ज्यात "हस्तांतरण लक ं मत पद्धत" वापरून िोहारा कोळसा िंडा मधीि कोळशाची लक ं मत लनलित करण्याची लशफारस क े िी आहे जी सामान्यतः वापरल्या जाणाऱ्या पद्धतींपैकी एक आहे. िोहारा कोळसा िाणीतून िाणकामाच्या िचाणप्रत येण्यासाठी वाजवी पद्धत प्रदान करणाऱ्या तज्ञ सलमतीचा अहवाि त्यांनी स्वीकारिा आहे. आक्ेलपत लनणणय आलण आदेशाच्या िािीि पररच्छे दांचा संदभण र्ेणे यथोलचत ठरेि:

8. 9 आम्ही असेही लनरीक्ण नोंदविे आहे की, एम. एस. ई. डी. सी. एि. (MSEDCL) ने कोळशाच्या लक ं मतीचा अंदाज/लनधाणरण करण्यासाठी हस्तांतरण लक ं मतीच्या अशा पद्धतीचा वापर करण्यावर आक्ेप र्ेऊ नये. सल्लागार प्रलहृयेद्वारे सवण संबंलधत तांलत्रक, व्यावसालयक आलण आलथणक पैिूंचे लवश्लेषण करून तपशीिवार अभ्यास क े ल्यानंतर तज्ञ सलमतीचा अहवाि सादर करण्यात आिा.तज्ञ सलमतीने बाह्य व्यावसालयक तज्ञांची लनयुक्ती क े िी होती, ज्यामध्ये कायदेशीर सल्लागार, आलथणक तज्ञ आलण स्वतंत्र िेिा परीक्क यांचा समावेश होता. तज्ञ सलमतीने सवण भागधारकांच्या (MSEDCL सह) ष्लष्ट्कोनाची दिि र्ेतिी आलण एम. ई. आर. सी. (MERC) कडे अहवाि सादर करण्यापूवी त्याची सुनावणी झािी नाही हे एम. एस. ई. डी. सी. एि. (MSEDCL) चे प्रकरण नाही. िरे तर, आम्हािा या वस्तुखस्थतीची जाणीव आहे की एम. ई. आर. सी. च्या अलभिेिावर सादर क े िेल्या शीषण पत्रामध्ये अशी नोंद आहे की एम. एस. ई. डी. सी. एि. चा प्रलतलनधी हा अहवाि सादर करणाऱ्या सदस्ांपैकी एक आहे. त्यामुळे तज्ज्ञ सलमतीच्या लशफारशींवर अविंबून राहण्याचे कोणतेही कारण आम्हािा लदसत नाही.

8.10 तज्ज्ञ सलमतीने िोहारा कोळशाच्या लक ं मतीच्या अशा लनधाणरािा लवरोध करणारे कोणतेही दस्तऐवज महालवतरण (MSEDCL ) ने तयार क े ल्याचे प्रकरण नाही. त्यामुळे आमचे असे मत आहे की, एम. ई. आर. सी. (MERC) ने तज्ञ सलमतीने लशफारस क े िेल्या कोळशाच्या लक ं मतींबाबत अशा प्रकारे काढिेल्या/लनधाणररत क े िेल्या आकडेवारीच्या सत्यतेबाबत लनष्कषाणपयंत पोहोचण्यासाठी लववेकपूणण तपासणी करायिा हवी होती.तथालप, लववेकपूणण तपासणीचा अथण अदानीिा कायदेशीर नुकसानभरपाई मंजूर करण्यासाठी लक ं वा त्यात बदि लनलित करण्यासाठी पुरवठा कोळशाची लक ं मत हा आधार म्हणून र्ेणे असा होत नाही. या मुद्द्यावर एम. ई. आर. सी.(MERC) ने स्पष्ट्पणे चूक क े िी. 8. 11 एम. ई. आर. सी. (MERC) चा चुकीचा ष्ष्ट्ीकोन हे पी. पी. ए. च्या किम 13 अंतगणत प्रलतष्ठालपत पुनसंचलयत तत्वास नष्ट् करतो.िरे तर, अदानीने असे सादर क े िे की िोहारा कोळशाचा िचण पुरवठा जोडणीच्या भागातून इंधनाच्या लकमतीिा प्रलत-अनुदान देतो, ज्याची नोंद तज्ज्ञ सलमतीनेही आपल्या अहवािात क े िी आहे, परंतु MERC ने त्याकडे दुिणक् क े िे आहे. महालवतरणने या वस्तुखस्थतीिा लवरोध क े िेिा नाही.

8.12 तज्ञ सलमतीच्या अहवािात पुढे नमूद करण्यात आिे आहे की, िचाणच्या मापदंडांच्या आधारे, अदानी प्रत्येक इंधन स्रोतासाठी (म्हणजे क ॅ लप्टव्ह कोळसा आलण लिंक े ज कोळसा) दोन वेगवेगळ्या बोिी प्रवाहांपयंत पोहोचिा होता. एक ू ण बोिी संख्या वैयखक्तक बोिी प्रवाहाच्या भाररत सरासरीवर आधाररत होती.अशा प्रकारे लनरीक्ण करताना, 7 व्या प्रकरणात, तज्ज्ञ सलमतीने एम. ई. आर. सी.(MERC) िा सुचविे की िोहारा कोळशाच्या लक ं मतीिा अदानीच्या पुनस्थाणपनेचा आधार मानिे जावे. तज्ञ सलमतीने लशफारस क े िेल्या पद्धतीसाठी िािीि तक ण लदिे आहेत: 7.1....... कोळसा िाण वाटपासाठी भारत सरकारच्या एका साधनसामग्रीच्या आश्वासनाच्या आधारे क ं पनीने पी. पी. ए. (PPA)मध्ये प्रवेश क े िा होता.म्हणून, राज्य सरकारच्या इतर साधनांना कोळसा िाणीच्या अनुपिब्धतेची वस्तुखस्थती लवचारात घ्यावी िागेि. ही वस्तुखस्थती एम. ई. आर. सी. ने मान्य क े िी आहे."

8.13 आम्ही या तकाणशी सहमत आहोत. हा तक ण न्यायालधकरणाच्या प्रकरण (अपीि हृमांक 202/2018 आलण 305/2018) (अदानी राजस्थान लनकाि) लदनांक 14/09/2019 मधीि लनष्कषांशी सुसंगत आहे, ज्यामध्ये असे म्हटिे गेिे होते कीः

11.13. कायद्यातीि लदिासा/नुकसानभरपाईमध्ये बदि करण्याचा उद्देश म्हणजे प्रभालवत पक्ािा त्याच आलथणक खस्थतीत परत आणणे, जसे की कायद्यात बदि झािेिा नव्हता. सदर प्रकरणात, NCDP 2007 अंतगणत हामी लदिे‍या र्रगुती कोळशाची अनुपिब्धता पूणण कर‍यासाठी पयाणयी कोळसा िरेदी कर‍यासाठी िागणा-या िचाणची भरपाई अदानी राजस्थानिा देणे समालवष्ट् असेि. MoP चे लदनांक 31.07.2013 रोजीचे पत्र तसेच 2016 चे सुधाररत प्रशुल्क धोरण पयाणयी कोळसा िरेदी करण्यासाठी िागणाऱ्या अलतररक्त िचाणसाठी भरपाई देण्याच्या तत्त्वाचे समथणन करते. अदानी राजस्थानने प्रस्तालवत क े िेिी कायणपद्धती सक ृ तदशणनी एम. ओ. पी. ने लदिेल्या देशांतगणत कोळशाच्या कमतरतेसाठी/उपिब्धतेसाठी भरपाईच्या तत्त्व/आधारांशी सुसंगत असल्याचे लदसते आलण आम्हािा त्यात हस्तक्ेप करण्याचे कोणतेही कारण सापडत नाही.

8.13 वरीि प्रकरणात, आम्ही ज्या तत्त्वावर लवचार क े िा होता ते असे आहे की प्रभालवत पक्ािा बोिी सादर करताना प्रचलित असिेल्या आलथणक खस्थतीत परत आणण्यासाठी, बोिी-लनधाणररत स्त्रोताकड ू न कोळशाची अनुपिब्धता/कमतरता कमी करण्यासाठी पयाणयी कोळसा िरेदी करताना झािेल्या कोणत्याही अलतररक्त िचाणची भरपाई प्रभालवत पक्ािा लदिी जाईि.उपरोक्त िटल्यात बोलियाधाररत कोळशाचा स्रोत पुरवठा जोडणी कोळसा असल्याने, न्यायालधकरणाने मंजूर क े िेिी भरपाई ही पयाणयी कोळशाची लक ं मत आलण पुरवठा जोडणी कोळशाची लक ं मत यांच्यातीि फरक होता.अशा गणनेचे सूत्र िािीि प्रमाणे आहेः भरपाई = A - B [जेथे 'A' ही पयाणयी कोळशाची लक ं मत आहे आलण 'B' ही इंधनाच्या बोिी-द्वारे लमळणाऱ्या स्त्रोतापासून असणाऱ्या कोळशाची लक ं मत आहे, म्हणजे पुरवठा जोडणीचा कोळसा Linkage Coal. ]येथे, आम्हािा हे िक्ात र्ेणे महत्त्वाचे वाटते की अदानी राजस्थान लनकािामध्ये मंजूर क े िेल्या कायणपद्धतीमध्ये माननीय सवोच्च न्यायाियाने (लदवाणी अपीि हृ. 8625-8626/2019) जयपूर लवद् युत लवतरण लनगम लवरुद्ध अदानी पॉवर राजस्थान लिलमटेड आलण इतर या प्रकरणात 31.08.2020 रोजीच्या आदेशात हस्तक्ेप क े िेिा नाही.

8.14 अदानी राजस्थानच्या लनकािाप्रमाणेच सूत्र िागू करून, िोहारा कोळसा िाणीतून कोळसा न लमळाल्याबद्दि भरपाईचे सूत्र हे भरपाई = A - B [जेथे 'A' ही पयाणयी कोळशाची लक ं मत आहे आलण 'B' ही इंधनाच्या बोिी-द्वारे लमळणाऱ्या स्त्रोतापासून असणाऱ्या कोळशाची लक ं मत आहे, म्हणजे पुरवठा जोडणीचा कोळसा Linkage Coal. ] असे असायिा हवे होते. आधार म्हणून पुरवठा जोडणी कोळशाच्या *Linkage Coal] लकमतीचा लवचार क े ल्यास अदानीिा कायद्यात कोणताही बदि न झाल्यास त्याच आलथणक खस्थतीत पुनस्थाणलपत करता येणार नाही आलण त्यामुळे एनजी वॉचडॉग *Energy Watchdog] मधीि न्यायलनणणय, उत्तर हररयाणा मधीि न्यायलनणणय आलण सुधाररत प्रशुल्क धोरण 2016 यांत लदिेल्या आदेशाच्या ते लवरुद्ध राहीि.

8.15. अदानी यांनी पुढे एम.एस.ई.डी.सी. एि. *MSEDCL] िा लनदेशीत करण्याची लवनंती क े िी की िोहारा कोळसा िंडापासून ते लतरोडा टी. पी. एस. *TPS] पयंत कोळशाच्या वाहतुकीसाठी िागणाऱ्या िचाणचा लवचार करता िोहारा कोळसा िंडापासून कोळशाची एक ू ण मािवाहतुकीसाठीची लक ं मत लनलित करताना कर आलण शुल्कासह िागू असिेल्या रेल्वे मािवाहतुकीच्या आधारे क े िा जाऊ शकतो.आम्ही या वादाशी सहमत आहोत. कोळशाच्या एक ू ण िचाणमध्ये वाहतूक िचाणचा समावेश होतो या कायद्याच्या मुद्यावर अद्यापही लनणणय झािेिा नाही. नभा पॉवर लि. लव. पंजाब स्टेट पॉवर कॉपोरेशन लिलमटेड (2018) 11 SCC 508 मधीि सवोच्च न्यायाियाने लदिेल्या लनणणयामध्ये या लवषयावरीि अलधक ृ त आलण अनेकदा उद् धृत क े िेिा उतारा आहे ज्यामध्ये असे मानिे गेिे होते की कर व शुल्कासलहत असणाऱ्या लकमतीत वाहतूक िचण वगळू शकत नाही उदा.:- असे.

64. हे िचण कसा वगळिे जाऊ शकतात याबद्दि आम्ही समथणन करू शकत नाही, कारण प्रकल्प स्थळावरीि वाहतूक िचाणची भरपाई अपीिकत्याणिा करावी िागते. ते रेल्वे लक ं वा रस्ता यांच्या माध्यमातून होणाऱ्या हस्तांतरणाच्या पद्धतीनुसार पात्र नाहीत. ही देिीि बाब महत्वाची आहे की, भूसंपादनातीि काही गुंतागुंतीमुळे प्रकल्पाच्या लठकाणी रेल्वे ची सह-मालगणका पोहोचू शकिी नाही. एका लठकाणाहून दुसऱ्या लठकाणी होणारा वाहतूक िचण यात िरोिरच समालवष्ट् असेि आलण आर. एफ. पी. मध्ये प्रकल्पाशी संबंलधत लहृयाकिाप/टप्पे ज्यात रेल्वे सह-मालगणका आलण जवळच्या स्थानकापासून एका लठकाणाहून दुसऱ्या लठकाणी रेल्वे मागांचा क े वळ उल्लेि क े ल्याने असे सूलचत होऊ शकत नाही की रेल्वे हे वाहतुकीचे एकमेव साधन असूनही भू- संपादनातीि समस्ांमुळे रेल्वेने सह-मालगणका उपिब्ध करून लदिी नाही असे असू शकत नाही

8.16 त्यामुळे, एम. एस. ई. डी. सी. एि.*MSEDCL] ने िोहारा कोळशाची लक ं मत (वाहतूक िचाणसह) आधार म्हणून द्यावी आलण कायद्याच्या र्टनांमधीि बदिासाठी अदानीिा नुकसान भरपाई द्यावी, असे आमचे मत आहे.हा मुद्दा त्यानुसार ठरविा जात आहे आलण या लवषयावरीि आक्ेलपत आदेश बाजूिा ठे विा जात आहे."

50. असे लदसून येते की APTEL चा लनष्कषण हा तज्ञ सलमतीच्या अहवािावर आधाररत आहे, ज्याकडे MERC ने दुिणक् क े िे होते. तज्ञ सलमतीिा असे आढळू न आिे की APML ने िोहारा कोळसा िंडा मधून कोळसा पुरलविा जाईि या भारत सरकारच्या साधनाच्या आश्वासनावर आधाररत PPA मध्ये प्रवेश क े िा होता.तथालप, सलवस्तर चचाण क े िेल्या कारणांवरून असे लदसून येते की, APML िा वाटप करण्यात आिेिे िोहारा कोळसा िंड हे APML ची कोणतीही चूक नसताना वाटप करण्यात आिे. हे िक्ात र्ेण्यासारिे आहे की तज्ज्ञ सलमतीने आपल्या लनष्कषाणपयंत पोहोचन्यासाठी, बाह्य उद्योग तज्ञ, म्हणजेच कायदेशीर सल्लागार, आलथणक तज्ञ आलण स्वतंत्र िेिा परीक्कांची देिीि लनयुक्ती क े िी होती.इथे हे नमूद करणे योग्य ठरेि की, या तज्ज्ञ सलमतीच्या सदस्ांपैकी एक सदस् एम. एस. ई. डी. सी. एि.*MSEDCL] चा प्रलतलनधी होता. िोहारा कोळसा िाणींचे वाटप रद्द क े ल्यामुळे इतर लठकाणांहून कोळशाच्या वाहतुकीसाठी एपीएमएि *APML] िा अलतररक्त वाहतूक िचण करावा िागेि, जो या पद्धतीनुसार मंजूर करण्यात आिा आहे. त्यामुळे, 'कायद्यातीि बदि' र्टनेमुळे देय असिेल्या नुकसानभरपाईपयंत पोहोचण्याच्या पद्धतीसंबंधीच्या या लनष्कषाणत हस्तक्ेप करण्याचे आम्हािा कोणतेही कारण लदसत नाही.

51. त्यामुळे सदर अपीि गुणवत्ता लवरलहत असल्याचे आढळू न आिे आहेत आलण त्यामुळे ते फ े टाळण्यात आिे आहेत.

52. प्रिंलबत असिेिे अजण (असल्यास) लनकािी काढिे जातीि. िचाणलवषयी कोणतेही आदेश नाही. [न्यायमूती: बी. आर. गवई + [न्यायमूती: लवहृम नाथ + नवी लदल्ली; 20 एलप्रि 2023. ***** अस्वीकरण या न्यायलनणणयाच्या मराठी भाषेतीि या अनुवादाचा वापर हा पक्कारास त्याच्या/लतच्या मातृभाषेमध्ये त्याचा अथण समजून र्ेण्यापुरताच मयाणलदत राहीि आलण त्याचा इतर कोणत्याची कारणाकरता वापर करता येणार नाही. तसेच इंग्रजी भाषेतीि न्यायलनणणय हाच सवण व्यावहाररक आलण कायाणियीन वापराकररता लवश्वसनीय असेि आलण तोच त्यातीि आदेशाच्या लनष्पादन आलण अंमिबजावणी करता वैध मानिा जाईि. *****