Full Text
Translation output
DISCLAIMER: The translated judgements in vernacular language is meant for the restricted use of the litigant to understand it in his/ her language and may not be used for any other purpose. For all practical and official purposes, the
English version of the judgement shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution and implementation.
અહેવાલયોગ્ય
ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલતમાં
દીવાની અપીલીય હુકુમતક્ષેત્ર
સિવિલ અપીલ નંબર ૩૪૮૧/૨૦૨૨
ગુજરાત રાજ્ય અને અન્ય ....... અપીલકર્તા(ઓ)
વિરુદ્ધ
મેસર્સ સૉ પાઇપ્સ લિમિટેડ (જિંદાલ સૉ લિમિટેડ તરીકે ઓળખાય છે) ...........સામાવાળા(આે)
ચુકાદો
ન્યાયમૂર્તિ એમ.આર.શાહ
૧. અમદાવાદ ખાતે ગુજરાત ઉચ્ચ અદાલતે ટેક્સ અપીલ નંબર ૬૪૧૨૮૩/૨૦૦૬માં
૦૪.૦૮.૨૦૧૬ના રોજ આપેલા વાદગ્રસ્ત ચુકાદા અને આદેશથી વ્યથિત અને
અસંતુષ્ટ થઈને, ગુજરાત સરકારે હાલની અપીલ દાખલ કરી છે, જેમાં ગુજરાત
ઉચ્ચ અદાલતની ખંડપીઠે ગુજરાત વેચાણ કરવેરા અધિનિયમ, ૧૯૬૯ની કલમ
English version of the judgement shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution and implementation.
અહેવાલયોગ્ય
ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલતમાં
દીવાની અપીલીય હુકુમતક્ષેત્ર
સિવિલ અપીલ નંબર ૩૪૮૧/૨૦૨૨
ગુજરાત રાજ્ય અને અન્ય ....... અપીલકર્તા(ઓ)
વિરુદ્ધ
મેસર્સ સૉ પાઇપ્સ લિમિટેડ (જિંદાલ સૉ લિમિટેડ તરીકે ઓળખાય છે) ...........સામાવાળા(આે)
ચુકાદો
ન્યાયમૂર્તિ એમ.આર.શાહ
૧. અમદાવાદ ખાતે ગુજરાત ઉચ્ચ અદાલતે ટેક્સ અપીલ નંબર ૬૪૧૨૮૩/૨૦૦૬માં
૦૪.૦૮.૨૦૧૬ના રોજ આપેલા વાદગ્રસ્ત ચુકાદા અને આદેશથી વ્યથિત અને
અસંતુષ્ટ થઈને, ગુજરાત સરકારે હાલની અપીલ દાખલ કરી છે, જેમાં ગુજરાત
ઉચ્ચ અદાલતની ખંડપીઠે ગુજરાત વેચાણ કરવેરા અધિનિયમ, ૧૯૬૯ની કલમ
૪૫ની પેટા કલમ (૬) (જેનો હવે પછી અધિનિયમ, ૧૯૬૯ તરીકે ઉલ્લેખ કરવામાં
આવ્યો છે) હેઠળ લાદવામાં આવેલા દંડ અને વ્યાજની જોગવાઈઓ રદ કરી છે.
૨. સામાવાળા કંપની-કરદાતા કોલસા તાર અને પાઈપ પર એનામેલ કોટિંગના
કોન્ટ્રાક્ટના અવિભાજ્ય કાર્યોના અમલીકરણના વ્યવસાયમાં સંકળાયેલી છે.
સામાવાળા-કરદાતાએ ગુજરાત વેચાણ કરવેરા અધિનિયમ, ૧૯૬૯ની કલમ
૫૫-એ હેઠળ પ્રદાન કરવામાં આવેલા અંદાજીત ટેક્સની ચૂકવણી કરવાનું પસંદ
કર્યું હતું. સામાવાળા-કરદાતાએ ગુજરાત સરકાર દ્વારા ૧૮.૧૦.૧૯૯૩ના રોજ
બહાર પાડવામાં આવેલા જાહેરનામામાં એન્ટ્રી-૧માં સૂચિત સિવિલ વર્ક્સ કોન્ટ્રાક્ટ
તરીકે ગણતા પાઇપોના કોટિંગ કોન્ટ્રાક્ટના કાર્યના અમલીકરણમાં સામેલ વેચાણ
પર ૨ ટકાના દરે કર જમા કરાવ્યો હતો. આકારણી વર્ષ (એવાય) ૨૦૦૨-૦૩
માટે તારીખ ૩૦.૦૩.૨૦૦૫ના આદેશ દ્વારા આકારણી અધિકારી (એઓ)એ એવું
નક્કી કર્યું હતું કે પાઇપોના આવરણનો કરાર એ સિવિલ વર્ક કોન્ટ્રાક્ટ નથી અને
આથી વિભાજ્ય રકમ સામાવાળા દ્વારા જમા કરાવવામાં આવેલા ૨ ટકાના દરે
ચુકવવાની થતી નથી પરંતુ તે ૧૮.૧૦.૧૯૯૩ના જાહેરનામામાં રેસીડ્યુરી એન્ટ્રી-
૮ હેઠળ આવે છે. એ.ઓ.એ દ્વારા નીચે મુજબની કુલ માંગ કરવામાં આવી હતીઃ
વિગત રકમ
કરવેરા ૨,૩૬,૫૫,૫૨૯/-
કલમ ૪૭(૪-એ) હેઠળ વ્યાજ ૧,૦૪,૫૬,૧૮૧/-
કલમ ૪૫(૬) હેઠળ દંડ ૧,૪૧,૯૩,૩૧૨/-
કુલ ૪,૮૩,૦૫,૦૧૩/-
આવ્યો છે) હેઠળ લાદવામાં આવેલા દંડ અને વ્યાજની જોગવાઈઓ રદ કરી છે.
૨. સામાવાળા કંપની-કરદાતા કોલસા તાર અને પાઈપ પર એનામેલ કોટિંગના
કોન્ટ્રાક્ટના અવિભાજ્ય કાર્યોના અમલીકરણના વ્યવસાયમાં સંકળાયેલી છે.
સામાવાળા-કરદાતાએ ગુજરાત વેચાણ કરવેરા અધિનિયમ, ૧૯૬૯ની કલમ
૫૫-એ હેઠળ પ્રદાન કરવામાં આવેલા અંદાજીત ટેક્સની ચૂકવણી કરવાનું પસંદ
કર્યું હતું. સામાવાળા-કરદાતાએ ગુજરાત સરકાર દ્વારા ૧૮.૧૦.૧૯૯૩ના રોજ
બહાર પાડવામાં આવેલા જાહેરનામામાં એન્ટ્રી-૧માં સૂચિત સિવિલ વર્ક્સ કોન્ટ્રાક્ટ
તરીકે ગણતા પાઇપોના કોટિંગ કોન્ટ્રાક્ટના કાર્યના અમલીકરણમાં સામેલ વેચાણ
પર ૨ ટકાના દરે કર જમા કરાવ્યો હતો. આકારણી વર્ષ (એવાય) ૨૦૦૨-૦૩
માટે તારીખ ૩૦.૦૩.૨૦૦૫ના આદેશ દ્વારા આકારણી અધિકારી (એઓ)એ એવું
નક્કી કર્યું હતું કે પાઇપોના આવરણનો કરાર એ સિવિલ વર્ક કોન્ટ્રાક્ટ નથી અને
આથી વિભાજ્ય રકમ સામાવાળા દ્વારા જમા કરાવવામાં આવેલા ૨ ટકાના દરે
ચુકવવાની થતી નથી પરંતુ તે ૧૮.૧૦.૧૯૯૩ના જાહેરનામામાં રેસીડ્યુરી એન્ટ્રી-
૮ હેઠળ આવે છે. એ.ઓ.એ દ્વારા નીચે મુજબની કુલ માંગ કરવામાં આવી હતીઃ
વિગત રકમ
કરવેરા ૨,૩૬,૫૫,૫૨૯/-
કલમ ૪૭(૪-એ) હેઠળ વ્યાજ ૧,૦૪,૫૬,૧૮૧/-
કલમ ૪૫(૬) હેઠળ દંડ ૧,૪૧,૯૩,૩૧૨/-
કુલ ૪,૮૩,૦૫,૦૧૩/-
૨.૧ કરદાતાએ પ્રથમ અપીલ સત્તાધિકારી એટલે કે સંયુક્ત વેચાણ વેરા કમિશનર સમક્ષ
પ્રથમ અપીલ કરી હતી. તા. ૩૦-૦૭-૨૦૦૫ના આદેશ દ્વારા, પ્રથમ અપીલ
સત્તાધિકારીએ ઉક્ત અપીલને ફગાવી દીધી હતી. કરદાતાએ બીજી અપીલ નંબર
૮૨૦/૨૦૦૫ ગુજરાત વેલ્યુ એડેડ ટેક્સ ટ્રિબ્યુનલમાં દાખલ કરેલ. વિદ્વાન
ટ્રિબ્યુનલ દ્વારા ૨૯.૦૯.૨૦૦૬ના રોજ આપેલા આદેશ દ્વારા અપીલ ફગાવી દીધી
હતી અને AO તેમજ પ્રથમ અપીલ સત્તાધિકારી દ્વારા પસાર કરાયેલા આદેશોની
પુષ્ટિ કરી હતી અને આ રીતે કરવેરામાં તફાવત તેમજ અધિનિયમ, ૧૯૬૯ની કલમ
૪૭(૪-એ) હેઠળ વ્યાજ અને કલમ ૪૫(૬) હેઠળ પેનલ્ટીની ઉપરોક્ત માંગણી
મંજુર કરી હતી. કરદાતાએ ઉચ્ચ અદાલત સમક્ષ વધુ એક અપીલ કરી હતી, જે
ટેક્સ અપીલ નં. ૧૨૮૩/૨૦૦૬ હતી. ઉચ્ચ અદાલત સમક્ષ કરદાતા વતી હાજર
થયેલા વિદ્વાન વરિષ્ઠ વકીલે એ હકીકતને ધ્યાનમાં રાખીને વાજબી રીતે સ્વીકાર્યું
હતું કે, સત્તામંડળે તેની પાસે ઉપલબ્ધ સામગ્રીના આધારે કર આકારણીનો આદેશ
પસાર કર્યો છે, તેમને ૧૨ ટકાના આધારે કરદાતા પાસેથી કરવેરો ભરવો પડતો
હતો અને તે નિષ્ણાતના અભિપ્રાય બાદ ચૂકવવામાં આવ્યો છે, જોકે, સામાવાળા-કરદાતાએ દંડ અને વ્યાજની વસૂલાતને પડકારતી અપીલને મર્યાદિત
રાખીને માત્ર એવી રજૂઆત કરી હતી કે, કરદાતાનો વર્ક કોન્ટ્રાક્ટ એન્ટ્રી-૧ હેઠળ
આવશે અને કરદાતાએ માત્ર ૨ ટકાના દરે કરની ચુકવણી કરવાની જરૂર પડશે. બ્રુક
બોન્ડ ઇન્ડિયા લિમિટેડ વિરુદ્ધ ગુજરાત રાજ્ય ૧૯૯૮ જેએક્સ (ગુજરાત) ૧૨૮ના
કેસમાં ઉચ્ચ અદાલતના નિર્ણય પર મદાર રાખવામા આવ્યાે હતાે અને એવી
વિનંતી કરવામાં આવી હતી કે દંડ અને વ્યાજ લાદવામાં આવશે નહીં. વાદગ્રસ્ત
પ્રથમ અપીલ કરી હતી. તા. ૩૦-૦૭-૨૦૦૫ના આદેશ દ્વારા, પ્રથમ અપીલ
સત્તાધિકારીએ ઉક્ત અપીલને ફગાવી દીધી હતી. કરદાતાએ બીજી અપીલ નંબર
૮૨૦/૨૦૦૫ ગુજરાત વેલ્યુ એડેડ ટેક્સ ટ્રિબ્યુનલમાં દાખલ કરેલ. વિદ્વાન
ટ્રિબ્યુનલ દ્વારા ૨૯.૦૯.૨૦૦૬ના રોજ આપેલા આદેશ દ્વારા અપીલ ફગાવી દીધી
હતી અને AO તેમજ પ્રથમ અપીલ સત્તાધિકારી દ્વારા પસાર કરાયેલા આદેશોની
પુષ્ટિ કરી હતી અને આ રીતે કરવેરામાં તફાવત તેમજ અધિનિયમ, ૧૯૬૯ની કલમ
૪૭(૪-એ) હેઠળ વ્યાજ અને કલમ ૪૫(૬) હેઠળ પેનલ્ટીની ઉપરોક્ત માંગણી
મંજુર કરી હતી. કરદાતાએ ઉચ્ચ અદાલત સમક્ષ વધુ એક અપીલ કરી હતી, જે
ટેક્સ અપીલ નં. ૧૨૮૩/૨૦૦૬ હતી. ઉચ્ચ અદાલત સમક્ષ કરદાતા વતી હાજર
થયેલા વિદ્વાન વરિષ્ઠ વકીલે એ હકીકતને ધ્યાનમાં રાખીને વાજબી રીતે સ્વીકાર્યું
હતું કે, સત્તામંડળે તેની પાસે ઉપલબ્ધ સામગ્રીના આધારે કર આકારણીનો આદેશ
પસાર કર્યો છે, તેમને ૧૨ ટકાના આધારે કરદાતા પાસેથી કરવેરો ભરવો પડતો
હતો અને તે નિષ્ણાતના અભિપ્રાય બાદ ચૂકવવામાં આવ્યો છે, જોકે, સામાવાળા-કરદાતાએ દંડ અને વ્યાજની વસૂલાતને પડકારતી અપીલને મર્યાદિત
રાખીને માત્ર એવી રજૂઆત કરી હતી કે, કરદાતાનો વર્ક કોન્ટ્રાક્ટ એન્ટ્રી-૧ હેઠળ
આવશે અને કરદાતાએ માત્ર ૨ ટકાના દરે કરની ચુકવણી કરવાની જરૂર પડશે. બ્રુક
બોન્ડ ઇન્ડિયા લિમિટેડ વિરુદ્ધ ગુજરાત રાજ્ય ૧૯૯૮ જેએક્સ (ગુજરાત) ૧૨૮ના
કેસમાં ઉચ્ચ અદાલતના નિર્ણય પર મદાર રાખવામા આવ્યાે હતાે અને એવી
વિનંતી કરવામાં આવી હતી કે દંડ અને વ્યાજ લાદવામાં આવશે નહીં. વાદગ્રસ્ત
ચુકાદો અને આદેશ દ્વારા, ઉચ્ચ અદાલતે દંડ અને વ્યાજની ચૂકવણી આ આધાર
પર રદ કરી દીધી છે કે કરદાતા પ્રામાણિક અભિપ્રાય હેઠળ હતો અને સલાહને
અનુસરીને, ૨ ટકાના દરે કરવેરો ભર્યો હતો અને તે પછી, જ્યારે કરદાતાએ
લદાયેલા વધારાના કરવેરાની ચૂકવણી કરી દીધી છે, ત્યારે કરદાતાએ દંડ અને
વ્યાજ ભરવાની જરૂર નથી.ઉચ્ચ અદાલતે અધિનિયમ, ૧૯૬૯ની કલમ ૪૫(૬)
અને કલમ ૪૭ (૪-એ) હેઠળ વસૂલવામાં આવેલ દંડ અને વ્યાજ નાબૂદ કરીને
ઉપરોક્ત હદ સુધી અપીલને મંજૂર કરી હતી.
૨.૨ ઉચ્ચ અદાલત દ્વારા અપાયેલા વાદગ્રસ્ત ચુકાદા અને આદેશથી વ્યથિત અને
અસંતુષ્ટ થઈને કે જેમાં દંડ અને વ્યાજ રદ કરવામા આવ્યા છે. તેથી, રાજ્યએ
હાલની અપીલને પસંદ કરી છે.
૩. સુશ્રી આસ્થા મહેતા, રાજ્ય સરકાર તરફથી સુશ્રી દીપનવિતા પ્રિયંકા સાથે હાજર
રહ્યા હતા.
૩.૧ રાજ્ય વતી હાજર રહેલ વિદ્વાન વકીલ સુશ્રી મહેતાએ ભારપૂર્વક રજૂઆત કરી હતી કે
આ કેસની હકીકતો અને સંજોગોમાં ઉચ્ચ અદાલતે અધિનિયમ, ૧૯૬૯ની કલમ
૪૫(૬) અને કલમ ૪૭(૪-એ) હેઠળ લાદવામાં આવેલ દંડ અને વ્યાજ દૂર
કરવામાં ગંભીર ભૂલ કરી છે.
પર રદ કરી દીધી છે કે કરદાતા પ્રામાણિક અભિપ્રાય હેઠળ હતો અને સલાહને
અનુસરીને, ૨ ટકાના દરે કરવેરો ભર્યો હતો અને તે પછી, જ્યારે કરદાતાએ
લદાયેલા વધારાના કરવેરાની ચૂકવણી કરી દીધી છે, ત્યારે કરદાતાએ દંડ અને
વ્યાજ ભરવાની જરૂર નથી.ઉચ્ચ અદાલતે અધિનિયમ, ૧૯૬૯ની કલમ ૪૫(૬)
અને કલમ ૪૭ (૪-એ) હેઠળ વસૂલવામાં આવેલ દંડ અને વ્યાજ નાબૂદ કરીને
ઉપરોક્ત હદ સુધી અપીલને મંજૂર કરી હતી.
૨.૨ ઉચ્ચ અદાલત દ્વારા અપાયેલા વાદગ્રસ્ત ચુકાદા અને આદેશથી વ્યથિત અને
અસંતુષ્ટ થઈને કે જેમાં દંડ અને વ્યાજ રદ કરવામા આવ્યા છે. તેથી, રાજ્યએ
હાલની અપીલને પસંદ કરી છે.
૩. સુશ્રી આસ્થા મહેતા, રાજ્ય સરકાર તરફથી સુશ્રી દીપનવિતા પ્રિયંકા સાથે હાજર
રહ્યા હતા.
૩.૧ રાજ્ય વતી હાજર રહેલ વિદ્વાન વકીલ સુશ્રી મહેતાએ ભારપૂર્વક રજૂઆત કરી હતી કે
આ કેસની હકીકતો અને સંજોગોમાં ઉચ્ચ અદાલતે અધિનિયમ, ૧૯૬૯ની કલમ
૪૫(૬) અને કલમ ૪૭(૪-એ) હેઠળ લાદવામાં આવેલ દંડ અને વ્યાજ દૂર
કરવામાં ગંભીર ભૂલ કરી છે.
૩.૨ વધુમાં એવી પણ રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે દંડને રદ કરતી વખતે, ઉચ્ચ
અદાલતે કાયદો, ૧૯૬૯ની કલમ ૪૫ની પેટા કલમ (૬)ના હેતુનાે વિચાર કર્યો
નથી.
૩.૩ આગળ જણાવવામાં આવ્યું છે કે, ઉચ્ચ અદાલતે આ હકીકતને યોગ્ય રીતે
ધ્યાનમાં લીધી નથી કે, અધિનિયમ, ૧૯૬૯ની કલમ ૪૫(૬) હેઠળ લાદવામાં
આવતો દંડ કાયદેસર દંડ છે અને તેથી, તે ફરજિયાત લેવાપાત્ર છે.
૩.૪ રાજ્ય વતી હાજર રહેલા વિદ્વાન વકીલ સુશ્રી મહેતા દ્વારા એવી દલીલ કરવામાં
આવી છે કે અધિનિયમની કલમ ૪૫(૬) હેઠળ વસૂલવાપાત્ર દંડ, વૈધાનિક દંડ
હોવાને કારણે, વસૂલવા કે ન વસૂલવા માટે કમિશનર પાસે કોઈ સત્તા નથી, જ્યાં
સુધી કરદાતા અધિનિયમ, ૧૯૬૯ની કલમ ૪૫(૫) હેઠળ આવે છે.
૩.૫ વધુમાં દલીલ કરવામાં આવી છે કે, અધિનિયમ,૧૯૬૯ની કલમ ૪૫(૬) હેઠળ
દંડની જોગવાઈ સિવાય દંડ વસૂલવા માટે કમિશનર પાસે પણ કોઈ વિવેકાધિકાર
અને/અથવા સત્તા નથી.
૩.૬ રાજ્ય વતી હાજર રહેલા વિદ્વાન વકીલ દ્વારા તે રજૂ કરવામાં આવે છે કે જે ક્ષણે એવું
જાણવા મળે છે કે આકારણી કરેલ અથવા પુન: આકારણી કરેલ કરની રકમ, વેપારી દ્વારા કલમ ૪૭ હેઠળ અગાઉથી ચૂકવવામાં આવેલ કરની રકમ કરતાં વધુ
છે જે આવા સમયગાળાના સંદર્ભમાં આ રીતે ચૂકવેલ કરની રકમના ૨૫% થી વધુ
અદાલતે કાયદો, ૧૯૬૯ની કલમ ૪૫ની પેટા કલમ (૬)ના હેતુનાે વિચાર કર્યો
નથી.
૩.૩ આગળ જણાવવામાં આવ્યું છે કે, ઉચ્ચ અદાલતે આ હકીકતને યોગ્ય રીતે
ધ્યાનમાં લીધી નથી કે, અધિનિયમ, ૧૯૬૯ની કલમ ૪૫(૬) હેઠળ લાદવામાં
આવતો દંડ કાયદેસર દંડ છે અને તેથી, તે ફરજિયાત લેવાપાત્ર છે.
૩.૪ રાજ્ય વતી હાજર રહેલા વિદ્વાન વકીલ સુશ્રી મહેતા દ્વારા એવી દલીલ કરવામાં
આવી છે કે અધિનિયમની કલમ ૪૫(૬) હેઠળ વસૂલવાપાત્ર દંડ, વૈધાનિક દંડ
હોવાને કારણે, વસૂલવા કે ન વસૂલવા માટે કમિશનર પાસે કોઈ સત્તા નથી, જ્યાં
સુધી કરદાતા અધિનિયમ, ૧૯૬૯ની કલમ ૪૫(૫) હેઠળ આવે છે.
૩.૫ વધુમાં દલીલ કરવામાં આવી છે કે, અધિનિયમ,૧૯૬૯ની કલમ ૪૫(૬) હેઠળ
દંડની જોગવાઈ સિવાય દંડ વસૂલવા માટે કમિશનર પાસે પણ કોઈ વિવેકાધિકાર
અને/અથવા સત્તા નથી.
૩.૬ રાજ્ય વતી હાજર રહેલા વિદ્વાન વકીલ દ્વારા તે રજૂ કરવામાં આવે છે કે જે ક્ષણે એવું
જાણવા મળે છે કે આકારણી કરેલ અથવા પુન: આકારણી કરેલ કરની રકમ, વેપારી દ્વારા કલમ ૪૭ હેઠળ અગાઉથી ચૂકવવામાં આવેલ કરની રકમ કરતાં વધુ
છે જે આવા સમયગાળાના સંદર્ભમાં આ રીતે ચૂકવેલ કરની રકમના ૨૫% થી વધુ
છે, વેપારી આ રીતે આકારણી કરેલ અથવા પુન: આકારણી કરેલ રકમ અને
ચૂકવેલ રકમ વચ્ચેના તફાવતની હદ સુધી કર ચૂકવવામાં નિષ્ફળ ગયો હોવાનું
માનવામાં આવે છે અને ચૂકવવામાં આવેલી રકમ અને તે સંજોગોમાં ડીલર
તફાવતથી દોઢ ગણો વધુ દંડ ભરવા માટે જવાબદાર છે અને/અથવા, એવા ડીલર
પર કલમ ૪૫ની પેટા કલમ (૫) માં ઉલ્લેખિત હદ સુધી કરવેરો ભરવામાં નિષ્ફળ
ગયો હોવાનું માનવામાં આવે તો, તફાવત કરતાં દોઢ ગણો વધુ દંડ વસૂલવામાં
આવશે. વધુમાં એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે કમિશનરને પણ તફાવત કરતાં
દોઢ ગણા કરતાં ઓછો દંડ વસૂલવાનો કોઈ અધિકારક્ષેત્ર અને/અથવા સત્તા નથી.
૩.૭ રાજ્ય વતી હાજર રહેલા વિદ્વાન વકીલ સુશ્રી મહેતા દ્વારા એવી દલીલ કરવામાં
આવી છે કે અધિનિયમની કલમ ૪૫ની પેટા-કલમ (૬) માં વપરાયેલ શબ્દસમૂહ
“લાદવામાં આવશે” છે. યુનિયન ઓફ ઈન્ડિયા અને અન્યાે વિ. ધરમેન્દ્ર
ટેક્સટાઇલ પ્રોસેસર્સ અને અન્યાે; (૨૦૦૮) ૧૩ એસ.સી.સી. ૩૬૯ના કેસમાં આ
કોર્ટની ત્રણ જજની ખંડપીઠે આપેલા નિર્ણય પર મદાર રાખવા આવ્યું હતું, જેમાં
એવું ઠરાવવામાં આવ્યું છે કે જ્યારે “લાદવાપાત્ર રહેશે” શબ્દનો ઉપયોગ કરવામાં
આવે ત્યારે નિર્ણયકર્તા સત્તાધિકારી પાસે કોઈ અધિકારક્ષેત્ર રહેશે નહીં.
૩.૮ વધુમાં એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે અધિનિયમની કલમ ૪૫ ની પેટા-કલમ
(૬) હેઠળ વસૂલવાપાત્ર દંડ, એક વૈધાનિક દંડ છે અને વિધાનસભાએ
સભાનપણે "કરશે" શબ્દનો ઉપયોગ કર્યો છે અને હિત માટે પણ અધિનિયમની
કલમ ૪૭(૪-એ)માં પણ તે જ ભાષાનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો છે.
ચૂકવેલ રકમ વચ્ચેના તફાવતની હદ સુધી કર ચૂકવવામાં નિષ્ફળ ગયો હોવાનું
માનવામાં આવે છે અને ચૂકવવામાં આવેલી રકમ અને તે સંજોગોમાં ડીલર
તફાવતથી દોઢ ગણો વધુ દંડ ભરવા માટે જવાબદાર છે અને/અથવા, એવા ડીલર
પર કલમ ૪૫ની પેટા કલમ (૫) માં ઉલ્લેખિત હદ સુધી કરવેરો ભરવામાં નિષ્ફળ
ગયો હોવાનું માનવામાં આવે તો, તફાવત કરતાં દોઢ ગણો વધુ દંડ વસૂલવામાં
આવશે. વધુમાં એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે કમિશનરને પણ તફાવત કરતાં
દોઢ ગણા કરતાં ઓછો દંડ વસૂલવાનો કોઈ અધિકારક્ષેત્ર અને/અથવા સત્તા નથી.
૩.૭ રાજ્ય વતી હાજર રહેલા વિદ્વાન વકીલ સુશ્રી મહેતા દ્વારા એવી દલીલ કરવામાં
આવી છે કે અધિનિયમની કલમ ૪૫ની પેટા-કલમ (૬) માં વપરાયેલ શબ્દસમૂહ
“લાદવામાં આવશે” છે. યુનિયન ઓફ ઈન્ડિયા અને અન્યાે વિ. ધરમેન્દ્ર
ટેક્સટાઇલ પ્રોસેસર્સ અને અન્યાે; (૨૦૦૮) ૧૩ એસ.સી.સી. ૩૬૯ના કેસમાં આ
કોર્ટની ત્રણ જજની ખંડપીઠે આપેલા નિર્ણય પર મદાર રાખવા આવ્યું હતું, જેમાં
એવું ઠરાવવામાં આવ્યું છે કે જ્યારે “લાદવાપાત્ર રહેશે” શબ્દનો ઉપયોગ કરવામાં
આવે ત્યારે નિર્ણયકર્તા સત્તાધિકારી પાસે કોઈ અધિકારક્ષેત્ર રહેશે નહીં.
૩.૮ વધુમાં એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે અધિનિયમની કલમ ૪૫ ની પેટા-કલમ
(૬) હેઠળ વસૂલવાપાત્ર દંડ, એક વૈધાનિક દંડ છે અને વિધાનસભાએ
સભાનપણે "કરશે" શબ્દનો ઉપયોગ કર્યો છે અને હિત માટે પણ અધિનિયમની
કલમ ૪૭(૪-એ)માં પણ તે જ ભાષાનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો છે.
આકારણીદાર દંડ અને વ્યાજ ચૂકવવા માટે વૈધાનિક રીતે જવાબદાર છે. એટલે
ઉચ્ચ અદાલતે દંડ અને વ્યાજ નાબૂદ કરવામાં ગંભીર ભૂલ કરી છે, ખાસ કરીને આ
આધાર પર કે કરદાતાએ કરવેરાની રકમ ચૂકવી દીધી છે અને કરદાતા એવી
માન્યતા હેઠળ હતો કે તે ૨ ટકાના દરે કરવેરો ચૂકવવા માટે જવાબદાર છે.
૩.૯ રાજ્ય વતી હાજર રહેલા વિદ્વાન વકીલ સુશ્રી મહેતા દ્વારા વધુમાં એવી દલીલ
કરવામાં આવી છે કે દંડની ચૂકવણી ન કરવા પર અધિનિયમ, ૧૯૬૯ની કલમ ૪૫
હેઠળ પરિણામ ભોગવવું પડે છે અને તે જમીન મહેસૂલની બાકી રકમ તરીકે વસૂલ
કરી શકાય છે. એ બાબત સારી રીતે નક્કી કરવામાં આવી છે કે જ્યારે કોઈ
જોગવાઈનું પાલન ન થયું હોય અથવા ઉલ્લંઘન થયું હોય, ત્યારે જોગવાઈની ભાષા
ફરજિયાત માનવામાં આવે છે. આથી, એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, વૈધાનિક દંડ નાબૂદ કરી શકાય નહીં.
૩.૧૦ એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે જો દંડ એક વૈધાનિક દંડ હોય, તો દંડ અને
વ્યાજની ચુકવણીની ગણતરી કરતી વખતે કરદાતાઓની પ્રામાણિક માન્યતા જેવા
સંબંધિત પાસા પર વિચાર કરવાની જરૂર નથી. ઉપરોક્ત રજૂઆતોના સમર્થનમાં, રાજ્ય વતી હાજર રહેલા વિદ્વાન વકીલે ગુજરાત રાજ્ય વિ. આર્સેલર મિત્તલ નિપ્પોન
સ્ટીલ ઈન્ડિયા લિમિટેડ; (૨૦૨૨) ૬ એસ.સી.સી. ૪૫૯ અને ચેરમેન, સેબી વિ.
શ્રીરામ મ્યુચ્યુઅલ ફંડ અને અન્ય; (૨૦૦૬) ૫ એસ.સી.સી. ૩૬૧; ગુલજગ
ઇન્ડસ્ટ્રીઝ વિ. કોમર્શિયલ ટેક્સ ઓફિસર(૨૦૦૭) ૭ એસસીસી ૨૬૯;
કોમ્પિટિશન કમિશન ઓફ ઈન્ડિયા વિ. થોમસ કૂક (ઇન્ડિયા) લિમિટેડ અને
ઉચ્ચ અદાલતે દંડ અને વ્યાજ નાબૂદ કરવામાં ગંભીર ભૂલ કરી છે, ખાસ કરીને આ
આધાર પર કે કરદાતાએ કરવેરાની રકમ ચૂકવી દીધી છે અને કરદાતા એવી
માન્યતા હેઠળ હતો કે તે ૨ ટકાના દરે કરવેરો ચૂકવવા માટે જવાબદાર છે.
૩.૯ રાજ્ય વતી હાજર રહેલા વિદ્વાન વકીલ સુશ્રી મહેતા દ્વારા વધુમાં એવી દલીલ
કરવામાં આવી છે કે દંડની ચૂકવણી ન કરવા પર અધિનિયમ, ૧૯૬૯ની કલમ ૪૫
હેઠળ પરિણામ ભોગવવું પડે છે અને તે જમીન મહેસૂલની બાકી રકમ તરીકે વસૂલ
કરી શકાય છે. એ બાબત સારી રીતે નક્કી કરવામાં આવી છે કે જ્યારે કોઈ
જોગવાઈનું પાલન ન થયું હોય અથવા ઉલ્લંઘન થયું હોય, ત્યારે જોગવાઈની ભાષા
ફરજિયાત માનવામાં આવે છે. આથી, એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, વૈધાનિક દંડ નાબૂદ કરી શકાય નહીં.
૩.૧૦ એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે જો દંડ એક વૈધાનિક દંડ હોય, તો દંડ અને
વ્યાજની ચુકવણીની ગણતરી કરતી વખતે કરદાતાઓની પ્રામાણિક માન્યતા જેવા
સંબંધિત પાસા પર વિચાર કરવાની જરૂર નથી. ઉપરોક્ત રજૂઆતોના સમર્થનમાં, રાજ્ય વતી હાજર રહેલા વિદ્વાન વકીલે ગુજરાત રાજ્ય વિ. આર્સેલર મિત્તલ નિપ્પોન
સ્ટીલ ઈન્ડિયા લિમિટેડ; (૨૦૨૨) ૬ એસ.સી.સી. ૪૫૯ અને ચેરમેન, સેબી વિ.
શ્રીરામ મ્યુચ્યુઅલ ફંડ અને અન્ય; (૨૦૦૬) ૫ એસ.સી.સી. ૩૬૧; ગુલજગ
ઇન્ડસ્ટ્રીઝ વિ. કોમર્શિયલ ટેક્સ ઓફિસર(૨૦૦૭) ૭ એસસીસી ૨૬૯;
કોમ્પિટિશન કમિશન ઓફ ઈન્ડિયા વિ. થોમસ કૂક (ઇન્ડિયા) લિમિટેડ અને
અન્ય (૨૦૧૮) ૬ એસસીસી ૫૪૯, તેમજ રિદ્ધિ સિધ્ધિ ગ્લુકો બાયોલ્સ લિમિટેડ
વિરુદ્ધ ગુજરાત રાજ્ય વિરુદ્ધ કેસ (૨૦૧૭) ૧૦૦ વીએસટી (૩૦૫)(ગુજ) અને
ગુજરાત રાજ્ય વિરુદ્ધ ઓઇલ એન્ડ નેચરલ ગેસ કોર્પોરેશન લિમિટેડ (૨૦૧૭)
૯૭ વીએસટી ૫૦૬ (ગુજ) ના કેસોમાં ગુજરાત હાઈકોર્ટના નિર્ણયો પર આધાર
રાખ્યો છે.
૩.૧૧ એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, ગુનાહિત માનસને માત્ર ધારાસભા દ્વારા
કાયદામાં સ્પષ્ટપણે સામેલ કરી શકાય છે. કોર્ટ દંડ અને વ્યાજ લાદતાં પહેલાં
કરદાતાનાં ઈરાદા અથવા દોષિત મનની જરૂરિયાત પૂર્ણ કરી શકે નહીં, જ્યાં આ
બાબત વિધાનમંડળ દ્વારા સૂચિત નથી.
૩.૧૨ હિન્દુસ્તાન સ્ટીલ લિમિટેડ વિ. ઓરિસ્સા રાજ્ય, ૧૬૯૬(૨) એસ.સી.સી. ૬૨૭
કેસમાં આ અદાલતે કરેલા ચુકાદામાં કરદાતા વતી રજૂ થયેલા વિદ્વાન વકીલ દ્વારા
ભારપૂર્વક રજૂ કરવામાં આવી છે કે આ નિર્ણય અધિનિયમ, ૧૯૬૯ની કલમ
૪૫(૬) અને ૪૭(૪-એ) હેઠળ લાદવામાં આવેલા દંડ અને વ્યાજની વિચારણા
કરતી વખતે લાગુ પડશે નહીં. એવી દલીલ કરવામાં આવી છે કે, હાલના કેસમાં
પણ, વિદ્વાન ટ્રિબ્યુનલે ચોક્કસ તારણો નોંધ્યા હતા કે, આ નિર્ણય લાગુ નહીં
પડે, કારણ કે સામાવાળા-કરદાતાનો વાસ્તવમાં પ્રામાણિક વિશ્વાસ સાબિત કરવા
માટે રેકોર્ડ પર કશું જ નથી.
વિરુદ્ધ ગુજરાત રાજ્ય વિરુદ્ધ કેસ (૨૦૧૭) ૧૦૦ વીએસટી (૩૦૫)(ગુજ) અને
ગુજરાત રાજ્ય વિરુદ્ધ ઓઇલ એન્ડ નેચરલ ગેસ કોર્પોરેશન લિમિટેડ (૨૦૧૭)
૯૭ વીએસટી ૫૦૬ (ગુજ) ના કેસોમાં ગુજરાત હાઈકોર્ટના નિર્ણયો પર આધાર
રાખ્યો છે.
૩.૧૧ એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, ગુનાહિત માનસને માત્ર ધારાસભા દ્વારા
કાયદામાં સ્પષ્ટપણે સામેલ કરી શકાય છે. કોર્ટ દંડ અને વ્યાજ લાદતાં પહેલાં
કરદાતાનાં ઈરાદા અથવા દોષિત મનની જરૂરિયાત પૂર્ણ કરી શકે નહીં, જ્યાં આ
બાબત વિધાનમંડળ દ્વારા સૂચિત નથી.
૩.૧૨ હિન્દુસ્તાન સ્ટીલ લિમિટેડ વિ. ઓરિસ્સા રાજ્ય, ૧૬૯૬(૨) એસ.સી.સી. ૬૨૭
કેસમાં આ અદાલતે કરેલા ચુકાદામાં કરદાતા વતી રજૂ થયેલા વિદ્વાન વકીલ દ્વારા
ભારપૂર્વક રજૂ કરવામાં આવી છે કે આ નિર્ણય અધિનિયમ, ૧૯૬૯ની કલમ
૪૫(૬) અને ૪૭(૪-એ) હેઠળ લાદવામાં આવેલા દંડ અને વ્યાજની વિચારણા
કરતી વખતે લાગુ પડશે નહીં. એવી દલીલ કરવામાં આવી છે કે, હાલના કેસમાં
પણ, વિદ્વાન ટ્રિબ્યુનલે ચોક્કસ તારણો નોંધ્યા હતા કે, આ નિર્ણય લાગુ નહીં
પડે, કારણ કે સામાવાળા-કરદાતાનો વાસ્તવમાં પ્રામાણિક વિશ્વાસ સાબિત કરવા
માટે રેકોર્ડ પર કશું જ નથી.
૩.૧૩ જ્યાં સુધી કરદાતા તરફે, ધર્મેન્દ્ર ટેક્ષટાઇલ પ્રોસેસર્સ (સુપ્રા)ના કેસમાં આ કોર્ટના
નિર્ણય પર રાખવામાં આવેલ આધારનો સંબંધ છે, ત્યાં સુધી રાજ્ય તરફે ઉપસ્થિત
વિદ્વાન વકીલ સુશ્રી મહેતા દ્વારા રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, સદર નિર્ણય પણ
હાલના કેસની હકીકતોને લાગુ પડશે નહીં, ખાસ કરીને, સદર અધિનિયમની
કલમ-૪૫(૬) અને કલમ-૪(૪એ)ની બંધારણીય જોગવાઈઓને ધ્યાનમાં લેતાં.
એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, સદર કેસમાં, આ કોર્ટ સેન્ટ્રલ એક્સાઇઝ
એક્ટની કલમ-૧૧એસી પર વિચાર કરી રહી હતી, કે સંસદે પોતાની સમજદારી
મુજબ, "છેતરપિંડી, મેળાપીપણું અથવા કોઈપણ જાણીબૂજીને ખોટી રજૂઆત
અથવા કોઈપણ જાણીબૂજીને ખોટું નિવેદન અથવા સત્યગોપન" અને "શુલ્કની
ચૂકવણીથી છટકવાનો ઈરાદો"ના ઉપયોગ દ્વારા, કલમ-૧૧એ(સી)માં ગુનાહિત
માનસના તત્વનો નિશ્ચિત રીતે સમાવેશ કર્યો છે. એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે
કે, જ્યારે જોગવાઈમાં કોઈ ઈરાદો નક્કી કરવામાં આવે અને જ્યારે કરદાતાના
ઈરાદાને સંસદ દ્વારા સુસંગત બનાવવામાં આવે, માત્ર ત્યારે જ કોર્ટ એ મુદ્દાનું
અર્થઘટન કરી શકે છે અને તે બાબતમાં જઈ શકે છે કે કરચોરી શુદ્ધ આશયથી હતી
કે બદઇરાદાથી હતી. એક્ટ, ૧૯૬૯ની કલમ-૪૫(૬) અને કલમ-૪૭(૪એ)માં
આવી કોઈ ભાષાનો પ્રયોગ કરવામાં આવેલ નથી. કરદાતા તરફે કમિશ્નર ઓફ
સેન્ટ્રલ એક્સાઇઝ, ચંદીગઢ વિ. પેપ્સી ફૂડ્સ લિમિટેડ; (૨૦૧૧) ૧ એસ.સી.સી.
૬૦૧ના કેસમાં આ કોર્ટના સમાન પ્રકારના નિર્ણય પર રાખવામાં આવેલ આધાર, ખોટી ધારણાયુક્ત છે અને તે હાલના કેસની હકીકતોને લાગુ પડશે નહીં, કારણ કે
તે સેન્ટ્રલ એક્સાઇઝ એક્ટની કલમ-૧૧એ(સી)નું અર્થઘટન કરે છે અને
નિર્ણય પર રાખવામાં આવેલ આધારનો સંબંધ છે, ત્યાં સુધી રાજ્ય તરફે ઉપસ્થિત
વિદ્વાન વકીલ સુશ્રી મહેતા દ્વારા રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, સદર નિર્ણય પણ
હાલના કેસની હકીકતોને લાગુ પડશે નહીં, ખાસ કરીને, સદર અધિનિયમની
કલમ-૪૫(૬) અને કલમ-૪(૪એ)ની બંધારણીય જોગવાઈઓને ધ્યાનમાં લેતાં.
એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, સદર કેસમાં, આ કોર્ટ સેન્ટ્રલ એક્સાઇઝ
એક્ટની કલમ-૧૧એસી પર વિચાર કરી રહી હતી, કે સંસદે પોતાની સમજદારી
મુજબ, "છેતરપિંડી, મેળાપીપણું અથવા કોઈપણ જાણીબૂજીને ખોટી રજૂઆત
અથવા કોઈપણ જાણીબૂજીને ખોટું નિવેદન અથવા સત્યગોપન" અને "શુલ્કની
ચૂકવણીથી છટકવાનો ઈરાદો"ના ઉપયોગ દ્વારા, કલમ-૧૧એ(સી)માં ગુનાહિત
માનસના તત્વનો નિશ્ચિત રીતે સમાવેશ કર્યો છે. એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે
કે, જ્યારે જોગવાઈમાં કોઈ ઈરાદો નક્કી કરવામાં આવે અને જ્યારે કરદાતાના
ઈરાદાને સંસદ દ્વારા સુસંગત બનાવવામાં આવે, માત્ર ત્યારે જ કોર્ટ એ મુદ્દાનું
અર્થઘટન કરી શકે છે અને તે બાબતમાં જઈ શકે છે કે કરચોરી શુદ્ધ આશયથી હતી
કે બદઇરાદાથી હતી. એક્ટ, ૧૯૬૯ની કલમ-૪૫(૬) અને કલમ-૪૭(૪એ)માં
આવી કોઈ ભાષાનો પ્રયોગ કરવામાં આવેલ નથી. કરદાતા તરફે કમિશ્નર ઓફ
સેન્ટ્રલ એક્સાઇઝ, ચંદીગઢ વિ. પેપ્સી ફૂડ્સ લિમિટેડ; (૨૦૧૧) ૧ એસ.સી.સી.
૬૦૧ના કેસમાં આ કોર્ટના સમાન પ્રકારના નિર્ણય પર રાખવામાં આવેલ આધાર, ખોટી ધારણાયુક્ત છે અને તે હાલના કેસની હકીકતોને લાગુ પડશે નહીં, કારણ કે
તે સેન્ટ્રલ એક્સાઇઝ એક્ટની કલમ-૧૧એ(સી)નું અર્થઘટન કરે છે અને
સવાલવાળી જોગવાઈની ભાષા અને કલમ-૧૧એ(સી)ની ભાષા સ્પષ્ટપણે અલગ
છે.
૩.૧૪ રાજ્ય તરફે ઉપસ્થિત વિદ્વાન વકીલ સુશ્રી મહેતા દ્વારા વધુમાં રજૂઆત કરવામાં
આવી છે કે, કરદાતા દ્વારા જ્યોતિ ઓવરસીઝ પી. લિમિટેડ વિ. સ્ટેટ ઓફ
ગુજરાત, ૨૦૧૭ એસ.સી.સી. ઓનલાઈન ગુજરાત ૨૫૧૧: (૨૦૧૭) ૬
જીએસટીએલ ૩૮૮ના કેસમાં ગુજરાત હાઇકોર્ટના નિર્ણય પર રાખવામાં આવેલ
આધાર પણ ખોટી ધારણાયુક્ત છે અને તે હાલના કેસની હકીકતોને લાગુ પડશે
નહીં. એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, સદર કેસમાં, હાઇકોર્ટ ગુજરાત વેલ્યુ
એડેડ ટેક્સ એક્ટની કલમ-૩૪(૭) પર વિચાર કરી રહી હતી, જેમાં જે ભાષાનો
પ્રયોગ કરવામાં આવ્યો છે તે આ પ્રમાણે છે, "જો કમિશનર સંતુષ્ટ હોય કે ડીલર
ટેક્સની ચુકવણી ટાળવા કે તેમાંથી છટકવા …”. વેલ્યુ એડેડ ટેક્સ એક્ટ હેઠળ, માત્ર કમિશનરને વિવેકાધિકાર આપવામાં આવ્યો છે એટલું જ નહીં, પરંતુ
કરદાતાનો ઇરાદો "કરની ચુકવણી ટાળવા કે તેમાંથી છટકવાનો" હોય ત્યારે સદર
શિક્ષાત્મક જોગવાઈ વિશિષ્ટ રીતે લાગુ પડે છે. હાલના કેસમાં, કરદાતાના ગુનાહિત
માનસની કોઇપણ આવશ્યકતાનો ઉલ્લેખ કર્યા વગર દંડ અને વ્યાજની
જવાબદારીને વિધાનમંડળે પોતાની સમજદારીથી લાગુ કરી છે.
૩.૧૫ ઉપરોક્ત રજૂઆતો કરીને અને ઉપરોક્ત નિર્ણયોનો આધાર લઈને, એવી અરજ
કરવામાં આવેલ છે કે, હાલની અપીલને મંજૂરી આપવામાં આવે અને એક્ટ,
છે.
૩.૧૪ રાજ્ય તરફે ઉપસ્થિત વિદ્વાન વકીલ સુશ્રી મહેતા દ્વારા વધુમાં રજૂઆત કરવામાં
આવી છે કે, કરદાતા દ્વારા જ્યોતિ ઓવરસીઝ પી. લિમિટેડ વિ. સ્ટેટ ઓફ
ગુજરાત, ૨૦૧૭ એસ.સી.સી. ઓનલાઈન ગુજરાત ૨૫૧૧: (૨૦૧૭) ૬
જીએસટીએલ ૩૮૮ના કેસમાં ગુજરાત હાઇકોર્ટના નિર્ણય પર રાખવામાં આવેલ
આધાર પણ ખોટી ધારણાયુક્ત છે અને તે હાલના કેસની હકીકતોને લાગુ પડશે
નહીં. એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, સદર કેસમાં, હાઇકોર્ટ ગુજરાત વેલ્યુ
એડેડ ટેક્સ એક્ટની કલમ-૩૪(૭) પર વિચાર કરી રહી હતી, જેમાં જે ભાષાનો
પ્રયોગ કરવામાં આવ્યો છે તે આ પ્રમાણે છે, "જો કમિશનર સંતુષ્ટ હોય કે ડીલર
ટેક્સની ચુકવણી ટાળવા કે તેમાંથી છટકવા …”. વેલ્યુ એડેડ ટેક્સ એક્ટ હેઠળ, માત્ર કમિશનરને વિવેકાધિકાર આપવામાં આવ્યો છે એટલું જ નહીં, પરંતુ
કરદાતાનો ઇરાદો "કરની ચુકવણી ટાળવા કે તેમાંથી છટકવાનો" હોય ત્યારે સદર
શિક્ષાત્મક જોગવાઈ વિશિષ્ટ રીતે લાગુ પડે છે. હાલના કેસમાં, કરદાતાના ગુનાહિત
માનસની કોઇપણ આવશ્યકતાનો ઉલ્લેખ કર્યા વગર દંડ અને વ્યાજની
જવાબદારીને વિધાનમંડળે પોતાની સમજદારીથી લાગુ કરી છે.
૩.૧૫ ઉપરોક્ત રજૂઆતો કરીને અને ઉપરોક્ત નિર્ણયોનો આધાર લઈને, એવી અરજ
કરવામાં આવેલ છે કે, હાલની અપીલને મંજૂરી આપવામાં આવે અને એક્ટ,
૧૯૬૯ની કલમ-૪૫(૬) અને કલમ-૪૭(૪એ) હેઠળ લાદવામાં આવેલા દંડ
અને વ્યાજને દૂર કરતા વાદગ્રસ્ત ચુકાદા અને આદેશને રદબાતલ ઠરાવવમાં આવે.
૪. હાલની અપીલનો સામાવાળા-કરદાતા-ડીલર તરફે ઉપસ્થિત વિદ્વાન વકીલ શ્રી
વી. લક્ષ્મીકુ મારન દ્વારા તીવ્ર વિરોધ કરવામાં આવ્યો છે. શરૂઆતમાં જ રજૂઆત
કરવામાં આવી છે કે, હાલના કેસની હકીકતોમાં કરદાતા દ્વારા દંડ અને વ્યાજ
ચુકવવાપાત્ર નથી. વધુમાં એવી પણ રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, કાયદેસર
જોગવાઈ મુજબ દંડ લાગુ કરવાના સંદર્ભમાં, જો વિભાજ્ય કર જવાબદારી
(આકારણી કરેલ અને ચૂકવેલ કર વચ્ચેનો તફાવત) ૨૫% કરતા વધુ હોય, તો જ
દંડ વસૂલવાપાત્ર છે. કરદાતાના જણાવ્યા અનુસાર, મેરિટના આધારે વિભાજ્ય કર
જવાબદારી ૨૫%થી ઓછી છે, જોકે દલીલ માટે એવું માનવામાં આવે છે કે, ૨૫%ની શરત પૂર્ણ કરવામાં આવેલ છે.
૪.૧ સામાવાળા તરફે ઉપસ્થિત વિદ્વાન વકીલે કરદાતા વતી આ કેસના સમર્થનમાં નીચે
મુજબ રજૂઆતો કરી છે કે, કરદાતા દંડ અને વ્યાજ ચૂકવવા માટે જવાબદાર નથીઃ
(૧) દંડ ચૂકવવાપાત્ર નથી, તેવી દલીલના હેતુસર, હાઇકોર્ટ સમક્ષ કરવેરાની
માંગણીના પ્રમાણ બાબતે રજૂઆત કરવામાં આવી ન હોય તો પણ, સામાવાળાને એવી દલીલ કરવા માટે કાયદેસર અધિકાર છે કે, કરવેરાની
માંગણીનું પ્રમાણ યોગ્ય નથી.
(૨) ગુજરાત સેલ્સ ટેક્સ એક્ટ, ૧૯૬૯ની કલમ-૪૫(૫) એવી ધારણા બનાવે
છે, જે મૂળભૂત રીતે ખંડન કરી શકાય છે.
અને વ્યાજને દૂર કરતા વાદગ્રસ્ત ચુકાદા અને આદેશને રદબાતલ ઠરાવવમાં આવે.
૪. હાલની અપીલનો સામાવાળા-કરદાતા-ડીલર તરફે ઉપસ્થિત વિદ્વાન વકીલ શ્રી
વી. લક્ષ્મીકુ મારન દ્વારા તીવ્ર વિરોધ કરવામાં આવ્યો છે. શરૂઆતમાં જ રજૂઆત
કરવામાં આવી છે કે, હાલના કેસની હકીકતોમાં કરદાતા દ્વારા દંડ અને વ્યાજ
ચુકવવાપાત્ર નથી. વધુમાં એવી પણ રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, કાયદેસર
જોગવાઈ મુજબ દંડ લાગુ કરવાના સંદર્ભમાં, જો વિભાજ્ય કર જવાબદારી
(આકારણી કરેલ અને ચૂકવેલ કર વચ્ચેનો તફાવત) ૨૫% કરતા વધુ હોય, તો જ
દંડ વસૂલવાપાત્ર છે. કરદાતાના જણાવ્યા અનુસાર, મેરિટના આધારે વિભાજ્ય કર
જવાબદારી ૨૫%થી ઓછી છે, જોકે દલીલ માટે એવું માનવામાં આવે છે કે, ૨૫%ની શરત પૂર્ણ કરવામાં આવેલ છે.
૪.૧ સામાવાળા તરફે ઉપસ્થિત વિદ્વાન વકીલે કરદાતા વતી આ કેસના સમર્થનમાં નીચે
મુજબ રજૂઆતો કરી છે કે, કરદાતા દંડ અને વ્યાજ ચૂકવવા માટે જવાબદાર નથીઃ
(૧) દંડ ચૂકવવાપાત્ર નથી, તેવી દલીલના હેતુસર, હાઇકોર્ટ સમક્ષ કરવેરાની
માંગણીના પ્રમાણ બાબતે રજૂઆત કરવામાં આવી ન હોય તો પણ, સામાવાળાને એવી દલીલ કરવા માટે કાયદેસર અધિકાર છે કે, કરવેરાની
માંગણીનું પ્રમાણ યોગ્ય નથી.
(૨) ગુજરાત સેલ્સ ટેક્સ એક્ટ, ૧૯૬૯ની કલમ-૪૫(૫) એવી ધારણા બનાવે
છે, જે મૂળભૂત રીતે ખંડન કરી શકાય છે.
(૩) ગુજરાત સેલ્સ ટેક્સ એક્ટ, ૧૯૬૯ની કલમ-૪૫(૬) હેઠળ દંડના હેતુસર, ગુનાહિત માનસ, દોષપાત્ર આચરણ, જાણીબૂજીને ઉલ્લંઘન, દુષ્કૃ ત્ય, છેતરપિંડી, દમન (એક અથવા વધુ) સાબિત કરવું જરૂરી છે.
(૪) એક્ટ, ૧૯૬૯ની કલમ-૪૫(૬)માં વિભેદક કરના દોઢ ગણાથી વધુ ન
હોય તેવા દંડની જોગવાઈ છે. આ જોગવાઈ દંડ લાદવા માટે મહત્તમ મર્યાદા
પ્રદાન કરે છે, જોકે લઘુતમ દંડ નિયત કરવામાં આવેલ નથી. જે સૂચવે છે
કે, ઉચિત કિસ્સાઓમાં જ્યાં ગુનાહિત માનસ ન હોય, ત્યાં સત્તાધિકારી
વિવેકબુદ્ધિથી કોઈ દંડ ન ફટકારવાનો નિર્ણય લઈ શકે છે.
(૫) જો ડીલરનો ૨% કમ્પોઝિશન રકમ ચૂકવવા માટેનો દાવો નામંજૂર કરવામાં
આવે, તો ડીલર વર્કસ કોન્ટ્રાક્ટના અમલમાં સામેલ વસ્તુના વાસ્તવિક
મૂલ્ય પર ટેક્સ ચૂકવી શકે છે. તેવી સ્થિતિમાં પણ, ચૂકવવાપાત્ર વધારાનો
ટેક્સ ૨૫%થી ઓછો હશે અને તેથી, દંડની જોગવાઈ લાગુ નહીં પડે.
(૬) ગુજરાત સેલ્સ ટેક્સ એક્ટ, ૧૯૬૯ની કલમ-૪૭(૪એ) હેઠળ કોઈ વ્યાજ
ચૂકવવાપાત્ર નથી.
૪.૨ ઉપરોક્ત રજૂઆત અંગે વિસ્તારપૂર્વક જણાવતા, રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, સદર એક્ટની કલમ-૪૫(૬) હેઠળ દંડની વસૂલાત કરવેરાની ચૂકવણી કરવાની
ડીલરની જવાબદારી પર આધારિત હશે. તે મુજબ, જો કલમ-૪૫(૬) હેઠળ દંડ
લાગુ કરવા સંબંધિત કોઈ વિવાદ હોય, તો ડીલર વધારાનો ટેક્સ ચૂકવવા માટે
જવાબદાર છે કે નહીં તે નક્કી કરવું જરૂરી બને છે. એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે
(૪) એક્ટ, ૧૯૬૯ની કલમ-૪૫(૬)માં વિભેદક કરના દોઢ ગણાથી વધુ ન
હોય તેવા દંડની જોગવાઈ છે. આ જોગવાઈ દંડ લાદવા માટે મહત્તમ મર્યાદા
પ્રદાન કરે છે, જોકે લઘુતમ દંડ નિયત કરવામાં આવેલ નથી. જે સૂચવે છે
કે, ઉચિત કિસ્સાઓમાં જ્યાં ગુનાહિત માનસ ન હોય, ત્યાં સત્તાધિકારી
વિવેકબુદ્ધિથી કોઈ દંડ ન ફટકારવાનો નિર્ણય લઈ શકે છે.
(૫) જો ડીલરનો ૨% કમ્પોઝિશન રકમ ચૂકવવા માટેનો દાવો નામંજૂર કરવામાં
આવે, તો ડીલર વર્કસ કોન્ટ્રાક્ટના અમલમાં સામેલ વસ્તુના વાસ્તવિક
મૂલ્ય પર ટેક્સ ચૂકવી શકે છે. તેવી સ્થિતિમાં પણ, ચૂકવવાપાત્ર વધારાનો
ટેક્સ ૨૫%થી ઓછો હશે અને તેથી, દંડની જોગવાઈ લાગુ નહીં પડે.
(૬) ગુજરાત સેલ્સ ટેક્સ એક્ટ, ૧૯૬૯ની કલમ-૪૭(૪એ) હેઠળ કોઈ વ્યાજ
ચૂકવવાપાત્ર નથી.
૪.૨ ઉપરોક્ત રજૂઆત અંગે વિસ્તારપૂર્વક જણાવતા, રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, સદર એક્ટની કલમ-૪૫(૬) હેઠળ દંડની વસૂલાત કરવેરાની ચૂકવણી કરવાની
ડીલરની જવાબદારી પર આધારિત હશે. તે મુજબ, જો કલમ-૪૫(૬) હેઠળ દંડ
લાગુ કરવા સંબંધિત કોઈ વિવાદ હોય, તો ડીલર વધારાનો ટેક્સ ચૂકવવા માટે
જવાબદાર છે કે નહીં તે નક્કી કરવું જરૂરી બને છે. એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે
કે, ટેક્સની યોગ્યતા અંગે હાઇકોર્ટ સમક્ષ દલીલ કરવામાં ન આવી હોય ત્યારે પણ
આ સ્થિતિ યથાવત રહે છે.
૪.૩ વધુમાં રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, સામાવાળા, સામા પક્ષ દ્વારા દાખલ કરવામાં
આવેલ અપીલમાં, ચુકાદામાં તેની સામે પહોંચવામાં આવેલ નિષ્કર્ષને ઉલટાવવા
માટે ફરીથી પ્રચાર કરી શકે છે. જે. કે. કોટન સ્પિનીંગ એન્ડ વિવિંગ મિલ્સ કંપની
લિમિટેડ વિ. સીસીઈ; (૧૯૯૮) ૩ એસ.સી.સી. ૫૪૦ તથા બીએચઇએલ વિ.
મહેન્દ્ર પ્રસાદ જાખમોલા; (૨૦૧૯) ૧૩ એસ.સી.સી. ૮૨ના કેસમાં આ કોર્ટના
ચુકાદાઓ પર આધાર રાખવામાં આવ્યો છે. કરદાતા તરફે ઉપસ્થિત વિદ્વાન વકીલે
ઇલેકોન એન્જિનિયરિંગ વિ. ગુજરાત રાજ્ય (૧૯૯૪) ૯૩ એસટીસી ૩૯૭ના
કેસમાં ગુજરાત હાઇકોર્ટના નિર્ણય પર પણ આધાર રાખ્યો હતો.
૪.૪ ડિરેક્ટર ઓફ એલિમેન્ટરી એજ્યુકેશન વિ. પ્રમોદ કુમાર સાહૂ; (૨૦૧૯) ૧૦
એસ.સી.સી. ૬૭૪ કેસમાં આ કોર્ટના ચુકાદા પર આધાર રાખતા, એવી રજૂઆત
કરવામાં આવી છે કે, આ કોર્ટે ઠરાવ્યા અનુસાર, કોઈપણ વકીલ દ્વારા કરવામાં
આવેલી કાયદામાંની કોઈપણ છ
ૂ ટ પક્ષકારોને બંધનકર્તા રહેશે નહીં, કારણ કે તે
કાયદેસર રીતે પ્રસ્થાપિત છે કે, વકીલો કાનૂની અધિકારોની અવગણના કરી શકતા
નથી કે કાયદાની વિરુદ્ધની વ્યવસ્થામાં જઈ શકતા નથી.
૪.૫ એવી દલીલ કરવામાં આવી કે, હાલના કેસમાં, બ્રુક બોન્ડ ઈન્ડિયા લિમિટેડ
(સુપ્રા)ના કેસના ચુકાદાને અનુસરીને દંડ અને વ્યાજ માફ કરવાની દરખાસ્ત
આ સ્થિતિ યથાવત રહે છે.
૪.૩ વધુમાં રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, સામાવાળા, સામા પક્ષ દ્વારા દાખલ કરવામાં
આવેલ અપીલમાં, ચુકાદામાં તેની સામે પહોંચવામાં આવેલ નિષ્કર્ષને ઉલટાવવા
માટે ફરીથી પ્રચાર કરી શકે છે. જે. કે. કોટન સ્પિનીંગ એન્ડ વિવિંગ મિલ્સ કંપની
લિમિટેડ વિ. સીસીઈ; (૧૯૯૮) ૩ એસ.સી.સી. ૫૪૦ તથા બીએચઇએલ વિ.
મહેન્દ્ર પ્રસાદ જાખમોલા; (૨૦૧૯) ૧૩ એસ.સી.સી. ૮૨ના કેસમાં આ કોર્ટના
ચુકાદાઓ પર આધાર રાખવામાં આવ્યો છે. કરદાતા તરફે ઉપસ્થિત વિદ્વાન વકીલે
ઇલેકોન એન્જિનિયરિંગ વિ. ગુજરાત રાજ્ય (૧૯૯૪) ૯૩ એસટીસી ૩૯૭ના
કેસમાં ગુજરાત હાઇકોર્ટના નિર્ણય પર પણ આધાર રાખ્યો હતો.
૪.૪ ડિરેક્ટર ઓફ એલિમેન્ટરી એજ્યુકેશન વિ. પ્રમોદ કુમાર સાહૂ; (૨૦૧૯) ૧૦
એસ.સી.સી. ૬૭૪ કેસમાં આ કોર્ટના ચુકાદા પર આધાર રાખતા, એવી રજૂઆત
કરવામાં આવી છે કે, આ કોર્ટે ઠરાવ્યા અનુસાર, કોઈપણ વકીલ દ્વારા કરવામાં
આવેલી કાયદામાંની કોઈપણ છ
ૂ ટ પક્ષકારોને બંધનકર્તા રહેશે નહીં, કારણ કે તે
કાયદેસર રીતે પ્રસ્થાપિત છે કે, વકીલો કાનૂની અધિકારોની અવગણના કરી શકતા
નથી કે કાયદાની વિરુદ્ધની વ્યવસ્થામાં જઈ શકતા નથી.
૪.૫ એવી દલીલ કરવામાં આવી કે, હાલના કેસમાં, બ્રુક બોન્ડ ઈન્ડિયા લિમિટેડ
(સુપ્રા)ના કેસના ચુકાદાને અનુસરીને દંડ અને વ્યાજ માફ કરવાની દરખાસ્ત
કરવામાં આવી હોઇ, ડીલરના એડવોકેટે ગુણદોષ આધારે માંગના મુદ્દા પર ભાર
આપ્યો નહોતો. ઉચ્ચ ન્યાયાલયના ચુકાદાને પલટવાનું અને દંડ લગાવવાનું
પ્રસ્તાવિત કરવામાં આવ્યું હોય તેવા કિસ્સામાં વાદને તેનાં ગુણદોષ પર ફેંસલ
કરવો જરૂરી બનશે, કેમ કે, તે દંડ લગાવવાની બાબતને હાનિકારક છે.
૪.૬ વધુમાં, એવી દલીલ કરવામાં આવે છે કે ૧૯૬૯ના સદરહુ અધિનિયમની કલમ-
૪૫(૫) જોગવાઇ કરે છે કે, આકારણી કરાયેલ કર અને ડીલર દ્વારા ચૂકવાયેલ
કરનો તફાવત ૨૫ ટકા કરતાં વધુ હોય, ત્યારે તફાવતની મર્યાદા સુધીમાં ડીલર કર
ચૂકવવામાં નિષ્ફળ રહ્યો હોવાનું માનવાનું રહેશે. આમ, કલમ-૪૫(૫) ડીલરની
વિરુદ્ધની ધારણાં પેદા કરે છે.
૪.૭ એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, નંદલાલ વાસુદેવ બડવાઈક વિ. લતા નંદલાલ
બડવાઈક; (૨૦૧૪) ૨ એસ.સી.સી. ૫૭૬, ના કેસમાં આ અદાલતે ઠેરવ્યું છે કે, કાયદામાં કાનૂની પરિકલ્પના અને ધારણાં વચ્ચે સ્પષ્ટ તફાવત છે. કાનૂની
પરિકલ્પના વાસ્તવમાં હયાત ન પણ હોય તેવાં તથ્યની હયાતીની ધારણાં કરે છે.
જ્યારે કે, કોઇ તથ્ય બાબતની ધારણાં અમુક સંજોગો સંતોષાવા પર આધાર રાખે
છે. ઉપરોક્ત રજૂઆતોના સમર્થનમાં, ભુવલ્કા સ્ટીલ ઇન્ડસ્ટ્રીઝ લિ. વિ. ભારત
સરકાર ; (૨૦૧૭) ૫ એસ.સી.સી. ૫૯૮ના કેસમાંના આ ન્યાયાલયના અન્ય
એક ચુકાદાનો આધાર લેવામાં આવ્યો છે.
આપ્યો નહોતો. ઉચ્ચ ન્યાયાલયના ચુકાદાને પલટવાનું અને દંડ લગાવવાનું
પ્રસ્તાવિત કરવામાં આવ્યું હોય તેવા કિસ્સામાં વાદને તેનાં ગુણદોષ પર ફેંસલ
કરવો જરૂરી બનશે, કેમ કે, તે દંડ લગાવવાની બાબતને હાનિકારક છે.
૪.૬ વધુમાં, એવી દલીલ કરવામાં આવે છે કે ૧૯૬૯ના સદરહુ અધિનિયમની કલમ-
૪૫(૫) જોગવાઇ કરે છે કે, આકારણી કરાયેલ કર અને ડીલર દ્વારા ચૂકવાયેલ
કરનો તફાવત ૨૫ ટકા કરતાં વધુ હોય, ત્યારે તફાવતની મર્યાદા સુધીમાં ડીલર કર
ચૂકવવામાં નિષ્ફળ રહ્યો હોવાનું માનવાનું રહેશે. આમ, કલમ-૪૫(૫) ડીલરની
વિરુદ્ધની ધારણાં પેદા કરે છે.
૪.૭ એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, નંદલાલ વાસુદેવ બડવાઈક વિ. લતા નંદલાલ
બડવાઈક; (૨૦૧૪) ૨ એસ.સી.સી. ૫૭૬, ના કેસમાં આ અદાલતે ઠેરવ્યું છે કે, કાયદામાં કાનૂની પરિકલ્પના અને ધારણાં વચ્ચે સ્પષ્ટ તફાવત છે. કાનૂની
પરિકલ્પના વાસ્તવમાં હયાત ન પણ હોય તેવાં તથ્યની હયાતીની ધારણાં કરે છે.
જ્યારે કે, કોઇ તથ્ય બાબતની ધારણાં અમુક સંજોગો સંતોષાવા પર આધાર રાખે
છે. ઉપરોક્ત રજૂઆતોના સમર્થનમાં, ભુવલ્કા સ્ટીલ ઇન્ડસ્ટ્રીઝ લિ. વિ. ભારત
સરકાર ; (૨૦૧૭) ૫ એસ.સી.સી. ૫૯૮ના કેસમાંના આ ન્યાયાલયના અન્ય
એક ચુકાદાનો આધાર લેવામાં આવ્યો છે.
૪.૮ તદ્ઉપરાંત, રજૂઆત કરવામાં આવી કે, આ સિવાય પણ, અધિનિયમની કલમ-
૪૫(૫) ડીલર વિરુદ્ધ ધારણાંનું નિર્માણ કરે છે અને આવી ધારણાં બિન-
ખંડનપાત્ર પ્રકૃ તિની છે. "પુરાવાનું ભારણ" અભિવ્યક્તિ, જરૂરી પૂરાવાં ટાંકીને, કોઇ તથ્ય કે તથ્યો સાબીત કરવાની જવાબદારી સૂચવે છે. એવી રજૂઆત કરવામાં
આવી કે, કરવેરા સત્તામંડળ દ્વારા કોઇપણ કાનૂની જોગવાઇઓ થકી દંડ લાદવામાં
આવ્યો હોય, ત્યારે ગુનાહિત માનસ પૂરવાર કરવા સબબનું પૂરાવાનું ભારણ
મહેસૂલી સત્તા પર છે, જો કે, અમુક સંજોગોમાં કાયદો આવું ભારણ ડીલર પર લાવી
શકે. આમ, આવી ધારણાં બિન-ખંડનપાત્ર પ્રકૃ તિની રહેશે.
૪.૯ તેવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, કલમ-૪૫(૫) એ ધારણાંની જોગવાઇ કરે છે
કે, જ્યારે કરના તફાવતની રકમ ૨૫ ટકાથી વધુ હોય, ત્યારે ડીલર કર ભરવામાં
નિષ્ફળ રહ્યો હોવાનું માનવાનું રહેશે. અને પેટાકલમ-(૫)માં સમાવિષ્ટ ધારણાં
બિન-ખંડનપાત્ર નહિ, પરંતુ ખંડનપાત્ર પ્રકૃ તિની છે. ખાસ કરીને, આવું એટલા
માટે છે, કારણ કે, કલમ-૪૫ની પેટાકલમ (૬) આકારણી અધિકારીને દંડ
લાદવાની વિવેકાધીન સત્તા પ્રદાન કરે છે. એવી રજૂઆત કરવામાં આવી કે, જો
ડીલર દ્વારા ધારણાનું ખંડન કરવામાં આવે, તો આકારણી અધિકારી તેની
વિવેકાધીન સત્તાનો ઉપયોગ કરીને દંડ લાદશે નહીં. મધ્યપ્રદેશ રાજ્ય વિ. ભારત
હેવી ઇલેક્ટ્રિકલ્સ; (૧૯૯૭) ૭ એસ.સી.સી. ૧ ના કેસમાં આ ન્યાયાલયના
ચુકાદાનો આધાર લેવામાં આવ્યો, કે ૧૯૬૯નો અધિનિયમ માત્ર પુરાવાના
૪૫(૫) ડીલર વિરુદ્ધ ધારણાંનું નિર્માણ કરે છે અને આવી ધારણાં બિન-
ખંડનપાત્ર પ્રકૃ તિની છે. "પુરાવાનું ભારણ" અભિવ્યક્તિ, જરૂરી પૂરાવાં ટાંકીને, કોઇ તથ્ય કે તથ્યો સાબીત કરવાની જવાબદારી સૂચવે છે. એવી રજૂઆત કરવામાં
આવી કે, કરવેરા સત્તામંડળ દ્વારા કોઇપણ કાનૂની જોગવાઇઓ થકી દંડ લાદવામાં
આવ્યો હોય, ત્યારે ગુનાહિત માનસ પૂરવાર કરવા સબબનું પૂરાવાનું ભારણ
મહેસૂલી સત્તા પર છે, જો કે, અમુક સંજોગોમાં કાયદો આવું ભારણ ડીલર પર લાવી
શકે. આમ, આવી ધારણાં બિન-ખંડનપાત્ર પ્રકૃ તિની રહેશે.
૪.૯ તેવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, કલમ-૪૫(૫) એ ધારણાંની જોગવાઇ કરે છે
કે, જ્યારે કરના તફાવતની રકમ ૨૫ ટકાથી વધુ હોય, ત્યારે ડીલર કર ભરવામાં
નિષ્ફળ રહ્યો હોવાનું માનવાનું રહેશે. અને પેટાકલમ-(૫)માં સમાવિષ્ટ ધારણાં
બિન-ખંડનપાત્ર નહિ, પરંતુ ખંડનપાત્ર પ્રકૃ તિની છે. ખાસ કરીને, આવું એટલા
માટે છે, કારણ કે, કલમ-૪૫ની પેટાકલમ (૬) આકારણી અધિકારીને દંડ
લાદવાની વિવેકાધીન સત્તા પ્રદાન કરે છે. એવી રજૂઆત કરવામાં આવી કે, જો
ડીલર દ્વારા ધારણાનું ખંડન કરવામાં આવે, તો આકારણી અધિકારી તેની
વિવેકાધીન સત્તાનો ઉપયોગ કરીને દંડ લાદશે નહીં. મધ્યપ્રદેશ રાજ્ય વિ. ભારત
હેવી ઇલેક્ટ્રિકલ્સ; (૧૯૯૭) ૭ એસ.સી.સી. ૧ ના કેસમાં આ ન્યાયાલયના
ચુકાદાનો આધાર લેવામાં આવ્યો, કે ૧૯૬૯નો અધિનિયમ માત્ર પુરાવાના
ભારણને તબદીલ કરે છે, જો કે, કલમમાં સમાવિષ્ટ ધારણા બિન-ખંડનપાત્ર
નથી.
૪.૧૦ કલમ-૪૫(૬) હેઠળ દંડ લાદવાના હેતુ માટે, અન્ય પૂર્વનિર્ધારણના સંદર્ભમાં, ગુનાહિત માનસ વિગેરે સાબિત કરવું રહ્યું, રજૂઆત કરવામાં આવી કે, “એક્ટસ
નોન ફેસિટ રીયુમ મેન્સ સીટ રી” (વ્યક્તિનું કૃત્ય તેને ત્યાં સુધી ગુના માટે દોષી
બનાવતું નથી, જ્યાં સુધી તેનું માનસ પણ તેટલું જ દોષી ન હોય) ના લીગલ
મેક્સિમ પર આધારિત કાયદાનો તે સર્વસામાન્ય સિદ્ધાંત છે કે, મનુષ્યનું કોઇ કૃત્ય
તેને દોષી બનાવતું નથી, સિવાય કે તેવું દર્શાવી શકાય કે, પોતે ખોટું કરી રહ્યો
હોવાનું તેને જ્ઞાત હતું. તે રજૂઆત કરવામાં આવી કે, તેથી કરવેરા કાયદાઓમાં
ગુનાહિત માનસ પ્રત્યેના વૈધાનિક અભિગમ અને તેના મહત્વ પર ભાર મૂકવાની
ન્યાયિક પ્રથા કાળજીપૂર્વકની વિચારણાને પાત્ર છે. તેમની ઉપરોક્ત રજૂઆત કે, વિભાગે દંડ અને વ્યાજ લાદતાં પહેલાં ગુનાહિત માનસ પૂરવાર કરવું રહ્યું, સામાવાળા-કરદાતા વતી હાજર વિદ્વાન કાઉન્સેલે હિન્દુસ્તાન સ્ટીલ લિ. (સુપ્રા);
સિમેન્ટ માર્કેટિંગ કંપની ઓફ ઈન્ડિયા લિ. વિ. આસિસ્ટન્ટ કમિશનર ઓફ સેલ્સ
ટેક્સ, ઈન્દોર અને અન્યો; ૧૯૮૦ (૬) ઇ.એલ.ટી. ૨૯૫ (એસ.સી.) અને
કમિશ્નર ઓફ સેન્ટ્રલ એક્સાઇસ, ચંદીગઢ (સુપ્રા) ના કેસોમાં આ ન્યાયાલયના
ચુકાદાઓનો આધાર લીધો છે.
૪.૧૧ વધુ માં, સામાવાળા-કરદાતા વતી હાજર વિદ્વાન કાઉન્સેલે રજૂઆત કરી કે, ૧૯૬૯ના અધિનિયમની કલમ-૪૫(૬) માંગણી કરવામાં આવેલ કર-તફાવતના
નથી.
૪.૧૦ કલમ-૪૫(૬) હેઠળ દંડ લાદવાના હેતુ માટે, અન્ય પૂર્વનિર્ધારણના સંદર્ભમાં, ગુનાહિત માનસ વિગેરે સાબિત કરવું રહ્યું, રજૂઆત કરવામાં આવી કે, “એક્ટસ
નોન ફેસિટ રીયુમ મેન્સ સીટ રી” (વ્યક્તિનું કૃત્ય તેને ત્યાં સુધી ગુના માટે દોષી
બનાવતું નથી, જ્યાં સુધી તેનું માનસ પણ તેટલું જ દોષી ન હોય) ના લીગલ
મેક્સિમ પર આધારિત કાયદાનો તે સર્વસામાન્ય સિદ્ધાંત છે કે, મનુષ્યનું કોઇ કૃત્ય
તેને દોષી બનાવતું નથી, સિવાય કે તેવું દર્શાવી શકાય કે, પોતે ખોટું કરી રહ્યો
હોવાનું તેને જ્ઞાત હતું. તે રજૂઆત કરવામાં આવી કે, તેથી કરવેરા કાયદાઓમાં
ગુનાહિત માનસ પ્રત્યેના વૈધાનિક અભિગમ અને તેના મહત્વ પર ભાર મૂકવાની
ન્યાયિક પ્રથા કાળજીપૂર્વકની વિચારણાને પાત્ર છે. તેમની ઉપરોક્ત રજૂઆત કે, વિભાગે દંડ અને વ્યાજ લાદતાં પહેલાં ગુનાહિત માનસ પૂરવાર કરવું રહ્યું, સામાવાળા-કરદાતા વતી હાજર વિદ્વાન કાઉન્સેલે હિન્દુસ્તાન સ્ટીલ લિ. (સુપ્રા);
સિમેન્ટ માર્કેટિંગ કંપની ઓફ ઈન્ડિયા લિ. વિ. આસિસ્ટન્ટ કમિશનર ઓફ સેલ્સ
ટેક્સ, ઈન્દોર અને અન્યો; ૧૯૮૦ (૬) ઇ.એલ.ટી. ૨૯૫ (એસ.સી.) અને
કમિશ્નર ઓફ સેન્ટ્રલ એક્સાઇસ, ચંદીગઢ (સુપ્રા) ના કેસોમાં આ ન્યાયાલયના
ચુકાદાઓનો આધાર લીધો છે.
૪.૧૧ વધુ માં, સામાવાળા-કરદાતા વતી હાજર વિદ્વાન કાઉન્સેલે રજૂઆત કરી કે, ૧૯૬૯ના અધિનિયમની કલમ-૪૫(૬) માંગણી કરવામાં આવેલ કર-તફાવતના
દોઢ ગણાંથી "વધુ નહીં" તેવો દંડ લાદવાની જોગવાઈ કરે છે. "વધુ નહીં"
અભિવ્યક્તિનું પ્રયોજન તેવી પૂર્વધારણા કરે છે કે, સત્તામંડળને દંડ લાદવાનું
વિવેકાધીન અધિકારક્ષેત્ર આપવામાં આવ્યું છે. જરૂરી સૂચિતાર્થ મુજબ, સત્તામંડળ
દંડ ન પણ કરે. જો તેની પાસે દંડ નહીં લાદવાની વિવેકાધીન સત્તા હોય, તો
ગુનાહિત માનસની હયાતી સંબંધિત પરિબળ બને છે. જ્યોતિ ઓવરસીઝ પ્રા. લિ.
(સુપ્રા)ના કેસમાં ગુજરાત હાઈકોર્ટના ચુકાદા પર પણ આધાર લેવામાં આવ્યો.
૪.૧૨ કરદાતા વતી હાજર વિદ્વાન કાઉન્સેલે રજૂઆત કરી કે, ઉપરોક્ત આધારો પર
અધિનિયમની કલમ-૪૭(૪એ) હેઠળ વ્યાજ વસૂલવામાં આવે છે તે પણ
કાયદાની દ્રષ્ટિએ સારુ
ં નથી અને તેથી, ઉચ્ચ ન્યાયાલયે તેને યોગ્ય રીતે જ નાબૂદ
કરેલ.
૪.૧૩ ઉપરોક્ત રજૂઆતો કરીને, હાલની અપીલ ફગાવી દેવામાં આવે તેવી અરજ કરવામાં
આવી છે.
૫. અમે સંબંધિત પક્ષકારો વતી હાજર વિદ્વાન કાઉન્સેલને લંબાણપૂર્વક સાંભળ્યા.
૬. સૌપ્રથમ, એ નોંધવું જરૂરી છે કે, આકારણી અધિકારીએ ૧૯૬૯ના અધિનિયમની
કલમ-૪૫(૬) અને કલમ-૪૭(૪એ)ની જોગવાઇઓ અન્વયે સામાવાળા-
કરદાતા વિરુદ્ધ દંડ અને વ્યાજ લગાવ્યા હતા, જેની વિદ્વાન ટ્રિબ્યુનલે પુષ્ટિ કરી
હતી. જો કે, ઉચ્ચ ન્યાયાલયે વાદગ્રસ્ત ચુકાદા અને હુકમ અન્વયે દંડ અને વ્યાજ
લાદવાને રદ બાતલ કરેલ, જેમાં મુખ્યત્વે આધાર લેવામાં આવેલ કે, લાદવામાં
આવેલ કરવેરાની ચુકવણી કરવામાં આવી ચૂકી છે અને પોતાની કર જવાબદારી
અભિવ્યક્તિનું પ્રયોજન તેવી પૂર્વધારણા કરે છે કે, સત્તામંડળને દંડ લાદવાનું
વિવેકાધીન અધિકારક્ષેત્ર આપવામાં આવ્યું છે. જરૂરી સૂચિતાર્થ મુજબ, સત્તામંડળ
દંડ ન પણ કરે. જો તેની પાસે દંડ નહીં લાદવાની વિવેકાધીન સત્તા હોય, તો
ગુનાહિત માનસની હયાતી સંબંધિત પરિબળ બને છે. જ્યોતિ ઓવરસીઝ પ્રા. લિ.
(સુપ્રા)ના કેસમાં ગુજરાત હાઈકોર્ટના ચુકાદા પર પણ આધાર લેવામાં આવ્યો.
૪.૧૨ કરદાતા વતી હાજર વિદ્વાન કાઉન્સેલે રજૂઆત કરી કે, ઉપરોક્ત આધારો પર
અધિનિયમની કલમ-૪૭(૪એ) હેઠળ વ્યાજ વસૂલવામાં આવે છે તે પણ
કાયદાની દ્રષ્ટિએ સારુ
ં નથી અને તેથી, ઉચ્ચ ન્યાયાલયે તેને યોગ્ય રીતે જ નાબૂદ
કરેલ.
૪.૧૩ ઉપરોક્ત રજૂઆતો કરીને, હાલની અપીલ ફગાવી દેવામાં આવે તેવી અરજ કરવામાં
આવી છે.
૫. અમે સંબંધિત પક્ષકારો વતી હાજર વિદ્વાન કાઉન્સેલને લંબાણપૂર્વક સાંભળ્યા.
૬. સૌપ્રથમ, એ નોંધવું જરૂરી છે કે, આકારણી અધિકારીએ ૧૯૬૯ના અધિનિયમની
કલમ-૪૫(૬) અને કલમ-૪૭(૪એ)ની જોગવાઇઓ અન્વયે સામાવાળા-
કરદાતા વિરુદ્ધ દંડ અને વ્યાજ લગાવ્યા હતા, જેની વિદ્વાન ટ્રિબ્યુનલે પુષ્ટિ કરી
હતી. જો કે, ઉચ્ચ ન્યાયાલયે વાદગ્રસ્ત ચુકાદા અને હુકમ અન્વયે દંડ અને વ્યાજ
લાદવાને રદ બાતલ કરેલ, જેમાં મુખ્યત્વે આધાર લેવામાં આવેલ કે, લાદવામાં
આવેલ કરવેરાની ચુકવણી કરવામાં આવી ચૂકી છે અને પોતાની કર જવાબદારી
બાબત કરદાતા શુદ્ધબુદ્ધિપૂર્વકના અભિપ્રાય હેઠળ હતાં અને તેથી તેમણે ૨ ટકાના
દરે કર ચૂકવણી કરી હતી. તેથી, હાઈકોર્ટના જણાવ્યા મુજબ, વિશેષપણે
ઉલ્લેખવામાં /મંતવ્ય વ્યક્ત કરવામાં ન આવ્યું હોવા છતાં, સામાવાળા-કરદાતા
દ્વારા ૨ ટકા ના દરે કર ન ચૂકવવામાં અને ૨ ટકાના દરે ચુકવણી કરવામાં કોઈ
ગુનાહિત માનસ નહોતું. આથી, આ અદાલતની વિચારણાં સબબનો સંક્ષિપ્ત પ્રશ્ન
એ છે કે, ૧૯૬૯ના સદરહુ અધિનિયમની કલમ-૪૫(૬) અને ૪૭(૪એ) હેટળ
લાદવાપાત્ર દંડ અને વ્યાજ લાદતાં/ લગાવતાં સમયે કરદાતાના પક્ષેના ગુનાહિત
માનસ અંગે વિચારણાં કરવી રહી કે કેમ?
૬.૧ અધિનિયમની કલમ-૪૬(૬) અને કલમ-૪૭(૪એ) હેઠળ દંડ અને વ્યાજ
લાદવા અંગે સંબંધિત પક્ષકારો વતી કરાયેલી રજૂઆતો ધ્યાને લેતી વખતે
૧૯૬૯ના સદરહુ અધિનિયમની સંબંધિત કલમો, એટલે કે કલમ-૪૫(૬) અને
કલમ-૪૭(૪એ)નો સંદર્ભ કરવો જરૂરી છે, જે નીચે મુજબ છે: -
“ ૪૫. અમુક કેસોમાં દંડ લાદવો અને ન્યાયિક કાર્યવાહીનો બાધ.
(૧) જ્યારે કોઈ ડીલર કે કમિશન એજન્ટ કલમ-૧૬ની પેટાકલમ (૧)
અથવા (૨) ની જોગવાઈઓ હેઠળ ખરીદી-કર ચૂકવવા માટે જવાબદાર
બને છે, ત્યારે કમિશ્નર તેનાં પર, કોઇપણ ચૂકવવાપાત્ર વેરાંના
ઉપરાંતમાં, લાદી શકે છે -
(એ)જો તેણે કલમ ૧૬ ની પેટાકલમ (૧)ની આવશ્યકતા મુજબ માલની
ખરીદીના ટર્નઓવરમાં માલની ખરીદ કિંમતનો સમાવેશ કર્યો હોય, તો
કરવેરાની અડધી રકમથી વધુ ન હોય તેવી દંડની રકમ, અને
(બી)જો તેણે ઉપરોક્ત મુજબ ખરીદ કિંમતનો સમાવેશ કર્યો ન હોય, તો
કરવેરાની રકમના બમણા કરતાં વધુ ન હોય તેવી દંડની રકમ.
દરે કર ચૂકવણી કરી હતી. તેથી, હાઈકોર્ટના જણાવ્યા મુજબ, વિશેષપણે
ઉલ્લેખવામાં /મંતવ્ય વ્યક્ત કરવામાં ન આવ્યું હોવા છતાં, સામાવાળા-કરદાતા
દ્વારા ૨ ટકા ના દરે કર ન ચૂકવવામાં અને ૨ ટકાના દરે ચુકવણી કરવામાં કોઈ
ગુનાહિત માનસ નહોતું. આથી, આ અદાલતની વિચારણાં સબબનો સંક્ષિપ્ત પ્રશ્ન
એ છે કે, ૧૯૬૯ના સદરહુ અધિનિયમની કલમ-૪૫(૬) અને ૪૭(૪એ) હેટળ
લાદવાપાત્ર દંડ અને વ્યાજ લાદતાં/ લગાવતાં સમયે કરદાતાના પક્ષેના ગુનાહિત
માનસ અંગે વિચારણાં કરવી રહી કે કેમ?
૬.૧ અધિનિયમની કલમ-૪૬(૬) અને કલમ-૪૭(૪એ) હેઠળ દંડ અને વ્યાજ
લાદવા અંગે સંબંધિત પક્ષકારો વતી કરાયેલી રજૂઆતો ધ્યાને લેતી વખતે
૧૯૬૯ના સદરહુ અધિનિયમની સંબંધિત કલમો, એટલે કે કલમ-૪૫(૬) અને
કલમ-૪૭(૪એ)નો સંદર્ભ કરવો જરૂરી છે, જે નીચે મુજબ છે: -
“ ૪૫. અમુક કેસોમાં દંડ લાદવો અને ન્યાયિક કાર્યવાહીનો બાધ.
(૧) જ્યારે કોઈ ડીલર કે કમિશન એજન્ટ કલમ-૧૬ની પેટાકલમ (૧)
અથવા (૨) ની જોગવાઈઓ હેઠળ ખરીદી-કર ચૂકવવા માટે જવાબદાર
બને છે, ત્યારે કમિશ્નર તેનાં પર, કોઇપણ ચૂકવવાપાત્ર વેરાંના
ઉપરાંતમાં, લાદી શકે છે -
(એ)જો તેણે કલમ ૧૬ ની પેટાકલમ (૧)ની આવશ્યકતા મુજબ માલની
ખરીદીના ટર્નઓવરમાં માલની ખરીદ કિંમતનો સમાવેશ કર્યો હોય, તો
કરવેરાની અડધી રકમથી વધુ ન હોય તેવી દંડની રકમ, અને
(બી)જો તેણે ઉપરોક્ત મુજબ ખરીદ કિંમતનો સમાવેશ કર્યો ન હોય, તો
કરવેરાની રકમના બમણા કરતાં વધુ ન હોય તેવી દંડની રકમ.
(૨) જો કમિશનરને એવું જણાય કે આવાં ડીલર-
(એ) કલમ-૨૯ અન્વયે જરૂરી એવી નોંધણી માટે અરજી કરવામાં નિષ્ફળ
રહેલ છે, અથવા
(બી)વાજબી કારણ વગર, કલમ [૪૧, ૪૪ અથવા ૬૭] હેઠળ નોટિસનું
અનુપાલન કરવામાં નિષ્ફળ ગયા હોય, અથવા
(સી)કોઈ ટ્રાન્ઝેક્શનની વિગતો છ
ુ પાવી હોય અથવા જાણીજોઇને, કોઈપણ
કરપાત્ર વ્યવહારની અચોક્કસ વિગતો રજૂ કરી હોય, તો કમિશનર ડીલરને, કલમ-૪૧ હેઠળ આકારવામાં આવેલ કોઇપણ
કરવેરા ઉપરાંતમાં કે કલમ-૪૪ હેઠળ ફેર-આકારાયેલ કરવેરા
ઉપરાંતમાં કે કલમ-૬૭ હેઠળ સુધારેલ કરવેરા ઉપરાંતમાં, કરની
રકમના દોઢ ગણાથી વધુ ન હોય તેવી રકમ દંડ સ્વરૂપે લાદી શકે છે.
(૩) જો કોઈ ડીલર, કલમ-૩૫ અથવા ૩૬ હેઠળ જરૂરી એવો, તેનો
પરવાનો, માન્યતાપત્ર અથવા, યથાસ્થિતિ, નાબૂદ કરવાની પરવાનગી
રજૂ કરવામાં નિષ્ફળ જાય, ત્યારે કમિશ્નર ડીલરને બે હજાર રૂપિયાથી
વધુ ન હોય તેવી રકમનો દંડ કરી શકે છે.
(૩એ) જો કોઈ ડીલર કલમ-૪૦ ની પેટાકલમ (૧) હેઠળ જરૂરી, નિયત
તારીખ સુધીમાં, કોઈ ડેક્લેરેશન રજૂ કરવામાં અથવા કોઈ રિટર્ન
ભરવામાં નિષ્ફળ જાય, તો કમિશ્નર આવાં ડીલરને પ્રત્યેક ડેક્લેરેશન
અથવા રીટર્ન માટે, નિયત તારીખની સમાપ્તિના તુરંત પછીના દિવસથી
શરૂ કરીને ડેક્લેરેશન અથવા રીટર્ન રજૂ કર્યાના દીવસના સમયગાળામાં
સમાવિષ્ટ પ્રત્યેક મહિના અથવા મહિનાના ભાગ માટે બસો રૂપિયાની
રકમ દંડ તરીકે લાદી શકે છે.
(એ) કલમ-૨૯ અન્વયે જરૂરી એવી નોંધણી માટે અરજી કરવામાં નિષ્ફળ
રહેલ છે, અથવા
(બી)વાજબી કારણ વગર, કલમ [૪૧, ૪૪ અથવા ૬૭] હેઠળ નોટિસનું
અનુપાલન કરવામાં નિષ્ફળ ગયા હોય, અથવા
(સી)કોઈ ટ્રાન્ઝેક્શનની વિગતો છ
ુ પાવી હોય અથવા જાણીજોઇને, કોઈપણ
કરપાત્ર વ્યવહારની અચોક્કસ વિગતો રજૂ કરી હોય, તો કમિશનર ડીલરને, કલમ-૪૧ હેઠળ આકારવામાં આવેલ કોઇપણ
કરવેરા ઉપરાંતમાં કે કલમ-૪૪ હેઠળ ફેર-આકારાયેલ કરવેરા
ઉપરાંતમાં કે કલમ-૬૭ હેઠળ સુધારેલ કરવેરા ઉપરાંતમાં, કરની
રકમના દોઢ ગણાથી વધુ ન હોય તેવી રકમ દંડ સ્વરૂપે લાદી શકે છે.
(૩) જો કોઈ ડીલર, કલમ-૩૫ અથવા ૩૬ હેઠળ જરૂરી એવો, તેનો
પરવાનો, માન્યતાપત્ર અથવા, યથાસ્થિતિ, નાબૂદ કરવાની પરવાનગી
રજૂ કરવામાં નિષ્ફળ જાય, ત્યારે કમિશ્નર ડીલરને બે હજાર રૂપિયાથી
વધુ ન હોય તેવી રકમનો દંડ કરી શકે છે.
(૩એ) જો કોઈ ડીલર કલમ-૪૦ ની પેટાકલમ (૧) હેઠળ જરૂરી, નિયત
તારીખ સુધીમાં, કોઈ ડેક્લેરેશન રજૂ કરવામાં અથવા કોઈ રિટર્ન
ભરવામાં નિષ્ફળ જાય, તો કમિશ્નર આવાં ડીલરને પ્રત્યેક ડેક્લેરેશન
અથવા રીટર્ન માટે, નિયત તારીખની સમાપ્તિના તુરંત પછીના દિવસથી
શરૂ કરીને ડેક્લેરેશન અથવા રીટર્ન રજૂ કર્યાના દીવસના સમયગાળામાં
સમાવિષ્ટ પ્રત્યેક મહિના અથવા મહિનાના ભાગ માટે બસો રૂપિયાની
રકમ દંડ તરીકે લાદી શકે છે.
(૪) જો કોઈ ડીલર પૂરતાં કારણ વિના કોઈ ડેક્લેરેશન અથવા રીટર્ન [કે જે
કલમ-૪૦ની પેટાકલમ (૧) અથવા પેટાકલમ (૨)ની જોગવાઈ
અન્વયે જરૂરી છે] રજૂ કરવામાં નિષ્ફળ જાય, તો કમિશ્નર ડીલર પર
રૂપિયા બે હજારથી વધુ ન હોય તેવી રકમ દંડ સ્વરૂપે લાદી શકે છે.
(૫) જ્યારે ડીલરના કિસ્સામાં કરવેરાની રકમ -
(એ)કલમ ૪૧ અથવા ૫૦ હેઠળ કોઈપણ સમયગાળા માટે આકારવામાં
આવી હોય; અથવા
(ખ) કલમ ૪૪ હેઠળ કોઈ પણ સમયગાળા માટે પુનઃઆકારણી:
ડિલર દ્વારા કલમ ૪૭ ની પેટાકલમ (૧), (૨) અથવા (૩) હેઠળ
ચૂકવવામાં આવેલા કરવેરાની રકમથી આ પ્રકારનાં સમયગાળા માટે
ચૂકવવામાં આવેલા કરવેરાની રકમના ૨૫ ટકાથી વધુ રકમ વટાવી
જાય, તો ડિલર ઉપરોક્ત મુલ્યાંકન કરેલી અથવા પુનઃમુલ્યાંકન કરેલી
રકમ અને ચૂકવવામાં આવેલી રકમ વચ્ચેના તફાવતના પ્રમાણમાં
કરવેરો ભરવામાં નિષ્ફળ ગયો હોવાનું ગણાશે.
(૬) [જ્યારે પેટા-કલમ (૫) હેઠળ કોઈ ડીલર સદરહુ પેટા-વિભાગમાં
ઉલ્લેખિત મર્યાદા સુધી કરવેરો ભરવામાં નિષ્ફળ ગયેલ ગણાય છે, ત્યારે પેટા-કલમ (૫)માં ઉલ્લેખિત તફાવત કરતાં દોઢ ગણાથી વધી ન
જાય તે રીતે દંડ ડિલર પાસેથી વસુલવામાં આવશે.]" xxx xxx xxx
"૪૭. કરવેરાની ચૂકવણી અને કરવેરાની વિલંબિત ચૂકવણી, વગેરે.
(૪એ) (ક)જ્યારે ડીલર પેટા-કલમ (૧), (૨) અથવા (૩) હેઠળ
તેની ચુકવણી માટે નિર્ધારિત સમયમર્યાદાની અંદર
કરવેરાની રકમ ચૂકવતો ન હોય, ત્યારે ઉપરોક્ત નિર્ધારિત
સમયગાળા પૂરો થયાની તારીખથી શરૂ થઈને કરવેરાની રકમ
કલમ-૪૦ની પેટાકલમ (૧) અથવા પેટાકલમ (૨)ની જોગવાઈ
અન્વયે જરૂરી છે] રજૂ કરવામાં નિષ્ફળ જાય, તો કમિશ્નર ડીલર પર
રૂપિયા બે હજારથી વધુ ન હોય તેવી રકમ દંડ સ્વરૂપે લાદી શકે છે.
(૫) જ્યારે ડીલરના કિસ્સામાં કરવેરાની રકમ -
(એ)કલમ ૪૧ અથવા ૫૦ હેઠળ કોઈપણ સમયગાળા માટે આકારવામાં
આવી હોય; અથવા
(ખ) કલમ ૪૪ હેઠળ કોઈ પણ સમયગાળા માટે પુનઃઆકારણી:
ડિલર દ્વારા કલમ ૪૭ ની પેટાકલમ (૧), (૨) અથવા (૩) હેઠળ
ચૂકવવામાં આવેલા કરવેરાની રકમથી આ પ્રકારનાં સમયગાળા માટે
ચૂકવવામાં આવેલા કરવેરાની રકમના ૨૫ ટકાથી વધુ રકમ વટાવી
જાય, તો ડિલર ઉપરોક્ત મુલ્યાંકન કરેલી અથવા પુનઃમુલ્યાંકન કરેલી
રકમ અને ચૂકવવામાં આવેલી રકમ વચ્ચેના તફાવતના પ્રમાણમાં
કરવેરો ભરવામાં નિષ્ફળ ગયો હોવાનું ગણાશે.
(૬) [જ્યારે પેટા-કલમ (૫) હેઠળ કોઈ ડીલર સદરહુ પેટા-વિભાગમાં
ઉલ્લેખિત મર્યાદા સુધી કરવેરો ભરવામાં નિષ્ફળ ગયેલ ગણાય છે, ત્યારે પેટા-કલમ (૫)માં ઉલ્લેખિત તફાવત કરતાં દોઢ ગણાથી વધી ન
જાય તે રીતે દંડ ડિલર પાસેથી વસુલવામાં આવશે.]" xxx xxx xxx
"૪૭. કરવેરાની ચૂકવણી અને કરવેરાની વિલંબિત ચૂકવણી, વગેરે.
(૪એ) (ક)જ્યારે ડીલર પેટા-કલમ (૧), (૨) અથવા (૩) હેઠળ
તેની ચુકવણી માટે નિર્ધારિત સમયમર્યાદાની અંદર
કરવેરાની રકમ ચૂકવતો ન હોય, ત્યારે ઉપરોક્ત નિર્ધારિત
સમયગાળા પૂરો થયાની તારીખથી શરૂ થઈને કરવેરાની રકમ
ચૂકવણીની તારીખે સમાપ્ત થતા સમયગાળા માટે આ
પ્રકારનાં સમયગાળા દરમિયાન ચૂકવવામાં ન આવેલા
કરવેરાની રકમ અથવા તેનાથી ઓછી રકમ પર વાર્ષિક
ધોરણે [૧૮ ટકાના દરે] ચૂકવણી કરવી પડશે.
(ખ) કલમ-૪૧ અથવા કલમ-૪૪ હેઠળ કોઈ સમયગાળા માટે
આકારવામાં આવેલા અથવા પુનઃઆકારવામાં આવેલા
કરવેરાની રકમ, જો કલમ ૬૭ હેઠળ કોઈ ડીલર દ્વારા તે
સમયગાળા માટે અગાઉથી ચૂકવવામાં આવેલા કરવેરાની
રકમથી વધુ હોય તો, પેટા-કલમ (૧), (૨) અથવા (૩)
હેઠળ કરવેરાની ચૂકવણી માટે નિર્ધારિત સમયની સમાપ્તિની
તારીખથી શરૂ કરીને, આકારણી, પુનઃઆકારણી અથવા, યથાસ્થિતિ, સુધારાની તારીખ સુધી, આ રીતે ચૂકવવામાં
આવેલા કરવેરાની રકમ પર અથવા આ સમયગાળા
દરમિયાન ચૂકવણી ન કરવામાં આવેલી કોઈ ઓછી રકમ પર
[૧૮ ટકા] ના દરે સાધારણ વ્યાજ ચૂકવવામાં આવશે."
૬.૨ કાયદાની કલમ ૪૫ ને યોગ્ય રીતે વાંચવાથી પર એવું જોવા મળે છે કે ૧૯૬૯ના
કાયદાની કલમ ૪૫ ની પેટા કલમ (૨) મુજબ જો કમિશનરને એવું લાગે કે કોઈ
ડીલરે કોઈ વ્યવહારની વિગતો છ
ુ પાવી છે અથવા જાણી જોઈને કરપાત્ર કોઈ
વ્યવહારની ખોટી વિગતો રજૂ કરી છે તો તે પેનલ્ટીને લાયક ગણવામાં આવે
છે.વર્તમાન કેસમાં એવું ન કહી શકાય કે ડીલરે કોઈ પણ વ્યવહારની વિગતો
છ
ુ પાવી છે અથવા જાણી જોઈને કોઈ પણ વ્યવહારની કરવેરાની જવાબદારીવાળી
ખોટી વિગતો આપી છે.જોકે, જ્યાં સુધી ૧૯૬૯ ના કાયદાની કલમ ૪૫ ની
પેટાકલમ (૬) હેઠળ લાદવાને લાયક પેનલ્ટી (દંડ) ની વાત છે, ત્યાં સુધી
ઉપરોક્ત જોગવાઈ હેઠળ લાદવાને લાયક પેનલ્ટી (દંડ) વૈધાનિક પેનલ્ટી (દંડ)
પ્રકારનાં સમયગાળા દરમિયાન ચૂકવવામાં ન આવેલા
કરવેરાની રકમ અથવા તેનાથી ઓછી રકમ પર વાર્ષિક
ધોરણે [૧૮ ટકાના દરે] ચૂકવણી કરવી પડશે.
(ખ) કલમ-૪૧ અથવા કલમ-૪૪ હેઠળ કોઈ સમયગાળા માટે
આકારવામાં આવેલા અથવા પુનઃઆકારવામાં આવેલા
કરવેરાની રકમ, જો કલમ ૬૭ હેઠળ કોઈ ડીલર દ્વારા તે
સમયગાળા માટે અગાઉથી ચૂકવવામાં આવેલા કરવેરાની
રકમથી વધુ હોય તો, પેટા-કલમ (૧), (૨) અથવા (૩)
હેઠળ કરવેરાની ચૂકવણી માટે નિર્ધારિત સમયની સમાપ્તિની
તારીખથી શરૂ કરીને, આકારણી, પુનઃઆકારણી અથવા, યથાસ્થિતિ, સુધારાની તારીખ સુધી, આ રીતે ચૂકવવામાં
આવેલા કરવેરાની રકમ પર અથવા આ સમયગાળા
દરમિયાન ચૂકવણી ન કરવામાં આવેલી કોઈ ઓછી રકમ પર
[૧૮ ટકા] ના દરે સાધારણ વ્યાજ ચૂકવવામાં આવશે."
૬.૨ કાયદાની કલમ ૪૫ ને યોગ્ય રીતે વાંચવાથી પર એવું જોવા મળે છે કે ૧૯૬૯ના
કાયદાની કલમ ૪૫ ની પેટા કલમ (૨) મુજબ જો કમિશનરને એવું લાગે કે કોઈ
ડીલરે કોઈ વ્યવહારની વિગતો છ
ુ પાવી છે અથવા જાણી જોઈને કરપાત્ર કોઈ
વ્યવહારની ખોટી વિગતો રજૂ કરી છે તો તે પેનલ્ટીને લાયક ગણવામાં આવે
છે.વર્તમાન કેસમાં એવું ન કહી શકાય કે ડીલરે કોઈ પણ વ્યવહારની વિગતો
છ
ુ પાવી છે અથવા જાણી જોઈને કોઈ પણ વ્યવહારની કરવેરાની જવાબદારીવાળી
ખોટી વિગતો આપી છે.જોકે, જ્યાં સુધી ૧૯૬૯ ના કાયદાની કલમ ૪૫ ની
પેટાકલમ (૬) હેઠળ લાદવાને લાયક પેનલ્ટી (દંડ) ની વાત છે, ત્યાં સુધી
ઉપરોક્ત જોગવાઈ હેઠળ લાદવાને લાયક પેનલ્ટી (દંડ) વૈધાનિક પેનલ્ટી (દંડ)
છે અને ૧૯૬૯ ના કાયદાની કલમ ૪૫ ની પેટાકલમ (૬) હેઠળ લાદવાને લાયક
પેનલ્ટી (દંડ) લેવી કે નહીં તે અંગે કમિશનરને કોઈ અધિકાર નથી.કલમ ૪૫ ની
પેટા કલમ (૫) માં જોગવાઈ કરવામાં આવી છે કે જો કોઈ ડીલર કલમ ૪૧
અથવા ૫૦ હેઠળ કોઈ પણ સમયગાળા માટે આકારવામાં આવેલ કરવેરાની રકમ
અથવા કલમ ૪૫ હેઠળ કોઈ પણ સમયગાળા માટે પુનઃ:આકારવામાં આવેલ
કરવેરાની્ રકમ, આ પ્રકારથી ચૂકવવામાં આવેલ કરવેરાની રકમના ૨૫ ટકાથી
વધારે હોય તો ડીલર ઉપરોક્ત રીતે આકારવામાં આવેલી અથવા પુનઃઆકારવામાં
આવેલી રકમ અને ચૂકવવામાં આવેલી રકમ વચ્ચેના તફાવતના પ્રમાણમાં
કરવેરાની ચૂકવણી કરવામાં નિષ્ફળ ગયો હોવાનું માનવામાં આવશે.૧૯૬૯ના
કાયદાની કલમ-૪૫ ની પેટા-કલમ (૫) ને ધ્યાનમાં રાખીને જો કોઈ ડીલર પેટા-
કલમ (૫)માં ઉલ્લેખિત મર્યાદા સુધી કરવેરો ભરવામાં નિષ્ફળ ગણાશે, તો આવા
ડીલર પર પેટા-કલમ (૫) માં ઉલ્લેખિત તફાવત કરતાં દોઢ ગણો વધુ દંડ
વસૂલવામાં આવશે.ઉપરોક્ત સંજોગોમાં, કરવેરાના તફાવત પર, કલમ ૪૫ની પેટા
કલમ(૫) અનુસાર, પ્રતિવાદી-કરદાતા-ડીલર કલમ ૪૫ની પેટા કલમ (૬)
હેઠળ ઉલ્લેખિત દંડની ચૂકવણી ઉપર જણાવેલ મર્યાદા માટે જવાબદાર હશે.
૬.૩ કલમ ૪૫ ચોક્કસ કિસ્સાઓમાં દંડ લાદવાની/લાદવાની સત્તા આપે છે.કાયદાની
કલમ-૪૫માં ગણવામાં આવેલા ચોક્કસ કિસ્સાઓમાં, લાદી શકાય તેવી
પેનલ્ટીનું એસેસમેન્ટ જેવી કલમ ૪૫ (૧) (એ) (બી) કરતાં અલગ છે.જોકે, જ્યાં
સુધી કાયદાની કલમ ૪૫ (૫) અને ૪૫ (૬) હેઠળ પેનલ્ટીનો સવાલ છે, તેની
પેનલ્ટી (દંડ) લેવી કે નહીં તે અંગે કમિશનરને કોઈ અધિકાર નથી.કલમ ૪૫ ની
પેટા કલમ (૫) માં જોગવાઈ કરવામાં આવી છે કે જો કોઈ ડીલર કલમ ૪૧
અથવા ૫૦ હેઠળ કોઈ પણ સમયગાળા માટે આકારવામાં આવેલ કરવેરાની રકમ
અથવા કલમ ૪૫ હેઠળ કોઈ પણ સમયગાળા માટે પુનઃ:આકારવામાં આવેલ
કરવેરાની્ રકમ, આ પ્રકારથી ચૂકવવામાં આવેલ કરવેરાની રકમના ૨૫ ટકાથી
વધારે હોય તો ડીલર ઉપરોક્ત રીતે આકારવામાં આવેલી અથવા પુનઃઆકારવામાં
આવેલી રકમ અને ચૂકવવામાં આવેલી રકમ વચ્ચેના તફાવતના પ્રમાણમાં
કરવેરાની ચૂકવણી કરવામાં નિષ્ફળ ગયો હોવાનું માનવામાં આવશે.૧૯૬૯ના
કાયદાની કલમ-૪૫ ની પેટા-કલમ (૫) ને ધ્યાનમાં રાખીને જો કોઈ ડીલર પેટા-
કલમ (૫)માં ઉલ્લેખિત મર્યાદા સુધી કરવેરો ભરવામાં નિષ્ફળ ગણાશે, તો આવા
ડીલર પર પેટા-કલમ (૫) માં ઉલ્લેખિત તફાવત કરતાં દોઢ ગણો વધુ દંડ
વસૂલવામાં આવશે.ઉપરોક્ત સંજોગોમાં, કરવેરાના તફાવત પર, કલમ ૪૫ની પેટા
કલમ(૫) અનુસાર, પ્રતિવાદી-કરદાતા-ડીલર કલમ ૪૫ની પેટા કલમ (૬)
હેઠળ ઉલ્લેખિત દંડની ચૂકવણી ઉપર જણાવેલ મર્યાદા માટે જવાબદાર હશે.
૬.૩ કલમ ૪૫ ચોક્કસ કિસ્સાઓમાં દંડ લાદવાની/લાદવાની સત્તા આપે છે.કાયદાની
કલમ-૪૫માં ગણવામાં આવેલા ચોક્કસ કિસ્સાઓમાં, લાદી શકાય તેવી
પેનલ્ટીનું એસેસમેન્ટ જેવી કલમ ૪૫ (૧) (એ) (બી) કરતાં અલગ છે.જોકે, જ્યાં
સુધી કાયદાની કલમ ૪૫ (૫) અને ૪૫ (૬) હેઠળ પેનલ્ટીનો સવાલ છે, તેની
સીધી અસર કે સંબંધ આકારણીના આદેશ અને કરવેરાની જવાબદારીના નિર્ધારણ
સાથે થાય છે.કલમ ૪૫ ની પેટા કલમ (૫) માં જોગવાઈ કરવામાં આવી છે કે, જો
કોઈ ડિલરના કિસ્સામાં કલમ ૪૧ અથવા ૫૦ હેઠળ કોઈ પણ સમયગાળા માટે
આકારવામાં આવેલ કરવેરાની રકમ અથવા કલમ ૪૪ હેઠળ કોઈ પણ સમયગાળા
માટે પુનઃ:આકારવામાં આવેલ કરવેરાની રકમ ડિલર દ્વારા કાયદાની કલમ 47 ની
પેટા કલમ (૧), (૨) અથવા (૩) હેઠળ ચૂકવવામાં આવેલ કરવેરાની રકમથી
વધારે હોય, તો આ રીતે ચૂકવવામાં આવેલ કરવેરાની રકમના ૨૫ ટકાથી વધુ રકમ
અને ઉપર દર્શાવ્યા અનુસાર ચૂકવવામાં આવેલ રકમ વચ્ચેના તફાવતના પ્રમાણમાં
ડીલર કરવેરાની ચૂકવણી કરવામાં નિષ્ફળ ગયો હોવાનું માનવામાં આવશે.કલમ
૪૫ની પેટાકલમ (૬) માં જોગવાઈ કરવામાં આવી છે કે, જ્યારે પેટાકલમ (૫)
હેઠળ કોઈ ડીલર કથિત પેટાકલમમાં ઉલ્લેખિત મર્યાદા સુધી કરવેરો ભરવામાં
નિષ્ફળ ગણાય છે, ત્યારે આવા ડીલર પર પેટાકલમ (૫) માં ઉલ્લેખિત તફાવત
કરતાં દોઢ ગણો વધુ દંડ ફટકારવામાં આવશે.આમ, કલમ ૪૫ ની પેટાકલમો (૫)
અને (૬) વાંચવાથી એ સ્પષ્ટ થાય છે કે, આકારણી નો આંતરિક ભાગ એ છે કે
ચૂકવવામાં આવેલા કરવેરાની રકમ અને આકારણી અથવા પુનઃ:આકારણીના
ઓર્ડર અનુસાર ચૂકવવામાં આવેલા કરવેરાની રકમના તફાવત પર પેનલ્ટી
આપમેળે લગાવવામાં આવશે.એટલે જ્યારે ચૂકવવામાં આવેલ કરવેરાની રકમ અને
ચૂકવવામાં આવેલ કરવેરાની રકમનો તફાવત આ પ્રકારે ચૂકવવામાં આવેલ
કરવેરાની રકમના ૨૫ ટકાથી વધારે હોય, ત્યારે કાયદાની કલમ ૪૫ (૬) અંતર્ગત
આપોઆપ પેનલ્ટી લગાવવામાં આવશે.
સાથે થાય છે.કલમ ૪૫ ની પેટા કલમ (૫) માં જોગવાઈ કરવામાં આવી છે કે, જો
કોઈ ડિલરના કિસ્સામાં કલમ ૪૧ અથવા ૫૦ હેઠળ કોઈ પણ સમયગાળા માટે
આકારવામાં આવેલ કરવેરાની રકમ અથવા કલમ ૪૪ હેઠળ કોઈ પણ સમયગાળા
માટે પુનઃ:આકારવામાં આવેલ કરવેરાની રકમ ડિલર દ્વારા કાયદાની કલમ 47 ની
પેટા કલમ (૧), (૨) અથવા (૩) હેઠળ ચૂકવવામાં આવેલ કરવેરાની રકમથી
વધારે હોય, તો આ રીતે ચૂકવવામાં આવેલ કરવેરાની રકમના ૨૫ ટકાથી વધુ રકમ
અને ઉપર દર્શાવ્યા અનુસાર ચૂકવવામાં આવેલ રકમ વચ્ચેના તફાવતના પ્રમાણમાં
ડીલર કરવેરાની ચૂકવણી કરવામાં નિષ્ફળ ગયો હોવાનું માનવામાં આવશે.કલમ
૪૫ની પેટાકલમ (૬) માં જોગવાઈ કરવામાં આવી છે કે, જ્યારે પેટાકલમ (૫)
હેઠળ કોઈ ડીલર કથિત પેટાકલમમાં ઉલ્લેખિત મર્યાદા સુધી કરવેરો ભરવામાં
નિષ્ફળ ગણાય છે, ત્યારે આવા ડીલર પર પેટાકલમ (૫) માં ઉલ્લેખિત તફાવત
કરતાં દોઢ ગણો વધુ દંડ ફટકારવામાં આવશે.આમ, કલમ ૪૫ ની પેટાકલમો (૫)
અને (૬) વાંચવાથી એ સ્પષ્ટ થાય છે કે, આકારણી નો આંતરિક ભાગ એ છે કે
ચૂકવવામાં આવેલા કરવેરાની રકમ અને આકારણી અથવા પુનઃ:આકારણીના
ઓર્ડર અનુસાર ચૂકવવામાં આવેલા કરવેરાની રકમના તફાવત પર પેનલ્ટી
આપમેળે લગાવવામાં આવશે.એટલે જ્યારે ચૂકવવામાં આવેલ કરવેરાની રકમ અને
ચૂકવવામાં આવેલ કરવેરાની રકમનો તફાવત આ પ્રકારે ચૂકવવામાં આવેલ
કરવેરાની રકમના ૨૫ ટકાથી વધારે હોય, ત્યારે કાયદાની કલમ ૪૫ (૬) અંતર્ગત
આપોઆપ પેનલ્ટી લગાવવામાં આવશે.
૬.૪ કાયદાની કલમ ૪૫ (૬) ની ભાષામાંથી એેવું જોઈ શકાય છે કે કથિત જોગવાઈ
હેઠળ લાદવામાં આવતો દંડ કાયદેસર દંડ છે.જે વાકયસમૂહનો અર્થ થાય છે, ‘આકારણી કરવામાં આવશે'.જે સમયે કોઈ ડીલર કલમ ૪૫ની પેટાકલમ (૫) માં
ઉલ્લેખિત મર્યાદા સુધી કરવેરો ભરવામાં નિષ્ફળ જણાશે, ત્યારે આવા ડીલર પર
પેટાકલમ (૫) માં ઉલ્લેખિત તફાવત કરતાં દોઢ ગણો વધુ દંડ ફટકારવામાં
આવશે.પેટાકલમ (૫) મુજબ, જો કોઈ ડીલરનાં કિસ્સામાં આકારવામાં આવેલા
કરવેરાની રકમ અથવા પુનઃઆકારવામાં આવેલી રકમ આ પ્રકારનાં સમયગાળા
દરમિયાન ડીલર દ્વારા ચૂકવવામાં આવેલા કરવેરાની રકમથી ૨૫ ટકાથી વધારે
હોય, તો ડીલર આ રીતે આકારવામાં આવેલી અથવા પુનઃઆકારવામાં આવેલી
રકમ અને ચૂકવવામાં આવેલી રકમ વચ્ચેના તફાવતની મર્યાદામાં કરવેરાની
ચૂકવણી કરવામાં નિષ્ફળ ગયો હોવાનું માનવામાં આવશે.એટલે જે ક્ષણે એવું
જણાશે કે ડીલર પેટા કલમ (૫) માં ઉલ્લેખિત મર્યાદા સુધી કરવેરો ભરવામાં
નિષ્ફળ ગયો છે, ત્યારે પેનલ્ટી આપમેળે ચુકવવાપાત્ર થશે.વધુમાં, આકારણી
અધિકારીને ૧૯૬૯ના કાયદા ની કલમ ૪૫ (૬) માં સૂચિત/ઉલ્લેખિત દંડાથી
ઓછો દંડ લગાવવાનો કે ન લગાવવાનો કોઈ અધિકાર નથી.આ બાબતને ધ્યાનમાં
રાખીને કરદાતા/ડીલરની તરફથી ગુનાહિત માનસ પર વિચાર કરવાનો કોઈ
સવાલ જ ઊભો થતો નથી.
૬.૫ આ તબક્કે, આ અદાલતના કેટલાક નિર્ણયો તેમજ ગુજરાત હાઇકોર્ટના નિર્ણયો
(ગુજરાત વેચાણ વેરા કાયદા હેઠળ દંડ અને વ્યાજ લેવાની બાબત) નો સંદર્ભ
હેઠળ લાદવામાં આવતો દંડ કાયદેસર દંડ છે.જે વાકયસમૂહનો અર્થ થાય છે, ‘આકારણી કરવામાં આવશે'.જે સમયે કોઈ ડીલર કલમ ૪૫ની પેટાકલમ (૫) માં
ઉલ્લેખિત મર્યાદા સુધી કરવેરો ભરવામાં નિષ્ફળ જણાશે, ત્યારે આવા ડીલર પર
પેટાકલમ (૫) માં ઉલ્લેખિત તફાવત કરતાં દોઢ ગણો વધુ દંડ ફટકારવામાં
આવશે.પેટાકલમ (૫) મુજબ, જો કોઈ ડીલરનાં કિસ્સામાં આકારવામાં આવેલા
કરવેરાની રકમ અથવા પુનઃઆકારવામાં આવેલી રકમ આ પ્રકારનાં સમયગાળા
દરમિયાન ડીલર દ્વારા ચૂકવવામાં આવેલા કરવેરાની રકમથી ૨૫ ટકાથી વધારે
હોય, તો ડીલર આ રીતે આકારવામાં આવેલી અથવા પુનઃઆકારવામાં આવેલી
રકમ અને ચૂકવવામાં આવેલી રકમ વચ્ચેના તફાવતની મર્યાદામાં કરવેરાની
ચૂકવણી કરવામાં નિષ્ફળ ગયો હોવાનું માનવામાં આવશે.એટલે જે ક્ષણે એવું
જણાશે કે ડીલર પેટા કલમ (૫) માં ઉલ્લેખિત મર્યાદા સુધી કરવેરો ભરવામાં
નિષ્ફળ ગયો છે, ત્યારે પેનલ્ટી આપમેળે ચુકવવાપાત્ર થશે.વધુમાં, આકારણી
અધિકારીને ૧૯૬૯ના કાયદા ની કલમ ૪૫ (૬) માં સૂચિત/ઉલ્લેખિત દંડાથી
ઓછો દંડ લગાવવાનો કે ન લગાવવાનો કોઈ અધિકાર નથી.આ બાબતને ધ્યાનમાં
રાખીને કરદાતા/ડીલરની તરફથી ગુનાહિત માનસ પર વિચાર કરવાનો કોઈ
સવાલ જ ઊભો થતો નથી.
૬.૫ આ તબક્કે, આ અદાલતના કેટલાક નિર્ણયો તેમજ ગુજરાત હાઇકોર્ટના નિર્ણયો
(ગુજરાત વેચાણ વેરા કાયદા હેઠળ દંડ અને વ્યાજ લેવાની બાબત) નો સંદર્ભ
લેવાની જરૂર છે. ધરમેન્દ્ર ટેક્સટાઇલ પ્રોસેસર્સ(સુપ્રા)ના કેસમાં, આ અદાલતના
શ્રીરામ મ્યુચ્યુઅલ ફંડ(સુપ્રા)ના કેસમાં આપવામાં આવેલ અન્ય નિર્ણયને
ધ્યાનમાં લીધા પછી એવું માનવામાં આવે છે કે જ્યારે ઉપયોગમાં લેવાયેલો
શબ્દસમૂહ "આકારણી કરવામાં આવશે" હશે ત્યારે ન્યાય આપનાર સત્તામંડળ
પાસે કોઈ વિવેકાધિકાર રહેશે નહીં.
૬.૬ શ્રીરામ મ્યુચ્યુઅલ ફંડ(સુપ્રા)ના કિસ્સામાં સેબીના કાયદા હેઠળ સમાન
જોગવાઈઓ પર વિચાર કરતી વખતે અને/અથવા અમલમાં મૂકતી વખતે એવું
ધ્યાનમાં લેવામાં આવ્યું છે કે ગુનાહિત માનસ નાગરિક કાયદાની જોગવાઈઓના
ઉલ્લંઘન માટે આવશ્યક ઘટક નથી. આ કોર્ટ સામેના કેસમાં, ટ્રિબ્યુનલે હિન્દુસ્તાન
સ્ટીલ લિમિટેડ(સુપ્રા)ના કેસમાં આપેલા ચુકાદા પર આધાર રાખ્યો હતો. જોકે, આ
અદાલતે હિન્દુસ્તાન સ્ટીલ લિમિટેડ(સુપ્રા)ના કેસમાં ચુકાદા પર આધાર રાખીને
ટ્રિબ્યુનલે લીધેલા અભિપ્રાય સાથે એેવું નોંધીને સંમતિ દાખવી ન હતી કે તે
ફોજદારી કે અર્ધ-ફોજદારી કાર્યવાહી હતી. આ અદાલતે નોંધ્યું હતું કે, હિન્દુસ્તાન
સ્ટીલ લિમિટેડ (સુપ્રા) ના કેસમાં લેવાયેલો નિર્ણય લાગુ નહીં પડે, કારણ કે તે
સેબી કાયદા અને નિયમો હેઠળ દીવાની જવાબદારીઓ લાદવા સાથે સંબંધિત છે
અને કથિત કાયદા હેઠળ કાર્યવાહી ફોજદારી/અર્ધ-ફોજદારી કાર્યવાહી નથી. ફકરા
૩૪ અને ૩૫માં નીચે મુજબ નોંધ લેવામાં આવી છેઃ
શ્રીરામ મ્યુચ્યુઅલ ફંડ(સુપ્રા)ના કેસમાં આપવામાં આવેલ અન્ય નિર્ણયને
ધ્યાનમાં લીધા પછી એવું માનવામાં આવે છે કે જ્યારે ઉપયોગમાં લેવાયેલો
શબ્દસમૂહ "આકારણી કરવામાં આવશે" હશે ત્યારે ન્યાય આપનાર સત્તામંડળ
પાસે કોઈ વિવેકાધિકાર રહેશે નહીં.
૬.૬ શ્રીરામ મ્યુચ્યુઅલ ફંડ(સુપ્રા)ના કિસ્સામાં સેબીના કાયદા હેઠળ સમાન
જોગવાઈઓ પર વિચાર કરતી વખતે અને/અથવા અમલમાં મૂકતી વખતે એવું
ધ્યાનમાં લેવામાં આવ્યું છે કે ગુનાહિત માનસ નાગરિક કાયદાની જોગવાઈઓના
ઉલ્લંઘન માટે આવશ્યક ઘટક નથી. આ કોર્ટ સામેના કેસમાં, ટ્રિબ્યુનલે હિન્દુસ્તાન
સ્ટીલ લિમિટેડ(સુપ્રા)ના કેસમાં આપેલા ચુકાદા પર આધાર રાખ્યો હતો. જોકે, આ
અદાલતે હિન્દુસ્તાન સ્ટીલ લિમિટેડ(સુપ્રા)ના કેસમાં ચુકાદા પર આધાર રાખીને
ટ્રિબ્યુનલે લીધેલા અભિપ્રાય સાથે એેવું નોંધીને સંમતિ દાખવી ન હતી કે તે
ફોજદારી કે અર્ધ-ફોજદારી કાર્યવાહી હતી. આ અદાલતે નોંધ્યું હતું કે, હિન્દુસ્તાન
સ્ટીલ લિમિટેડ (સુપ્રા) ના કેસમાં લેવાયેલો નિર્ણય લાગુ નહીં પડે, કારણ કે તે
સેબી કાયદા અને નિયમો હેઠળ દીવાની જવાબદારીઓ લાદવા સાથે સંબંધિત છે
અને કથિત કાયદા હેઠળ કાર્યવાહી ફોજદારી/અર્ધ-ફોજદારી કાર્યવાહી નથી. ફકરા
૩૪ અને ૩૫માં નીચે મુજબ નોંધ લેવામાં આવી છેઃ
"૩૪. ટ્રિબ્યુનલે હિન્દુસ્તાન સ્ટીલ લિમિટેડ વિરુદ્ધ ઓરિસ્સા રાજ્ય
[(૧૯૬૯) ૨ એસ.સી.સી. ૬૨૭: એસઆઇઆર ૧૯૭૦ એસ.સી.
૨૫૩] ના નિર્ણય પર ખોટી રીતે આધાર રાખ્યો છે કે જે
ફોજદારી/અર્ધ-ફોજદારી કાર્યવાહીઓ સાથે સંબંધિત છે.ઓરિસ્સા
વેચાણ કરવેરા કાયદાની કલમ ૨૫ કે જે કથિત કેસમાં પ્રશ્નમાં
હતી, તેને આ કાયદા હેઠળના ગુનાઓ માટે છ મહિના સુધીની
કેદની સજા અને દંડ ફટકાર્યો હતો.કથિત કેસ વર્તમાન કેસમાં લાગુ
પડતો નથી, જે સેબી કાયદા અને નિયમો હેઠળ દીવાની
જવાબદારીઓ લાગુ કરવા સાથે સંબંધિત છે અને તે
ફોજદારી/અર્ધ-ફોજદારી કાર્યવાહી નથી.
૩૫. અમારાં સુવિચારિત મંતવ્યમાં, કાયદો અને નિયમો દ્વારા
સૂચિત બંધારણીય જવાબદારીનું ઉલ્લંઘનને ધ્યાનમાં લેતાની સાથે
જ દંડ ફટકારવામાં આવે છે, અને તેથી આ પ્રકારનું ઉલ્લંઘન કરનારા
પક્ષોનો ઇરાદો સંપૂર્ણપણે અપ્રસ્તુત બની જાય છે.દીવાની
જવાબદારીનું ઉલ્લંઘન કે જે કાયદા અને નિયમોની જોગવાઈઓ
હેઠળ દંડ સ્વરૂપે દંડને આકર્ષિત કરે છે, તે તરત જ દંડની
વસૂલાતને આકર્ષિત કરશે, પછી ભલેને તે હકીકતને ધ્યાનમાં લીધા
વિના કે દોષિત ઇરાદાથી ડિફોલ્ટર દ્વારા ઉલ્લંઘન થવું જોઈએ કે
નહીં. અમે એવું પણ ઠરાવ્યું હતું કે, જ્યાં સુધી કાયદાની ભાષા
દૂષિત માનસની હાજરી સ્થાપિત કરવાની જરૂરિયાત દર્શાવતી
[(૧૯૬૯) ૨ એસ.સી.સી. ૬૨૭: એસઆઇઆર ૧૯૭૦ એસ.સી.
૨૫૩] ના નિર્ણય પર ખોટી રીતે આધાર રાખ્યો છે કે જે
ફોજદારી/અર્ધ-ફોજદારી કાર્યવાહીઓ સાથે સંબંધિત છે.ઓરિસ્સા
વેચાણ કરવેરા કાયદાની કલમ ૨૫ કે જે કથિત કેસમાં પ્રશ્નમાં
હતી, તેને આ કાયદા હેઠળના ગુનાઓ માટે છ મહિના સુધીની
કેદની સજા અને દંડ ફટકાર્યો હતો.કથિત કેસ વર્તમાન કેસમાં લાગુ
પડતો નથી, જે સેબી કાયદા અને નિયમો હેઠળ દીવાની
જવાબદારીઓ લાગુ કરવા સાથે સંબંધિત છે અને તે
ફોજદારી/અર્ધ-ફોજદારી કાર્યવાહી નથી.
૩૫. અમારાં સુવિચારિત મંતવ્યમાં, કાયદો અને નિયમો દ્વારા
સૂચિત બંધારણીય જવાબદારીનું ઉલ્લંઘનને ધ્યાનમાં લેતાની સાથે
જ દંડ ફટકારવામાં આવે છે, અને તેથી આ પ્રકારનું ઉલ્લંઘન કરનારા
પક્ષોનો ઇરાદો સંપૂર્ણપણે અપ્રસ્તુત બની જાય છે.દીવાની
જવાબદારીનું ઉલ્લંઘન કે જે કાયદા અને નિયમોની જોગવાઈઓ
હેઠળ દંડ સ્વરૂપે દંડને આકર્ષિત કરે છે, તે તરત જ દંડની
વસૂલાતને આકર્ષિત કરશે, પછી ભલેને તે હકીકતને ધ્યાનમાં લીધા
વિના કે દોષિત ઇરાદાથી ડિફોલ્ટર દ્વારા ઉલ્લંઘન થવું જોઈએ કે
નહીં. અમે એવું પણ ઠરાવ્યું હતું કે, જ્યાં સુધી કાયદાની ભાષા
દૂષિત માનસની હાજરી સ્થાપિત કરવાની જરૂરિયાત દર્શાવતી
નથી, ત્યાં સુધી આ પ્રકારનો ભંગ ઇરાદાપૂર્વક કરવામાં આવ્યો છે કે
નહીં તેની ખાતરી કરવી સંપૂર્ણપણે બિનજરૂરી છે.કાયદાની કલમ
૧૫ડી(બી) અને કલમ ૧૫ઈની કાળજીપૂર્વક સમીક્ષા કર્યા પછી
એવું કંઈ નથી કે જેના માટે આ જોગવાઈઓ હેઠળ દંડ લગાવતા
પહેલા દૂષિત માનસ સાબિત કરવાની જરૂર હોય.તેથી એકવાર
ઉલ્લંઘન સ્થાપિત થયા પછી દંડનું પાલન કરવું પડશે."
૬.૭ ગુલજગ ઇન્ડસ્ટ્રીઝ (સુપ્રા)ના કિસ્સામાં, રાજસ્થાન વેચાણ કરવેરા અધિનિયમ, ૧૯૯૪ ની કલમ ૭૮(૨) અને ૭૮(૫) ને ધ્યાનમાં લેતી વખતે, જેમાં
માલસામાનના કબજા અથવા માલસામાનની હેરફેર માટે માલસામાનની કિંમતના
ત્રીસ ટકા જેટલો દંડ કરવાની જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી, પછી ભલે તે જપ્ત
કરવામાં આવેલ હોય કે ન હોય, પેટા ખંડ (૨) ની ખંડ (એ) ની જોગવાઈઓનું
ઉલ્લંઘન કરીને અથવા ખોટા અથવા બનાવટી દસ્તાવેજો અથવા ઘોષણાપત્રને રજૂ
કરવા માટે, આ અદાલતે પરિચ્છેદ ૯માં નીચે મુજબ અવલોકન કર્યું છે:
૯. દૂષિત માનસનું અસ્તિત્વ એ ગુનાનું આવશ્યક ઘટક છે.જોકે આ
અર્થઘટનનો નિયમ છે.જો કોમન લૉ અને સ્ટેચ્યુ લૉ વચ્ચે વિરોધાભાસ
હોય તો કોમન લૉ સાથે સુસંગત કાયદાનો અર્થ લગાવવો પડે છે.જોકે, જો કાયદામાંથી એ સ્પષ્ટ હોય કે તે સામાન્ય કાયદાનો માર્ગ બદલવાનો
ઇરાદો ધરાવે છે, તો તે સરળ અર્થનો સ્વીકાર કરવો જોઈએ. મેન્સ
નહીં તેની ખાતરી કરવી સંપૂર્ણપણે બિનજરૂરી છે.કાયદાની કલમ
૧૫ડી(બી) અને કલમ ૧૫ઈની કાળજીપૂર્વક સમીક્ષા કર્યા પછી
એવું કંઈ નથી કે જેના માટે આ જોગવાઈઓ હેઠળ દંડ લગાવતા
પહેલા દૂષિત માનસ સાબિત કરવાની જરૂર હોય.તેથી એકવાર
ઉલ્લંઘન સ્થાપિત થયા પછી દંડનું પાલન કરવું પડશે."
૬.૭ ગુલજગ ઇન્ડસ્ટ્રીઝ (સુપ્રા)ના કિસ્સામાં, રાજસ્થાન વેચાણ કરવેરા અધિનિયમ, ૧૯૯૪ ની કલમ ૭૮(૨) અને ૭૮(૫) ને ધ્યાનમાં લેતી વખતે, જેમાં
માલસામાનના કબજા અથવા માલસામાનની હેરફેર માટે માલસામાનની કિંમતના
ત્રીસ ટકા જેટલો દંડ કરવાની જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી, પછી ભલે તે જપ્ત
કરવામાં આવેલ હોય કે ન હોય, પેટા ખંડ (૨) ની ખંડ (એ) ની જોગવાઈઓનું
ઉલ્લંઘન કરીને અથવા ખોટા અથવા બનાવટી દસ્તાવેજો અથવા ઘોષણાપત્રને રજૂ
કરવા માટે, આ અદાલતે પરિચ્છેદ ૯માં નીચે મુજબ અવલોકન કર્યું છે:
૯. દૂષિત માનસનું અસ્તિત્વ એ ગુનાનું આવશ્યક ઘટક છે.જોકે આ
અર્થઘટનનો નિયમ છે.જો કોમન લૉ અને સ્ટેચ્યુ લૉ વચ્ચે વિરોધાભાસ
હોય તો કોમન લૉ સાથે સુસંગત કાયદાનો અર્થ લગાવવો પડે છે.જોકે, જો કાયદામાંથી એ સ્પષ્ટ હોય કે તે સામાન્ય કાયદાનો માર્ગ બદલવાનો
ઇરાદો ધરાવે છે, તો તે સરળ અર્થનો સ્વીકાર કરવો જોઈએ. મેન્સ
રીયાનું અસ્તિત્વ દરેક ગુનાઓમાં આવશ્યક ઘટક છે, પરંતુ તે ધારણાને
કાયદાના શબ્દોથી દૂર કરવામાં આવે છે, જે ગુનો બનાવે છે અથવા તે
જે વિષય સાથે વ્યવહાર કરે છે.કરવેરાના અપરાધ માટે લાદવામાં
આવતો દંડ એક દીવાની જવાબદારી છે, જે સુધારાત્મક અને
બળજબરીપૂર્ણ સ્વરૂપમાં છે અને તે ગુના માટેના દંડથી અલગ છે.
તે પછી, શ્રીરામ મ્યુચ્યુઅલ ફંડ(સુપ્રા)ના કેસમાં ચુકાદાનું પાલન કર્યા પછી, આ અદાલતે નોંધ્યું હતું કે મેન્સ રીયા દીવાની અધિનિયમની જોગવાઈઓના ઉલ્લંઘન માટે
આવશ્યક ઘટક નથી.વધુમાં એવું પણ જોવા મળ્યું છે કે દીવાની જવાબદારીનું ઉલ્લંઘન કે જેના
માટે કાયદા હેઠળ દંડ ભરવો પડે છે, તે ઉલ્લંઘનકર્તા દ્વારા કોઇપણ દોષિત ઈરાદા સાથે
ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું હોય કે નહીં તે હકીકત ધ્યાનમાં લીધા વગર તાત્કાલિક દંડ
ફટકારવામાં આવશે.ફકરા નંબર ૩૦માં, નીચે મુજબ નોંધવામાં અને ઠરાવવામાં આવ્યું છે કે :
૩૦. ચેરમેન, સેબી વિ. શ્રીરામ મ્યુચ્યુઅલ ફંડ [(૨૦૦૬) ૫
એસ.સી.સી. ૩૬૧]માં આ અદાલતે એવા તથ્યો શોધી કાઢ્યા હતા કે
મ્યુચ્યુઅલ ફંડોએ સેબી (મ્યુચ્યુઅલ ફંડ્સ) નિયમો, ૧૯૯૬નું ઉલ્લંઘન
કર્યું છે.કથિત નિયમો અંતર્ગત મ્યુચ્યુઅલ ફંડના પ્રાયોજક સાથે
સંકળાયેલા કોઈ પણ દલાલ દ્વારા ચોક્કસ મર્યાદાથી વધારે શેરની
ખરીદી અથવા વેચાણ કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો હતો.આ
સંદર્ભમાં આ અદાલતની ખંડપીઠે ઠરાવ્યું હતું કે મેન્સ રીયા દીવાની
કાયદાના શબ્દોથી દૂર કરવામાં આવે છે, જે ગુનો બનાવે છે અથવા તે
જે વિષય સાથે વ્યવહાર કરે છે.કરવેરાના અપરાધ માટે લાદવામાં
આવતો દંડ એક દીવાની જવાબદારી છે, જે સુધારાત્મક અને
બળજબરીપૂર્ણ સ્વરૂપમાં છે અને તે ગુના માટેના દંડથી અલગ છે.
તે પછી, શ્રીરામ મ્યુચ્યુઅલ ફંડ(સુપ્રા)ના કેસમાં ચુકાદાનું પાલન કર્યા પછી, આ અદાલતે નોંધ્યું હતું કે મેન્સ રીયા દીવાની અધિનિયમની જોગવાઈઓના ઉલ્લંઘન માટે
આવશ્યક ઘટક નથી.વધુમાં એવું પણ જોવા મળ્યું છે કે દીવાની જવાબદારીનું ઉલ્લંઘન કે જેના
માટે કાયદા હેઠળ દંડ ભરવો પડે છે, તે ઉલ્લંઘનકર્તા દ્વારા કોઇપણ દોષિત ઈરાદા સાથે
ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું હોય કે નહીં તે હકીકત ધ્યાનમાં લીધા વગર તાત્કાલિક દંડ
ફટકારવામાં આવશે.ફકરા નંબર ૩૦માં, નીચે મુજબ નોંધવામાં અને ઠરાવવામાં આવ્યું છે કે :
૩૦. ચેરમેન, સેબી વિ. શ્રીરામ મ્યુચ્યુઅલ ફંડ [(૨૦૦૬) ૫
એસ.સી.સી. ૩૬૧]માં આ અદાલતે એવા તથ્યો શોધી કાઢ્યા હતા કે
મ્યુચ્યુઅલ ફંડોએ સેબી (મ્યુચ્યુઅલ ફંડ્સ) નિયમો, ૧૯૯૬નું ઉલ્લંઘન
કર્યું છે.કથિત નિયમો અંતર્ગત મ્યુચ્યુઅલ ફંડના પ્રાયોજક સાથે
સંકળાયેલા કોઈ પણ દલાલ દ્વારા ચોક્કસ મર્યાદાથી વધારે શેરની
ખરીદી અથવા વેચાણ કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો હતો.આ
સંદર્ભમાં આ અદાલતની ખંડપીઠે ઠરાવ્યું હતું કે મેન્સ રીયા દીવાની
અધિનિયમની જોગવાઈઓના ઉલ્લંઘન માટે આવશ્યક ઘટક
નથી.દીવાની જવાબદારીનું ઉલ્લંઘન કે જેના માટે કાયદા હેઠળ દંડ
ભરવો પડે છે, તે ઉલ્લંઘનકર્તા દ્વારા કોઇપણ દોષિત ઈરાદા સાથે
ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું હોય કે નહીં તે હકીકત ધ્યાનમાં લીધા વગર
તાત્કાલિક દંડ ફટકારવામાં આવશે.વધુમાં એવું પણ ઠરાવવામાં આવ્યું
હતું કે જ્યાં સુધી જોગવાઈની ભાષા મેન્સ રીયાને સ્થાપિત કરવાની
જરૂરિયાત ધરાવતી નથી, ત્યાં સુધી સામાન્ય રીતે કાયદાનું પાલન
કરવામાં ડિફોલ્ટ/ઉલ્લંઘન પુરવાર કરવું પૂરતું છે.વર્તમાન કેસમાં પણ
કાયદામાં સુનાવણી માટે જોગવાઈ કરવામાં આવી છે.આમ છતાં, આ
સુનાવણી માત્ર એ જાણવાની છે કે કરદાતાએ કલમ ૭૮(૨) નું
ઉલ્લંઘન કર્યું છે કે નહીં અને કરચોરી શોધવા માટે નથી કે જે કામગીરી
ચેક-પોસ્ટ પરના અધિકારીને નહીં પરંતુ આકારણીની કાર્યવાહીમાં
એ.ઓ.ને સોંપવામાં આવી છે. આ સંજોગોમાં અમારુ
ં માનવું છે કે કલમ
૭૮(૫) હેઠળ દંડ ફટકારવાની બાબતમાં મેન્સ રીયા આવશ્યક ઘટક
નથી.
૬.૮ કોમ્પિટિશન કમિશન ઓફ ઈન્ડિયા(સુપ્રા) ના કિસ્સામાં, સ્પર્ધા અધિનિયમ, ૨૦૦૨ ની કલમ ૪૩-એ ને ધ્યાનમાં લેતી વખતે, જે દંડની જોગવાઈ કરે છે, ફકરા
નંબર ૩૪ થી ૩૭ માં નીચે મુજબ જોવા મળે છે:
નથી.દીવાની જવાબદારીનું ઉલ્લંઘન કે જેના માટે કાયદા હેઠળ દંડ
ભરવો પડે છે, તે ઉલ્લંઘનકર્તા દ્વારા કોઇપણ દોષિત ઈરાદા સાથે
ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું હોય કે નહીં તે હકીકત ધ્યાનમાં લીધા વગર
તાત્કાલિક દંડ ફટકારવામાં આવશે.વધુમાં એવું પણ ઠરાવવામાં આવ્યું
હતું કે જ્યાં સુધી જોગવાઈની ભાષા મેન્સ રીયાને સ્થાપિત કરવાની
જરૂરિયાત ધરાવતી નથી, ત્યાં સુધી સામાન્ય રીતે કાયદાનું પાલન
કરવામાં ડિફોલ્ટ/ઉલ્લંઘન પુરવાર કરવું પૂરતું છે.વર્તમાન કેસમાં પણ
કાયદામાં સુનાવણી માટે જોગવાઈ કરવામાં આવી છે.આમ છતાં, આ
સુનાવણી માત્ર એ જાણવાની છે કે કરદાતાએ કલમ ૭૮(૨) નું
ઉલ્લંઘન કર્યું છે કે નહીં અને કરચોરી શોધવા માટે નથી કે જે કામગીરી
ચેક-પોસ્ટ પરના અધિકારીને નહીં પરંતુ આકારણીની કાર્યવાહીમાં
એ.ઓ.ને સોંપવામાં આવી છે. આ સંજોગોમાં અમારુ
ં માનવું છે કે કલમ
૭૮(૫) હેઠળ દંડ ફટકારવાની બાબતમાં મેન્સ રીયા આવશ્યક ઘટક
નથી.
૬.૮ કોમ્પિટિશન કમિશન ઓફ ઈન્ડિયા(સુપ્રા) ના કિસ્સામાં, સ્પર્ધા અધિનિયમ, ૨૦૦૨ ની કલમ ૪૩-એ ને ધ્યાનમાં લેતી વખતે, જે દંડની જોગવાઈ કરે છે, ફકરા
નંબર ૩૪ થી ૩૭ માં નીચે મુજબ જોવા મળે છે:
" ૩૪. જો અંતિમ ઉદ્દેશ્ય પરીક્ષણ લાગુ કરવામાં આવે, તો તે સ્પષ્ટ છે
કે બજાર ખરીદીઓ તૈયાર કરવામાં આવેલી યોજનાને ધ્યાનમાં રાખીને
કરવામાં આવી હતી.આ રીતે કાયદામાં પછીનો ફેરફાર પણ વ્યવહારના
સારાંશને ધ્યાનમાં રાખીને સામાવાળાઓના બચાવમાં આવ્યો ન હતો.
બજાર ખરીદીઓ એ જ સંયોજનના વ્યવહારનો ભાગ હતી.
૩૫. છેલ્લે, આ રજૂઆતમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે, સામાવાળા
તરફથી કોઈ ગેરરીતિ કરવામાં આવી નથી કારણ કે આ પ્રકારનો દંડ
લાદવામાં આવ્યો ન હતો.અમે આ રજૂઆતને સ્વીકારવામાં અસમર્થ
છીએ.ગુનાહિત અને અર્ધ ગુનાહિત જવાબદારીના કેસમાં મેન્સ રિયા
મહત્વનું બની જાય છે.કલમ ૪૩એ હેઠળ દંડની જોગવાઈઓ લાગુ
કરવા માટે, દીવાની કાયદાની બંધારણીય જોગવાઈઓનું ઉલ્લંઘન થાય
તો કાર્યવાહી દુર્ભાવનાપૂર્ણ ન હોઈ શકે, તેના ઉલ્લંઘન પર સરળતાથી
દંડ ફટકારવામાં આવે.દંડ લાદવાની પરવાનગી હતી અને તે યોગ્ય રીતે
લાદવામાં આવી હતી.કલમ ૪૩એ હેઠળ મેન્સ રીયાની અથવા દંડ
વસૂલવા માટે એક આવશ્યક તત્વ તરીકે ઈરાદાપૂર્વક ઉલ્લંઘનની કોઈ
આવશ્યકતા નહોતી.અધિનિયમની કલમ ૪૩એ દંડ લાદવાના હેતુ માટે
"નિષ્ફળતા ઇરાદાપૂર્વકની અથવા ખરાબ હોવી જોઈએ" અભિવ્યક્તિનો
ઉપયોગ કરતી નથી.આ જોગવાઈનું ઉલ્લંઘન દંડનીય છે અને ઉલ્લંઘનના
સ્વરૂપને ધ્યાનમાં રાખીને દંડ ફટકારવા માટે મુક્ત છે.
કે બજાર ખરીદીઓ તૈયાર કરવામાં આવેલી યોજનાને ધ્યાનમાં રાખીને
કરવામાં આવી હતી.આ રીતે કાયદામાં પછીનો ફેરફાર પણ વ્યવહારના
સારાંશને ધ્યાનમાં રાખીને સામાવાળાઓના બચાવમાં આવ્યો ન હતો.
બજાર ખરીદીઓ એ જ સંયોજનના વ્યવહારનો ભાગ હતી.
૩૫. છેલ્લે, આ રજૂઆતમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે, સામાવાળા
તરફથી કોઈ ગેરરીતિ કરવામાં આવી નથી કારણ કે આ પ્રકારનો દંડ
લાદવામાં આવ્યો ન હતો.અમે આ રજૂઆતને સ્વીકારવામાં અસમર્થ
છીએ.ગુનાહિત અને અર્ધ ગુનાહિત જવાબદારીના કેસમાં મેન્સ રિયા
મહત્વનું બની જાય છે.કલમ ૪૩એ હેઠળ દંડની જોગવાઈઓ લાગુ
કરવા માટે, દીવાની કાયદાની બંધારણીય જોગવાઈઓનું ઉલ્લંઘન થાય
તો કાર્યવાહી દુર્ભાવનાપૂર્ણ ન હોઈ શકે, તેના ઉલ્લંઘન પર સરળતાથી
દંડ ફટકારવામાં આવે.દંડ લાદવાની પરવાનગી હતી અને તે યોગ્ય રીતે
લાદવામાં આવી હતી.કલમ ૪૩એ હેઠળ મેન્સ રીયાની અથવા દંડ
વસૂલવા માટે એક આવશ્યક તત્વ તરીકે ઈરાદાપૂર્વક ઉલ્લંઘનની કોઈ
આવશ્યકતા નહોતી.અધિનિયમની કલમ ૪૩એ દંડ લાદવાના હેતુ માટે
"નિષ્ફળતા ઇરાદાપૂર્વકની અથવા ખરાબ હોવી જોઈએ" અભિવ્યક્તિનો
ઉપયોગ કરતી નથી.આ જોગવાઈનું ઉલ્લંઘન દંડનીય છે અને ઉલ્લંઘનના
સ્વરૂપને ધ્યાનમાં રાખીને દંડ ફટકારવા માટે મુક્ત છે.
૩૬. સેબી વિ. શ્રીરામ મ્યુચ્યુઅલ ફંડ [સેબી વિ. શ્રીરામ મ્યુચ્યુઅલ
ફંડ, (૨૦૦૬) ૫ એસ.સી.સી. ૩૬૧]માં, દીવાની જવાબદારીનું
પાલન કરવામાં નિષ્ફળતા પર દંડ લાદવાના સંબંધમાં આ અદાલતે આ
રીતે નિર્ધારિત કર્યું છે (એસ.સી.સી. પી.પી. ૩૭૧ અને ૩૭૬, ફકરા
નંબર ૨૯ અને ૩૫)
"૨૯. .....અમારા મતે, દીવાની અધિનિયમની જોગવાઈઓના ઉલ્લંઘન
માટે મેન્સ રીયા આવશ્યક ઘટક નથી.અમારી દ્રષ્ટિએ, અધિનિયમમાં
સૂચિત બંધારણીય જવાબદારીઓનું ઉલ્લંઘનને ધ્યાનમાં લેતાની સાથે
જ દંડ ફટકારવામાં આવે છે, અને તેથી આ પ્રકારનું ઉલ્લંઘન કરનારા
પક્ષોનો ઇરાદો સંપૂર્ણપણે અપ્રસ્તુત બની જાય છે. બીજા શબ્દોમાં
કહીએ તો દીવાની જવાબદારીનું ઉલ્લંઘન કે જે અધિનિયમની
જોગવાઈઓ હેઠળ દંડને આકર્ષિત કરે છે, તે તરત જ દંડની વસૂલાતને
આકર્ષિત કરશે, પછી ભલેને તે હકીકતને ધ્યાનમાં લીધા વિના કે
દોષિત ઇરાદાથી ઉલ્લંઘનકર્તા દ્વારા ઉલ્લંઘન થયું હતું કે નહીં.આ ઉપરાંત
જ્યાં સુધી કાયદાની ભાષા મેન્સ રીયાના તત્વને સ્થાપિત કરવાની
જરૂરિયાત ન દર્શાવે છે, ત્યાં સુધી સામાન્ય રીતે તે પુરવાર કરવું પૂરતું
છે કે કાયદાનું પાલન કરવામાં ભૂલ થઈ છે.....દંડ નું પાલન કરવું પડશે
અને માત્ર દંડની માત્રા વિવેકાધીન છે.
* * *
ફંડ, (૨૦૦૬) ૫ એસ.સી.સી. ૩૬૧]માં, દીવાની જવાબદારીનું
પાલન કરવામાં નિષ્ફળતા પર દંડ લાદવાના સંબંધમાં આ અદાલતે આ
રીતે નિર્ધારિત કર્યું છે (એસ.સી.સી. પી.પી. ૩૭૧ અને ૩૭૬, ફકરા
નંબર ૨૯ અને ૩૫)
"૨૯. .....અમારા મતે, દીવાની અધિનિયમની જોગવાઈઓના ઉલ્લંઘન
માટે મેન્સ રીયા આવશ્યક ઘટક નથી.અમારી દ્રષ્ટિએ, અધિનિયમમાં
સૂચિત બંધારણીય જવાબદારીઓનું ઉલ્લંઘનને ધ્યાનમાં લેતાની સાથે
જ દંડ ફટકારવામાં આવે છે, અને તેથી આ પ્રકારનું ઉલ્લંઘન કરનારા
પક્ષોનો ઇરાદો સંપૂર્ણપણે અપ્રસ્તુત બની જાય છે. બીજા શબ્દોમાં
કહીએ તો દીવાની જવાબદારીનું ઉલ્લંઘન કે જે અધિનિયમની
જોગવાઈઓ હેઠળ દંડને આકર્ષિત કરે છે, તે તરત જ દંડની વસૂલાતને
આકર્ષિત કરશે, પછી ભલેને તે હકીકતને ધ્યાનમાં લીધા વિના કે
દોષિત ઇરાદાથી ઉલ્લંઘનકર્તા દ્વારા ઉલ્લંઘન થયું હતું કે નહીં.આ ઉપરાંત
જ્યાં સુધી કાયદાની ભાષા મેન્સ રીયાના તત્વને સ્થાપિત કરવાની
જરૂરિયાત ન દર્શાવે છે, ત્યાં સુધી સામાન્ય રીતે તે પુરવાર કરવું પૂરતું
છે કે કાયદાનું પાલન કરવામાં ભૂલ થઈ છે.....દંડ નું પાલન કરવું પડશે
અને માત્ર દંડની માત્રા વિવેકાધીન છે.
* * *
૩૫. અમારાં સુવિચારિત મંતવ્યમાં, કાયદો અને નિયમો દ્વારા સૂચિત
બંધારણીય જવાબદારીનું ઉલ્લંઘન થાય એટલે તરત જ દંડ ફટકારવામાં
આવે છે અને તેથી આ પ્રકારનું ઉલ્લંઘન કરનારા પક્ષોનો ઇરાદો
સંપૂર્ણપણે અપ્રસ્તુત બની જાય છે.... અમે વધુમાં એવું પણ ઠરાવીએ
છીએ કે જ્યાં સુધી કાયદાની ભાષા મેન્સ રીયાની હાજરી સ્થાપિત
કરવાની જરૂરિયાત દર્શાવતી નથી, ત્યાં સુધી આ પ્રકારનો ભંગ
ઇરાદાપૂર્વક કરવામાં આવ્યો હતો કે નહીં તેની ખાતરી કરવી સંપૂર્ણપણે
બિનજરૂરી છે.કાયદાની કલમ ૧૫ડી(બી) અને કલમ ૧૫ઈની
કાળજીપૂર્વક સમીક્ષા કર્યા પછી એવું કંઈ નથી કે જેના માટે આ
જોગવાઈઓ હેઠળ દંડ લગાવતા પહેલા મેન્સ રીયા સાબિત કરવાની
જરૂર હોય.તેથી એકવાર ઉલ્લંઘન સ્થાપિત થયા પછી દંડનું પાલન કરવું
પડશે."
૩૭. કલમ ૪૩એ હેઠળ દંડ લાદવો એ દીવાની જવાબદારીના ઉલ્લંઘનને
કારણે છે અને આ કાર્યવાહીઓ ફોજદારી કે અર્ધ-ફોજદારી નથી; દંડનું
પાલન કરવું પડશે. કલમ ૪૩એ હેઠળ દંડની માત્રાના સંબંધમાં માત્ર
વિવેકાધિકાર છે.
૬.૯ ગુજરાત ઉચ્ચ અદાલતે, અધિનિયમ, ૧૯૬૯ ની કલમ ૪૫(૬) અને કલમ
૪૭(૪એ) હેઠળ લાદવામાં આવેલી જોગવાઈ અને દંડ અને વ્યાજ પર વિચાર કરતી
વખતે, રિદ્ધિ સિદ્ધિ ગ્લુકો બાયોલ્સ લિમિટેડ(સુપ્રા) અને ઓઇલ એન્ડ નેચરલ ગેસ
બંધારણીય જવાબદારીનું ઉલ્લંઘન થાય એટલે તરત જ દંડ ફટકારવામાં
આવે છે અને તેથી આ પ્રકારનું ઉલ્લંઘન કરનારા પક્ષોનો ઇરાદો
સંપૂર્ણપણે અપ્રસ્તુત બની જાય છે.... અમે વધુમાં એવું પણ ઠરાવીએ
છીએ કે જ્યાં સુધી કાયદાની ભાષા મેન્સ રીયાની હાજરી સ્થાપિત
કરવાની જરૂરિયાત દર્શાવતી નથી, ત્યાં સુધી આ પ્રકારનો ભંગ
ઇરાદાપૂર્વક કરવામાં આવ્યો હતો કે નહીં તેની ખાતરી કરવી સંપૂર્ણપણે
બિનજરૂરી છે.કાયદાની કલમ ૧૫ડી(બી) અને કલમ ૧૫ઈની
કાળજીપૂર્વક સમીક્ષા કર્યા પછી એવું કંઈ નથી કે જેના માટે આ
જોગવાઈઓ હેઠળ દંડ લગાવતા પહેલા મેન્સ રીયા સાબિત કરવાની
જરૂર હોય.તેથી એકવાર ઉલ્લંઘન સ્થાપિત થયા પછી દંડનું પાલન કરવું
પડશે."
૩૭. કલમ ૪૩એ હેઠળ દંડ લાદવો એ દીવાની જવાબદારીના ઉલ્લંઘનને
કારણે છે અને આ કાર્યવાહીઓ ફોજદારી કે અર્ધ-ફોજદારી નથી; દંડનું
પાલન કરવું પડશે. કલમ ૪૩એ હેઠળ દંડની માત્રાના સંબંધમાં માત્ર
વિવેકાધિકાર છે.
૬.૯ ગુજરાત ઉચ્ચ અદાલતે, અધિનિયમ, ૧૯૬૯ ની કલમ ૪૫(૬) અને કલમ
૪૭(૪એ) હેઠળ લાદવામાં આવેલી જોગવાઈ અને દંડ અને વ્યાજ પર વિચાર કરતી
વખતે, રિદ્ધિ સિદ્ધિ ગ્લુકો બાયોલ્સ લિમિટેડ(સુપ્રા) અને ઓઇલ એન્ડ નેચરલ ગેસ
કોર્પોરેશન લિમિટેડ(સુપ્રા)ના કિસ્સાઓમાં સતત અભિપ્રાય આપ્યો છે કે
અધિનિયમની કલમ ૪૫(૬) હેઠળ લાદવામાં આવતો દંડ કાયદેસર અને ફરજિયાત
દંડ છે અને કરદાતાના તરફથી કોઈ મેન્સ રેયાનો કોઈ પ્રશ્ન જ નથી.ઉપરોક્ત
નિર્ણયોમાં એવું અવલોકન કરવામાં આવ્યું છે અને ઠરાવવામાં આવ્યું છે કે, અધિનિયમ, ૧૯૬૯ ની કલમ ૪૫ની પેટાકલમ (૫) હેઠળ આવતી ઘટનાઓ પર
દંડ આપમેળે જ લાદવામાં આવે છે.
૬.૧૦ આર્સેલર મિત્તલ નિપ્પોન સ્ટીલ ઇન્ડિયા લિમિટેડ(સુપ્રા)ના કેસમાં તાજેતરમાં
લેવાયેલા નિર્ણયમાં, અધિનિયમ, ૧૯૬૯ની કલમ ૪૫ની જોગવાઈને ધ્યાને લેતા, પરિચ્છેદ ૨૩ અને ૨૩.૧ માં નીચે મુજબ ઠરાવવામાં આવ્યું છે.
"૨૩. હવે, જ્યાં સુધી દંડની વસૂલાતનો સંબંધ છે, ત્યાં સુધી નોંધનીય
છે કે દંડ કલમ ૪૫ હેઠળ લેવામાં આવે છે અને આવો દંડ અધિનિયમ, ૧૯૬૯ની કલમ ૪૫ની પેટાકલમ (૫) અને (૬) હેઠળ લેવામાં આવે છે
અને આ દંડ આકારેલ ખરીદી કરવેરા પર લેવામાં આવે છે.તેમાં જોગવાઈ
કરવામાં આવી છે કે, જો ચુકવવામાં આવેલા કરવેરા અને
લેવયોગ્ય/આકારવામાં આવેલા કરવેરાનો તફાવત ૨૫ ટકાથી વધારે
હોય, તો તે કિસ્સામાં, વેપારી આ રીતે આકારવામાં આવેલી
રકમ/પુનઃઆકારવામાં આવેલી રકમ અને ચૂકવવામાં આવેલી રકમ
વચ્ચેના તફાવતની મર્યાદામાં કરવેરાની ચૂકવણી કરવામાં નિષ્ફળ ગયો
અધિનિયમની કલમ ૪૫(૬) હેઠળ લાદવામાં આવતો દંડ કાયદેસર અને ફરજિયાત
દંડ છે અને કરદાતાના તરફથી કોઈ મેન્સ રેયાનો કોઈ પ્રશ્ન જ નથી.ઉપરોક્ત
નિર્ણયોમાં એવું અવલોકન કરવામાં આવ્યું છે અને ઠરાવવામાં આવ્યું છે કે, અધિનિયમ, ૧૯૬૯ ની કલમ ૪૫ની પેટાકલમ (૫) હેઠળ આવતી ઘટનાઓ પર
દંડ આપમેળે જ લાદવામાં આવે છે.
૬.૧૦ આર્સેલર મિત્તલ નિપ્પોન સ્ટીલ ઇન્ડિયા લિમિટેડ(સુપ્રા)ના કેસમાં તાજેતરમાં
લેવાયેલા નિર્ણયમાં, અધિનિયમ, ૧૯૬૯ની કલમ ૪૫ની જોગવાઈને ધ્યાને લેતા, પરિચ્છેદ ૨૩ અને ૨૩.૧ માં નીચે મુજબ ઠરાવવામાં આવ્યું છે.
"૨૩. હવે, જ્યાં સુધી દંડની વસૂલાતનો સંબંધ છે, ત્યાં સુધી નોંધનીય
છે કે દંડ કલમ ૪૫ હેઠળ લેવામાં આવે છે અને આવો દંડ અધિનિયમ, ૧૯૬૯ની કલમ ૪૫ની પેટાકલમ (૫) અને (૬) હેઠળ લેવામાં આવે છે
અને આ દંડ આકારેલ ખરીદી કરવેરા પર લેવામાં આવે છે.તેમાં જોગવાઈ
કરવામાં આવી છે કે, જો ચુકવવામાં આવેલા કરવેરા અને
લેવયોગ્ય/આકારવામાં આવેલા કરવેરાનો તફાવત ૨૫ ટકાથી વધારે
હોય, તો તે કિસ્સામાં, વેપારી આ રીતે આકારવામાં આવેલી
રકમ/પુનઃઆકારવામાં આવેલી રકમ અને ચૂકવવામાં આવેલી રકમ
વચ્ચેના તફાવતની મર્યાદામાં કરવેરાની ચૂકવણી કરવામાં નિષ્ફળ ગયો
હોવાનું માનવામાં આવશે અને તે કિસ્સામાં, પેટાકલમ (૫) મુજબ, આવા વેપારી પર તફાવતના દોઢ ગણા સુધીનો દંડ વસૂલવામાં આવશે.
તેથી પચ્ચીસ ટકાથી વધારે તફાવત હોય તો ઉપરોક્ત મર્યાદા સુધીનો
દંડ વસૂલવામાં આવશે. આ મુક્તિના ખોટા દાવાનો આ એક સ્પષ્ટ કેસ
છે કારણ કે મુક્તિ આપવામાં આવેલી ચીજવસ્તુઓને ત્રીજી વ્યક્તિને
હસ્તાંતરિત કરવામાં આવી હતી અને તેનો ઉપયોગ અયોગ્ય ઉદ્યોગમાં
કરવામાં આવ્યો હતો. આ જાણી જોઈને ઉલ્લંઘન અને ખોટું કરવાનો કેસ
છે.
૨૩.૧ હાલના કિસ્સામાં, ચૂકવવામાં આવેલા કુલ કર અને ખરીદી કરવેરા
વચ્ચેનો તફાવત ૨૫ ટકાથી વધુ હોવાથી, સામાવાળા કલમ ૪૫ની
પેટાકલમ (૫) મુજબ કરવેરો ભરવામાં નિષ્ફળ ગયો હોવાનું માનવામાં
આવે છે અને તેથી દોઢ ગણો દંડ ચૂકવવા માટે જવાબદાર છે.કલમ
૪૫ની પેટાકલમ (૬) માં ઉપયોગમાં લેવાયેલા શબ્દો છે કે, ‘આવા
વેપારી પર તફાવતના દોઢ ગણો દંડ વસૂલવામાં આવશે."ઉપર જણાવ્યા
અનુસાર, હાલનાં કેસમાં, સામાવાળા એસ્સાર સ્ટીલ દ્વારા અપનાવવામાં
આવેલી પદ્ધતિ દંડની જોગવાઈ ધરાવે છે.કાચો માલ તેમના
માલસામાનના ઉત્પાદન માટે ઉપયોગમાં લેવાની જરૂર હતી, પરંતુ પાત્ર
એકમ તરીકે મુક્તિ મેળવ્યા પછી, પોતાને માટે તેનો ઉપયોગ કરવાને
બદલે, ESL દ્વારા કાચા માલનું વેચાણ અયોગ્ય એકમ EPL ને કરવામાં
આવ્યું હતું, જેમણે તેનો ઉપયોગ વીજળીનું ઉત્પાદન કરતી પોતાની
તેથી પચ્ચીસ ટકાથી વધારે તફાવત હોય તો ઉપરોક્ત મર્યાદા સુધીનો
દંડ વસૂલવામાં આવશે. આ મુક્તિના ખોટા દાવાનો આ એક સ્પષ્ટ કેસ
છે કારણ કે મુક્તિ આપવામાં આવેલી ચીજવસ્તુઓને ત્રીજી વ્યક્તિને
હસ્તાંતરિત કરવામાં આવી હતી અને તેનો ઉપયોગ અયોગ્ય ઉદ્યોગમાં
કરવામાં આવ્યો હતો. આ જાણી જોઈને ઉલ્લંઘન અને ખોટું કરવાનો કેસ
છે.
૨૩.૧ હાલના કિસ્સામાં, ચૂકવવામાં આવેલા કુલ કર અને ખરીદી કરવેરા
વચ્ચેનો તફાવત ૨૫ ટકાથી વધુ હોવાથી, સામાવાળા કલમ ૪૫ની
પેટાકલમ (૫) મુજબ કરવેરો ભરવામાં નિષ્ફળ ગયો હોવાનું માનવામાં
આવે છે અને તેથી દોઢ ગણો દંડ ચૂકવવા માટે જવાબદાર છે.કલમ
૪૫ની પેટાકલમ (૬) માં ઉપયોગમાં લેવાયેલા શબ્દો છે કે, ‘આવા
વેપારી પર તફાવતના દોઢ ગણો દંડ વસૂલવામાં આવશે."ઉપર જણાવ્યા
અનુસાર, હાલનાં કેસમાં, સામાવાળા એસ્સાર સ્ટીલ દ્વારા અપનાવવામાં
આવેલી પદ્ધતિ દંડની જોગવાઈ ધરાવે છે.કાચો માલ તેમના
માલસામાનના ઉત્પાદન માટે ઉપયોગમાં લેવાની જરૂર હતી, પરંતુ પાત્ર
એકમ તરીકે મુક્તિ મેળવ્યા પછી, પોતાને માટે તેનો ઉપયોગ કરવાને
બદલે, ESL દ્વારા કાચા માલનું વેચાણ અયોગ્ય એકમ EPL ને કરવામાં
આવ્યું હતું, જેમણે તેનો ઉપયોગ વીજળીનું ઉત્પાદન કરતી પોતાની
ચીજવસ્તુઓના ઉત્પાદન માટે કર્યો હતો, જે ફરીથી પાવર પર્ચેઝ
એગ્રીમેન્ટ અંતર્ગત ESL ને વેચવામાં આવ્યો હતો.
૬.૧૧ બીજી રીતે પણ કલમ ૪૫(૬) માં ઉપયોગમાં લેવાયેલો શબ્દ 'લેવાશે'. ડિલર
કરવેરાનાં તફાવતની દોઢ ગણી (x ૧.૫) પેનલ્ટી ભરવા માટે જવાબદાર રહેશે, જે
કાયદો, ૧૯૬૯ની કલમ ૪૫ની પેટા કલમ(૫) માં ઉલ્લેખિત છે. કલમ ૪૫માં
ઉપયોગમાં લેવાયેલી ભાષા સચોટ, સરળ અને સ્પષ્ટ છે. વિધાનસભાનો ઇરાદો
બહુજ સ્પષ્ટ અને અસંદિગ્ધ છે કે જ્યારે કલમ ૪૫ (૫) માં જણાવ્યા અનુસાર કોઈ
પણ આકસ્મિક ઘટના બને છે, ત્યારે કલમ ૪૫ની પેટાકલમ (૬) માં જણાવ્યા
અનુસાર દંડ લાદવામાં આવશે. સેન્ટ્રલ એક્સાઇઝ એક્ટની કલમ ૧૧(એસી)મા
ગુનાહીત માનસ જેવો કોઈ અન્ય શબ્દ અને/અથવા આકારણી અધિકારીની
સંતુષ્ટિ અને/અથવા અન્ય ભાષાનો ઉપયોગ કરવામાં આવતો નથી. કાયદાનો
પ્રસ્થાપીત સિધ્ધાંત છે કે કાયદામાં ઉપયોગમાં લેવાતી ભાષા એ કાયદાકીય હેતુનું
નિર્ધારક પરિબળ છે. કાયદાની સ્થાપિત સ્થિતિ અનુસાર, મુખ્યત્વે લખેલ
ભાષામાંથી જ વિધાનમંડળનો ઇરાદો એકત્રિત કરવાનો છે, જેનો અર્થ એ છે કે જે
કહેવામાં આવ્યું છે તેના પર ધ્યાન આપવું જોઈએ અને જે કહેવામાં આવ્યું નથી
તેના પર પણ ધ્યાન આપવું જોઈએ. અદાલતો ધારાસભાના કાયદાની ખામીયુક્ત
વાણીને મદદ કરી શકે નહીં, તેઓ તેમાં ઉમેરી શકે નહીં અથવા સુધારો કરી શકે
નહીં, અને તેમાં બાકી રહેલી ખામીઓને અર્થઘટન દ્વારા દૂર કરી શકે છે.
એગ્રીમેન્ટ અંતર્ગત ESL ને વેચવામાં આવ્યો હતો.
૬.૧૧ બીજી રીતે પણ કલમ ૪૫(૬) માં ઉપયોગમાં લેવાયેલો શબ્દ 'લેવાશે'. ડિલર
કરવેરાનાં તફાવતની દોઢ ગણી (x ૧.૫) પેનલ્ટી ભરવા માટે જવાબદાર રહેશે, જે
કાયદો, ૧૯૬૯ની કલમ ૪૫ની પેટા કલમ(૫) માં ઉલ્લેખિત છે. કલમ ૪૫માં
ઉપયોગમાં લેવાયેલી ભાષા સચોટ, સરળ અને સ્પષ્ટ છે. વિધાનસભાનો ઇરાદો
બહુજ સ્પષ્ટ અને અસંદિગ્ધ છે કે જ્યારે કલમ ૪૫ (૫) માં જણાવ્યા અનુસાર કોઈ
પણ આકસ્મિક ઘટના બને છે, ત્યારે કલમ ૪૫ની પેટાકલમ (૬) માં જણાવ્યા
અનુસાર દંડ લાદવામાં આવશે. સેન્ટ્રલ એક્સાઇઝ એક્ટની કલમ ૧૧(એસી)મા
ગુનાહીત માનસ જેવો કોઈ અન્ય શબ્દ અને/અથવા આકારણી અધિકારીની
સંતુષ્ટિ અને/અથવા અન્ય ભાષાનો ઉપયોગ કરવામાં આવતો નથી. કાયદાનો
પ્રસ્થાપીત સિધ્ધાંત છે કે કાયદામાં ઉપયોગમાં લેવાતી ભાષા એ કાયદાકીય હેતુનું
નિર્ધારક પરિબળ છે. કાયદાની સ્થાપિત સ્થિતિ અનુસાર, મુખ્યત્વે લખેલ
ભાષામાંથી જ વિધાનમંડળનો ઇરાદો એકત્રિત કરવાનો છે, જેનો અર્થ એ છે કે જે
કહેવામાં આવ્યું છે તેના પર ધ્યાન આપવું જોઈએ અને જે કહેવામાં આવ્યું નથી
તેના પર પણ ધ્યાન આપવું જોઈએ. અદાલતો ધારાસભાના કાયદાની ખામીયુક્ત
વાણીને મદદ કરી શકે નહીં, તેઓ તેમાં ઉમેરી શકે નહીં અથવા સુધારો કરી શકે
નહીં, અને તેમાં બાકી રહેલી ખામીઓને અર્થઘટન દ્વારા દૂર કરી શકે છે.
૬.૧૨ આ સંજોગોમાં ૧૯૬૯ ના કાયદાની કલમ ૪૫ અને કલમ ૪૭ના કડક અર્થઘટન
પર એક જ નિષ્કર્ષ નીકળશે કે કાયદો, ૧૯૬૯ની કલમ ૪૫ અને ૪૭ (૪એ)
હેઠળ લાદવામાં આવતો દંડ અને વ્યાજ બંધારણીય અને ફરજિયાત છે અને
૧૯૬૯ના કાયદાની કલમ ૪૫(૬) અને કલમ-૪૭ માં ઉલ્લેખ કર્યા સિવાય દંડ
અને વ્યાજ લેવાનો કે ન લેવાનો કમિશનર/આકારણી અધિકારીની પાસે કોઈ
વિવેકાધિકાર નથી. આ બાબત ધ્યાનમાં રાખવાની જરૂર નથી કે આ પ્રકારનું
અર્થઘટન ૧૯૬૯ના કાયદાની કલમ ૪૫ અને ૪૭ ને તે સમયગાળો અને તેમાં
વપરાતી ભાષાને ધ્યાનમાં રાખીને કરવામાં આવ્યું છે.
૬.૧૩ જ્યાં સુધી પ્રતિવાદી-કરદાતા-ડીલર તરફથી હાજર થયેલા વિદ્વાન વકીલે લીધેલા
નિર્ણયોનો સંબંધ છે, જેમાં ઉપર ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે, તેમાંથી કોઈ પણ
નિર્ણય ૧૯૬૯ના કાયદાની કલમ ૪૫ અને કલમ ૪૭ સાથે સંબંધિત કેસની
હકીકતોને લાગુ પડશે નહીં. પ્રતિવાદી તરફથી લેવામાં આવેલા નિર્ણયોમાં
વિચારણામાં લેવામાં આવેલા સંબંધિત જોગવાઈઓના શબ્દો/ભાષા ૧૯૬૯ના
કાયદાની કલમ ૪૫ અને કલમ ૪૭માં ઉપયોગમાં લેવામાં આવેલી ભાષાથી તદ્દન
અલગ છે. ધર્મેન્દ્ર ટેક્સટાઇલ પ્રોસેસર્સ(સુપ્રા)ના કેસમાં આ કોર્ટ સેન્ટ્રલ
એક્સાઇઝ એક્ટની કલમ ૧૧(એસી) પર વિચાર કરી રહી હતી. આ બાબતને
ધ્યાનમાં રાખીને ગુનાહીત માનસ મહત્વની ભૂમિકા ભજવશે. આથી, ઉપરોક્ત
નિર્ણય ૧૯૬૯ના કાયદાની કલમ ૪૫ અને કલમ ૪૭ પર વિચાર કરતી વખતે લાગુ
નહીં પડે. પેપ્સી ફૂડ્સ લિમિટેડ(સુપ્રા)ના કેસમાં પણ આવો જ નિર્ણય લાગુ પડશે
પર એક જ નિષ્કર્ષ નીકળશે કે કાયદો, ૧૯૬૯ની કલમ ૪૫ અને ૪૭ (૪એ)
હેઠળ લાદવામાં આવતો દંડ અને વ્યાજ બંધારણીય અને ફરજિયાત છે અને
૧૯૬૯ના કાયદાની કલમ ૪૫(૬) અને કલમ-૪૭ માં ઉલ્લેખ કર્યા સિવાય દંડ
અને વ્યાજ લેવાનો કે ન લેવાનો કમિશનર/આકારણી અધિકારીની પાસે કોઈ
વિવેકાધિકાર નથી. આ બાબત ધ્યાનમાં રાખવાની જરૂર નથી કે આ પ્રકારનું
અર્થઘટન ૧૯૬૯ના કાયદાની કલમ ૪૫ અને ૪૭ ને તે સમયગાળો અને તેમાં
વપરાતી ભાષાને ધ્યાનમાં રાખીને કરવામાં આવ્યું છે.
૬.૧૩ જ્યાં સુધી પ્રતિવાદી-કરદાતા-ડીલર તરફથી હાજર થયેલા વિદ્વાન વકીલે લીધેલા
નિર્ણયોનો સંબંધ છે, જેમાં ઉપર ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે, તેમાંથી કોઈ પણ
નિર્ણય ૧૯૬૯ના કાયદાની કલમ ૪૫ અને કલમ ૪૭ સાથે સંબંધિત કેસની
હકીકતોને લાગુ પડશે નહીં. પ્રતિવાદી તરફથી લેવામાં આવેલા નિર્ણયોમાં
વિચારણામાં લેવામાં આવેલા સંબંધિત જોગવાઈઓના શબ્દો/ભાષા ૧૯૬૯ના
કાયદાની કલમ ૪૫ અને કલમ ૪૭માં ઉપયોગમાં લેવામાં આવેલી ભાષાથી તદ્દન
અલગ છે. ધર્મેન્દ્ર ટેક્સટાઇલ પ્રોસેસર્સ(સુપ્રા)ના કેસમાં આ કોર્ટ સેન્ટ્રલ
એક્સાઇઝ એક્ટની કલમ ૧૧(એસી) પર વિચાર કરી રહી હતી. આ બાબતને
ધ્યાનમાં રાખીને ગુનાહીત માનસ મહત્વની ભૂમિકા ભજવશે. આથી, ઉપરોક્ત
નિર્ણય ૧૯૬૯ના કાયદાની કલમ ૪૫ અને કલમ ૪૭ પર વિચાર કરતી વખતે લાગુ
નહીં પડે. પેપ્સી ફૂડ્સ લિમિટેડ(સુપ્રા)ના કેસમાં પણ આવો જ નિર્ણય લાગુ પડશે
નહીં અને/અથવા જવાબદાર પ્રતિવાદી-કરદાતા-ડીલરને કોઈ પણ પ્રકારની
સહાય આપવામાં આવશે નહીં.
૬.૧૪ જ્યાં સુધી પ્રતિવાદી-ડીલર-એસેસમેન્ટ તરફથી રજૂઆતો કરવામાં આવી છે કે
ડીલર ૧૨%ના દરે કર ભરવા માટે જવાબદાર નથી અને સત્તામંડળ ૨૫% ટકાથી
વધુ કરવેરાનો તફાવત પુરવાર કરવા માટે અક્ષમ છે અને પ્રતિવાદી-કરદાતા-
ડીલર તરફથી હાજર થયેલા વિદ્વાન વરિષ્ઠ એડવોકેટ દ્વારા ખોટી છ
ૂ ટછાટ
આપવામાં આવી હતી. અહીં નોંધનીય છે કે, પ્રતિવાદી-કરદાતા-ડીલરનું
પ્રતિનિધિત્વ ઉચ્ચ ન્યાયાલય સમક્ષ એક ખૂબ જ વરિષ્ઠ વકીલ દ્વારા કરવામાં
આવ્યું હતું. આથી એવું ન કહી શકાય કે આ છ
ૂ ટછાટ ખોટી રીતે આપવામાં આવી
હતી. પ્રતિવાદી–કરદાતા–ડીલર તરફથી ઉપસ્થિત થયેલા વિદ્વાન વરિષ્ઠ વકીલે
કરેલી રજૂઆતનો સંદર્ભ આપતા, ઉચ્ચ અદાલતે નીચે મુજબ નોંધ્યું છેઃ-
"૪. શ્રી એચ.એ.દવે સાથે હાજર થયેલા વિદ્વાન વરિષ્ઠ વકીલ શ્રી
એસ.એન.શેલે અપીલકર્તાના વિદ્વાન વકીલે સ્વીકાર્યું છે કે, આ હકીકતને
ધ્યાનમાં રાખીને કે પ્રતિવાદીએ તેની પાસે ઉપલબ્ધ સામગ્રીના આધારે
આકારણી આદેશ પસાર કર્યો છે, તેમને ૧૨% મુજબ કર ભરવો પડતો
હતો અને તે નિષ્ણાતના અભિપ્રાયને નકાર્યા પછી અપીલકર્તા દ્વારા
ચૂકવવામાં આવ્યો છે.”
સહાય આપવામાં આવશે નહીં.
૬.૧૪ જ્યાં સુધી પ્રતિવાદી-ડીલર-એસેસમેન્ટ તરફથી રજૂઆતો કરવામાં આવી છે કે
ડીલર ૧૨%ના દરે કર ભરવા માટે જવાબદાર નથી અને સત્તામંડળ ૨૫% ટકાથી
વધુ કરવેરાનો તફાવત પુરવાર કરવા માટે અક્ષમ છે અને પ્રતિવાદી-કરદાતા-
ડીલર તરફથી હાજર થયેલા વિદ્વાન વરિષ્ઠ એડવોકેટ દ્વારા ખોટી છ
ૂ ટછાટ
આપવામાં આવી હતી. અહીં નોંધનીય છે કે, પ્રતિવાદી-કરદાતા-ડીલરનું
પ્રતિનિધિત્વ ઉચ્ચ ન્યાયાલય સમક્ષ એક ખૂબ જ વરિષ્ઠ વકીલ દ્વારા કરવામાં
આવ્યું હતું. આથી એવું ન કહી શકાય કે આ છ
ૂ ટછાટ ખોટી રીતે આપવામાં આવી
હતી. પ્રતિવાદી–કરદાતા–ડીલર તરફથી ઉપસ્થિત થયેલા વિદ્વાન વરિષ્ઠ વકીલે
કરેલી રજૂઆતનો સંદર્ભ આપતા, ઉચ્ચ અદાલતે નીચે મુજબ નોંધ્યું છેઃ-
"૪. શ્રી એચ.એ.દવે સાથે હાજર થયેલા વિદ્વાન વરિષ્ઠ વકીલ શ્રી
એસ.એન.શેલે અપીલકર્તાના વિદ્વાન વકીલે સ્વીકાર્યું છે કે, આ હકીકતને
ધ્યાનમાં રાખીને કે પ્રતિવાદીએ તેની પાસે ઉપલબ્ધ સામગ્રીના આધારે
આકારણી આદેશ પસાર કર્યો છે, તેમને ૧૨% મુજબ કર ભરવો પડતો
હતો અને તે નિષ્ણાતના અભિપ્રાયને નકાર્યા પછી અપીલકર્તા દ્વારા
ચૂકવવામાં આવ્યો છે.”
આ વાત સાચી નથી કે પ્રતિવાદી-કરદાતા-ડીલર તરફથી હાજર થયેલા
વિદ્વાન વરિષ્ઠ વકીલ બ્રુક બોન્ડ ઇન્ડિયા લિમિટેડ(સુપ્રા)ના કેસમાં ચુકાદો આપવા
પર વિચાર કરી રહ્યા હતા. મુદ્દા નંબર ૧ અને ૨, એટલે કે ૧૨ ટકાના દરે કરવેરો
ભરવાની જવાબદારીના સંબંધમાં- તેને રજુ ન કરવાનો નિર્ણય સમજી વિચારીને
લેવામાં આવ્યો હતો. આથી, ઉચ્ચ ન્યાયાલય સમક્ષ પ્રતિવાદી-કરદાતા તરફથી હાજર
થયેલા વિદ્વાન વરિષ્ઠ એડવોકેટ દ્વારા આપવામાં આવેલી છ
ૂ ટછાટ નો લેવાયેલો નિર્ણય
પ્રસ્તુત કેસના તથ્યોને લાગુ નહીં પડે.
૬.૧૫ જ્યાં સુધી હિન્દુસ્તાન સ્ટીલ લિમિટેડ(સુપ્રા)ના કેસમાં આ કોર્ટના નિર્ણય પર
પ્રતિવાદી-ડીલર તરફથી વિદ્વત વકીલ દ્વારા મૂકવામાં આવેલા આધારનો સંબંધ છે, તો શરૂઆતમાં, એ નોંધવું જરૂરી છે કે વિદ્વાન ટ્રિબ્યુનલે ખાસ નોંધ લીધી હતી કે, અહીં પ્રતિવાદીની શુધ્ધબુધ્ધિપુર્વકની માન્યતા કે જેથી તેને માત્ર ૨% ના દરે કરવેરો
ભરવાનો રહે તે સાબિત કરવા માટે રેકોર્ડ પર કશું જ નહોતું. ઉપર દર્શાવ્યા અનુસાર
અને ૧૯૬૯ના કાયદાની કલમ ૪૫ અને કલમ ૪૭ના પ્રાથમીક વાંચન પર અને તેમાં
ઉપર દર્શાવ્યા અનુસાર, કલમ ૪૫ની પેટા કલમ(૫) હેઠળ આવી કોઈ ઘટનાઓ
બને તો કલમ ૪૫ની પેટા કલમ (૬) માં ઉલ્લેખિત દંડ અને કલમ ૪૭(૪એ) માં
જણાવ્યા અનુસાર વ્યાજ ચૂકવવાની જવાબદારી રહેશે. કરદાતાએ કરવેરાની રકમ
ચૂકવી દીધી હોવાના આધાર પર ઉચ્ચ અદાલતે આપેલો ચુકાદો અને આદેશ ટકતો
નથી, કારણ કે કરદાતા-ડીલર ૨% ટકાના દરે કરવેરો ભરવાની શુધ્ધબુધ્ધિપુર્વકની
માન્યતા રાખી હતી. ઉપરોક્ત કોઈપણ કારણ ૧૯૬૯ના કાયદાની કલમ ૪૫(૬)
અને કલમ ૪૭(૪એ) હેઠળ લાદવામાં આવતા/ભરવાના થતા દંડ અને વ્યાજની
વિદ્વાન વરિષ્ઠ વકીલ બ્રુક બોન્ડ ઇન્ડિયા લિમિટેડ(સુપ્રા)ના કેસમાં ચુકાદો આપવા
પર વિચાર કરી રહ્યા હતા. મુદ્દા નંબર ૧ અને ૨, એટલે કે ૧૨ ટકાના દરે કરવેરો
ભરવાની જવાબદારીના સંબંધમાં- તેને રજુ ન કરવાનો નિર્ણય સમજી વિચારીને
લેવામાં આવ્યો હતો. આથી, ઉચ્ચ ન્યાયાલય સમક્ષ પ્રતિવાદી-કરદાતા તરફથી હાજર
થયેલા વિદ્વાન વરિષ્ઠ એડવોકેટ દ્વારા આપવામાં આવેલી છ
ૂ ટછાટ નો લેવાયેલો નિર્ણય
પ્રસ્તુત કેસના તથ્યોને લાગુ નહીં પડે.
૬.૧૫ જ્યાં સુધી હિન્દુસ્તાન સ્ટીલ લિમિટેડ(સુપ્રા)ના કેસમાં આ કોર્ટના નિર્ણય પર
પ્રતિવાદી-ડીલર તરફથી વિદ્વત વકીલ દ્વારા મૂકવામાં આવેલા આધારનો સંબંધ છે, તો શરૂઆતમાં, એ નોંધવું જરૂરી છે કે વિદ્વાન ટ્રિબ્યુનલે ખાસ નોંધ લીધી હતી કે, અહીં પ્રતિવાદીની શુધ્ધબુધ્ધિપુર્વકની માન્યતા કે જેથી તેને માત્ર ૨% ના દરે કરવેરો
ભરવાનો રહે તે સાબિત કરવા માટે રેકોર્ડ પર કશું જ નહોતું. ઉપર દર્શાવ્યા અનુસાર
અને ૧૯૬૯ના કાયદાની કલમ ૪૫ અને કલમ ૪૭ના પ્રાથમીક વાંચન પર અને તેમાં
ઉપર દર્શાવ્યા અનુસાર, કલમ ૪૫ની પેટા કલમ(૫) હેઠળ આવી કોઈ ઘટનાઓ
બને તો કલમ ૪૫ની પેટા કલમ (૬) માં ઉલ્લેખિત દંડ અને કલમ ૪૭(૪એ) માં
જણાવ્યા અનુસાર વ્યાજ ચૂકવવાની જવાબદારી રહેશે. કરદાતાએ કરવેરાની રકમ
ચૂકવી દીધી હોવાના આધાર પર ઉચ્ચ અદાલતે આપેલો ચુકાદો અને આદેશ ટકતો
નથી, કારણ કે કરદાતા-ડીલર ૨% ટકાના દરે કરવેરો ભરવાની શુધ્ધબુધ્ધિપુર્વકની
માન્યતા રાખી હતી. ઉપરોક્ત કોઈપણ કારણ ૧૯૬૯ના કાયદાની કલમ ૪૫(૬)
અને કલમ ૪૭(૪એ) હેઠળ લાદવામાં આવતા/ભરવાના થતા દંડ અને વ્યાજની
નાબૂદી માટે યોગ્ય નથી. ઉપર જણાવ્યા અનુસાર શ્રીરામ મ્યુચ્યુઅલ ફંડ(સુપ્રા)ના
કેસમાં આ અદાલતે અલગ નિર્ણય આપ્યો હતો અને હિન્દુસ્તાન સ્ટીલ
લિમિટેડ(સુપ્રા)ના કેસમાં ટ્રિબ્યુનલે આપેલા આદેશને પણ રદ કર્યો હતો કે જેમા
હિન્દુસ્તાન સ્ટીલ લિમિટેડ(સુપ્રા)ના કેસ પર આધાર રાખવામા આવેલ હતો.
૭. ઉપરોક્ત બાબતો અને કારણોનેને ધ્યાનમાં રાખીને, વર્તમાન અપીલ મંજુર કરવામાં
આવે છે. હાઇકોર્ટે આપેલા આક્ષેપિત ચુકાદા અને આદેશને રદ કરવામાં આવે છે.
આકારણી અધિકારી દ્વારા ટ્રિબ્યુનલ સમક્ષ ૧૯૬૯ના કાયદાની કલમ ૪૫(૬) અને
કલમ ૪૭(૪એ) હેઠળ દંડ અને વ્યાજ વસૂલવા માટે આપવામાં આવેલા
આદેશ(ઓ)ને પુન:સ્થાપિત કરવામાં આવે છે. તે મુજબ વર્તમાન અપીલ મંજૂર
કરવામાં આવી છે. કેસની હકીકતોમાં ખર્ચનાં સંબંધમાં કોઈ આદેશ નથી. .................... ન્યાયમૂર્તિ
[એમ. આર. શાહ] .................... ન્યાયમૂર્તિ
[બી. વી. નાગરત્ન]
નવી દિલ્હી
એપ્રિલ ૧૭, ૨૦૨૩
– .
This
કેસમાં આ અદાલતે અલગ નિર્ણય આપ્યો હતો અને હિન્દુસ્તાન સ્ટીલ
લિમિટેડ(સુપ્રા)ના કેસમાં ટ્રિબ્યુનલે આપેલા આદેશને પણ રદ કર્યો હતો કે જેમા
હિન્દુસ્તાન સ્ટીલ લિમિટેડ(સુપ્રા)ના કેસ પર આધાર રાખવામા આવેલ હતો.
૭. ઉપરોક્ત બાબતો અને કારણોનેને ધ્યાનમાં રાખીને, વર્તમાન અપીલ મંજુર કરવામાં
આવે છે. હાઇકોર્ટે આપેલા આક્ષેપિત ચુકાદા અને આદેશને રદ કરવામાં આવે છે.
આકારણી અધિકારી દ્વારા ટ્રિબ્યુનલ સમક્ષ ૧૯૬૯ના કાયદાની કલમ ૪૫(૬) અને
કલમ ૪૭(૪એ) હેઠળ દંડ અને વ્યાજ વસૂલવા માટે આપવામાં આવેલા
આદેશ(ઓ)ને પુન:સ્થાપિત કરવામાં આવે છે. તે મુજબ વર્તમાન અપીલ મંજૂર
કરવામાં આવી છે. કેસની હકીકતોમાં ખર્ચનાં સંબંધમાં કોઈ આદેશ નથી. .................... ન્યાયમૂર્તિ
[એમ. આર. શાહ] .................... ન્યાયમૂર્તિ
[બી. વી. નાગરત્ન]
નવી દિલ્હી
એપ્રિલ ૧૭, ૨૦૨૩
– .
This
JUDGMENT
has been translated using AI Tool SUVAS
DISCLAIMER: The translated judgements in vernacular language is meant for the restricted use of the litigant to understand it in his/ her language and may not be used for any other purpose. For all practical and official purposes, the
English version of the judgement shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution and implementation.
DISCLAIMER: The translated judgements in vernacular language is meant for the restricted use of the litigant to understand it in his/ her language and may not be used for any other purpose. For all practical and official purposes, the
English version of the judgement shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution and implementation.