KPTCL v. C. P. Mundinamani & Ors.

:
DISCLAIMER The translated judgement in vernacular language is meant for the restricted use of the litigant to
/ understand it in his her language and may not be used for
. , any other purpose For all practical and official purposes the
English version of the judgement shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution and
. implementation
અહેવાલપાત્ર
ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલત સમક્ષ
દીવાની અપીલ હકૂમત
દીવાની અપીલ નં. ૨૪૭૧/૨૦૨૩
(@ એસએલપી (સી) નં.૬૧૮૫/૨૦૨૦)
નિયામક (વહીવટ અને માનવ સંસાધન) ....….અપીલકર્તા (ઓ)
કેપીટીસીએલ તથા અન્ય.
વિરુદ્ધ
સી. પી. મુન્ડીનામણિ અને અન્ય ………..પ્રતિવાદી(ઓ)
ચુકાદો
એમ. આર. શાહ, ન્યાયમૂર્તિ.

૧. બેંગ્લોર ખાતેની કર્ણાટક ઉચ્ચ અદાલતે રિટ અપીલ નંબર
૪૧૯૩/૨૦૧૭માં આપેલા વાદગ્રસ્ત ચુકાદા અને હૂકમ, કે જેના દ્વારા
ઉચ્ચ અદાલતની ડિવિઝન બેંચે વિદ્વાન સિંગલ જજે આપેલા ચુકાદા અને
હૂકમને રદ કરીને કર્મચારીઓ-સામાવાળાઓ દ્વારા કરવામાં આવેલી
કથિત અપીલ મંજૂર કરી છે અને અપીલકર્તાઓને એક વાર્ષિક ઇજાફો
આપવાની સૂચના આપી છે કે જે સામાવાળાઓએ વયનિવૃત્ત થયા
પહેલાના એક દિવસ અગાઉ પ્રાપ્ત કર્યો હતો, તેનાથી નારાજ અને
અસંતુષ્ટ થઇને કેપીટીસીએલ મેનેજમેન્ટે વર્તમાન અપીલ કરી છે.
૨. નિર્વિવાદ હકીકતો એ છે કે, સેવાનિવૃત્તિથી એક દિવસ પહેલા અને
નિવૃત્તિની તારીખ પહેલા સેવાનું એક વર્ષ પૂર્ણ થવા પર તમામ
કર્મચારીઓને એક વાર્ષિક ઇજાફો મળ્યો હતો.જોકે, કર્ણાટક ઇલેક્ટ્રિસિટી
બોર્ડ એમ્પ્લોયીઝ સર્વિસ રેગ્યુલેશન્સ, ૧૯૯૭ના(જેનો હવે પછી
રેગ્યુલેશન્સ તરીકે ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે) વિનિયમ ૪૦(૧) કે જેમાં
જોગવાઈ કરવામાં આવી છે કે જે દિવસે ઇજાફો પ્રાપ્ત થાય છે તેના પછીના
દિવસથી તે ઉપાર્જિત થાય છે, તે ધ્યાને લેતા અપીલકર્તા એવા આધાર
પર વાર્ષિક ઇજાફો આપવાનો ઇનકાર કરે છે કે જે દિવસે ઇજાફો ઉપાર્જિત
થયો તે દિવસે સંબંધિત કર્મચારીઓ-મૂળ રિટ અરજદારો સેવામાં ન
હતા.મૂળ રિટ અરજદારો દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી વાર્ષિક ઇજાફાનો

દાવો કરતી રિટ અરજી(ઓ) વિદ્વાન સિંગલ જજે રદ કરી હતી. વાદગ્રસ્ત
ચુકાદા અને હૂકમથી અને ૨૦૦૨(૪) એએલટી ૫૫૦ (ડી.બી)માં
નોંધાયેલ ભારત સંઘ અને અન્ય વિરુદ્ધ આર. માલાકોંડૈયાહ અને અન્ય
કેસમાં આંધ્ર પ્રદેશ ઉચ્ચ અદાલતના નિર્ણયને અનુસરીને તથા અન્ય
ઉચ્ચ અદાલતોના ચુકાદાઓ પર આધાર રાખીને કર્ણાટક ઉચ્ચ
ન્યાયાલયની ડિવિઝન બેન્ચે અપીલ સ્વીકારી છે અને એવું નિરિક્ષણ
કરીને અપીલકર્તાઓને નિર્દેશ આપ્યા છે કે સંબંધિત કર્મચારીઓ-
સામાવાળાઓએ તેમની નિવૃત્તિ પહેલાં એક વર્ષની સેવા આપીને ઇજાફો
પ્રાપ્ત કર્યો હોવાથી અપીલકર્તાઓએ તેઓને એક વાર્ષિક ઇજાફો આપવો.
૨.૧ ઉચ્ચ અદાલતની ડિવિઝન બેન્ચ દ્વારા આપવામાં આવેલા વાદગ્રસ્ત
ચુકાદા અને હૂકમથી નારાજ અને અસંતુષ્ટ થઈને કેપીટીસીએલ સંચાકલ
મંડળે હાલની અપીલ દાખલ કરી છે.
૩. અપીલકર્તાઓ તરફે વિદ્વાન વરિષ્ઠ વકિલ શ્રી હુઝેફા અહમદી અને
સંબંધિત કર્મચારીઓ-સામાવાળા તરફે વિદ્વાન વકિલ શ્રી મલ્લિકાર્જુન
એસ.માઇલાર હાજર છે.

૩.૧ અપીલકર્તાઓ વતી હાજર રહેલા વિદ્વાન વરિષ્ઠ વકીલ શ્રી અહમદીએ
ભારપૂર્વક દલીલ કરી છે કે વાદગ્રસ્ત ચુકાદો અને હૂકમ કરતી વખતે ઉચ્ચ
અદાલતની ડિવિઝન બેંચે જેનો આધાર લીધો હતો તે
આર.માલકોંડાયાહ(સુપ્રા)ના કેસમાં આંધ્ર પ્રદેશ હાઇકોર્ટના ચુકાદાને
પાછળથી ૨૦૦૫(૨) એલએલએન ૫૯૨માં નોંધાયેલ પ્રિન્સિપલ
એકાઉન્ટન્ટ જનરલ, આંધ્ર પ્રદેશ અને બિજાઓ વિરૂદ્ધ સી. સુબ્બા રાવના
કેસમાં આંધ્ર પ્રદેશ ઉચ્ચ અદાલતની ફૂલ બેંચ દ્વારા નામંજુર કરી દેવામાં
આવ્યો હતો.
૩.૨ અપીલકર્તાઓ વતી હાજર રહેલા વિદ્વાન વરિષ્ઠ વકીલ શ્રી અહમદીએ
વધુમાં જણાવ્યું છે કે આ મુદ્દે જુદી જુદી ઉચ્ચ અદાલતોના જુદા જુદા
મંતવ્યો છે.એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, મદ્રાસ હાઇકોર્ટ, દિલ્હી
હાઇકોર્ટ, અલ્હાબાદ હાઇકોર્ટ, મધ્ય પ્રદેશ હાઇકોર્ટ, ગુજરાત હાઇકોર્ટે
આંધ્રપ્રદેશ હાઇકોર્ટ, કેરળ હાઇકોર્ટ અને હિમાચલ પ્રદેશ હાઇકોર્ટની ફુલ
બેન્ચે અપનાવેલા દ્રષ્ટિકોણથી વિપરીત દ્રષ્ટિકોણ અપનાવ્યો છે.એવી
રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે વિપરીત દ્રષ્ટિકોણ અપનાવતી વિવિધ
ઉચ્ચ અદાલતો પી. અય્યામ્પેરૂમલ વિરુદ્ધ ધ રજિસ્ટ્રાર અને અન્યો
(૧૫.૦૯.૨૦૧૭ના રોજ નિર્ણિત ડબલ્યુ.પી. નં.૧૫૭૩૨/૨૦૧૭)ના
કેસમાં મદ્રાસ હાઇકોર્ટના નિર્ણયને અનુસરે છે.

૩.૩ અપીલકર્તાઓ વતી હાજર રહેલા વરિષ્ઠ વકીલ શ્રી અહમદીએ ગુણ-
દોષના આધારે જોરદાર રીતે રજૂઆત કરી છે કે આ નિયમનોના નિયમન
૪૦(૧)માં વપરાયેલા શબ્દો ખૂબ જ સ્પષ્ટ અને અસંદિગ્ધ છે.એવી
રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે તેમાં સ્પષ્ટપણે જોગવાઈ કરવામાં આવી છે
કે, "જે દિવસે ઇજાફો પ્રાપ્ત થાય છે તે પછીના દિવસથી તે ઉપાર્જિત થાય
છે."એવી રજૂઆત કરવામાં આવે છે કે તેથી, જ્યારે ઇજાફો મેળવવાનો
અધિકાર ઉપાર્જિત થાય છે ત્યારે કર્મચારી સેવામાં હોવો જોઈએ.એવી
રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, હાલના કેસમાં જ્યારે સંબંધિત
સામાવાળાની તરફેણમાં ઇજાફો મેળવવાનો અધિકાર ઉપાર્જિત થયો ત્યારે
તેઓ સેવામાં ન હતા, પરંતુ તેઓ વયનિવૃત્તિના કારણે સેવામાંથી નિવૃત્ત
થયા હતા.એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે તેથી, તેઓ વાર્ષિક ઇજાફા
માટે હકદાર નહિં હોય, કે જે એક દિવસ અગાઉ એટલે કે તેમની સેવાના
છેલ્લા દિવસે મેળવી શકાયો હોત.
૩.૪ અપીલકર્તાઓ વતી હાજર રહેલા વિદ્વાન વરિષ્ઠ વકીલ શ્રી અહમદીએ
વધુમાં રજુઆત કરી છે કે વાર્ષિક ઇજાફો સારી સેવાના રૂપમાં છે અને તે
એક પ્રોત્સાહન છે જેથી સંબંધિત કર્મચારી અસરકારક રીતે સેવા આપી
શકે અને સારી સેવાઓ આપે.એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે તેથી,

જ્યારે સંબંધિત કર્મચારીઓ તેમની સેવાનિવૃત્તિને કારણે સેવામાં ન હોય
ત્યારે કર્મચારીઓને વધુ સારી કામગીરી માટે પ્રોત્સાહન સ્વરૂપે કોઈ
વાર્ષિક ઇજાફો આપવાનો પ્રશ્ન ઉત્પન્ન થતો નથી.
૩.૫ અપીલકર્તાઓ વતી હાજર રહેલા વિદ્વાન વરિષ્ઠ વકીલ શ્રી અહમદી લૉ
લેક્સિકન (એન્સાયક્લોપેડિક લૉ ડિક્શનરી)માં ‘ઉપાર્જિત થવું’ શબ્દની
વ્યાખ્યા અને ‘ઇજાફો’ શબ્દની વ્યાખ્યા તરફ પણ આપણું ધ્યાન દોરે છે.
એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, લૉ લેક્સિકન મુજબ "ઇજાફો" એટલે
જથ્થા અથવા મૂલ્યમાં એકમનો વધારો.એટલે કે નીચલા દરજ્જાથી ઉપરના
દરજ્જા પર બઢતી.વ્યાખ્યા પ્રમાણે "ઇજાફો"નો અર્થ થાય છે કોઈ વસ્તુમાં
ઉપરની તરફ પરિવર્તન.એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે લૉ લેક્સિકન
મુજબ, ‘ઉપાર્જિત થવું’ શબ્દનો અર્થ છે અમલીકરણયોગ્ય દાવા અથવા
અધિકાર તરીકે અસ્તિત્વમાં આવવું.એવી રજૂઆત કરવામાં આવે છે કે
આથી, આ નિયમનોના નિયમન ૪૦(૧)નું સાચુ અર્થઘટન કરવા પર જે
દિવસે ઇજાફો મેળવવામાં આવે છે તે પછીના દિવસથી ઇજાફો ઉપાર્જિત
થાય છે.આથી, એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, ઉચ્ચ અદાલતની
ડિવિઝન બેંચે વાસ્તવિક રીતે ભૂલ કરી છે.એવી રજૂઆત કરવામાં આવી
છે કે આથી, ઉચ્ચ અદાલતની ડિવિઝન બેન્ચ અને અન્ય ઉચ્ચ
અદાલતો દ્વારા અપનાવવામાં આવેલો એવો દ્રષ્ટિકોણ ભુલભરેલો છે કે
સંબંધિત કર્મચારીઓ તેમની નિવૃત્તિ પહેલાના એક દિવસ અગાઉ તેમણે

મેળવેલા વાર્ષિક ઇજાફાનો લાભ મેળવવા હકદાર હશે અને તે કાયદેસર
જોગવાઈઓના ખોટા અર્થઘટન પર આધારિત છે.ઉપરોક્ત રજૂઆતો કરીને
હાલની અપીલ મંજૂર કરવા માટે વિનંતિ કરવામાં આવે છે.
૪ સંબંધિત કર્મચારીઓ - પ્રતિવાદીઓ વતી હાજર રહેલા વિદ્વાન વકીલે
પી. અયમપેરુમલ(સુપ્રા) ના કેસમાં મદ્રાસ હાઈકોર્ટના નિર્ણય અને
ગુજરાત હાઈકોર્ટ, દિલ્હી હાઈકોર્ટ, અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટ, મધ્યપ્રદેશ
હાઈકોર્ટ અને ઓરિસ્સા હાઇકોર્ટના નિર્ણયો પર ખૂબ આધાર રાખ્યો છે, જેમાં એવો મત વ્યક્ત કરેલ છે કે જે સંબંધિત કર્મચારીઓએ તેમની
નિવૃત્તિ પહેલા એક વર્ષની સેવા આપવા બદલ વાર્ષિક ઈન્ક્રીમેન્ટ મેળવ્યું
હતું, તેઓને વાર્ષિક ઈન્ક્રીમેન્ટનો લાભ, જે તેઓને ખરેખર મળવાપાત્ર
છે, તે એ કારણસર નકારી શકાય નહીં જે કે તેઓ બીજા જ દિવસે
નિવૃત્તિની વય પ્રાપ્ત કરીને નિવૃત્ત થયા હતા. આથી, એવી રજૂઆત
કરવામાં આવી છે કે, હાઈકોર્ટની ડિવિઝન બેંચે સંબંધિત કર્મચારીઓને
એેક વાર્ષીક ઇન્કરીમેન્ટ, જે તેઓ ખરેખર પ્રાપ્ત કરેલ છે, તે મંજુર કરવામાં
કોઈ ભૂલ કરી નથી.
૪.૧ ઉપરોક્ત રજૂઆતો દ્વારા, વર્તમાન અપીલ રદ કરવાની વિનંતી કરવામાં
આવી છે.

૫ અમે સંબંધિત પક્ષો તરફે હાજર રહેલા વિધ્વાન વકીલોને સાંભળ્યા છે.
૬ આ અદાલતના સમક્ષ ઉભો થયેલો પ્રશ્ન એ છે કે, શું વાર્ષિક ઇજાફામાં
વૃદ્ધિ મેળવનાર કર્મચારી, વેતન વૃદ્ધિના બીજા જ દિવસે નિવૃત્ત થયા
હોવા છતાં આ વેતન વૃદ્ધિ મેળવવા હકદાર છે?
૬.૧ હાલના કેસમાં લાગુ પડતી જોગવાઈ સંબધિત કાનુનનો નિયમ ૪૦(૧)
છે, જે નીચે મુજબ છેઃ -
"ઉપાડ અને વૃદ્ધિઓ મુલતવી રાખવા બાબત.
જે દિવસે ઇન્ક્રીમેન્ટ મળવાપાત્ર હોય તેના પછીના
દિવસથી તે ઇન્ક્રીમેન્ટ જમા થાય છે. જો કોઈ વધારો જમા
થયો હોય તો, તેને રોકવામાં ન આવે તો, તે સામાન્ય રીતે
ઉપાડી શકાય છે. જો કોઈ કર્મચારીની વર્તણૂક સારી ન
હોય અથવા તેનું કામ સંતોષકારક ન હોય તો સક્ષમ
અધિકારી દ્વારા કર્મચારીનો વેતન વધારો અટકાવી શકાય
છે. વેતન વૃદ્ધિને અટકાવવાનો આદેશ આપતી વખતે, રોકનાર સત્તાધિકારીએ જેટલા સમય માંટે વેતન વૃદ્ધિ
અટકાવવામાં આવી છે તે સમયગાળો જણાવવો પડશે

અને તે પણ જણાવવુ પડશે કે શું આ મોકુફી ભવિષ્યની
વેતન વૃદ્ધિને મુલતવી રાખવા પર અસર કરશે કે કેમ.”
૬.૨ અરજદારો વતી એવો કેસ છે કે નિયમ ૪૦(૧)માં ઉપયોગમાં લેવાયેલો
શબ્દ એ છે કે જે દિવસે ઇન્ક્રીમેન્ટ મળવાપાત્ર હોય તેના પછીના દિવસથી
તે ઇન્ક્રીમેન્ટ જમા થાય છે અને વર્તમાન કિસ્સામાં જે દિવસે તેઓ નિવૃત્ત
થયા છે તે દિવસે વધારો જમા થાયો છે અને તેથી તે દિવસે તેઓ સેવામાં
ન હતા અને તેથી, તેઓ એવી વાર્ષિક વૃદ્ધિને પાત્ર નથી જે તેમને એક
દિવસ પહેલાં મળવાપાત્ર હોય. અપીલકર્તાઓનો એવો પણ કેસ છે
કે,પગાર વૃદ્ધિ એે પ્રોત્સાહન સ્વરુપે હોય છે અને તેથી જ્યારે કર્મચારીઓ
સેવામાં ન હોય ત્યારે તેમને પ્રોત્સાહન સ્વરુપે વાર્ષિક ઇન્ક્રીમેન્ટ
આપવાનો કોઈ સવાલ જ પેદા થતો નથી.
૬.૩ આ તબક્કે, એ નોંધ લેવી જરૂરી છે કે, આ મુદ્દા પર વિવિધ ઉચ્ચ
ન્યાયાલયોના જુદા જુદા મંતવ્યો છે. આંધ્રપ્રદેશ ઉચ્ચ ન્યાયાલય, હિમાચલ પ્રદેશ ઉચ્ચ ન્યાયાલય અને કેરળ ઉચ્ચ ન્યાયાલયની સંપૂર્ણ
ખંડપીઠે વિપરીત અભિપ્રાય આપ્યો છે અને અપીલકર્તાઓ વતી વ્યકત
કરેલ મત લીધો છે. બીજી તરફ, પી. અય્યાપેરુમલ (સુપ્રા)ના કેસમાં
મદ્રાસ હાઈકોર્ટે; ગોપાલ સિંહ વિ. યુનિયન ઓફ ઈન્ડિયા અને અન્ય
(૨૩.૦૧.૨૦૨૦ના રોજ નિર્ણીત કરેલ રિટ પિટિશન (સી) નં.

૧૦૫૦૯/૨૦૧૯)ના કેસમાં દિલ્હી હાઈકોર્ટે; નંદ વિજય સિંહ અને
અન્ય વિ. યુનિયન ઓફ ઈન્ડિયા અને અન્યના (૨૯.૦૬.૨૦૨૧ ના
રોજ નિર્ણીત કરેલ રિટ એ નંબર ૧૩૨૯૯/૨૦૨૦)ના કેસમાં
અલાહાબાદ હાઇકોર્ટે; યોગેન્દ્ર સિંહ ભદૌરિયા અને અન્યના વિ. મધ્ય
પ્રદેશ રાજ્ય કેસમાં મધ્યપ્રદેશ હાઈકોર્ટે; એએફઆર અરુણ કુમાર
બિસ્વાલ વિ. ઓડિશા રાજ્ય અને બિજાઓના (૩૦.૦૭.૨૦૨૧ના રોજ
નિર્ણીત કરેલ રિટ પિટિશન નંબર ૧૭૭૧૫/૨૦૨૦) કેસમાં ઓરિસ્સા
હાઈકોર્ટે; અને ગુજરાત રાજ્ય વિ. તખ્તસિંહ ઉદેસિંહ સોંગારા (લેટર્સ
પેટન્ટ અપીલ નં. ૮૬૮/૨૦૨૧) ના કેસમાં ગુજરાત હાઈકોર્ટે, આંધ્રપ્રદેશ હાઈકોર્ટની સંપૂર્ણ ખંડપીઠ દ્વારા લેવામાં આવેલા અભિપ્રાય
કરતાં અલગ અભિપ્રાય લીધો છે અને એવો મત વ્યકત કર્યો છે કે
કર્મચારીએ એકવાર એક વર્ષની સેવા પૂરી કરવા પર ઇન્ક્રીમેન્ટ મેળવ્યું
હોય તો નિવૃત્તિની ઉંમરે અને/અથવા નિવૃત્તિના બીજા જ દિવસે તેને
આવા વાર્ષિક વધારાનો લાભ નકારી શકાય નહીં.
૬.૪ હવે જ્યાં સુધી અપીલકર્તાઓ તરફથી કરવામાં આવેલી રજૂઆત કે વાર્ષિક
વેતન વૃદ્ધિ એ પ્રોત્સાહનનાં સ્વરૂપમાં છે જે કર્મચારીઓને સારુ
ં કામ
કરવા પ્રોત્સાહન આપવા માંટે છે અને તેથી તે સેવામાં ન હોય તો વાર્ષિક
વેતન વૃદ્ધિ આપવાનો કોઇ પ્રશ્ન ઉભો થતો નથી ને લાગે વળગે છે ત્યાં
સુધી ઉપરોક્ત મુદ્દામાં કોઈ વજુદ નથી. કોઈ ચોક્કસ કિસ્સામાં એવું બની

શકે છે કે કર્મચારીને તેની સેવાનિવૃત્તિની તારીખથી ત્રણ દિવસ અગાઉ
ઇન્ક્રીમેન્ટ મળે અને એટલે નિયમ ૪૦(૧) મુજબ પણ તે કિસ્સામાં બીજા
દિવસે ઇન્ક્રીમેન્ટ મળવાપાત્ર છે અને તે પછી પણ આવા કર્મચારીની એક
વર્ષની સેવા બાકી નહી રહે. અત્રે નોંધનીય છે કે સમયના ધોરણે
ઇન્ક્રીમેન્ટ પાછલા વર્ષની સેવા પર મળે છે. એટલે ઉપરોક્ત રજૂઆત
સ્વીકારી શકાય નહી.
૬.૫ હવે, જ્યાં સુધી અપીલકર્તાઓ વતી રજૂઆત છે કે જે દિવસે
કર્મચારીઇન્ક્રીમેન્ટ મળવાપાત્ર હોય તેના બીજા દિવસે ઇન્ક્રીમેન્ટ જમા
થાય છે અને તેથી, એવા કિસ્સામાં પણ કે જ્યાં કર્મચારીએ તેની
નિવૃત્તિના એક દિવસ પહેલા ઇન્ક્રીમેન્ટ મેળવ્યું હોય પરંતુ જે દિવસે
ઇન્ક્રીમેન્ટ જમા થવા યોગ્ય હોય તે દિવસે તેઓ સેવામાં નથી, ત્યારે
ઉપરોક્ત મુદ્દાને ધ્યાનમાં લેતી વખતે, વાર્ષિક ઇન્ક્રીમેન્ટ આપવાનો હેતુ
અને હેતુ ધ્યાનમાં લેવો જરૂરી છે. સરકારી કર્મચારીને એક વર્ષની સેવા
દરમિયાન તેના સારા વર્તનના આધારે વાર્ષિક ઇન્ક્રીમેન્ટ આપવામાં
આવે છે. સારી વર્તણૂંક ધરાવતા અધિકારીઓને દર વર્ષે પગાર
વધારો આપવામાં આવે છે, સિવાય કે આ પ્રકારની પગાર વધારાને
સજા સ્વરૂપે અટકાવી દેવામાં આવે અથવા તેને કાર્યક્ષમતા સાથે
સાંકળવામાં આવે. એટલે એક વર્ષ/ચોક્કસસમયગાળા દરમિયાન
સારી વર્તણૂંક સાથે ફરજ બજાવવા બદલ વેતનવધારો આપવામાં

આવે છે. એટલા માટે જ્યારે કોઈ સરકારી કર્મચારીએ સારા આચરણ
સાથે એક નિશ્ચિત સમયગાળા માટે સેવા આપી છે, ત્યારે એક ટાઇમ
સ્કેલ પર, તે વાર્ષિક વૃદ્ધિનો હકદાર છે અને એવું કહી શકાય કે તેણે
સારી વર્તણૂંક સાથે ચોક્કસ સમયગાળા માટે સેવા આપી હોવાથીવાર્ષિક
વૃદ્ધિનો હક્કદાર છે. એટલે તે સારી વર્તણૂક સાથે કાર્યક્ષમતાથીચોક્કસ
સમયગાળા (એક વર્ષ) માટે સેવા આપી હોય તો તે કર્મચારી વાર્ષિક
વૃદ્ધિનો લાભ મેળવવાનો હકદાર છે. માત્ર એટલા માટે કે, સરકારી
કર્મચારી બીજા જ દિવસે નિવૃત્ત થઈ ગયો છે, તેને, અગાઉના એક વર્ષમાં
સારી વર્તણૂક અને કાર્યક્ષમતાથી સેવા આપવા બદલ તેણે મેળવેલ
વાર્ષિક ઇન્ક્રીમેન્ટ કેવી રીતે નકારી શકાય. ગોપાલ સિંહ(સુપ્રા) ના કેસમાં
ફકરા ૨૦, ૨૩ અને ૨૪માં દિલ્હી હાઇકોર્ટે નીચે મુજબ અવલોકન કર્યુ છે
અને ઠરાવ્યું છેઃ
(પેરા-૨૦)
"કેન્દ્ર સરકારના કર્મચારીઓના પગાર અને ઇજાફાની
ચૂકવણીનું નિયમન એફઆર, સીએસઆર અને સેન્ટ્રલ
સિવિલ સર્વિસીસ (પેન્શન) રૂલ્સની જોગવાઈઓ દ્વારા
થાય છે. એફ. આર. ૯ (૨૧) માં પરિભાષિત પગાર
એટલે કેન્દ્ર સરકારના કર્મચારી દ્વારા દર મહિને લેવામાં

આવતી રકમ અને તેમાં ઇજાફાનો સમાવેશ થાય છે. લાગુ
થતી જોગવાઈઓના સંકલિત વાંચનથી કોઈ સંદિગ્ધતા
નથી કે સરકારી કર્મચારીને વાર્ષિક ઇજાફો આપવામાં
આવે છે, જેથી તે હોદ્દાની ફરજો અદા કરવા માટે સક્ષમ
બને અને પગાર અને ભથ્થાં પણ પદ સાથે જોડાયેલ છે.
સીએસઆરના અનુચ્છેદ-૪૩ મુજબ પ્રગતિશીલ
નિમણૂંકનો અર્થ એટલે એવી નિમણુંક, જેમાં
અધિકારીના સારા વર્તણુંકને આધિન પગાર પ્રગતિશીલ
હોય. તેમાં નોંધવામાં આવ્યું છે કે પગારમાં, સમયાંતરે
ઇજાફામાં લઘુતમથી મહત્તમ સુધી વધારો થાય છે.
પ્રગતિશીલ નિમણૂંકના કેસમાં ઇજાફો સીએસઆરની
અનુચ્છેદ-૧૫૧માં નિર્દિષ્ટ કરવામાં આવેલ છે, જેનો
અર્થ એ થાય છે કે ઇજાફો જે તારીખે લાગુ થાય છે તે
તારીખથી ઇજાફો ઉપાર્જિત થાય છે. આ યોજના, સંયુક્ત
રીતે જોતા, સ્પષ્ટપણે સૂચવે છે કે, કેન્દ્ર સરકારના
કર્મચારીની નિમણુંક પ્રગતિશીલ નિમણુંક છે અને
પગારમાં સમયાંતરે લઘુતમમાંથી મહત્તમ ઇજાફો તે પગાર
માળખાનો એક ભાગ છે. સીએસઆરનું અનુચ્છેદ-૧૫૧
એવું સુચવે છે કે જે દિવસે તે લાગુ થાય છે તે દિવસથી તે

ઉપાર્જિત થાય છે. આ ઇજાફો ક્રમની બાબત નથી, પરંતુ
તે કેન્દ્ર સરકારના કર્મચારીઓના સારી વર્તણુંક પર
આધારિત છે. આથી એ સ્પષ્ટ છે કે કેન્દ્ર સરકારનાં
કર્મચારીઓને તેમના સારા વર્તણુંકને આધારે ચોક્કસ
સમયગાળા માટે, એટલે કે વાર્ષિક ઇજાફાનાં કેસમાં એક
વર્ષ માટે, ઇજાફો મળે છે. આ રીતે, પગારમાં ઇજાફો એ
પ્રગતિશીલ નિમણૂકનો અભિન્ન હિસ્સો છે અને લાગુ
થયા પછીના જ દિવસથી તે ઉપાર્જિત થાય છે."
(પેરા-૨૩)
"વાર્ષિક ઇજાફો પદ સાથે જોડાયેલ હોવા છતાં અને લાગુ
થયાના પછીના દિવસે ચુકવવાપાત્ર થતો હોવા છતાં, જે
દિવસે ઇજાફો લાગુ થાય છે અથવા ચૂકવવાપાત્ર થાય છે
તે તારીખ નિર્ણાયક અથવા નિર્ધારિત કરી શકાતી નથી.
પ્રગતિશીલ નિમણૂંકને નિયંત્રિત કરતી વૈધાનિક
યોજનામાં, ઇજાફો સરકારી કર્મચારી દ્વારા એક વર્ષથી
વધુ સમય સુધી કરેલી સેવાઓ તેમજ તેની સારી
વર્તણૂકને આધિન રહે છે. કેન્દ્ર સરકારના કર્મચારીઓનો

પગાર નિયત સમયગાળામાં સમયાંતરે ઇજાફા દ્વારા
લઘુતમથી વધીને મહત્તમ સુધી વધે છે. એટલે જ્યારે
સરકારી કર્મચારી સારી વર્તણુંક સાથે સેવાની આવશ્યક
મુ્દત પૂરી કરે છે ત્યારે જ ઇજાફો મેળવવા પાત્ર બની
જાય છે અને પછીના દિવસથી તે ચુકવણીપાત્ર થઇ જાય
છે."
(પેરા-૨૪)
"હેતુને અલગ રાખીને, તે પાત્રતાની તારીખના પછીના
દિવસથી નિર્ધારણ કરે છે તેમાં કોઈ સમજવા યોગ્ય
તફાવત નથી અને તેના દ્વારા કોઈ પણ ઉદ્દેશ્ય હાંસલ
થવાનો નથી. ૩૦ જૂનના રોજ નિવૃત્ત થનાર કેન્દ્ર
સરકારના કર્મચારીએ એક વર્ષ પૂરુ
ં કરી લીધું છે અને જો
તેમની વર્તણુંક સારી હોય તો તેમને ઇજાફો પણ મળી
જાય છે. આમ, જો કેન્દ્ર સરકારના કર્મચારીને એક વર્ષ
દરમિયાન તેની સારી વર્તણૂકના આધારે પ્રાપ્ત થયેલ
ઇજાફાને માત્ર એ જ કારણસર નકારી કાઢવામાં આવે છે
કે તે પછીના દિવસે જ્યારે ઇજાફો ચૂકવવામાં આવશે

ત્યારે તે નોકરીમાં નહીં હોય, તો તે સંપૂર્ણપણે મનમાની
ગણાશે."
“સરકારી કર્મચારી ૩૦મી જૂનના રોજ નિવૃત્ત થતા હોય
તેવા કિસ્સામાં, બીજા દિવસથી જે ઇજાફો ચૂકવવાપાત્ર
થાય છે, તેનું મહત્વ ઘટે છે અને એક વર્ષની સંતોષકારક
સેવાઓને લીધે સરકારી કર્મચારીને ઇજાફો મેળવવાના
અધિકારને માર્ગ આપવો જોઈએ, જેથી આ યોજનાનો
અર્થ એ રીતે ન થાય કે તે ભારતના બંધારણના
અનુચ્છેદ-૧૪માં સમાવિષ્ટ વ્યાજબીપણાંના સિદ્ધાંતને
ઠેસ પહોંચાડે. ઇજાફાની ચૂકવણીની યોજનાને
સંપૂર્ણપણે વાંચવી પડશે અને ખાસ કરીને, જ્યારે બીજો
ભાગ કેન્દ્ર સરકારના કર્મચારીઓને ઇજાફાનો અધિકાર
આપતો હોય ત્યારે સીએસઆરના અનુચ્છેદ-૧૫૧ના
એક ભાગને અવગણીને બીજા ભાગને અલગથી વાંચી
શકાય નહીં. આનાથી પ્રગતિશીલ નિમણૂંકની યોજના
યથાવત રહેશે અને સરકારી કર્મચારીઓને પ્રાપ્ત અધિકારો
સુરક્ષિત રહેશે તથા આકસ્મિક સંજોગોને કારણે તેમને
વંચિત રાખવામાં આવશે નહીં."

૬.૬ અલાહાબાદ ઉચ્ચ અદાલતે નંદ વિજય સિંહ (સુપ્રા)ના કેસમાં એ જ
મુદ્દાને ધ્યાનમાં રાખીને પેરા-૨૪માં નીચે મુજબ નોંધ્યું છે અને ઠરાવેલ
છેઃ-
"૨૪. એ પ્રસ્થાપિત કાયદો છે કે જ્યાં લાભ મેળવવાનો
હક કાયદામાં સ્પષ્ટ હોય તો માન્ય કારણસર સિવાય
તેનો ઇનકાર મનમાની ગણાશે. આ યોજનામાંથી
ઇજાફાનો લાભ આપવાનું નકારવા માટેનું એકમાત્ર કારણ
એ છે કે કેન્દ્ર સરકારનો કર્મચારી જે દિવસે ઇજાફાની
ચૂકવણી થાય છે તે દિવસે આ હોદ્દો ધારણ કરતો નથી.
જે તારીખે ઈજાફો પ્રાપ્ત કરવામાં આવે છે તે તારીખથી
ઈજાફો ન આપવા માટેનું આ યોગ્ય કારણ ન હોઈ શકે, કારણ કે જે તારીખે ઇજાફો મળે છે તે પછીના દિવસથી
માત્ર સારી વર્તણુંક સહિતની એક વર્ષની સેવા પૂરી થાય
તે સુનિશ્ચિત કરવાનો હેતુ પૂરો થાય છે અને તે સિવાય
અન્ય કોઈ હેતુ સરતો નથી. જે દિવસ પછી ઇજાફો પ્રાપ્ત
થાય છે તે દિવસની અવધારણાનો અન્ય કોઈ હેતુ નથી.
આ હેતુને અલગ રાખીને, પાત્રતાની તારીખના પછીના
દિવસના નિર્ધારણમાં કોઈ સમજવા યોગ્ય તફાવત નથી

અને તેના દ્વારા કોઈ પણ ઉદ્દેશ્ય પ્રા્પત થવાનો નથી.
૩૦ જૂનના રોજ નિવૃત્ત થનાર કેન્દ્ર સરકારના કર્મચારીએ
એક વર્ષ પૂરુ
ં કરી લીધું છે અને જો તેમની વર્તણુંક સારી
હોય તો તેમને ઇજાફો પણ મળી જાય છે. આમ, જો કેન્દ્ર
સરકારના કર્મચારીને એક વર્ષ દરમિયાન તેની સારી
વર્તણૂકના આધારે પ્રાપ્ત થયેલ ઇજાફાને માત્ર એ જ
કારણસર નકારી કાઢવામાં આવે છે કે, તે પછીના દિવસે
જ્યારે ઇજાફો ચૂકવવામાં આવશે ત્યારે તે નોકરીમાં નહીં
હોય, તો તે સંપૂર્ણપણે મનમાની ગણાશે." “સરકારી
કર્મચારી ૩૦મી જૂનના રોજ નિવૃત્ત થતા હોય તેવા
કિસ્સામાં, બીજા દિવસથી જે ઇજાફો ચૂકવવાપાત્ર થાય
છે, તેનું મહત્વ ઘટે છે અને એક વર્ષની સંતોષકારક
સેવાઓને લીધે સરકારી કર્મચારીને ઇજાફો મેળવવાના
અધિકારને માર્ગ આપવો જોઈએ, જેથી આ યોજનાનો
અર્થ એ રીતે ન થાય કે તે ભારતના બંધારણના
અનુચ્છેદ-૧૪માં સમાવિષ્ટ વ્યાજબીપણાંની ભાવનાને
ઠેસ પહોંચાડે.ઇજાફાની ચૂકવણીની યોજનાને સંપૂર્ણપણે
વાંચવી પડશે અને ખાસ કરીને, જ્યારે બીજો ભાગ કેન્દ્ર
સરકારના કર્મચારીઓને ઇજાફાનો અધિકાર આપતો હોય

ત્યારે સીએસઆરના અનુચ્છેદ-૧૫૧ના એક ભાગને
અવગણીને બીજા ભાગને અલગથી વાંચી શકાય
નહીં.આનાથી પ્રગતિશીલ નિમણૂંકની યોજના યથાવત
રહેશે અને સરકારી કર્મચારીઓને પ્રાપ્ત અધિકારો સુરક્ષિત
રહેશે તથા આકસ્મિક સંજોગોને કારણે તેમને વંચિત
રાખવામાં આવશે નહીં."
૬.૭ વિવિધ ઉચ્ચ ન્યાયાલયો એટલે કે ગુજરાત ઉચ્ચ ન્યાયાલય, મધ્ય પ્રદેશ
ઉચ્ચ ન્યાયાલય, ઓરિસ્સા ઉચ્ચ ન્યાયાલય અને મદ્રાસ ઉચ્ચ
ન્યાયાલય દ્વારા પણ સમાન અભિપ્રાય વ્યક્ત કરવામાં આવ્યો
છે.ઉપરોક્ત અવલોકન મુજબ, વિનિયમોના વિનિયમ-૪૦(૧)નું એ
રીતે અર્થઘટન કરવું કે જેમાં અપીલકર્તાઓ સમજે અને/અથવા અર્થઘટન
કર્યું તે મનમાની તરફ દોરી જશે અને સરકારી કર્મચારીને વાર્ષિક ઇજાફાનો
લાભ નકારશે જે તેણે પાછલા વર્ષમાં સારી વર્તણુંક સહિત કાર્યક્ષમતાથી
સેવા નિર્દિષ્ટ સમયગાળામાં પૂરી પાડી પહેલેથી જ પ્રાપ્ત કરેલ છે.
વ્યક્તિએ ખોટું ન કરેલ હોય તો પણ તેને સજા આપવામાં આવી હોય, તેવું છે. ઉપરોક્ત અવલોકન અનુસાર, ફક્ત સજા સ્વરૂપે અથવા તો
પોતાની ફરજ અસરકારક રીતે ન નિભાવી હોય તો જ ઇજાફો અટકાવી
શકાય છે.કોઈ પણ અર્થઘટન કે જે મનમાની અને/અથવા

ગેરવાજબીપણાં તરફ દોરી જાય તે ટાળવું જોઈએ.જો અપીલકર્તાઓ
તરફથી સૂચવવામાં આવેલા અર્થઘટન અને આંધ્રપ્રદેશ ઉચ્ચ
ન્યાયાલયની પૂર્ણ ખંડપીઠ દ્વારા લેવામાં આવેલા અભિપ્રાયનો સ્વીકાર
કરવામાં આવે તો, તે એક સરકારી કર્મચારીને તેના સારી વર્તણૂકને
આધિન એક વર્ષથી વધુ સમય દરમિયાન તેણે કરેલી સેવાઓ માટે
મેળવેલી વાર્ષિક ઇજાફાથી વંચિત રાખવા સમાન ગણાશે. એટલે જ્યારે
સરકારી કર્મચારી સારી વર્તણુંક સાથે સેવાની આવશ્યક મુ્દત પૂરી કરે છે
ત્યારે જ ઇજાફો મેળવવા પાત્ર બની જાય છે અને પછીના દિવસથી તે
ચુકવણીપાત્ર થઇ જાય છે.હાલના કિસ્સામાં ‘ઉપાર્જિત’ શબ્દને
ઉદારતાથી સમજવો જોઈએ અને આગામી દિવસે ચૂકવવાપાત્ર એવો
થશે.કોઈ પણ પ્રકારનો વિરોધાભાસી અભિપ્રાય મનમાની અને
ગેરવાજબીપણાં તરફ દોરી જશે અને કોઈ પણ સરકારી કર્મચારીને તે સારી
વર્તણૂક અને કાર્યદક્ષતા સાથે એક વર્ષ સુધી સેવા પ્રદાન કરવાથી પાત્ર
બનેલ હોવા છતાં કાયદેસરના એક વાર્ષિક ઇજાફાથી વંચિત રાખશે અને
તેથી આ પ્રકારનાં સંકુચિત અર્થઘટનથી બચવું જોઈએ. અમે પી.
અય્યાપેરુમલ (સુપ્રા) ના કેસમાં મદ્રાસ ઉચ્ચ ન્યાયાલય; ગોપાલ સિંહ
(સુપ્રા)ના કેસમાં દિલ્હી ઉચ્ચ ન્યાયાલય; નંદ વિજય સિંહ (સુપ્રા)ના
કેસમાં અલ્હાબાદ ઉચ્ચ ન્યાયાલય; યોગેન્દ્ર સિંહ ભદૌરિયા (સુપ્રા)ના
કેસમાં મધ્ય પ્રદેશ ઉચ્ચ ન્યાયાલય; એએફઆર અરુણ કુમાર બિસ્વાલ

(સુપ્રા)ના કેસમાં ઓરિસ્સા ઉચ્ચ ન્યાયાલય અને તખ્તસિંહ ઉદેસિંહ
સોનગરા (સુપ્રા)ના કેસમાં ગુજરાત ઉચ્ચ ન્યાયાલય દ્વારા લેવામાં
આવેલા અભિપ્રાય સાથે સંપૂર્ણ સહમત છીએ. પ્રિન્સિપાલ એકાઉન્ટન્ટ-
જનરલ, આંધ્રપ્રદેશ (સુપ્રા)ના કેસમાં આંધ્રપ્રદેશ ઉચ્ચ ન્યાયાલયની
પૂર્ણ ખંડપીઠ દ્વારા, યુનિયન ઓફ ઈન્ડિયા વિ. પવિત્રન (ઓ.પી. (કેટ)
નંબર-૧૧૧/૨૦૨૦ તા.૨૨/૧૧/૨૦૨૨ના રોજ નિર્ણિત) ના કેસમાં
કેરળ ઉચ્ચ ન્યાયાલય દ્વારા અને હિમાચલ પ્રદેશ ઉચ્ચ ન્યાયાલયે હરિ
પ્રકાશ વિ. હિમાચલ પ્રદેશ રાજ્ય અને અન્ય (સીડબલ્યુપી નંબર-
૨૫૦૩/૨૦૧૬ તા.૦૬/૧૧/૨૦૨૦ના રોજ નિર્ણિત)ના નિર્ણયોમાં
લેવામાં આવેલ વિપરીત અભિપ્રાયને અમે મંજૂર રાખતા નથી.
૭. ઉપરોક્તને ધ્યાને રાખીને તેમજ ઉપર જણાવેલ કારણોને જોતાં, ઉચ્ચ
ન્યાયાલયની ખંડપીઠે યોગ્ય રીતે અપીલકર્તાઓને એક વાર્ષિક ઇજાફો
મંજુર કરવા દિશાનિર્દેશ આપેલ છે, જે મુળ રીટ અરજદારોએ નિવૃત્તિની
તારીખના છેલ્લા એક વર્ષની સારી વર્તણૂક સહિત કાર્યક્ષમતાથી તેમની
સેવાઓ આપવા બદલ તેમની સેવાના અંતિમ દિવસે પ્રાપ્ત કરેલ છે. અમે
ઉચ્ચ ન્યાયાલયની ખંડપીઠે લીધેલા અભિપ્રાય સાથે સંપૂર્ણ સંમત છીએ.
આ સંજોગોમાં, હાલની અપીલ રદ થવાને પાત્ર છે અને તે રીતે, તેને રદ

કરવામાં આવે છે. જોકે, કેસના હકીકતો અને સંજોગોને ધ્યાને લેતાં, ખર્ચ
અંગે કોઇ હુકમ કરવામાં આવતો નથી.
ઉપરોક્ત મુજબ, આઈ.એ. નં. ૧૪૯૦૯૧/૨૦૨૨નો નિકાલ કરવામાં
આવ્યો છે. ......ન્યાયમૂર્તિ
[એમ. આર. શાહ] ...... s ન્યાયમૂર્તિ
[સી. ટી. રવિકુમાર]
નવી દિલ્હી;
એપ્રિલ ૧૧, ૨૦૨૩
This