Madhyamam Broadcasting Limited v. Union of India & Ors.

(3) શું જાહેર હિતો જાહેર હિતોને પ્રકટીકરણમાં વધારે મહત્વ આપે છે (સંતુલિત તબક્કો). (૧૪૨) એસ. પી. ગુપ્તા (ઉપર) અને યુનાઇટેડ કિંગડમ અને કેનેડાની અદાલતોમાં આ અદાલતે અગાઉથી નક્કી કરેલા સંતુલિત તબક્કામાં કેસની હકીકતો અને સિદ્ધાંતોના વ્યાપક પ્રશ્નોના આધારે વિચારણાઓનું મૂલ્યાંકન કરવું પડશે. અદાલતે વિચારણા કરવી પડશે કે શું ખુલાસો ન થવાથી આ મુદ્દો ન્યાયોચિત નહીં બને, સામગ્રીની સંબંધિત પ્રાસંગિકતા – શું સામગ્રી ‘મહત્વપૂર્ણ’ છે કે ‘જરૂરી’ છે અથવા દાવેદાર સામેના કેસનો સાર છે. સિદ્ધાંતોના પ્રશ્નો પર અદાલત પ્રેસની સ્વતંત્રતા જેવા અન્ય બંધારણીય અધિકારો પર ખુલાસો ન કરવાના અસરને ધ્યાનમાં લેશે. જે. જાહેર હિત મુક્તિ અથવા સીલ કરેલું કવર: ઓછા પ્રતિબંધાત્મક સાધનો (૧૪૩) અદાલતે જાહેર હિતના મુક્તિના દાવાઓનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે પુરાવા અધિનિયમની અનુચ્છેદ ૧૨૪ની સામગ્રીના આધારે સુધારેલા સંરચિત પ્રમાણક માપદંડોનું પાલન કરવું જોઈએ. બંધારણીય પ્રમાણભૂતતા માપદંડ હેઠળ, અદાલત જાહેર હિતના દાવાને સાબિત કરવા માટે દસ્તાવેજોના પ્રકટીકરણનો વિરોધ કરનાર પક્ષ પર પુરાવાનો ભાર મૂકે છે. પ્રમાણભૂત પરીક્ષણ કાર્યની વાજબીપણાની ચકાસણી કરવા માટે કડક ધોરણો સૂચવે છે. પ્રમાણીકરણના માળખાગત ધોરણોથી વિપરિત કે જેનો ઉપયોગ અદાલતે જાહેર હિતના મુક્તિ દાવાઓનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે કરવો જોઈએ, સીલ કરેલા કવરમાં સામગ્રી સુરક્ષિત કરવા માટે અદાલતો દ્વારા સત્તાનો ઉપયોગ તદર્થ અને હંગામી છે. (૧૪૪) બંધારણની અનુચ્છેદ ૧૪૫ સર્વોચ્ચ અદાલતને અદાલતની કામગીરી અને પ્રક્રિયાનું નિયમન કરવા માટે નિયમો બનાવવાની સત્તા આપે છે. અનુચ્છેદ ૧૪૫ હેઠળ તેની સત્તાને અનુસરીને, સર્વોચ્ચ અદાલતના નિયમો ૧૯૬૬ (૧૯૬૬ નિયમો) અધિસૂચિત કરવામાં આવ્યા હતા. આ નિયમોમાં સીલબંધ કવરમાં અદાલતમાં દસ્તાવેજો જાહેર કરવાની કોઈ જોગવાઈ નહોતી. ૧૯૬૬ના નિયમોના સ્થાને સુપ્રીમ અદાલત ઓફ ઇન્ડિયા નિયમો ૨૦૧૩ લાવવામાં આવ્યા હતા. સર્વોચ્ચ અદાલતના નિયમો ૨૦૧૩ના આદેશ XIII નિયમ 1 માં જોગવાઈ કરવામાં આવી છે કે, સર્વોચ્ચ અદાલતમાં કોઈ પણ કાર્યવાહીનો કોઈ પણ પક્ષ તમામ અભિવચનો, નિર્ણયો, હુકમો અથવા આદેશો, દસ્તાવેજો અને કાર્યવાહીમાં રજૂ થયેલા કે રજૂ થયેલા સાક્ષીઓના નિવેદનની પ્રમાણિત નકલો મેળવવા માટે અરજી કરવાનો અને પ્રાપ્ત કરવાનો હકદાર હશે. નિયમ ૭ નિયમમાં અપવાદ પ્રદાન કરે છે. આ નિયમમાં જોગવાઈ કરવામાં આવી છે કે કોઇપણ વ્યક્તિને એવા દસ્તાવેજોનો અધિકાર નથી કે જે ( ) i ગોપનીય છે ( ) ii અદાલત અથવા મુખ્ય ન્યાયાધીશ દ્વારા સીલબંધ કવરમાં મૂકવાની સૂચના આપવામાં આવી છે અને ( ) iii જાહેર હિતમાં નથી. નિયમ જણાવે છે કે ઉપરોક્ત કોઈ પણ અનુચ્છેદની અંદર આવતા દસ્તાવેજો માત્ર અદાલત અથવા મુખ્ય ન્યાયમૂર્તિની મંજૂરી સાથે જ જાહેર કરી શકાશે.આદેશ ૧૩ નો નિયમ ૭ નીચે મુજબ છે: "૭ આ આદેશમાં ગમે તે સમાવિષ્ટ હોય તે છતાં, કોઈ પણ પક્ષ અથવા વ્યક્તિને મુખ્ય ન્યાયમૂર્તિ અથવા અદાલતે સીલ કરેલા કવરમાં રાખવા માટે અથવા ગોપનીય પ્રકૃ તિ ધરાવતા અથવા જાહેર હિતના હિતમાં ન હોવાનું માનવામાં આવતું હોય તેવા કોઈ પણ કાગળો, કોઈ પણ મિનીટ, કોઈ પણ પ્રકારનાં પત્ર અથવા દસ્તાવેજની નકલો મેળવવાનો અથવા તેનો અર્ક મેળવવાનો અધિકાર રહેશે નહીં." (૧૪૫) સીલબંધ કવરમાં કાર્યવાહી સાથે સંબંધિત સામગ્રી પ્રાપ્ત કરવાની અદાલતની સત્તા આદેશ-૧૩ નિયમ-૭ માંથી વાંચી શકાય છે. યુનાઇટેડ કિંગડમ અને કેનેડામાં બંધ સામગ્રી પ્રક્રિયાથી વિપરીત, સીલ કરેલી કવર પ્રક્રિયા વિધાનમંડળની રચના નથી પરંતુ અદાલતોનું સર્જન છે. હકીકતમાં, નિયમ ૭ જ્યારે સીલ કરેલા કવરમાં સામગ્રી પ્રાપ્ત કરવાની અદાલતની સત્તા સૂચવે છે, ત્યારે જાહેર હિતની મુક્તિના આધારે ખુલાસો ન કરવાની પણ માન્યતા આપે છે. આ જોગવાઈમાં સીલ કરેલા કવરમાં સામગ્રી સુરક્ષિત કરવા માટે અદાલત દ્વારા સત્તાનો ઉપયોગ કરવા માટે કોઈ માર્ગદર્શિકા નિર્ધારિત કરવામાં આવી નથી. આમ છતાં, સંપૂર્ણ નિયમ સૂચવે છે કે, જો સામગ્રી ગુપ્ત હોય અથવા જાહેર કરવામાં આવે, તો ન્યાયાલય સીલબંધ કવરમાં સામગ્રી સુરક્ષિત કરવા માટે પોતાની શક્તિનો ઉપયોગ કરી શકે છે. ઉપર ચર્ચા કરવામાં આવી છે તેમ, જાહેર હિતની પ્રતિકારકતા દાવાઓ પણ આ જ નુકસાનને દૂર કરવા માંગે છે. તેનો આશય એ નહોતો કે સીલ કરેલી કવર પ્રક્રિયા જાહેર હિતની મુક્તિ કાર્યવાહીનું સ્થાન લેશે, જે ગોપનીયતાના દાવાઓ સાથે વ્યવહાર કરવા માટે સ્થાપિત પદ્ધતિ છે. જે નુકસાનને કવર કરવા માટે સીલ કરેલી કવર પ્રક્રિયા રજૂ કરી શકાતી નથી, જેને જાહેર હિતની પ્રતિકારકતા કાર્યવાહીથી દૂર કરી શકાતી નથી. (૧૪૬) સીલબંધ કવર પ્રક્રિયા અને જાહેર હિત મુક્તિ દાવાઓમાં, જે દસ્તાવેજો જાહેર કરવાથી અટકાવવા માંગવામાં આવે છે તે અરજદારના વકીલને જણાવવામાં આવતા નથી. કાર્યવાહીનું સંચાલન એકપક્ષીય રીતે કરવામાં આવે છે, જેમાં પક્ષના વકીલને કાર્યવાહીમાં રેકોર્ડનો એક ભાગ પ્રાપ્ત કરવાનો દાવો કરવામાં આવે છે. આમ છતાં, સીલ કરેલી કવર પ્રક્રિયા અને જાહેર હિત મુક્તિ દાવાઓ વચ્ચેનો એક મહત્વપૂર્ણ તફાવત એ છે કે, અગાઉ કાર્યવાહીના સમયગાળા દરમિયાન સીલ કરેલા કવરમાં જાહેર કરવામાં આવેલી સામગ્રી પર અદાલત આધાર રાખે છે, જ્યારે તેની સામે કે જ્યાં દસ્તાવેજો કાર્યવાહીમાંથી સંપૂર્ણપણે દૂર કરવામાં આવે છે અને બંને પક્ષો અને ન્યાય આપનાર આ પ્રકારની સામગ્રી પર આધાર રાખી શકતા નથી. સીલ કરેલી સુરક્ષા પ્રક્રિયાઓ કુદરતી ન્યાય અને ખુલ્લા ન્યાય એમ બંને સિદ્ધાંતોનું ઉલ્લંઘન કરે છે. અલ રાવી વિ. ધ સિક્યોરિટી સર્વિસ (૨૦૧૧) યુકેએસસી ૩૪ના કેસમાં યુનાઈટેડ કિંગડમની સર્વોચ્ચ અદાલતે સ્વીકાર્યું હતું કે, જાહેર હિતની પ્રતિકારકતાની સરખામણીમાં બંધ સામગ્રી પ્રક્રિયા વધુ નુકસાન પહોંચાડે છે. ઉપર જણાવ્યા અનુસાર, બંધ સામગ્રીની પ્રક્રિયા સીલ કરેલી કવર પ્રક્રિયા જેવી જ છે, કારણ કે અરજદારને જે સંબંધિત સામગ્રીનો ખુલાસો કરવામાં આવ્યો નથી, તેનો ઉપયોગ નોંધપાત્ર સુનાવણી દરમિયાન કરવામાં આવે છે. તે કિસ્સામાં, અદાલત સમક્ષ મુદ્દો એ હતો કે, શું અદાલતને સંપૂર્ણ અથવા ટ્રાયલના એક ભાગ માટે બંધ સામગ્રી પ્રક્રિયાનો આદેશ આપવાની સત્તા છે. બંધ કરવામાં આવેલી કાર્યવાહીમાં દાવેદારનું પ્રતિનિધિત્વ વિશેષ વકીલ કરશે, જે દાવેદાર પાસેથી સૂચનાઓ મેળવી શકશે નહીં. યુનાઇટેડ કિંગડમની સર્વોચ્ચ અદાલતે અવલોકન કર્યું હતું કે, જાહેર હિત મુક્તિ સાથે સંબંધિત કાયદાથી વિપરીત એક બંધ ભૌતિક પ્રક્રિયા ખુલ્લા ન્યાય અને કુદરતી ન્યાય બંનેના સિદ્ધાંતોથી અલગ છે.લોર્ડ ડાઇસને પોતાના મંતવ્યમાં કહ્યું હતું કેઃ ''૪૧ [...] પીઆઈઆઈ પ્રક્રિયા સામાન્ય કાયદાના સિદ્ધાંતોનું સન્માન કરે છે જેનો મેં ઉલ્લેખ કર્યો છે.જો દસ્તાવેજો પ્રક્રિયાનાં પરિણામે જાહેર કરવામાં આવે છે, તો તે બંને પક્ષો અને અદાલત સમક્ષ ઉપલબ્ધ છે.જો તે જાહેર કરવામાં ન આવે તો તેઓ ન તો અન્ય પક્ષો માટે ઉપલબ્ધ છે અને ન તો અદાલત માટે ઉપલબ્ધ છે.બંને પક્ષોને અરજીનાં તમામ પાસાઓમાં સંપૂર્ણ સહભાગીતાનો અધિકાર છે. ત્યાં કોઈ અન્યાય કે અસમાનતા નથી.ક્લોઝ્ડ મટીરીયલ પ્રોસીજરનો પ્રભાવ એ છે કે ક્લોઝ્ડ ડોક્યુમેન્ટ ફક્ત તે પક્ષને જ ઉપલબ્ધ હોય છે જેની પાસે તે હોય છે, બીજી બાજુના વિશેષ વકીલ અને અદાલત.મેં વિશેષ વકીલ સિસ્ટમની મર્યાદાઓનો ઉલ્લેખ કર્યો છે." (૧૪૭) કાર્યવાહીમાંથી માહિતીને સંપૂર્ણપણે દૂર કરવાની બે અસરો છે.પ્રથમ, તે દાવેદાર દ્વારા શરૂ કરવામાં આવેલી કાર્યવાહીને રદ કરવા તરફ દોરી શકે છે, જે મુદ્દાને ન્યાયસંગત નથી.બીજુ ં, તે પ્રતિવાદીને (આ કિસ્સામાં, રાજ્ય) ડિફેન્સ વિહીન બનાવી શકે છે.જો જાહેર હિતની મુક્તિ માટેનો દાવો ઓછો પ્રતિબંધાત્મક હોય તો અદાલતે આ બાબતોનું પણ ધ્યાન રાખવું જોઈએ. આમ, બીજા તબક્કામાં તપાસમાં જાણવા મળે છે કે શું પીઆઈઆઈના સફળ દાવા પર બાકાત રાખવામાં આવેલી માહિતીને પ્રક્રિયામાંથી યોગ્ય રીતે દૂર કરી શકાય છે કે નહીં. (૧૪૮) નેશનલ સિક્યોરિટી ઇન્ફોર્મેશન ઇન પ્રોસીડિંગ્સ પર ન્યૂઝીલેન્ડ લો કમિશનનો અહેવાલ સંવેદનશીલ માહિતી લો કમિશન, ધ ક્રાઉન ઇન્ અદાલત્: અ રીવ્યુ ઓફ ધ્ અદાલત્ પ્રોસીડીંગ્સ્ એક્ટ એન્ડ્ નેશ્અનલ સેક્યુરીટી ઇનફોર્મેશન ઇન પ્રોસીડીંગ્સ (ડીસેમ્બર ૨૦૧૫, વ્લિન્ગ્ટન,ન્યુ ઝીલેન્ડ્) રીપોર્ટ્ ૧૩૫ સાથે વ્યવહાર કરવા માટે બે પગલાંની પ્રક્રિયા પ્રદાન કરે છે. પ્રથમ વિચારણા એ છે કે વિચારણાની સમતુલા જાળવીને પક્ષને જણાવવી જોઈએ કે નહીં. બીજો વિચાર એ છે કે શું માહિતીને કાર્યવાહીમાંથી યોગ્ય રીતે બાકાત રાખી શકાય છે. પંચે ભલામણ કરી હતી કે, અદાલતે માત્ર ત્યારે જ બંધ સામગ્રીની કાર્યવાહીનો વિકલ્પ પસંદ કરવો જોઈએ, જ્યારે તે કાર્યવાહી માટે 'પૂરતા પ્રમાણમાં સુસંગત' હોય, જેથી માહિતીનો બગાડ કરીને તે વિના આગળ વધવાને બદલે બંધ પ્રક્રિયાનો ઉપયોગ કરવો ન્યાયના હિતમાં હશે. "એટલે કે, અદાલતે નિષ્કર્ષ કાઢ્યો છે કે રાષ્ટ્રીય સુરક્ષાને ધ્યાનમાં રાખીને કાર્યવાહી દરમિયાન દસ્તાવેજની પ્રાસંગિકતા પર વાંધો ઉઠાવવામાં આવે છે, પરંતુ માહિતીને યોગ્ય રીતે કાર્યવાહીમાંથી બાકાત રાખી શકાય નહીં કારણ કે તેનાથી ઉપરોક્ત બે ઈજાઓમાંથી એક ઈજાનું કારણ બનશે. "પંચે ભલામણ કરી છે કે, આવા અન્યાયને દૂર કરવા માટે બંધ કાર્યવાહીનું પાલન કરવું એ ન્યાયના હિતમાં હશે.અહેવાલમાં ભલામણ કરવામાં આવી હતી કે, ન્યાયના હિતોનું રક્ષણ કરવા માટે જાહેર હિતની પ્રતિકારકતા પ્રક્રિયા ઉપરાંત બંધ સામગ્રી પ્રક્રિયાનો ઉપયોગ કરવો જોઈએ.ન્યુઝીલેન્ડના કાયદા પંચના અહેવાલમાં એ પણ સ્વીકાર્યું હતું કે, રાજ્યને બંધ પ્રક્રિયાનો વિકલ્પ ઉપલબ્ધ હોવા છતાં, રાજ્ય માટે તે સાબિત કરવું મુશ્કેલ હશે કે, આ ન્યાય હિતમાં છે કારણ કે તે દાવેદારને માહિતી આપવાનું બંધ કરે છે અને તેમની સામે તેનો ઉપયોગ કરે છે. પંચના સંબંધિત અવલોકનો નીચે મુજબ છેઃ ''૫. ૫૧ આ બીજા તબક્કામાં, અદાલત નક્કી કરે છે કે મૂળ સુનાવણીના ભાગ તરીકે બંધ પ્રક્રિયાનો ઉપયોગ કરવાનો આદેશ આપવો કે નહીં.અદાલતે માત્ર તે જ ભાગને બંધ કરવાનો આદેશ આપવો જોઈએ જ્યાં તે સંતુષ્ટ હોય કે રાષ્ટ્રીય સુરક્ષાની માહિતી કાર્યવાહી માટે પૂરતી સુસંગત છે કે માહિતીને બાકાત રાખવાને બદલે બંધ પ્રક્રિયાનો ઉપયોગ કરવો ન્યાયના હિતમાં છે (કાયદા પંચ, અદાલતમાં તાજ:અદાલત પ્રોસીડિંગ્સ એક્ટ અને નેશનલ સિક્યોરિટી ઇન્ફોર્મેશન ઇન પ્રોસીડિંગ્સ (ડિસેમ્બર, ૨૦૧૫, વેલિંગ્ટન, ન્યુઝીલેન્ડ) રિપોર્ટ ૧૩૫ ની સમીક્ષા કરવામાં આવી છે અને તેના વિના કેસ આગળ વધે છે.જો કે એવા કિસ્સાઓમાં એક બંધ પ્રક્રિયા ઉપલબ્ધ હશે જ્યાં રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા માહિતી ક્રાઉનના કેસ માટે ફાયદાકારક હતી, ન્યાય પરીક્ષણના હિતોને સંતુષ્ટ કરવા માટે ક્રાઉન માટે વધુ મુશ્કેલ હશે કારણ કે તે અન્ય પક્ષથી માહિતી છ ુ પાવવા માંગે છે પરંતુ તેમની સામે તેનો ઉપયોગ પણ કરે છે. કેટલાક કિસ્સાઓમાં જ્યાં ક્રાઉન કોઈ કાર્યવાહીનો બચાવ કરી રહ્યો છે, અદાલતો તેને યોગ્ય ગણી શકે છે, પરંતુ અમે અપેક્ષા રાખીએ છીએ કે આ ખૂબ જ દુર્લભ હશે.જો અદાલતે રાષ્ટ્રીય સુરક્ષાની જાણકારીને બાકાત રાખી હોય તો તે નોન-ક્રાઉન પક્ષને નુકસાન પહોંચાડશે." યુનાઈટેડ કિંગડમની સર્વોચ્ચ અદાલતે અલ રાવી (ઉપર) માં જાહેર હિતમાં મુક્તિના સફળ દાવા પર સંબંધિત સામગ્રીને બાકાત રાખવાની અસરને ધ્યાનમાં લીધી હતી.તે કિસ્સામાં, રાજ્ય દ્વારા એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે અદાલતે કેટલાક કેસોના ચોક્કસ વર્ગોમાં બંધ સામગ્રી પ્રક્રિયાનો આદેશ આપવા માટે પોતાની અંતર્નિહિત શક્તિનો ઉપયોગ કરવો જોઈએ, જેમ કે જ્યાં પ્રતિવાદી પોતાની બચાવ પ્રક્રિયાને સંપૂર્ણ રીતે (અથવા કેટલીકવાર બિલકુલ નહીં) લાગુ કરી શકે છે.એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે, જાહેર હિતની પ્રતિકારકતા કવાયત પછી કાર્ય વાહી માંથી સંબંધિત સામગ્રીને બાકાત રાખવાથી અદાલતમાં યોગ્ય પરિણામ મળવાની શક્યતા ઘટી જાય છે.બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો રાજ્યનો કેસ એ હતો કે અપવાદરૂપ સંજોગોમાં જાહેર હિતની મુક્તિ કવાયત માટે બંધ સામગ્રી પ્રક્રિયાને બદલવાની સત્તા અદાલતને છે.જ્યારે અદાલત સર્વસંમતિથી સંમત થયું હતું કે, અદાલતો જાહેર હિતની મુક્તિની પ્રક્રિયાને બંધ સામગ્રી પ્રક્રિયાનો વિકલ્પ આપી શકે નહીં, ત્યારે ન્યાયાધીશો જાહેર હિતની મુક્તિની પ્રક્રિયાને બદલે બંધ સામગ્રી પ્રક્રિયાનો ઉપયોગ કરી શકે છે કે નહીં તે અંગે અસંમત થયા હતા. (૧૫૦) લોર્ડ ડાયસને પોતાના મંતવ્યમાં જણાવ્યું હતું કે, અદાલત પાસે જાહેર હિતના મુક્તિ દાવાઓ ઉપરાંત ક્લોઝ્ડ મટિરિયલ પ્રોસીજરનો નિર્દેશ આપવાની સત્તા નથી, કારણ કે:( ) i બંધ સામગ્રી પ્રક્રિયા એ જાહેર હિતની મુક્તિ પ્રક્રિયાનો પ્રતિભાવ છે. ક્લોઝ્ડ મેટીરિયલ પ્રોસીજરમાં શસ્ત્રોની સમાનતા નથી. ( ) ii દસ્તાવેજ ધરાવતા પક્ષનેજ જાણકારી હોય છે કે દસ્તાવેજ તેમના માટે ફાયદાકારક છે કે નહીં. જે વિવાદી પાસે આ સામગ્રીનો ઍક્સેસ નથી, તે જાણી શકતા નથી કે આ સામગ્રીની તેમના કેસને અસર થશે કે નહીં. આ રીતે તે પ્રક્રિયાને એક પક્ષકાર માટે સ્વાભાવિક રીતે અનુચિત બનાવશે અને ( ) iii વિવાદી અને સામાવાળાના કેસમાટે દસ્તાવેજની પ્રાસંગિકતા નક્કી કરવાની કવાયત કરવા માટે અદાલતો પાસે જવું ન જોઈએ. ૧૫૧. લોર્ડ કેરના મંતવ્યમાં તેમણે રાજ્યની દલીલોમાં બે વધારાની સમસ્યાઓનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો. તેમણે નોંધ્યું હતું કે, કાર્યવાહીમાંથી સંભવિત મહત્વના પુરાવા છ ુ પાવવા કરતાં ન્યાયાધીશ સમક્ષ તમામ પુરાવાઓ રજૂ કરવા એ વધુ સારુ ં છે, જે ગેરમાર્ગે દોરનારુ ં છે. લોર્ડ કેરે અવલોકન કર્યું હતું કે, ન્યાયનિર્ણાયક વાજબી પરિણામ સુધી પહોંચશે એવું માની શકાય નહીં, કારણ કે ન્યાયાધીશ તમામ પુરાવા જુએ છે અને કારણ કે તે સાચા અર્થમાં મૂલ્યવાન છે તેથી તે પુરાવા પડકારનો સામનો કરવા સક્ષમ હોવા જોઈએ. સંબંધિત અવલોકનો નીચે મુજબ છેઃ "૯૩. અપીલકર્તાઓની બીજી દલીલ એ પૂર્વધારણા પર આગળ વધે છે કે, ન્યાયાધીશ સમક્ષ તમામ સંબંધિત સામગ્રી રજૂ કરવી, દરેક કિસ્સામાં સંભવિત મહત્વપૂર્ણ પુરાવાને રોકવા કરતાં તે વધુ સારુ ં છે. આ દરખાસ્ત ભ્રામક રીતે આકર્ષક છે- જે માટે અપીલકર્તાઓ સૂચવે છે તેમ શું તે પક્ષો વચ્ચેના વિવાદ સાથે સુસંગત તમામ પુરાવાઓનો એક્સેસ ધરાવતા સ્વતંત્ર મધ્યસ્થી કરતાં વધુ વાજબી હોઈ શકે? જોકે, આ દલીલની મુખ્ય ખામી એ છે કે, એવી પૂર્વધારણા બાંધવામાં આવે છે કે, ન્યાયાધીશ બધું જુએ છે એટલે તે યોગ્ય પરિણામ મેળવવા માટે વધુ સારી સ્થિતિમાં હોવા જરૂરી છે. જે ધારણા ખોટી છે. ખરેખર મહત્વપુર્ણ બનવા માટે, પુરાવો ચેલેન્જ સામે ટકવા માટે સક્ષમ હોવો જોઈએ. હું આગળ વધું છ ુ ં. જે પુરાવાઓને પડકારોથી દૂર રાખવામાં આવ્યા છે તે હકારાત્મક રીતે ગેરમાર્ગે દોરી શકે છે. એટલા માટે જ વિરોધીનો કેસ જાણવાનો અધિકાર અને તેને પડકારવાની તક એ ન્યાયિક કાર્યવાહીના કેન્દ્ર સ્થાને છે. જોકે, ન્યાયાધીશ ચતુર અને મહેનતુ હોવા છતાં, સૂચિત પ્રક્રિયા દ્વારા સંબંધિત સામગ્રીને રજુ કરવામાં અને તે કેવી રીતે રજૂ કરવામાં આવે છે તેના પર નોંધપાત્ર નિયંત્રણ એક પક્ષને સોંપવામાં આવે છે. આ પ્રકારની પ્રક્રિયાથી વિવાદીત કેસોની નિષ્પક્ષ સુનાવણી માટે જે જોખમ ઊભું થાય છે તે સ્પષ્ટ અને નિર્વિવાદ છે. (ભાર પૂર્વક) ૧૫૨. લોર્ડ કેરે વધુમાં નોંધ્યું હતું કે, રાજ્ય પબ્લીક ઇન્ટરેસ્ટ ઇમ્યુનિટી ક્લેઇમ માટે સ્વસ્થ મૂંઝવણનો સામનો કરે છે, કારણ કે, તે પોતાના દાવાનો બચાવ કરવા માટે શક્ય હોય તેટલી સામગ્રી રજુ કરવા માંગે છે અને પબ્લીક ઇન્ટરેસ્ટ ઇમ્યુનિટી ક્લેઇમનો સહજતા સાથે આશ્રય લેશે નહીં, કારણ કે જો તેમના દાવાને મંજૂરી આપવામાં આવે તો, તે સામગ્રીને કાર્યવાહીમાંથી જ દૂર કરવામાં આવશે. વિદ્વાન ન્યાયાધીશે અવલોકન કર્યું હતું કે, જ્યારે તમામ દસ્તાવેજો જાહેર કરવામાં આવે તો તે રાષ્ટ્રીય સુરક્ષાને નુકસાન પહોંચાડશે એવો દાવો કરતી બંધ સામગ્રી પ્રક્રિયાની માંગણી કરવા માટે રાજ્ય આકર્ષાશે. ૧૫૩. લોર્ડ મેન્સ (જેમની સાથે લોર્ડ હેલ સંમત થયા હતા) અને લોર્ડ ક્લાર્કે ઠરાવ્યું હતું કે, પબ્લીક ઇન્ટરેસ્ટ ઇમ્યુનિટી ક્લેઇમનો નિર્ણય થયા પછી, ચોક્કસ સંજોગોમાં અદાલત પાસે બંધ સામગ્રી પ્રક્રિયાનો આદેશ આપવાની સત્તા છે. જોકે, એ ચોક્કસ સંજોગો કેવા હશે એના પર તેઓ સહમત ન હતા. લોર્ડ મેન્સની દ્રષ્ટિએ પબ્લીક ઇન્ટરેસ્ટ ઇમ્યુનિટી ક્લેઇમ કર્યા પછી, જો સામગ્રી પ્રતિવાદીના કબજામાં હોય અને દાવેદાર આ પ્રકારની પ્રક્રિયા માટે સંમતિ આપે તો અદાલત બંધ સામગ્રી પ્રક્રિયાનો આદેશ આપી શકે છે જેથી તેમના દાવાને રદ કરવામાં ન આવે. લોર્ડ ક્લાર્કના મંતવ્ય મુજબ, પબ્લીક ઇન્ટરેસ્ટ ઇમ્યુનિટી પ્રક્રિયા પૂર્ણ થયા પછી, પક્ષકારોએ તેમની સંબંધિત સ્થિતિનો વિચાર કરવો જોઈએ અને ન્યાયાધીશ સમક્ષ રજૂઆતો કરવી જોઈએ કે જેઓ કેસની હકીકતોને આધારે બંધ સામગ્રી પ્રક્રિયાનો આદેશ આપી શકે છે. ૧૫૪. ન્યુઝીલેન્ડના કાયદા પંચે કરેલી ભલામણો અને અલ રાવી (સુપ્રા) માં લોર્ડ ક્લાર્ક અને લોર્ડ મેન્સ દ્વારા પબ્લીક ઇન્ટરેસ્ટ ઇમ્યુનિટીની કાર્યવાહીઓ પૂર્ણ થયા પછી વધારાના પગલા તરીકે બંધ સામગ્રી કાર્યવાહી પ્રવર્તિત કરાઇ હતી. સીલ કરેલ કવરની પ્રક્રિયાની જેમ જ બંધ સામગ્રીની પ્રક્રિયામાં અદાલત એવી સામગ્રી પર આધાર રાખે છે કે જે વિશે વિવાદીને કાર્યવાહીનો નિકાલ કરતી વખતે જાણકારી હોતી નથી. પબ્લીક ઇન્ટરેસ્ટ ઇમ્યુનિટીની કાર્યવાહીના પરિણામે થયેલા અન્યાયનો સામનો કરવા માટે બંધ સામગ્રીની કાર્યવાહીઓ પ્રવર્તિત કરવામાં આવેલ છે. ૧૫૫. વિવાદી સીલબંધ કવરની પ્રક્રિયાને સંમતિ આપે તો પણ તે પોતાની આંખો બંધ કરીને આગના ખાડામાં કૂદકો મારવા જેવું હશે. લોર્ડ કેર દ્વારા અલ રાવી (સુપ્રા) માં કરવામાં આવેલી ટિપ્પણીમાં જણાવવામાં આવ્યું છે કે, “ક્લોઝ્ડ મટીરીયલ પ્રોસીજર વાજબી પરિણામ આપશે એવો દાવો એ ધારણા પર આધારિત છે કે, ન્યાય આપનાર નિષ્પક્ષ છે. આમ છતાં, આ ધારણા ઉપરાંત, એ બાબત પણ ધ્યાનમાં લેવી જોઈએ કે, એવી સામગ્રી, કે જે નિરીક્ષણ અને ચકાસણીને પાત્ર નથી તે અદાલતને ગેરમાર્ગે દોરી શકે છે. આનાથી એવી સ્થિતિ સર્જાશે કે જ્યાં અદાલત અનુચિત ચુકાદો આપે અને આ પ્રકારનો અનુચિત નિર્ણય ન્યાયિક સમીક્ષા અને ગુણદોષના આધારે જાહેર ટીકા એમ બંનેને પાત્ર નહીં હોય. ૧૫૬. જાહેર હિતનાં મુકતિનાં દાવાને મંજૂરી આપવાથી દાવેદાર અને પ્રતિવાદીની પ્રક્રિયાગત બાંયધરીને થોડી હાનિ થઈ શકે છે એ વાતનો ઇનકાર કરી શકાતો નથી, પણ સીલ કરેલી કવર પ્રક્રિયાથી વાજબી કાર્યવાહી સુનિશ્ચિત નહીં થઇ શકે. જો પ્રતિવાદીને જાહેર હિતની મુક્તિ કાર્યવાહીના સમાપન પછી બંધ સામગ્રી પ્રક્રિયાની વિનંતી કરવાનો વિકલ્પ પૂરો પાડવામાં આવે તો જાહેર હિતની મુક્તિ કાર્યવાહીનો ઉદ્દેશ બિનજરૂરી બની જશે. તેના બદલે, અમારો એવો મત છે કે, જાહેર હિતની મુક્તિની કાર્યવાહીની અસરથી અને કાર્યવાહીમાંથી પૂરાવાને સંપૂર્ણપણે દૂર કરવાની કાર્યવાહીથી રાજ્ય જાહેર હિતના મુક્તિના મર્યાદિત દાવાઓ કરવા માટે પ્રેરિત થશે. વધુમાં, લોર્ડ ડાઇસને નોંધ્યું હતું કે, આ પ્રક્રિયા વિવદીઓ માટે સ્વાભાવિક રીતે નુકસાનકારક હશે, કારણ કે તેઓ દસ્તાવેજની સામગ્રીથી અજાણ હશે. ૧૫૭. એવી દલીલ કરી શકાય છે કે, જો એવાં દસ્તાવેજો, જેને સુરક્ષિત કરવાની માંગ કરવામાં આવે છે, તે કાર્યવાહીના કારણથી ખૂબ નજીકથી જોડાયેલા હોય તો કાર્યવાહીમાંથી દસ્તાવેજોને દૂર કરવાથી કાર્યવાહીને ન્યાયોચિત ગણાશે નહીં. આ દલીલ એક ઉડતી નજર પર આધારિત હોવા છતાં, ઊંડાણમાં તપાસ કરવામાં આવે ત્યારે તેમાં તથ્ય રહેતું નથી. ઉપર જણાવ્યા અનુસાર, જાહેર હિતના મુક્તિના દાવાના નિર્ણયના સંતુલિત તબક્કામાં અદાલત માટે એક સુસંગત વિચારણા એ છે કે શું સામગ્રીનો ખુલાસો ન થવાથી આ મુદ્દો ન્યાયોચિત નહીં બને. અદાલત સામગ્રીની પ્રાસંગિકતા અને રજુઆત ન થવાને કારણે મુદ્દાની સંભવિત બિન- વાજબીપણાનું વિશ્લેષણ કરતી વખતે આ સામગ્રીનો ખુલાસો કરવાનો નિર્દેશ આપી શકે છે. સંતુલન જાળવવાનો હેતુ આવા દાવાઓની વિરોધાભાસી દાવાઓ અને અસરો પર ભાર મૂકવાનો છે. જો ખુલાસો જાહેર હિતને નુકસાન પહોંચાડે અને જો ખુલાસો ન થવાથી આ મુદ્દો ન્યાયોચિત ન ગણાય તો પણ અદાલતો જાહેર હિતની મુક્તિનો દાવો ફગાવી શકે છે અને કેસની હકીકતોના આધારે એવો નિર્ણય લેવામાં આવેશે કે, ખુલાસાને કારણે થયેલું નુકસાન ખુલાસો ન કરવાના કારણે થયેલ નુકશાનથી વધારે ન હોય શકે. ૧૫૮. અદાલતો સીલબંધ કવર પ્રક્રિયા અપનાવવાને બદલે દસ્તાવેજના ગુપ્ત ભાગો સુધારવા અને દસ્તાવેજના સામગ્રીનો સારાંશ પ્રદાન કરવાની કાર્યવાહીનો માર્ગ અપનાવી શકે છે જેથી જાહેર હિતની મુકતિના દાવાની કાર્યવાહીમાંથી દસ્તાવેજને યોગ્ય રીતે બાકાત રાખી શકાય. ત્યારબાદ જ બંને પક્ષોને દસ્તાવેજના સંપાદિત સંસ્કરણનો સંદર્ભ લેવાની અથવા કાર્યવાહીમાં સારાંશનો સંદર્ભ લેવાની મંજૂરી આપી શકાશે. ઉપરોક્ત ચર્ચાને ધ્યાનમાં રાખીને, અમારુ ં માનવું છે કે, જાહેર હિત અને ગોપનીયતાના આધારે બિન-ખુલાસાનો સામનો કરવા માટે જાહેર હિતની મુક્તિની કાર્યવાહી ઓછી પ્રતિબંધાત્મક સાધન છે. હવે અંતિમ મુદ્દાનો જવાબ આપવાનો બાકી રહે છેઃ જો જાહેર હિતની મુક્તિ ઓછી પ્રતિબંધાત્મક સાધન છે, તો શું સીલબંધ કવરની પ્રક્રિયાનો ઉપયોગ થઈ શકે અને જો એમ હોય તો કયા સંજોગોમાં અદાલતને સીલબંધ કવરમાં પુરાવા સુરક્ષિત કરવા માટે પોતાની સત્તાનો ઉપયોગ કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવશે? જ્યારે સીલબંધ કવરની પ્રક્રિયાનો ઉપયોગ થઈ શકે છે ત્યારે સંભવિત પરિસ્થિતિઓ નિર્ધારિત કરવી આ ચુકાદાના દાયરાથી બહાર હશે, ત્યારે એ કહેવું પૂરતું છે કે, જો જાહેર હિતની મુક્તિની કાર્યવાહીઓ અથવા અન્ય કોઈ ઓછા પ્રતિબંધાત્મક માધ્યમોથી આ ઉદ્દેશ અસરકારક રીતે હાંસલ થઈ શકે, તો સીલબંધ કવરની પ્રક્રિયા અપનાવવી જોઈએ નહીં. અદાલતે સંભવિત પ્રક્રિયાગત પદ્ધતિઓનું વિશ્લેષણ હાથ ધરવું જોઈએ, જેનો ઉપયોગ હેતુ સિદ્ધ કરવા માટે થઈ શકે છે અને પ્રક્રિયાગત ગેરન્ટીની ઓછી મર્યાદિત પદ્ધતિઓ અપનાવવી જ જોઈએ. ૧૫૯. ઉપરોક્ત અવલોકનોને ધ્યાનમાં રાખીને, અમારો એવો મત છે કે સામાવાળાએ લાઇસન્સ રિન્યૂ કરવાનો ઇનકાર કરતા, સંબંધિત સામગ્રીનો ખુલાસો ન કરતા અને માત્ર સીલબંધ કવરમાં સામગ્રીનો ખુલાસો કરીને બંધારણની અનુચ્છેદ ૨૧ હેઠળ સુરક્ષિત નિષ્પક્ષ સુનાવણીના અપીલકર્તાના અધિકારનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે. સામાવાળા એ સાબિત કરવામાં અસમર્થ રહ્યા કે, અપીલકર્તાઓના નિષ્પક્ષ સુનાવણીના અધિકાર પરના નિયંત્રણો વાજબી હતા. એટલે એમ.આઇ.બી. દ્વારા ૩૧ જાન્યુઆરી, ૨૦૨૨નાં રોજ લાઇસન્સ રિન્યૂ કરવાની મંજૂરી આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો અને ૨ માર્ચ, ૨૦૨૨નાં રોજ હાઇઅદાલતની ખંડ પિઠનો ચુકાદો પ્રક્રિયાગત ગેરન્ટીનાં ઉલ્લંઘનનાં આધારે રદ કરવો જોઈએ. કે. મૂળભૂત પડકારઃ એમ.આઈ.બીની મંજૂરી રિન્યૂ કરવાની ના પાડતી કાર્યવાહીની માન્યતા ૧૬૦. શ્રી હુઝેફા એ અહમદીએ પ્રક્રિયાગત ગેરન્ટીના ઉલ્લંઘન પર દલીલો કરતી વખતે અદાલતને વિનંતી કરી હતી કે, મંજૂરી રિન્યૂ ન થવાને યોગ્ય ઠેરવવા માટે પૂરતી સામગ્રી ઉપલબ્ધ છે કે નહીં તે નક્કી કરવા માટે સીલબંધ કવરમાં ફક્ત તે સામગ્રીનો અભ્યાસ કરવામાં આવે. આમ, ૩૧ જાન્યુઆરી, ૨૦૨૨નાં એમ.આઈ.બી.નાં આદેશ અને ૨ માર્ચ, ૨૦૨૨નાં રોજ ઉચ્ચ અદાલતનાં ચુકાદાને પ્રક્રિયાનાં આધારે રદ કરીને આપણે ઉપરોક્ત નિષ્કર્ષ પર પહોંચ્યા હોવા છતાં, ગૃહ મંત્રાલય દ્વારા સુરક્ષા મંજૂરીને અસ્વીકૃ તિનાં આધારે મંજૂરી રિન્યૂ ન કરવાનાં આદેશને પડકાર આપવાનાં મૂળ પડકારનો નિર્ણય લેવાની કામગીરીને હવે આગળ ધપાવીશું. ૧૬૧. વર્ષ ૨૦૧૦માં એમ.બી.એલ.એ ન્યૂઝ અને અદાલત અફેર્સ ટેલિવિઝન ચેનલ ‘મીડિયા વન’ને અપલિંક અને ડાઉનલિંક કરવાની મંજૂરી માટે અરજી કરી હતી. ગૃહ મંત્રાલયે સુરક્ષા મંજૂરી આપવા માટે આઈ.બી. અને સી.બી.આઈ. પાસેથી અહેવાલ માંગ્યા છે. સી.બી.આઈ.એ નોંધ્યું હતું કે, એમ.બી.એલ. સામે રેકોર્ડમાં કોઈ પ્રતિકૂળ બાબત નથી. આઈ.બી. એ જણાવ્યું હતું કે, એમ.બી.એલ. ‘મધ્યમમ ડેઇલી’ સાથે ગાઢ જોડાણ ધરાવે છે અને માધ્યમમ ડેઇલી દ્વારા હાથ ધરવામાં આવેલા લેખો પ્રતિકૂળ છે. આ લેખોના પ્રતિકૂળ સ્વરૂપ પર પોતાના નિષ્કર્ષની પુષ્ટિ કરવા માટે, આઈ.બી. એ ભારતમાં મુસ્લિમો સાથે કથિત ભેદભાવ અને બોમ્બ વિસ્ફોટો માટે જવાબદાર હિન્દુ કટ્ટરપંથીઓ સામે કથિત નરમ વલણ અને એથી વિપરિત વલણ મુસ્લિમ કટ્ટરપંથીઓ વિરુદ્ધ ધરાવતા માધ્યમના અહેવાલોનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો. ગૃહ મંત્રાલયે અહેવાલને ધ્યાનમાં લીધો હતો અને નિષ્કર્ષ કાઢ્યો હતો કે, ટિપ્પણીઓ સુરક્ષાના આધારે મંજૂરી આપવાનો ઇનકાર કરવા માટે પૂરતી મજબૂત નથી, જેથી એમ.બી.એલ.ને સુરક્ષા મંજૂરી મળેલ. ૧૬૨. એમ.બી.એલ.ની અન્ય દરખાસ્તો માટે સુરક્ષા મંજૂરી માંગવામાં આવી હતી ત્યારે આઇ.બી. એ ૨૦૧૭-૨૦૧૯ વચ્ચે આવા જ અહેવાલો રજૂ કર્યા હતા. આઈ.બી. દ્વારા એમ.બી.એલ.ની આવકના કથીત મુખ્ય સ્રોત, જેઈઆઈ-એચ પ્રત્યે સહાનુભૂતિ રાખનારાઓ અને તેના સત્તા વિરોધી વલણ પર પ્રતિકુળ ટિપ્પણીઓ કરી હતી. એમ.બી.એલ. સત્તા વિરોધી વલણ અપનાવી રહ્યું છે તેની પુષ્ટિ કરવા માટે યુ.એ.પી.એ., આર્મ્ડ ફોર્સીસ (સ્પેશ્યલ પાવર્સ) એક્ટ, સરકારના ડેવલપમેન્ટ પ્રોજેક્ટ્સ, એન્કાઉન્ટર કિલિંગ, સિટીઝનશિપ (એમેન્ડમેન્ટ) એક્ટ, એન.આર.સી., એન.પી.આર., આતંકવાદના કેસોમા ભારતીય ન્યાયતંત્રના કથિત બેવડા ધોરણો અને સુરક્ષા દળોના કથિત ખરાબ ચિત્રણનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો હતો. ગૃહ મંત્રાલયે આઈ.બી.ના અહેવાલોના આધારે સુરક્ષા મંજૂરી આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. અમારે નક્કી કરવાનું છે કે, શું આ કારણો સુરક્ષા મંજૂરીનો ઇનકાર કરવા માટે વાજબી આધાર પ્રદાન કરે છે અને પરિણામે બંધારણના અનુચ્છેદ ૧૯(૧)(ક) હેઠળ એમ.બી.એલ.ના પ્રેસની સ્વતંત્રતાના અધિકારને પ્રતિબંધિત કરે છે? ૧૬૩. બંધારણના અનુચ્છેદ ૧૯(૧)(ક) ના એક ઘટક તરીકે સંરક્ષિત પ્રેસની સ્વતંત્રતા માત્ર બંધારણના અનુચ્છેદ ૧૯(૨) માં નિર્દિષ્ટ કરેલા આધાર પર જ મર્યાદિત કરી શકાય છે. અનુચ્છેદ ૧૯(૨) માં નિર્ધારિત કરેલા આધારોમાં ભારતની સંપ્રભુતા અને અખંડિતતા, રાજ્યની સુરક્ષા, વિદેશી રાજ્યો સાથે મૈત્રીપૂર્ણ સંબંધો, જાહેર વ્યવસ્થા, શાલીનતા અથવા નૈતિકતા અથવા અદાલતની અવમાનના, માનહાનિ અથવા કોઈ અપરાધ કરવા ઉશ્કેરણી સંબંધિત આધારોનો સમાવેશ થાય છે. અમે આ ચુકાદાના ભાગ ‘સી’માં પહેલેથી જ ચુકાદો આપી ચૂક્યા છીએ કે અપલિંકિંગ અને ડાઉનલિંકિંગ લાઇસન્સ રિન્યૂ કરવા માટે સુરક્ષા મંજૂરીની જરૂર છે. ન્યૂઝ ચેનલ ચલાવવા માટે સુરક્ષા મંજૂરીનો ઇનકાર એ પ્રેસની સ્વતંત્રતા પર પ્રતિબંધ છે અને આ પ્રકારનો પ્રતિબંધ બંધારણીય રીતે બંધારણના અનુચ્છેદ ૧૯(૨) માં ઉલ્લેખિત આધાર પર જ માન્ય રાખી શકાય. ૧૬૪. મોડર્ન ડેન્ટલ (સુપ્રા) અને ન્યાયમૂર્તિ કે. એસ. પુટ્ટસ્વામી (૯જે) (સુપ્રા) ના નિર્ણયો પછી મૂળભૂત અધિકારો પરના પ્રતિબંધોની વાજબીપણાની ચકાસણી કરવા માટે ન્યાયાલયો પ્રમાણસરના માપદંડોનો ઉપયોગ કરે છે, છતાં તેને સામાન્ય રીતે કાયદાકીય કાર્યવાહીના ક્ષેત્રમાં લાગુ કરવામાં આવે છે. આ અદાલતે નક્કી કરેલી સ્થિતિ એ છે કે, મૂળભૂત અધિકારોના તમામ ઉલ્લંઘનોને પ્રમાણના માપદંડ પર ચકાસવા જોઇએ. બંધારણના અનુચ્છેદ ૧૩ હેઠળ અદાલતને મૂળભૂત અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરતા કાયદાઓને રદ કરવાનો અધિકાર છે. આ જોગવાઈના ઉદ્દેશ માટે કાયદામાં વહીવટી કાર્યવાહીનો સમાવેશ થાય છે. મૂળભૂત સ્વતંત્રતાઓનું ઉલ્લંઘન કરતી વહીવટી કાર્યવાહીને પ્રમાણભૂતતાના માપદંડથી જ ચકાસવી જોઇએ તેવી કાયદાકીય સ્થિતિને આ અદાલતે તેના અગાઉના ચુકાદાઓમાં સ્થાપિત કરી છે. ૧૧૩ [ઓમ કુમાર વિ. ભારત સંઘ, (૨૦૦૧) ૨ એસ.સી.સી. ૩૮૬; ભારત સંઘ વિ. ગનાયુત્તમ, (૧૯૯૭) ૭ એસ.સી.સી.] આમ, એમ.આઇ.બી. ની મંજૂરી રિન્યૂ કરવાની ના પાડવાની કાર્યવાહીની પ્રમાણભૂતતાના માપદંડોના આધારે ન્યાયિક સમીક્ષા કરવામાં આવશે. ૧૬૫. આ અદાલતે મોડર્ન ડેન્ટલ (સુપ્રા) માં નક્કી કરેલા પ્રમાણભૂત માપદંડોની પ્રથમ કસોટી માટે અદાલતને અધિકાર મર્યાદિત કરનારા માપદંડોનું કોઈ કાયદેસર લક્ષ્ય છે કે નહીં તેનું મૂલ્યાંકન કરવાની જરૂર છે. બંધારણના ભાગ-III ની અન્ય જોગવાઈઓથી વિપરીત, અનુચ્છેદ ૧૯ એવા હેતુઓ નિર્ધારિત કરે છે, જેના માટે માન્યતાપ્રાપ્ત અધિકારોને વાજબી રીતે પ્રતિબંધિત કરી શકાય છે. આમ, પડકારવામાં આવેલ રાજ્ય કાર્યવાહીનો હેતુ જેને પડકારવામાં આવેલ છે તે પ્રેસની સ્વતંત્રતા પર વાજબી રીતે પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવેલ છે કે નહીં તે ચકાસવા માટે તે અનુચ્છેદ ૧૯(૨) માં ઉલ્લેખિત આધારો પર અધારીત હોવો જ જોઈએ. બે કારણોસર સુરક્ષા મંજૂરીનો ઇનકાર કરવામાં આવ્યો હતોઃ એમ.બી.એલ.નું કથિત સત્તા વિરોધી વલણ અને જે.ઈ.આઈ.-એચ. સાથે એમ.બી.એલ.નું કથિત જોડાણ. ૧૬૬. લોકશાહી પ્રજાસત્તાકની મજબૂત કામગીરી માટે "સ્વતંત્ર પ્રેસ" ખૂબ જ મહત્વપૂર્ણ છે.લોકશાહી સમાજમાં તેની ભૂમિકા મહત્વપૂર્ણ છે, કારણ કે તે રાજ્યની કામગીરી પર પ્રકાશ પાડે છે.પ્રેસની એ ફરજ છે કે તેઓ સત્તા સમક્ષ સત્ય રજૂ કરે અને તેને કઠોર તથ્યો સાથે નાગરિકો સમક્ષ પ્રસ્તુત કરે, જેથી તેઓ એેવી પસંદગીઓ કરી શકે કે જે લોકશાહીને સાચી દિશામાં દોરી જાય.પ્રેસની સ્વતંત્રતા પર પ્રતિબંધ નાગરિકોને એક જ વિચારધારા સાથે વિચારવા માટે મજબૂર કરે છે.સામાજિક-આર્થિક રાજકારણથી લઈને રાજકીય વિચારધારાઓ સુધીના મુદ્દાઓ પર એકરૂપતા ધરાવતા દ્રષ્ટિકોણથી લોકશાહી માટે ગંભીર જોખમ ઊભું થશે. ૧૬૭. સરકારની નીતિઓ પર મીડિયા-વનના વિવેચનાત્મક વિચારોને ‘એન્ટી-એસ્ટાબ્લિશમેન્ટ’ કહી શકાય નહીં.આવી પરિભાષાનો ઉપયોગ પોતાનામાં જ એવી અપેક્ષાનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે કે પ્રેસે સંસ્થાને ટેકો આપવો જ જોઈએ.એમઆઈબીની આ કાર્યવાહીને આધારે જો કોઈ મીડિયા ચેનલને, કે જે બંધારણીય રીતે પોતાના મંતવ્યો રાખવા માટે હકદાર છે, તેને સુરક્ષા ક્લીઅરન્સ આપવાનો ઇનકાર કરવામાં આવે તો તે બાબત અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતા પર અને ખાસ કરીને પ્રેસની સ્વતંત્રતા પર નકારાત્મક અસર કરે છે.સરકારી નીતિની ટીકા કરવી તે બાબતને કોઈ પણ પ્રકારની કાલ્પનિક યુક્તિથી અનુચ્છેદ ૧૯ (૨) માં ઉલ્લેખિત કોઈ પણ આધારોના દાયરામા લાવી શકાય નહીં. ૧૬૮. આઈ.બી. દ્વારા જેઈઆઈ-એચ ( - ) JEI H ની આક્ષેપિત ભૂમિકા અને પ્રવૃત્તિઓ પર રજૂ કરવામાં આવેલી નોંધ જણાવે છે કે સંગઠન પર ત્રણ વખત પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો હતો અને ત્રણેય પ્રતિબંધ રદ કરવામાં આવ્યા હતા.આ સંગઠન પર છેલ્લે ૧૯૯૨માં ગેરકાયદેસર પ્રવૃત્તિઓ (નિવારણ) ધારા- ૧૯૪૭ અંતર્ગત પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો હતો.આ અદાલતે ૧૯૯૪માં આ પ્રતિબંધને રદ કર્યો હતો.આમ, જ્યારે જેઈઆઈ-એચ એે એેક પ્રતિબંધિત સંગઠન નથી ત્યારે, આ સંગઠન સાથેના સંબંધો રાષ્ટ્રની સાર્વભૌમત્વ અને અખંડિતતા, રાજ્યની સુરક્ષા, વિદેશી રાજ્યો સાથેના મૈત્રીપૂર્ણ સંબંધો અથવા જાહેર વ્યવસ્થા પર અસર કરશે એવો દાવો કરવો તે રાજ્ય માટે અનિશ્ચિત અને ટકી શકે નહિ તેવો રહેશે.વધુમાં, એમબીએલને જેઈઆઈ-એચ સાથે સાંકળવા માટેની ફાઈલમાં એકમાત્ર પુરાવો જેઈઆઈ-એચના કેડર્સ દ્વારા એમબીએલના શેર્સમાં આક્ષેપિત રોકાણ કરવામા આવેલ તે છે. આ બાબતના આધાર માટે આઇ.બી. દ્વારા શેરહોલ્ડરની યાદી સુપ્રત કરવામાં આવેલ હતી.જો કે, તેઓ જેઈઆઈ-એચ સાથે જોડાયેલા છે તે બાબતનો કોઇ પુરાવો નથી. આમ, એમબીએલ જેઈઆઈ-એચ સાથે સંકળાયેલું હોવાનો આરોપ ખોટો છે, પ્રથમ કારણ એ છે કે, જેઈઆઈ-એચ પ્રતિબંધિત સંગઠન નથી અને જેઈઆઈ-એચ પ્રત્યે સહાનુભૂતિ ધરાવતા લોકોના રોકાણથી ભારતની સુરક્ષા પર અસર પડશે તેવો નિષ્કર્ષ કાઢવા માટે અન્ય કોઈ સામગ્રી નથી અને બીજુ ં કારણ તે છે કે, ભલે જેઈઆઈ-એચ પ્રત્યે સહાનુભૂતિ ધરાવતા લોકોના રોકાણથી રાજ્યની સુરક્ષા પ્રભાવિત થશે તેવી માન્યતાનો સ્વીકાર કરવામાં આવે તો પણ, શેરધારકો જેઈઆઈ-એચ પ્રત્યે સહાનુભૂતિ ધરાવે છે તેવો કોઈ પુરાવો નથી. ઉપરોક્ત ચર્ચાને ધ્યાનમાં રાખીને, સુરક્ષા પરવાનગીથી ઇનકાર કરવાનો હેતુ કાયદેસર અથવા યોગ્ય હેતુ ધરાવતો નથી. ૧૬૯. આઈ.બી.એ નોંધ્યું છે કે એમ.આઈ.બી. સામે ઉપરોક્ત સામગ્રી વર્ષ ૨૦૧૮ની માર્ગદર્શિકા સાથે જોડાયેલા સુરક્ષા માપદંડોના અનુક્્રમ નં. ૨૦ અને ૨૨ હેઠળ આવે છે, જેનો ઉપયોગ સુરક્ષા પરવાનગી અંગેની દરખાસ્તોનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે થાય છે.અનુક્રમ નંબર ૨૦ માં તેનો "ભારતમાં ધર્મપરિવર્તનની પ્રવૃત્તિઓમાં સંડોવણી" તરીકે ઉલ્લેખ કરેલો છે અને અનુક્રમ નંબર ૨૨ માં તેનો "જાહેર જનતાની સલામતીને જોખમમાં મૂકી સલામતી અંગેની બાબતો અથવા સુરક્ષા વ્યવસ્થાઓનું ઇરાદાપૂર્વક અથવા યોજનાબધ્ધ ઉલ્લંઘન તરીકે ઉલ્લેખ કરેલો છે.સુરક્ષા માપદંડોનાં અનુક્રમ નંબર ૨૦ અને ૨૨માં એમબીએલના સુરક્ષા માપદંડોની વિરુધ્ધમાં રજૂ કરવામાં આવેલી સામગ્રી વચ્ચે કોઈ તર્કસંગત જોડાણ નથી.એમબીએલને ભારતમાં રહેતા મુસ્લિમ સમુદાય સામેના કથિત ભેદભાવ અંગે માત્ર અહેવાલો પ્રકાશિત કરવા માટેના કારણોસર અથવા એમબીએલને માત્ર તેની શેરહોલ્ડિંગ પેટર્નને લીધે ઉદ્ભવતી સુરક્ષાના ઉલ્લંઘન માટે તે ધર્મપરિવર્તનની પ્રવૃત્તિઓમાં સામેલ છે તેવું કહી શકાય નહિ. એલ. નિષ્કર્ષ અને દિશા નિર્દેશો ૧૭૦. ઉપરોક્ત ચર્ચાને ધ્યાનમાં રાખીને, અપીલોને મંજૂરી આપવામાં આવે છે અને એેમઆઇબીના તારીખ ૩૧ જાન્યુઆરી, ૨૦૨૨ નો આદેશ અને તારીખ ૨ માર્ચ, ૨૦૨૨ ના રોજનો હાઇઅદાલતનો ચુકાદો રદ કરવામાં આવે છે.અમારા તારણોનો સારાંશ નીચે મુજબ છે: (૧) અપલિંકિંગ અને ડાઉનલિંકિંગ માર્ગદર્શિકા હેઠળ આપવામાં આવતી મંજૂરીને રિન્યુ કરવા માટે સુરક્ષા અંગેની મંજૂરી મળવી તે જરૂરી શરતોમાંથી એક છે; (૨) એેમઆઇબીના આદેશ અને હાઇઅદાલતના નિર્ણયને પ્રક્રિયાગત આધાર પર પડકારવા માટે નીચેના કારણોસર મંજૂરી આપવામાં આવી છેઃ (ક) મેનકા ગાંધી (ઉપર) માં આ અદાલતના ચુકાદા દ્વારા કુદરતી ન્યાયના સિદ્ધાંતોને બંધારણીય બનાવવામાં આવ્યા હતા.તેની અસર એ છે કે અદાલતોએ સ્વીકાર્યું છે કે કેસના પરિણામોથી સ્વતંત્ર કુદરતી ન્યાયના સિદ્ધાંતોનું પાલન કરવામાં એક અંતર્નિહિત મૂલ્ય છે.પ્રક્રિયાગત બાંયધરીઓનું ઉલ્લંઘન કરતી કામગીરીઓનુ પાલન ન કરવાથી કેસના પરિણામોને નુકસાન ન પહોંચે તેમ હોવા છતાં પણ આવી કામગીરીઓને રદ કરી શકાય તેમ છે.પ્રક્રિયામાં વાજબીપણું એે કુદરતી ન્યાયના સિદ્ધાંતોનું મૂળમંત્ર છે.દાવેદાર પર એવું સાબિત કરવાની જવાબદારી કે જે પ્રક્રિયાનું પાલન કરવામાં આવે છે તે પ્રક્રિયાગત બાંયધરીઓની મૂળભૂત બાબતનું ઉલ્લંઘન કરે છે; (ખ) અપીલકર્તાઓએ સાબિત કરી દીધું છે કે એમબીએલના નિષ્પક્ષ સુનાવણીના અધિકારનું ઉલ્લંઘન એમઆઈબીના ૩૧ જાન્યુઆરી, ૨૦૨૨ ના આદેશમાં થયું છે કે જેમા કારણોની ચર્ચા કરવામાં આવી નથી અને અપીલકર્તાઓને સંબંધિત સામગ્રી અંગેનો ખુલાસો કરવામાં આવ્યો નથી અને માત્ર અદાલતમાં તેનો ખુલાસો કરવામાં આવ્યો છે.આથી, પ્રતિવાદીઓ પર એ સાબિત કરવા માટેની જવાબદારી છે કે જે પ્રક્રિયા અપનાવવામાં આવી હતી તે વાજબી હતી અને બંધારણની અનુચ્છેદ ૧૪ અને ૨૧ મુજબની જરૂરિયાતોને અનુરૂપ હતી.પ્રક્રિયાની વાજબીપણું ચકાસવા માટે પ્રમાણબધ્ધતાના ધોરણનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો છે. (ગ) આ અદાલતે ભૂતપૂર્વ સૈનિકોની સુરક્ષા સેવાઓ (ઉપર) અને ડિજી કેબલ નેટવર્ક (ઉપર) માં આપેલા ચુકાદામાં જણાવ્યું હતું કે જ્યારે કેસની હકીકતોના આધારે રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા અંગેની બાબતો વાજબીપણાની ફરજ કરતાં વધુ મહત્વપૂર્ણ હોય છે ત્યારે કુદરતી ન્યાયના સિદ્ધાંતોને બાકાત રાખી શકાય છે; (ઘ) પ્રક્રિયાગત બાંયધરીઓને મર્યાદિત કરવા માટે ગુપ્તતા અને રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા કાયદેસર હેતુઓ હોવા છતાં, રાજ્ય એ સાબિત કરવામાં અસમર્થ રહ્યું છે કે આ બાબત અંગેની વિચારણા વર્તમાન હકિકતલક્ષી પરિપ્રેક્ષ્યમાં જરુરી બને છે. તમામ તપાસ અહેવાલોના ખુલાસાથી બ્લેન્કેટ ઇમ્યુનીટી આપી શકાય નહીં; (ચ) રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા વિચારણાઓના સમાવેશ અંગેના દાવાની માન્યતાનું મૂલ્યાંકન નીચેની બાબતોની ચકાસણી પર આધાર રાખે છે: (૧) શું માહિતીનો ખુલાસો ન થવો એ રાષ્ટ્રીય સુરક્ષાના હિતમાં છે તેવું નક્કી કરવા માટે કોઈ સામગ્રી છે કે નહીં અને (૨) કોઈ વાજબી અને સમજદાર વ્યક્તિ રેકોર્ડ પરની સામગ્રીમાંથી સમાન નિષ્કર્ષ કાઢશે કે નહીં તેની ચકાસણી કરવી; (ચ) જો એેવું ધારી લઇએ કે ખુલાસો ન થવો તે ગોપનીયતા અને રાષ્ટ્રીય સુરક્ષાના હિતમાં છે તો પણ, પ્રતિવાદીઓ દ્વારા અપનાવવામાં આવેલા માધ્યમો પ્રમાણના માપદંડની અન્ય મર્યાદાઓને સંતુષ્ટ કરતા નથી.એમબીએલને સુરક્ષા ક્લિયરન્સથી વંચિત રાખવાના કારણોનો સારાંશ જાહેર ન કરવો, કે જે પ્રક્રિયાગત બાંયધરીઓની મૂળભૂત, અખંડિત અને લઘુતમ જરુરિયાતની બાબત છે, તે ઉપયુક્તતાના અર્થને સંતોષી શકતી નથી; (છ) ન્યાયાલયો જાહેર હિતની મુક્તિ દાવાઓની માન્યતાનું મૂલ્યાંકન કરે છે, જે માળખાગત પ્રમાણભૂતતાના ધોરણોના આધારે સીલબંધ કવરની પ્રક્રિયાથી થતાં નુકશાન જેટલું જ હોવા અંગે સમાધાન કરે છે.જ્યારે જાહેર હિતોના મુક્તિના દાવાઓના મૂલ્યાંકનના દાયરાથી વિપરીત હોય ત્યારે સીલબંધ કવરમાં સામગ્રી સુરક્ષિત કરવાની અદાલતોની સત્તા અનિયંત્રિત અને કામચલાઉ છે.અદાલતો દ્વારા જાહેર હિતમાં ઉપયોગમાં લેવાતા પ્રતિકારના દાવાઓ અને પ્રક્રિયાગત સુરક્ષાત્મક પગલાઓનું રક્ષણ કરવા સીલબંધ કવરની કાર્યવાહીમાં આ પ્રકારનાં માપદંડોનો અભાવ એેવુ સૂચવે છે કે, જાહેર હિતમાં કરાયેલા પ્રતિકારના દાવાઓ પ્રમાણમાં ઓછા પ્રતિબંધાત્મક સાધનો કે ઉપાયો ધરાવે છે.વધુમાં, જ્યારે જાહેર હિતની પ્રતિકારકતા કુદરતી ન્યાયના સિદ્ધાંતો પર અસર કરે છે, ત્યારે સીલબંધ કવરની કાર્યવાહીઓ કુદરતી ન્યાયના સિદ્ધાંતોનું ઉલ્લંઘન કરે છે અને પારદર્શક ન્યાયનું ઉલ્લંઘન કરે છે (જ) અદાલતો દસ્તાવેજના ગુપ્ત ભાગોને સુધારવાનો અને દસ્તાવેજમા સમાવિષ્ટ લખાણનો સારાંશ પ્રદાન કરવાનો રસ્તો સામગ્રીને યોગ્ય રીતે બાકાત રાખવા માટે જાહેર હિતમાં છ ૂ ટછાટના દાવાની સફળતા બાદ અપનાવી શકે છે. (૩) એેમઆઇબી ના ઓર્ડરને પડકારવા માટે આધારભૂત કારણોસર મંજૂરી આપવામાં આવી છે.મીડિયા ચેનલ ચલાવવાની પરવાનગીનું રીન્યુઅલ ન થવું એ પ્રેસની સ્વતંત્રતા પર પ્રતિબંધ છે, જેને માત્ર બંધારણની અનુચ્છેદ ૧ (૨) માં ઉલ્લેખિત કારણોસર જ વાજબી રીતે પ્રતિબંધિત કરી શકાય છે.એમબીએલને સુરક્ષા ક્લીઅરન્સ ન આપવાનાં કારણો, એટલે કે તેનું કથિત સ્થાપના વિરોધી વલણ અને જેઈઆઈ- એચ સાથે શેરધારકોનું કથિત ગઠબંધન એે બંધારણની અનુચ્છેદ ૧ (૧) (એ) હેઠળ સંરક્ષણ પ્રાપ્ત થયેલ વાણીની સ્વતંત્રતાના અધિકારને પ્રતિબંધિત કરવા માટેના કાયદેસર હેતુઓ નથી.કોઈ પણ સંજોગોમાં, શેરધારકોની કોઈ કડી કે જોડાણ દર્શાવવા માટે કોઈ પણ પ્રકારની સામગ્રી હતી નહિ કે જેના વિષે આક્ષેપો કરવામાં આવ્યા હતા. ૧૭૧ જ્યારે અમે એેવો નિષ્કર્ષ કાઢ્યો છે કે જાહેર હિતની મુક્તિનો દાવો તે ઓછો પ્રતિબંધાત્મક રસ્તો છે ત્યારે દાવાની સુનાવણી કરતી વખતે પ્રક્રિયાગત બાંહેધરીઓને નાબૂદ કરવાની બાબતને અદાલત અવગણી શકે નહીં.અહિં માત્ર અદાલત અને પાર્ટી કે જે જાહેર હિતની મુક્તિની કાર્યવાહીથી વાકેફ છે તેઓ સામગ્રી અંગેનો ખુલાસો કરવા માંગતા નથી.અદાલતની એેવી ફરજ છે કે તે અરજદારના કેસમાં જાહેર હિતના મુક્તિના દાવાની ચકાસણી માટે પ્રમાણભૂત ધોરણો અપનાવતી વખતે સામગ્રીની પ્રાસંગિકતા જેવા પરિબળોને ધ્યાનમાં લે. જોકે, એેવા અરજદાર કે જેના બદલે આ કાર્યવાહીમાં પ્રતિનિધિત્વ કરવામા઼ આવ્યુ નથી તે અસરકારક રીતે નબળા પડી જશે.જ્યારે રાષ્ટ્રીય સુરક્ષાની ગંભીર બાબતો અંગેની એેવી સામગ્રી હોય કે જેને જાહેર કરી શકાતી નથી, ત્યારે પ્રક્રિયાગત બાંહેધરીના બંધારણીય સિદ્ધાંત એટલો જ મહત્વપૂર્ણ છે અને તેને મૃત દસ્તાવેજમાં ફેરવી ન શકાય.સર્વોચ્ચ બંધારણીય અદાલત તરીકે જ્યારે આ બંને બાબતો વિવાદમાં હોય ત્યારે સંતુલન જાળવી રાખવું તે આપણી જવાબદારી છે.જાહેર હિતની પ્રતિકારકતા કાર્યવાહીમાં પ્રક્રિયાગત ગેરન્ટીને માટે સંભવિત નુકસાન સામે દાવેદારને સુરક્ષા મળે તે માટે અમે અદાલતમાં એક એમિકસ ક્યૂરીની નિમણૂક કરવાની સત્તાને માન્યતા આપી છે.એમિકસ ક્યૂરીની નિમણૂંક કરવાથી ગોપનીયતા અંગેની બાબતોની સાથે સાથે ન્યાય પ્રદાન કરવાની પ્રક્રિયાની વસ્તુનિષ્ઠતામાં લોકોનો વિશ્વાસ જાળવવાની જરૂરિયાતનું સંતુલન થશે. ૧૭૨ અદાલત દ્વારા નિયુક્ત એમિકસ ક્યૂરીને રાજ્ય દ્વારા પોતાની પાસે રાખવામાં આવેલી સામગ્રીને તપાસવાની મંજૂરી આપવામાં આવશે.એમિકસ ક્યૂરીને અરજદાર અને તેમના વકીલ સાથે તેમના કેસની ખાતરી કરવા માટે કાર્યવાહી પહેલાં વાતચીત કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવશે જેથી તેઓ ખુલાસાની જરૂરિયાતના આધારે અસરકારક રજૂઆતો કરી શકે.જોકે, જાહેર હિતની મુક્તિ પ્રક્રિયા શરૂ થયા પછી અને પોતાની પાસે રોકી રાખવામાં આવેલા દસ્તાવેજને વકીલ દ્વારા જોઇ લીધા બાદ એમિકસ ક્યૂરી અરજદાર અથવા તેમના વકીલ સાથે વાતચીત કરી શકશે નહીં.એમિકસ ક્યૂરી તેમની શ્રેષ્ઠ ક્ષમતા અનુસાર અરજદારના હિતોનું પ્રતિનિધિત્વ કરશે.એમિકસ ક્યૂરીનએ અરજદાર અથવા તેમના વકીલ સહિત કોઈ અન્ય વ્યક્તિ સામે સામગ્રી અંગેનો કોઇ ખુલાસો નહીં કરવા અથવા તેની ચર્ચા નહીં કરવાની શપથ લેવાની રહેશે. ૧૭૩ બંધારણની અનુચ્છેદ-૧૪૫ માં સ્પષ્ટતા કરવામાં આવી છે કે, સર્વોચ્ચ અદાલતના તમામ નિર્ણયો માત્ર ખુલ્લી અદાલતમાં જ આપવામાં આવશે.જોકે, જાહેર હિતની મુક્તિની પ્રક્રિયા ગોપનીય વ્યવસ્થાના વાતાવરણમાં હાથ ધરવામાં આવશે, પરંતુ અદાલતે ખુલ્લી અદાલતમાં દાવાને મંજૂર કરવા અથવા નકારી કાઢવા માટે તર્કસંગત આદેશ પસાર કરવો જરૂરી છે.અમે એ વાતથી વાકેફ છીએ કે એેવો વાંધો રજૂ થઇ શકે છે કે દાવાને મંજૂરી આપવાના કારણોને ન્યાયી ઠરાવતા આદેશમાં તે જે સામગ્રી અંગે સંરક્ષણની માંગણી કરવા માંગે છે તેના પરની માહિતીનો જ ખુલાસો કરવો પડશે.આવા કિસ્સાઓમાં પણ અદાલત દ્વારા તેમણે જે સિદ્ધાંતો પર વિચાર કર્યો હતો અને લાગુ કર્યા હતા તેના પર તર્કસંગત આદેશ પૂરો પાડવાની જરૂર છે, ભલે પછી જે સામગ્રીનો ખુલાસો કરવાની માંગણી કરવામાં આવી હોય તેને તર્કસંગત આદેશમાંથી બાદ કરવામાં આવી હોય.જોકે, તર્કસંગત આદેશમાંથી બાદ કરાયેલ સામગ્રી અદાલતના રેકોર્ડમાં સંગ્રહિત કરવામાં આવશે, જે ભવિષ્યમાં જરૂર જણાશે તો અદાલતોને પ્રાપ્ત થઈ શકે છે. ૧૭૪ સિવિલ અપીલો આથી મંજુર કરવામાં આવે છે.એેમઆઇબી હવે આ ચુકાદાને આધારે ચાર અઠવાડિયાની અંદર રિન્યુઅલની પરવાનગીઓ આપવાની કાર્યવાહી હાથ ધરશે અને અન્ય તમામ સત્તામંડળો જરૂરી મંજૂરીઓ આપવામાં સહકાર આપશે.આ અદાલતનો વચગાળાનો આદેશ રિન્યુઅલની પરવાનગી ન મળે ત્યાં સુધી ચાલુ રહેશે. ૧૭૫ બાકી રહેલી અરજીઓ, જો કોઈ હોય તો, તેનો નિકાલ કરવામાં આવશે..........................મુખ્ય ન્યાયમૂર્તિ [ડૉ. ધનંજય વાય ચંદ્રચુડ]...............................ન્યાયમૂર્તિ [હિમા કોહલી] નવી દિલ્હી; ૫ એપ્રિલ, ૨૦૨૩ This judgment has been translated using AI Tool – SUVAS.: DISCLAIMER The translated Judgment in vernacular language is / meant for the restricted use of the litigant to understand it in his. her language and may not be used for any other purpose For all, practical and official purposes the English version of the Judgment shall be authentic and shall hold the field for the purpose of. execution and implementation