Full Text
Translation output
:
DISCLAIMER The translated judgements in vernacular language is meant for the restricted use of the litigant to
/ understand it in his her language and may not be used for
. , any other purpose For all practical and official purposes the
English version of the judgement shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution and
. implementation
અહેવાલયોગ્ય
ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલતમાં
દિવાની અપીલીય ન્યાયક્ષેત્ર
સિવિલ અપીલ નંબર ૨૧૦૯-૨૧૧૦/૨૦૦૪
કે. સી. નિનાન..... અપીલકર્તા
વિરુદ્ધ
કેરળ રાજ્ય વિદ્યુત બોર્ડ અને અન્યો ....... ઉત્તરદાતાઓ
સાથે
સિવિલ અપીલ નંબર ૨૧૦૮/૨૦૦૪
સાથે
સિવિલ અપીલ નંબર ૫૩૧૨-૫૩૧૩ / ૨૦૦૫
સાથે
સિવિલ અપીલ નંબર ૫૩૧૪/૨૦૦૫
સાથે
સિવિલ અપીલ નંબર ૬૫૮૭/૨૦૦૫
સાથે
સિવિલ અપીલ નંબર ૭૩૦૩/૨૦૦૫
સાથે
સિવિલ અપીલ નંબર ૬૫૭૯/૨૦૨૨
સાથે
સિવિલ અપીલ નંબર ૬૫૯૩-૬૫૯૪/૨૦૨૨
સાથે
સિવિલ અપીલ નંબર ૩૦૧૮/૨૦૦૭
સાથે
સિવિલ અપીલ નંબર ૭૧૬૯/૨૦૨૨
સાથે
સિવિલ અપીલ નંબર ૬૫૯૧/૨૦૨૨
સાથે
સિવિલ અપીલ નંબર ૬૫૯૫/૨૦૨૨
સાથે
સિવિલ અપીલ નંબર ૬૮૭૯-૬૮૮૧/૨૦૨૨
સાથે
સિવિલ અપીલ નંબર ૬૫૯૨/૨૦૨૨
સાથે
સિવિલ અપીલ નંબર ૭૧૦૩-૭૧૦૪/૨૦૨૨
સાથે
સિવિલ અપીલ નંબર ૬૮૨૮/૨૦૨૨
સાથે
સિવિલ અપીલ નંબર ૭૦૬૪/૨૦૨૨
સાથે
સિવિલ અપીલ નંબર ૬૫૯૦/૨૦૨૨
અને સાથે
સિવિલ અપીલ નંબર ૩૬૪૦/૨૦૨૨
ચુકાદો
ધનંજય વાય ચંદ્રચુડ, સીજેઆઈ મુખ્ય ન્યાયમુર્તિ શ્રી
સામગ્રીનું કોષ્ટક
એ. વિહંગાવલોકન ૪
બી. નિયમનકારી વ્યવસ્થા ૫
સી. કાયદામાં સ્થિતિ ૧૦
ડી. મુદ્દાઓ ૧૪
ઇ. રજૂઆતો ૧૫
એફ. વિશ્લેષણ ૨૫
જી. અરજીઃવ્યક્તિગત કેસોની હકીકતો ૮૯
I કેરળ ૯૦
II મહારાષ્ટ્ર ૯૯
.
III ગુજરાત ૧૩૨
IV આસામ ૧૬૬
V પશ્ચિમ બંગાળ ૧૭૦
એચ ઇક્વિટી એન્ડ ફેરનેસ ૧૭૫
આઈ તારણો ૧૭૭
એ. વિહંગાવલોક
૧. અપીલની આ બેચમાં ઓગણીસ કેસો હકીકતોની સમાન પેટર્નને
અનુસરે છે. અગાઉના માલિકો દ્વારા પરિસરમાં વીજળીના વપરાશ માટે બાકી
રકમ ચૂકવવામાં નિષ્ફળ જવાને કારણે વીજળીનો પુરવઠો બંધ કરવામાં આવ્યો
હતો. અગાઉના માલિકોએ તેમના પરિસરની જામીનગીરી પર નાણાં ઉછીના
લીધા હતા અથવા લોન લીધી હતી. કેટલાક કિસ્સાઓમાં, ભૂતપૂર્વ માલિક
ફડચામાં ગયા હતા. આ પરિસર સામાન્ય રીતે "જેમ છે ત્યાં છે" ના આધારે
હરાજીના વેચાણમાં વેચવામાં આવતા હતા. હરાજીમાં મિલકતો ખરીદનારા નવા
માલિકોએ બાકી રકમ ચૂકવવામાં નિષ્ફળતા બદલ જે પરિસરમાં વીજળી
કાપવામાં આવી હતી તેના માટે નવા વીજળી જોડાણો માટે અરજી કરી હતી. જ્યાં
સુધી હરાજી ખરીદનાર અગાઉના માલિકની બાકી ચૂકવણી ન કરે ત્યાં સુધી
ઇલેક્ટ્રિક યુટિલિટીઝે વીજળીનું જોડાણ આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. આ
ઇનકાર ગૌણ કાયદાઓ, સૂચનાઓ, વીજળી પુરવઠા સંહિતાઓ અથવા રાજ્યના
નિયમો હેઠળ આપવામાં આવેલી સત્તાઓમાંથી મેળવવામાં આવ્યો હતો. વીજળી
પુરવઠાના ઇનકારને પરિણામે હાઈકોર્ટ સમક્ષ કલમ ૨૨૬ હેઠળ અરજીઓ દાખલ
કરવામાં આવી હતી, જે ચુકાદાઓ તરફ દોરી ગઈ હતી જે અપીલમાં છે.
૨. મહારાષ્ટ્ર સ્ટેટ ઇલેક્ટ્રિસિટી બોર્ડ વિ. સુપર એન્ડ સ્ટેઈનલેસ હાય
એલોય લિમિટેડ (સિવિલ અપીલ નંબર ૫૩૧૨-૫૩૧૩/૨૦૦૫) માં, આ
અદાલતે ૨૪ ઓગસ્ટ, ૨૦૦૬ના રોજ આપેલા આદેશ દ્વારા સિવિલ અપીલ્સને
વીજળીની બાકી રકમની વસૂલાતના મુદ્દે કાર્યવાહી કરવા માટે ત્રણ
ન્યાયાધીશોની બેન્ચને મોકલી હતી. સંદર્ભના આદેશમાં એ પ્રશ્નનો ઉલ્લેખ
કરવામાં આવ્યો હતો કે જ્યાં સુધી હસ્તાંતરણકર્તા અને એકમના
હસ્તાંતરણકર્તાનો સંબંધ છે ત્યાં સુધી વીજળીની બાકી રકમ મિલકત પર ચાર્જ
બનાવે છે કે કેમ.
૩. વિવાદની સમાન પ્રકૃ તિને લગતી બાબતોને ૧ નવેમ્બર ૨૦૦૭ના
આદેશ દ્વારા ઉપરોક્ત સંદર્ભ સાથે જોડવામાં આવી હતી. આ અપીલમાં જે મુદ્દો
ઉઠાવવામાં આવ્યો છે તે એ છે કે શું અગાઉના માલિક પાસેથી બાકી નીકળતી
વીજળીની બાકી રકમનો દાવો અનુગામી માલિક પાસેથી કરી શકાય છે, જેમણે
ગીરોને લાગુ કરવા અથવા લેણદારોની બાકી રકમ ચૂકવવા માટે શરૂ કરવામાં
આવેલી કાર્યવાહીમાં મિલકત હસ્તગત કરી છે.
બી. નિયમનકારી વ્યવસ્થા
૪. ભારતના બંધારણ હેઠળ વીજળી એ સહવર્તી વિષય છે.વિદ્યુત
અધિનિયમ ૨૦૦૩ (૨૦૦૩ અધિનિયમ) ના કાયદા પહેલા, વિદ્યુત
અધિનિયમ ૧૯૧૦ (૧૯૧૦ અધિનિયમ) ભારતમાં વિદ્યુત ઊર્જાના પુરવઠા
અને ઉપયોગને નિયંત્રિત કરતો હતો.૧૯૧૦ ના કાયદાએ વીજળીના પુરવઠાને
લગતા કેબલ અને અન્ય કાર્યો નાખવા માટે કાનૂની માળખું સૂચવ્યું હતું. તેણે
વિદ્યુત ઉર્જાના પુરવઠા માટે કાનૂની માળખું પણ નક્કી કર્યું હતું અને ખાનગી
લાઇસન્સધારકો દ્વારા વીજળી ઉદ્યોગના વિકાસને પ્રોત્સાહન આપવાના
દૃષ્ટિકોણથી વીજળીનો પુરવઠો પૂરો પાડવા માટે લાઇસન્સ ધરાવતી વ્યક્તિઓ
પર ચોક્કસ જવાબદારીઓ અને ફરજો લાદવામાં આવી હતી.
૫. ૧૯૧૦ના અધિનિયમની કલમ ૨(સી) માં "ગ્રાહક" ની વ્યાખ્યા
લાઇસન્સધારક અથવા આ અધિનિયમ હેઠળ જનતાને ઊર્જા પુરવઠો પૂરો
પાડવાના વ્યવસાયમાં સંકળાયેલી અન્ય કોઈપણ વ્યક્તિ દ્વારા ઊર્જા પૂરી
પાડવામાં આવતી કોઈપણ વ્યક્તિ તરીકે કરવામાં આવી છે, અને તેમાં એવી
કોઈપણ વ્યક્તિનો સમાવેશ થાય છે કે જેમના પરિસર હાલમાં ઊર્જા પ્રાપ્ત
કરવાના હેતુઓ માટે જોડાયેલા હતા.કલમ ૨૧(૨) એ લાઇસન્સધારકને એવા
વ્યક્તિઓ સાથેના તેમના સંબંધોને નિયંત્રિત કરવા માટે શરતો બનાવવાની
સત્તા આપી છે કે જેઓ ગ્રાહકો હતા અથવા બનવા માંગતા હતા. કલમ ૨૨
લાઇસન્સધારકને પુરવઠાના ક્ષેત્રની અંદરની દરેક વ્યક્તિને તે જ શરતો પર
વિદ્યુત ઊર્જા પૂરી પાડવા માટે ફરજ પાડે છે, જેના પર તે જ વિસ્તારની અન્ય કોઈ
વ્યક્તિ હકદાર હતી. કલમ ૨૪ લાઇસન્સધારકને વીજળીનો પુરવઠો કાપી
નાખવાની સત્તા આપે છે જો કોઈ વ્યક્તિ લાઇસન્સધારકને કોઈ ચાર્જ અથવા
ઊર્જા માટે રકમ ચૂકવવાની અવગણના કરે છે.
૬. ૧૯૧૦નો કાયદો ભારતમાં વીજળીના સંકલિત વિકાસ અને
"ગ્રીડ-સિસ્ટમ" માટે અપૂરતો હોવાનું જણાયું હતું. તેથી, વીજળીના ઉત્પાદન
અને પુરવઠાને તર્કસંગત બનાવવા અને વીજળીના વિકાસ માટે અનુકૂળ પગલાં
લેવા માટે વીજળી (પુરવઠા) અધિનિયમ ૧૯૪૮ (૧૯૪૮ અધિનિયમ)
ઘડવામાં આવ્યો હતો. ૧૯૪૮ના કાયદાએ રાજ્ય સરકારોને કલમ ૫ હેઠળ રાજ્ય
વિદ્યુત બોર્ડની રચના કરવાની ફરજ પાડી હતી અને તેમને ગ્રીડ-પ્રણાલીનું
સંચાલન કરવાની અને રાજ્યમાં વીજળીના પુરવઠાની વ્યવસ્થા કરવાની
જવાબદારી સોંપી હતી. કલમ ૨૬ માં જોગવાઈ કરવામાં આવી છે કે, કાયદાની
જોગવાઈઓને આધિન, બોર્ડ પાસે ૧૯૧૦ ના અધિનિયમ હેઠળ
લાઇસન્સધારકની તમામ સત્તાઓ અને જવાબદારીઓ હશે. કલમ ૪૯ એ બોર્ડ
દ્વારા નિર્ધારિત નિયમો અને શરતો પર લાઇસન્સધારક ન હોય તેવી કોઈપણ
વ્યક્તિને વીજળી પૂરી પાડવાની સત્તા આપી હતી. કલમ ૭૦(૨) ની દ્રષ્ટિએ, ૧૯૪૮ના કાયદાની જોગવાઈઓ ૧૯૧૦ના કાયદાનું અપમાન કરવા ઉપરાંતની
હતી.
૭. સંસદે સરકારને ટેરિફના નિર્ધારણથી દૂર રાખવાના હેતુથી વીજળી
નિયમનકારી કમિશન અધિનિયમ ૧૯૯૮(૧૯૯૮ અધિનિયમ) લાગુ કર્યો હતો.
૧૯૯૮ના કાયદાએ સેન્ટ્રલ ઇલેક્ટ્રિસિટી રેગ્યુલેટરી કમિશનની રચના કરી હતી
અને રાજ્ય સરકારોને રાજ્ય ઇલેક્ટ્રિસિટી રેગ્યુલેટરી કમિશનની રચના કરવામાં
સક્ષમ બનાવી હતી.
૮. સંસદે ૨૦૦૩ના કાયદાને લાગુ કરીને ૧૯૪૮ અને ૧૯૯૮ના
કાયદાની જોગવાઈઓને એકીકૃ ત અને સુસંગત બનાવી હતી. આ પ્રક્રિયામાં, ૨૦૦૩ના કાયદાએ ઉપરોક્ત ત્રણ કાયદાઓને રદ કર્યા હતા. ૨૦૦૩ના કાયદાનું
લાંબું શીર્ષક નીચે મુજબ છેઃ
"વીજળીના ઉત્પાદન, પ્રસારણ, વિતરણ, વેપાર અને ઉપયોગને
લગતા કાયદાઓને એકીકૃ ત કરવા અને સામાન્ય રીતે વીજળી
ઉદ્યોગના વિકાસ માટે અનુકૂળ પગલાં લેવા, તેમાં સ્પર્ધાને
પ્રોત્સાહન આપવા, ગ્રાહકોના હિતોનું રક્ષણ કરવા અને તમામ
ક્ષેત્રોમાં વીજળીનો પુરવઠો, વીજળીના દરને તર્કસંગત બનાવવા, સબસિડી સંબંધિત પારદર્શક નીતિઓ સુનિશ્ચિત કરવા, કાર્યક્ષમ
અને પર્યાવરણને અનુકૂળ નીતિઓને પ્રોત્સાહન આપવા, કેન્દ્રીય
વીજળી સત્તામંડળ, નિયમનકારી આયોગોની રચના અને અપીલ
ટ્રિબ્યુનલની સ્થાપના અને તેની સાથે સંબંધિત અથવા આનુષંગિક
બાબતો માટે કાયદો. તદુપરાંત, એ નોંધવું જોઇએ કે આર્ટ.૧૬ હેઠળ
સમાન તકના મૂળભૂત અધિકારના અમલીકરણ માટેનો દાવો એ
પોતે જ આર્ટ.૩૨ હેઠળ બાંયધરી આપવામાં આવેલ મૂળભૂત
અધિકાર છે અને આ કોર્ટ જેને સેન્ટિનલની ભૂમિકા સોંપવામાં આવી
છે. મૌલિક અધિકારોના રક્ષણ માટે ક્વીવ, પોતાને રાહતનો ઇનકાર
કરવા માટે સહેલાઈથી સમજાવી શકતો નથી, ફક્ત લૅચ, વિલંબ
અથવા તેના જેવા જેજુન ગ્રાઉન્ડ પર"
૯. વીજળીના ઉત્પાદન, પ્રસારણ અને વિતરણમાં ખાનગી ક્ષેત્રની
ભાગીદારીને પ્રોત્સાહન આપવાની નીતિને અનુસરીને ૨૦૦૩નો કાયદો ઘડવામાં
આવ્યો છે. ૨૦૦૩ના કાયદાના અન્ય ઉદ્દેશોમાં સરકાર તરફથી નિયમનકારી
જવાબદારીઓ નિયમનકારી કમિશનને સોંપવી, વીજળી ઉત્પાદનને અલગ
પાડવું, કેપ્ટિવ ઉત્પાદનને પ્રોત્સાહન આપવું અને ઓપન એક્સેસ
ટ્રાન્સમિશનને પ્રોત્સાહન આપવાનો સમાવેશ થાય છે.૨૦૦૩ના કાયદાની કલમ
૨ (૧૫) ૧૯૧૦ના કાયદાની કલમ ૨(સી) જેવી જ શરતોમાં 'ગ્રાહક' ની
વ્યાખ્યા આપે છે. ૨૦૦૩ના કાયદાનો ભાગ VI વીજળીના વિતરણ સાથે
સંબંધિત છે.કલમ ૪૩ માલિક અથવા કબજેદારના પરિસરમાં વીજળીનો પુરવઠો
પૂરો પાડવા માટે વિતરણ લાઇસન્સધારક પર સાર્વત્રિક સેવા જવાબદારી (યુ.
એસ. ઓ.) નક્કી કરે છે.રાજ્ય આયોગને કલમ ૫૦ હેઠળ વીજળીના ખર્ચની
વસૂલાત, વીજળીના ખર્ચની બિલિંગ માટે અંતરાલો અને ચુકવણી ન કરવા
બદલ વીજળીના પુરવઠાના જોડાણને કાપી નાખવા માટે અન્ય બાબતોની
જોગવાઈ કરવા માટે વીજળી પુરવઠા સંહિતા નિર્દિષ્ટ કરવાની સત્તા આપવામાં
આવી છે. કલમ ૫૬ હેઠળ, ઉત્પાદન કરતી કંપની અથવા વિતરણ
લાઇસન્સધારક, જે પણ હોય, તે કોઈપણ વ્યક્તિનો વીજ પુરવઠો કાપી શકે છે
જે વીજળી માટે કોઈ ચાર્જ અથવા રકમ ચૂકવવાની અવગણના કરે છે.કલમ
૧૮૧ (૨) (એક્ષ) પૂરી પાડે છે કે રાજ્ય પંચ અન્ય બાબતોની સાથે સાથે કલમ
૫૦ હેઠળ વીજ પુરવઠો સંહિતા માટે નિયમો બનાવી શકે છે.
૧૦. ૧૯૧૦ના અધિનિયમ, ૧૯૪૮ના અધિનિયમ અને ૨૦૦૩ના
અધિનિયમમાં સમાવિષ્ટ જોગવાઈઓના પ્રકાશમાં, વિવિધ વિદ્યુત
ઉપયોગિતાઓ જેમ કે રાજ્ય વિદ્યુત નિયમનકારી આયોગો, રાજ્ય વિદ્યુત બોર્ડ
અને વિતરણ લાઇસન્સધારકોએ પુરવઠાની શરતોને સૂચિત કરી હતી, જેમાં
પરિસરના નવા માલિકે અગાઉના માલિકની બાકી નીકળતી રકમની ચૂકવણી
કરવાની જરૂર હતી. અપીલની બેચમાં ઓગણીસ કેસો કેરળ, મહારાષ્ટ્ર, ગુજરાત, આસામ અને પશ્ચિમ બંગાળ રાજ્યોમાંથી આવે છે.
૧૧. કેરળમાં, કેરળ રાજ્ય વિદ્યુત બોર્ડ (કે. એસ. ઇ. બી.) એ
૧૯૯૦માં વિદ્યુત ઊર્જા પુરવઠાની શરતોને સૂચિત કરી હતી.પુરવઠાની શરતોની
શરત ૧૫ (ઇ) પૂરી પાડે છે કે જ્યાં સુધી બોર્ડને બાકી નીકળતી રકમ ચૂકવવામાં
ન આવે ત્યાં સુધી કોઈપણ પરિસરમાં પુનઃ જોડાણ અથવા નવું જોડાણ
આપવામાં આવશે નહીં.
૧૨. મહારાષ્ટ્રમાં, મહારાષ્ટ્ર રાજ્ય વિદ્યુત બોર્ડ (એમએસઇબી) એ
વિદ્યુત ઊર્જા પુરવઠા માટે એમએસઇબી શરતો અને વિવિધ ચાર્જ, ૧૯૭૬
(પુરવઠાની એમએસઇબી શરતો) ૧૯૪૮ના અધિનિયમ હેઠળ વીજળીના
ઉપયોગ માટે ઘડ્યાં હતાં. એમએસઈબીની પુરવઠાની શરતોની કલમ ૨૩ (બી)
એ બોર્ડને ડિફોલ્ટર ગ્રાહકના વારસદાર, કાનૂની પ્રતિનિધિ, હસ્તાંતરણકર્તા, સોંપણી કરનાર અથવા અનુગામી હોવાનો દાવો કરતી કોઈપણ વ્યક્તિને વીજ
પુરવઠો પૂરો પાડવા અથવા નવું જોડાણ આપવાનો ઇનકાર કરવાની મંજૂરી
આપી હતી. ૨૦૦૩નો કાયદો લાગુ થયા પછી, મહારાષ્ટ્ર વિદ્યુત નિયમનકારી
પંચ (વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતા અને પુરવઠાની અન્ય શરતો) નિયમો ૨૦૦૫
(મહારાષ્ટ્ર વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતા ૨૦૦૫) ઘડવામાં આવ્યા હતા.રેગ્યુલેશન
૧૦.૫ એ પ્રદાન કરે છે કે અવેતન વીજળીની બાકી મિલકત પર ચાર્જ બનાવે છે
અને ટ્રાન્સફર કરનાર પાસેથી વસૂલ કરી શકાય છે (વીજ પુરવઠો માટે મહત્તમ છ
મહિનાના અવેતન ચાર્જને આધીન).
૧૩. ગુજરાતમાં ગુજરાત વિદ્યુત બોર્ડે ૨૦૦૧માં વિદ્યુત ઊર્જા પુરવઠા
માટેની શરતો અને વિવિધ ચાર્જમાં શરત ૨(જે) દાખલ કરી હતી (મહારાષ્ટ્ર
વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતા ૨૦૦૫).આ શરતે બોર્ડને ફરીથી જોડાણ કરવા અથવા
નવું જોડાણ છોડવા માટેની પૂર્વશરત તરીકે અગાઉના ગ્રાહકની બાકી વીજળીની
બાકી રકમ ચૂકવવા માટે આગ્રહ કરવાની સત્તા આપી હતી.૨૦૦૫માં, ગુજરાત
વિદ્યુત નિયમનકારી બોર્ડે ગુજરાત વિદ્યુત નિયમનકારી પંચ (વિદ્યુત પુરવઠા
સંહિતા અને સંબંધિત બાબતો) નિયમો, ૨૦૦૫ (ગુજરાત વિદ્યુત પુરવઠા
સંહિતા) ને સૂચિત કર્યા હતા.ગુજરાત વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતા, ૨૦૦૫ ની કલમ
૪.૧.૧૧ માં જોગવાઈ કરવામાં આવી છે કે નવા કનેક્શન માટે અરજી કરતી
વખતે અરજદારની બાકી રકમ, જો કોઈ હોય તો, ચૂકવણી કરવાની જરૂર છે. આ
કલમમાં પાછળથી ૨૦૧૦માં સુધારો કરવામાં આવ્યો હતો જેથી વિતરણ
લાઇસન્સધારકને પુનઃ જોડાણ અથવા નવા જોડાણ માટેની અરજી સ્વીકારવાની
જરૂર ન પડે સિવાય કે તે પરિસરને લગતી કોઈ બાકી રકમ ચૂકવવામાં ન આવે.
૧૪. આસામમાં, આસામ ઇલેક્ટ્રિસિટી રેગ્યુલેટરી કમિશન
(એઇઆરસી) એ આસામ ઇલેક્ટ્રિસિટી રેગ્યુલેટરી કમિશન (ઇલેક્ટ્રિસિટી
સપ્લાય કોડ અને સંબંધિત બાબતો) રેગ્યુલેશન્સ,૨૦૦૪ (એઇઆરસી સપ્લાય
કોડ) કલમ ૩.૬ વીજળી પુરવઠાની માંગણી સાથે વ્યવહાર કરવા માટે નવા
પરિસરમાં કબજો ધરાવતી વ્યક્તિને તેની ખાતરી કરવાની જરૂર છે.
૧૫. પશ્ચિમ બંગાળમાં, પશ્ચિમ બંગાળ વિદ્યુત નિયમનકારી આયોગ
(વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતા) નિયમો, ૨૦૧૨ (ડબલ્યુ. બી. (વિદ્યુત પુરવઠા
સંહિતા) ને ૨૦૦૩ના કાયદા હેઠળ સૂચિત કરવામાં આવ્યા છે. કલમ ૩.૪.૨
ઉપરોક્ત નિયમોમાંથી લાઇસન્સધારકને નવા ગ્રાહક પાસેથી પરિસરના સંદર્ભમાં
અગાઉના ગ્રાહકની બાકી રકમ વસૂલવાની સત્તા આપે છે, જો અગાઉના ગ્રાહક
અને નવા ગ્રાહક વચ્ચે જોડાણ હોય તો જ.
૧૬. પરિસરના અનુગામી માલિકો અથવા કબજા હેઠળના લોકોએ
વિદ્યુત ઉપયોગિતાઓ દ્વારા ઘડવામાં આવેલી પુરવઠા અને વિદ્યુત પુરવઠા
સંહિતાની શરતોને સંબંધિત ઉચ્ચ અદાલતો સમક્ષ પડકાર્યો હતો જ્યારે તેમને
અગાઉના માલિકોની બાકી રકમ અથવા પરિસર સંબંધિત બાકી રકમ ચૂકવવા
માટે કહેવામાં આવ્યું હતું.
સી. કાયદામાં સ્થિતિ
૧૭. ૨૦૦૩ના અધિનિયમના અમલ પહેલા, ઈશા માર્બલ્સ વિરુદ્ધ
બિહાર રાજ્ય વિદ્યુત બોર્ડ (૧૯૯૫ એસસીસી (૨) ૬૪૮) માં આ અદાલતની
ત્રણ ન્યાયાધીશોની ખંડપીઠે એવું માન્યું હતું કે વૈધાનિક નિયમન દ્વારા પરિસર
પર ચાર્જ બનાવવામાં ન આવે તો, હરાજી ખરીદનારને વીજળીની મંજૂરીની
પૂર્વશરત તરીકે વીજળીની બાકી નીકળતી રકમ ચૂકવવા માટે કહી શકાય
નહીં.આ અદાલતે ૧૯૧૦ના અધિનિયમની કલમ ૨૪ના સંદર્ભમાં એ બાબત પર
ભાર મૂકવા માટે સ્થિતિ સ્પષ્ટ કરી હતી કે પુરવઠાનો કરાર માત્ર વિદ્યુત બોર્ડ અને
અગાઉના ગ્રાહક વચ્ચે જ હતો અને ત્યારપછીનો ખરીદનાર ૧૯૧૦ના
અધિનિયમના અર્થમાં ન તો ગ્રાહક હતો અને ન તો વિદ્યુત બોર્ડ સાથે તેનો કોઈ
કરાર સંબંધ હતો.આ અદાલતે નોંધ્યું હતું કે વીજળી એ જાહેર સંપત્તિ છે જેનું
કાયદાએ રક્ષણ કરવું જોઈએ, તેમ છતાં તે સમયે જે કાયદો હતો તે પરિસરના
અનુગામી ખરીદનાર સામે અગાઉના ગ્રાહકના અવેતન વીજળી શુલ્કની
જવાબદારીને લાગુ કરવા માટે અપૂરતો હતો.ઈશા માર્બલ્સ (સુપ્રા) માં, આ
અદાલતે અનુગામી ખરીદદાર પર વીજળીની બાકી રકમની ચુકવણી માટે
જવાબદારી લાદવા સાથે સંબંધિત કોઈપણ વૈધાનિક નિયમ, નિયમન અથવા
પુરવઠાની શરતો સાથે વ્યવહાર કરવાની જરૂર નહોતી.
૧૮. ત્યારબાદ, અમદાવાદ ઇલેક્ટ્રિસિટી કં. લીમીટેડ માં ત્રણ
ન્યાયાધીશોની બીજી બેન્ચ. ગુજરાત ઇન્સ (પી) લિમિટેડ, (૨૦૦૪) ૩ એસ.
સી. સી. ૫૮૭) એ જણાવ્યું હતું કે નવા જોડાણના કિસ્સામાં, પરિસર સમાન
હોવા છતાં, હરાજીના ખરીદદારોને અગાઉના માલિકો દ્વારા કરવામાં આવેલી
બાકી રકમ ચૂકવવા માટે જવાબદાર ઠેરવી શકાતા નથી.જો કે, આ અદાલતે
અભિપ્રાય આપ્યો હતો કે ઈશા માર્બલ્સ (સુપ્રા) માં નિર્ધારિત "કાયદાના વ્યાપક
પ્રસ્તાવો" પર પુનર્વિચાર કરવાની જરૂર છે.
૧૯. હૈદરાબાદ વનસ્પતિ લિમિટેડ વિરુદ્ધ આંધ્ર પ્રદેશ રાજ્ય વિદ્યુત
બોર્ડ, ((૧૯૯૮) ૪ એસસીસી ૪૭૦) કેસમાં આ અદાલતની ત્રણ
ન્યાયાધીશોની ખંડપીઠે અવલોકન કર્યું હતું કે વિદ્યુત બોર્ડ દ્વારા સૂચિત
પુરવઠાના નિયમો અને શરતો વૈધાનિક છે કારણ કે તે ૧૯૪૮ના અધિનિયમની
કલમ ૪૯ હેઠળ વૈધાનિક શક્તિનો ઉપયોગ કરીને ઘડવામાં આવ્યા છે. માત્ર
હકીકત એ છે કે દરેક ગ્રાહક સાથે વ્યક્તિગત કરારો કરવામાં આવ્યા હતા તે
કરારને કરારની પ્રકૃ તિમાં બનાવતા નથી.
૨૦. ઉપરોક્ત નિયમોમાંથી ૨ લાઇસન્સધારકને નવા ગ્રાહક પાસેથી
પરિસરના સંદર્ભમાં અગાઉના ગ્રાહકની બાકી રકમ વસૂલવાની સત્તા આપે છે, જો
અગાઉના ગ્રાહક અને નવા ગ્રાહક વચ્ચે જોડાણ હોય તો જ.આ પ્રક્રિયામાં, આ
અદાલતે ઈશા માર્બલ્સ (સુપ્રા) ને અલગ પાડ્યું, જ્યાં અદાલતને સમાન
જોગવાઈઓ પર વિચાર કરવાનો કોઈ પ્રસંગ મળ્યો ન હતો. દક્ષિણ હરિયાણા
બિજલી વિતરણ નિગમ લિમિટેડ વિરુદ્ધ મેસર્સ પેરામાઉન્ટ પોલિમર્સ પ્રાઇવેટ
લિમિટેડ, (એઆઇઆર ૨૦૦૭એસસી ૨) માં આ અદાલત પુરવઠાની સંબંધિત
શરતોની કલમ ૨૧એ સાથે કામ કરી રહી હતી, જે લાયસન્સધારકને ટ્રાન્સફર
કરનાર પાસેથી બાકી નીકળતી રકમની ચુકવણીની માંગ કરવા માટે હકદાર છે
જો તેઓ સર્વિસ કનેક્શન ઇચ્છતા હોય.એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે ઈશા
માર્બલ્સ (સુપ્રા) ને કલમ ૨૧ ને રદ કરવા માટે લાગુ કરી શકાતી નથી કારણ કે
તે કેસમાં કોર્ટ પાસે સમાન કલમની અસરને ધ્યાનમાં લેવાનો કોઈ પ્રસંગ
નહોતો. આ બાબતને નવા નિર્ણય માટે ઉચ્ચ અદાલતમાં પરત મોકલવામાં
આવી હતી કારણ કે તેણે પુરવઠાની શરતોની કલમ ૨૧એની અસર પર ચુકાદો
આપ્યો ન હતો.
૨૧. પશ્ચિમાંચલ વિદ્યુત વિતરણ નિગમ લિમિટેડ વિરુદ્ધ ડી. વી. એસ.
સ્ટીલ્સ એન્ડ એલોયઝ પ્રાઇવેટ લિમિટેડ, (૨૦૦૯) ૧ એસ. એસ. સી. ૨૧૦
માં આ અદાલતે અવલોકન કર્યું હતું કે લાઇસન્સધારક અથવા વીજળી વિતરક
કાયદાકીય નિયમો, નિયમો અથવા પુરવઠાની શરતોની પરિપૂર્ણતા પર આગ્રહ
કરી શકે છે, જ્યાં સુધી તે મનસ્વી અને ગેરવાજબી ન હોય. વધુમાં એવું
માનવામાં આવ્યું હતું કે વીજ પુરવઠો પુનઃસ્થાપિત થાય તે પહેલાં અથવા
પરિસરમાં નવું જોડાણ આપવામાં આવે તે પહેલાં નવા ખરીદનાર દ્વારા અગાઉના
માલિકની વીજળીની બાકી રકમની મંજૂરી ફરજિયાત કરવાની પુરવઠાની શરતોને
ગેરવાજબી અથવા મનસ્વી તરીકે ગણી શકાય નહીં.
૨૨. પેરામાઉન્ટ પોલિમર્સ (સુપ્રા) અને પશ્ચિમાંચલ વિદ્યુત વિતરણ
નિગમ લિમિટેડ (સુપ્રા) માં ઘડવામાં આવેલી કાયદાની સ્થિતિને આ અદાલત
દ્વારા આગામી નિર્ણયોમાં સતત અનુસરવામાં આવી છે. તાજેતરમાં, તેલંગાણા
સ્ટેટ સધર્ન પાવર ડિસ્ટ્રિબ્યુશન કંપની લિમિટેડ વિરુદ્ધ શ્રીગ્ધા બેવરેજિસ, (૨૦૨૦) ૬ એસએસસી ૪૦૪ માં આ અદાલતે ભૂતકાળના માલિકોની
વીજળીની બાકી રકમના સંદર્ભમાં અનુગામી માલિકોની જવાબદારી અંગે
ન્યાયિક વિચારનો પુનરોચ્ચાર કર્યો હતો.આ કોર્ટે નોંધ્યુંઃ
"૧૬.૧.વીજળી અધિનિયમ હેઠળ અને પુરવઠાના નિયમો અને શરતો
અનુસાર વીજળીની બાકી રકમ, અધિનિયમની જોગવાઈઓને ધ્યાનમાં
રાખીને માફ કરી શકાતી નથી, ખાસ કરીને વીજળી અધિનિયમ, ૨૦૦૩
ની કલમ ૫૬ (વીજળી અધિનિયમ, ૧૯૧૦ ની કલમ ૨૪ સાથે સમાન
સામગ્રીમાં), અને શુદ્ધ કરારની પ્રકૃ તિની બાકી રકમના સ્વરૂપમાં ભાગ
લઈ શકતી નથી.
૧૬.૨. જ્યાં, પ્રશ્નમાં ઇ-હરાજી નોટિસના કેસોની જેમ, વીજળીની બાકી રકમની હાજરી, ભલે તે માત્રાત્મક હોય કે ન હોય, તેનો
ઉલ્લેખ ખરીદદારની જવાબદારી તરીકે કરવામાં આવ્યો છે અને વેચાણ
"જ્યાં છે ત્યાં છે અને આવકના આધારે નથી", ત્યાં કોઈ શંકા હોઈ શકે
નહીં કે વીજળીની બાકી રકમ ચૂકવવાની જવાબદારી સામાવાળા
(ખરીદનાર) પર અસ્તિત્વ ધરાવે છે.
૧૬.૩. વર્તમાન જેવા કેસોમાં જોડાણ અથવા પુનઃ જોડાણ પર
ચર્ચા અસ્તિત્વમાં રહેશે નહીં જ્યાં બંને પાસાઓ સામાન્ય શરતો અને
પુરવઠાની શરતોના કલમ ૮.૪ મુજબ આવરી લેવામાં આવ્યા છે."
કાયદાકીય અને નિર્ણયાત્મક માળખાનો તબક્કો નક્કી કર્યા પછી, અમને
અપીલની હાલની બેચ નક્કી કરવાનું કામ સોંપવામાં આવ્યું છે.
ડી. મુદ્દાઓ
૨૩. પક્ષકારોની રજૂઆતોના આધારે, નિર્ધારણ માટે ઉદ્ભવતા ચોક્કસ
મુદ્દાઓ આ પ્રમાણે છેઃ
એ. શું ૨૦૦૩ અધિનિયમની કલમ ૪૩હેઠળ સાર્વત્રિક સેવા જવાબદારી
તે પરિસર સાથે જોડાયેલી છે કે જેની સાથે જોડાણ માંગવામાં આવ્યું છે;
બી. શું હરાજી દ્વારા માંગવામાં આવેલ વીજ પુરવઠાનું જોડાણમાં પુનઃ
જોડાણ અથવા નવા જોડાણનો સમાવેશ થાય છે કે કેમ;
સી. પરિસરની હરાજી ખરીદનાર પાસેથી અગાઉના માલિક અથવા
કબજેદારની બાકી રકમ વસૂલવાની સત્તા ૨૦૦૩ના અધિનિયમની
નિયમનકારી વ્યવસ્થામાં આવે છે કે કેમ;
ડી. હરાજી ખરીદનાર પાસેથી અગાઉના માલિક અથવા કબજેદારની
બાકી રકમ વસૂલવાની સત્તા ૨૦૦૩ના અધિનિયમની નિયમનકારી
વ્યવસ્થામાં આવે છે કે કેમ;
ઇ. શું ૧૯૧૦ અધિનિયમ, ૧૯૪૮ અધિનિયમ અને ૨૦૦૩
અધિનિયમમાં સ્પષ્ટ જોગવાઈઓ છે કે જે પરિસર પર આરોપ અથવા
બોજ ઊભો કરવા સક્ષમ બનાવે છે;
એફ. શું ૨૦૦૩ અધિનિયમની કલમ ૫૬ (૨) હેઠળ પૂરી પાડવામાં
આવેલ બે વર્ષની મર્યાદા પછી વીજળીની બાકી રકમની વસૂલાત પર
કાનૂની પ્રતિબંધ, આવી બાકી રકમની વસૂલાત માટે ઇલેક્ટ્રિક
યુટિલિટીઝના નાગરિક ઉપાયો પર અસર કરશે; અને
જી. પરિસરની વીજળીની બાકી રકમના સંદર્ભ સાથે કે વગર "જેમ છે
તેમ" ના આધારે પરિસરની હરાજી-વેચાણની શું અસર થાય છે?
ઇ. રજૂઆતો
૨૪. ઉપરોક્ત મુદ્દાઓને તેમના યોગ્ય સંદર્ભમાં મૂકવા માટે, અમે પક્ષો
દ્વારા અમારી સમક્ષ રજૂ કરાયેલ વ્યાપક કાનૂની રજૂઆતનો સંદર્ભ લઈએ છીએ.
.
I વિદ્યુત ઉપયોગિતાઓ
૨૫. સર્વશ્રી એમ. જી. રામચંદ્રન, શ્રી રણજીત કુમાર, શ્રી વિજય
હંસારિયા, શ્રી અજીત ભાસ્મે, ઇલેક્ટ્રિક યુટિલિટીઝ વતી હાજર રહેલા વિદ્વાન
વરિષ્ઠ વકીલે નીચેની રજૂઆતો કરી છેઃ
અ. યુ. એસ. ઓ. નિરપેક્ષ નથી
. ( i ૧) ૨૦૦૩ના અધિનિયમની કલમ ૪૩ હેઠળ વીજળી પૂરી
પાડવાની લાયસન્સધારકની ફરજ સંપૂર્ણ નથી. કલમ ૪૩ એવી
જોગવાઈ કરે છે કે અરજદારે વીજળીના પુરવઠા માટે હકદાર બનવા
માટે સંબંધિત જવાબદારીઓ પૂરી કરવી પડશે;
. ( ii ૨) કલમ ૪૩(૧) "અધિનિયમમાં અન્યથા પ્રદાન કરેલ છે તે રીતે
સાચવો" શબ્દો સાથે ખુલે છે, જે કલમ ૫૦ સહિત ૨૦૦૩ના
અધિનિયમની અન્ય જોગવાઈઓનું પાલન કરે છે જે રાજ્ય કમિશનને
વીજળી પુરવઠા કોડનો ઉલ્લેખ કરવાની સત્તા આપે છે;
(3) iii કલમ ૪૩(૧)ના ખુલાસા માટે અરજદારે જરૂરી શુલ્કની
ચુકવણી અને અન્ય અનુપાલન દર્શાવતા દસ્તાવેજો સાથે તમામ
બાબતોમાં સંપૂર્ણ અરજી સબમિટ કરવી જરૂરી છે. આ ચુકવણીમાં માત્ર
અરજી ફીનો જ સમાવેશ થતો નથી, પરંતુ વીજળીના પુરવઠાને લગતા
ખર્ચનો પણ સમાવેશ થાય છે; અન્ય પાલનમાં લાયસન્સધારક દ્વારા
માંગ કરવામાં આવે તો કોઈપણ બાકી અથવા બાકી લેણાંની યોગ્ય
ચૂકવણીનો સમાવેશ થશે; અને
. ( iv ૪) કલમ ૪૩(૨) ખાસ જોગવાઈ કરે છે કે અરજદારે વીજળીના
પુરવઠાની માંગ માટે રાજ્ય આયોગ દ્વારા નિર્ધારિત કિંમત ચૂકવવાની
જવાબદારી પૂરી કરવી પડશે. કલમ ૪૩માં વપરાયેલ શબ્દ "કિંમત" એ
વીજળીના પુરવઠાની વિચારણા છે.
બી. વીજળીનો પુરવઠો પરિસરના સંદર્ભમાં છે i. વીજળીનો પુરવઠો ૨૦૦૩ના કાયદાની કલમ ૨ (૧૫), ૪૩,૪૫ અને ૫૦
અનુસાર "પરિસર" ના સંદર્ભમાં છે. ૧૯૧૦ના અધિનિયમ અને ૧૯૪૮ના
અધિનિયમમાં પણ આવી જ જોગવાઈઓ અસ્તિત્વમાં હતી. વધુમાં, ૨૦૦૩ના
અધિનિયમની કલમ ૫૬ અને ૧૯૧૦ના અધિનિયમની કલમ ૨૪માં કરવામાં
આવેલ જોડાણ વિચ્છેદ ઓળખાયેલ પરિસર સાથે સંબંધિત છે;
. ii ૨૦૦૩ ના અધિનિયમની કલમ ૨ (૧૫) હેઠળ ગ્રાહકની વ્યાખ્યામાં
"કોઈપણ વ્યક્તિ કે જેના પરિસર હાલમાં લાઇસન્સધારકના કાર્યો સાથે વીજળી
પ્રાપ્ત કરવાના હેતુથી જોડાયેલા છે"... તેથી અભિવ્યક્તિ "પરિસર" એ વીજ
પુરવઠો માટે સતત ઓળખાયેલ સ્થળ છે, માલિક અથવા કબજો કરનારમાં કોઈ
ફેરફારને ધ્યાનમાં લીધા વિના; અને
. iii ગ્રાહકોને વીજળી પૂરી પાડવાના હેતુઓ માટે વિદ્યુત ઉપયોગિતાઓમાં
માળખાગત સુવિધાઓ હોવી જરૂરી છે.વીજળી પૂરી પાડવા માટે તૈયાર રહેવા માટે
તેમને સંચાલન અને જાળવણીનો ખર્ચ ઉઠાવવો પડે છે.તેથી, જો પરિસરમાં
જવાબદારી નક્કી કરવામાં નહીં આવે, તો આવા ચાર્જ આખરે સામાન્ય ગ્રાહકો
દ્વારા ઉઠાવવામાં આવશે કારણ કે આ ટેરિફના નિર્ધારણમાં પરિબળ બનશે.
સી. વીજળીની બાકી નીકળતી રકમની વસૂલાત માટે નિયમનકારી વ્યવસ્થા
. i ૧૯૪૮ના કાયદાની કલમ ૪૯ વિદ્યુત બોર્ડને યોગ્ય લાગે તેવા નિયમો અને
શરતો પર વીજળી પૂરી પાડવાની સત્તા આપે છે.૧૯૪૮ અધિનિયમની કલમ ૭૯
હેઠળ, બોર્ડ કાયદા અને તે હેઠળ બનાવેલા નિયમો સાથે અસંગત ન હોય તેવા
નિયમો બનાવી શકે છે.હૈદરાબાદ વનસ્પતિ (સુપ્રા) માં આ અદાલતે ચુકાદો
આપ્યો હતો કે ૧૯૪૮ના અધિનિયમની કલમ ૪૯ હેઠળ વિદ્યુત બોર્ડ દ્વારા
તૈયાર કરવામાં આવેલા પુરવઠાના નિયમો અને શરતો વૈધાનિક છે;
. ii ૨૦૦૩ના કાયદા હેઠળ પુરવઠાની શરતો અને નિયમો સ્વતંત્ર નિયમનકારો
દ્વારા ૨૦૦૩ના કાયદાની કલમ ૧૮૧ (૨) (એક્ષ) સાથે વાંચીને વિગતવાર
પ્રક્રિયાને અનુસરીને ઘડવામાં આવ્યા છે. તેથી, રાજ્ય આયોગ દ્વારા ઘડવામાં
આવેલ વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતા એક ગૌણ કાયદો છે અને તેની પાસે એક વૈધાનિક
વ્યવસ્થા છે. આ વૈધાનિક સત્તા પુરવઠા સંહિતાને અનુગામી માલિક પાસેથી
અગાઉના માલિકની બાકી રકમની વસૂલાત માટે જોગવાઈ કરવા સક્ષમ બનાવે
છે; અને
. iii બાકી નીકળતી રકમની ચુકવણીની શરત એ નાણાં ઉઘરાવવાની ફરજિયાત
શરત નથી અને સંસદ અથવા રાજ્ય વિધાનસભા દ્વારા પ્રાથમિક કાયદાની જરૂર
નથી.આવી સ્થિતિ ગૌણ કાયદા દ્વારા નિર્ધારિત કરી શકાય છે.
ડી. પરિસરમાં ચાર્જ તરીકે વીજળીની બાકી રકમ
. i i ઇલેક્ટ્રીક યુટિલિટીઝનો મામલો એવો નથી કે લાઇસન્સધારક સુરક્ષિત
લેણદાર હોવાના સ્વરૂપમાં મિલકત પર કોઈ ગીરો અથવા ચાર્જ હોય.
લાઇસન્સધારકને નવું જોડાણ આપતા પહેલા પરિસરની બાકી નીકળતી
રકમની ચૂકવણીનો આગ્રહ રાખવાનો અધિકાર છે.
ઇ. ઉપયોગિતાઓની વીજળીની બાકી રકમ વસૂલવા માટે નાગરિક અને
કાયદાકીય ઉપાયો
( ) i ૨૦૦૩ અધિનિયમની કલમ ૫૬ (૨) કાયદા અનુસાર વસૂલાતના અન્ય
માર્ગો દ્વારા વીજળીની બાકી રકમની વસૂલાતને પ્રતિબંધિત કરતી નથી;
( ) ii ૨૦૦૩ અધિનિયમની કલમ ૫૬(૨) હેઠળ બે વર્ષની મર્યાદા
લાઇસન્સધારક દ્વારા ડિસ્કનેક્શન પર પ્રતિબંધના સંદર્ભમાં છે.
બાકી રકમની ચુકવણી ન કરવા બદલ વીજળી બંધ થયા પછી કલમ ૫૬ હેઠળ
કોઈ મર્યાદા નથી. ૨૦૦૩ અધિનિયમની કલમ ૫૬ (૨) હેઠળ વીજળીની બાકી
રકમની વસૂલાત માટે પુરવઠાની શરત મર્યાદા દ્વારા પ્રતિબંધિત નથી; અને
( ) iii બાકી નીકળતી રકમ ચૂકવવામાં ન આવે ત્યાં સુધી વીજ જોડાણ
નકારવાનો વિતરણ લાઇસન્સધારકનો અધિકાર એક સતત અધિકાર છે અને
તેને નાબૂદ કરી શકાય તેમ નથી.તેનો ઉપયોગ ત્યારે થઈ શકે છે જ્યારે નવો
માલિક અથવા માલિક જોડાણ માટે લાયસન્સધારકનો સંપર્ક કરે.
એફ. "જેમ છે તેમ છે" ના આધારે પરિસરની હરાજી-વેચાણની અસર
. .
I i હરાજીના ખરીદદારોને બાકી નીકળતી રકમની ચૂકવણીની જરૂરિયાતની
જાણ કરવામાં આવી હતી કારણ કે "જેમ છે ત્યાં છે" ના આધારે પરિસરની જાહેર
હરાજી-વેચાણમાં વીજળીની બાકી નીકળતી રકમની ચુકવણીના ચોક્કસ સંદર્ભ
સાથે અથવા તેના વિના, ઉપરોક્ત પરિસરના સંદર્ભમાં તમામ જવાબદારીઓ
સ્વીકારવાની શરતનો સમાવેશ થશે;
. . i ii હરાજીમાં બિડની કિંમતનો ઉલ્લેખ કરતી વખતે લાયસન્સધારક પાસેથી
કોઈ બાકી પ્રમાણપત્રની ચકાસણી કરવા અને મેળવવાની અથવા અન્યથા
બાકી રકમને ધ્યાનમાં લેવાની જવાબદારી છે; અને
. . ii iii જ્યારે તે પુરવઠા અથવા પુરવઠા સંહિતાની શરતોમાં પૂરી પાડવામાં આવે
છે ત્યારે ખરીદનાર પરિસરની બાકી નીકળતી રકમની ચૂકવણી કરવાની
જરૂરિયાતના જ્ઞાનને નકારી શકે નહીં.
.
II હરાજી ખરીદનારાઓ
૨૬. હરાજીના ખરીદદારો વતી સર્વશ્રી શેખર નાફડે, શ્રી વી. ગિરી, શ્રી
પી. એસ. પટવાલિયા, શ્રી એસ. ગણેશ, વરિષ્ઠ વકીલ અને શ્રી પુનીત જૈન, શ્રી
અમર દવે, શ્રી ઇ. એમ. એસ. અનમ, શ્રી ડી. એન. રે, શ્રી ટી. શ્રીનિવાસ મૂર્તિ, શ્રી ભરત પટેલ, શ્રી રામલાલ રોય, શ્રી પુરવિશ જીતેન્દ્ર મલકાન અને શ્રી એમ.
વાય. દેશમુખના વિદ્વાન વકીલોએ નીચેની રજૂઆતો કરવા વિનંતી કરી છેઃ
. a USO એબ્સોલ્યુટ છે
. ( ) i i વીજળી બંધારણની સાતમી અનુસૂચિની સૂચિ II ના પ્રવેશ ૫૩,૫૪ અને
૫૬ ના અર્થમાં અને માલના વેચાણ અધિનિયમ ૧૯૩૦ હેઠળ માલની રચના કરે
છે;
. ( ) ii ii ૨૦૦૩ ના અધિનિયમની કલમ ૪૩ હેઠળ ગ્રાહકોને વીજળી પૂરી
પાડવાની જવાબદારી અગાઉના ગ્રાહક દ્વારા કરવામાં આવેલી બાકી રકમ
ચૂકવવા માટેની કલમની શરત દ્વારા હેજ્ડ નથી;
. ( ) iii iii ૨૦૦૩ના અધિનિયમની કલમ ૪૩ (૨) માં "યોગ્ય કમિશન દ્વારા
નિર્ધારિત કિંમત" શબ્દ ફક્ત તે જ કિંમત હોઈ શકે છે જેના પર વિતરણ
લાઇસન્સધારકને વીજળી પૂરી પાડવામાં આવે છે.આમ, કલમ ૪૩ હેઠળ
'કિંમત' માં અગાઉના ગ્રાહકની બાકી રકમનો સમાવેશ કરી શકાતો નથી;
( ) iv જરૂરી "ખર્ચ" અને "અન્ય પાલન" ની ચુકવણી અરજી ફી સાથે સંબંધિત
છે, અને તૃતીય-પક્ષની બાકી રકમની ચુકવણીની જરૂરિયાતની સત્તાનો
સમાવેશ કરવા માટે વિસ્તૃત કરી શકાતી નથી;
( ) v એક મહિનાની અંદર કોઈપણ પરિસરના માલિક અથવા કબજા હેઠળના
વ્યક્તિની અરજી પર વીજ પુરવઠો પૂરો પાડવાની લાયસન્સધારકની વૈધાનિક
ફરજ ૨૦૦૩ ના અધિનિયમની કલમ ૪૩ (૧) માં સમાવિષ્ટ છે. આ વૈધાનિક
જવાબદારીનો એકમાત્ર અપવાદ કલમ ૪૪ દ્વારા આપવામાં આવ્યો છે જ્યાં
લાઇસન્સધારકને ચક્રવાત, પૂર, તોફાન અથવા તેના નિયંત્રણની બહારના
અન્ય સંજોગોને કારણે પુરવઠો આપવાથી અટકાવવામાં આવે છે; અને
Part of Riteshbhai
( ) vi કાયદામાં સભાનપણે વીજળીના પુરવઠા માટે અરજી કરનાર વ્યક્તિએ પૂરી
કરવી જરૂરી હોય તેવી તમામ મૂળ જરૂરિયાતોને દાખલ કરવામાં આવી છે, જે
મુખ્યત્વે ૨૦૦૩ ના અધિનિયમની કલમ ૪૩(૨), ૪૫, ૪૬, ૪૭ અને ૪૮
હેઠળ લેવામાં આવી છે. તેથી, નવા જોડાણની માંગ કરનારા અનુગામી માલિક
પર અગાઉના માલિકોની બાકી રકમની મંજૂરીની પૂર્વશરત પૂરી પાડવાના રૂપમાં
અન્ય કોઈ મૂળ શરત લાદવા માટે રાજ્ય આયોગને કોઈ સત્તા આપવામાં આવી
નથી. આવી કોઈપણ શરત કલમ ૪૩ સાથે વિરોધાભાસી હશે.
બી. વીજળીનો પુરવઠો ગ્રાહકને અનુલક્ષીને છે
( ) i કલમ ૨ (૧૫) હેઠળ તેમજ ૨૦૦૩ અધિનિયમની કલમ ૪૩ હેઠળ
"ગ્રાહક" ની વ્યાખ્યામાં "પરિસર" શબ્દનો સંદર્ભ માત્ર એક સ્થળ નક્કી કરવા
માટે છે, એટલે કે, વિસ્તારમાં કાર્યરત લાઇસન્સધારકને ઓળખવા માટે
મિલકત.તેથી કલમ ૨ (૧૫) હેઠળ "વ્યક્તિ" શબ્દ પર ભાર મૂકવામાં આવ્યો
છે જે પરિસરનો માલિક અથવા કબજો કરનાર છે; અને
( ) ii કલમ ૨ (૧૫), ૪૩ અને ૪૪ "પરિસર" નો ઉલ્લેખ કરે છે કારણ કે જ્યારે
એક સામાન્ય ઉત્પાદક અથવા વિતરક ગ્રાહકને આ ફેક્ટરી અથવા વેરહાઉસમાં
માલનો પુરવઠો લેવા માટે આગ્રહ કરતો હોય છે, ત્યારે વિતરણ લાઇસન્સધારક
ગ્રાહકના પરિસરમાં પુરવઠો લઇ જવા માટે બંધાયેલો છે.તેથી, જ્યાં પુરવઠો પૂરો
પાડવાનો છે તે સ્થળની ઓળખ કરવી જરૂરી હતી.
સી. વીજળીની બાકી નીકળતી રકમની વસૂલાત માટે નિયમનકારી વ્યવસ્થા
એ. ૧૯૧૦ ના અધિનિયમ અને ૧૯૪૮ ના અધિનિયમની જોગવાઈઓ વિદ્યુત
બોર્ડને આવા પરિસરના નવા માલિક અથવા માલિક પાસેથી અગાઉના માલિક
અથવા માલિકની વીજળીની બાકી રકમ વસૂલવાની સત્તા આપતી નથી.
વીજળીની બાકી રકમ ચૂકવવાની જવાબદારી ફક્ત તે જ વ્યક્તિની હોય છે જેને
વીજળીનો પુરવઠો પૂરો પાડવામાં આવે છે.તે કરાર આધારિત જવાબદારી છે;
બી. ૧૯૪૮ અધિનિયમની કલમ ૪૯ બોર્ડને માત્ર સંભવિત ગ્રાહક સાથે કરવામાં
આવતા કરારમાં પુરવઠાની શરતો સૂચવવા માટે સક્ષમ બનાવે છે.પુરવઠાની
આવી શરતોને નિતિ અને નિયમો તરીકે વર્ણવી શકાતી નથી કારણ કે તે
સત્તાવાર ગેઝેટમાં પ્રકાશિત કરવામાં આવતી નથી અને તેથી, નિયમોની પ્રકૃ તિ
ધરાવી શકે નહિ અને તે કાયદાકીય નથી; અને
સી. નવા જોડાણ માટેની અરજીને ધ્યાનમાં લેવામાં આવે તે પહેલાં અરજદાર
માટે અગાઉના ગ્રાહકની ભૂતકાળની બાકી રકમ ચૂકવવી જરુરી છે તેવી શરત
સ્પષ્ટપણે અયોગ્ય છે.બાકી નીકળતી રકમ અગાઉના ગ્રાહક દ્વારા ચૂકવણી
કરવામાં કરાયેલ ચૂક અને ઇલેક્ટ્રિક યુટિલિટીઝ દ્વારા દાખવેલી બેદરકારીને
કારણે છે, કે જેણે તેની વીજ જોડાણને કાપી નાંખવાની શક્તિનો આશરો લીધા
વિના ગ્રાહક ડિફોલ્ટ હોવા છતાં વીજળીનો પુરવઠો ચાલુ રાખ્યો હતો.
ડી. ગૌણ કાયદો
એ. એક વ્યક્તિની જવાબદારી, ભલે તે વૈધાનિક હોય કે કરાર આધારિત, અન્ય
વ્યક્તિ સામે લાગુ કરી શકાતી નથી સિવાય કે આવું કરવા માટે કાયદામાં
નોંધપાત્ર જોગવાઈ હોય.જવાબદારીનો આવો અમલ પ્રત્યાયોજિત કાયદાના
ભાગ દ્વારા પ્રદાન કરી શકાતો નથી;
બી. જો એવું માનવામાં આવે કે આવી જવાબદારી પ્રત્યાયોજિત કાયદા દ્વારા
લાગુ કરી શકાય તેમ છે, તો પણ પિતૃ કાયદાએ આવા કાયદાને ઘડવાની સત્તાને
સ્પષ્ટપણે સૂચવવી કે વર્ણવવી જોઈએ.૧૯૧૦ ના અધિનિયમમાં કે ૧૯૪૮ ના
અધિનિયમમાં એવી કોઈ ચોક્કસ જોગવાઈ પૂરી પાડવામાં આવેલ નથી કે જે
વિદ્યુત બોર્ડને પરિસરના અગાઉના માલિક અથવા કબજો ધરાવનારની
વીજળીની બાકી રકમ નવા માલિક અથવા સંબંધિત પરિસરના કબજોદાર
પાસેથી વસૂલવાની સત્તા આપતી હોય.
સી. ૨૦૦૩ ના અધિનિયમની કલમ ૪૩ થી ૪૯ ની યોજના એ સ્પષ્ટ કરે છે કે
૨૦૦૩ ના અધિનિયમની કલમ ૧૮૧ સાથે વાંચી શકાય તેવી કલમ ૫૦ હેઠળ
રાજ્ય આયોગને અથવા ૨૦૦૩ ના અધિનિયમની કલમ ૧૮૦ હેઠળ અન્ય
ગ્રાહકની ભૂતકાળની બાકી રકમની ચૂકવણી જેવી વધુ નોંધપાત્ર શરતો ઉમેરવા
માટે રાજ્યને કોઈ ચોક્કસ સત્તા આપવામાં આવી નથી; અને
ડી. તે કાયદાનો એેવો એક નિશ્ચિત સિદ્ધાંત છે કે કોઈપણ નિયમ અથવા
નિયમન ઘડવા માટે, મૂળ કાયદામાં સત્તાનો ચોક્કસ સ્રોત પ્રદાન કરવો
આવશ્યક છે.
ઇ. વીજળીની બાકી રકમ પરિસર પરના ચાર્જનો ભાગ નથી.
એ. વીજળીની બાકી રકમ મિલકત પરનો ચાર્જ નથી કારણ કે તે જમીન સાથે
સંલગ્ન નથી.જમીન અથવા અન્ય કોઈપણ સ્થાવર મિલકત પર માત્ર કાયદાકીય
કરવેરા દ્વારા જ રાજકોષીય વસૂલાત નક્કી કરી શકાય છે.રાજ્ય આયોગ ૨૦૦૩
ના કાયદાની કલમ ૫૦ હેઠળ માત્ર વીજળીના પુરવઠા માટે નિયમો બનાવી શકે
છે અને તેની પાસે કોઈ પણ નાણાકીય કાર્યવાહી માટે જોગવાઈ કરવાની સત્તા
નથી.માત્ર રાજ્યનો કાયદો જ સાતમી અનુસૂચિની સૂચિ II ની નોંધ નંબર ૫૩
હેઠળ વીજળીના વપરાશ અથવા વેચાણ પર ડ્યુટી વસૂલવાની જોગવાઈ કરીને
મિલકત પર ચાર્જની જોગવાઈ કરી શકે છે;
બી. પરિસર ઉપર ચાર્જ દાખલ કરવા માટે ૨૦૦૩ ના અધિનિયમ હેઠળ કોઈ
જોગવાઈ નથી અને નિયમો દ્વારા ચાર્જ દાખલ કરી શકાતો નથી કારણ કે આ
વિષય ૨૦૦૩ ના અધિનિયમની કલમ ૫૦ હેઠળ આવરી લેવામાં આવ્યો નથી;
સી. પુરવઠાની શરતો કરાર આધારિત છે અને તેથી મિલકત હસ્તાંતરણ
અધિનિયમ ૧૮૮૨ ની કલમ ૧૦૦ હેઠળ ચાર્જને દાખલ કરતી નથી.પુરવઠાની
શરતો કરારમાં સમાવિષ્ટ છે અને ચાર્જ દાખલ કરવા માટે, તે ભારતીય નોંધણી
અધિનિયમ ૧૯૦૮ ની કલમ ૧૭ હેઠળ નોંધાયેલ હોવી જોઈએ; અને
ડી. હસ્તાંતરણકર્તાના હાથમાં રહેલી મિલકત સામે ચાર્જની નોટિસ આપ્યા વિના
વિચારણા માટે ચાર્જનો અમલ થતો નથી.વીજળીની બાકી રકમ એે માત્ર એક
અસુરક્ષિત દેવું છે.
એફ. એેકમોની વીજળીની બાકી રકમ વસૂલવા માટે સિવિલ અને વૈધાનિક
ઉપાયો
એ. ૨૦૦૩ ના કાયદાની કલમ ૫૬ હેઠળ, ચુકવણી કરવામાં ચૂક કરવાથી
પુરવઠાને ડિસ્કનેક્ટ કરવાનો અધિકાર એે ચૂકવણી કરવામાં ચૂક કરનાર ગ્રાહક
દ્વારા કરવામાં આવેલ ચૂક સાથે સંબંધિત છે.ઇલેક્ટ્રિક એેકમો દ્વારા ૨૦૦૩
અધિનિયમની કલમ ૫૬ (૨) માં જે જોગવાઈ કરવામાં આવી છે તેના ઉપરની
બાકી રકમ વસૂલ કરી શકાતી નથી; અને
બી. ફડચામાં ગયેલ કંપનીના વેચાણમાંથી મેળવેલા નાણાં વીજળીની બાકી
રકમ જેવા અસુરક્ષિત દેવાને ચૂકવવા માટે અપૂરતા હોય ત્યાં સુધી તેઓ ઘટાડશે.
ઇલેક્ટ્રિક યુટિલિટીઝે બાકી નીકળતી રકમની વસૂલાત માટે અસરકારક પગલાં
લેવાને બદલે બાકી નીકળતી રકમ વધારવાની મંજૂરી આપી હતી.પુરવઠાની
શરતોનો ઉપયોગ સમયબદ્ધ દેવાને પુનર્જીવિત કરવા માટે કરી શકાતો નથી.
જી. "જેમ છે તેમ છે" ના આધારે પરિસરની હરાજી-વેચાણની અસર
( ) " i જે જ્યાં છે અને જે કંઈ પણ છે" જેવી શરત એ ભૌતિક મિલકતોની
લાક્ષણિકતા છે અને તે એવા દાવાઓને આવરી લેતી નથી કે જે જમીન ઉપર
દાખલ કરવામાં આવતા ચાર્જ, ગીરો અથવા અન્ય પ્રકારના બોજા નથી; અને
( ) ii ઈશા માર્બલ્સ (સુપ્રા) ના ચુકાદાને ધ્યાનમાં રાખીએ તો અરજદારો પર
વીજળીની બાકી નીકળતી રકમ નક્કી કરવાની કોઈ જવાબદારી ન હતી, જે
બાબત તે વખતે પ્રસ્તુત હતી અને જે બાબત ત્યાર પછીના એેવા તમામ દાવાઓ
માટે પ્રસ્તુત છે કે જેમાં તે પછીના ખરીદદારો પર અગાઉના માલિકોની
ભૂતકાળની બાકી નીકળતી રકમ માટે કોઈ વૈધાનિક જવાબદારી લાદવામાં ન
આવતી નથી.
એફ. વિશ્લેષણ
આઈ. સાર્વત્રિક સેવા જવાબદારી ફરજિયાત નથી
૨૭. ઇલેક્ટ્રિક યુટિલિટીઝે દલીલ કરી છે કે ૨૦૦૩ના કાયદાની કલમ
૪૩ હેઠળ વીજળી પૂરી પાડવાની ફરજ ફરજિયાત નથી. એવી રજૂઆત કરવામાં
આવી છે કે કલમ 43 હેઠળ, અરજદારે વીજળીનો પુરવઠો મેળવવા માટે હકદાર
બનવા માટે રાજ્ય આયોગ દ્વારા નિર્ધારિત 'કિંમત' ચૂકવવાની જવાબદારી પૂરી
કરવી પડશે. એવી દલીલ કરવામાં આવે છે કે 'કિંમત' માં અરજી ફી તેમજ
અગાઉના માલિક અથવા કબજેદારની વીજળીની બાકી રકમનો સમાવેશ થાય
છે. ઇલેક્ટ્રિક યુટિલિટીઝ દલીલ કરે છે કે જો અગાઉના માલિકની બાકી નીકળતી
રકમ હોય તો તેઓ નવા જોડાણનો ઇનકાર કરવા અથવા અગાઉના માલિકની
બાકી નીકળતી રકમ ચૂકવવામાં ન આવે ત્યાં સુધી વીજળીનો પુરવઠો શરૂ
કરવાનો ઇનકાર કરવા માટે હકદાર છે. તેનાથી વિપરીત, હરાજી દ્વારા ખરીદી
કરનારાઓએ વિનંતી કરી છે કે કલમ ૪૩ મુજબ હરાજી ખરીદનાર દ્વારા માંગ
કરવામાં આવે ત્યારે વિતરણ લાઇસન્સધારકોની વીજળી પૂરી પાડવાની ફરજ છે.
વધુમાં વિનંતી કરવામાં આવે છે કે કલમ ૪૩ માં 'કિંમત' નો અર્થ ફક્ત તે જ
કિંમત હોઈ શકે છે કે જેના પર વિતરણ લાઇસન્સધારકને વીજળી પૂરી પાડવામાં
આવે છે, અને તેમાં અગાઉના માલિક અથવા પરિસરમાં કબજો કરનારની બાકી
રકમનો સમાવેશ કરી શકાતો નથી.
૨૮. વકીલોની રજૂઆતોને સંદર્ભિત કરવા માટે, ૧૯૧૦ અને ૨૦૦૩
ના કાયદાઓની સંબંધિત જોગવાઈઓનો સંદર્ભ લેવો યોગ્ય છે.૧૯૧૦ના
અધિનિયમની કલમ ૩ હેઠળ, રાજ્ય સરકાર કોઈપણ વ્યક્તિને કોઈપણ ચોક્કસ
વિસ્તારમાં ઊર્જા પુરવઠો પૂરો પાડવા માટે લાઇસન્સ આપી શકે છે. કલમ ૩
(૨) (એફ) ના આધારે, અનુસૂચિમાં સમાવિષ્ટ જોગવાઈઓ લાઇસન્સમાં
સામેલ કરવામાં આવી હતી. પ્રથમ અનુસૂચિની કલમ ૩(૨)(એફ) અને
કલોઝ-૬ સાથે વાંચવામાં આવેલી કલમ ૨૨ હેઠળ, વિતરણ લાઇસન્સધારકો
ઉપર વીજળી પૂરી પાડવાની જવાબદારી હતી. ૧૯૧૦ ના અધિનિયમની કલમ
૨૨ મુજબ લાયસન્સધારકને પુરવઠાના ક્ષેત્રમાં દરેક વ્યક્તિને તે જ શરતો પર
ઊર્જા પૂરી પાડવાની ફરજ પાડવામાં આવી હતી કે જેના અનુસંધાને તે જ
વિસ્તારમાં અન્ય કોઈ વ્યક્તિ હકદાર હતી. ક્લોઝ-૬ માં જોગવાઈ કરવામાં
આવી છે કે લાઇસન્સધારક પુરવઠાના વિસ્તારમાં સ્થિત કોઈપણ પરિસરના
માલિક અથવા કબજો ધરાવનાર દ્વારા માંગ કરવામાં આવે તેના એક મહિનાની
અંદર ઊર્જા પૂરી પાડશે.
૨૯. ૨૦૦૩ ના કાયદાની કલમ ૪૩ એ ૧૯૧૦ ના કાયદાની કલમ
૨૨, કે જે આ કાયદાની અનુસૂચિ ૧ ના કલોઝ-૬ સાથે વાંચવામાં આવે છે, તેના જેવી જ છે. ૨૦૦૩ ના કાયદાના ભાગ-૬ માં વિતરણ લાઇસન્સધારકો
દ્વારા વીજળીના વિતરણ સાથે સંબંધિત જોગવાઈઓ છે. કલમ ૨(૧૭)માં
'વિતરણ લાઇસન્સધારક' ને તેમના પુરવઠાના ક્ષેત્રમાં ગ્રાહકને વીજળી પૂરી
પાડવા માટે વિતરણ પ્રણાલી ચલાવવા અને જાળવવા માટે અધિકૃ ત
લાઇસન્સધારક તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવેલ છે. ૨૦૦૩ ના કાયદાની
કલમ ૪૩ મુજબ દરેક વિતરણ લાઇસન્સધારકની આવા પરિસરના માલિક
અથવા કબજેદાર દ્વારા કરવામાં આવેલી અરજી પર પરિસરમાં વીજળી પૂરી
પાડવાની ફરજ
છે. આ જોગવાઈ મુજબ વિતરણ લાઇસન્સધારક પુરવઠાની માંગ કરતા ગ્રાહકને
વીજળી પૂરી પાડવા માટે ચોક્કસ વિસ્તારમાં તેનું નેટવર્ક મૂકે તે જરૂરી છે.
૩૦. કલમ ૪૩ નો સંબંધિત ભાગ નીચે મુજબ વાંચી શકાય છેઃ
"૪૩. વિનંતી પર પુરવઠો પૂરો પાડવાની ફરજ-(૧) આ
અધિનિયમમાં અન્યથા જોગવાઈ કરવામાં આવી છે તે સિવાય, દરેક વિતરણ લાઇસન્સધારક, કોઈપણ પરિસરના માલિક અથવા
કબજેદારની અરજી પર, આવા પુરવઠાની જરૂર હોય તેવી અરજી
પ્રાપ્ત થયાના એક મહિનાની અંદર, આવા પરિસરમાં વીજળીનો
પુરવઠો આપશેઃ* * *
સમજૂતી-આ પેટા-વિભાગના હેતુઓ માટે, "અરજી" નો અર્થ એ છે કે જરૂરી
ખર્ચની ચુકવણી અને અન્ય જરુરી પૂર્તતા દર્શાવતા દસ્તાવેજો સાથે, વિતરણ
લાઇસન્સધારકને જરૂરી હોય તેવા યોગ્ય ફોર્મમાં તમામ બાબતોને સમાવી લે
તેવી સંપૂર્ણ અરજી.
(૨) પેટા-કલમ (૧) માં નિર્દિષ્ટ પરિસરમાં વીજ પુરવઠો આપવા માટે, જો
જરૂરી હોય તો, ઇલેક્ટ્રિક પ્લાન્ટ અથવા ઇલેક્ટ્રિક લાઇન પૂરી પાડવાની દરેક
વિતરણ લાઇસન્સધારકની ફરજ રહેશેઃ
બશર્તે કોઈ પણ વ્યક્તિ લાયસન્સધારક પાસેથી અલગ પુરવઠો ધરાવતા
કોઈપણ પરિસર માટે વીજળીના પુરવઠાની માંગ કરવા અથવા મેળવવાનું ચાલુ
રાખવા માટે હકદાર રહેશે નહીં, સિવાય કે તે લાયસન્સધારક સાથે યોગ્ય
કમિશન દ્વારા નક્કી કરવામાં આવેલી કિંમત ચૂકવવા માટે સંમત થાય. "
(ભારપૂર્વક )
૩૧. કલમ-૪૩ મુજબ, વિતરણ લાઇસન્સધારક આવા પુરવઠાની જરૂર
હોય તેવી અરજી પ્રાપ્ત થયાના એક મહિનાની અંદર માલિક અથવા કબજેદારના
પરિસરમાં વીજળીનો પુરવઠો પૂરો પાડવા માટે જવાબદાર છે. આ જોગવાઈ
વિતરણ લાઇસન્સધારકને માલિક અથવા કબજા હેઠળના પરિસરમાં વીજળીનો
પુરવઠો પૂરો પાડવાની ફરજ પાડે છે.તદનુસાર, પરિસરના માલિક અથવા
કબ્જેદારને વિતરણ લાઇસન્સધારક પાસેથી વીજ પુરવઠો મેળવવાનો અને તે
માટે અરજી કરવાનો અધિકાર છે.[ચંદુ ખમારૂ વિરુધ્ધ નયન મલિક, (૨૦૧૧)
૧૨ એસસીસી ૩૧૪] અધિકાર અને અનુરૂપ ફરજ બંને કાયદા દ્વારા લાદવામાં
આવે છે. પરિસરના માલિક અથવા કબજેદારે વીજળીનો પુરવઠો મેળવવા માટે
અરજી કરવાની હોય છે.
૩૨. બૃહન્મુંબઈ ઇલેક્ટ્રિક સપ્લાય એન્ડ ટ્રાન્સપોર્ટ અંડરટેકિંગ વિ.
મહારાષ્ટ્ર ઇલેક્ટ્રિસિટી રેગ્યુલેટરી કમિશન, [(૨૦૧૫) ૨ એસસીસી ૪૩૮] માં
આ અદાલતની બે ન્યાયાધીશોની ખંડપીઠે અવલોકન કર્યું હતું કે આવા
પરિસરના માલિક અથવા કબજો કરનાર સંપૂર્ણ અરજી સબમિટ કરે તે પછી
પરિસરમાં વીજળી પૂરી પાડવાની વિતરણ લાઇસન્સધારકની જવાબદારી શરૂ
થશે. કલમ-૪૩ ની સમજૂતી એેવુ સ્પષ્ટ કરે છે કે વિતરણ લાઇસન્સધારકને
માટે જે જરુરી હોય તેવા "જરૂરી ખર્ચ" અને અન્ય મથાળા હેઠળની ચુકવણી
દર્શાવતા દસ્તાવેજો કરવામા આવેલી અરજી તમામ બાબતોમાં પૂર્ણ હોવી
જોઈએ. આમ, કલમ-૪૩ હેઠળ, વિતરણ લાઇસન્સધારક એે માલિક અથવા
કબજેદારના પરિસરમાં વીજળીનો પુરવઠો પૂરો પાડવા માટે જવાબદાર છે, બશર્તે
માલિક અથવા કબજેદાર તમામ ચાર્જ ચૂકવતા હોય અને વિતરણ
લાઇસન્સધારક દ્વારા નિર્ધારિત તમામ શરતોનું પાલન કરવામાં આવેલ
હોય.કલમ ૪૩ "આ અધિનિયમમાં અન્યથા જોગવાઈ કરેલ હોય તે મુજબ"
શબ્દોથી શરૂ થાય છે. આથી, કલમ ૪૩નું અમલીકરણ પણ ૨૦૦૩ના
કાયદાની અન્ય જોગવાઈઓના પાલનને આધીન રહેશે.
૩૩. કલમ-૪૫ એે કલમ-૪૩ હેઠળ વીજળીના પુરવઠા માટે વિતરણ
લાઇસન્સધારક દ્વારા વસૂલવામાં આવતી કિંમતની ગણતરીની રીત નક્કી કરે છે.
તેમાં એેવી જોગવાઈ કરવામાં આવી છે કે વિતરણ લાઇસન્સધારક સંબંધિત
રાજ્ય આયોગ દ્વારા નિર્દિષ્ટ પદ્ધતિઓ અને સિદ્ધાંતો અનુસાર સમયાંતરે
નિર્ધારિત ટેરિફ અનુસાર વીજળીના પુરવઠા માટે ચાર્જ નક્કી કરી શકે છે. કલમ
૪૬ હેઠળ, વિતરણ લાઇસન્સધારકને કોઈ પણ વ્યક્તિ પાસેથી વીજ પુરવઠો
મેળવવા માટે વીજળી આપવાના હેતુ માટે ઉપયોગમાં લેવાતા કોઈપણ ઇલેક્ટ્રિક
લાઇન અથવા ઇલેક્ટ્રિક પ્લાન્ટ પૂરા પાડવા માટે વાજબી ખર્ચ વસૂલવાની સત્તા
આપવામાં આવી છે.કલમ-૪૭ વિતરણ લાઇસન્સધારકને કલમ-૪૩ હેઠળ
પુરવઠાની જરૂર હોય તેવી કોઈપણ વ્યક્તિ પાસેથી વાજબી સિક્યોરિટી ડિપોઝિટ
મેળવવાની સત્તા આપે છે. તેમાં વધુમાં એેવી જોગવાઈ કરવામાં આવી છે કે
વિતરણ લાઇસન્સધારક કોઈપણ એેવી વ્યક્તિ કે જે અનામતની રકમ
આપવામાં નિષ્ફળ જાય તેને વીજળી પૂરી પાડવાનો ઇનકાર કરી શકે છે. આ
જોગવાઈ નીચે દર્શાવેલ છેઃ
"૪૭. અનામતની રકમ મેળવવાની સત્તા-(૧) આ કલમની
જોગવાઈઓને આધીન રહીને, વિતરણ લાઇસન્સધારક, કલમ-૪૩ના
અનુસરણ હેઠળ, વીજળીના પુરવઠાની જરૂર હોય તેવી કોઈપણ વ્યક્તિની
પાસેથી વાજબી સુરક્ષા અનામતની એેવી રકમની માંગણી કરી શકે છેે કે જેને
નિતિ-નિયમો દ્વારા નિર્ધારિત કરી શકાય કે જેના દ્વારા તેને તેના કારણે
ચૂકવવાપાત્ર તમામ નાણાંની ચુકવણી માટે પૂરતી સુરક્ષા આપે.
(એ) આવી વ્યક્તિને પૂરી પાડવામાં આવતી વીજળીના સંદર્ભમાં; અથવા
(ખ) જ્યાં આવી વ્યક્તિને વીજળી પૂરી પાડવા માટે કોઈ વીજળીની લાઈન
અથવા વિદ્યુત પ્લાન્ટ અથવા વિદ્યુત મીટરની જોગવાઈ કરવામાં આવી હોય, ત્યાં આવી લાઈન અથવા પ્લાન્ટ અથવા મીટરની જોગવાઈના સંદર્ભમાં, અને જો તે વ્યક્તિ આવી અનામતની રકમ આપવામાં નિષ્ફળ જાય, તો વિતરણ
લાઇસન્સધારક, જો તેને યોગ્ય લાગે તો, વીજળીનો પુરવઠો આપવાનો ઇનકાર
કરી શકે છે અથવા જ્યાં સુધી અનામતની રકમ ન મળે તે સમયગાળા માટે
લાઇન અથવા પ્લાન્ટ અથવા મીટર આપવાનો ઇનકાર કરી શકે છે. "
૩૪. કલમ-૪૭ સૂચવે છે કે જો અરજદાર જરૂરી અનામતની રકમ જમા
કરાવવામાં નિષ્ફળ જાય તો વિતરણ લાઇસન્સધારક કલમ-૪૩ હેઠળ વીજળી
પૂરી પાડવાનો ઇનકાર કરી શકે છે. કલમ-૪૮ હેઠળ, વિતરણ લાઇસન્સધારક
અરજદારને, જેને કલમ-૪૩ ના અનુસરણમાં વીજળીના પુરવઠાની જરૂર હોય, તેને ( ) i કલમ-૫૩ હેઠળ બનાવેલા નિયમોનું પાલન કરવા માટે વિતરણ
લાઇસન્સધારકને સક્ષમ બનાવવાના હેતુથી લાદવામાં આવેલા કોઈપણ
પ્રતિબંધો; અને ( ) ii જે વ્યક્તિને વીજળી પૂરી પાડવામાં આવે છે તેની
બેદરકારીને પરિણામે આર્થિક નુકસાન માટે વિતરણ લાઇસન્સધારકની કોઈપણ
જવાબદારીને પ્રતિબંધિત કરતી કોઈપણ શરતો સ્વીકારવાની જરૂર પડી શકે છે.
આમ, તે બાબત સ્પષ્ટ છે કે વિતરણ લાઇસન્સધારક અરજદારને જ્યાં સુધી
તેઓ વિતરણ લાઇસન્સધારક દ્વારા કાયદાને અનુરૂપ વ્યાજબી રીતે લાદવામાં
આવેલી શરતો અને પ્રતિબંધોને સ્વીકારતા નથી ત્યાં સુધી વીજળી પુરવઠાનો
ઇનકાર કરી શકે છે.
૩૫. વધુમાં, કલમ-૫૦ મુજબ રાજ્ય આયોગને અન્ય બાબતોની સાથે
વીજળીના ખર્ચની વસૂલાત માટે વીજ પુરવઠો સંહિતા નિર્દિષ્ટ કરવાની સત્તા
મળેલ છે. ઇલેકટ્રિક યુટિલિટિઝ દ્વારા એેવી વિનંતી કરવામાં આવી છે કે વીજળી
પૂરી પાડવાની ફરજ કલમ ૫૦ હેઠળ નિર્દિષ્ટ વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતાને આધીન
છે. અગાઉના ફકરામાં જણાવ્યા મુજબ, અરજદારે જરૂરી ખર્ચ અને અન્ય
ચુકવણી દર્શાવતા દસ્તાવેજો સાથે પૂર્ણ અરજી સબમિટ કરવી જરૂરી છે. વિદ્યુત
પુરવઠા સંહિતા કલમ-૪૩ હેઠળ વીજળીનો પુરવઠો મેળવવા માટે અરજદારે
અવલોકન કરવું પડે તેવા અન્ય ચૂકવણી ને નિર્ધારિત કરી શકે છે. તેથી, કલમ
૪૫, ૪૬, ૪૭, ૪૮ અને ૫૦ સાથે કલમ ૪૩ વાંચીને, તે સ્પષ્ટ થાય છે કે
કલમ ૪૩ હેઠળ વીજળીનો પુરવઠો મેળવવાનો અરજદારનો અધિકાર નિરપેક્ષ
નથી. અધિકાર ચાર્જની ચુકવણી, સુરક્ષા ડિપોઝિટ, તેમજ વિતરણ
લાઇસન્સધારક દ્વારા લાદવામાં આવેલી શરતો અને પ્રતિબંધોને આધિન છે.
૩૬. જ્યારે પરિસરના માલિક અથવા કબજેદાર વીજળીના પુરવઠાની
માંગ માટે સંપર્ક કરે ત્યારે વિતરણ લાઇસન્સધારક જરૂરી લાગે તેવા નિયમો અને
શરતો નક્કી કરી શકે છે. પશ્ચિમાંચલ વિદ્યુત વિતરણ નિગમ (સુપ્રા) માં આ
અદાલતની બે ન્યાયાધીશોની ખંડપીઠે ચુકાદો આપ્યો હતો કે વિતરણ
લાઇસન્સધારક એેવી નિયમો અને શરતો નક્કી કરી શકે કે જેના આધારે તે
અરજદારને વીજળીનો પુરવઠો પૂરો પાડશે અને જે મનસ્વી અને ગેરવાજબી
શરતો નથી.
૩૭. હરાજીના ખરીદદારોએ વિનંતી કરી છે કે વિતરણ લાઇસન્સધારક
દ્વારા લાદવામાં આવેલા "ચાર્જ" પર કલમ-૪૫ દ્વારા સ્પષ્ટ રીતે કાર્યવાહી
કરવામાં આવે. વધુમાં એવી વિનંતી કરવામાં આવી હતી કે કલમ-૪૫ એવી
જોગવાઈ કરતી નથી કે ચાર્જમાં અગાઉના માલિક અથવા પરિસરના કબજા
હેઠળની બાકી રકમનો સમાવેશ થવો જોઈએ. તેનાથી વિપરીત, વિતરણ
લાઇસન્સધારકોએ દલીલ કરી છે કે કલમ ૪૩માં વપરાયેલ શબ્દ 'કિંમત' એ
રાજ્ય આયોગ દ્વારા નિર્ધારિત વીજળીના પુરવઠા માટે ચૂકવવામાં આવેલ
અવેજની રકમ છે. એવી દલીલ કરવામાં આવી છે કે પરિસરના અગાઉના માલિક
અથવા કબજેદારની બાકી રકમ પણ રાજ્ય આયોગ દ્વારા નિર્ધારિત 'કિંમત' છે
અને વીજળીના પુરવઠા માટે અરજી કરતી વખતે ચૂકવવાપાત્ર છે.
૩૮. "કિંમત", "ટેરિફ" અથવા "ચાર્જ" શબ્દોની વ્યાખ્યા ૧૯૧૦ના
અધિનિયમ અથવા ૨૦૦૩ના અધિનિયમમાં કરવામાં આવી નથી. એપી ટ્રાન્સ્કો
વિ. સાઈ રિન્યુએબલ પાવર (પી) લિમિટેડ, [(૨૦૧૧) ૧૧ એસસીસી ૩૪]
માં આ અદાલતે અવલોકન કર્યું હતું કે "ટેરિફ" શબ્દને ૨૦૦૩ ના કાયદામાં ન
તો વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવ્યો છે અને ન તો સમજાવવામાં આવ્યો છે. કોર્ટે
એવું માન્યું હતું કે કાયદામાં કોઈ ચોક્કસ વ્યાખ્યાની ગેરહાજરીમાં, "સામાન્ય
કાયદા હેઠળ અથવા સામાન્ય બોલચાલમાં આ અભિવ્યક્તિઓ સાથે જોડાયેલા
અર્થ" નો આશરો લેવો પડશે."[(૨૦૧૧) ૧૧ એસસીસી ૩૪]
૩૯. બીએસઈએસ લિમિટેડ વિરુદ્ધ ટાટા પાવર કંપની લિમિટેડ
[(૨૦૦૪) ૧ એસસીસી ૧૯૫] માં આ અદાલતની બે ન્યાયાધીશોની ખંડપીઠે
વીજળી નિયમનકારી કમિશન અધિનિયમ, ૧૯૯૮ ના સંદર્ભમાં 'ટેરિફ' નું
અર્થઘટન કર્યું હતું. તેઓએ નીચે મુજબ અવલોકન કર્યુંઃ
"૧૬. આ કાયદામાં "ટેરિફ" શબ્દની વ્યાખ્યા કરવામાં
આવી નથી. "ટેરિફ" એ વાણિજ્યને લગતો શબ્દછે અને
સામાન્ય રીતે તે દરોને લગતું પુસ્તક છે.તેનો અર્થ એ થશે કે
ટેરિફમાં નિર્દિષ્ટ કરવામાં આવેલી શ્રેણીઓ અથવા
ગ્રાહકોની શ્રેણીઓને પૂરી પાડવામાં આવતી પ્રમાણભૂત
કિંમતો અથવા શુલ્કનું સમયપત્રક. "
૪૦. કલમ ૪૩ (૨) ના પરંતુકમાં વધુમાં જણાવવામાં આવેલ છે કે
વિતરણ લાઇસન્સધારક પાસેથી વીજળીનો પુરવઠો માંગવા અથવા મેળવવાનું
ચાલુ રાખવા માટે અરજદાર દ્વારા ચૂકવવાપાત્ર "કિંમત" નો ઉલ્લેખ કરે
છે."કિંમત" યોગ્ય કમિશન દ્વારા નક્કી કરવામાં આવે છે.આ "કિંમત" એ રાજ્ય
આયોગ દ્વારા નક્કી કરવામાં આવેલ એેવો અવેજ છે કે જેને અરજદાર વીજળીનો
પુરવઠો મેળવવા માટે ચૂકવે છે.
૪૧. "કિંમત" શબ્દને તમામ "ટેરિફ" અને "ચાર્જ" નો સમાવેશ કરવા
માટે વ્યાપક અર્થ આપવો પડશે કે જેને યોગ્ય કમિશન દ્વારા નક્કી કરી શકાય
છે.આમાં સમયાંતરે યોગ્ય કમિશન દ્વારા કલમ-૪૫ હેઠળ નિર્ધારિત 'ચાર્જ' નો
સમાવેશ થાય છે અને જે 'ચાર્જ' વિતરણ લાઇસન્સધારક કોઈપણ વાજબી
ખર્ચની વસૂલાત માટે કલમ-૪૬ હેઠળ લાદશે. 'કિંમત' શબ્દની મર્યાદા એટલી
વ્યાપક છે કે તેમાં વૈધાનિક બાકી રકમનો પણ સમાવેશ થાય છે જેને રાજ્ય
આયોગ કલમ-૫૦ હેઠળ નિયમો દ્વારા અમલમાં મૂકવાનો નિર્ણય કરે છે.
૪૨. આમ, કલમ-૪૩ હેઠળ વીજળી પૂરી પાડવાની ફરજ સંપૂર્ણ નથી
અને તે અરજીના ભાગ રૂપે વિતરણ લાઇસન્સધારકો દ્વારા નિર્ધારિત આવા ચાર્જ
અને પાલનને આધિન છે.
.
II વીજ પુરવઠો પૂરો પાડવાની ફરજ ગ્રાહકના સંદર્ભમાં છે
૪૩. ઇલેકટ્રિક પુનઃ જોડાણ અથવા નવું જોડાણ માંગવામાં આવે તો
પરિસરમાં પૂરી પાડવામાં આવતી વીજળીની બાકી રકમની ચુકવણી કરવા માટે
સક્ષમ બનાવે છે. તેનાથી વિપરીત, હરાજીના ખરીદદારોએ રજૂઆત કરી છે કે
વીજળીનો વપરાશ હંમેશા પરિસરના માલિક અથવા માલિક દ્વારા પરિસરની
અંદર સ્થાપિત ઉપકરણો અને તેને સંલગ્ન સાધનો દ્વારા થાય છે. એેવી દલીલ
કરવામાં આવે છે કે કલમ ૨ (૧૫) તેમજ ૨૦૦૩ ના અધિનિયમની કલમ-૪૩
હેઠળ 'ગ્રાહક' શબ્દની વ્યાખ્યામાં પરિસરનો સંદર્ભ માત્ર પરિસરના માલિક
અથવા કબજેદારને વીજળીનો પુરવઠો પૂરો પાડવાની પરિસ્થિતિ નક્કી કરવા
માટે છે.
૪૪. વીજળી એક જંગમ માલ છે કારણ કે તે અન્ય કોઈપણ જંગમ
સંપત્તિની જેમ પ્રસારિત, સ્થાનાંતરિતન કરી શકાય છે, તેનું વિતરણ કરી શકાય
છે તથા તેને કબજા હેઠળ લઇ શકાય છે.[સેલ્સ ટેક્સ કમિશનર, મધ્ય પ્રદેશ, ઇન્દોર વિરુધ્ધ મધ્ય પ્રદેશ ઇલેક્ટ્રિસિટી બોર્ડ, જબલપુર (૧૯૬૯) ૧
એસસીસી ૨૦૦] કાયદાની આ સ્થિતિ આ કોર્ટની બંધારણીય બેન્ચ દ્વારા
આન્ધર્ પ્રદેશ રાજ્ય વિરુદ્ધ નેશનલ થર્મલ પાવર કોર્પોરેશન લિમિટેડ
[(૨૦૦૦) ૫ એસસીસી ૨૦૩, ફકરો ૨૦] માં સ્થાપિત કરવામાં આવી
હતી.પશ્ચિમાંચલ વિદ્યુત વિતરણ નિગમ (સુપ્રા) માં આ અદાલતની બે
ન્યાયાધીશોની ખંડપીઠે ચુકાદો આપ્યો હતો કે ગ્રાહકને વીજળીનો પુરવઠો
પાડવો તે માલનું વેચાણ છે.ગ્રાહક દ્વારા વિતરણ લાઇસન્સધારકને ચૂકવવામાં
આવતો ખર્ચ એ ખરા અર્થમાં પૂરી પાડવામાં આવેલ અને વાપરવામાં આવેલ
ચીજવસ્તુઓ માટે ચૂકવવામાં આવતી કિંમત છે. ગ્રાહક દ્વારા વીજળીનો વપરાશ
હંમેશા પરિસરમાં સ્થાપિત ઉપકરણો અથવા સંસાધનો દ્વારા થાય છે.
૪૫. ૨૦૦૩ના અધિનિયમની કલમ ૨(૧૫) 'ગ્રાહક' શબ્દની
અભિવ્યક્તિને નીચે પ્રમાણે વ્યાખ્યાયિત કરે છેઃ
"(૧૫) "ગ્રાહક" "એટલે કોઈ પણ એેવી વ્યક્તિ કે જેને
પોતાના ઉપયોગ માટે લાઇસન્સધારક અથવા સરકાર દ્વારા
અથવા આ અધિનિયમ કે અન્ય કોઈ કાયદા હેઠળ જનતાને
વીજળી પુરવઠો પૂરો પાડવાના વ્યવસાયમાં સંકળાયેલી
અન્ય કોઈ વ્યક્તિ દ્વારા વીજળી પૂરી પાડવામાં આવે છે".
૪૬. ૨૦૦૩ ના અધિનિયમની કલમ ૨ (૧૫) હેઠળની "ગ્રાહક"
શબ્દની વ્યાખ્યા ૧૯૧૦ ના અધિનિયમમાં કરવામાં આવેલી "ગ્રાહક" શબ્દની
વ્યાખ્યા જેવી જ છે. વ્યાખ્યામાં બે અંગોનો સમાવેશ થાય છેઃ
( ) i કોઈપણ વ્યક્તિ કે જેને પોતાના ઉપયોગ માટે વીજળી પૂરી
પાડવામાં આવે છે; અને
( ) ii કોઈ પણ વ્યક્તિ કે જેના પરિસરને વીજળી મેળવવાના હેતુઓ
માટે હાલમાં જોડવામાં આવ્યા છે, પછી ભલે તે વ્યક્તિને તેના
પોતાના ઉપયોગ માટે વીજળી પૂરી પાડવામાં આવે કે નહીં.[ઉત્તર
પ્રદેશ પાવર કોર્પોરેશન લિમિટેડ વિરુદ્ધ અનીસ અહમદ (૨૦૧૩) ૮
એસ.સી.સી. ૪૯૧]
વ્યાખ્યાના પ્રથમ અંગને "તેનો અર્થ એેવો થાય છે કે" સાથે પ્રસ્તાવિત કરવામાં
આવે છે જ્યારે બીજા અંગને "સમાવિષ્ટ છે" સાથે પ્રસ્તાવિત કરવામાં આવે છે.
આ રીતે કરવામાં આવેલી વ્યાખ્યા એે વ્યાખ્યાયિત અભિવ્યક્તિના દાયરાની
બહાર છે.સમાવિષ્ટ ભાગનો હેતુ વ્યાખ્યાના પ્રારંભિક અંગના દાયરાને વિસ્તૃત
કરવાનો છે.
૪૭. જીતેન્દ્ર નાથ કૌલ વિરુદ્ધ કલેક્ટર/જિલ્લા મેજિસ્ટ્રેટ
[(૧૯૯૨) ૩ એસ. સી. સી. ૫૭૬], આ અદાલતની બે ન્યાયાધીશોની
ખંડપીઠે એવું માન્યું હતું કે "હાલમાં" શબ્દસમૂહનો અર્થ આ ક્ષણે અથવા હાલની
સ્થિતિ છે. બીજા ભાગમાં પરિસરનો સંદર્ભ સૂચવે છે કે બાંયધરીકૃ ત ચાર્જ અથવા
બાકી રકમની માંગણી કરવામાં આવશે, પછી ભલે માલિક અથવા કબજો
કરનારએ હાલમાં વીજળીનો વપરાશ બંધ કરી દીધો હોય, પરંતુ પરિસરનું વીજ-
જોડાણ ચાલુ રહે છે.બીજો ભાગ સ્પષ્ટ કરે છે કે જે ગ્રાહક પરિસર માટે વીજળી
મેળવવાનું શરૂ કરે છે તે જ્યાં સુધી પરિસર પાવર સિસ્ટમ સાથે જોડાયેલ હોય, ત્યાં સુધી ગ્રાહક તરીકે રહેવાનું ચાલુ રાખશે, પછી ભલે તેઓ થોડા સમય માટે
વીજળીનો વપરાશ કરવાનું બંધ કરે. બીજા અંગમાં વિવિધ અનુમાનિત અને
વ્યવહારુ પરિસ્થિતિઓનો સમાવેશ થાય છે. ઉદાહરણ તરીકે, ગ્રાહકે ભાડૂતને
જગ્યા ભાડે આપી દીધી હોય. આ પરિસ્થિતિમાં, ગ્રાહક એ ગ્રાહક તરીકે રહેવાનું
ચાલુ રાખે છે કારણ કે વીજ પુરવઠો પ્રાપ્ત કરવાના હેતુઓ માટે પરિસરો હાલ
પૂરતાં તો જોડાયેલાં હોય છે, જો કે ગ્રાહક પોતે વીજળીનો વપરાશ કરી શકતા
નથી (વપરાશ ભાડૂત દ્વારા થાય છે). અહીંં, ભાડૂત દ્વારા વીજળીનો વપરાશ
કરવામાં આવી રહ્યો હોવા છતાં, વિતરણ લાઇસન્સધારક ગ્રાહક પાસેથી ખર્ચની
માંગ કરે છે. બીજા ભાગ હેઠળ ધ્યાનમાં લેવામાં આવેલી અન્ય પરિસ્થિતિ એવી
છે કે જ્યાં ગ્રાહક અકસ્માત અથવા હડતાળ જેવા સંજોગોને કારણે વીજળીનો
વપરાશ કરી શકતો નથી. આ કિસ્સામાં, જ્યાં સુધી ગ્રાહકનું પરિસર પાવર
સિસ્ટમ સાથે જોડાયેલું છે, ત્યાં સુધી તેમણે ડિમાન્ડ ચાર્જ અને વિતરણ
લાઇસન્સધારક દ્વારા નિર્ધારિત લઘુતમ બાંયધરીકૃ ત ચાર્જ ચૂકવવો પડશે.
૪૮. અમે ઇલેક્ટ્રિક યુટિલિટીઝની રજૂઆતને સ્વીકારવામાં અસમર્થ
છીએ કે કલમ ૨(૧૫) નો બીજો અંગ પરિસરમાં વીજળીના પુરવઠાને સૂચિત કરે
છે, માલિક અથવા કબજેદારમાં ફેરફારને ધ્યાનમાં લીધા વગર.૨૦૦૩ નો કાયદો
કલમ ૨(૫૧) હેઠળ 'પરિસર' શબ્દની સર્વસમાવેશક વ્યાખ્યા પૂરી પાડે
છે.વ્યાખ્યા અનુસાર, પરિસરમાં જમીન, મકાન અથવા માળખાનો સમાવેશ થાય
છે.બીજો ભાગ માત્ર ત્યાં સુધી જ કહે છે કે જ્યારે કોઈ ચોક્કસ જમીન, મકાન
અથવા માળખામાં કોઈ પણ વ્યક્તિને વીજળી પૂરી પાડવામાં આવે છે, ત્યારે
આવી વ્યક્તિ વીજળીનો વપરાશ કરતી ન હોવા છતાં, જ્યાં સુધી વીજળીનું
જોડાણ અસ્તિત્વમાં છે ત્યાં સુધી ગ્રાહક બની રહેશે.બીજા અંગમાં વપરાયેલ
અભિવ્યક્તિમાં 'પરિસર' શબ્દનો એ સ્થળને માટે ઉલ્લેખ થયેલ છે જ્યાં
વીજળીનો પુરવઠો પૂરો પાડવાનો હોય.
૪૯. ૨૦૦૩ ના કાયદા હેઠળ કેટલીક અન્ય વ્યાખ્યાઓનો સંદર્ભ
આપવો એ જરુરી છે કે જે એ વાત પર ભાર મૂકે છે કે વીજળીનો પુરવઠો ગ્રાહકના
સંદર્ભમાં છેઃ
"૨. વ્યાખ્યાઓ.- આ અધિનિયમમાં, જ્યાં સુધી સંદર્ભ દ્વારા
અન્યથા જરૂરી ન હોય ત્યાં સુધી,-* *
(૧૭) "વિતરણ લાઇસન્સધારક" એટલે તેના પુરવઠાના
વિસ્તારમાં ગ્રાહકોને વીજળી પૂરી પાડવા માટે વિતરણ પ્રણાલીના
સંચાલન અને જાળવણી માટેના અધિકૃ ત લાઇસન્સધારક;"
(૧૯) "વિતરણ પ્રણાલી" "એટલે ટ્રાન્સમિશન લાઇન અથવા
જનરેટિંગ સ્ટેશન કનેક્શન પર ડિલિવરી પોઇન્ટ અને ગ્રાહકોના
ઇન્સ્ટોલેશન સાથે જોડાણના બિંદુ વચ્ચે વાયર અને સંકળાયેલ
સુવિધાઓની વ્યવસ્થા;"
(૬૧) "સર્વિસ લાઇન" "નો અર્થ એ છે કે કોઈ પણ વીજ
પુરવઠાની લાઇન કે જેના દ્વારા વીજળી પૂરી પાડવામાં આવતી હોય
અથવા નીચે જણાવેલ બાબતે પૂરી પાડવાનો હેતુ હોય-"
(એ) વિતરણ માટેના મુખ્ય મથકમાંથી અથવા વિતરણ
લાઇસન્સધારકના પરિસરમાંથી તરત જ એક જ ગ્રાહકને; અથવા
(બી) વિતરણ માટેના મુખ્ય મથકમાંથી એેક જ પરિસરમાં આવેલા
ગ્રાહકોના જૂથને અથવા વિતરણ માટેના મુખ્ય મથકમાંથી એેક જ
વિતરણ બિંદુમાંથી પૂરા પાડવામાં આવેલા સંલગ્ન પરિસરમાં
ગ્રાહકોના જૂથને;
(૭૦) વીજળીના સંબંધમાં "પુરવઠો" એટલે લાઇસન્સધારક
અથવા ગ્રાહકને કરવામાં આવેલ વીજળીનું વેચાણ;
૫૦. 'પુરવઠા' ની વ્યાખ્યા સ્પષ્ટપણે જણાવે છે કે પુરવઠાનો અર્થ
ગ્રાહકને વીજળીનું વેચાણ થાય છે.ઉપરોક્ત વ્યાખ્યા એવું સૂચવતી નથી કે
વીજળીનો પુરવઠો ગ્રાહકના પરિસરને દર્શાવે છે. ૨૦૦૩ના કાયદાની એકંદર
રચનાને ધ્યાનમાં લેતા, વીજળીનો પુરવઠો ગ્રાહકને પૂરો પાડવામાં આવે છે અને
પરિસરને નહીં.
૫૧. ૨૦૦૩ ના કાયદાની કલમ-૪૩ વિતરણ લાઇસન્સધારકને
"કોઈપણ પરિસરના માલિક અથવા કબજા હેઠળના વ્યક્તિની અરજી પર"
વીજળી પૂરી પાડવાની ફરજ પાડે છે. આ જોગવાઈ હેઠળ, વીજળીનો પુરવઠો
મેળવવાનો અધિકાર પરિસરના માલિક અથવા કબજેદારને આપવામાં આવ્યો
છે. નિશ્ચિતપણે, આવા માલિક અથવા કબજેદારનો અર્થ કલમ ૨(૧૫) હેઠળ
ગ્રાહક થાય છે. બૃહન્મુંબઈ ઇલેક્ટ્રિક સપ્લાય એન્ડ ટ્રાન્સપોર્ટ અંડરટેકિંગ
(સુપ્રા) માં જણાવ્યા મુજબ, વીજળી પૂરી પાડવાની ફરજ માત્ર પરિસરના
માલિક અથવા કબજેદાર દ્વારા કરવામાં આવેલી અરજી કરવાથી જ અસ્તિત્વમાં
આવે છે.તેથી, "પરિસર" શબ્દને અગાઉના ભાગ, એટલે કે પરિસરના માલિક
અથવા કબજેદારના સંદર્ભમાં જ સમજવો પડશે.
૫૨. કલમ-૪૩ હેઠળ વીજળી પૂરી પાડવાની ફરજ માત્ર પરિસરના
માલિક અથવા કબજેદારની ફરજના સંદર્ભમાં છે અને પરિસરના સંદર્ભમાં નહીં, કારણ કે માલિક અથવા કબજેદારને જ તેમના ઉપયોગ માટે અથવા વ્યવસાય
હેઠળના પરિસર માટે વીજળીની "માંગ" કરવાનો વૈધાનિક અધિકાર છે. વધુમાં, અરજદારે તેમના પરિસરમાં વીજળીનો પુરવઠો મેળવવા માટે હકદાર બનવા માટે
૨૦૦૩ ના કાયદા હેઠળ નિર્ધારિત તમામ કાયદાકીય શરતોને પૂર્ણ કરવી પડશે.
અરજદારે જરૂરી ચાર્જ ચૂકવવો પડશે અને વીજળીના પુરવઠા માટે યોગ્ય કમિશન
દ્વારા નિર્ધારિત તમામ નિયમો અને શરતોનું પાલન કરવું પડશે.
૫૩. એ વાત સાચી છે કે ૨૦૦૩ ના કાયદાની કલમ ૪૩ અને ૪૪માં
પરિસરમાં પૂરો પાડવામા આવેલ વીજળીના પુરવઠાની વાત કરે છે. જો કે, આવા
શબ્દસમૂહોનો ઉપયોગ વીજળીના પુરવઠા સંબંધિત વ્યવહારુ વિચારણામાંથી
થાય છે. અન્ય ચીજવસ્તુઓથી વિપરીત, વિતરણ લાઇસન્સધારક ગ્રાહકને
વીજળીનો પુરવઠો મેળવવા માટે તેમની ફેક્ટરી અથવા વેરહાઉસમાં આવવાનો
આગ્રહ કરી શકતો નથી. વિતરણ માટે પરવાનો મેળવનારે વીજળીનું પ્રસારણ
કરવા માટે વીજળીની લાઈનો અને ટ્રાન્સફોર્મર્સ જેવી વિશેષ માળખાગત
સુવિધાઓ વપરાશકારના પરિસરમાં મૂકવી જરૂરી છે. ગ્રાહક દ્વારા અરજી કરવાથી
વિતરણ લાઇસન્સધારક કાયદેસર રીતે ગ્રાહકને વીજળી પૂરી પાડવા માટે
બંધાયેલો હોય છે.પરિણામે, જ્યાં વીજળીનો પુરવઠો પૂરો પાડવાનો છે તે
સ્થળની ઓળખ કરવી જરૂરી છે. આમ, કલમ ૪૩ અને ૪૪ વીજ પુરવઠાના હેતુ
માટે સ્થળ નક્કી કરવા માટે ગ્રાહકના પરિસરનો સંદર્ભ આપે છે.
૫૪. કલમ ૫૬માં એેવી જોગવાઇ કરવામાં આવી છે કે વીજળીના
પુરવઠાના સંદર્ભમાં વીજળી માટેનો ચાર્જ ચૂકવવાની જવાબદારી ગ્રાહકની છે.
કલમ ૫૬ હેઠળ વીજળી માટેના ચાર્જની ચુકવણી કરવાની ફરજ વ્યક્તિ એટલે કે
ગ્રાહક પર છે.વધુમાં, કલમ ૫૬(૨) માં ખાસ કરીને "કોઈપણ ગ્રાહક પાસેથી
કોઈ રકમ બાકી નથી" તેવી અભિવ્યક્તિ શામેલ છે. કલમ ૧૨૬ "આવા વ્યક્તિ
અથવા આવા ઉપયોગથી લાભ મેળવનાર અન્ય કોઈ વ્યક્તિ દ્વારા ચૂકવવાપાત્ર
વીજળી ચાર્જ" એેવા શબ્દોનો પણ ઉપયોગ કરે છે."આમ, ૨૦૦૩ ના કાયદાની
એકંદર યોજના એ સ્પષ્ટ કરે છે કે વીજળીની બાકી રકમ અથવા ચાર્જની
ચુકવણીમાં ડિફોલ્ટ માટે માત્ર ગ્રાહકને જ જવાબદાર ઠેરવી શકાય છે.
૫૫. ૨૦૦૩ ના કાયદા હેઠળ, કેન્દ્ર સરકારે કાયદાની જોગવાઈઓને
અમલમાં મૂકવા માટે વિવિધ નિતિ-નિયમો ઘડ્યા છે. સરકારે વીજળી
(ગ્રાહકોના અધિકારો) નિયમો, ૨૦૨૦ [નિયમો] કે જેમાં વીજળીના ગ્રાહકોના
અધિકારો નક્કી કરવામાં આવ્યા છે તેને અનુસૂચિત કર્યા છે.આ નિયમોમાં
ગ્રાહકોના અધિકારો અને વિતરણ લાઇસન્સધારકોની જવાબદારીઓ; નવા
જોડાણો બહાર પાડવા માટેની વિગતો; મીટરિંગ વ્યવસ્થા; બિલિંગ અને
ચુકવણી; ડિસ્કનેક્શન અને પુનઃ જોડાણ; ફરિયાદ નિવારણ તંત્ર, વગેરેની
વિગતો આપવામાં આવી છે. નિયમો 'અરજદાર' ને કોઈ પણ પરિસરના માલિક
અથવા કબજેદાર તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરે છે કે જે વીજળીના પુરવઠા માટે વિતરણ
લાઇસન્સધારક પાસે અરજીપત્ર દાખલ કરે છે. નિયમો 'પુરવઠાના સ્થળ' ને
એેવા સ્થળબિંદુ તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરે છે કે જેના પર ગ્રાહકને વીજળી પૂરી
પાડવામાં આવે છે અને જેને રાજ્ય આયોગ દ્વારા સૂચિત કરવામા આવ્યા હોય.
નિયમો એ સ્પષ્ટ કરે છે કે ગ્રાહકને વીજળી પૂરી પાડવામાં આવે છે.
૫૬. આમ, જેને વીજળી પૂરી પાડવામાં આવે છે તે હંમેશા ગ્રાહક જ હોય
છે અને તેને વીજળીના પુરવઠા માટેના બાકી લેણાં અથવા શુલ્કની ચુકવણીમાં
ડિફોલ્ટ માટે જવાબદાર ગણવામાં આવે છે. બળજબરીપૂર્વક, પરિસરને ડિફોલ્ટર
તરીકે ગણાવી શકાય નહીં અને ગ્રાહકના પરિસર ઉપર કોઈ બાકી રકમ જોડી
શકાય નહીં.
.
III પછીના માલિક દ્વારા માંગવામાં આવેલ વીજ જોડાણને પુનઃ જોડાણ ગણી
શકાય કે તે નવું જોડાણ ગણાશે.
૫૭. વકીલની દલીલ મુજબ અમારી સામે બીજો મુદ્દો એ છે કે અનુગામી
માલિક દ્વારા માંગવામાં આવેલું જોડાણને પુનઃ જોડાણ ગણી શકાય અથવા નવું
જોડાણ ગણી શકાય કે કેમ. ઈશા માર્બલ્સ (સુપ્રા)માં, વીજળી બોર્ડે ૧૯૧૦
અધિનિયમની કલમ-૨૪ હેઠળ તેને મળેલી સત્તા અનુસાર અગાઉના માલિકને
પૂરી પાડવામાં આવતી વીજળી કાપી નાખી હતી. વીજળી બોર્ડે હરાજી
ખરીદનારને વીજળી કનેક્શન આપવા માટે પૂર્વવર્તી શરત તરીકે અગાઉના
માલિક દ્વારા બાકી નીકળતી રકમ ચૂકવવા પર ભાર મૂક્યો હતો. બોર્ડે પુરવઠાની
કોઈપણ વૈધાનિક શરતો પર આધાર રાખ્યો ન હતો. આ અદાલતે અવલોકન કર્યું
હતું કે કાયદો, જે તે સમયે અમલમાં હતો, તે આવી જવાબદારીને લાગુ કરવા
માટે અપૂરતો હતો. કોર્ટે વધુમાં જણાવ્યું હતું કે અનુગામી ખરીદનાર દ્વારા
માંગવામાં આવેલા જોડાણને પુનઃ જોડાણ તરીકે ગણવું જોઈએઃ
"૪૯. એ નોંધવું અગત્યનું છે કે ખરીદદારોએ નવા જોડાણ
તરીકે વીજળીનું જોડાણ માંગ્યું હોવા છતાં તેને નવું જોડાણ
ગણી શકાય નહીં.તે માત્ર એક પુનઃ જોડાણ છે કારણ કે
પરિસરમાં પહેલેથી જ વિદ્યુત ઊર્જા પૂરી પાડવામાં આવી
હતી.ગ્રાહકના ડિફોલ્ટને કારણે આ પ્રકારનો પુરવઠો કપાઈ
ગયો હતો.તે ગ્રાહકે બાકી નીકળતી રકમ ચૂકવવા માટે પોતે
બોર્ડને બાંયધરી આપી બંધાયેલા હતા.તેઓ આ અધિનિયમ
અને નિયમોમાં નિર્ધારિત શરતોનું પાલન કરવા માટે પણ
સંમત થયા હતા, જેમાં બાકી નીકળતી રકમની ચુકવણી
કરવા માટેની સંમતિ પણ સામેલ છે. " (ભારપૂર્વક )
૫૮. આ અદાલતે વધુમાં જણાવ્યું હતું કે વિતરણ લાઇસન્સધારક એ જ
પરિસર માટે વીજ પુરવઠાના પુનઃ જોડાણની માંગ કરતી વખતે હરાજી-
ખરીદનારને જવાબદાર બનાવી શકતો નથી.કોર્ટના જણાવ્યા અનુસાર, આ
બાબત એ હકીકતને ધ્યાનમાં રાખીને શક્ય ન હતી કે "દરેક માલિકીના પરિવર્તન
સાથે નવા જોડાણો જારી કરવા પડે છે [જે] યોગ્ય અભિગમ હોવાનું લાગતું નથી
કારણ કે આવી પરિસ્થિતિ બાકી નીકળતી રકમ, જ્યારે તે વસૂલવાપાત્ર હોય
ત્યારે નહિ વસૂલવામાં તથા પૂરતી રકમની ડિપોઝિટ પોતાના ખાતામાં લેવામાં
વીજળી બોર્ડ દ્વારા દાખવેલી નિષ્ક્રિયતાને કારણે આવે છે."જો કે, આ અદાલતે
એ પણ સ્વીકાર્યું હતું કે જો કાયદો સૂચવે તો અગાઉના માલિકોની જવાબદારી
હરાજી-ખરીદદારો પર લાદી શકાય છે.
૫૯. ગુજરાત ઇન્સ (સુપ્રા) માં, આ અદાલતની અન્ય ત્રણ
ન્યાયાધીશોની ખંડપીઠે ચુકાદો આપ્યો હતો કે મિલકતોના હરાજી-ખરીદદારો
દ્વારા માંગવામાં આવેલ વીજજોડાણને નવા જોડાણ ગણવામાં આવશે.કોર્ટે એવું
ઠરાવ્યું હતું કે નવા જોડાણના કિસ્સામાં, હરાજી-ખરીદદારોને કોઈ ચોક્કસ
વૈધાનિક જોગવાઈની ગેરહાજરીમાં અગાઉના માલિકો દ્વારા કરવામાં આવેલી
બાકી રકમ ચૂકવવા માટે જવાબદાર ઠેરવી શકાતા નથી.તેવું અવલોકન કરવામાં
આવ્યું હતુંઃ કે
"૩. અમારા મતે, વર્તમાન બંન્ને કેસો નવા જોડાણના કિસ્સાઓ
છે.પ્રતિવાદીઓ (હરાજી-ખરીદદારો) તરફી વિદ્વાન વકીલે
જણાવ્યું છે કે તેઓએ નવા જોડાણો લીધા છે અને જો તેમના
જોડાણો જે તારીખે વીજ પુરવઠો પુનઃસ્થાપિત કરવામાં આવ્યો
હતો તે તારીખે આપવામાં આવેલા નવા જોડાણો તરીકે ગણવામાં
આવે તો તેમને કોઈ વાંધો નથી.અમારો સ્પષ્ટ મત છે કે નવા
જોડાણના કિસ્સામાં પરિસર એેક જ હોવા છતાં, હરાજી-
ખરીદદારોને પરિસરમાં વીજ પુરવઠાના સંદર્ભમાં અગાઉના માલિકો
દ્વારા રાખવામાં આવેલી બાકી રકમ ચૂકવવા માટે જવાબદાર ઠેરવી
શકાય નહિ.ઈશા માર્બલ્સ કેસમાં [(૧૯૯૫) ૨ એસ. સી. સી.
૬૪૮] કાયદાના વ્યાપક પ્રસ્તાવોની પુનર્વિચારણા માટે અપીલ
કરનાર પક્ષકાર તરફી વિદ્વાન વકીલની રજૂઆતમાં અમને કેટલીક
યોગ્યતા જોવા મળે છે, તેમ છતાં અમે માનીએ છીએ કે હાલનો
કેસ આવી કવાયત માટેનો કેસ નથી.અમે યોગ્ય કેસમાં વિચારણા
હેઠળ રાખવા માટે આ દાવા અરજીને ખુલ્લી રાખીએ છીએ."
(ભારપૂર્વક)
૬૦. ઈશા માર્બલ્સ (સુપ્રા) માં, આ અદાલતની ત્રણ ન્યાયાધીશોની
ખંડપીઠે ચુકાદો આપ્યો હતો કે એક જ પરિસરમાં વીજળીના પુરવઠાની અરજીને
પુનઃ જોડાણ તરીકે ગણવામાં આવશે. આ અદાલતે ૧૯૧૦ ના કાયદાની
જોગવાઈઓનું અર્થઘટન કરતી વખતે એેવી ધારણા પર પોતાનો તર્ક આપ્યો હતો
કે વીજળીનો પુરવઠો પરિસરના સંદર્ભમાં છે, ગ્રાહકના સંદર્ભમાં નહીં. જોકે, ૨૦૦૩ ના કાયદાએ કાયદેસર રીતે એ સ્થિતિને સ્પષ્ટ કરી છે કે વીજળીનો
પુરવઠો ગ્રાહકના સંદર્ભમાં છે. તેમાં આવશ્યકપણે ઉલ્લેખિત છે કે જ્યારે
પરિસરનો નવો માલિક અથવા કબજેદાર ૨૦૦૩ ના કાયદાની કલમ ૪૩ની
શરતો અનુસાર વીજળીના પુરવઠા માટે અરજી કરે છે, ત્યારે તે નવું જોડાણ
ગણાશે, ભલે પછી જે પરિસર માટે વીજળી માંગવામાં આવી છે તેને અગાઉ
વીજળી પૂરી પાડવામાં આવી રહી હતી. વીજળીના પુરવઠા માટેની અરજીને ત્યારે
જ પુનઃ જોડાણ તરીકે વર્ગીકૃ ત કરી શકાય છે જ્યારે તે જ પરિસરનો માલિક
અથવા કબજેદાર કે જે પહેલેથી જ ગ્રાહક હતો અને તે, જો વીજળીનો પુરવઠો
કાપી નાખવામાં આવે તો, તે જ પરિસરના સંદર્ભમાં વીજળીના પૂરવઠો મેળવવા
માટે અરજી કરે.
૬૧. આપણે એ બાબત પર પ્રકાશ પાડવાની જરૂર છે કે ૨૦૦૩નો
કાયદો ગ્રાહક અને પરિસર વચ્ચે સમન્વયની અવધારણા કરે છે. ૨૦૦૩ ના
કાયદાની કલમ-૪૩ હેઠળ પરિસરના માલિક અથવા કબજેદાર ચોક્કસ પરિસર
માટે વીજળીનો પુરવઠો મેળવી શકે છે. જ્યારે વીજળી પૂરી પાડવામાં આવે છે, ત્યારે માલિક અથવા કબજો કરનાર તે ચોક્કસ પરિસરના સંદર્ભમાં જ ગ્રાહક બને
છે કે જેના માટે વીજળી માંગવામાં આવે છે અને પૂરી પાડવામાં આવે છે.
ઉદાહરણ તરીકે, જ્યારે રહેણાંક સંકુલમાં એપાર્ટમેન્ટ ધરાવનાર વ્યક્તિ આવા
એપાર્ટમેન્ટમાં વીજળીના પુરવઠા માટે અરજી કરે છે, ત્યારે તે એે જ
એપાર્ટમેન્ટના સંદર્ભમાં જ ગ્રાહક બને છે કે જેના માટે અરજી કરવામાં આવે છે
અને જેને વીજળી પૂરી પાડવામાં આવે છે. આવા વ્યક્તિ પાસે બીજો એપાર્ટમેન્ટ
હોઈ શકે છે જેમાં વીજળી પહેલેથી જ પૂરી પાડવામાં આવી શકે છે, પરંતુ બીજા
એપાર્ટમેન્ટના સંદર્ભમાં તેમને અલગ ગ્રાહક ગણવામાં આવશે. અરજીને 'પુનઃ
જોડાણ' તરીકે ગણવામાં માટે, અરજદારે તે જ પરિસરના સંદર્ભમાં વીજળીનો
પુરવઠો મેળવવા અરજી કરવી પડશે કે જેના માટે વીજળી પહેલેથી જ પૂરી
પાડવામાં આવી હતી.જો ગ્રાહક એક જ હોય, પરંતુ પરિસર અલગ હોય, તો પણ
તેને નવું જોડાણ ગણવામાં આવશે, પુનઃ જોડાણ નહીં.
૬૨. ગુજરાત ઈન્સમાં. (સુપ્રા), આ અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે હરાજી-
ખરીદનાર દ્વારા વીજળી માટેની અરજી નવા જોડાણ માટેની ગણાશે, ભલે
પરિસર એેક જ હોય. આવો તર્ક એવી સાચી અવધારણા પર આધારિત છે કે
વીજળીનો પુરવઠો ગ્રાહકના સંદર્ભમાં છે અને પરિસરના સંદર્ભમાં નહીં. તેથી, જો
પરિસર એ જ હોય કે જેમાં વીજળી પહેલેથી જ પૂરી પાડવામાં આવી હતી, તો તે
એવી પરિસ્થિતિમાં નવા જોડાણ તરીકે ગણવામાં આવશે કે જ્યારે કોઈ બીજા
અરજદાર, આવા કિસ્સામાં હરાજી-ખરીદનાર, વીજળીના પુરવઠા માટે અરજી
કરે.
.
IV વિદ્યુત બોર્ડ/રાજ્ય આયોગોની નિયમનકારી સત્તા
૬૩. ઇલેક્ટ્રિક યુટિલિટીઝે રજૂઆત કરી છે કેઃ( ) i ૧૯૪૮ ના
અધિનિયમની કલમ ૪૯એ બોર્ડને યોગ્ય લાગે તેવા નિયમો અને શરતો પર
વીજળીનો પુરવઠો પૂરો પાડવાનો અધિકાર આપ્યો હતો; ( ) ii ૧૯૪૮ના
અધિનિયમની કલમ-૭૯માં "નિયમન" શબ્દસમૂહનો વ્યાપક અર્થ રાજ્ય પંચને
વીજળીના પુરવઠાને સંચાલિત કરતા સિદ્ધાંતો સૂચવવા માટે જરૂરી બધું કરવાની
મંજૂરી આપે છે; ( ) iii ૨૦૦૩ ના અધિનિયમની કલમ ૧૮૧ (૨) (૧૦) સાથે
વાંચેલી કલમ ૫૦ હેઠળ સૂચિત વીજ પુરવઠો સંહિતા પરિસરમાં વીજળીના
પુરવઠાને લગતી તમામ બાબતોને નિયંત્રિત કરે છે; અને ( ) iv અગાઉના
ગ્રાહકની બાકી નીકળતી રકમની ચુકવણી માટે જોગવાઈ કરતી પુરવઠાની શરતો
૨૦૦૩ના અધિનિયમની યોજના અને હાંસલ કરવા માંગવામાં આવેલા ઉદ્દેશો
સાથે સ્પષ્ટ જોડાણ ધરાવે છે.
Part of .
Mr Jignesh Dave
૬૪. બીજી બાજુ, હરાજીથી ખરીદદારોએ વિનંતી કરી છે કેઃ (૧) ૧૯૧૦
ના અધિનિયમ, ૧૯૪૮ ના અધિનિયમ અને ૨૦૦૩ ના અધિનિયમની
જોગવાઈઓ વિદ્યુત બોર્ડને અથવા, જેમ કેસ હોઈ શકે, વિતરણ
લાઇસન્સધારકને નવા માલિક અથવા કબજેદાર પાસેથી અગાઉના ગ્રાહકની
વીજળીની બાકી રકમ વસૂલવાની સત્તા આપતું નથી; અને (૨) ૧૯૪૮ ના
અધિનિયમ હેઠળ સૂચવવામાં આવેલી પુરવઠાની શરતોમાં નિયમનોનું સ્વરૂપ
નથી અને તે વૈધાનિક નથી.
૬૫. ૧૯૧૦ ના અધિનિયમની કલમ ૨ (એચ) એ "લાઇસન્સધારક"
ને ઊર્જા પુરવઠો પૂરો પાડવા માટે ભાગ ૨ હેઠળ લાઇસન્સ ધરાવતી કોઈપણ
વ્યક્તિ તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરી છે. કલમ ૨૧ માં જોગવાઈ કરવામાં આવી છે કે
વિતરણ પરવાનોધારક કોઈ પણ વ્યક્તિ દ્વારા ઊર્જાના ઉપયોગમાં દખલ કરશે
નહીં. કલમ ૨૧ (૨) લાઇસન્સધારકને રાજ્ય સરકારની અગાઉની મંજૂરી સાથે
ગ્રાહક સાથેના તેના સંબંધોનું નિયમન કરવાના હેતુ માટે શરતો બનાવવાની
સત્તા આપે છે.
૬૬. ૧૯૧૦ ના અધિનિયમમાં "લાઇસન્સધારક" ની વ્યાખ્યામાં રાજ્ય
વિદ્યુત બોર્ડનો સમાવેશ કરવામાં આવ્યો ન હતો. ૧૯૪૮ ના અધિનિયમની
કલમ ૨૬ જણાવે છે કે બોર્ડ, સમગ્ર રાજ્યના સંદર્ભમાં, ૧૯૧૦ ના અધિનિયમ
હેઠળ લાઇસન્સધારકની તમામ સત્તાઓ અને જવાબદારીઓ ધરાવશે. પ્રથમ
પરંતુકમાં સ્પષ્ટ કરવામાં આવ્યું હતું કે લાયસન્સધારકની ફરજો અને
જવાબદારીઓને લગતી ૧૯૧૦ ના કાયદાની કેટલીક જોગવાઈઓ બોર્ડને લાગુ
પડશે નહીં. ઉત્તર પ્રદેશ રાજ્ય વિરુદ્ધ હિન્દુસ્તાન એલ્યુમિનિયમ કોર્પોરેશન
(ફૂટનોટ – ૩૨; ૩૨ (૧૯૭૯) ૩ એસસીસી ૨૨૯) ના કેસમાં, તેના ચુકાદામાં
આ અદાલતે ૧૯૪૮ ના અધિનિયમની કલમ ૨૬ અને ૧૯૧૦ ના
અધિનિયમની કલમ ૨૨ વચ્ચેના આંતરસંબંધનું વિશ્લેષણ કર્યું હતું. અદાલતે
એવું માન્યું હતું કે ૧૯૧૦ ના કાયદાની કલમ ૨૨ હેઠળ પુરવઠાના ક્ષેત્રમાં દરેક
વ્યક્તિને વીજળી પૂરી પાડવાની જવાબદારી બોર્ડને સોંપવામાં આવી નથી. જોકે
૧૯૧૦ ના અધિનિયમની અનુસૂચિની કલમ VI પણ લાઇસન્સધારકને માંગ પર
વીજળીનો પુરવઠો પૂરો પાડવાનો આદેશ આપે છે, બીજી જોગવાઈ સ્પષ્ટ કરે છે
કે ઉપરોક્ત કલમ બોર્ડને ત્યારે જ લાગુ પડે છે જ્યારે વિતરણ મુખ્ય બોર્ડ દ્વારા
નાખવામાં આવે અને તેમાંથી કોઈપણ દ્વારા પુરવઠો શરૂ થાય.
૬૭. ૧૯૧૦ ના કાયદાની કલમ ૨૧ હેઠળ, પુરવઠા લાઇસન્સધારક
રાજ્ય સરકારની અગાઉની મંજૂરી સાથેની શરતો સૂચવે છે. તેવી જ રીતે, બોર્ડ
પણ ૧૯૪૮ ના કાયદાની કલમ ૨૬ ના આધારે ૧૯૧૦ ના કાયદાની કલમ ૨૧
હેઠળ શરતો નક્કી કરી શકે છે.
૬૮. ૧૯૪૮ ના કાયદાની કલમ ૪૯ નીચે મુજબ વાંચેલ છેઃ
"૪૯. બોર્ડ દ્વારા લાઇસન્સધારકો સિવાય અન્ય
વ્યક્તિઓને વીજળીના વેચાણ માટેની જોગવાઈઓ.-
(૧) આ અધિનિયમ અને વિનિયમોની જોગવાઈઓને
આધિન, જો આ વતી કોઈ કરવામાં આવે તો, બોર્ડ
લાયસન્સ ધરાવતી ન હોય તેવી કોઈપણ વ્યક્તિને
બોર્ડને યોગ્ય લાગે તેવા નિયમો અને શરતો પર વીજળી
પૂરી પાડી શકે છે અને આવા પુરવઠાના હેતુઓ માટે
સમાન ટેરિફની રચના કરી શકે છે."
* * *
૧૯૪૮ ના અધિનિયમ હેઠળ, વિદ્યુત બોર્ડને કલમ ૭૯ (જે) સાથે વાંચતા કલમ
૪૯ હેઠળ પુરવઠાના નિયમો અને શરતો સૂચવવાની સત્તા આપવામાં આવી
હતી. બોર્ડને લાયસન્સ ન ધરાવતી કોઈપણ વ્યક્તિને વીજળીના પુરવઠા માટે
યોગ્ય લાગે તેવા નિયમો અને શરતો નક્કી કરવાની સત્તા આપવામાં આવી હતી.
કલમ ૭૯ એ બોર્ડને કલમ ૪૯ હેઠળ લાઇસન્સધારક સિવાયની વ્યક્તિઓને
બોર્ડ દ્વારા વીજળીના પુરવઠાને સંચાલિત કરતા સિદ્ધાંતો પૂરા પાડતા નિયમો
બનાવવાની મંજૂરી આપી હતીઃ
"૭૯. નિયમો બનાવવાની સત્તા.- બોર્ડ સત્તાવાર
ગેઝેટમાં સૂચના દ્વારા, નીચેની તમામ અથવા કોઈપણ
બાબતો માટે જોગવાઈ કરવા માટે આ અધિનિયમ અને
તે હેઠળ બનાવેલા નિયમો સાથે અસંગત ન હોય તેવા
નિયમો બનાવી શકે છે, એટલે કેઃ-
* * *
(જે) કલમ ૪૯ હેઠળ લાઇસન્સધારકો સિવાયની
વ્યક્તિઓને બોર્ડ દ્વારા વીજળીના પુરવઠાને સંચાલિત
કરતા સિદ્ધાંતો;
કલમ ૭૯ ની કલમ ખંડ (જે) દ્વારા બોર્ડને ગ્રાહકોને વીજળીના પુરવઠાને
સંચાલિત કરતા સિદ્ધાંતો નિર્ધારિત કરતા નિયમો બનાવવાની સત્તા આપી હતી.
કલમ ૭૯/એ અનુસાર, બોર્ડ દ્વારા બનાવવામાં આવેલ કોઈપણ નિયમન રાજ્ય
વિધાનસભા સમક્ષ મૂકવાનું હતું. આમ, બોર્ડ દ્વારા કલમ ૪૯ સાથે વાંચતા
કલમ ૭૯ અને કલમ ૭૯/એ હેઠળ તૈયાર કરવામાં આવેલી પુરવઠાની શરતો
વૈધાનિક પ્રકૃ તિ ધરાવે છે અને ગ્રાહકો માટે બંધનકર્તા રહેશે.
૬૯. તે કાયદામાં એક સુસંગત સ્થિતિ રહી છે કે લાઇસન્સધારકો અથવા
બોર્ડ દ્વારા નિર્ધારિત પુરવઠાની શરતો વૈધાનિક સ્વરૂપ ધરાવે છે. (ફૂટનોટ-૩૩;
પંજાબ સ્ટેટ ઇલેક્ટ્રિસિટી બોર્ડ વિ. બસ્સી કોલ્ડ સ્ટોરેજ, ખરાર અને અન્ય, ૧૯૯૪ સપ્લિમેન્ટ (૨) એસસીસી ૧૨૪). જગદંબા પેપર ઇન્ડસ્ટ્રીઝ (પી)
લિમિટેડ વિરુદ્ધ હરિયાણા રાજ્ય વિદ્યુત બોર્ડ (૩૪ (૧૯૮૩) ૪ એસસીસી
૫૦૮) ના કેસમાં આ અદાલતની બે ન્યાયાધીશોની બેન્ચ દ્વારા વિદ્યુત ઉર્જાના
ગ્રાહકો સાથેના કરાર હેઠળ બોર્ડ દ્વારા સીક્યુરીટીમાં એકતરફી વૃદ્ધિને પડકારતી
અરજી પર કાર્યવાહી કરી હતી. આ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે બોર્ડને ૧૯૪૮ ના
કાયદાની કલમ ૪૯(૧) હેઠળ કઈ શરતોના આધારે પુરવઠો પૂરો પાડવાનો છે તે
નક્કી કરવા માટે વૈધાનિક સત્તાઓ આપવામાં આવી છે. તેવી જ રીતે, બિહાર
રાજ્ય વિદ્યુત બોર્ડ વિરુદ્ધ પરમેશ્વર કુમાર અગ્રવાલ (ફૂટનોટ-૩૫; (૧૯૯૬) ૪
એસસીસી ૬૮૬) ના કેસમાં, આ અદાલતની બે ન્યાયાધીશોની ખંડપીઠે ચુકાદો
આપ્યો હતો કે જે નિયમો અને શરતો પર બોર્ડ ગ્રાહકને વીજળી પૂરી પાડે છે તે
વૈધાનિક સ્વરૂપ ધરાવે છે.
૭૦. ફેરો એલોય્સ કોર્પ.લિમિટેડ વિ. એપી સ્ટેટ ઇલેક્ટ્રિસિટી બોર્ડ
(ફૂટનોટ-૩૬; ૧૯૯૩ સુપ. (૪) એસસીસી ૧૩૬) ના કેસમાં, આ અદાલતની
બે ન્યાયાધીશોની ખંડપીઠે ૧૯૪૮ ના કાયદાની કલમ ૪૯ ની માન્યતાને
સમર્થન આપ્યું હતું. કોર્ટે અવલોકન કર્યું હતું કે કલમ ૪૯ હેઠળ સૂચિત નિયમો
અને શરતો તે હેતુ અને ઉદ્દેશ્ય સાથે સંબંધિત હોવી જોઈએ કે જેના માટે તેઓ
જારી કરવામાં આવ્યા હતા. ત્યાં, કોર્ટે નીચેની શરતોમાં સિક્યોરિટી ડિપોઝિટ
સૂચવવાની બોર્ડની સત્તાને સમર્થન આપ્યુંઃ
૧૦૨. [.....] કલમ ૭૯ (જે) સાથે વાંચવામાં
આવેલી કલમ ૪૯ ની સત્તાઓનો ઉપયોગ કરીને બોર્ડ
દ્વારા ઘડવામાં આવેલા નિયમો હેઠળ ગ્રાહક ફક્ત
હકદાર છે અને નિયમનોમાં નિર્ધારિત નિયમો અને
શરતો પર ગ્રાહકને ઊર્જા પૂરી પાડવાની બોર્ડની
જવાબદારી છે. જો, તેથી, નિયમોએ સિક્યોરિટી
ડિપોઝિટ સૂચવી છે જેનું પાલન કરવું પડશે. વિદ્યુત
અધિનિયમની અનુસૂચિની કલમ VI હેઠળ એ પણ
નોંધવું જરૂરી છે કે બોર્ડ દ્વારા ઊર્જાના પુરવઠા માટેની
માંગણી પરંતુક (એ) હેઠળ લેખિત કરારને પર્યાપ્ત
સુરક્ષા સાથે યોગ્ય રીતે અમલમાં મૂક્યા પછી કરવામાં
આવે છે. આ, ઉપર જણાવેલા નિયમનો સાથે, તેને
કાનૂની મંજૂરી સાથે તેને ઢાંકવા માટે પૂરતું હોઈ શકે
છે."
૭૧. હૈદરાબાદ વનસ્પતિ (સુપ્રા) માં, આ અદાલતની ત્રણ
ન્યાયાધીશોની ખંડપીઠે "પુરવઠાના નિયમો અને શરતો" ની શરત ૩૯ ની
માન્યતા પર નિર્ણય લેવો પડ્યો હતો, જેમાં દંડાત્મક નુકસાનનું મૂલ્યાંકન કરવા
અને વસૂલવા માટે ન્યાયિક તંત્ર સૂચવવામાં આવ્યું હતું. આ અદાલતે ૧૯૧૦ ના
અધિનિયમ અને ૧૯૪૮ ના અધિનિયમ હેઠળની કાનૂની જોગવાઈઓને
ધ્યાનમાં રાખીને એવું માન્યું હતું કે પછીના અધિનિયમની કલમ ૪૯ હેઠળ
સૂચિત નિયમો અને શરતો માન્ય છે અને તે વૈધાનિક બળ ધરાવે છે. સંબંધિત
ફકરો નીચે લેવામાં આવ્યો છેઃ
"૨૦. અમે પહેલેથી જ જોયું છે કે પુરવઠા અધિનિયમની
કલમ ૪૯ બોર્ડને લાઇસન્સધારક સિવાય અન્ય
કોઈપણ વ્યક્તિને વીજળી પૂરી પાડવા માટે યોગ્ય લાગે
તેવા નિયમો અને શરતો સૂચવવાની સત્તા આપે છે. આ
વિભાગ બોર્ડને આવા પુરવઠા માટે સમાન દર નક્કી
કરવાની પણ સત્તા આપે છે. કલમ ૭૯ (જે) હેઠળ બોર્ડ
તેના માટે નિયમન કરી શકતું હતું પરંતુ સ્વીકાર્યું છે કે
બોર્ડ દ્વારા અત્યાર સુધી કોઈ નિયમન કરવામાં આવ્યું
નથી. પુરવઠાના નિયમો અને શરતો બી. પી. એમ. નં.
૬૯૦, તા.૧૭/૦૯/૧૯૭૫ ના રોજ, પુરવઠા
અધિનિયમની કલમ ૪૯ દ્વારા આપવામાં આવેલી
સત્તાઓનો ઉપયોગ કરીને સૂચિત કરવામાં આવેલ હતા.
તેઓ તા.૨૦/૧૦/૧૯૭૫ થી અમલમાં આવ્યા હતા.
તેઓ બોર્ડ પાસેથી વીજળીનો પુરવઠો મેળવનારા તમામ
ગ્રાહકો માટે લાગુ કરવામાં આવ્યા હતા. કાયદાની
કલમમાં બોર્ડને વ્યક્તિગત ગ્રાહક સાથે કરાર કરવાની
જરૂર નથી. વ્યક્તિગત કરારની ગેરહાજરીમાં પણ, બોર્ડ
દ્વારા સૂચિત પુરવઠાના નિયમો અને શરતો ગ્રાહકને
લાગુ પડશે અને તે તેના માટે બંધાયેલો રહેશે. સંભવતઃ
ગ્રાહકને પુરવઠાના નિયમો અને શરતો વિશે કોઈ
જાણકારી ન હોવાની કોઈપણ સંભવિત વિનંતીને
ટાળવા માટે, દરેક ગ્રાહક સાથે લેખિત કરાર કરવામાં
આવે છે. તે શરતોને સંપૂર્ણપણે કરારબદ્ધ બનાવશે
નહીં. બોર્ડ વૈધાનિક ફરજની કામગીરીમાં વૈધાનિક
સત્તાનો ઉપયોગ કરીને ઘડવામાં આવેલા ચોક્કસ
નિયમો અને શરતો પર ઉર્જા પૂરી પાડે છે. નિઃશંકપણે
નિયમો અને શરતો કાનૂની છે અને તેમને સંપૂર્ણ રીતે
કરારબદ્ધ ન કહી શકાય."
૭૨. ઉપરોક્ત ચર્ચા દર્શાવે છે કે પુરવઠાની શરતોને સૂચિત કરવામાં
આવી હતીઃ પ્રથમ, ૧૯૧૦ કાયદાની કલમ ૨૧ હેઠળ સપ્લાય લાઇસન્સ ધારક
અને ઇલેક્ટ્રિસિટી બોર્ડ દ્વારા; અને બીજુ ં, ૧૯૪૮ ના કાયદાની કલમ ૪૯ હેઠળ
વિદ્યુત બોર્ડ દ્વારા. હૈદરાબાદ વનસ્પતિ લિમિટેડ (સુપ્રા) નો નિર્ણય એ
હકીકતનું ઉદાહરણ છે કે અદાલતોએ વીજળી બોર્ડ દ્વારા સૂચિત પુરવઠાની
શરતોની માન્યતાને સમર્થન આપ્યું છે. નોંધપાત્ર રીતે, હૈદરાબાદ વનસ્પતિ
લિમિટેડ (ઉપરોક્ત) ના નિર્ણયમાં એવું માનવામાં આવ્યું છે કે ૧૯૪૮ ના
અધિનિયમની કલમ ૪૯ હેઠળ નિયમો અને શરતો ઘડવાની બોર્ડની સત્તા
ઉપરોક્ત અધિનિયમની કલમ ૭૯ હેઠળ સમાવિષ્ટ નિયમો બનાવવાની સત્તાથી
અલગ છે. તેથી, બોર્ડ દ્વારા કલમ ૪૯ હેઠળ સૂચિત પુરવઠાના નિયમો અને
શરતો, ગૌણ કાયદાના સ્વરૂપમાં હોવા છતાં, ૧૯૪૮ અધિનિયમની કલમ
૭૯/એ હેઠળ રાજ્ય વિધાનસભા સમક્ષ રજૂ કરવાની જરૂર નહોતી. તે કિસ્સામાં, એવું પણ માનવામાં આવ્યું હતું કે કાયદાકીય શરતો ૧૯૪૮ ના અધિનિયમ
અથવા બંધારણની કોઈપણ જોગવાઈઓ સાથે વિરોધાભાસી હોય તો જ તેને
અમાન્ય કરી શકાય છે.
૭૩. હરાજી-ખરીદદારોએ ઇન્ડિયા થર્મલ પાવર લિમિટેડ વિરુદ્ધ સ્ટેટ
ઓફ એમપી (ફૂટનોટ-૩૭ (૨૦૦૦) ૩ એસસીસી ૩૭૯) નો ઉલ્લેખ કરીને
દલીલ કરી છે કે પુરવઠાની શરતો વૈધાનિક નથી, પરંતુ વીજળી બોર્ડ અને ગ્રાહક
વચ્ચેના કરારનો એક ભાગ છે. આથી, એવી રજૂઆત કરવામાં આવી હતી કે આ
કરારની શરતો બોર્ડ દ્વારા પરિસરના નવા માલિક અથવા કબજેદાર સામે લાગુ
કરી શકાતી નથી. ઇન્ડિયા થર્મલ પાવર લિમિટેડ (સુપ્રા) માં બે ન્યાયાધીશોની
બેન્ચ સમક્ષ મુદ્દો એ હતો કે શું રાજ્ય સરકાર ૧૯૪૮ ના અધિનિયમની કલમ
૪૩ અને ૪૩-એ હેઠળ કરવામાં આવેલા વીજ ખરીદી કરારની શરતોમાં ફેરફાર
કરી શકે છે. કલમ ૪૩/એ બોર્ડને વીજળીની ખરીદી અથવા વેચાણ માટે
કોઈપણ વ્યક્તિ સાથે વ્યવસ્થા કરવાની સત્તા આપી હતી. કલમ ૪૩-એ માં
જોગવાઈ કરવામાં આવી છે કે ઉત્પાદન કરતી કંપની દ્વારા વીજળીના વેચાણ
માટેનો દર કેન્દ્ર સરકાર દ્વારા સમયાંતરે નક્કી કરવામાં આવેલા સંચાલન અને
પ્લાન્ટ-લોડ પરિબળ સંબંધિત ધોરણો અનુસાર નક્કી કરવામાં આવશે. આ
જોગવાઈઓના પ્રકાશમાં, આ અદાલતે અવલોકન કર્યું હતું કે કલમ ૪૩ અને
૪૩-એ હેઠળ આપવામાં આવેલી સક્ષમ સત્તાનો ઉપયોગ કરીને ઉત્પાદન કરતી
કંપની અને વીજળી બોર્ડ વચ્ચે કરવામાં આવેલા કરારની દરેક જોગવાઈ કરારની
સંપૂર્ણતાને વૈધાનિક બનાવતી નથી. સંબંધિત અવલોકનોનો ઉતારો નીચે
પ્રમાણે છેઃ
"૧૧. [.....] માત્ર એટલા માટે કે કરાર કાયદા દ્વારા
આપવામાં આવેલી સક્ષમ સત્તાનો ઉપયોગ કરીને
કરવામાં આવે છે જે કરારને વૈધાનિક કરાર ગણી શકાતો
નથી. જો નિયત નિયમો અને શરતો ધરાવતો કરાર
કરવો એ કાયદા હેઠળ આવશ્યક છે તો તે કરાર વૈધાનિક
કરાર બની જાય છે. જો કોઈ કરારમાં અમુક નિયમો અને
શરતોનો સમાવેશ થાય છે જે વૈધાનિક છે તો તે હદ
સુધીનો કરાર વૈધાનિક છે. કરારમાં અમુક અન્ય નિયમો
અને શરતો હોઈ શકે છે જે વૈધાનિક સ્વરૂપના ન હોઈ
શકે અને જે પક્ષો વચ્ચેના પરસ્પર કરારના પરિણામે
તેમાં સામેલ કરવામાં આવ્યા છે. તેથી, પી. પી. એ. ને
માત્ર એટલી હદ સુધી વૈધાનિક ગણી શકાય કે તેમાં
ટેરિફના નિર્ધારણ અને કલમ ૪૩-એ (૨) ની અન્ય
વૈધાનિક જરૂરિયાતો સંબંધિત જોગવાઈઓ હોય. એસ્ક્રો
એકાઉન્ટ અથવા એસ્ક્રો એગ્રીમેન્ટ ખોલવું અને જાળવવું
એ વૈધાનિક જરૂરિયાતો નથી અને તેથી, માત્ર એટલા
માટે કે પી. પી. એ. એસ્ક્રો એકાઉન્ટ્સ જાળવવાનું
વિચારે છે કે જવાબદારીને વૈધાનિક તરીકે ગણી શકાય
નહીં."
૭૪. અમારો અભિપ્રાય છે કે ઇન્ડિયા થર્મલ પાવર લિમિટેડ (સુપ્રા) માં
આ અદાલતનો તર્ક ખરેખર ઇલેક્ટ્રિક યુટિલિટીઝની દલીલોને સમર્થન આપે છે.
હૈદરાબાદ વનસ્પતિ (સુપ્રા) પરથી સ્પષ્ટ થાય છે તેમ, બોર્ડ દ્વારા લાગુ કરવામાં
આવેલી પુરવઠાની શરતો વૈધાનિક સ્વરૂપ ધરાવે છે. તેથી, ૧૯૪૮ ના
અધિનિયમની કલમ ૪૯ હેઠળ ઘડવામાં આવેલી કોઈપણ શરત, ખાસ કરીને
જેમાં નવા માલિકે વીજ પુરવઠો મેળવવા માટે પૂર્વશરત તરીકે અગાઉના
માલિકની બાકી રકમ ચૂકવવાની જરૂર હોય, તેનું વૈધાનિક સ્વરૂપ હશે. જ્યારે
આવી શરત કરારના ભાગ રૂપે સામેલ કરવામાં આવે છે, ત્યારે આવા કરાર પણ
વૈધાનિક સ્વરૂપ પ્રાપ્ત કરે છે અને તેમાં સમાવિષ્ટ જવાબદારી વૈધાનિક
જવાબદારી બની જાય છે, જે ઉપયોગિતાઓ દ્વારા તૃતીય પક્ષો સામે લાગુ કરી
શકાય છે, જેમાં સંબંધિત પરિસરના નવા માલિકો પણ સામેલ છે.
૭૫. આગળનો પ્રશ્ન જે વિચારણા માટે આવે છે તે એ છે કે શું વિદ્યુત
ઉપયોગિતાઓ નવા માલિક પાસેથી અગાઉના માલિકની વીજળીની બાકી
રકમની ભરપાઈ કરવાની શરત લાગુ કરી શકે છે. ૧૯૪૮ ના કાયદા હેઠળ, બોર્ડ
કલમ ૭૯ (જે) સાથે વાંચીને કલમ ૪૯ હેઠળ વીજળીના પુરવઠા માટે નિયમો
અને શરતો લાગુ કરી શકે છે. આ અદાલતે ઘણા પ્રસંગોએ ચુકાદો આપ્યો છે કે
'નિયમન' શબ્દને સંગઠિત અમલીકરણ, વિકાસ અને વ્યવસાયના સંચાલન
માટે જરૂરી દરેક વસ્તુના પ્રદર્શનને મંજૂરી આપતા વ્યાપક અર્થઘટન આપવું
જોઈએ. દીપક થિયેટર વિરુદ્ધ પંજાબ રાજ્ય (ફૂટનોટ-૩૮ ૧૯૯૨ સપ (૧)
એસસીસી ૬૮૪) ના કેસમાં સર્વોચ્ચ અદાલતની ત્રણ ન્યાયાધીશોની ખંડપીઠે
ચુકાદો આપ્યો હતો કે નિયમન કરવાની સત્તા વ્યવસાયના સંચાલન માટે જરૂરી
આવા તમામ યોગ્ય અને વાજબી નિયમો સૂચવવાની અને લાગુ કરવાની સત્તા
સૂચવે છે. એવું ઠરાવવામાં આવ્યું હતું કે :
"૩. તે સ્થાયી કાયદો છે કે કાયદા હેઠળ માન્ય રીતે
બનાવેલા નિયમો, તમામ ઇરાદાઓ અને હેતુઓ માટે, કાયદાનો ભાગ માનવામાં આવે છે. નિયમો હેઠળ જારી
કરાયેલ લાઇસન્સની શરતો કાયદાનો અભિન્ન ભાગ છે.
પ્રશ્ન એ ઊભો થાય છે કે શું નિયમન શબ્દ પ્રવેશ દર
નક્કી કરવાની અને બેઠકોના વર્ગીકરણની સત્તાને
આવરી લેશે. નિયમન કરવાની સત્તામાં લાઇસન્સ
આપવાની અથવા લાઇસન્સ નકારવાની અથવા
લાઇસન્સ લેવાની જરૂરિયાતનો સમાવેશ થઈ શકે છે
અને તેમાં કરવેરાની અથવા કરવેરામાંથી મુક્તિ
આપવાની શક્તિનો પણ સમાવેશ થઈ શકે છે, પરંતુ
નિયમ બનાવવાની સત્તામાં આવક માટે કર લાદવાની
શક્તિનો સમાવેશ થતો નથી સિવાય કે તે વતી માન્ય
કાયદો હોય. તેથી, કોઈ ચોક્કસ વ્યવસાય અથવા
કૉલિંગનું નિયમન કરવાની સત્તા એ વ્યવસાયને યોગ્ય
અને સુવ્યવસ્થિત રીતે ચલાવવા માટે જરૂરી માનવામાં
આવે તેવા તમામ યોગ્ય અને વાજબી નિયમો અને
શરતો સૂચવવાની અને લાગુ કરવાની સત્તા સૂચવે છે.
તેમાં વાજબી નિયમો, નિયમનો અથવા શરતો નક્કી
કરવાની સત્તા પણ સામેલ છે, જેને આધીન
વ્યવસાયની મંજૂરી અથવા સંચાલન થઈ શકે છે. કલમ
૫, કલમ ૯, નિયમ ૪ અને શરત ૪-એ નું સંયુક્ત
વાંચન, તેથી, લાઇસન્સિંગ ઓથોરિટીને બેઠકોનું
વર્ગીકરણ કરવાની અને સિનેમા થિયેટરમાં પ્રવેશના દર
નક્કી કરવાની સત્તા આપે છે."
૭૬. કે. રામનાથન વિરુદ્ધ તમિલનાડુ રાજ્ય (ફૂટનોટ-૩૯ (૧૯૮૫)
૨ એસસીસી ૧૧૬) ના કેસમાં આ અદાલતની ત્રણ ન્યાયાધીશોની ખંડપીઠે
ચુકાદો આપ્યો હતો કે "નિયમન" શબ્દનો કઠોર અથવા અપરિવર્તનશીલ અર્થ
નથી. આ અદાલતે અવલોકન કર્યું હતું કે "નિયમન કરવાની સત્તા તેની સાથે
નિયમનને આધિન વસ્તુ પર સંપૂર્ણ સત્તા ધરાવે છે અને પ્રતિબંધિત શબ્દોની
ગેરહાજરીમાં, સત્તાને સમગ્ર વિષય પર પૂર્ણ તરીકે ગણવી જોઈએ." વી. એસ.
રાઇસ એન્ડ ઓઇલ મિલ્સ વિરુદ્ધ આંધ્ર પ્રદેશ રાજ્ય (ફૂટનોટ-૪૦ (૧૯૬૪)
૭ એસસીઆર ૪૫૬) ના કેસમાં બંધારણીય ખંડપીઠે એવું પણ નિરીક્ષણ કર્યું
હતું કે "નિયમન" શબ્દ વ્યાપક મહત્વ ધરાવે છે.
૭૭. ઉપરોક્ત વિશ્લેષણ દ્વારા ૧૯૪૮ ના અધિનિયમની કલમ ૭૯
(જે) સાથે વાંચવામાં આવેલી કલમ ૪૯ ના અર્થઘટનને માર્ગદર્શન આપવું
જોઈએ, જેણે બોર્ડને યોગ્ય લાગે તેવા નિયમો અને શરતો ઘડવાની સત્તા આપી
હતી. બોર્ડની આ સત્તા વીજળીના પુરવઠા માટેની પૂર્વશરત તરીકે નવા માલિક
પાસેથી અગાઉના માલિકની બાકી રકમની વસૂલાતની જોગવાઈ કરતી શરતો
લાગુ કરવા સુધી વિસ્તરશે. વધુમાં, આ અદાલતે વીજળીના પુરવઠાની પૂર્વ શરત
તરીકે નવા માલિક પાસેથી અગાઉના માલિકની બાકી રકમની ભરપાઈ કરવાની
જોગવાઈ કરતી પુરવઠાની શરતોને સતત સમર્થન આપ્યું છે. હરિયાણા રાજ્ય
વિદ્યુત બોર્ડ વિરુદ્ધ હનુમાન રાઇસ મિલ્સ, ધનૌરી (ફૂટનોટ-૪૧ (૨૦૧૦) ૯
એસસીસી ૧૪૫) ના કેસમાં આ અદાલતની બે ન્યાયાધીશોની ખંડપીઠે
પેરામાઉન્ટ પોલિમર્સ (સુપ્રા) અને પશ્ચિમાંચલ વિદ્યુત વિતરણ નિગમ લિમિટેડ
(સુપ્રા) માં નિર્ધારિત કાયદાની સ્થિતિનો સારાંશ આપતા અવલોકન કર્યું હતું કે
જો કાયદાકીય નિયમો અથવા પુરવઠાની શરતો જે કાયદાકીય છે તે જ અધિકૃ ત
કરે તો સપ્લાયર મિલકતના ખરીદનાર પાસેથી અગાઉના માલિક અથવા
કબજેદારની વીજળીની બાકી રકમ વસૂલ કરી શકે છેઃ
"૧૨. તેથી સ્થિતિનો સારાંશ આ રીતે આપી શકાયઃ
( ) i વીજળીની બાકી રકમ મિલકત પરનું તારણ નથી.
તેથી સામાન્ય કાયદામાં, પરિસરના હસ્તાંતરણકર્તાને
અગાઉના માલિક/કબજો કરનારની બાકી રકમ માટે
જવાબદાર ઠેરવી શકાતો નથી.
( ) ii જ્યાં કાયદાકીય નિયમો અથવા પુરવઠાના નિયમો
અને શરતો, જે કાયદાકીય સ્વરૂપમાં છે, વીજળીના
પુરવઠાકારને પુનઃ જોડાણ અથવા વીજળીના નવા
જોડાણનો દાવો કરતી મિલકતના ખરીદનાર પાસેથી
માંગ કરવા માટે અધિકૃ ત કરે છે, તો આવા પરિસરમાં
વીજળીના પુરવઠાના સંદર્ભમાં અગાઉના
માલિક/કબજેદાર દ્વારા બાકી નીકળતી રકમ, સપ્લાયર
ખરીદદાર પાસેથી બાકી નીકળતી રકમ વસૂલ કરી શકે
છે."
૭૮. પેરામાઉન્ટ પોલિમર્સ (સુપ્રા) માં, આ અદાલતની બે ન્યાયાધીશોની
બેન્ચને પુરવઠાના નિયમો અને શરતોની કલમ ૨૧-એ ની માન્યતા નક્કી કરવા
માટે કહેવામાં આવ્યું હતું, જેમાં એવી જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી કે જ્યાં સુધી
ખરીદનાર અગાઉના ગ્રાહક દ્વારા બાકી નીકળતી રકમની ચૂકવણી ન કરે ત્યાં
સુધી ખરીદનારને પરિસરના સંદર્ભમાં કોઈ નવું જોડાણ આપવામાં આવશે નહીં.
કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે પુરવઠા અધિનિયમની કલમ ૪૯ હેઠળ પુરવઠાના નિયમો
અને શરતોમાં કલમ ૨૧-એ દાખલ કરવાની સત્તા વીજળી બોર્ડની સત્તામાં છેઃ
"૧૫. [...] પુરવઠા અધિનિયમની કલમ ૪૯ હેઠળ, લાઇસન્સધારક અથવા તેના બદલે, વિદ્યુત બોર્ડ, વિદ્યુત ઉર્જાના પુરવઠાના નિયમો અને શરતો નક્કી
કરવા માટે હકદાર છે. તેને ઉપલબ્ધ સત્તાના પ્રકાશમાં, પુરવઠા અધિનિયમની કલમ ૭૯ (જે) ના સંદર્ભમાં
પણ, એવું કહી શકાતું નથી કે વિદ્યુત ઊર્જા પુરવઠાના
નિયમો અને શરતોમાં કલમ ૨૧-એ દાખલ કરવી એ
અપીલકર્તાની સત્તાની બહાર છે."
૭૯. ૨૦૦૩ ના કાયદાના સંદર્ભમાં, ઇલેક્ટ્રિક યુટિલિટીઝ રજૂ કરે છે કે
કલમ ૫૦ ને કલમ ૧૮૧ (૨) ( ) x સાથે વાંચીને રાજ્ય આયોગને નવા માલિક
પાસેથી અગાઉના માલિકની વીજળીની બાકી રકમ સહિત વિદ્યુત ખર્ચની
વસૂલાતને સક્ષમ કરવા માટે વીજ પુરવઠાને સંચાલિત કરતી શરતો ઘડવા માટે
અધિકૃ ત કરે છે. હરાજીથી ખરીદનારાઓ સ્વીકારે છે કે ૨૦૦૩ ના કાયદાની કલમ
૫૦ સંપૂર્ણ છે, પરંતુ દલીલ કરે છે કે તે રાજ્ય પંચને અગાઉના માલિકની
વીજળીની બાકી રકમની વસૂલાત માટે શરતો નક્કી કરવા માટે સક્ષમ નથી
કરતું. ઉપરોક્ત રજૂઆતનું વ્યાપક વિશ્લેષણ કરવા માટે, ૨૦૦૩ ના અધિનિયમ
હેઠળ સંબંધિત જોગવાઈઓનો સંદર્ભ લેવો જરૂરી છે.
૮૦. ૨૦૦૩ ના કાયદાની કલમ ૨(૨૪) "વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતા" ને
કલમ ૫૦ હેઠળ નિર્દિષ્ટ વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતા તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરે છે. કલમ
૫૦ નીચે પ્રમાણે વાંચેલ છેઃ
"૫૦. વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતા-રાજ્ય આયોગ વિદ્યુત
ચાર્જની વસૂલાત, વિદ્યુત ચાર્જના બિલિંગ માટેના
અંતરાલો, તેની ચુકવણી ન કરવા બદલ વીજળીનો
પુરવઠો કાપી નાખવો, વીજળીનો પુરવઠો પુનઃસ્થાપિત
કરવો, વિદ્યુત પ્લાન્ટ અથવા વિદ્યુત લાઇન અથવા
મીટરને ચેડા, તકલીફ અથવા નુકસાન અટકાવવા
માટેના પગલાં, વિતરણ લાઇસન્સધારક અથવા તેના
વતી કામ કરતી કોઈપણ વ્યક્તિનો પુરવઠો કાપી
નાખવા અને મીટરને દૂર કરવા, વિદ્યુત લાઇનો અથવા
વિદ્યુત પ્લાન્ટ અથવા મીટરને બદલવા, બદલવા
અથવા જાળવવા માટે પ્રવેશ અને આવી અન્ય
બાબતોની જોગવાઈ કરવા માટે વિદ્યુત પુરવઠા
સંહિતાનો ઉલ્લેખ કરશે.."
૮૧. ૨૦૦૩ ના કાયદાની કલમ ૫૦ સ્પષ્ટ કરે છે કે રાજ્ય પંચ વીજળી
પુરવઠા સંહિતાનો ઉલ્લેખ કરશે. કલમ ૨ (૬૪) "રાજ્ય પંચ" ને કલમ ૮૨ (૧)
હેઠળ રચાયેલ રાજ્ય વિદ્યુત નિયમનકારી પંચ તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરે છે. રાજ્ય
આયોગ કલમ ૧૮૧ (૨) ( ) x હેઠળ વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતાને સૂચિત કરવા માટે
અધિકૃ ત છે. કલમ ૫૦ હેઠળ "વીજળીના ખર્ચની વસૂલાત", "પુરવઠાનું જોડાણ
કાપી નાખવું", "પુરવઠાની પુનઃસ્થાપના" જેવી અભિવ્યક્તિઓનો ઉપયોગ
સૂચવે છે કે ઉપરોક્ત જોગવાઈ હેઠળ રાજ્ય આયોગની નિયમનકારી સત્તાઓનો
અવકાશ પરિસરમાં વીજળીના પુરવઠાને લગતી તમામ બાબતોને સંચાલિત
કરવા માટે પૂરતો વ્યાપક છે.
૮૨. ૨૦૦૩ નો કાયદો ભારતમાં વીજળીના ઉત્પાદન, પ્રસારણ, વિતરણ, વેપાર અને ઉપયોગ માટે કાયદાકીય માળખું નક્કી કરે છે. આ
પ્રક્રિયામાં, સંસદે નિયમનકારી સત્તામંડળો, ખાસ કરીને કેન્દ્રીય આયોગ અને
રાજ્ય આયોગને કાયદામાં નિર્ધારિત કાયદાકીય નીતિના માળખામાં વધુ વિગતો
તૈયાર કરવા માટે વિવેકબુદ્ધિ આપેલ છે. ગૌણ કાયદો બનાવતી વખતે, સોંપાયેલ
સત્તામંડળે પૂર્ણ કાયદાની મર્યાદામાં કામ કરવું પડે છે (ફૂટનોટ-૪૨ જે. કે.
ઇન્ડસ્ટ્રીઝ લિમિટેડ વિ.યુનિયન ઓફ ઇન્ડિયા, (૨૦૦૭) ૧૩ એસસીસી
૬૭૩). કેન્દ્રીય આયોગ અથવા રાજ્ય આયોગ દ્વારા ઘડવામાં આવેલા નિયમો
અથવા નિયમનો અસંગત જોગવાઈઓ નિર્ધારિત કરીને અથવા મૂળ કાયદાને
બદલીને ૨૦૦૩ ના કાયદાને ઓવરરાઇડ કરી શકતા નથી.
૮૩. ૨૦૦૩ નો કાયદો રાજ્ય આયોગને કલમ ૧૮૧ (૨) હેઠળ નિર્દિષ્ટ
બાબતો પર નિયમો બનાવવાની સત્તા આપે છે. પી. ટી. સી. ઇન્ડિયા લિમિટેડ
વિ. સેન્ટ્રલ ઈલેક્ટ્રીસીટી રેગ્યુલેટરી કમીશન (ફૂટનોટ-૪૩ (૨૦૧૦) ૪
એસસીસી ૬૦૩) ના કેસમાં, આ અદાલતની બંધારણીય ખંડપીઠે એવું માન્યું
હતું કે જ્યાં સુધી તેઓ બે શરતોને સંતોષે ત્યાં સુધી રાજ્ય આયોગો દ્વારા નિયમો
ઘડવામાં આવી શકે છેઃ પ્રથમ, તેઓ કાયદાની જોગવાઈઓ સાથે સુસંગત હોવા
જોઈએ; અને બીજુ ં, તેઓ કાયદાની જોગવાઈઓને અમલમાં મૂકવા માટે હોવા
જોઈએ. કોર્ટે ચુકાદો આપ્યોઃ
"૨૮. ૨૦૦૩ નો કાયદો ત્રણ પ્રકારના પ્રત્યાયુક્ત
વિધાનનો વિચાર કરે છે. પ્રથમ, કલમ ૧૭૬ હેઠળ, કેન્દ્ર સરકારને કાયદાની જોગવાઈઓને અમલમાં મૂકવા
માટે નિયમો બનાવવાની સત્તા છે. તદનુસાર, રાજ્ય
સરકારોને પણ કલમ ૧૮૦ હેઠળ નિયમો બનાવવાની
સત્તા આપવામાં આવી છે. બીજુ ં, કલમ ૧૭૭ હેઠળ, કેન્દ્રીય સત્તામંડળને કાયદાની જોગવાઈઓને અમલમાં
મૂકવા માટે કાયદા અને નિયમો સાથે સુસંગત નિયમો
બનાવવાની પણ સત્તા છે. ત્રીજુ ં, કલમ ૧૭૮ હેઠળ, કેન્દ્રીય આયોગ કાયદાની જોગવાઈઓને અમલમાં મૂકવા
માટે કાયદા અને નિયમો સાથે સુસંગત નિયમો બનાવી
શકે છે. એસ. ઇ. આર. સી. ને કલમ ૧૮૧ હેઠળ
અનુરૂપ સત્તા છે. કલમ ૧૭૯ અને ૧૮૨ હેઠળ સંસદ
અને રાજ્ય વિધાનસભાઓ સમક્ષ નિયમો અને નિયમનો
રજૂ કરવાના રહેશે. સંસદ પાસે નિયમો/નિયમનોમાં
ફેરફાર કરવાની સત્તા છે. આ સત્તા રાજ્ય
વિધાનસભાઓને આપવામાં આવી નથી. ૨૦૦૩ ના
કાયદાનું સર્વગ્રાહી વાંચન એ નિષ્કર્ષ તરફ દોરી જાય છે
કે જ્યાં સુધી બે શરતો સંતોષાય ત્યાં સુધી નિયમો
બનાવી શકાય છે, એટલે કે, તેઓ કાયદા સાથે સુસંગત
છે અને તેઓ કાયદાની જોગવાઈઓનું પાલન કરવા માટે
બનાવવામાં આવ્યા છે.
૮૪. ૨૦૦૩ ના કાયદાની યોજના એ સ્પષ્ટ કરે છે કે કલમ ૧૮૧ (૨)
હેઠળ રાજ્ય આયોગની નિયમનકારી સત્તાઓ વ્યાપક મહત્વ ધરાવે છે. પંચ પાસે
કલમ ૫૦ હેઠળ વીજ પુરવઠો સંહિતા સહિત કલમ ૧૮૧ (૨) માં સમાવિષ્ટ
બાબતો પર નિયમન કરવાની કેટલીક પૂર્ણ સત્તાઓ છે. તદનુસાર, કમિશન
વીજળીના પુરવઠાને લગતી તમામ બાબતોને સંચાલિત કરતી પુરવઠા સંહિતાને
સૂચિત કરી શકે છે જેમ કે "ચાર્જની વસૂલાત", "પુરવઠાનું જોડાણ કાપી નાખવું"
અને "પુરવઠાની પુનઃસ્થાપના". અમારા મતે, આવી સત્તા નવા અથવા
અનુગામી માલિકો પાસેથી અગાઉના માલિકોની વીજળીની વસૂલાત માટે શરતો
નક્કી કરવા માટે પણ વિસ્તરે છે.
૮૫. પશ્ચિમાંચલ વિદ્યુત વિતરણ નિગમ (ઉપરોક્ત) માં, બે
ન્યાયાધીશોની બેન્ચ પેટા વિભાજિત પ્લોટના ખરીદનાર પાસેથી વીજળીની
બાકી રકમ વસૂલવા માટે અપીલકર્તા લાઇસન્સધારકની કાર્યવાહીની કાયદેસરતા
પર વિચારણા કરી રહી હતી. ઉત્તરપ્રદેશ વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતાની કલમ ૪.૩ એ
નિર્ધારિત કરે છે કે પેટા વિભાજિત પરિસરમાં નવું જોડાણ ત્યારે જ આપવામાં
આવશે જ્યારે આવા પરિસરમાં બાકી નીકળતી રકમનો હિસ્સો અરજદાર દ્વારા
યોગ્ય રીતે ચૂકવવામાં આવે. આ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે વિતરણ
લાઇસન્સધારક વીજળીના પુરવઠા માટે જરૂરી શરતો નક્કી કરી શકે છે, જેમાં
અગાઉના માલિક અથવા રહેનારના કબજામાં હોય ત્યારે પરિસરમાં કરવામાં
આવેલા વીજળીના પુરવઠાના સંદર્ભમાં બાકી નીકળતી રકમનો વીજ પુરવઠો
પુનઃસ્થાપિત થાય તે પહેલાં અથવા પરિસરમાં નવું જોડાણ આપવામાં આવે તે
પહેલાં નિકાલ કરવો જોઈએ. તેથી, વિતરણ લાઇસન્સધારકને પરિસરમાં વીજ
પુરવઠો ફરી શરૂ કરતા પહેલા અગાઉના ગ્રાહકની વીજળીની બાકી નીકળતી
રકમની ચૂકવણીનો આગ્રહ રાખવા માટે સક્ષમ બનાવતી શરત ૨૦૦૩ ના
અધિનિયમની યોજના હેઠળ માન્ય અને સ્વીકાર્ય છે.
૮૬. આગળનો પ્રશ્ન જે વિચારણા માટે ઊભો થાય છે તે એ છે કે શું
અનુગામી માલિક પાસેથી અગાઉના ગ્રાહકની બાકી રકમની ભરપાઈ કરવાની
જોગવાઈ કરતું નિયમન ૨૦૦૩ ના કાયદાની જોગવાઈઓ સાથે વાજબી જોડાણ
ધરાવે છે. ૨૦૦૩ ના કાયદાની કલમ ૪૨ મુજબ વિતરણ લાઇસન્સધારકને
ઉપરોક્ત કાયદાની જોગવાઈઓ અનુસાર વીજળીનો પુરવઠો પૂરો પાડવા માટે
તેમના પુરવઠાના ક્ષેત્રમાં કાર્યક્ષમ, સંકલિત અને આર્થિક વિતરણ પ્રણાલી
વિકસાવવા અને જાળવવાની જરૂર છે. વિતરણ લાઇસન્સધારક એક મધ્યસ્થી
છે, જે વીજ ઉત્પાદન કરતી કંપનીઓ પાસેથી વીજ પુરવઠો તેમના પરિસરમાં
ગ્રાહક સુધી પહોંચાડવાનું કાર્ય કરે છે. ગ્રાહકોને વીજળીનો પુરવઠો પૂરો પાડવા
માટે, વિતરણ લાઇસન્સધારકને વીજળીની લાઈનો, ટ્રાન્સફોર્મર્સ અને અન્ય
ઉપકરણો જેવી માળખાગત સુવિધાઓ મૂકવી જરૂરી છે. વીજળીના પુરવઠાની
પ્રકૃ તિ પણ ગ્રાહકના પ્રકાર તેમજ તેમની જરૂરિયાતો પર આધારિત છે.
લાઇસન્સધારકએ કલમ ૪૨ મુજબ માળખાગત સુવિધાને તૈયાર રાખવા માટે
જરૂરી માળખાગત સુવિધાઓ બનાવવા તેમજ સંચાલન અને જાળવણી ખર્ચ માટે
નોંધપાત્ર મૂડી ખર્ચ કરવો પડશે. જો ગ્રાહક વીજળીનો વપરાશ ન કરે તો પણ
લાઇસન્સધારકોએ માળખાગત સુવિધાઓની જાળવણી કરવી જરૂરી છે. તેમણે
તેમના કર્મચારીઓના પગાર ચૂકવવા પડે છે અને વીજળી ઉત્પાદન અને
ટ્રાન્સમિશન કંપનીઓની બાકી રકમ ચૂકવવી પડે છે.
૮૭. ૨૦૦૩ નો કાયદો વીજળી ઉદ્યોગના વિકાસને પ્રોત્સાહન આપવા
તેમજ ગ્રાહકોના હિતોનું રક્ષણ કરવા અને તમામ વિસ્તારોમાં વીજળીનો પુરવઠો
સુનિશ્ચિત કરવા માટે ઘડવામાં આવ્યો છે. પુરવઠાની શરતો નવા માલિક પાસેથી
અગાઉના ગ્રાહકની વીજળીની બાકી રકમની ભરપાઈ માટે પૂરી પાડવામાં આવતી
શરતો, માળખાગત સુવિધાઓ ઊભી કરવા માટે થયેલા ખર્ચ તેમજ વીજળી
ઉત્પાદન અને ટ્રાન્સમિશન કંપનીઓ માટે ચાલુ વર્તમાન જવાબદારીઓની
વસૂલાત માટે જરૂરી છે. આવી શરતોની ગેરહાજરીમાં, વિતરણ લાઇસન્સધારકો
માટે ડિફોલ્ટ ચૂકવણીની વસૂલાત કરવી મુશ્કેલ બની શકે છે, જેનાથી આવકની
ખાધમાં વધારો થાય છે. આ ગ્રાહકોના હિતોને નુકસાન પહોંચાડવા માટે વિતરણ
લાઇસન્સધારકોની નાણાકીય સ્થિતિ પર પ્રતિકૂળ અસર કરી શકે છે.
૮૮. પશ્ચિમાંચલ વિદ્યુત વિતરણ નિગમ (સુપ્રા) માં, આ અદાલતે
અવલોકન કર્યું હતું કે ડિસ્ટ્રીબ્યુટરના હિતોનું રક્ષણ કરવા માટે ડિસ્ટ્રીબ્યુશન
લાઇસન્સધારક નવા માલિક અથવા કબજેદાર પાસેથી વીજળીની બાકી રકમ
વસૂલ કરી શકે તેવી શરત જરૂરી હતી. અવલોકન કરવામાં આવ્યું હતું કે
"૧૩. વીજ પુરવઠો પુનઃસ્થાપિત થાય તે પહેલાં અથવા
પરિસરમાં નવું જોડાણ આપવામાં આવે તે પહેલાં
પરિસરમાં પૂરી પાડવામાં આવતી વીજળીના સંબંધમાં
બાકી રકમ ચૂકવી દેવી જોઈએ તેવી વિતરકની શરતને
ગેરવાજબી અથવા મનસ્વી કહી શકાય નહીં. આવી
શરતની ગેરહાજરીમાં, એક અનૈતિક ગ્રાહક મુક્તિ સાથે
ડિફોલ્ટ કરી શકે છે, અને જ્યારે ચુકવણી ન કરવા બદલ
વીજ પુરવઠો કાપી નાખવામાં આવે છે, ત્યારે તે મિલકત
વેચી શકે છે અને બીજી મિલકતમાં જઈ શકે છે, જેનાથી
ડિસ્ટ્રીબ્યુટર માટે બાકી રકમની વસૂલાત કરવી અશક્ય
ન હોય તો પણ મુશ્કેલ બની જાય છે. વીજળીના
ગ્રાહકોની ખૂબ મોટી સંખ્યાને ધ્યાનમાં રાખીને અને
ઔદ્યોગિક, વ્યાપારી અને રહેણાંક સંસ્થાઓના વારંવાર
સ્થળાંતર અથવા સ્થળાંતરને ધ્યાનમાં રાખીને, વીજ
પુરવઠો કોડની કલમ ૪.૩ (જી) અને (એચ) જેવી
જોગવાઈઓ ડિસ્ટ્રીબ્યુટરના હિતોનું રક્ષણ કરવા માટે
જરૂરી છે."
૮૯. વીજળી એ જાહેર વસ્તુ છે. કાયદાનું કોર્ટનું અર્થઘટન આ સ્થિતિને
પ્રોત્સાહન આપવું જોઈએ. હૈદરાબાદ વનસ્પતિ (સુપ્રા) માં આ અદાલત
પુરવઠાની શરતોની કલમ ૩૯ ની માન્યતા પર ચુકાદો આપી રહી હતી, જેમાં
વિવિધ ગેરરીતિઓને વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવી હતી અને નિયુક્ત
અધિકારીઓ દ્વારા પૂછપરછ માટે જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી. આ અદાલતે
અવલોકન કર્યું હતું કે સમગ્ર રાજ્યમાં સૌથી કાર્યક્ષમ અને આર્થિક રીતે વીજળીનો
પુરવઠો, પ્રસારણ અને વિતરણ કરવું એ બોર્ડની વૈધાનિક ફરજ છે. વધુમાં એવું
અવલોકન કરવામાં આવ્યું હતું કે ગ્રાહકો દ્વારા અનધિકૃ ત ઉપયોગ, ચોરી અથવા
ગેરરીતિઓને રોકવા માટે કલમ ૩૯ જેવી શરતો અને નિયમો જરૂરી હતા. ચોરીથી
થયેલા નુકસાનની ભરપાઈ કરવા અને સમાન ગેરરીતિઓ ચાલુ રહે તે રોકવા માટે
આવી શરતો જરૂરી હતી.
૯૦. જાહેર હિતોનું રક્ષણ કરવા ઉપરાંત, આવી શરતો ૨૦૦૩ ના
અધિનિયમના ઉદ્દેશો સાથે પણ વાજબી જોડાણ ધરાવે છે, જેમ કે વીજળી
ઉદ્યોગનો મજબૂત વિકાસ, ગ્રાહકોના હિતોનું રક્ષણ તેમજ વિતરણ
લાઇસન્સધારકોના નાણાકીય હિતો. વિતરણ લાઇસન્સધારકોના નાણાકીય
હિતોનું રક્ષણ કરવાની જરૂરિયાતને ૨૦૦૩ ના અધિનિયમની કલમ ૬૧ માં
સ્પષ્ટપણે માન્યતા આપવામાં આવી છે, જે વ્યાવસાયિક સિદ્ધાંતો અનુસાર
ટેરિફના નિર્ધારણ માટેના નિયમો અને શરતોને સ્પષ્ટ કરવા માટે યોગ્ય
આયોગને સત્તા આપે છે. કલમ ૬૧ નો સંબંધિત ભાગ નીચે મુજબ વાંચેલ છેઃ
"૬૧. ટેરિફ નિયમનો :- યોગ્ય કમિશન, આ
અધિનિયમની જોગવાઈઓને આધિન, ટેરિફના
નિર્ધારણ માટેના નિયમો અને શરતો સ્પષ્ટ કરશે, અને
આમ કરવામાં, નીચેના દ્વારા માર્ગદર્શન આપવામાં
આવશે, એટલે કેઃ-
* * *
(બી) વીજળીનું ઉત્પાદન, પ્રસારણ, વિતરણ અને
પુરવઠો વ્યાપારી સિદ્ધાંતો પર હાથ ધરવામાં આવે છે;
* * *
(ડી) ગ્રાહકોના હિતોનું રક્ષણ કરવું અને તે જ સમયે, વાજબી રીતે વીજળીના ખર્ચની વસૂલાત;
૯૧. પુરવઠા અને વીજળી પુરવઠા સંહિતાની શરતો કે જેમાં વીજળી
જોડાણની મંજૂરી માટેની શરત તરીકે અગાઉના માલિકની વીજળીની બાકી
રકમની ચુકવણીની જરૂર હોય છે, તે મૂળ કાયદાઓની યોજના અને હાંસલ કરવા
માટેના હેતુઓ સાથે સ્પષ્ટ જોડાણ ધરાવે છે. વિતરણ લાઇસન્સધારકો માટે
પુરવઠાની શરતો સ્પષ્ટ કરવી ન્યાયી અને વાજબી છે, જેમાં અનુગામી માલિક
અથવા પરિસરના કબજેદારને અગાઉના માલિક અથવા કબજેદારની વીજળીની
બાકી રકમની ચૂકવણી કરવાની જરૂર છે, જે તેમના વ્યાપારી હિતોનું રક્ષણ કરવા
તેમજ વીજળીના ગ્રાહકોના કલ્યાણ માટે વીજળી જોડાણ આપવા માટેની પૂર્વ
શરત છે.
.
V વીજળીની બાકી રકમ પરિસર પર તારણ અથવા બોજો બની શકે છે કે કેમ
૯૨. આગામી મુદ્દો જે આપણી વિચારણા માટે ઊભો થાય છે તે છે કે શું
વીજળીની બાકી રકમ પરિસર પર તારણ અથવા બોજો બની શકે છે. આનુષંગિક
મુદ્દો એ છે કે શું આવી બાકી રકમ માત્ર કાયદાની સ્પષ્ટ જોગવાઈ દ્વારા મિલકત
પર તારણ બની શકે છે. અમે અમારુ
ં વિશ્લેષણ શરૂ કરીએ તે પહેલાં, અમે
સ્પષ્ટ કરીએ છીએ કે ભારતીય નોંધણી અધિનિયમ ૧૯૦૮ ની કલમ ૧૭ હેઠળ
નોંધણી સંબંધિત હરાજીથી ખરીદદારોની રજૂઆત સાથે વ્યવહાર કરવો
બિનજરૂરી છે. એમ.એલ. અબ્દુલ જબ્બાર સાહેબ વિ. એમ.વી. વેંકટ શાસ્ત્રી
એન્ડ સન્સ (ફૂટનોટ-૪૪ (૧૯૬૯) ૧ એસસીસી ૫૭૩) ના કેસમાં, આ
કોર્ટનો નિર્ણય એ હદ સુધી મર્યાદિત હતો કે તે એવું માને છે કે મિલકત
હસ્તાંતરણ અધિનિયમ ૧૮૮૨ ની કલમ ૧૦૦ હેઠળ પક્ષકારોના અધિનિયમ
દ્વારા કરવામાં આવેલ તારણ ભારતીય નોંધણી અધિનિયમ ૧૯૦૮ ની કલમ
૫૯ ની જોગવાઈઓને આકર્ષિત કરતું નથી.
૯૩. હરાજીથી ખરીદદારોની દલીલ છે કે વીજળીની બાકી રકમ મિલકત
પરનું તારણ નથી કારણ કે તે હસ્તાંતરણ સાથે ચાલતું નથી. તેઓએ અમદાવાદ
મ્યુનિસિપલ કોર્પોરેશન વિરુદ્ધ હાજી અબ્દુલગફુર હાજી હુસેનભા (ફૂટનોટ-૪૫
(૧૯૭૧) ૧ એસસીસી ૭૫૭) ના નિર્ણય પર આધાર રાખ્યો છે અને રજૂઆત
કરેલ છે કે હસ્તાંતરણકર્તાના હાથમાં રહેલી મિલકત સામેના તારણનું
અમલીકરણ, તેની કિંમત માટે, નોટીસ વગર ઊભુ થતુ નથી, અને વીજળીની
બાકી રકમ ફક્ત અસુરક્ષિત દેવું છે. બીજી બાજુ, ઇલેક્ટ્રિક યુટિલિટીઝ રજૂઆત
કરે છે કે કાયદાની સ્પષ્ટ જોગવાઈની ગેરહાજરીમાં, તે તેમનો કેસ પણ નથી કે
લાયસન્સધારક સુરક્ષિત લેણદાર હોય તે સ્વરૂપમાં મિલકત પર કોઈ ગીરો
અથવા તારણ છે.
૯૪. મિલકત હસ્તાંતરણ અધિનિયમ ૧૮૮૨ ની કલમ ૧૦૦ માં બે
પ્રકારના તારણનો વિચાર કરવામાં આવ્યો છેઃ પક્ષકારોના કૃત્ય દ્વારા
બનાવવામાં આવેલા તારણો અને કાયદાના અમલ દ્વારા ઉદ્ભવતા તારણો. તે, અન્ય બાબતોની સાથે, નીચે મુજબ પ્રદાન કરે છેઃ
"૧૦૦. તારણો :જ્યાં એક વ્યક્તિની સ્થાવર મિલકત
પક્ષકારોના કાયદા દ્વારા અથવા કાયદાના સંચાલન
દ્વારા બીજાને નાણાંની ચુકવણી માટે સીક્યુરીટી માટે
રાખવામાં આવે છે, અને વ્યવહાર ગીરો જેટલો નથી, તો
પછીની વ્યક્તિનું મિલકત પર તારણ હોવાનું કહેવાય
છે; અને અહીં સમાવિષ્ટ તમામ જોગવાઈઓ [જે સરળ
ગીરોને લાગુ પડે છે, જ્યાં સુધી હોઈ શકે, તે તારણ પર
લાગુ થશે]. આ વિભાગમાની કોઈપણ જોગવાઈ ટ્રસ્ટની
મિલકત પરના ટ્રસ્ટીના તારણને તેના ટ્રસ્ટના અમલમાં
યોગ્ય રીતે થયેલા ખર્ચ માટે લાગુ પડે છે, [અને, હાલમાં અમલમાં છે તે કોઈપણ કાયદા દ્વારા સ્પષ્ટ રીતે
પૂરી પાડવામાં આવેલ સિવાય, જેની પાસે આવી
મિલકત અવેજ સાથે અને તારણની સૂચના વિના
ટ્રાન્સફર કરવામાં આવી છે તે વ્યક્તિના હાથમાંની
કોઈપણ મિલકત સામે કોઈ તારણ લાગુ કરવામાં
આવશે નહીં."
૯૫. બોજો એટલે મિલકત પરનો બોજો અથવા તારણ અથવા સંપત્તિ
અથવા જમીન પરનો દાવો અથવા પૂર્વાધિકાર. બોજો મિલકત પરનું તારણ હોવું
જોઈએ, જે મિલકત સાથે ચાલવું જોઈએ. કલમ ૧૦૦ ના પ્રથમ ફકરાની દ્રષ્ટિએ, જ્યારે એક પક્ષની સ્થાવર મિલકતને બીજાને નાણાંની ચુકવણી માટે સીક્યુરીટી
તરીકે આપવામાં આવે છે, અને વ્યવહાર ગીરો નથી, ત્યારે પછીના પક્ષકાર
મિલકત પર તારણ મેળવશે. સરળ ગીરો પર લાગુ થતી તમામ જોગવાઈઓ
તારણ પર લાગુ થાય છે. તારણ એ ન તો વેચાણ છે અને ન તો ગીરો કારણ કે તે
સ્થાવર મિલકતમાં અથવા તેના પર કોઈ વ્યાજ પેદા કરતું નથી પરંતુ તે માત્ર
નાણાંની ચુકવણી માટેની સુરક્ષા છે (ફૂટનોટ-૪૬ દત્તાત્રેય શંકર મોટે વિ.
આનંદ ચિંતામણ દાતાર એન્ડ અધર્સ, (૧૯૭૪) ૨ એસસીસી ૭૯૯). બીજા
શબ્દોમાં કહીએ તો, તારણ માત્ર દેવું અથવા ઋણ ના સંતોષ માટે મિલકતમાંથી
ચુકવણીના અધિકારની રચનામાં પરિણમે છે.
૯૬. કલમ ૧૦૦ નો બીજો ફકરો સામાન્ય દરખાસ્તને અપવાદ પૂરો પાડે
છે કે જમીન સાથે તારણ ચાલે છે અને મિલકત ત્રીજા પક્ષના હાથમાં ગઈ હોય તો
પણ તેનો અમલ કરી શકાય છે. તે જોગવાઈ કરે છે કે હસ્તાંતરણકર્તાના હાથમાં
રહેલી મિલકત સામે નોટિસ આપ્યા વિના તારણ લાગુ કરી શકાતો નથી.
"હાલમાં અમલમાં રહેલા કોઈપણ કાયદા દ્વારા અન્યથા સ્પષ્ટ રીતે પૂરા
પાડવામાં આવેલ સિવાય" શબ્દો સૂચવે છે કે જ્યારે કાયદાની સ્પષ્ટ જોગવાઈ
અસ્તિત્વમાં હોય ત્યારે હસ્તાંતરણકર્તા સામે નોટિસ વિના તારણ લાગુ કરી
શકાય છે. તેથી, જ્યાં સુધી આવી નોટિસની જરૂરિયાત કાયદા દ્વારા દૂર કરવામાં
ન આવે ત્યાં સુધી, જો તેમની પાસે તેની કોઈ નોટિસ ન હોય તો હસ્તાંતરણકર્તા
સામે તારણ લાગુ કરી શકાતું નથી. (ફૂટનોટ-૪૭ દત્તાત્રેય શંકર મોટે વિ. આનંદ
ચિંતામણ દાતાર, (૧૯૭૪) ૨ એસસીસી ૭૯૯; કર્ણાટક રાજ્ય વિ. શ્રેયસ
પેપર્સ પ્રા. લિમિટેડ, ૨૦૦૬ (૧) એસસીસી ૬૧૫)
૯૭. એઆઈ ચંપદાની ઇન્ડસ્ટ્રીઝ લિમિટેડ વિ.ઓફિશિયલ લિક્વિડેટર
(ફૂટનોટ-૪૮ (૨૦૦૯) ૪ એસસીસી ૪૮૬) ના કેસમાં, આ કોર્ટે એવું માન્યું
હતું કે કાયદાની આવી જોગવાઈએ માત્ર તારણ ઉભું ક્રવુ જોઈએ નહીં, પરંતુ તે
હસ્તાંતરણકર્તાના હાથમાં રહેલી મિલકત સામે નોટિસ આપ્યા વિના મૂલ્ય માટે
તારણ લાગુ કરી શકવા માટે સ્પષ્ટપણે જોગવાઈ કરવી આવશ્યક છે.
૯૮. હાજી અબદુલગફુર હાજી હુસૈનભાઈ (ઉપરોક્ત) માં, આ અદાલતે
કલમ ૧૦૦ હેઠળ પૂરી પાડવામાં આવેલ રચનાત્મક સૂચનાના સિદ્ધાંતને
ધ્યાનમાં લીધો હતો. તે કિસ્સામાં, મ્યુનિસિપલ કોર્પોરેશન પાસે એક વ્યક્તિની
મિલકત પર તારણ હતું જેનો મિલકતનો કર બાકી હતો. એક હરાજીથી
ખરીદનાર, જે મિલકતનો માલિક બન્યો હતો, તેણે મ્યુનિસિપલ કોર્પોરેશન દ્વારા
તેના તારણનો ઉપયોગ કરીને બાકી રહેલા કરવેરાની વસૂલાત કરવાના પ્રયાસનો
વિરોધ કર્યો હતો કારણ કે તેઓ ભૂતકાળમાં મ્યુનિસિપલ ટેક્સની બાકી રકમ
વિશે જાણતા ન હતા. કોર્પોરેશને દલીલ કરી હતી કે બોમ્બે પ્રોવિન્સિયલ
મ્યુનિસિપલ કોર્પોરેશન એક્ટ ૧૯૪૯ ની કલમ ૧૪૧ ને કારણે મિલકત સામે
કરવામાં આવેલા તારણની રચનાત્મક જાણકારી સાથે હસ્તાંતરણકર્તા પર તારણ
મૂકવામાં આવ્યું હતું. કોર્ટે મ્યુનિસિપલ કોર્પોરેશન સામે આ આધાર પર ચુકાદો
આપ્યો હતો કે કેસની હકીકતોમાં, વાદી પાસે નગરપાલિકાની બાકી નીકળતી
રકમની રચનાત્મક નોટિસ નહોતી.
૯૯. કલમ ૧૦૦ ના ઉદ્દેશને સમજાવતી વખતે, આ અદાલતે એવું
ઠરાવેલ હતું કે કલમ ૧૦૦ નો બીજો ભાગ સામાન્ય પ્રતિબંધ લાગુ કરે છે અને
હસ્તાંતરણકર્તાના હાથમાની મિલકત સામે તારણની સૂચના વિના અવેજ માટે
કોઈ તારણ લાગુ કરી શકાતું નથી. કલમ ૧૦૦ ની દ્રષ્ટિએ, આ નિયમનો
અપવાદ કાયદા દ્વારા સ્પષ્ટપણે આપવો આવશ્યક છે. કોર્ટે એવું ઠરાવેલ હતું કે
શું હસ્તાંતરણકર્તા પાસે વાસ્તવિક અથવા રચનાત્મક નોટિસ છે કે જે કલમ
૧૦૦ ના પરંતુકમાં નોટિસની જરૂરિયાતને સંતોષે છે, તે દરેક કેસની હકીકતો
અને સંજોગોમાં નક્કી થવી જોઈએ. આ કોર્ટે નોંધ્યુંઃ
"૪. આ કલમ અસંદિગ્ધ ભાષામાં જણાવે છે કે જ્યાં તે
હાલમાં અમલમાં હોય તેવા કોઈપણ કાયદા દ્વારા
અન્યથા સ્પષ્ટપણે પ્રદાન કરવામાં આવે છે તે સિવાય
તારણની સૂચના આપ્યા વિના હસ્તાંતરણકર્તાના
હાથમાંની કોઈપણ મિલકત સામે વિચારણા માટે કોઈ
તારણ લાગુ કરી શકાતું નથી. કાયદામાં મૂકેલ અપવાદ
ખંડથી હસ્તાંતરણકર્તાના હાથમાં રહેલી મિલકત સામે
નોટિસ આપ્યા વિના મૂલ્ય માટે તારણ લાગુ કરી શકવા
માટે સ્પષ્ટપણે જોગવાઈ કરવી આવશ્યક છે. કાયદામાં
મૂકેલ અપવાદ ખંડનું વાસ્તવિક હાર્દ માત્ર તારણ
હેઠળની મિલકત સામેના તારણની અમલવારી જ ન
હોવી જોઈએ, પરંતુ તારણની જાણ કર્યા વિના અવેજ
માટે હસ્તાંતરણકર્તાના હાથમાં ઉપરોક્ત મિલકત
સામેના તારણની અમલવારી હોવી જોઈએ. બોમ્બે
મ્યુનિસિપલ એક્ટની કલમ ૧૪૧ સ્પષ્ટપણે આવી
જોગવાઈ નથી. બીજો વિવાદ નિષ્ફળ જાય છે અને તેને
દૂર કરવામાં આવે છે."
૧૦૦. ઇલેક્ટ્રિક યુટિલિટીઝના વકીલે ૨૦૦૩ ના સંપૂર્ણ કાયદામાં એવી
કોઈ જોગવાઈનો ઉલ્લેખ કર્યો નથી કે જેના દ્વારા વીજળીની બાકી રકમ પરિસરમાં
તારણની રચના કરશે. ૧૯૧૦ ના અધિનિયમ, ૧૯૪૮ ના અધિનિયમ અને
૨૦૦૩ ના અધિનિયમની જોગવાઈઓ એવી જોગવાઈ કરતી નથી કે વીજળીની
બાકી રકમ મિલકત પર તારણની રચના કરશે અથવા આવા તારણ નોટિસ વિના
હસ્તાંતરણકર્તા સામે લાગુ કરવા યોગ્ય રહેશે. એ નોંધવું યોગ્ય છે કે આ અદાલતે
પુનરાવર્તન કર્યું છે કે ૧૯૧૦ ના અધિનિયમ, ૧૯૪૮ ના અધિનિયમ અથવા
૨૦૦૩ ના અધિનિયમમાં કાયદાની સ્પષ્ટ જોગવાઈની ગેરહાજરીમાં વીજળીની
બાકી રકમ પરિસર પર તારણ અથવા બોજો બની શકતી નથી. (ફૂટનોટ-૪૯
૧૯૯૫ એસસીસી (૨) ૬૪૮; એઆઈઆર ૨૦૦૭ એસસી ૨; (૨૦૧૦) ૯
એસસીસી ૧૪૫)
૧૦૧. ઈશા માર્બલ્સ (સુપ્રા) માં, આ અદાલતે અવલોકન કર્યું હતું કે
૧૯૪૮ ના અધિનિયમ સાથે વાંચેલા ૧૯૧૦ ના અધિનિયમની જોગવાઈઓ
હેઠળ, વીજળીની બાકી રકમ મિલકત પર તારણ બનાવતી નથી. તે અવલોકન
કર્યુંઃ
"૫૬. ઉપરોક્તમાંથી એ સ્પષ્ટ છે કે ઉચ્ચ અદાલતે
વિદ્યુત અધિનિયમની કલમ ૨૪ નો યોગ્ય અર્થ કાઢવાનું
પસંદ કર્યું છે. મિલકત પર કોઈ તારણ નથી. જ્યાં તે
જગ્યા હરાજીથી ખરીદનારની માલિકીની હોય અથવા
તેના પર કબજો હોય, જ્યારે આવા ખરીદનાર વીજળીનો
પુરવઠો માંગે છે, ત્યારે તેને પુરવઠાની પૂર્વશરત તરીકે
ભૂતકાળની બાકી રકમ ચૂકવવા માટે બોલાવી શકાતો
નથી. જે મહત્ત્વનો છે તે અગાઉના ગ્રાહક દ્વારા બોર્ડ
સાથે કરવામાં આવેલ કરાર છે. બોર્ડ ત્રીજા પક્ષકાર સામે
કરારની જવાબદારીના અમલની માંગ કરી શકતું નથી.
અલબત્ત, વેચાણની પ્રામાણિકતાઓ કદાચ સુસંગત ન
પણ હોય."
૧૦૨. તેવી જ રીતે, પશ્ચિમાંચલ વિદ્યુત વિતરણ નિગમ (સુપ્રા) માં, આ
અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે તેનાથી વિપરીત કોઈ કરારની ગેરહાજરીમાં, વીજળીના પુરવઠા માટે ચૂકવવાપાત્ર રકમ પરિસરમાં તારણની રચના કરતી
નથી.
૧૦૩. પરિણામે, સામાન્ય કાયદામાં, પરિસરના હસ્તાંતરણકર્તાને
અગાઉના માલિકની બાકી નીકળતી રકમ માટે જવાબદાર ઠેરવી શકાતા નથી
કારણ કે વીજળીની બાકી રકમ આપમેળે પરિસર પર તારણ બની જતી નથી.
આવી કાર્યવાહી ત્યારે જ સ્વીકાર્ય છે જ્યારે પુરવઠાની વૈધાનિક શરતો વીજળીના
નવા જોડાણનો દાવો કરનારા અનુગામી ખરીદનાર પાસેથી બાકી વીજળીની
વસૂલાતને અધિકૃ ત કરે છે, અથવા જો હસ્તાંતરણકર્તા પર વૈધાનિક ચાર્જની
રચના માટે કાયદાની સ્પષ્ટ જોગવાઈ હોય.
૧૦૪. આગામી મુદ્દો જે વિચારણા માટે આવે છે તે એ છે કે શું ૨૦૦૩ ના
કાયદામાં નિયમનકારી પંચ દ્વારા તેના નિયમ બનાવવાની સત્તા હેઠળ ઘડવામાં
આવેલા વૈધાનિક નિયમો અથવા નિયમો દ્વારા વીજળી ચાર્જ રજૂ કરી શકાય છે કે
કેમ.
૧૦૫. હરાજીથી ખરીદનારાઓના વકીલે નાયબ વાણિજ્યિક કરવેરા
અધિકારી, પાર્ક ટાઉન ડિવિઝન વિરુદ્ધ શા સુખરાજ પીરાજી (ફૂટનોટ-૫૦
એઆઈઆર ૧૯૬૮ એસસી ૬૭) અને ઇન્ડિયન કાઉન્સિલ ઓફ લીગલ એઇડ
એન્ડ એડવાઈસ વિરુદ્ધ બાર કાઉન્સિલ ઓફ ઇન્ડિયા (ફૂટનોટ-૫૧ ૧૯૯૫
(૧) એસસીસી ૭૩૨) પર આધાર રાખ્યો છે, એવી દલીલ કરવા માટે કે નિયમો
દ્વારા તારણ દાખલ કરી શકાતું નથી. કારણ કે, આ વિષય ૨૦૦૩ ના
અધિનિયમની કલમ ૫૦ હેઠળ આવરી લેવામાં આવ્યો નથી. વધુમાં એવી દલીલ
કરવામાં આવી હતી કે જમીન પર માત્ર કાયદાકીય કરવેરા દ્વારા રાજકોષીય
વસૂલાત નક્કી કરી શકાય છે. વીજળીના સંદર્ભમાં, એવી વિનંતી કરવામાં આવી
હતી કે રાજ્યનો કાયદો વીજળીના વપરાશ અથવા વેચાણ પર ડ્યુટી વસૂલવાની
જોગવાઈ કરીને જ મિલકત પર તારણની જોગવાઈ કરી શકે છે. ઇન્ડિયા સિમેન્ટ
લિમિટેડ અને બીજા વિરુદ્ધ તમિલનાડુ રાજ્ય (ફૂટનોટ-૫૨ (૧૯૯૦) ૧
એસસીસી ૧૨) અને અલ ચંપદાની ઇન્ડસ્ટ્રીઝ વિરુદ્ધ ઓફિશિયલ લિક્વિડેટર
(ફૂટનોટ-૫૩ (૨૦૦૯) ૪ એસસીસી ૪૮૬) પર આધાર રાખીને એવી દલીલ
કરવામાં આવી છે કે માત્ર આવી જ નાણાકીય કાર્યવાહી જમીન સાથે જોડવામાં
આવશે.
૧૦૬. રાજ્યની અંદર વીજળીના વપરાશ અથવા વેચાણ પરના કરવેરાનો
વિષય બંધારણની સાતમી અનુસૂચિની સૂચિ II ની એન્ટ્રી ૫૩, હેઠળ આવે
છે.સંખ્યાબંધ રાજ્યોએ વીજળીના વપરાશ અથવા પુરવઠા પર વીજળી ડ્યુટી
વસૂલવાની જોગવાઈ કરતા કાયદા ઘડ્યા છે. આ કિસ્સાઓમાં, વિધાનસભા
ખાસ જોગવાઈ કરે છે કે રાજ્યના કાયદા હેઠળ ચૂકવવાપાત્ર ડયૂટી એ પૂરી
પાડવામાં આવતી વિદ્યુત ઊર્જા માટે લાઇસન્સધારક દ્વારા વસૂલવામાં આવતી
રકમ પરનો પ્રથમ ચાર્જ હશે. વધુમાં, ગ્રાહક પાસેથી આવા ખર્ચની વસૂલાત
કરવાની રીત રાજ્યના કાયદા અને સંબંધિત ગૌણ કાયદામાં આપવામાં આવી છે.
ઉદાહરણ તરીકે, કેરળ ઇલેક્ટ્રિસિટી ડ્યુટી અધિનિયમ ૧૯૬૩ અને કેરળ
ઇલેક્ટ્રિસિટી ડ્યુટી રૂલ્સ ૧૯૬૩માં જોગવાઈ કરવામાં આવી છે કે ગ્રાહક પાસેથી
વીજળી ડ્યુટી માટે બાકી નીકળતી રકમ વપરાશમાં લેવાયેલી ઊર્જા માટે વસૂલ
કરી શકાય તેવી રકમ પર પ્રથમ ચાર્જ બનાવે છે.
૧૦૭. જો કે, સાતમી અનુસૂચિની સૂચિ II ની એન્ટ્રી ૫૩ ને આ કેસોના
જૂથમાં સામેલ મુદ્દાઓ પર કોઈ અસર થતી નથી. કારણ કે ન તો બંધારણની
અનુચ્છેદ ૨૬૫ હેઠળ કોઈ કર વસૂલવામાં આવે છે કે ન તો કોઈ વસૂલાત
લાદવામાં આવે છે. તે વિતરણ લાઇસન્સધારકોનો કેસ નથી કે ૨૦૦૩
અધિનિયમની કલમ ૫૦ હેઠળ રાજ્ય આયોગ પાસે રાજકોષીય કરચોરીની
જોગવાઈ કરવાની સત્તા છે.
95 of 25
૧૦૮. નિયમનકારી આયોગ દ્વારા ઘડવામાં આવેલા વિદ્યુત પુરવઠા
સંહિતાના કિસ્સામાં ગૌણ નિયમ અથવા નિયમન, જે પરિસરમાં વીજળીનો
વપરાશ કરવામાં આવ્યો હતો તેના પર વૈધાનિક ચાર્જ લાદવાની જોગવાઈ કરી
શકે છે. ૨૦૦૩ના અધિનિયમની કલમ ૫૦ ની દ્રષ્ટિએ, રાજ્ય આયોગને
વીજળીના ખર્ચની વસૂલાત, વીજળીના ખર્ચની બિલિંગ માટે અંતરાલો, તેની
ચુકવણી ન કરવા બદલ વીજળીના પુરવઠાનું જોડાણ કાપી નાખવું, વીજળીના
પુરવઠાની પુનઃસ્થાપના અને અન્ય સંબંધિત બાબતોની જોગવાઈ કરવાની સત્તા
આપવામાં આવી છે. ૨૦૦૩ અધિનિયમની કલમ ૧૮૧ની દ્રષ્ટિએ, રાજ્ય
આયોગને અધિનિયમની જોગવાઈઓને અમલમાં મૂકતા અધિનિયમ સાથે
સુસંગત નીતિ અને નિયમો બનાવવાની સત્તા આપવામાં આવી છે.અગાઉના
ફકરાઓમાં જણાવ્યા મુજબ, કલમ ૫૦ સાથે વાંચીને કલમ ૧૮૧ હેઠળ
સમાવિષ્ટ નિયમ બનાવવાની સત્તા એટલી વ્યાપક છે કે આવા ચાર્જની રચના
માટે જોગવાઈ કરતી પૂર્ણ કાયદામાં જોગવાઈની ગેરહાજરીમાં નિયમનકારી
કમિશનને વૈધાનિક ચાર્જની જોગવાઈ કરવા માટે સક્ષમ બનાવે છે. અગાઉના
માલિકની વીજળીની બાકી રકમની વસૂલાત માટે વીજળી પુરવઠા સંહિતામાં
વિવિધ પદ્ધતિઓ પ્રદાન કરવા માટે વૈધાનિક માળખા હેઠળ રાજ્ય આયોગને
વ્યાપક સત્તાઓ આપવામાં આવી છે. વીજળીની બાકી રકમની વસૂલાત ક્યાં તો
વીજ જોડાણની પૂર્વશરત તરીકે પરિસરના અનુગામી માલિકને બાકી નીકળતી
96 of 25
રકમની ચુકવણી કરવાની જરૂર પડવાથી અથવા લાઇસન્સધારકને બાકી રહેલી
કોઈપણ રકમ સંપત્તિ પર પ્રથમ ચાર્જ હશે તેવું માનીને અથવા અન્ય કોઈપણ
વાજબી શરત દ્વારા અમલમાં આવી શકે છે.
૧૦૯. આવી શક્તિનો ઉપયોગ કરીને, મહારાષ્ટ્ર વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતા
૨૦૦૫ ના નિયમન ૧૦.૫ માં એવી જોગવાઈ કરવામાં આવી છે કે વીજળી
માટેનો કોઈપણ ચાર્જ અથવા અન્ય કોઈ રકમ જે અગાઉના માલિક દ્વારા
ચૂકવવામાં આવતી નથી તે મિલકત પરનો ચાર્જ છે અને તેમાં નિર્દિષ્ટ માન્ય
સમયગાળાને આધીન ટ્રાન્સફર કરનાર પાસેથી વસૂલ કરી શકાય છે. વર્તમાન
ચુકાદામાં દર્શાવેલી આ જોગવાઈ માત્ર એક ગૌણ નિયમનું ઉદાહરણ છે જેમાં
વીજળીની બાકી રકમ મિલકત પરનો ચાર્જ બને છે અને તે પછીના
હસ્તાંતરણકર્તા પાસેથી વસૂલ કરી શકાય છે.
૧૧૦. હરાજીના ખરીદદારો દ્વારા ઇન્ડિયા સિમેન્ટ લિમિટેડ (સુપ્રા)
અથવા ઇન્ડિયન કાઉન્સિલ ઓફ લીગલ એઇડ એન્ડ એડવાઈસ (સુપ્રા) ના
નિર્ણયો પર નિર્ભરતા તેમના હેતુ માટે બહુ ઓછી સહાય પૂરી પાડે છે.ઇન્ડિયા
સિમેન્ટ લિમિટેડ (ઉપરોક્ત) માં પ્રશ્ન એ હતો કે શું રાજ્ય વિધાનસભા પાસે
સાતમી અનુસૂચિની સૂચિ II ની એન્ટ્રી ૪૯ સાથે વાંચેલી અનુચ્છેદ ૨૪૬ હેઠળ
ખનિજ અધિકારો પર રોયલ્ટી પર સેસ લાદવાની ક્ષમતા છે.ઇન્ડિયન કાઉન્સિલ
97 of 25
ઓફ લીગલ એઇડ એન્ડ એડવાઈસ (ઉપરોક્ત) માં, આ અદાલતે બાર
કાઉન્સિલ ઓફ ઇન્ડિયા રૂલ્સના ભાગ VI ના પ્રકરણ III માં નિયમ ૯ ધ્યાને
લીધો હતો, જે ૪૫ વર્ષની વય પૂર્ણ કરનાર વ્યક્તિઓને વકીલ તરીકે નોંધણી
માટે પ્રતિબંધિત કર્યા હતા. આ બંને નિર્ણયો વર્તમાન અપીલમાં ઉભા થયેલા
મુદ્દા સાથે બહુ ઓછા સુસંગત છે.
૧૧૧. હરાજીના ખરીદદારોએ શા સુખરાજ પીરાજી (સુપ્રા) ના નિર્ણય પર
પણ આધાર રાખ્યો છે. આ અદાલતે એવું ઠરાવ્યું હતું કે મદ્રાસ જનરલ સેલ્સ
ટેક્સ એક્ટ, ૧૯૩૯ની કલમ ૧૯ હેઠળ રાજ્ય સરકાર દ્વારા ઘડવામાં આવેલ
નિયમ ૨૧-એ સતા બહારનો છે. નિયમ ૨૧-એની દ્રષ્ટિએ, 'વેપારી' દ્વારા
ચલાવવામાં આવતા વ્યવસાયના ખરીદનારને હસ્તાંતરણ પહેલાં થયેલા
વેચાણના વ્યવહારોના સંદર્ભમાં વેપારી પાસેથી મળનારા વેચાણવેરાની બાકી
રકમ માટે જવાબદાર બનાવી શકાય છે.આ અદાલતે એવું ઠરાવ્યું હતું કે કલમ
૧૯ હેઠળ નિયમ બનાવવાની શક્તિનો ઉપયોગ અધિનિયમ હેઠળ 'વેપારી'
સિવાય અન્ય કોઈ વ્યક્તિ પાસેથી વસૂલાત અને કરવેરાની ચુકવણીનો અવકાશ
વધારવા માટે કરી શકાતો નથી. ૧૯૫૬ના સુધારા અધિનિયમ દ્વારા કલમ ૧૦
દાખલ કરવામાં આવી હતી, જેમાં જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી કે ડિફોલ્ટની
તારીખે બાકી રકમને કર ચૂકવવા માટે જવાબદાર વ્યક્તિની મિલકત પર ચાર્જ
કરવામાં આવી હતી. આ અદાલતે અધિનિયમની કલમ ૧૦ની આયાતને
98 of 25
ધ્યાનમાં લીધી ન હતી કારણ કે સુધારાત્મક અધિનિયમ અમલમાં આવ્યો તે
પહેલાં બિઝનેસ સ્થાનાંતરિત કરવામાં આવ્યો હતો.હાલના કેસમાં કેસનો રેશિયો
ન તો મદદરૂપ થાય છે અને ન તો લાગુ પડે છે, કારણ કે આ અદાલત મદ્રાસ
જનરલ સેલ્સ ટેક્સ અધિનિયમ, ૧૯૩૯, ની ચોક્કસ જોગવાઈઓ ધ્યાને લઇ
રહી હતી.
૧૧૨. મિલકત તબદીલી અધિનિયમ, ૧૮૮૨ની કલમ ૧૦૦ના સંદર્ભમાં
પુરવઠાની શરતો ચાર્જની રચના માટે જોગવાઈ કરે છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે
કાયદાની જોગવાઈઓ અને પુરવઠાની વૈધાનિક શરતોની તપાસ કરવાની જરૂર
છે. એકવાર તે સ્થાપિત થઈ જાય કે વૈધાનિક ચાર્જ બનાવવામાં આવ્યો છે અને
જરૂરી નોટિસ આપવામાં આવી છે, ચાર્જ મિલકત સાથે જોડાય છે અને
લાઇસન્સધારક પરિસર સામે કાર્યવાહી કરીને બાકી નીકળતી વીજળીની રકમ
વસૂલાત માટે હકદાર છે.બનાવેલા ચાર્જના પરિણામે, ભારતીય મર્યાદા
અધિનિયમ, ૧૯૬૩ નો આર્ટિકલ ૬૨ અમલમાં આવશે.મર્યાદા અધિનિયમનો
આર્ટિકલ ૬૨ સ્થાવર મિલકત ગીરો મૂકીને અથવા અન્યથા તેના પર ચાર્જ
બનાવીને મેળવેલા નાણાંની ચુકવણીને લાગુ કરવા સાથે સંબંધિત છે. વીજ
ઉપયોગિતાઓને સ્થાવર મિલકત પર વસૂલવામાં આવેલી બાકી રકમની
વસૂલાત માટે ચૂકવવાપાત્ર નાણાં બાકી હતા તે તારીખથી બાર વર્ષનો
સમયગાળો મળશે.
99 of 25
૧૧૩. ઉપરોક્ત ચર્ચાના પ્રકાશમાં, અમારો અભિપ્રાય છે કે વીજળી
ઉપયોગિતાઓ ગૌણ કાયદા અથવા પુરવઠાની વૈધાનિક શરતો ઘડીને ચાર્જ
બનાવી શકે છે, જે અનુગામી હસ્તાંતરણકર્તા પાસેથી વીજળીની બાકી રકમની
વસૂલાતને સક્ષમ કરે છે. આવી સ્થિતિના મૂળમાં વીજળીનું રક્ષણ કરવાનું મહત્વ
છે જે એક જાહેર હિત છે. જાહેર ઉપયોગિતાઓ વીજળી પુરવઠો પૂરો પાડવા માટે
મોટી માત્રામાં મૂડી અને માળખાગત સુવિધાઓનું રોકાણ કરે છે. પરિસરની
વીજળીની બાકી નીકળતી રકમ વસૂલવામાં નિષ્ફળતા અથવા અસમર્થતા આવી
જાહેર ઉપયોગિતાઓ અને લાઇસન્સધારકોની કામગીરીને નકારાત્મક અસર
કરશે. વ્યાપક જાહેર હિતમાં, ગૌણ કાયદામાં શરતો સામેલ કરવામાં આવે છે, જેના દ્વારા વિદ્યુત ઉપયોગિતાઓ વીજળીની બાકી રકમની ભરપાઈ કરી શકે છે.
નવી માળખાગત સુવિધાઓ ઊભી કરવા અને હાલની માળખાગત સુવિધાઓ
જાળવવા માટે ભંડોળ અને રોકાણ પૂરુ
ં પાડવા માટે વીજળીની બાકી રકમની
ભરપાઈ કરવી જરૂરી છે. આવી જોગવાઈની ગેરહાજરીમાં, વિદ્યુત ઉપયોગિતાઓ
કોઈ પણ ઉપાય વિના રહી જશે અને વીજળીની મોટી રકમ બાકી હોય ત્યારે પણ
નવી વીજળીનું જોડાણ આપવા માટે મજબૂર થશે.ઉપયોગિતાઓની નાણાકીય
સ્થિતિ પર અસર કરવા ઉપરાંત, તેનાથી ગ્રાહકોના વ્યાપક માળખાને પણ અસર
થશે.
100 of 25
.
VI વિદ્યુત ઉપયોગિતાઓ દ્વારા વીજળીની બાકી રકમની વસૂલાત પર કલમ
૫૬(૨) ની અસર
૧૧૪. વિદ્યુત ઉપયોગિતાઓએ રજૂઆત કરી છે કે ૨૦૦૩ના
અધિનિયમની કલમ ૫૬ માત્ર પુરવઠો કાપી નાખવાના લાઇસન્સધારકના
અધિકાર સાથે સંબંધિત છે. સંબંધિત જોગવાઈના અવકાશને સમજાવતા, એવી
રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, કલમ ૫૬ વિવિધ સમયરેખાઓ નક્કી કરે છે, જેમકે (એ) ક્યારે જોડાણ તોડી શકાય છે . ., i e જ્યારે જરૂરી નોટિસ આપ્યા
પછી ચાર્જની ચુકવણી કરવામાં આવતી નથી; (બી) ડિસ્કનેક્શન કેટલા સમય
સુધી જાળવી શકાય છે . ., i e જ્યાં સુધી બાકી લેણાં બાકી રહે ત્યાં સુધી ; અને
(સી) કયારે તે પુનઃસ્થાપિત કરવાનું હોય છે . ., i e જ્યારે બાકી લેણાં ચૂકવવામાં
આવે છે ત્યારે તરત જ. એવી દલીલ કરવા માટે અજમેર વિદ્યુત વિતરણ નિગમ
લિમિટેડ વિરુદ્ધ રહમતુલ્લાહ ખાન [(૨૦૨૦) ૪ એસસીસી ૬૫૦] અને મેસર્સ
પ્રેમ કોર્ટેક્સ વિરુદ્ધ ઉત્તર હરિયાણા બિજલી વિતરણ નિગમ લિમિટેડ [દીવાની
અરજી નં ૭૨૩૫માં ચુકાદાની તા. ૦૫.૧૦.૨૦૨૧] પર આધાર રાખવામાં
આવ્યો છે કે કલમ ૫૬(૨) માં "આ કલમ હેઠળ" અભિવ્યક્તિનો ઉપયોગ
કરવાનો અર્થ એ છે કે મર્યાદા સમયગાળા પછી નાણાં વસૂલવા માટે જોડાણ
કાપવાનો આશરો લઇ શકાતો નથી. વધુમાં એવી દલીલ કરવામાં આવે છે કે
કલમ ૫૬ કાયદા અનુસાર વસૂલાતના અન્ય માર્ગો દ્વારા બાકી ચાર્જની વસૂલાત
101 of 25
પર પ્રતિબંધ મૂકતી નથી. લાઇસન્સધારકો વિનંતી કરે છે કે વીજળી પુનઃપ્રાપ્ત
કરવા માટે દીવાની ઉપાયો અને વૈધાનિક સતાનો એક સાથે ઉપયોગ કરી
શકાય.એવી વિનંતી કરવામાં આવી હતી કે કલમ ૫૬ લાયસન્સધારકના તે જ
પરિસરમાં નવા જોડાણ માટે અનુગામી અરજદાર પાસેથી પરિસરમાં થયેલા
ખર્ચની બાકી રકમની ચુકવણી પર આગ્રહ કરવાના અધિકારને પ્રતિબંધિત કરતી
નથી.
૧૧૫. કલમ ૫૬(૨) હેઠળ બે વર્ષના મર્યાદા સમયગાળાની અસર પર, એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, ( ) i મર્યાદા લાઇસન્સધારક દ્વારા જોડાણ
કાપવા પર પ્રતિબંધના સંદર્ભમાં છે; ( ) ii બાકી રકમની ચુકવણી ન કરવા
બદલ વીજળી બંધ થયા પછી કલમ ૫૬ હેઠળ કોઈ મર્યાદા આપવામાં આવી
નથી; ( ) iii પરિસરના ભૂતપૂર્વ માલિક સામે વીજળી બોર્ડની તરફેણમાં માન્ય
અને અસ્તિત્વમાં રહેલા મની ડિક્રીને બે વર્ષના મર્યાદા સમયગાળાથી અસર થશે
નહીં; ( ) iv પરિસરમાં નવું કનેક્શન આપવા માટે પાછલા બાકી રકમની માંગ
કરવાના લાઇસન્સધારકના અધિકારને સમાપ્ત કરવા માટે કોઈ સમયમર્યાદા
આપવામાં આવી નથી; અને ( ) v બાકી લેણાંની ચૂકવણી ન થાય ત્યાં સુધી
લાઇસન્સ ધારકને જોડાણ ન આપવાનો અધિકાર એ સતત ચાલતો અધિકાર છે
અને તે સમાપ્ત થઈ ગયો છે એમ કહી શકાય નહીં.
102 of 25
૧૧૬. બીજી બાજુ, હરાજી ખરીદનારોનું પ્રતિનિધિત્વ કરતા વકીલે
વિનંતી કરી છે કે ( ) i કલમ ૫૬(૨) હેઠળ મર્યાદા સમયગાળો, જે બિન-
અવરોધક ખંડથી શરૂ થાય છે, તે લાઇસન્સધારક પાસેથી વીજળીના પુરવઠા
માટે નવા જોડાણ માટે અરજી કરનારા સફળ હરાજી ખરીદદારો પાસેથી
વીજળીની બાકી રકમની વસૂલાત પર પ્રતિબંધ મૂકે છે; ( ) ii કોઈ પણ ગ્રાહક
પાસેથી બાકી નીકળતી રકમની વસૂલાત પરના પ્રતિબંધને દૂર કરવા માટે બે
શરતો પૂરી કરવાની જરૂર છે, જ્યારે આવી રકમ પ્રથમ વખત બાકી હોય તે
તારીખથી બે વર્ષના સમયગાળા પછી, જેમકે ( ) a આવી રકમ વીજળીના
પુરવઠાના ખર્ચની બાકી રકમ તરીકે સતત વસૂલ કરી શકાય તેવું દર્શાવવામાં
આવ્યું છે, અને ( ) b લાઇસન્સધારક વીજળીના પુરવઠામાં કાપ મૂકશે નહીં;
( ) iii પુરવઠાની શરતો, ગૌણ કાયદો હોવાથી, લાઇસન્સધારક પર લાદવામાં
આવેલી ફરજને ઓવરરાઇડ કરી શકાતી નથી, અને કલમ ૫૬(૨) માં જે
જોગવાઈ કરવામાં આવી છે તે રીતે અથવા તેનાથી વધુ રકમ વસૂલ કરી શકાતી
નથી; અને ( ) iv કોઈપણ વૈકલ્પિક અર્થઘટન કલમ ૫૬(૨) હેઠળ બારને
અર્થહીન બનાવશે, અને પુરવઠાની શરતોનો ઉપયોગ કેરળ રાજ્ય વિરુદ્ધ વી.
ટી. કલ્લિયાનીકુટ્ટી [(૧૯૯૯) ૩ એસસીસી ૬૫૭] માં ઠરાવ્યા મુજબ સમય
પ્રતિબંધિત દાવાઓને પુનર્જીવિત કરવા માટે થઈ શકે છે..
103 of 25
૧૧૭. ગ્રાહકને પુરવઠો બંધ કરવાની સત્તા ૨૦૦૩ના અધિનિયમની કલમ
૫૬માં દર્શાવવામાં આવી છે. આ જોગવાઈ નીચે દર્શાવેલ છેઃ
"કલમ ૫૬: ચુકવણી ન થવાને લીધે પુરવઠાના જોડાણની કપાત
(૧) જ્યાં કોઈપણ વ્યક્તિ તેને વીજ પુરવઠો, ટ્રાન્સમિશન અથવા
વિતરણ અથવા વ્હિલિંગ ના સંદર્ભમાં લાઇસન્સધારક અથવા
ઉત્પાદક કંપનીને તેની પાસેથી બાકી નીકળતી વીજળી માટેના
ચાર્જ અથવા વીજળી માટેના ચાર્જ સિવાયની કોઈ પણ રકમ
ચૂકવવાની અવગણના કરે છે, ત્યાં લાઇસન્સધારક અથવા
ઉત્પાદક કંપની, લેખિતમાં ઓછામાં ઓછા પંદર સ્પષ્ટ દિવસની
આવી વ્યક્તિને નોટિસ આપ્યા પછી, અને દાવો દ્વારા આવા
ચાર્જ અથવા અન્ય રકમની વસૂલાત કરવાના તેના અધિકારો પ્રત્યે
પૂર્વગ્રહ વિના, વીજળીનો પુરવઠો કાપી શકે છે અને તે હેતુ માટે, આવા લાઇસન્સધારક અથવા ઉત્પાદક કંપનીની મિલકત હોવાને
કારણે કોઈપણ ઇલેક્ટ્રિક સપ્લાય લાઇન અથવા અન્ય કામોને
કાપી શકે છે, જેના દ્વારા વીજળી પૂરી પાડવામાં આવી હોય, પ્રસારિત કરવામાં આવી હોય, વિતરિત અથવા વ્હીલ્ડ કરવામાં
આવી હોય અને જ્યાં સુધી આવા ચાર્જ અથવા અન્ય રકમ, 104 of 25
પુરવઠાને કાપવા અને ફરીથી જોડવામાં તેમના દ્વારા કરવામાં
આવેલા કોઈપણ ખર્ચ સાથે, ચૂકવણી કરવામાં ન આવે ત્યાં સુધી
સપ્લાય બંધ કરી શકે છે, પરંતુ હવે નહીં:પરંતુ જો આવી વ્યક્તિ
વિરોધ હેઠળ (ક) તેની પાસેથી દાવો કરવામાં આવેલી રકમ જેટલી
રકમ જમા કરે અથવા (ખ) તેના દ્વારા અગાઉના છ મહિના
દરમિયાન ચૂકવવામાં આવેલા વીજળી માટેના સરેરાશ ચાર્જના
આધારે ગણવામાં આવતા દરેક મહિના માટે તેના બાકી રહેલા
વીજળી ચાર્જ, જે પણ ઓછો હોય, તે તેના અને લાઇસન્સધારક
વચ્ચેના કોઈપણ વિવાદનો નિકાલ થાય ત્યાં સુધી જમા કરે તો
વીજળીનો પુરવઠો કાપી નાખવામાં આવશે નહીં.
(૨) હાલમાં અમલમાં હોય તેવા અન્ય કોઈ કાયદામાં જે કંઈપણ
સમાવિષ્ટ હોય તેમ છતાં, આ કલમ હેઠળ કોઈ પણ ગ્રાહક પાસેથી
બાકી નીકળતી રકમ, જ્યારે આવી રકમ પ્રથમ બાકી હોય તે
તારીખથી બે વર્ષના સમયગાળા પછી વસૂલ કરી શકાશે નહીં, સિવાય કે આવી રકમ પૂરી પાડવામાં આવેલ વીજળી માટેના
ખર્ચની બાકી નીકળતી રકમ તરીકે વસૂલ કરી શકાય તેવી સતત
105 of 25
દર્શાવવામાં આવી હોય અને લાઇસન્સધારક વીજળીનો પુરવઠો
કાપી નાખશે નહીં. "(ભાર મૂકવામાં આવે છે)
૧૧૮. કલમ ૫૬ ભાગ VI હેઠળ આવે છે જેનું શીર્ષક "વીજળીનું વિતરણ"
છે.કલમ ૫૬ વીજળીના ખર્ચની ચુકવણી ન થવાથી વીજ પુરવઠો કાપી
નાખવાની જોગવાઈ કરે છે.
૧૧૯. જોડાણ કાપવાની સત્તા એ એક સખત પગલું છે જેનો ઉપયોગ ત્યારે જ
થઈ શકે છે જ્યારે ગ્રાહક દ્વારા વીજ ચાર્જ અથવા લાયસન્સધારક અથવા
ઉત્પાદક કંપનીને બાકી નીકળતી રકમની ચૂકવણી કરવામાં અવગણના કરવામાં
આવે.કલમ ૫૬(૧) એવી જોગવાઈ કરે છે કે જયાં કોઈ વ્યક્તિ વીજળી માટે કોઈ
ચાર્જ અથવા લાયસન્સધારક અથવા ઉત્પાદક કંપનીને વીજળી માટેના ચાર્જ
સિવાયની કોઈપણ રકમ ચૂકવવાની અવગણના કરે છે, ત્યાં લાયસન્સધારક
અથવા ઉત્પાદક કંપની પંદર દિવસની લેખિત નોટિસ આપ્યા પછી, જ્યાં સુધી
ખર્ચ સહિત આવા ચાર્જ ચૂકવવામાં ન આવે, ત્યાં સુધી વીજળીનો પુરવઠો બંધ
કરી શકે છે. વીજળી કાપવાની સતા નિર્ધારિત શરતોની પરિપૂર્ણતા પર
આધારિત હોય છે.કાપી નાખવું અથવા જોડાણ કાપવું એ વિતરણ
લાઇસન્સધારકના વસૂલાતની અન્ય સ્વીકાર્ય રીતો દ્વારા આવા ચાર્જ અથવા
અન્ય રકમની વસૂલાત કરવાના અધિકારો પ્રત્યે પૂર્વગ્રહ વિનાનું છે.કલમ
106 of 25
૫૬(૧) ના પરંતુકમાં એવી જોગવાઈ કરીને એક અપવાદ રજૂ કરવામાં આવ્યો છે
કે જો ગ્રાહક "વિરોધ હેઠળ" દાવો કરેલી રકમ જમા કરે અથવા અગાઉના છ
મહિના દરમિયાન ચૂકવવામાં આવેલા સરેરાશ ચાર્જ જમા કરે તો વીજ પુરવઠો
બંધ કરવામાં આવશે નહીં.
૧૨૦. વીજ પુરવઠો કાપી નાખવાનો લાઇસન્સધારક અથવા ઉત્પાદક
કંપનીનો વૈધાનિક અધિકાર કલમ ૫૬(૨) દ્વારા પૂરા પાડવામાં આવેલ બે
વર્ષના સમયગાળાને આધીન છે.કલમ ૫૬(૨) માં જોગવાઈ કરવામાં આવી છે કે
હાલમાં અમલમાં રહેલા અન્ય કોઈ કાયદામાં જે કંઈપણ સમાવિષ્ટ છે તે છતાં, "આ કલમ હેઠળ" કોઈ પણ ગ્રાહક પાસેથી બાકી નીકળતી રકમ, જ્યારે આવી
રકમ પ્રથમ લેણી થઈ હતી તે તારીખથી બે વર્ષના સમયગાળા પછી, વસૂલ કરી
શકાશે નહીં, સિવાય કે આવી રકમ વીજળીના પુરવઠાના ખર્ચની બાકી નીકળતી
રકમ તરીકે વસૂલ કરી શકાય તેવી સતત દર્શાવવામાં આવી હોય, અને
લાઇસન્સધારક વીજળીનો પુરવઠો કાપી નાખશે નહીં.બે વર્ષની મર્યાદા કલમ
૫૬ હેઠળ રકમની વસૂલાત પૂરતી મર્યાદિત છે. "આ કલમ હેઠળ"
અભિવ્યક્તિના ઉપયોગથી આ સ્પષ્ટ થાય છે.
૧૨૧. પ્રથમ મુદ્દો વીજળીની બાકી રકમ વસૂલવા માટે લાઇસન્સિંગ
ઓથોરિટી દ્વારા કાયદાકીય અને દીવાની ઉપાયોની એક સાથે કવાયત સાથે
107 of 25
સંબંધિત છે. વીજળી ચાર્જ ચૂકવવાની જવાબદારી એ વૈધાનિક જવાબદારી છે
અને કલમ ૫૬ એ પરિણામો પ્રદાન કરે છે જ્યારે ગ્રાહક વીજળી માટે કોઈ ચાર્જ
અથવા તેની પાસેથી બાકી વીજળીના ચાર્જ સિવાયની કોઈપણ રકમ ચૂકવવાની
અવગણના કરે છે. કલમ ૫૬(૧) એ જોગવાઈ કરે છે કે જ્યારે કોઈ ગ્રાહક
ચુકવણીમાં કસૂર કરે ત્યારે વીજ પુરવઠો બંધ કરવાની લાઇસન્સધારકની સત્તા
"દાવો દ્વારા આવા ચાર્જ અથવા અન્ય રકમ વસૂલવાના તેના અધિકારો પ્રત્યે
પૂર્વગ્રહ વિના" છે. આનો અર્થ એ છે કે લાઇસન્સધારક વીજ જોડાણ કાપવા માટે
તેના કાયદાકીય ઉપાય તેમજ ગ્રાહક સામે વસૂલાત માટે દાવો કરવા માટે દીવાની
ઉપાય બંનેનો ઉપયોગ કરી શકે છે કારણ કે લાઇસન્સધારક પુરવઠો બંધ કરીને
ગ્રાહક પાસેથી બાકી રકમ મેળવશે નહીં. બિહાર એસઈબી વિ. આઇસબર્ગ
ઇન્ડસ્ટ્રીઝ લિમિટેડ [(૨૦૨૦) ૨૦ એસસીસી ૭૪૫] માં તેના નિર્ણયમાં, આ
અદાલતે એવું ઠરાવ્યું છે કે કલમ ૫૬ હેઠળ પુરવઠો કાપી નાખવાની સત્તા એ
દાવો દાખલ કરીને વસૂલાતની સામાન્ય રીત ઉપરાંત સપ્લાયરને આપવામાં
આવેલી વિશેષ સત્તા છે.બાકી નીકળતી રકમની ચુકવણી ન થવાના પરિણામે
અને બાકી નીકળતી રકમની વસૂલાત કરવાની પદ્ધતિ તરીકે વીજળીનો પુરવઠો
કાપી નાખવાની સત્તા એ લાયસન્સધારકના વિદ્યુત ચાર્જના કારણે બાકી
નીકળતી રકમની વસૂલાત માટે દાવો અથવા અન્ય કાર્યવાહી શરૂ કરવાના
અધિકારની પૂરક છે.
108 of 25
૧૨૨. ૨૦૦૩ના અધિનિયમની કલમ ૫૬(૧) એ ૧૯૧૦ના
અધિનિયમની કલમ ૨૪ની સમાન સામગ્રી છે. ૧૯૧૦ના અધિનિયમની કલમ
૨૪એ વિદ્યુત બોર્ડને દાવાના માધ્યમથી આવા ચાર્જ અથવા અન્ય રકમ
વસૂલવાના અધિકાર પ્રત્યે પૂર્વગ્રહ વિના, ચાર્જ ચૂકવવાની અવગણના કરનારા
ગ્રાહકોને માંગ જારી કરવા અને પુરવઠો બંધ કરવાની સત્તા આપી હતી.ઈશા
માર્બલ્સ (ઉપરોક્ત) માં આ અદાલત દ્વારા કલમ ૨૪ની આયાતને ધ્યાનમાં
લેવામાં આવી હતી, જ્યાં એવું અવલોકન કરવામાં આવ્યું હતું કે કલમ ૨૪ હેઠળ
સૂચવ્યા મુજબ નોટિસની બજવણી પછી વીજ પુરવઠો કાપી નાખવાની કાર્યવાહી
વસૂલાત માટે દાવો દાખલ કરવાના સામાન્ય ઉપાય ઉપરાંત હતી.
૧૨૩. મેસર્સ સ્વસ્તિક ઇન્ડસ્ટ્રીઝ વિ. મહારાષ્ટ્ર સ્ટેટ ઇલેક્ટ્રિસિટી બોર્ડ
[(૧૯૯૭) ૯ એસસીસી ૪૬૫] માં, આ અદાલતે એવું ઠરાવ્યું હતું કે કલમ ૨૪
હેઠળ ઉર્જાનો પુરવઠો બંધ કરવાનો અધિકાર ૧૯૪૮ના અધિનિયમની કલમ
૬૦-એ દ્વારા છીનવી લેવામાં આવ્યો ન હતો, જે વિદ્યુત બોર્ડને નિર્ધારિત
મર્યાદાના સમયગાળાની અંદર દાવો દાખલ કરવાનો વિકલ્પ પૂરો પાડે છે.આ
કોર્ટે અવલોકન કર્યું કેઃ
"૫. આમ, તે સ્પષ્ટ થશે કે ચાર્જ વસૂલવાનો અધિકાર તેનો એક
ભાગ છે અને ચાર્જ ચૂકવવાની અવગણના કરનાર ગ્રાહકને વિદ્યુત
109 of 25
ઊર્જાનો પુરવઠો બંધ કરવાનો અધિકાર તેનો બીજો ભાગ છે.દાવો
દાખલ કરવાનો અધિકાર એ લાયસન્સધારક, વિદ્યુત બોર્ડને
આપવામાં આવેલ વિકલ્પની બાબત છે.તેથી માત્ર હકીકત એ છે કે
બોર્ડને દાવો દાખલ કરવાનો અધિકાર આપવામાં આવ્યો છે અને
દાવો દાખલ કરવા માટે મર્યાદા સૂચવવામાં આવી છે, તે કલમ ૨૪
હેઠળ બોર્ડને આપવામાં આવેલા ચાર્જની ચુકવણી માટે માંગ
કરવાના અધિકારને છીનવી લેતું નથી, અને તે ચૂકવવાની
અવગણના કરવા પર, જ્યારે ગ્રાહક ચાર્જ ચૂકવવાની અવગણના
કરે છે, ત્યારે તેમની પાસે યથાપ્રસંગ પુરવઠો બંધ કરવાની અથવા
પુરવઠો કાપી નાખવાની સત્તા છે.ઇરાદો એવો લાગે છે કે
જવાબદારીઓ પરસ્પર છે.... "(ભાર મૂકવામાં આવે છે)
તેથી, ડિફોલ્ટર ગ્રાહક સામે દાવો દાખલ કરીને વસૂલાતની કાર્યવાહી શરૂ
કરવાની સત્તા વસૂલાતના સાધન તરીકે વિદ્યુત પુરવઠાને કાપી નાખવાની
સત્તાથી સ્વતંત્ર છે.
૧૨૪. બીજો મુદ્દો વીજળીની બાકી રકમ વસૂલવા માટે ઉપયોગિતાઓના
દીવાની ઉપાયો પર કલમ ૫૬(૨) માં પૂરા પાડવામાં આવેલા બે વર્ષના
સમયગાળાની અસર સાથે સંબંધિત છે.કલમ ૫૬(૨), જે બિન-અવરોધ
110 of 25
ખંડથી શરૂ થાય છે, તે વીજ પુરવઠો કાપી નાખવાના માધ્યમ દ્વારા
લાઇસન્સધારક દ્વારા બાકી રકમની વસૂલાત માટે બે વર્ષની મર્યાદા પૂરી પાડે
છે.તે કલમ ૫૬ હેઠળ ગ્રાહક પાસેથી કોઈ પણ રકમ, કે જે તારીખથી લેણી બની
તે તારીખથી બે વર્ષના સમયગાળા પછી, વસૂલ કરવાના લાઇસન્સધારકના
અધિકાર પર પ્રતિબંધ મૂકે છે.જો આ જોગવાઈ બે વર્ષ પછી ગ્રાહક સામે લાગુ
કરવામાં આવે છે, તો કાર્યવાહી ત્યારે સ્વીકાર્ય રહેશે જ્યારે રકમ, જે પહેલા બાકી
હતી, તે વીજળીના પુરવઠાના ખર્ચની બાકી રકમ તરીકે સતત વસૂલ કરી શકાય
તેવી દર્શાવવામાં આવી છે. કલમ ૫૬ હેઠળ, વીજળીના વપરાશ પર ચૂકવણી
કરવાની જવાબદારી ઊભી થાય છે અને જ્યારે લાઇસન્સધારક દ્વારા પ્રથમ વખત
બિલ જારી કરવામાં આવે ત્યારે ચૂકવણી કરવાની જવાબદારી ઊભી થાય
છે.તદનુસાર, બે વર્ષની મર્યાદા બિલ જારી થયા પછી જ શરૂ થાય છે.
૧૨૫. લાયસન્સધારકને ઉપલબ્ધ દીવાની ઉપાયો પર કલમ ૫૬(૨)ની
અસર ને ધ્યાને લેતા પહેલા, તે સ્પષ્ટ કરવું મહત્વપૂર્ણ છે કે જ્યારે ગ્રાહક દ્વારા
ઉઠાવવામાં આવેલી જવાબદારી ૨૦૦૩ ના અધિનિયમના અમલના સમયગાળા
પહેલા હોય, ત્યારે કલમ ૫૬(૨) હેઠળ મર્યાદા નો બાધ લાગુ પડતો નથી.
કુસુમમ હોટેલ્સ પ્રાઇવેટ લિમિટેડ વિરુદ્ધ કેરળ સ્ટેટ ઇલેક્ટ્રિસિટી બોર્ડ
[(૨૦૦૮) ૧૨ એસસીસી ૨૧૩] માં, આ અદાલતે એવું ઠરાવ્યું છે કે ૨૦૦૩
નો અધિનિયમ અમલમાં આવ્યાો પછી કલમ ૫૬(૨) લાગુ પડે છે અને કલમ
111 of 25
૫૬(૨) હેઠળ મર્યાદાનો બાધ અધિનિયમ અસ્તિત્વમાં આવ્યો તે પહેલા ગ્રાહક
દ્વારા ઉઠાવવામાં આવેલી જવાબદારીને લાગુ થશે નહીં.જનરલ ક્લોઝીઝ એક્ટ, ૧૮૯૭ ની કલમ ૬ની દ્રષ્ટિએ, અગાઉના કાયદા હેઠળ ઉઠાવવામાં આવેલી
જવાબદારી ચાલુ રહેશે, અને વીજળી પુનઃપ્રાપ્ત કરવાના લાઇસન્સધારકના
દાવાને નિયમનકારી માળખા દ્વારા સંચાલિત કરવામાં આવશે જે ૨૦૦૩ના
અધિનિયમના અમલીકરણ પહેલા અસ્તિત્વમાં હતું.
૧૨૬. તેના ૧૯ ડિસેમ્બર ૨૦૦૨ના અહેવાલમાં, ઊર્જાની સ્થાયી
સમિતિએ અભિપ્રાય આપ્યો હતો કે ગ્રાહકને મનસ્વી બિલિંગથી બચાવવા માટે
કલમ ૫૬ હેઠળ બાકી નીકળતી રકમની વસૂલાત માટે પ્રતિબંધ જરૂરી માનવામાં
આવ્યો હતો.[ઊર્જાની સ્થાયી સમિતિ-તેરમી લોકસભા, વિદ્યુત વિધેયક
૨૦૦૧- એકત્રીસમો અહેવાલ, વિદ્યુત મંત્રાલય (૨૦૦૨)].બીજા શબ્દોમાં
કહીએ તો, કલમ ૫૬(૨) નો અમલ મનસ્વી બિલિંગની ગેરરીતિને દૂર કરવા
માટે હતો.તેથી, કલમ ૫૬(૨) નો સમાવેશ એ સુનિશ્ચિત કરવા માટે કરવામાં
આવ્યો હતો કે લાયસન્સધારક વિદ્યુત પુરવઠાને કાપી નાખવાની તેની વિશેષ
સતાનો દુરુપયોગ ન કરે. કલમ ૫૬(૨) એ સુનિશ્ચિત કરે છે કે
લાયસન્સધારકને લાંબા ગાળા પછી મનસ્વી રીતે બિલ લાદવાની અને પછી
વિદ્યુત પુરવઠાને કાપી નાખવાના સખત પગલા દ્વારા આટલી મોટી રકમ
વસૂલવાની સ્વતંત્રતા નથી.
112 of 25
૧૨૭. રહમતુલ્લાહ ખાન (ઉપરોક્ત) માં, આ અદાલતની બે
ન્યાયાધીશોની ખંડપીઠે લાઇસન્સધારક દ્વારા ઉઠાવવામાં આવેલી વધારાની
અથવા પૂરક માંગ પર કલમ ૫૬(૨) દ્વારા પૂરી પાડવામાં આવેલી મર્યાદાના
સમયગાળાની લાગુતા અંગે કાર્યવાહી કરી હતી.ગ્રાહકને ચોક્કસ ટેરિફ હેઠળ
બિલ આપવામાં આવ્યું હતું પરંતુ ઓડિટ પછી, એવું જાણવા મળ્યું હતું કે એક
અલગ ટેરિફ કોડ લાગુ થવો જોઈતો હતો. ત્યારબાદ ૨૦૧૪માં જુલાઈ ૨૦૦૯થી
સપ્ટેમ્બર ૨૦૧૧ સુધીના સમયગાળા માટે એક વધારાનું બિલ રજૂ કરવામાં
આવ્યું હતું.કલમ ૫૬(૨) નું અર્થઘટન કરવામાં આવ્યું હતું કે ભૂલ અથવા
પ્રામાણિક ભૂલના કિસ્સામાં કલમ ૫૬(૨) હેઠળ મર્યાદાનો સમયગાળો સમાપ્ત
થયા પછી લાઇસન્સધારકને પૂરક માંગ ઉઠાવતા અટકાવવામાં નહીં આવે. જો કે, તે લાઇસન્સધારકને વધારાની માંગની વસૂલાત માટે વીજ પુરવઠો કાપી
નાખવાના બળજબરીભર્યા પગલાંનો આશરો લેવાની સત્તા આપતું નથી.આ
અદાલતે એવું ઠરાવ્યું હતું કે બે વર્ષની મર્યાદા પરનો બાધ લાયસન્સધારકને
વીજળીની બાકી રકમની વસૂલાતના અન્ય માધ્યમોનો આશરો લેવાથી
અટકાવતો નથી. કોર્ટે અવલોકન કર્યું:
"૭.૪ કલમ ૫૬ ની પેટા કલમ (૧) લાઇસન્સધારક કંપનીને વીજ
પુરવઠો કાપી નાખવાનો કાનૂની અધિકાર આપે છે, જો ગ્રાહક
113 of 25
વીજળીની બાકી રકમ ચૂકવવાની અવગણના કરે છે.આ વૈધાનિક
અધિકાર અધિનિયમની કલમ ૫૬ની પેટા-કલમ(૨) દ્વારા પૂરી
પાડવામાં આવેલ બે વર્ષની મર્યાદાને આધીન છે.
૭.૫ બે વર્ષની મર્યાદાનો સમયગાળો એ તારીખથી શરૂ થશે કે
જેના પર કલમ ૫૬ ની પેટા-કલમ (૨) હેઠળ વીજળીના ચાર્જ
"પ્રથમ લેણા" બન્યા હતા.આ જોગવાઈ ગ્રાહક દ્વારા બાકી
નીકળતી રકમની ચુકવણી ન થવાને કારણે વીજ પુરવઠો કાપી
નાખવાના લાઇસન્સધારક કંપનીના અધિકારને પ્રતિબંધિત કરે
છે, સિવાય કે આવી રકમ પાછલા સમયગાળા માટે ઉઠાવવામાં
આવેલા બિલમાં વીજળીની બાકી રકમ તરીકે વસૂલ કરી શકાય
તેવું સતત દર્શાવવામાં આવ્યું હોય.જો લાયસન્સધારક કંપનીને
રકમ "પ્રથમ બાકી" થયા પછી બે વર્ષની મર્યાદા અવધિ સમાપ્ત
થયા પછી વીજ પુરવઠો કાપી નાખવાની મંજૂરી આપવામાં આવી
હોત, તો કલમ ૫૬(૨) નો હેતુ માર્યો ગયો હોત.
૮. જો કે, કલમ ૫૬(૨) લાઇસન્સધારક કંપનીને બે વર્ષની
મર્યાદા સમાપ્ત થયા પછી પૂરક માંગ ઉભી કરવાથી અટકાવતી
નથી.તે માત્ર બે વર્ષની મર્યાદા સમાપ્ત થયા પછી બાકી રકમની
114 of 25
ચુકવણી ન થવાને કારણે વીજ પુરવઠો કાપી નાખવાના
લાઇસન્સધારકના અધિકારને પ્રતિબંધિત કરે છે, ન તો તે
વસૂલાતની અન્ય રીતોને પ્રતિબંધિત કરે છે જે લાઇસન્સધારક
કંપની દ્વારા પૂરક માંગની વસૂલાત માટે શરૂ કરી શકાય છે.
૯. વર્તમાન કેસની હકીકતોને ઉપરોક્ત રેશિયો લાગુ કરીને, લાઇસન્સ કંપનીએ જુલાઈ ૨૦૦૯ થી સપ્ટેમ્બર ૨૦૧૧ના
સમયગાળા માટે ૧૮.૦૩.૨૦૧૪ ના રોજ વધારાની માંગ કરી
હતી.લાઇસન્સધારક કંપનીએ ૧૮.૦૩.૨૦૧૪ ના રોજ ખોટા ટેરિફ
કોડ હેઠળ બિલિંગની ભૂલ શોધી કાઢી હતી.કલમ ૫૬(૨) હેઠળ
બે વર્ષનો મર્યાદા સમયગાળો ત્યાં સુધીમાં સમાપ્ત થઈ ગયો હતો.
૯.૧. કલમ ૫૬(૨) ભૂલ અથવા પ્રામાણિક ભૂલના કિસ્સામાં
કલમ ૫૬(૨) હેઠળ મર્યાદા અવધિ સમાપ્ત થયા પછી
લાઇસન્સધારક કંપનીને વધારાની અથવા પૂરક માંગ ઉઠાવવામાં
અટકાવતું નથી.જો કે, તેને લાઇસન્સધારક કંપનીને વધારાની
માંગની વસૂલાત માટે વીજ પુરવઠો કાપી નાખવાના
બળજબરીપૂર્વકના પગલાંનો આશરો લેવાની સત્તા આપી ન હતી.
"(ભાર મૂકવામાં આવ્યો છે)
115 of 25
૧૨૮. આ અદાલત દ્વારા રહમતુલ્લાહ ખાન (ઉપરોક્ત) માં કાયદાના
સ્પષ્ટીકરણને પ્રેમ કોર્ટેક્સ (ઉપરોક્ત) માં સંકલન બેન્ચ દ્વારા ધ્યાનમાં લેવામાં
આવ્યું હતું.ગ્રાહકને ટૂંકા આકારણીની નોટિસ આપવામાં આવી હતી અને કોર્ટે
વિચારણા કરવી પડી હતી કે શું ટૂંકા બિલિંગ અને ત્યારબાદ વધારાની માંગ
વધારવી એ સેવાની ઉણપ સમાન હશે કે કેમ.આ અદાલતે અવલોકન કર્યું હતું કે
કલમ ૫૬માં ધ્યાનમાં લેવાયેલ બાધ લાઇસન્સધારકના બે અલગ અધિકારો પર
કામ કરે છે, એટલે કે, વસૂલાતનો અધિકાર અને જોડાણ કાપી નાખવાનો
અધિકાર.આ અદાલતે અવલોકન કર્યું હતું કે મર્યાદાના કાયદા હેઠળ, અધિકાર
નહીં પણ ઉપાય ખતમ થઈ જાય છે.જોડાણ કાપી નાખવાના ઉપાયના સંદર્ભમાં
બાધને મર્યાદાના કાયદામાં અપવાદ માનવામાં આવ્યો હતો.આ અદાલતે કલમ
૫૬(૨) પર કલમ ૫૬(૧) ની અસરને વધુ ધ્યાનમાં લીધી અને અવલોકન
કર્યુંઃ
"૧૫. તેથી, બાધ વાસ્તવમાં લાઇસન્સધારકના બે અલગ
અધિકારો પર કામ કરે છે, જેમકે, ( ) i વસૂલાત કરવાનો અધિકાર;
અને ( ) ii જોડાણ કાપી નાખવાનો અધિકાર.જોડાણ કાપી
નાખવાના અધિકારના અમલીકરણના સંદર્ભમાં બાધ, વાસ્તવમાં
મર્યાદાના કાયદાને અપવાદ છે.મર્યાદાના કાયદા હેઠળ, જે ખતમ
116 of 25
થઇ જાય છે તે ઉપાય છે, અધિકાર નહીં.ચોક્કસપણે કહીએ તો, મર્યાદાના કાયદા દ્વારા જે નાબૂદ થાય છે, તે કાયદાની અદાલત
દ્વારા ઉપાય છે અને કાયદાની અદાલત દ્વારા ઉપલબ્ધ ઉપાય, જો
કોઈ હોય તો, નથી. જો કે, કલમ ૫૬(૨) માત્ર વસૂલાતના
સામાન્ય ઉપાયને પ્રતિબંધિત કરતી નથી પણ જોડાણ કાપી
નાખવાના ઉપાયને પણ પ્રતિબંધિત કરે છે.આ જ કારણ છે કે
આપણે વિચારીએ છીએ કે કલમ ૫૬(૨) નો બીજો ભાગ
મર્યાદાના કાયદાને અપવાદ છે. ....
૨૩. બીજા પાસા એટલે કે, કલમ ૫૬ ની પેટા-કલમ
(૨) પર પેટા-કલમ (૧) ની અસર પર આવતા, તે જોવા મળે છે
કે પેટા-કલમ (૧) ની મુખ્ય બાબત કોઈ પણ વ્યક્તિની વીજળી
માટે કોઈપણ ચાર્જ ચૂકવવાની બેદરકારી છે.પેટા-કલમ (૧) એ
શબ્દોથી શરૂ થાય છે "જ્યાં કોઈ વ્યક્તિ વીજળી માટે કોઈ ચાર્જ
અથવા તેની પાસેથી વીજળી માટે ચાર્જ સિવાયની કોઈપણ બાકી
રકમ ચૂકવવાની અવગણના કરે છે".
૨૪. પેટા-કલમ (૨) "આ કલમ હેઠળ કોઈપણ ગ્રાહક
પાસેથી કોઈ રકમ બાકી નથી" શબ્દોનો ઉપયોગ કરે છે.તેથી
117 of 25
પેટા-કલમ (૨) હેઠળનો પ્રતિબંધ કલમ ૫૬ હેઠળ બાકી રકમ
સાથે સંબંધિત છે. આ સ્વાભાવિક રીતે આપણને પેટા-કલમ (૧)
પર લઈ જાય છે જે ખાસ કરીને વીજળી માટે કોઈ ચાર્જ અથવા
વીજળી માટે ચાર્જ સિવાયની કોઈપણ રકમ ચૂકવવા માટે
વ્યક્તિની બેદરકારી સાથે સંબંધિત છે. પેટા-કલમ (૧) હેઠળ
કલમ ૫૬ દ્વારા જે આવરી લેવામાં આવે છે તે વીજળી માટે
ચૂકવણી કરવામાં વ્યક્તિની બેદરકારી છે અને અન્ય કંઈપણ નહીં
કે લાઇસન્સધારકની કોઈ બેદરકારી નથી. "(ભાર મૂકવામાં
આવ્યો છે)
૧૨૯. કલમ ૫૬(૨) હેઠળ મર્યાદાનો સમયગાળો કલમ ૫૬ હેઠળ બાકી
રકમ સાથે સંબંધિત છે. કલમ ૫૬ હેઠળ બાકી રકમ વીજળી માટે ચૂકવણી
કરવામાં વ્યક્તિની બેદરકારીને કારણે બાકી રકમ સાથે સંબંધિત છે.કલમ
૫૬(૨) એ જોગવાઈ કરે છે કે આવી બાકી રકમ જ્યારે પ્રથમ બાકી હતી ત્યારથી
બે વર્ષના સમયગાળા પછી વસૂલવામાં આવશે નહીં. કલમ ૫૬ હેઠળ પૂરા
પાડવામાં આવેલ વસૂલાતના માધ્યમો વીજ પુરવઠાના વિચ્છેદના ઉપાય સાથે
સંબંધિત છે.વસૂલાતનો અધિકાર હજુ પણ અસ્તિત્વમાં છે.
118 of 25
૧૩૦. અમે હરાજીના ખરીદદારોના વાંધા સાથે પણ ટૂંકમાં વ્યવહાર કરી
શકીએ છીએ કે પુરવઠાની શરતોનો ઉપયોગ સમયબદ્ધ દેવાને પુનર્જીવિત કરવા
માટે કરી શકાતો નથી.વકીલે વી. ટી. કાલિયાનિકુટ્ટી (ઉપરોકત) પર આધાર
રાખ્યો હતો, જ્યાં એવું ઠરાવવામાં આવ્યું હતું કે કેરળ રેવન્યુ રિકવરી એક્ટની
જોગવાઈઓનો આશરો લઈને સમયબદ્ધ દેવું વસૂલ કરી શકાતું નથી. આ નિર્ણય
વર્તમાન કેસોમાં હરાજી ખરીદદારો માટે મદદરૂપ નથી. તે કેસમાં, આ અદાલતની
ત્રણ ન્યાયાધીશોની ખંડપીઠે, કેરળ ફાઇનાન્સ કોર્પોરેશન દ્વારા લંબાવવામાં
આવેલી કૃ ષિ લોન અંગે સુનાવણી કરતી વખતે, ઠરાવ્યું હતું કે કેરળ રેવન્યુ
રિકવરી અધિનિયમ નવો અધિકાર બનાવતો નથી, તેથી કોઈ વ્યક્તિ એવી
રકમની વસૂલાતનો દાવો કરી શકતી નથી જે કાયદેસર રીતે વસૂલ કરી શકાતી
નથી. જો કે, તેના નિર્ણય સુધી પહોંચતા, આ અદાલતે તર્ક આપ્યો હતો કે
મર્યાદા કાયદો લોન વસૂલવાના અધિકારને સ્પર્શ કર્યા વિના, ચોક્કસ
સમયગાળાની બહારના દાવાના માધ્યમથી ઉપાયને પ્રતિબંધિત કરે છે. અધિકાર
બાકાત રહે છે અને તેનો ઉપયોગ અન્ય કોઈપણ યોગ્ય રીતે કરી શકાય છે.
૧૩૧. તેથી અમે હરાજી ખરીદદારોની એ રજૂઆતને નકારી કાઢીએ છીએ
કે પુરવઠાની સંબંધિત શરતો હેઠળ વૈધાનિક સતાનો ઉપયોગ કરીને અગાઉના
ગ્રાહક સામે દીવાની દાવો દાખલ કરીને અથવા અનુગામી હસ્તાંતરણકર્તા
પાસેથી વીજળીની બાકીની રકમની વસૂલાત ૨૦૦૩ના અધિનિયમની કલમ
૫૬(૨) હેઠળ મર્યાદાના આધારે પ્રતિબંધિત છે.તદનુસાર, જ્યારે કલમ ૫૬(૨)
119 of 25
હેઠળ મર્યાદાનો બાધ કલમ ૫૬ હેઠળ જોડાણ તોડવાના ઉપાયને પ્રતિબંધિત
કરે છે, ત્યારે લાઇસન્સધારક દીવાની ઉપાયો દ્વારા અથવા પુરવઠાની શરતો
હેઠળ તેની વૈધાનિક સતાનો ઉપયોગ કરીને વીજળીની બાકી રકમ વસૂલવાનો
હકદાર છે.
.
VII પરિસરની વીજળીની બાકી રકમના સંદર્ભ સાથે અથવા વગર "જ્યાં છે ત્યાં
છે" ના આધારે પરિસરના વેચાણની અસર
૧૩૨. ઇલેક્ટ્રિક યુટિલિટીઝે વિનંતી કરી છે કે ( ) i હરાજીના ખરીદદારોને
બાકી નીકળતી રકમની ચુકવણીની જરૂરિયાતની જાણ કરવામાં આવી હતી;
( ) ii જાહેર હરાજી-પરિસરોનું વેચાણ "જ્યાં છે ત્યાં છે" ના આધારે કરવામાં
આવ્યું હતું; ( ) iii આમાં વીજળીની બાકી રકમની ચુકવણીના ચોક્કસ સંદર્ભ
સાથે અથવા વગર પરિસરના સંદર્ભમાં તમામ જવાબદારીઓને સ્વીકારવાની
શરતનો સમાવેશ થશે; અને ( ) iv વ્યાપારી વ્યવહારોમાંથી ઉદ્ભવતા
વેચાણમાં, હરાજીના ખરીદનારે પરિસરની ચોક્કસ બાકી નીકળતી રકમની યોગ્ય
તપાસ હાથ ધરવી જરૂરી છે. બીજી બાજુ, હરાજીના ખરીદદારોએ રજૂઆત કરી
હતી કે ( )" i જ્યાં છે ત્યાં છે" જેવી શરત ભૌતિક સંપત્તિની એક વિશેષતા છે અને
તે એવા દાવાઓ સુધી વિસ્તરતી નથી કે જે ચાર્જ અથવા જમીન સાથે ચાલતા
અન્ય બોજો નથી; ( ) ii દલીલને પંજાબ અર્બન પ્લાનિંગ એન્ડ ડેવલપમેન્ટ
120 of 25
ઓથોરિટી વિરુદ્ધ રઘુ નાથ ગુપ્તા [(૨૦૧૨) ૮ એસસીસી ૧૯૭] અને દિલ્હી
ડેવલપમેન્ટ ઓથોરિટી વિરુદ્ધ કેનેથ બિલ્ડર્સ એન્ડ ડેવલપર્સ પ્રાઇવેટ લિમિટેડ
[(૨૦૧૬) ૧૩ એસસીસી ૫૬૧] ના નિર્ણયોમાં સમર્થન મળે છે; ( ) iii
વીજળીની બાકી રકમ માત્ર મિલકતને જોઈને નક્કી કરી શકાતી નથી; અને
( ) iv ખાસ કરીને ઈશા માર્બલ્સ (ઉપરોક્ત) ના ચુકાદાને ધ્યાનમાં રાખીને, અદા
કરવા યોગ્ય વીજળીની બાકી રકમની ખાતરી કરવા માટે અરજદારો પર કોઈ
જવાબદારી નથી.
૧૩૩. કેસોની હાલની બેચમાં, સામાન્ય રીતે "જ્યાં છે ત્યાં છે" ના આધારે
હરાજીના વેચાણમાં પરિસરનું વેચાણ કરવામાં આવ્યુ."જ્યાં છે ત્યાં છે" ના
આધારે વેચાણ એવી ધારણા કરે છે કે ખરીદનાર તેના તમામ વર્તમાન અધિકારો, ફરજો અને જવાબદારીઓ સાથે સંપત્તિ હસ્તગત કરશે. જ્યારે મિલકત "જ્યાં છે
ત્યાં છે" ના આધારે વેચવામાં આવે છે, ત્યારે મિલકત પરના બોજો વેચાણ પર
ખરીદનારને તબદીલ થઇ જાય છે.
૧૩૪. સંઘ પ્રદેશ ચંદીગઢ વહીવટીતંત્ર વિરુદ્ધ અમરજીત સિંહ [(૨૦૦૯) ૪
એસ. સી. સી. ૬૬૦]માં, આ અદાલતની બે ન્યાયાધીશોની ખંડપીઠે ગ્રાહક
ફરિયાદની જાળવણીક્ષમતાના સંદર્ભમાં જાહેર હરાજીની લાક્ષણિકતાઓ
સમજાવી.આ અદાલતે ઠરાવ્યું હતું કે જ્યાં હાલની સાઇટ્સ જાહેર હરાજી દ્વારા
121 of 25
વેચાણ અથવા લીઝ માટે મૂકવામાં આવે છે અને વેચાણની પુષ્ટિ સૌથી વધુ
બોલી લગાવનારની તરફેણમાં કરવામાં આવે છે, પરિણામી કરાર સ્થાવર
મિલકતના વેચાણ અથવા લીઝ સાથે સંબંધિત છે, અને માલની સેવા અથવા
વેચાણની જોગવાઈ નથી. આ અદાલતે જાહેર હરાજીની પ્રકૃ તિની તપાસ કરી હતી
અને "જ્યાં છે ત્યાં છે"ના આધાર પર હાથ ધરવામાં આવેલી હરાજીની અસરો પર
અભિપ્રાય આપ્યો હતો, જ્યાં હરાજી ખરીદનારે સ્થળની સ્થિતિના સંદર્ભમાં
યોગ્ય ખંતનો ઉપયોગ કરવાની અપેક્ષા રાખવામાં આવે છે.કોર્ટે નોંધ્યુંઃ
"૧૯. .... સાઇટ્સની જાહેર હરાજીમાં સ્થિતિ સંપૂર્ણપણે અલગ
હોય છે.રસ ધરાવતી વ્યક્તિ ઓફર કરેલી સાઇટનું નિરીક્ષણ કરી
શકે છે અને તે સાઇટ પસંદ કરી શકે છે જે તે હસ્તગત કરવા માંગે
છે અને આવી સાઇટના સંદર્ભમાં જ હરાજીમાં ભાગ લઈ શકે
છે.હરાજીમાં બોલી લગાવતા પહેલા, તે સ્થળની સ્થિતિ અને
પરિસ્થિતિ જાણે છે અથવા તેની ખાતરી કરવાની સ્થિતિમાં છે.તે
સુવિધાઓના અસ્તિત્વ અથવા અભાવ વિશે જાણે છે.હરાજી "જ્યાં
છે ત્યાં છે" ના આધારે થાય છે. આવા જ્ઞાન સાથે, તે હરાજીમાં
ભાગ લે છે અને ચોક્કસ બોલી આપે છે. એવી કોઈ મજબૂરી નથી
કે તેણે કોઈ ચોક્કસ કિંમત આપવી જોઈએ.જ્યારે હરાજી કરવામાં
આવેલી સાઇટ્સ હાલની સાઇટ્સ છે, ત્યારે સુવિધાઓને લગતી
122 of 25
કોઈપણ ખાતરી/રજૂઆત વિના, સેવાની ઉણપ અથવા સેવાના
અસ્વીકારનો કોઈ પ્રશ્ન ઉપસ્થિત થતો નથી. જ્યાં બોલી
લગાવનાર પાસે સ્થળ અને કિંમતના સંદર્ભમાં પસંદગી અને
વિકલ્પ હોય અને જ્યારે કોઈ સુવિધા અથવા સગવડની કોઈ
ખાતરી ન હોય, ત્યારે સ્થળના માલિક સેવા પ્રદાતા બનવાનો પ્રશ્ન
ઊભો થતો નથી.
૨૦. જ્યાં કોઈ ચોક્કસ અથવા અમુક સુવિધાઓની
ખાતરી આપ્યા વિના જાહેર હરાજી થાય છે, અને સંભવિત
ખરીદનાર/ભાડૂત સ્થળની તપાસ કરવાની તક મળ્યા પછી
હરાજીમાં ભાગ લે છે, ત્યાં હરાજીમાં બોલી હાલની પરિસ્થિતિ, સ્થિતિ અને સ્થળની સ્થિતિને ધ્યાનમાં રાખીને કરવામાં આવે
છે.જો તમામ સુવિધાઓ ઉપલબ્ધ હશે તો તે વધુ રકમ આપશે.જો
ત્યાં કોઈ સુવિધાઓ ન હોય, અથવા જો સાઇટને કોઈ ગેરફાયદા
હોય, તો તે ઓછી રકમ ઓફર કરશે, અથવા હરાજીમાં ભાગ નહીં
લે.એકવાર ખુલ્લી આંખો સાથે, કોઈ વ્યક્તિ હરાજીમાં ભાગ લે છે, તે પછી તેને એમ કહેતા સાંભળી શકાતો નથી કે તે
કિંમત/પ્રીમિયમની બાકી રકમ અથવા વિલંબિત ચુકવણી પર
નિર્ધારિત વ્યાજ અથવા જમીન ભાડું એ આધાર પર ચૂકવશે નહીં કે
123 of 25
સાઇટમાં કેટલાક ગેરફાયદા છે અથવા સુવિધાઓ પૂરી પાડવામાં
આવતી નથી..."(ભાર મૂકવામાં આવે છે)
૧૩૫. રઘુ નાથ ગુપ્તા (ઉપરોક્ત) [(૨૦૧૨) ૮ એસ. સી. સી. ૧૯૭]
માં, આ અદાલતે એવું ઠરાવ્યું હતું કે "જ્યાં છે ત્યાં છે" ની સુપરઇમ્પોઝ્ડ શરત
સાથે વેચવામાં આવેલ વ્યાપારી પ્લોટના સફળ હરાજી ખરીદનારને પાછળથી
એવી દલીલ કરતા અટકાવવામાં આવે છે કે તે હરાજી નોટિસના નિયમો અને
શરતોથી બંધાયેલો નથી અથવા વિક્રેતાએ મૂળભૂત સુવિધાઓ પૂરી પાડી ન
હતી.કોર્ટે તેના નિષ્કર્ષ પર પહોંચવામાં પંજાબ અર્બન પ્લાનિંગ એન્ડ
ડેવલપમેન્ટ ઓથોરિટી દ્વારા પ્રકાશિત હરાજી નોટિસમાં નિર્ધારિત નિયમો અને
શરતો, ખાસ કરીને ખંડ ૨૫ પર આધાર રાખ્યો હતો અને ઠરાવ્યું હતું કે હરાજીની
નોટિસ વિવાદને ઉકેલવામાં નોંધપાત્ર અસર કરી શકી હોત. હરાજીની નોટિસની
ખંડ ૨૫માં એવી જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી કે સાઇટ "જ્યાં છે ત્યાં છે" ના
આધારે ઓફર કરવામાં આવી હતી અને ઓથોરિટી સાઇટને સમતલ કરવા
અથવા તેના પરના માળખા, જો કોઈ હોય તો, તેને દૂર કરવા માટે જવાબદાર
રહેશે નહીં. આ અદાલતે "જયાં છે ત્યાં છે" શબ્દસમૂહને નીચેની શરતોમાં
સમજાવ્યો હતોઃ
124 of 25
"૧૪. અમે નોંધીએ છીએ કે સામાવાળાઓએ ઉપરોક્ત શરતોને
આધિન સજાગતા સાથે વ્યાપારી પ્લોટ સ્વીકાર્યા હતા.દેખીતી
રીતે, વ્યાપારી પ્લોટ "જયાં છે ત્યાં છે" ના આધારે ફાળવવામાં
આવ્યા હતા.ફાળવણીકારોએ હરાજી સમયે ઉપલબ્ધ સુવિધાઓની
ખાતરી કરી હોત અને "જયાં છે ત્યાં છે" ના આધારે વ્યાપારી પ્લોટ
સ્વીકાર્યા પછી, તેઓ દલીલ કરતા સાંભળી શકાતા નથી કે પુડાએ
પાર્કિંગ, લાઇટ, રસ્તાઓ, પાણી, ગટર જેવી મૂળભૂત સુવિધાઓ
પૂરી પાડી ન હતી. જો ફાળવણીકારોને "જેમ છે તેમ છે" ના આધારે
વ્યાવસાયિક પ્લોટ લેવામાં રસ ન હતો, તો તેમણે ફાળવણી
સ્વીકારી જોઈતી ન હતી અને "જેમ છે તેમ છે" ના આધારે
ફાળવણી સ્વીકારી લીધા પછી, તેઓને એવી દલીલ કરતા
અટકાવવામાં આવે છે કે જ્યારે પ્લોટ ફાળવવામાં આવ્યા હતા
ત્યારે પુડા દ્વારા પાર્કિંગ, લાઇટ, રસ્તા, પાણી, ગટર વગેરે જેવી
પ્રાથમિક સુવિધાઓ પૂરી પાડવામાં આવી ન હતી…."(ભાર
મૂકવામાં આવે છે)
૧૩૬. કેનેથ બિલ્ડર્સ એન્ડ ડેવલપર્સ (ઉપરોક્ત) માં, તે ચોક્કસ કેસમાં
ઉદ્ભવતા સંજોગોમાં, આ અદાલતે "જયાં છે ત્યાં છે" શરત પર વિક્રેતાની
નિર્ભરતાને સ્વીકારવાનો ઇનકાર કર્યો હતો અને એવું ઠરાવ્યું હતું કે દિલ્હી
125 of 25
પ્રદૂષણ નિયંત્રણ સમિતિ (" ")
DPCC દ્વારા હરાજી ખરીદનારને પરવાનગી
આપવાનો ઇનકાર, વિક્રેતા, દિલ્હી વિકાસ સત્તામંડળ (" ")
DDA અને બિલ્ડર
વચ્ચે કરવામાં આવેલા વિકાસ કરારને નિષ્ફળ બનાવ્યો હતો. ડીડીએએ
પ્રોજેક્ટની જમીનના વિકાસ માટે ખાનગી ક્ષેત્રને સામેલ કરવા માટે 'જયાં છે ત્યાં
છે' ના આધારે હરાજીનું આયોજન કર્યું હતું.બોલી સ્વીકારવામાં આવી હતી અને
ડીડીએ અને બિલ્ડર વચ્ચે વિકાસ કરાર કરવામાં આવ્યો હતો.જો કે, જ્યારે
બિલ્ડરે બાંધકામ પ્રવૃત્તિ હાથ ધરવાનો પ્રયાસ કર્યો , ત્યારે ડી. પી. સી. સી.
દ્વારા તેના પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો હતો, જેના કારણે વિકાસ પ્રવૃત્તિમાં
મડાગાંઠ સર્જાઈ હતી.હરાજીના નિયમો અને શરતોમાં ખાસ ઉલ્લેખ કરવામાં
આવ્યો હતો કે એવી ધારણા હતી કે ઈચ્છ
ુ ક ખરીદનારે સ્થળનું નિરીક્ષણ કર્યું હતું
અને બોલી લગાવતા પહેલા ઉપલબ્ધ માળખાકીય સુવિધાઓની સ્થિતિ સહિત
તમામ બાબતોમાં પ્રચલિત શરતોથી પોતાને પરિચિત કર્યા હતા.વિકાસ કરારની
ખંડ ૬ હેઠળ, સરકારી વિભાગો પાસેથી વિવિધ મંજૂરીઓ મેળવવાની જવાબદારી
વિકાસકર્તાની હતી. વિકાસ કરારની ખંડ ૧૧માં વધુમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું
કે બિલ્ડરે સ્થળ અને તેની આસપાસના વિસ્તારોનું નિરીક્ષણ કર્યું હોવાનું અને
ઉપલબ્ધ માહિતીની તપાસ કરી હોવાનું માનવામાં આવ્યું હતું. આ અદાલતે એવું
ઠરાવ્યું હતું કે "જયાં છે ત્યાં છે" ના આધારે હરાજીનું વેચાણ અને વિકાસ કરારની
ચોક્કસ ખંડો "માત્ર પ્રોજેક્ટની જમીનને લગતા ભૌતિક મુદ્દાઓ અને વાસ્તવિક
126 of 25
બાંધકામ પ્રવૃત્તિને લગતા આનુષંગિક અથવા પેરિફેરલ કાનૂની મુદ્દાઓ સાથે
સંબંધિત છે". એવું અવલોકન કરવામાં આવ્યું હતુંઃ
"૩૪. જ્યારે ડીડીએએ કેનેથ બિલ્ડર્સને જાણ કરી કે પ્રોજેક્ટની
જમીન "જયાં છે ત્યાં છે" આધારે ઉપલબ્ધ હતી અને તમામ
મંજૂરીઓ મેળવવાની જવાબદારી વિકાસકર્તાની હતી, ત્યારે માત્ર
પ્રોજેક્ટની જમીન અને આનુષંગિક બાબતોને લગતી ભૌતિક
સમસ્યાઓ સંબંધિત શરતો અથવા વાસ્તવિક બાંધકામ પ્રવૃત્તિને
લગતી પેરિફેરલ કાનૂની સમસ્યાઓ, જેમ કે બિલ્ડિંગ પેટા-
નિયમોનું પાલન, પર્યાવરણીય મંજૂરીઓ વગેરે. ડી. ડી. એ. માટે
વિદ્વાન વકીલ દ્વારા ભાર મૂકવામાં આવેલી "જયાં છે ત્યાં છે" ના
નિયમો અને શરતો અથવા પર્યાવરણીય મંજૂરીઓ ચોક્કસપણે
કાયદા દ્વારા પ્રતિબંધિત બાંધકામ પ્રવૃત્તિને લાગુ પડતી ન હતી
સિવાય કે રિજ મેનેજમેન્ટ બોર્ડ અને આ અદાલતની પરવાનગી
મેળવવામાં આવી હોય. તેનાથી વિપરીત, બાંધકામ શરૂ કરવા
માટેનો પ્રારંભિક માર્ગ સ્પષ્ટ હતો તેની ખાતરી કરવાની જવાબદારી
ડી. ડી. એ. ની હતી, બાકીની જવાબદારી વિકાસકર્તાની
હતી.તેના વિચારની બહારના મધ્યવર્તી સંજોગોને કારણે સ્પષ્ટ
માર્ગ પ્રદાન કરવામાં ડીડીએની નિષ્ફળતા કેનેથ બિલ્ડર્સ સાથેના
127 of 25
કરારના અમલીકરણના પાયા સુધી ગઈ અને તે જ તેના
અમલીકરણને નિષ્ફળ બનાવ્યું.
૩૫. ડીડીએ ( )
DDA ના વિદ્વાન સલાહકાર દ્વારા "જયાં છે ત્યાં
છે" ના ખ્યાલ તેમજ આ સંદર્ભમાં વિકાસ કરારની ખંડ ૬ અને ૧૧
પર ખોટો આધાર રાખવામાં આવ્યો છે.ઉપર સૂચવ્યા મુજબ, આ
મુખ્યત્વે સ્થળ પર ભૌતિક સમસ્યાઓ સાથે સંબંધિત
છે...."(ભાર મૂકવામાં આવે છે)
૧૩૭. હરાજીના ખરીદદારો દ્વારા રઘુ નાથ ગુપ્તા (ઉપરોકત) અને કેનેથ
બિલ્ડર્સ એન્ડ ડેવલપર્સ (ઉપરોકત) પર એવી દલીલ કરવા માટે આધાર
રાખવામાં આવ્યો હતો કે "જયાં છે ત્યાં છે" એ ભૌતિક સંપત્તિની વિશેષતા છે, જે
જમીન સાથે ચાલતા બોજો અથવા ચાર્જ સુધી મર્યાદિત છે, તે ખોટી ધારણા
છે.હરાજીના ખરીદદારો દ્વારા આધાર રાખવામાં આવેલા બંને કેસોમાં, ચુકાદાઓ
હાથ પરની વિશિષ્ટ હકીકતો પર આપવામાં આવ્યા હતા.રઘુ નાથ ગુપ્તા
(ઉપરોક્ત) માં, આ અદાલત પાર્કિંગ, લાઇટ, રસ્તાઓ, પાણી અને ગટર જેવી
મૂળભૂત સુવિધાઓની ઉપલબ્ધતાને ધ્યાને લઇ રહી હતી, પરંતુ "જયાં છે ત્યાં
છે" ના સિદ્ધાંતનો ઉપયોગ માત્ર મિલકતના ભૌતિક લક્ષણો સુધી મર્યાદિત ન
હતો.વધુમાં, કેનેથ બિલ્ડર્સ એન્ડ ડેવલપર્સ (સુપ્રા) માં હકીકતોના આધારે, આ
128 of 25
અદાલતે અભિપ્રાય આપ્યો હતો કે "જયાં છે ત્યાં છે"પરના વેચાણનો અર્થ એ
નથી કે હરાજી ખરીદનાર બાંધકામની પ્રારંભિક શરૂઆત માટે પરવાનગી લેવા
માટે જવાબદાર હોય, જે ડીડીએની જવાબદારી હતી.આ કોર્ટનું અવલોકન કે "આ
મુખ્યત્વે સ્થળ પરના ભૌતિક મુદ્દાઓ સાથે સંબંધિત છે" તે વિકાસ કરારની
ચોક્કસ ખંડો સુધી મર્યાદિત હતું.
૧૩૮. આમ, "જયાં છે ત્યાં છે" અથવા "જેમ છે તેમ છે" અથવા "જેમ છે
તેમ છે, જે પણ છે અને આશ્રય વિના આધાર છે" એ અભિવ્યક્તિની સૂચિતાર્થ
મિલકતની ભૌતિક સ્થિતિ સુધી મર્યાદિત નથી, પરંતુ મિલકતની માલિકીની
શરત અને જે પણ દાવાઓ, અધિકારો અને બાકી રકમ મિલકતને અસર કરે છે
તેની હદ અને સ્થિતિ સુધી વિસ્તરે છે, સિવાય કે કરારમાં અન્યથા જણાવવામાં
આવ્યું હોય. આ અભિવ્યક્તિની અસર એ છે કે દરેક ઈચ્છ
ુ ક બોલી લગાવનારને
નોટિસ આપવામાં આવે છે કે વેચાણ માટે ઓફર કરવામાં આવેલી મિલકતના
સંદર્ભમાં પરવાનગી મેળવવાની અથવા પાણી/સેવા શુલ્ક, વીજળીની બાકી
રકમ જેવી બાકી રકમની ચુકવણી માટેની કોઈ જવાબદારી વિક્રેતા હાથ ધરતો
નથી.
૧૩૯. આપણે જે દ્રષ્ટિકોણ લઈએ છીએ તેને પેરામાઉન્ટ પોલિમર્સ
(ઉપરોક્ત) અને શ્રીગધા બેવરેજિસ (ઉપરોક્ત)માં આ અદાલતના ચુકાદાઓમાં
129 of 25
સમર્થન મળે છે. પેરામાઉન્ટ પોલિમર્સ (ઉપરોક્ત) માં, અગાઉના માલિકના
પરિસરને રાજ્ય નાણાકીય નિગમ અધિનિયમ ૧૯૫૧ હેઠળ "જયાં છે ત્યાં છે"
ના આધારે વેચવામાં આવ્યા હતા.આ અદાલતે એવું ઠરાવ્યું હતું કે હરાજી
ખરીદનારને અજ્ઞાની પક્ષકાર ગણી શકાય નહીં અને વાજબી તપાસ તેને આવી
જવાબદારીના નિર્વાહની નોંધ પર મૂકી હોત.એેવું અવલોકન કરવામાં આવ્યું હતુંઃ
"૯. ....નાણાકીય નિગમને તેની બોલી સુપરત કરતા પહેલા
પ્રથમ સામાવાળાએ ચોક્કસપણે પરિસરની તપાસ કરી હશે
અને તે જાણી શક્યા હશે કે પરિસરનું વીજ જોડાણ કપાઈ ગયું
છે અને આ માહિતી વીજ જોડાણ કપાવાના કારણો વિશે
વાજબી તપાસ ઉભી કરવા માટે પુરતાં હતાં અને તે એવી
માહિતી તરફ દોરી જાય છે કે ઉપક્રમના અગાઉના માલિક
અથવા ગ્રાહક ડિફોલ્ટમાં હતા. વધુમાં, અપીલકર્તાએ
નાણાકીય કોર્પોરેશનને તેના દ્વારા વેચાણની જાહેરાત કરવામાં
આવે તે પહેલાં જ સ્પષ્ટપણે લખ્યું હતું કે, અપીલકર્તાને
વીજળી ચાર્જ માટે .
Rs ૬૪,૨૩,૬૯૫/- ની રકમ બાકી હતી
અને ઉપક્રમ વેચતી વખતે તે રકમ પૂરી પાડવાની હતી અથવા
ધ્યાનમાં રાખવાની હતી. તેથી, એક સમજદાર ખરીદનાર
તરીકે પ્રથમ સામાવાળા દ્વારા કરવામાં આવેલી કોઈપણ
130 of 25
વાજબી તપાસ તેને આવી જવાબદારીના નિર્વાહ તરફ ધ્યાન
ખેંચ્યું હોત. વેચાણ '"જયાં છે ત્યાં જેમ છે તેમ" ના આધારે
પણ હતું......"
૧૪૦. શ્રીગ્ધા બેવરેજિસ (સુપ્રા) માં, આ અદાલતે, સીક્યોરીટાયઝેશન એન્ડ
રીકંસ્ટ્રક્શન ઓફ ફાઇનાંનસીયલ એસેટ એન્ડ એનફોર્સમેન્ટ ઓફ સીક્યોરીટી
અધિનીયમ, ૨૦૦૭ ( ફૂટ નોટ : સરફેસી એક્ટ) હેઠળ હરાજીના વેચાણની
વિચારણા કરી રહી હતી. અદાલતે હરાજીની નોટિસની કલમ ૨૪ અને ૨૬નું
વિશ્લેષણ કર્યું હતું, જેમાં તમામ કાયદાકીય બાકી લેણાંઓના સંદર્ભમાં "જયાં છે
ત્યાં જેમ છે તેમ" વેચાણની જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી અને અધિકૃ ત
અધિકારીને વીજળીના બાકી લેણાં સહિત કોઈપણ ચાર્જ, બોજો અને બાકી લેણાં
માટે તમામ જવાબદારીઓમાંથી મુક્ત કર્યા હતા. તે દ્વારા તારણ કાઢ્યું હતું કે
હરાજીમાં ખરીદનારને "સ્પષ્ટ રીતે ધ્યાન દોરવામાં આવ્યું હતું" કારણ કે
વીજળીની બાકી રકમ સહિત વિવિધ ખાતાઓની બાકી રકમનો ચોક્કસપણે
ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો હતો. જ્યારે વેચાણ "જયાં છે ત્યાં જેમ છે તેમ" કરવામાં
આવ્યું હોય ત્યારે વીજળીની બાકી રકમ વહન કરવાની ભૂતકાળના માલિકોની
જવાબદારી પર અને વીજળીની બાકી રકમના અસ્તિત્વનો ખાસ ઉલ્લેખ કરવામાં
આવ્યો હોય છે, ત્યારે આ અદાલતે સ્પષ્ટપણે જણાવ્યું હતું કે હરાજીમાં
131 of 25
ખરીદદારો પરિસરની તપાસ કરવા અને તમામ બાબતોમાં બાકી રકમ પૂરી
પાડવા માટે બંધાયેલા છે. આ કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે:
"૧૬.૨, સવાલ હેઠળની ઇ-હરાજી નોટિસના કિસ્સામાં, વીજળીની બાકી રકમનો ખરીદદારની જવાબદારી તરીકે
ચોક્કસ રીતે ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે, પછી ભલે તેનું
પ્રમાણ જણાવેલ હોય કે ન હોય, અને વેચાણ "જે સ્થીતીમાં
છે તેજ સ્થીતીમાં અને રીકોર્સ વિના" છે ; તેમાં કોઈ શંકા નથી
કે વીજળીની ચૂકવણી કરવાની જવાબદારી સામાવાળા
(ખરીદનાર) પર આવે છે."
૧૪૧. અંતે તારાણ કાઢતાં કહી શકાય કે, જ્યારે હરાજી વેચાણ કરારમાં
યોગ્ય "જયાં છે ત્યાં જેમ છે તેમ" ની ક્લોઝનો સામાવેશ કરવામાં આવે છે ત્યારે
તમામ સંભવિત હરાજી ખરીદદારોને બાકી નીકળતી રકમની ચૂકવણી કરવાની
જવાબદારીની સૂચના આપવામાં આવે છે. હરાજીના ઇચ્છ
ુ ક ખરીદદારે તેઓ જે
મિલકત ખરીદવાનો પ્રસ્તાવ કરે છે તેના સંદર્ભમાં માલિકી, બોજો અને બાકી
કાનૂની લેણાં જેવા સંજોગો વિશે તમામ બાબતોની જાણકારી પોતે મેળવવી રહે.
જાહેર હરાજી વેચાણમાં, હરાજીનાં ખરીદદારો પાસે પરિસરની તપાસ કરવાની
અને પરિસરમાં વીજળી પૂરી પાડવામાં આવે છે કે કેમ તે સહિત ઉપલબ્ધ
132 of 25
સુવિધાઓની ખાતરી કરવાની તક હોય છે. વીજળીનું જોડાણ કપાવા વિશેની
માહિતી યોગ્ય તપાસ સાથે સરળતાથી શોધી શકાય છે, જે એક વિવેકપૂર્ણ
હરાજીના ખરીદનારને જોડાણના કપાવાના કારણો વિશે વાજબી તપાસ કરાવા
પ્રેરે છે. જ્યારે પરિસરમાં વીજ પુરવઠો કાપી નાખવામાં આવ્યો હોય, ત્યારે
ખરીદદાર માટે એવું કહેવું અસંભવિત હશે કે તેઓ વીજળીના બાકી ચૂકવણાંના
અસ્તિત્વથી અજાણ હતા.
૧૪૨. કેવિએટ એમ્પ્ટરના કાયદાકીય સિદ્ધાંતની દ્રષ્ટિએ, ખરીદનારની
ફરજ બને છે કે તે યોગ્ય ખંતથી તપાસનો અમલ કરે. એવી દેખીતી ખામીઓ
જાહેર કરવાની જવાબદારી વિક્રેતાની નથી કે જેની ખરીદનારે મિલકત હસ્તાંતરણ
અધિનિયમ, ૧૮૮૨ની કલમ ૩ ની શરતો મુજબ વાસ્તવિક અથવા રચનાત્મક
નોંધ લીધી હોય. જો કે, કલમ ૫૫ (૧) (એ) ની દ્રષ્ટિએ, તેનાથી વિપરીત, કરારની ગેરહાજરીમાં, વેચનારની માલીકી અંગે અથવા વેચનારની મિલકતમાં
ભૌતિક ખામીઓ કે જેના વિશે તે વાકેફ છે અને જે ખરીદનાર સામાન્ય કાળજીથી
પોતાની રીતે શોધી શક્યો ન હોય તે જાહેર કરવાની જવાબદારી વેચનારની છે.
૧૪૩. "જયાં છે ત્યાં જેમ છે તેમ" ના ક્લોઝની અસરની તપાસ કરતી
વખતે, હરાજીના વેચાણને સંચાલિત કરતી ક્લોઝની પરિભાષા સાથે વ્યક્તિગત
133 of 25
રીતે દરેક કેસની હકીકતો અને સંજોગો ધ્યાનમાં લેવા જોઈએ, જેથી ન્યાયપૂર્ણ
નિર્ણય પર પહોંચી શકાય.
જી. અરજી : વ્યક્તિગત કેસોની હકીકતો
૧૪૪. આપણે ઉપરોક્ત વિશ્લેષણને વ્યક્તિગત કેસોના તથ્યો પર લાગુ
કરીએ તે પહેલાં, તે સ્પષ્ટ કરવાની જરૂર છે કે દરેક કેસમાં, એક રીતે અથવા
બીજી રીતે, પુરવઠાની શરતો અથવા વીજળી પુરવઠા નીયમનો ઉપયોગ થાય છે.
શરૂઆતમાં, અમે નોંધ્યું છે કે, પુરવઠાની શરતો અથવા વીજ પુરવઠા કોડની
પ્રયોજ્યતા નક્કી કરવા માટેની સંબંધિત તારીખ એ એવી તારીખ છે કે જે તારીખે
હરાજીના ખરીદનારે નવા જોડાણ માટે અથવા પરિસરમાં વીજળીના પુરવઠા માટે
પુનઃ જોડાણ માટે અરજી કરી હોય.જ્યારે હરાજીના ખરીદનાર દ્વારા નવું જોડાણ
અથવા પુનઃ જોડાણ માંગવામાં આવે ત્યારે કાર્યવાહીનું કારણ ઊભું થાય
છે.પેરામાઉન્ટ પોલિમર્સ (સુપ્રા) માં આ અદાલતના નિર્ણયમાં પણ આનો
પુનરોચ્ચાર કરવામાં આવ્યો છે.આ કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે ઈ
"૧૧. ......... અમે હાઈકોર્ટ સાથે પણ સંમત થવાની સ્થિતિમાં
નથી કે સંબંધિત તારીખ એ નાણાકીય નિગમ દ્વારા પ્રથમ
સામાવાળાને કરેલ ઉપક્રમના વેચાણની તારીખ છે. ક્લોઝ ૨૧-A
134 of 25
નો સમાવેશ વિશે તારીખ ૨૭/૧૧/૨૦૦૧ ના સંદેશાવ્યવહાર દ્વારા
પ્રસારિત કરવામાં આવ્યું હતું અને ત્યારબાદ તે અધિનિયમની
ક્લોઝ ૭૯ (જે) સાથે વાંચતાં પુરવઠા
અધિનિયમની ક્લોઝ ૪૯ની શરતોમાં ઔપચારિક સૂચના
આપવામાં આવી હતી. પ્રથમ સામાવાળાએ ૧-૧-૨૦૦૨ ના રોજ
નવા કનેક્શન માટે અરજી કરી હોવાથી, સદર અરજી ૨૭-૧૧-
૨૦૦૧ ના રોજ ઉમેરવામાં આવેલ શરતો દ્વારા સંચાલિત કરવામાં
આવશે, જે પછીથી ઔપચારિક રીતે સૂચિત કરવામાં આવી હતી.
તે માટે ૨૭-૨-૨૦૦૨ ના રોજ દાખલ કરવામાં આવેલી રિટ
પિટિશનમાં, કોર્ટ નિષ્કર્ષ પર આવી શક્યું ન હોત કે પ્રથમ
સામાવાળા દ્વારા કરવામાં આવેલી અરજી સુધારેલા નિયમો અને
પુરવઠા શરતો દ્વારા સંચાલિત ન હતી જેમાં ક્લોઝ ૨૧-A નો પણ
સમાવેશ થાય છે. સબ-ક્લોઝ (ખ) અને (ગ) ના ખાસ સંદર્ભ સાથે
શામેલ કરવામાં આવેલા નિયમો અને પુરવઠાની શરતોના ક્લોઝ
૨૧-A ના અમારા અર્થઘટન પર, અમારો અભિપ્રાય છે કે, પ્રથમ
સામાવાળાએ જ્યારે ૧-૧-૨૦૦૨ ના રોજ તે સ્થળ માટે નવા
કનેક્શનની માંગ કરતાં અરજી કરી છે ત્યારે તેને ઉપરોક્ત સબ-
ક્લોઝીસ સ્પષ્ટપણે લાગુ પડે છે.
(ભાર પૂર્વક)
135 of 25
ઓગણીસ કેસોની હકીકતોને ધ્યાનમાં રાખીને, અમે નીચે પ્રમાણે અપીલોનો
નિર્ણય કરીએ છીએઃ
.
I કેરળ
૧૪૫. કે. એસ. ઇ. બી. દ્વારા ૧૯૪૮ના અધિનિયમની કલમ ૪૯ અને
કલમ ૭૯ (જે) હેઠળ આપવામાં આવેલી સત્તાઓનો ઉપયોગ કરીને વિદ્યુત ઊર્જા
પુરવઠાની શરતો સંબંધિત નિયમો બનાવ્યા હતા. આ નિયમો ૧૫ ડિસેમ્બર
૧૯૮૯ના રોજ રાજપત્રમાં પ્રકાશિત કરવામાં આવ્યા હતા અને ૧ જાન્યુઆરી
૧૯૯૦થી અમલમાં આવ્યા હતા. ક્લોઝ ૧૫ સેવા જોડાણ માટેના કરાર સાથે
સંબંધિત છે. સંબંધિત ક્લોઝ, જેની સાથે આપણે સંબંધિત છીએ, જેનો ઉતારો
નીચે મુજબ છેઃ
"૧૫. સેવા જોડાણ માટેનો કરાર ૧૫ (ગ) : જ્યારે પરિસરની
માલિકી અથવા કબજાના અધિકારનું હસ્તાંતરણ થાય છે ત્યારે
નોંધાયેલા ગ્રાહકે ૭ દિવસની અંદર સંબંધિત સહાયક
ઇજનેર/સહાયક કાર્યકારી ઇજનેરને પરિસરના કબજાના
અધિકારના હસ્તાંતરણની જાણ કરવી પડશે. આવી સૂચના પ્રાપ્ત
થયા પછી સેવાનું જોડાણ કાપી નાખવામાં આવશે. જો
136 of 25
હસ્તાંતરણકર્તા સર્વિસ કનેક્શન ભોગવવા ઈચ્છે છે, તો તે બોર્ડને
બાકી રકમ ચૂકવશે અને ૧૫ દિવસની અંદર સર્વિસ કનેક્શનની
માલિકીના હસ્તાંતરણ માટે અરજી કરશે અને નવા કરારનો અમલ
કરશે અને વધારાની જામીનગીરી આપશે. આવા કિસ્સાઓમાં
અગાઉનો નંબર રદ કરીને નવો ગ્રાહક નંબર ફાળવવામાં આવશે.
૧૫ (ડી): ગ્રાહક પાસેથી બોર્ડને મળનારી તમામ બાકી રકમ
ગ્રાહકની અસ્કયામતો પર પ્રથમ ચાર્જ રહેશે. દંડ સહિત તમામ
લેણાં જમીન પરની જાહેર આવક તરીકે વસૂલવામાં આવશે.
૧૫ (ઇ): જ્યાં બોર્ડના કોઈપણ ખાતામાં બોર્ડ પેન્ડીંગ ફી ના
કારણે બાકી નીકળતી રકમ બાકી હોય, ત્યાં પુનઃ જોડાણ અથવા
નવું જોડાણ કોઈ પણ પરિસરમાં આપવામાં આવશે નહીં, સિવાય
કે દંડ સહિત બાકી નીકળતી રકમ, જો કોઈ હોય તો, અગાઉથી
ચૂકવવામાં આવે (જો નવો માલિક/કબ્જેદાર/ફાળવણી કરનાર
અગાઉના ગ્રાહક પાસેથી બાકી નીકળતી રકમ ચૂકવે, તો સેવા
ડિસ્કનેક્ટ/વિખેરાયેલી રહે છે કે કેમ તેના આધારે બોર્ડ ફરીથી
જોડાણ અથવા નવું જોડાણ પ્રદાન કરશે. જો બોર્ડને આર.આર.
પ્રક્રિયા અથવા અન્ય કાયદાકીય પ્રક્રિયા દ્વારા અગાઉના ગ્રાહક
137 of 25
પાસેથી સંપૂર્ણ બાકી રકમ મળે તો આ રીતે મોકલવામાં આવેલી
રકમ અગાઉના ગ્રાહકની બાકી રકમ સામે એડજસ્ટ કરવામાં
આવશે અને નવા માલિક/કબ્જેદાર કે જેની સાથે જોડાણ કરવામાં
આવ્યું છે તેના દ્વારા મોકલેલી રકમની પરત કરવામાં આવશે. પરંતુ
તેમના દ્વારા પહેલેથી જ મોકલેલી રકમ પર કોઈ વ્યાજ નહીં લાગુ
પડે) "
૧૪૬. ક્લોઝ ૧૫ (ગ) ની શરતોમાં, જ્યારે પરિસરની માલિકી અથવા
કબજાના અધિકારનું હસ્તાંતરણ થાય છે, ત્યારે નોંધાયેલ ગ્રાહક સાત દિવસની
અંદર સંબંધિત અધિકારીને પરિસરના કબજાના અધિકારના હસ્તાંતરણની જાણ
કરશે.આવી સૂચના પ્રાપ્ત થતાં, સેવા ડિસ્કનેક્ટ કરવામાં આવશે.જો
હસ્તાંતરણકર્તા સેવા જોડાણ ઇચ્છે છે, તો તેઓ બાકીની ચૂકવણી કરશે અને
સેવા જોડાણની માલિકીના હસ્તાંતરણ માટે અરજી કરશે.ક્લોઝ ૧૫ (ઘ) ની
દ્રષ્ટિએ, ગ્રાહક પાસેથી કે. એસ. ઇ. બી. ની તમામ બાકી રકમ ગ્રાહકની સંપત્તિ
પરનો પ્રથમ ચાર્જ રહેશે. ખંડ ૧૫ (ઘ) ના સંદર્ભમાં, જ્યાં કોઈ પણ ખાતામાં
બાકી રકમ હોય તેવા પરિસરમાં નવા જોડાણ અથવા પુનઃ જોડાણ આપવામાં
આવશે નહીં સિવાય કે તેની અગાઉથી પતાવટ કરવામાં આવી હોય.
138 of 25
૧૪૭. કલોઝ ૧૫ (ચ) ની માન્યતાને સૂરજ વિરુદ્ધ કે. એસ. ઇ. બી.
[(ફૂટ નોટ ૬૮ : ૨૦૦૫ (૩) કે.એલ.ટી. ૮૫૬ર] માં કેરળ હાઈકોર્ટના ફુલ
બેન્ચના નિર્ણય દ્વારા સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. ઉચ્ચ અદાલત દ્વારા
ઉપરોક્ત નિયમનની માન્યતાને આ આધાર પર સમર્થન આપાયું હતું કે
અગાઉના માલિક અથવા કબ્જેદારની બાકી રકમ ચૂકવ્યા વિના બોર્ડને તે જ
પરિસરમાં વીજળી પૂરી પાડવા માટે દબાણ કરવું અન્યાયી છે. ઉચ્ચ અદાલત
નોંધ્યું હતું કે :
"૮. વીજળીના પુરવઠાની બાબતમાં નિયમો હરાજીના ખરીદનાર
અને અન્ય વચ્ચે કોઈ તફાવત કરતાં નથી. નીયમન ૧૫ (ઘ)
અને (ચ)ને એક હેતુ સાથે સામેલ કરવામાં આવ્યા છે, નહીં તો
જયારે બોર્ડને તેજ સમયે તેજ પરીસરમાં વિજળી પુરી પાડવા માટે
કેહવામાં આવે તો, પરિસરની ક્રમિક હસ્તાંતરણ દ્વારા અગાઉના
ગ્રાહકો તેમજ અસ્કયામતોમાંથી રકમ વસૂલવાના બોર્ડનો અધિકાર
અસરકારક રીતે સર થશે નહી. નિયમન ૧૫ (ચ) હાંસલ કરવાના
હેતુ સાથે વાજબી જોડાણ ધરાવે છે, એટલે કે જાહેર સંપત્તિને
બચાવવી જેથી સમુદાયના સામાન્ય હિતને ટેકો મળે. એકવાર
વીજળીનું જોડાણ કાપી નાખવામાં આવે અને ઉપકરણો છ
ૂ ટા કરી
નાખવામાં આવે, ત્યારે બોર્ડને ત્રાહીત પક્ષના કહેવા પર તે જ
139 of 25
પરિસરમાં વીજળીનું જોડાણ આપવા માટે દબાણ કરવું અન્યાયી
છે, જે જાહેર હિતમાં નહીં હોય, ખાસ કરીને જ્યારે વીજળીને જાહેર
મિલકત માનવામાં આવે છે. વધુમાં, અરજદારે આ રિટ પિટિશનમાં
નીયમન ૧૫ (ઘ) અને ૧૫ (ચ) ની માન્યતાને પણ પડકાર્યો
નથી."
૧૪૮. કે.સી. નિનાન વિ. કે. એસ. ઇ. બી. [(ફૂટ નોટ ૬૯ઃ
૨૦૦૫(૩)કે.એલ.ટી. ૮૫૬] અને કે. જે. ડેનિસ વિ. કે. એસ. ઇ. બી., [(ફૂટ
નોટ ૬૯ઃ સી.એ. ૨૧૦૯-૨૧૧૦/૨૦૦૪] આ બે કેસો કેરળ રાજ્યમાંથી
ઉદ્ભવે છે. આ બંને કેસોમાં, કેરળ હાઈકોર્ટે ક્લોઝ ૧૫ (ચ) ની માન્યતાને
સમર્થન આપ્યું હતું અને નિર્દેશ આપ્યો હતો કે, જ્યાં બાકી નીકળતી હોય તેવા
પરિસર માટે નવું વીજળી જોડાણ મેળવવા માટે, હરાજીના ખરીદદારોએ ઉપરોક્ત
શરતનું પાલન કરીને અગાઉના ગ્રાહકની બાકી નીકળતી રકમ ચૂકવવી પડશે.
આઇટમ ૧૦૧.૯: કે. જે. ડેનિસ વિ. કેરળ રાજ્ય વિદ્યુત બોર્ડ; સિવિલ અપીલ
૨૧૦૮ ઓફ ૨૦૦૪
140 of 25
૧૪૯. કે. એસ. ઇ. બી. એ ચૂકવણી ન કરેલા વીજ બીલને કારણે
૧૯૯૨માં પર્લાઇટ વાયર પ્રોડક્ટ્સ લિમિટેડનું વીજ જોડાણ કાપી નાખ્યું હતું.
દરમિયાન, કેરળ હાઈકોર્ટે બીમાર ઔદ્યોગિક કંપનીઓ (વિશેષ જોગવાઈ)
અધિનિયમ ૧૯૮૫, (ફૂટ નોટ ૭૧ઃ "એસ.આઇ.સી.એ.) હેઠળ કંપનીને બંધ
કરવાનો આદેશ આપ્યો હતો કારણ કે મૂળ માલિક સિંડિકેટ બેંક અને કેરળ
ફાઇનાન્સિયલ કોર્પોરેશનને તેની બાકી રકમ ચૂકવવામાં નિષ્ફળ રહ્યા હતા. ૨૦
એપ્રિલ ૧૯૯૭ના રોજ, કે. એસ. ઇ. બી. એ સત્તાવાર ફડચા અધિકારીને પત્ર
લખીને વીજળી ચાર્જ અને દંડાત્મક વ્યાજની બાકી રકમ તરીકે ૬૬ લાખ
રૂપિયાની ચુકવણીની માંગ કરી હતી. ૨૭ જાન્યુઆરી ૧૯૯૯ના રોજ, પર્લાઇટ
વાયર પ્રોડક્ટ્સ લિમિટેડની મિલકતો ખરીદવાની અપીલકર્તા ની દરખાસ્ત
સ્વીકારવામાં આવી હતી અને ૪ માર્ચ ૧૯૯૯ના રોજ કેરળ હાઈકોર્ટ દ્વારા તે
માન્ય કરવામાં આવી હતી. ઉચ્ચ અદાલત દ્વારા નક્કી કરવામાં આવેલી
વેચાણની શરતોમાં એવી જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી કેઃ
"૭. સામાન્ય નિયમો અને શરતોઃ- * *
(ગ) અસ્કયામતો "જ્યાં છે ત્યાં અને જેમ છે તેમ" શરત પર
વેચવામાં આવે છે.
(ઘ) આ અસ્કયામતો એવી ધારણા પર વેચવામાં આવે છે કે
નિવિદાકારોએ અસ્કયામતોની તપાસ કરી છે, તેઓ શેના માટે
141 of 25
નિવિદા કરી રહ્યા છે તે જાણે છે, તેમણે તપાસ કરી છે કે નહીં અને
'કેવીએટ એમ્પ્ટર' નો સિદ્ધાંત લાગુ થશે."
૧૫૦. અપીલકર્તાએ ૪ જૂન, ૧૯૯૯ના એક પત્ર દ્વારા મિલકતમાં
વીજળીના જોડાણ માટે વાયરિંગ માટે કે. એસ. ઇ. બી. ની પરવાનગી માંગી
હતી. અગાઉના માલિકની બાકી રકમને કારણે કે. એસ. ઇ. બી. દ્વારા
વાયરિંગની પરવાનગી નામંજૂર કરવામાં આવી હતી અને એવું કહેવામાં આવ્યું
હતું કે, જો અપીલકર્તા અગાઉના ગ્રાહક પાસેથી બાકી રકમ ચૂકવવા તૈયાર હોય
તો નવું જોડાણ આપવામાં આવશે.
૧૫૧. આ દરમિયાન કે.એસ.ઇ.બી. એ કંપની કોર્ટ સમક્ષ એક કંપની
અરજી (ફૂટ નોટ ૭૨ઃ કંપની પીટીશન ૧૫ ઓફ ૧૯૯૪) દાખલ કરી હતી, જેમાં
પર્લાઇટ વાયર પ્રોડક્ટ્સ લિમિટેડ જે ફડચામાં ગયેલ હતી તેની પાસેથી
૮૬,૫૪,૭૧૧ રૂપિયાની રકમનો દાવો કરવામા આવ્યો હતો. ૬૩ લાખના
દાવાની અરજી સ્વીકારવામાં આવી હતી. અપીલકર્તાએ કંપની અરજી (ફૂટ નોટ
૭૨ઃ કંપની એપ્લિકેશન ૩૪૯ ઓફ ૧૯૯૯ ઇન કંપની પીટીશન ૧૫ ઓફ
૧૯૯૪) દાખલ કરી હતી, જેમાં હરાજીના ખરીદનાર દ્વારા વીજળી ચાર્જની બાકી
રકમની ચુકવણી પર આગ્રહ ન રાખવા માટે કે.એસ.ઇ.બી. ને નિર્દેશ આપવાની
142 of 25
માંગ કરવામાં આવી હતી, જે ફડચામા ગયેલ કંપનીની બાકી રકમ હતી. ૧૮
સપ્ટેમ્બર ૨૦૦૦ના રોજ, સીંગલ ન્યાયાધીશે અપીલકર્તા દ્વારા દાખલ કરવામાં
આવેલી અરજીને નકારી કાઢી હતી અને જણાવ્યું હતું કે, કે.એસ.ઇ.બી. જોડાણ
આપવામાં આવે તે પહેલાં બાકી નીકળતી રકમ ચૂકવવા માટે આગ્રહ કરી શકે છે.
આદેશથી નારાજ, અપીલકર્તાએ અનુચ્છેદ ૧૫ (ચ) ની માન્યતાને હાઈકોર્ટ
સમક્ષ આ આધાર પર પડકાર્યો હતો કે તે બંધારણની અનુચ્છેદ ૧૪નું ઉલ્લંઘન
કરે છે. ૧૮ જુલાઈ ૨૦૦૧ના રોજ ડિવિઝન બેન્ચે પડકારને નકારી કાઢ્યો હતો.
છેવટે, ૧૪ સપ્ટેમ્બર ૨૦૦૧ના રોજ, વાદગ્રસ્ત આદેશ પસાર કરવામાં આવ્યો
હતો જેમાં ડિવિઝન બેન્ચના આદેશ સામેની સમીક્ષા અરજી ફગાવી દેવામાં
આવી હતી.
૧૫૨. ૧૮ જુલાઈ, ૨૦૦૧ના તેના ચુકાદા દ્વારા કેરળ હાઈકોર્ટે ક્લોઝ
૧૫ (ચ) ની માન્યતાને સમર્થન આપ્યું હતું અને જણાવ્યું હતું કે, સુધી દંડ
સહિત બાકી રકમ અગાઉથી ચૂકવવામાં ન આવે ત્યાં સુધી, કે.એસ.ઇ.બી.
બોર્ડના કોઈપણ ખાતામાં રકમ બાકી હોય તેવા પરિસરને ફરીથી જોડવા અથવા
નવું જોડાણ આપવા માટે બંધાયેલ નથી. તેમાં અવલોકન કરવામાં આવ્યું હતું કે
૧૯૪૮ના અધિનિયમની ક્લોઝ ૪૯ સાથે વાંચવામાં આવેલી ખંડ ૭૯ (ઠ) એ
બોર્ડને વીજળીના સપ્લાયને સંચાલિત કરવા માટે નિયમો બનાવવા માટે
નોંધપાત્ર અધિકાર આપ્યો હતો અને બોર્ડ તેને યોગ્ય લાગે તેવા નિયમો અને
143 of 25
શરતો પર એટલે કે ક્લોઝ ૧૫ (ચ) અનુસાર વીજળીના પુરવઠાને અસર કરી
શકે છે. કોર્ટે વધુમાં નોંધ્યું હતું કે, જ્યારે ૧૯૧૦ના અધિનિયમની અનુસૂચિની
ક્લોઝ VI અનુસાર સંભવિત ગ્રાહક દ્વારા તમામ ઔપચારિકતાઓ સંતોષવામાં
આવી હોય, ત્યારે પણ બોર્ડ વીજળીની સુરક્ષા માટે યોગ્ય નિયમો નક્કી કરવાની
સત્તા જાળવી રાખે છે, જે જાહેર સંપત્તિ છે અને બોર્ડના શ્રેષ્ઠ હિતમાં પગલાં લે
છે. કોર્ટે પોતાના નિર્ણય ઉપર પહોંચવા માટે એ રામચંદ્રન વિરુદ્ધ કે.એસ.ઈ.બી.
(ફૂટ નોટ ૭૪ઃ ૨૦૦૦ એસ.સી.સી. ઓન લાઇન કર ૭૫) માં અપાયેલ કેરળ
હાઈકોર્ટના ચુકાદા પર આધાર રાખ્યો હતો.
૧૫૩. ૧૪ સપ્ટેમ્બર, ૨૦૦૧ના રોજ સુધારા અરજીમાં અપાયેલ
વાદગ્રસ્ત ચુકાદામાં કોર્ટે વધુ સ્પષ્ટતા કરી હતી કે, ક્લોઝ ૧૫ (ચ) નો ઉપયોગ
કાર્યવાહીને સમાપ્ત કરવામાં પણ થઈ શકે છે કારણ કે જે રીતથી નવી વ્યક્તિ
મિલકતનો માલિક, ફાળવણીકાર અથવા કબ્જેદાર બની તે મહત્ત્વનું નથી.
છેવટે, ઉચ્ચ અદાલતે સ્પષ્ટતા કરી હતી કે, માત્ર હકીકત એ છે કે વીજળી બોર્ડ
અગાઉના માલિક સામે સમાપ્તિની કાર્યવાહી પહેલાં સુરક્ષિત લેણદાર તરીકે બાકી
રકમ વસૂલવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યું હોય, તો તે ક્લોઝ ૧૫ (ચ) ની અમલીપાત્રતા
પર કોઈ અસર નહીં લાવે.
144 of 25
૧૫૪. આ અદાલત દ્વારા ૨૫ જાન્યુઆરી ૨૦૦૨ના રોજ નોટિસ જારી
કરવામાં આવી હતી. ૨૮ ફેબ્રુઆરી ૨૦૦૭ના આદેશ દ્વારા, આ અદાલતે
પક્ષકારોને સમાધાનની વાટાઘાટો કરવા અને બંને પક્ષોને સ્વીકાર્ય રકમની
વસૂલાત માટે ફોર્મ્યુલા પર પહોંચવા નિર્દેશ આપ્યો હતો. આ કોર્ટે નોંધ્યું હતું કેઃ
"વર્તમાન કેસમાં ઊભી થતી ઇક્વિટીને સંતુલિત કરવી એ એક
નાજુક કાર્ય હશે, અને આપણે આ કેસનો જે પણ રીતે નિર્ણય
લઈએ તે હારી ગયેલા પક્ષને લાગશે કે તેમને ન્યાયથી વંચિત
રાખવામાં આવ્યા છે. તે જ સમયે, અમે એ હકીકતની અવગણના
કરી શકતા નથી કે અપીલકર્તાઓએ તેમના દાવા મુજબ વિશાળ
રોકાણો કર્યા છે, અને આવા રોકાણ પરના વ્યાજના ઘટકથી જ
અપીલકર્તા સામે મોટી જવાબદારી ઊભી થઈ શકે છે. બીજી બાજુ, જો ઉદ્યોગ કામ કરવાનું શરૂ કરે છે, તો કદાચ વીજળી બોર્ડને પણ
ફાયદો થશે. અમને કોઈ શંકા નથી કે દાવા ચલાવવાને બદલે, જો
પક્ષો વિવાદનું સમાધાન કરી શક્યા હોત, તો બંનેને ઘણો ફાયદો
થયો હોત."
જોકે, કોઈ સમાધાન થઈ શક્યું ન હતું.
145 of 25
૧૫૫. અમારુ
ં માનવું છે કે, કેરળ હાઈકોર્ટ ક્લોઝ ૧૫ (ચ) ની માન્યતાને
જાળવી રાખવામાં સાચું હતુ. વિદ્યુત ઊર્જાના પુરવઠાની શરતોની ક્લોઝ ૧૫, જેનું સ્વરૂપ વૈધાનીક છે, તે સ્પષ્ટ રીતે જોગવાઇ કરે છે કે, બોર્ડ અગાઉના ગ્રાહક
પાસેથી વીજળીના ખર્ચની કોઈ બાકી હોય તેવા પરિસરમાં પુનઃ જોડાણ અથવા
નવું જોડાણ આપવા માટે જવાબદાર નથી, સિવાય કે નવા
માલિક/કબ્જેદાર/ફાળવણીકાર દ્વારા દંડ સહિતની બાકી રકમ ચૂકવવામાં
આવે. વધુમાં, વર્તમાન કેસમાં હરાજી વેચાણની શરતોમાં જોગવાઇ કરવામાં
આવી હતી કે, અસ્કયામતો "જયાં છે ત્યાં અને જેમ છે તેમ"ના આધારે વેચવામાં
આવી હતી. સ્પષ્ટ હકીકતોના પ્રકાશમાં, ખરીદનાર પાસેથી બાકી વીજળી
બીલની માંગણી કરવી એ સામાવાળા અપીલકર્તાની અધિકારની અંદર બાબત
હશે. કે.એસ.ઈ.બી.ની દાવા અરજી ૬૩,૯૪,૨૯૮ રૂપિયા માટે સ્વીકારવામાં
આવી હોવાથી અપીલકર્તા જેની સાથે જોડાણ કરવામાં આવ્યું છે તેમના દ્વારા
મોકલેલી રકમ, જો કોઈ હોય તો, તે ક્લોઝ ૧૫ (ચ) અનુસાર એડજસ્ટ કરવામાં
આવશે.
૧૫૬. અમારુ
ં માનવું છે કે હાઈકોર્ટના નિર્ણયમાં દખલગીરીની જરૂર નથી.
તેથી અપીલ રદ કરવામાં આવે છે.
આઇટમ ૧૦૧: કે.સી. નિનાન વિ. કેરળ રાજ્ય વિદ્યુત બોર્ડ; સિવિલ અપીલ નં.
૨૧૦૯-૨૧૧૦ ઓફ ૨૦૦૪.
146 of 25
૧૫૭. અપીલકર્તાએ ૩૧ ઓક્ટોબર ૧૯૮૯ના રોજ અદાલતી હરાજીમાં
યુનાઇટેડ ઇન્ડસ્ટ્રીઝ કોચીન લિમિટેડની મિલકત ખરીદી હતી. આ પરિસરનું
વીજ ખાતું અગાઉ ૧૯૮૦માં કાપી નાખવામાં આવ્યું હતું અને વીજળીના ખર્ચની
ચુકવણી ન થવાને કારણે ૧૯૮૫માં વીજ પુરવઠાની લાઈન કાપવામાં આવી
હતી. ૧ ડિસેમ્બર ૧૯૮૯ના રોજ, અપીલકર્તાએ કથિત રીતે ખરીદેલા પરિસરમાં
વિદ્યુત જોડાણ માટે કે.એસ.ઇ.બી. ને અરજી કરી હતી. ત્યારબાદ, ૧ જાન્યુઆરી
૧૯૯૦ના રોજ, વિદ્યુત ઊર્જાના પુરવઠાની શરતોની ક્લોઝ ૧૫ લાગુ કરવામાં
આવી હતી. ૧૨ જૂન ૧૯૯૦ના રોજ, કે.એસ.ઇ.બી. એ અપીલકર્તાને, જ્યાં
સુધી અપીલકર્તા પરિસરની વીજળીની બાકી રકમ ચૂકવે નહીં ત્યાં સુધી વીજ
જોડાણ આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. પરિણામે, અપીલકર્તાએ કાયમી વિદ્યુત
જોડાણ અને પુરવઠાની શરતોની ખંડ ૧૫ (ચ) ને પડકારતી રિટ અરજી દાખલ
કરી હતી.
૧૫૮. ઉચ્ચ અદાલતે ૧૩ ફેબ્રુઆરી, ૨૦૦૩ના રોજ આપેલા ચુકાદામાં
કે. જે. ડેનિસ (સુપ્રા) અને એ. રામચંદ્રન (સુપ્રા) પર આધાર રાખ્યો હતો અને
હરાજીના ખરીદનારની કે.એસ.ઈ.બી.ને અગાઉના માલિકની બાકી રકમ ચૂકવ્યા
વિના વીજળીનું જોડાણ મેળવવાની વિનંતીને ફગાવી દીધી હતી. અપીલકર્તાએ
147 of 25
૧૩ ફેબ્રુઆરી ૨૦૦૩ના ચુકાદા સામે સુધારા અરજી દાખલ કરી હતી.
અપીલકર્તાની દલીલ હતી કે, રામચંદ્રન (સુપ્રા) અને કે. જે. ડેનિસ (સુપ્રા) ના
નિર્ણયો કેસની હકીકતોને લાગુ પડતા નથી. અપીલકર્તાએ રજૂઆત કરી હતી કે, "સમીક્ષા હેઠળના ચુકાદાને એ હકીકતની નોંધ લીધા વિના આપવામાં આવ્યો
હતો કે ક્લોઝ ૧૫ (ચ) ને ફક્ત ૧/૧/૧૯૯૦ થી વીજ પુરવઠાની શરતોમાં
સામેલ કરવામાં આવી હતી, જ્યારે અરજદારે કોર્ટની હરાજીમાં ૩૧/૧૦/૧૯૮૯
ના રોજ મિલકત ખરીદી હતી અને વિજ જોડાણ માટેની અરજી ૧/૧૨/૧૯૮૯
ના રોજ કરવામાં આવી હતી." અપીલકર્તા દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી સુધારા
અરજીને તે આધાર પર ફગાવી દેવામાં આવી હતી કે રામચંદ્રન (સુપ્રા) માં
હાઈકોર્ટ દ્વારા લેવામાં આવેલ ચુકાદામાં ઈશા માર્બલ્સ (સુપ્રા)ના ગુણોત્તરને
ધ્યાનમાં લેવામાં આવ્યો હતો અને ત્યારબાદ સામાવાળા-બોર્ડ દ્વારા લેવામાં
આવેલા પગલાને સમર્થન આપ્યું હતું.
૧૫૯. આ અદાલતે ૭ જાન્યુઆરી ૨૦૦૪ના રોજ નોટિસ જારી કરી હતી
અને ૨ એપ્રિલ ૨૦૦૪ના રોજ પરવાનગી આપી હતી. વસૂલાતની કાર્યવાહી ૫
મે, ૨૦૦૬ના રોજ સ્થગિત કરવામાં આવી હતી.
૧૬૦. અપીલકર્તાએ લેખિત રજુઆતો દરમિયાન રજુઆત કરેલ છે કે, વિવાદિત નિયમન સંભવિત રીતે લાગુ થઇ શકે કારણ કે પ્રતિનિધિ દ્વારા
બનાવવામાં આવેલા ગૌણ કાયદાઓ પાછલી અસરથી કરી શકતા નથી સિવાય
148 of 25
કે સંબંધિત કાયદામાં સ્પષ્ટ રીતે અથવા જરૂરી સૂચિતાર્થ દ્વારા આ માટે સત્તા
પ્રદાન કરે. [ફૂટ નોટ ૭૫ : મધ્ય-પ્રદેશ રાજ્ય વિ. તીકમદાસ, (૧૯૭૫) ૨
એસ.સી.સી. ૧૦૦] વધુમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે, અપીલકર્તાએ પુરવઠાની
શરતો અમલમાં આવે તે પહેલાં ૧ ડિસેમ્બર ૧૯૮૯ના રોજ વીજળી જોડાણ માટે
અરજી કરી હતી. એવી વિનંતી કરવામાં આવી છે કે કોઈ પણ વર્તમાન વૈધાનીક
નિયમોની ગેરહાજરીમાં, અપીલકર્તાને વીજળી પુરવઠાની પૂર્વવર્તી શરત તરીકે
અગાઉના ગ્રાહક દ્વારા કરવામાં આવેલી ભૂતકાળની બાકી રકમ ચૂકવવા માટે
કહી શકાય નહીં.
૧૬૧. પુરવઠાની શરતો લાગુ પડે તે નક્કી કરવા માટેની સંબંધિત તારીખ
એ તારીખ છે કે જેના પર હરાજીના ખરીદનાર પરિસર માટે વીજળીના નવા
જોડાણ માટે અરજી કરે છે, અને ઉપક્રમની ખરીદીની તારીખ નહીં. આ અદાલત
સમક્ષનો મુદ્દો એ છે કે જ્યારે અપીલકર્તાએ નવા વિજ જોડાણ માટે અરજી કરી
હતી તે તારીખે ડિફોલ્ટ રકમની વસૂલાતના મુદ્દાને સંચાલિત કરતી કોઈ વૈધાનિક
જોગવાઈ હતી કે કેમ.
૧૬૨. સામાવાળાએ તેમના સોગંદનામામાં વીજળીના નવા જોડાણ માટે
અરજીની તારીખના તથ્ય પર વિવાદ ઉઠાવ્યો છે. સામાવાળા રજૂઆત કરે છે કે, કોર્ટ વેચાણ ૩૧ ઓક્ટોબર ૧૯૮૯ ના રોજ યોજાયું હતું, જેની પુષ્ટિ ૨૨
149 of 25
જાન્યુઆરી ૧૯૯૦ ના રોજ કરવામાં આવી હતી અને વેચાણ પ્રમાણપત્ર ઉપર, ૬ એપ્રિલ ૧૯૯૦ ના રોજ હસ્તાક્ષર કરવામાં આવ્યા હતા. એવી દલીલ કરવામાં
આવે છે કે, આ સંજોગોમાં એવી શક્યતા નથી કે અપીલકર્તાએ પરિસરનો કબજો
મેળવ્યો હોય અથવા અપીલકર્તાએ આક્ષેપ કર્યો છે તેમ ૧ ડિસેમ્બર ૧૯૮૯ના
રોજ વીજ જોડાણ માટે અરજી કરી હોય.
૧૬૩. જો કે, બંનેમાંથી કોઈ પણ પક્ષે વીજ જોડાણ આપવા માટેની
અરજીની તારીખ સાબિત કરવા માટે રેકોર્ડ પર કોઈ સામગ્રી રજૂ કરી નથી.
ભૌતિક તથ્યાત્મક વિવાદ અને રેકોર્ડ પરના અપૂરતા પુરાવાને ધ્યાનમાં રાખીને, અમે આ ચુકાદામાં નિર્ધારિત સિદ્ધાંતોને ધ્યાનમાં રાખીને, અપીલકર્તાના કેસમાં
વિદ્યુત ઊર્જા પુરવઠાની શરતોની શરત ૧૫ લાગુ થશે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે
આ બાબતને ઉચ્ચ અદાલતમાં મોકલીએ છીએ.
.
II મહારાષ્ટ્ર
૧૬૪. મહારાષ્ટ્ર રાજ્યમાં, જે નિયમો અને શરતો હેઠળ એમ.એસ.ઇ.બી.
દ્વારા વિદ્યુત ઊર્જા પૂરી પાડવામાં આવી હતી તે એમ.એસ.ઇ.બી. પુરવઠાની
શરતોમાં પૂરી પાડવામાં આવી હતી. એમ.એસ.ઇ.બી. ની પુરવઠાની શરતો ૧
જાન્યુઆરી, ૧૯૭૬થી લાગુ કરવામાં આવી હતી. પુરવઠાની એમ.એસ.ઇ.બી.
150 of 25
શરતોએ વિદ્યુત ઉર્જાના પુરવઠા માટેની અરજી, બિલની ચુકવણી, વિદ્યુત
ઉર્જાના પૂર્વગ્રહયુક્ત ઉપયોગના કિસ્સામાં અપનાવવાની પ્રક્રિયા અને ગ્રાહકને
વિદ્યુત ઉર્જાનો પુરવઠો કઈ શરતો પર આપવામાં આવે છે તેના સંદર્ભમાં
વિગતવાર પ્રક્રિયા નક્કી કરેલ છે. એમ.એસ.ઇ.બી. ની પુરવઠાની શરતો
હેઠળની શરત ૨૩ કરારની સોંપણી અને હસ્તાંતરણની જોગવાઈ કરે છે.
૧૬૫. નવી ઔદ્યોગિક વિકાસ નીતિ ૧૯૯૩ના પ્રકાશમાં, બીમાર
ઉદ્યોગોને પુનર્જીવિત કરવાના હેતુથી, એમ.એસ.ઇ.બી. દ્વારા ૧૮ જૂન ૧૯૯૩ના
રોજ પરિપત્ર ૫૧૮ બહાર પાડવામાં આવ્યું હતું, જેનું શીર્ષક હતું "બંધ અને
બીમાર ઔદ્યોગિક એકમોને વીજ પુરવઠો". પરિપત્ર ૫૧૮નો ઉદ્દેશ સંભવિત
ઉદ્યોગસાહસિકોને રાજ્ય નાણાકીય નિગમ અધિનિયમ ૧૯૫૭ની કલમ ૨૯
હેઠળ બીમાર ઔદ્યોગિક એકમોનો કબજો લેવા માટે પ્રોત્સાહિત કરવાનો હતો.
પરિપત્રમાં હરાજીમાં બીમાર/બંધ ઔદ્યોગિક એકમો ખરીદનારા સંભવિત
માલિકો સમક્ષ બે વિકલ્પો રજૂ કરવામાં આવ્યા હતા- ક્યાં તો વીજળી પુરવઠો
ફરીથી જોડવા માટે લઘુતમ ચાર્જ સહિત બાકીની ચૂકવણી કરો અથવા અગાઉના
માલિકની બાકી નીકળતી રકમ માટે જવાબદાર થયા વિના જરૂરી
ઔપચારિકતાઓ પૂર્ણ કર્યા પછી નવા કનેક્શન માટે અરજી કરવી. પરિપત્રમાં
વધુમાં જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી કે, એમ.એસ.ઈ.બી. ની પુરવઠાની
151 of 25
શરતોની શરત ૨૩ (ખ) ૧ એપ્રિલ, ૧૯૯૩થી સંભવિત ગ્રાહકોને લાગુ પડશે
નહીં.
૧૬૬. ૧૯ ડિસેમ્બર ૧૯૯૮ના પરિપત્ર ૬૦૭ દ્વારા ઉક્ત પરિપત્ર પાછો
ખેંચી લેવામાં આવ્યો હતો, જેમાં તે ફરજિયાત કરવામાં આવ્યું હતું કે વીજળી
બોર્ડની બાકી રકમ ચૂકવવામાં આવે તે પછી જ પુનઃ જોડાણ અથવા નવું
જોડાણ આપવામાં આવશે. આ પરિપત્ર એમ.એસ.ઈ.બી. દ્વારા તૈયાર કરવામાં
આવેલી પુરવઠાની શરતોની શરત ૨૩ (બી) માંથી બહાર આવવા માટેનો હતો.
આ પરિપત્ર તાત્કાલિક અને સંભવિત અસરથી અમલમાં મૂકવામાં આવ્યો હતો.
૧૬૭. બોમ્બે હાઈકોર્ટના વાદગ્રસ્ત ચુકાદાઓના પ્રકાશમાં, જે અમારી
સમક્ષ અપીલમાં છે, એમ.એસ.ઇ.બી. દ્વારા ૨૫ સપ્ટેમ્બર ૨૦૦૩ના તેના
પરિપત્ર નં. ૬૮૪ થી બંધ/બીમાર ઔદ્યોગિક એકમોના હરાજી ખરીદદારોને ૧૮
જૂન ૧૯૯૩ના પરિપત્ર ૫૧૮ દ્વારા સૂચવ્યા મુજબ કોઈપણ વિકલ્પનો ઉપયોગ
કરવાની મંજુરી આપી હતી. જો કે, સુપ્રીમ કોર્ટે એમ.એસ.ઇ.બી. ની તરફેણમાં
ચુકાદો આપે તો આવનારા ગ્રાહકો દ્વારા અગાઉના માલિકોની બાકી રકમ
ચૂકવવા માટે બિનશરતી રીતે સંમત થવું પડશે.
152 of 25
૧૬૮. ૨૦૦૩નો કાયદો લાગુ થયા પછી, ૨૦૦૩ના કાયદાની કલમ ૫૦
હેઠળ મહારાષ્ટ્ર વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતા, ૨૦૦૫ની રચના કરવામાં આવી હતી.
આ નિયમો ૨૦ જાન્યુઆરી ૨૦૦૫થી અમલમાં આવ્યા હતા અને પ્રોસ્પેક્ટીવ
અસરથી લાગુ થયા હતા. મહારાષ્ટ્ર વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતાના નિયમ ૧૦.૫ માં
જોગવાઈ કરવામાં આવી છે કે, વિતરણ લાઇસન્સધારકની બાકી નીકળતી રકમ
મિલકત પર ચાર્જ છે અને વૈધાનિક અસર તરીકે, વીજળીની બાકી નીકળતી
રકમની ચુકવણી માટેની જવાબદારી પરિસરના નવા માલિક/કબજેદારને
આપવામાં આવે છે, જોકે ચોક્કસ સમય પ્રતિબંધ સાથે.
નિયમ ૧૦.૫ માં નીચે મુજબ જોગવાઇ કરવામાં આવેલ છેઃ
"૧૦.૫: વીજળી માટેના કોઇપણ ચાર્જ અથવા વીજળી માટેના
ચાર્જ સિવાયની કોઈપણ રકમ કે જે મૃત ગ્રાહક અથવા કોઈ પણ
પરિસરના ભૂતપૂર્વ માલિક/કબજા હેઠળના વ્યક્તિ દ્વારા
ચૂકવવામાં આવતી નથી, ત્યારે યથાપ્રસંગે તે કાનૂની
પ્રતિનિધિઓ/અનુગામીઓને મોકલવામાં આવેલા પરિસર પરનો
ચાર્જ હશે અથવા યથાપ્રસંગે પરિસરના નવા માલિક/કબજા
હેઠળના વ્યક્તિને ટ્રાન્સફર કરવામાં આવશે અને તે વિતરણ
લાઇસન્સધારક દ્વારા આવા કાનૂની પ્રતિનિધિઓ અથવા
153 of 25
અનુગામીઓ અથવા નવા પરિસરના માલિક/કબજા હેઠળના
વ્યકતી પાસેથી વસૂલવામાં આવશે.
જો કે, કાનૂની વારસદારને કનેક્શન ટ્રાન્સફર કરવાના કિસ્સા
સિવાય, આ નિયમ ૧૦.૫ હેઠળ ટ્રાન્સફર કરવામાં આવેલી
જવાબદારીઓ આવા પરિસરમાં પૂરી પાડવામાં આવતી વીજળી
માટે અણચૂકવેલ ચાર્જના મહત્તમ છ મહિનાના સમયગાળા સુધી
મર્યાદિત રહેશે.
૧૬૯. હાલમાં, મહારાષ્ટ્ર વિદ્યુત નિયમનકારી આયોગ (વિદ્યુત પુરવઠા
સંહિતા અને વિદ્યુત ગુણવત્તા સહિત વિતરણ લાઇસન્સધારકોની કામગીરીના
અન્ય ધોરણો) નિયમો ૨૦૨૧ (ફૂટ નોટ ૭૬ઃ "૨૦૨૧ નીયમો") મહારાષ્ટ્ર
વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતા ૨૦૦૫ને રદ કરીને લાગુ કરવામાં આવ્યા છે. ૨૦૨૧ના
નીયમો ક્લોઝ ૧૨.૫ નું પુનરાવર્તન કરે છે કે વીજળી માટેના કોઈપણ
અણચૂકવેલ ચાર્જ પરિસર ઉપરનો ચાર્જ રહેશે.
૧૭૦. મહારાષ્ટ્ર રાજ્યમાંથી બોમ્બે હાઈકોર્ટના છ ચુકાદાઓ છે જે અમારી
સમક્ષ અપીલમાં છે.
154 of 25
૧૬૯. અપીલકર્તા-બોર્ડ વતી હાજર રહેલા વિદ્વાન વરિષ્ઠ વકીલ શ્રી
અજીત ભાસ્મેએ નીચેની સામાન્ય કાનૂની રજૂઆતો કરી હતીઃ
ક. એમ.એસ.ઇ.બી. પુરવઠાની શરતો, જેમ આ અદાલતે હૈદરાબાદ
વનસ્પતિ (સુપ્રા) માં ઠેરવ્યું હતું તેમ, જે તે સમયે ૧૯૧૦ના
અધિનિયમ અને ૧૯૪૮ના અધિનિયમ હેઠળ પ્રવર્તતી હતી અને
તે વૈધાનીક સ્વરૂપની છે. પુરવઠાની શરતો વસૂલાતની અન્ય
રીતોમાં ઉમેરો છે અને તેના બદલમાં નથી;
ખ. એમ.એસ.ઇ.બી. પુરવઠાની શરતો એ ગ્રાહક અને વીજળી કંપની
વચ્ચે કરવામાં આવેલા પ્રમાણભૂત કરારનો એક ભાગ છે. વિદ્યુત
બોર્ડ અને ગ્રાહક વચ્ચેના પ્રમાણભૂત કરારની કલોઝ ૧૪ કરારના
ભાગરૂપે પુરવઠાની શરતોનો સમાવેશ કરે છે;
ગ. ઈશા માર્બલ્સ (સુપ્રા) ના ચુકાદા પર બોમ્બે હાઈકોર્ટ દ્વારા
મૂકવામાં આવેલી નિર્ભરતાને જાળવી શકાય તેમ નથી કારણ કે
ઈશા માર્બલ્સ (સુપ્રા) નો કેસ હકીકતો પર અલગ કરી શકાય તેવો
છે;
ઘ. ક્લોઝ ૨ માં એસ.આઇ.સી.ઓ.એમ. ના વેચાણની સામાન્ય
155 of 25
હરાજી શરતો જણાવે છે કે, વેચાણ "જયાં છે ત્યાં અને જેમ છે
તેમ" ના આધાર થયેલ છે. હરાજી ખરીદદારોને બિડ આમંત્રિત
કરતી વખતે પ્રમાણભૂત હરાજી ઘોષણા (કલમ ૬) ના સમાવેશને
કારણે ભૂતકાળની વીજળીની બાકી રકમ માટે તેમની
જવાબદારીની સૂચના આપવામાં આવી હતી;
ચ. મહારાષ્ટ્ર ઇલેક્ટ્રિસિટી સપ્લાય કોડ ૨૦૦૫ નો નિયમ ૧૦.૫
સ્પષ્ટપણે જણાવે છે કે, કોઈપણ વીજળીની ચૂકવવાની બાકી
રકમ ટ્રાન્સફર કરેલા પરિસર પર ચાર્જ રહેશે; અને
છ. તમામ છ કેસો ૨૦૦૫ પહેલાના સમયગાળા સાથે સંબંધિત છે, એટલે કે, મહારાષ્ટ્ર ઇલેક્ટ્રિસિટી સપ્લાય કોડ ૨૦૦૫ ના કાયદો
અમલમાં આવે તે પહેલા. ૧૯૭૬ની એમ.એસ.ઇ.બી. પુરવઠાની
શરતો ૨૦૦૫માં મહારાષ્ટ્ર ઇલેક્ટ્રિસિટી સપ્લાય કોડ લાગુ ન થાય
ત્યાં સુધી ચાલુ રહેશે.
૧૭૧. મહારાષ્ટ્રમાં, ઇલેક્ટ્રિક યુટિલિટીઝનો બાકી નીકળતી રકમની
માંગણી કરવાનો અધિકાર વિવિધ સમયગાળાની જોગવાઈઓમાં જોઇ શકાય છેઃ
156 of 25
ક. ૧૦ જૂન, ૨૦૦૩ના રોજ ૨૦૦૩ના કાયદાના અમલ સુધીઃ
૧૯૧૦નો કાયદો અને ૧૯૪૮નો કાયદો વહીવટી કાયદાઓ છે.
એમ.એસ.ઇ.બી. ની પુરવઠાની શરતો ૧૯૪૮ના કાયદાની કલમ
૪૯ હેઠળ ઘડવામાં આવી હતી. પુરવઠાની એમ.એસ.ઇ.બી.
શરતો જે ૧ જાન્યુઆરી ૧૯૭૬ થી અમલી બનાવવામાં આવી હતી
તે નીચે મુજબ લાગુ થશે;
ખ. ૧૦ જૂન ૨૦૦૩ થી ૨૦ જાન્યુઆરી ૨૦૦૫ સુધીઃ ૨૦૦૩ના
કાયદાની જોગવાઈઓ ૧૦ જૂન ૨૦૦૩થી અમલમાં મૂકવામાં
આવી હતી. ૨૦૦૩નો કાયદો લાગુ થયા પછી ૧૯૧૦નો કાયદો
અને ૧૯૪૮ને રદ કરવામાં આવ્યા હતા. મહારાષ્ટ્ર ઇલેક્ટ્રિસિટી
સપ્લાય કોડ ૨૦૦૫, ૨૦ જાન્યુઆરી ૨૦૦૫થી અમલમાં આવી
હતી. એમ.એસ.ઇ.બી. પુરવઠાની શરતો, જ્યાં સુધી તે ૨૦૦૩ના
કાયદાની જોગવાઈઓ સાથે અસંગત ન હોય ત્યાં સુધી
વચગાળામાં લાગુ રહેશે. આવું નીચેના કારણોનસર છેઃ
. i ૨૦૦૩ના અધિનિયમની કલમ ૧૮૫(૨)(ક) ના આધારે, આવી કોઈ પણ બાબતને રદ્દ કરવા છતાં, કોઈપણ પગલાં
લેવામાં આવ્યા હોય અથવા લેવાયા હોય અથવા લેવાયા
157 of 25
હોય તેવું કથિત હોવા છતાં, કોઈપણ નિયમ, સૂચના, નિરીક્ષણ, આદેશ અથવા નોટિસ વગેરે સહીત રદ થયેલ
કાયદો, જ્યાં સુધી તે આ અધિનિયમની જોગવાઈઓ સાથે
અસંગત ન હોય ત્યાં સુધી, આ અધિનિયમની અનુરૂપ
જોગવાઈઓ હેઠળ કરવામાં આવ્યો અથવા લેવામાં આવ્યો
હોવાનું માનવામાં આવશે. કલમ ૧૮૫ (૨) (૫) વધુમાં
જોગવાઇ કરે છે કે, જનરલ ક્લોઝ એક્ટ ૧૮૯૭ ની કલમ ૬
રદની અસરના સંદર્ભમાં કલમ ૧૮૫ (૨) માં નિર્ધારિત
બાબતોના સંબંધમાં લાગુ થશે;
. ii વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતા ૨૦૦૫ના નિયમન ૧૯ (૧) માં
જોગવાઈ કરવામાં આવી છે કે મહારાષ્ટ્ર ઇલેક્ટ્રિસિટી
સપ્લાય કોડ, ૨૦૦૫ની જોગવાઈઓ સાથે અસંગત હોય
તેવા પુરવઠાના કોઈપણ નિયમો અને શરતો આ નિયમો
અમલમાં આવે તે તારીખથી અમાન્ય ગણાશે; અને
ગ. ૨૦ જાન્યુઆરી, ૨૦૦૫થી ૨૦૨૧ના નિયમો લાગુ થયા ત્યાં
સુધીઃ મહારાષ્ટ્ર ઇલેક્ટ્રિસિટી સપ્લાય કોડ, ૨૦૦૫, જે ૨૦
જાન્યુઆરી ૨૦૦૫થી અમલમાં આવી હતી તે લાગુ થશે. મહારાષ્ટ્ર
ઇલેક્ટ્રિસિટી સપ્લાય કોડ, ૨૦૦૫ કોઈ ચોક્કસ કેસની હકીકતોને
158 of 25
નિયંત્રિત કરશે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે, સંબંધિત તારીખ હરાજી
ખરીદનારે વિદ્યુત બોર્ડને વીજળી પૂરી પાડવા માટે વિનંતી કરી હોય
તે તારીખ રહેશે.
૧૭૨. મહારાષ્ટ્રમાંથી ઉદ્ભવતા છ કેસોમાં, સામાવાળા હરાજીના સફળ
ખરીદદારો હતા જેમણે અદાલતના હરાજીના વેચાણમાં પરિસરની ખરીદી કરી
હતી. અપીલકર્તા-બોર્ડે નવું વીજ જોડાણ પૂરુ
ં પાડવામાં આવે તે પહેલાં, અગાઉના ગ્રાહકોની વીજળીની બાકી રકમ ચૂકવવા માટેની પૂર્વશરત લાદવા માટે
એમ.એસ.ઇ.બી. ની પુરવઠાની શરતો હેઠળની શરત ૨૩ પર આધાર રાખ્યો
હતો. તમામ કેસોમાં ઉચ્ચ અદાલતે અપીલકર્તા-બોર્ડને બાકી નીકળતી રકમની
ચુકવણી પર ભાર મૂક્યા વિના સામાવાળાને પુનઃ જોડાણ અથવા નવું જોડાણ
પ્રદાન કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો હતો.
૧૭૩. આ વાદગ્રસ્ત ચુકાદાઓ શરત ૨૩ની ઉપયુક્તતા અને કાર્યક્ષેત્ર પર
એક સામાન્ય પ્રશ્ન ઉઠાવે છે. આ અદાલત કેસોના ચોક્કસ તથ્યાત્મક મેટ્રિક્સની
તપાસ કરતા પહેલા, એમ.એસ.ઈ.બી. ની પુરવઠાની શરતોમાંની શરત ૨૩ની
ઉપયુક્તતા અને તેના અર્થઘટન પરની એકંદર દલીલ વીશે ચર્ચા કરશે.
159 of 25
૧૭૪. મહારાષ્ટ્ર સ્ટેટ ઇલેક્ટ્રિસિટી બોર્ડ વિ. સુપર એન્ડ સ્ટેઈનલેસ હાય
એલોય્સ લિમિટેડ, (ફૂટ નોટ ૭૭ઃ સીવીલ અપીલ ૫૩૧૨-૫૩૧૩ ઓફ
૨૦૦૫) કેસમાં, બોમ્બે ઉચ્ચ અદાલત દ્વારા ઇશા માર્બલ્સ (સુપ્રા) માં આ
અદાલતના ૧૯ ડિસેમ્બર ૧૯૯૮ના વાદગ્રસ્ત પરિપત્રને અધિકારક્ષેત્રના
અભાવને કારણે રદ કરવાના નિર્ણય પર આધાર રાખ્યો હતો, કારણ કે તે
૧૯૧૦ના અધિનિયમની કલમ ૨૪ હેઠળ ઇલેક્ટ્રિસિટી બોર્ડની સત્તાઓની બહાર
હોવાનું માનવામાં આવ્યું હતું. ઉચ્ચ અદાલતે તારણ કાઢ્યું હતું કે પુરવઠાનો
કરાર માત્ર વિદ્યુત બોર્ડ અને અગાઉના ગ્રાહક વચ્ચે જ હતો અને ત્યારપછીનો
ખરીદનાર ત્રીજો પક્ષ હોવાથી તેને અગાઉના ગ્રાહકની ભૂતકાળની જવાબદારીઓ
માટે જવાબદાર બનાવી શકાતો નથી.
૧૭૫. સુપ્રિન્ટેન્ડન્ટ એન્જી. મહારાષ્ટ્ર રાજ્ય વિદ્યુત બોર્ડ વિરુદ્ધ મેસર્સ
ઉમંગ એન્ટરપ્રાઇઝીસ, (ફૂટ નોટ ૭૮ઃ સીવીલ અપીલ ૫૩૧૪ ઓફ ૨૦૦૫)
ઉચ્ચ અદાલતે અપીલકર્તા-બોર્ડની દલીલને નકારી કાઢવા માટે ઈશા માર્બલ્સ
(સુપ્રા) અને ગુજરાત ઇન્સ (સુપ્રા) માં આ અદાલતના નિર્ણયો પર આધાર
રાખ્યો હતો. બોમ્બે હાઈકોર્ટે અગાઉના ગ્રાહકની અગાઉની બાકી રકમની
ચૂકવણી પર ભાર મૂક્યા વિના, અપીલકર્તાને પરિસરમાં વીજળીનું જોડાણ
આપવાના નિર્દેશ સાથે રિટ અરજીનો નિકાલ કર્યો હતો. એ નોંધવું અગત્યનું છે
160 of 25
કે, ઉચ્ચ અદાલતે તેના તર્કમાં એમ.એસ.ઇ.બી. ની પુરવઠાની શરતો અને
હરાજીના ખરીદદારોની જવાબદારી પર શરત ૨૩ લાવવાનો ઉલ્લેખ કર્યો નથી.
૧૭૬. મહારાષ્ટ્ર સ્ટેટ ઇલેક્ટ્રિસિટી બોર્ડ વિ. એક્ટો સ્પિનર્સ (ફૂટ નોટ
૭૯ઃ સીવીલ અપીલ ૬૫૮૭ ઓફ ૨૦૦૫) અને મહારાષ્ટ્ર સ્ટેટ ઇલેક્ટ્રિસિટી
ડિસ્ટ્રિબ્યુશન કંપની લિમિટેડ વિ.મેસર્સ ઝિયા આયર્ન સ્ટોર (ફૂટ નોટ ૭૯ઃ
સીવીલ અપીલ ૬૦૬૮ ઓફ ૨૦૦૫), ઉચ્ચ અદાલતે એમ.એસ.ઈ.બી. ની
પુરવઠાની શરતોમાંની શરત ૨૩ના ઉદ્દેશને ધ્યાનમાં લીધો હતો. તેણે તારણ
કાઢ્યું હતું કે, શરત ૨૩ અનૈચ્છિક ટ્રાન્સફર પર લાગુ પડતી નથી, જેમ કે
કાયદાની કામગીરી દ્વારા અથવા સક્ષમ અદાલતના હુકમનામું અનુસરણમાં.
તદનુસાર, એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે, સામાવાળા-ખરીદદારોને નવા વીજળી
જોડાણ મેળવવા માટેની પૂર્વશરત તરીકે અગાઉના માલિકોની બાકી રકમ માટે
જવાબદાર ઠેરવી શકાતા નથી.
૧૭૭. બોમ્બે હાઈકોર્ટે ૨૦ જુલાઈ ૨૦૦૫ના રોજ એક્ટો સ્પિનર્સ કેસમાં
વાદગ્રસ્ત વિવાદિત ચુકાદામાં આ નિષ્કર્ષ પર પહોંચવા માટે નીચેના કારણો
દ્વારા મદદ મળી હતીઃ
ક. શરત ૨૩ (ખ) અનૈચ્છિક હસ્તાંતરણને સંદર્ભીત કરતી નથી, જો
કે તે ખાતાના સ્વૈચ્છિક હસ્તાંતરણ અથવા માલિકના મૃત્યુના
161 of 25
કારણે હસ્તાંતરણને સંદર્ભીત કરે છે. "વારસદાર, કાનૂની
પ્રતિનિધિ, હસ્તાંતરણકર્તા, સોંપણી કરનાર અથવા ડિફોલ્ટિંગ
ગ્રાહકના ઉત્તરાધિકારી હોવાનો દાવો કરતી કોઈપણ વ્યક્તિ" આ
અભિવ્યક્તિમાં "ઉત્તરાધિકારી" શબ્દ એજુસ્ડેમ જેનરિસના
સિદ્ધાંતને લાગુ કરીને સમજવો પડશે. તદનુસાર, "ઉત્તરાધિકારી"
શબ્દની પહેલાના શબ્દો સ્પષ્ટપણે એવા વ્યક્તિના સંદર્ભને જાહેર
કરે છે જે સ્વૈચ્છિક હસ્તાંતરણ અથવા માલિકના મૃત્યુના કારણે
મિલકતનો અધિકાર મેળવે છે; અને
ખ. જાહેર હરાજીમાં ખરીદેલી મિલકતનું હસ્તાંતરણ એ માલિક દ્વારા
અનૈચ્છિક હસ્તાંતરણ છે. આથી, શરત ૨૩ જાહેર હરાજી અથવા
સ્વૈચ્છિક હસ્તાંતરણની અન્ય કોઈ પદ્ધતિ દ્વારા અધિકાર
મેળવવાના કારણે અગાઉના ગ્રાહકના પરિસરમાં કબજો ધરાવતા
હસ્તાંતરણકર્તા પર કોઈ જવાબદારી લાદતી નથી.
૧૭૮. વીજળી બોર્ડ પુનઃ જોડાણ અથવા વીજળીના નવા જોડાણની માંગ
કરતા મિલકતના ખરીદનાર પાસેથી પરિસરમાં વીજળીના પુરવઠાના સંદર્ભમાં
અગાઉના ડિફોલ્ટર ગ્રાહક દ્વારા બાકી નીકળતી રકમની માંગ ત્યારે કરી શકે છે
જ્યારે નીચેની બે શરતોમાંથી કોઈ એકને પૂર્ણ કરવામાં આવેઃ
162 of 25
ક. કાયદામાં એક સ્પષ્ટ જોગવાઈ અસ્તિત્વમાં છે જે જોગવાઇ કરે છે
કે, વીજળીની બાકી રકમ મિલકત પર ચાર્જ ઉતપન્ન કરે છે. જે
વ્યક્તિને આવી મિલકત અવેજ માટે હસ્તાંતરિત કરવામાં આવી
હોય તે વ્યક્તિના હાથમાં મિલકત સામે કાયદાકીય ચાર્જ લાગુ
કરવા માટે, હસ્તાંતર કરનારને ચાર્જની વાસ્તવિક અથવા
રચનાત્મક જાણ હોવી આવશ્યક છે; અને
ખ. વૈધાનીક નિયમો અથવા પુરવઠાના નિયમો અને શરતો જેની
પ્રકૃ તી વૈધાનીક છે, તે વીજળીના સપ્લાયરને આવી માંગ કરવા
માટે અધિકૃ ત કરે છે.
૧૭૯. સામાન્ય કાયદામાં, વીજળીની બાકી રકમ મિલકત પરનો ચાર્જ
ઉતપન્ન કરતી નથી. ૧૯૪૮ના કાયદા સાથે ૧૯૧૦ના કાયદાની જોગવાઈઓ
વાંચતાં, વીજળીની બાકી રકમ મિલકત પર ચાર્જ ઉતપન્ન કરતી નથી. અમારી
સમક્ષના કેસોમાં, જેને ૧૯૪૮ના કાયદા સાથે ૧૯૧૦ના કાયદા વાંચતા દ્વારા
સંચાલિત કરવામાં આવ્યા હતા તેમાં, વીજળી બોર્ડની તરફેણમાં મિલકત પર
વીજળીની બાકી રકમની ચુકવણી માટે કોઈ ચાર્જ ઉતપન્ન કરવામાં આવ્યો ન
163 of 25
હતો. વીજળીની બાકી રકમ પરિસર પાસેથી વસૂલવામાં આવી ન હતી, પરંતુ
અગાઉના ગ્રાહક પાસેથી વસૂલવામાં આવી હતી.
૧૮૦. અમારો અભિપ્રાય છે કે, સુપર એન્ડ સ્ટેઈનલેસ હાય એલોય્સ
લિમિટેડ અને મેસર્સ ઉમંગ એન્ટરપ્રાઇઝમાં બોમ્બે હાઈકોર્ટ દ્વારા ઈશા માર્બલ્સ
(સુપ્રા)ના રેશિયોનું અર્થઘટન એ કારણોસર ખોટું છે કે, ઉચ્ચ અદાલત કોઈ
વૈધાનિક નિયમન અથવા પુરવઠાના વૈધાનિક નિયમો અને શરતો જે અગાઉના
ગ્રાહકની મિલકત હસ્તગત કરનાર ત્રીજી વ્યક્તિની જવાબદારી સાથે સંબંધિત
છે, તે અસ્તિત્વમાં છે કે કેમ તેની તપાસ કરવામાં નિષ્ફળ રહી છે.
૧૮૧. મહારાષ્ટ્રને લગતા કેસોમાં, એમ.એસ.ઈ.બી. અથવા તેના
અનુગામી મહારાષ્ટ્ર સ્ટેટ ઇલેક્ટ્રીસીટી ડીસ્ટ્રીબ્યુશન કંપની લિમિટેડે પુરવઠાની
વૈધાનિક શરતો હેઠળની શરત ૨૩ પર ચોક્કસ આધાર રાખ્યો હતો. કાયદાકીય
ક્લોઝ માં શરત ૨૩ એ એકમાત્ર કલમ છે જે એવી વ્યક્તિની જવાબદારી સાથે
સંબંધિત છે જે તે હેઠળ નિર્દિષ્ટ સંજોગોમાં અગાઉના ગ્રાહકની મિલકત હસ્તગત
કરે છે. ૧૯ ડિસેમ્બર, ૧૯૯૮ના રોજ બહાર પાડવામાં આવેલ પરિપત્ર નં.૬૦૭
પુરવઠાની શરતોની શરત ૨૩ (બી) માંથી ઉદભવ્યો હોવાનું કહેવાય છે. ઈશા
માર્બલ્સ (સુપ્રા) માં બિહાર રાજ્ય વિદ્યુત બોર્ડની એવી કોઈ ચોક્કસ શરત
નહોતી જેની અસર શરત ૨૩ જેવી જ હોય.
164 of 25
૧૮૨. હૈદરાબાદ વનસ્પતિ (સુપ્રા) માં આ અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો
કે, ૧૯૪૮ના અધિનિયમની કલમ ૪૯ દ્વારા આપવામાં આવેલી સત્તાઓનો
ઉપયોગ કરીને સૂચિત આંધ્રપ્રદેશ રાજ્યમાં પુરવઠાની શરતો વૈધાનિક સ્વરૂપની
છે. કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે, ૧૯૪૮ના અધિનિયમની કલમ ૭૯ (જે) હેઠળ કોઈ
નિયમ ઘડવામાં આવ્યો નથી.
૧૮૩. વર્તમાન કેસમાં, અપીલકર્તા-બોર્ડે વિદ્યુત પુરવઠા અધિનિયમની
કલમ ૪૯ હેઠળ તેની સત્તાઓનો ઉપયોગ કરીને એમ.એસ.ઈ.બી. પુરવઠાની
શરતો ઘડી હતી. તદનુસાર, એમ.એસ.ઈ.બી. ની પુરવઠાની શરતો પ્રકૃ તિમાં
વૈધાનિક છે.
૧૮૪. જ્યારે ઇલેક્ટ્રિક યુટિલિટીઝ દ્વારા કાયદાકીય બળ અને અસર
ધરાવતી જોગવાઈ પર ત્રીજા પક્ષ પર અગાઉના ગ્રાહકની બાકી નીકળતી રકમની
ચૂકવણીની જવાબદારી લાદવા માટે આધાર રાખવામાં આવે છે, ત્યારે તે નક્કી
કરવાનું કામ અદાલતો પર છે કે શું ઉપરોક્ત કાયદાકીય જોગવાઈ તેમની
સમક્ષના કેસની હકીકતો પર લાગુ થાય છે કે કેમ. સ્પેશિયલ ઓફિસર, કોમર્સ, નોર્થ ઇસ્ટર્ન ઇલેક્ટ્રિસિટી સપ્લાય કંપની ઓફ ઓરિસ્સા વિ. રઘુનાથ પેપર
મિલ્સ પ્રાઇવેટ લિમિટેડ કેસમાં, આ અદાલતે અવલોકન કર્યું હતું કે, ઓરિસ્સા
165 of 25
ઇલેક્ટ્રિસિટી રેગ્યુલેટરી કમિશન ડિસ્ટ્રિબ્યુશન (સપ્લાયની શરતો), કોડ, ૨૦૦૪ ના રેગ્યુલેશન ૧૩(૧૦)(ખ) કેસની હકીકતોને લાગુ પડતી નથી કારણ
કે, હરાજીના ખરીદનારે નવા કનેક્શન માટે વિનંતી કરી હતી, જ્યારે સંબંધિત
નિયમનની દ્રષ્ટિએ, અગાઉની બાકી રકમ માત્ર અગાઉના ગ્રાહકના નામથી પુનઃ
જોડાણ અથવા સર્વિસ કનેક્શનના ટ્રાન્સફરના સંદર્ભમાં જ ચૂકવણી કરવાની
હતી.
૧૮૫. શરત ૨૩ની ઉપયુક્તતાની બાબત પર અપીલકર્તાની રજુઆત
એવી વ્યક્તિની જવાબદારીના સંબંધમાં શરત ૨૩ના અર્થ અને અવકાશ પર
આધારિત છે, જે અગાઉના ગ્રાહક કે જેને વીજળી પૂરી પાડવામાં આવી રહી હતી
તેના પરિસરનો નવો માલિક અથવા કબ્જેદાર બને છે. શરત ૨૩ નીચે દર્શાવેલ
છેઃ
"ક્લોઝ ૨૩: કરારની સોંપણી અથવા હસ્તાંતરણ
ક) બોર્ડની લેખિત પૂર્વ સંમતિ વિના, ગ્રાહક તેના બોર્ડ સાથેના
કરારના લાભને સોંપી શકશે નહીં, સ્થાનાંતરિત કરી શકશે નહીં
અથવા કોઈ પણ રીતે તેનો અંત લાવી શકશે નહીં અથવા તેના
હેઠળ કોઈ આંશિક અથવા અલગ હિત બનાવશે નહીં.
166 of 25
ખ) એવો ગ્રાહક જે ઉપરોક્ત શરત ૨૩ (ક) નો ભંગ કરે અને
બોર્ડને ઊર્જા માટે કોઈપણ ચાર્જ ચૂકવવા અથવા બોર્ડમાં
સિક્યોરિટી ડિપોઝિટ અથવા વળતરની રકમ જમા કરવાની
અવગણના કરે અને આવા ગ્રાહકનો પુરવઠો ભારતીય વીજળી
અધિનિયમ, ૧૯૧૦ ની કલમ ૨૪ હેઠળ અથવા આ શરતોમાંની
શરત ૩૧ (ક) હેઠળ ડિસ્કનેક્ટ કરવામાં આવે અને તે ગ્રાહક મૃત્યુ
પામે અથવા ઉપક્રમ અથવા પરિસર જ્યાં ગ્રાહક ને વિજળી પુરી
પાડવામાં આવી રહી હોય તેનું હસ્તાંતરણ, સોંપણી અથવા
અન્યથા ફાળવણી કરે અને કોઇપણ વ્યક્તિ આવા ડિફોલ્ટીંગ
ગ્રાહકના વારસદાર, કાનૂની પ્રતિનિધિ, હસ્તાંતરણ કરનાર, સોંપનાર અથવા ઉત્તરાધિકારી હોવાનો દાવો કરે, ત્યારે કોઈપણ
રીતે વિચારણા કરીને અથવા કર્યા વગર, તેવી વ્યક્તિને ગ્રાહક
દ્વારા ચૂકવવાપાત્ર વીજળી ચાર્જ, સિક્યોરિટી ડિપોઝિટ અથવા
વળતરની બાકી રકમ ચૂકવવા માટે જવાબદાર હોવાનું માનવામાં
આવશે અને બોર્ડ માટે આવા પરિસરના ડિફોલ્ટિંગ ગ્રાહકના
વારસદાર, કાનૂની પ્રતિનિધિ, ટ્રાન્સફર કરનાર, સોંપનાર અથવા
ઉત્તરાધિકારી હોવાનો દાવો કરતી આવી વ્યક્તિને પુરવઠો પૂરો
પાડવા અથવા ફરીથી વીજ જોડાણ આપવાનો ઇનકાર કરવું
કાયદેસર રહેશે, સિવાય કે આવા ચાર્જની બાકી રકમ અને/અથવા
167 of 25
ડિફોલ્ટર ગ્રાહક પાસેથી માંગવામાં આવેલ વળતરની રકમ બોર્ડને
યોગ્ય રીતે ચૂકવી દેવામાં આવે અથવા જમા કરાવી દેવામાં આવે.”
૧૮૬. શરત ૨૩ (ક) ની દ્રષ્ટિએ, એક ગ્રાહક, બોર્ડની પૂર્વ-મંજુરી વિના
વીજળી બોર્ડ સાથેના તેમના કરાર હેઠળ લાભ હસ્તાંતરિત કરવા માટે હકદાર
નથી. શરત ૨૩ (ખ) ની દ્રષ્ટિએ, જો ગ્રાહક શરત ૨૩ (ક) નો ભંગ કરે અને
બોર્ડને ઊર્જા માટે કોઈ ચાર્જ ચૂકવવાની અવગણના કરે અને પરિણામે, આવા
ગ્રાહકનો વીજ પુરવઠો ડિસ્કનેક્ટ થઈ જાય છે, તો પછી ત્રીજો પક્ષ કે જેના પર
આવી ટ્રાન્સફર કરવામાં આવી હતી તે વીજળીની બાકી રકમ ચૂકવવા માટે
જવાબદાર છે જે ડિફોલ્ટર ગ્રાહકે ચૂકવી નથી. જ્યારે શરત ૨૩ (ક) અને શરત
૨૩ (ખ) માં નિર્દિષ્ટ શરતો સંતોષાય છે ત્યારે અગાઉના ગ્રાહકની બાકી
ચૂકવણી કરવાની ત્રીજા પક્ષની જવાબદારી જોડવામાં આવે છે.
૧૮૭. "ઇજુસ્ડેમ જેનરિસ" નો નિયમ અર્થઘટનનો સિદ્ધાંત છે. નિયમ એ
છે કે, જ્યારે સામાન્ય શબ્દો સમાન પ્રકૃ તિના નિશ્ચિત અને ચોક્કસ શબ્દોને
અનુસરે છે, ત્યારે જેમનો ઉલ્લેખ થયો છે તેવા સામાન્ય શબ્દો, તે જ પ્રકારની
વસ્તુઓ સુધી મર્યાદિત હોવા જોઈએ. જ્યારે નીચેના ઘટકો હાજર હોય ત્યારે તે
લાગુ પડે છેઃ ( ) i કાયદામાં ચોક્કસ શબ્દોનું સવિસ્તાર વર્ણન હોય; ( ) ii
સવિસ્તાર વર્ણનના વિષયો વર્ગ અથવા શ્રેણીની રચના કરતાં હોય; ( ) iii તે
168 of 25
શ્રેણી સવિસ્તાર વર્ણન દ્વારા સમાપ્ત થતી ન હોય; ( ) iv સામાન્ય શબ્દ
સવિસ્તાર વર્ણનને અનુસરતું હોય; અને ( ) v કોઈ અલગ કાયદાકીય ઉદ્દેશનો
કોઈ સંકેત આપતું ન હોય. [ફુટ નોટ ૮૨ : અમર ચન્દ્રા વિ. કલેક્ટર ઓફ
એક્સાઇઝ, ત્રીપુરા, (૧૯૭૨) ૨ એસ.સી.સી. ૪૪૨ ; ગ્રાસીમ ઇન્ડસટ્રીસ લી.
વિ. કલેક્ટર ઓફ કસ્ટમ, (૨૦૦૨) ૪ એસ.સી.સી.૨૯૭]
૧૮૮. એજુસ્ડેમ જેનરિસ (સમાન પ્રકારની બાબતો) નિયમ લાગુ કરવા
માટે, તે જરૂરી છે કે સામાન્ય શબ્દો પહેલાં ગણાયેલી વસ્તુઓ એક અલગ શ્રેણી
અથવા જાતિ અથવા કુ ટુંબની રચના કરે જે સંખ્યાબંધ સભ્યોને સ્વીકારે છે
(લોકમત ન્યૂઝપેપર્સ (પી) લિમિટેડ વિરુદ્ધ શંકરપ્રસાદ, (૧૯૯૯) ૬
એસસીસી ૨૭૫; જયપ્રકાશ એસોસિએટ્સ લિમિટેડ વિરુદ્ધ ટિહરી હાઇડ્રો
ડેવલપમેન્ટ કોર્પોરેશન ઇન્ડિયા લિમિટેડ (૨૦૧૯) ૧૭ એસસીસી ૭૮૬).
એડોની કોટન મિલ્સ લિમિટેડ વિ.આંધ્ર પ્રદેશ રાજ્ય વિદ્યુત બોર્ડ, (૧૯૭૬) ૪
એસ. સી. સી. ૬૮) ના કેસમાં આ અદાલતે ૧૯૪૮ ના અધિનિયમની કલમ
૪૯ (૩) નું અર્થઘટન કર્યુ હતું, જેણે વિદ્યુત બોર્ડને કોઈ પણ વિસ્તારની
ભૌગોલિક સ્થિતિ, પુરવઠાની પ્રકૃ તિ અને હેતુ કે જેના માટે પુરવઠો જરૂરી છે અને
અન્ય કોઈપણ સંબંધિત પરિબળોને ધ્યાનમાં રાખીને કોઈપણ વ્યક્તિને
વીજળીના પુરવઠા માટે વિવિધ ટેરિફ નક્કી કરવાની સત્તા આપી હતી. આ
અદાલતે "અન્ય સંબંધિત પરિબળો" ની સામાન્યતાને મર્યાદિત કરવાનો ઇનકાર
કર્યો હતો કારણ કે તેમાં ગણાયેલા પરિબળોનું કોઈ જીનસ ન હતુ. વિસ્તારની
169 of 25
ભૌગોલિક સ્થિતિ અને પુરવઠાની પ્રકૃ તિ અને હેતુ કોઈ સામાન્ય જાતિ સાથે
સંબંધિત ન હોવાનું માનવામાં આવતું હતું.
૧૮૯. એક્ટો સ્પીનર્સ વાદગ્રસ્ત ચુકાદામાં, બોમ્બે હાઈકોર્ટે અવલોકન
કર્યું હતું કે "ઉત્તરાધિકારી" શબ્દ, અન્ય શબ્દો "વારસદાર", "કાનૂની
પ્રતિનિધિ", "ટ્રાન્સફરી" અને "અસાયની" ના સંયોજનમાં આવે છે, અને તેનો
અર્થ અગાઉના શબ્દોના આધારે લેવો જોઈએ જેની સાથે તેનો ઉપયોગ થાય છે.
તેમાં એવું નોંધવામાં આવ્યું હતું કે "ઉત્તરાધિકારી" શબ્દને સ્વૈચ્છિક ટ્રાન્સફર
દ્વારા અથવા વારસાના અધિકારને કારણે અધિકાર પ્રાપ્ત કરનાર માલિકનો સંદર્ભ
આપવા માટે સમજવો પડશે.
૧૯૦. હાઈકોર્ટનો તર્ક સ્વીકારી શકાય તેમ નથી. કેટલાક શબ્દો અને
અભિવ્યક્તિઓનો શબ્દકોષ અર્થ, જે આ કેસ પર અસર કરે છે, તે બ્લેકના
કાયદાના શબ્દકોષમાં નીચે મુજબ દર્શાવવામાં આવ્યા છેઃ
"વારસદારઃ એવી વ્યક્તિ જે, વસિયતના કાયદા હેઠળ, વસિયત ન કરેલ હોય
તેવા મૃતકની મિલકત મેળવવા માટે હકદાર છે (બ્લેક શબ્દકોષ (વેસ્ટઃ
થોમસન રોયટર્સ ૯ મી આવૃત્તિ), પૃષ્ઠ ૭૯૧)
170 of 25
કાનૂની પ્રતિનિધિઃ કાનૂની વારસદાર; અથવા વહીવટકર્તા, અથવા અન્ય કાનૂની
પ્રતિનિધિ (બ્લેક લો શબ્દકોષ (વેસ્ટઃ થોમસન રોયટર્સ ૯ મી આવૃત્તિ), પૃષ્ઠ
૧૪૧૬)
ટ્રાન્સફરી: જેને મિલકત ટ્રાન્સફર કરવામાં આવે છે (બ્લેક શબ્દકોષ (વેસ્ટઃ
થોમસન રોયટર્સ ૯ મી આવૃત્તિ), પૃષ્ઠ ૧૩૬)
એસાયની: જેને મિલકતનો અધિકાર બીજા દ્વારા સ્થાનાંતરિત કરવામાં આવ્યો
હોય "(બ્લેક શબ્દકોષ (વેસ્ટઃ થોમસન રોયટર્સ ૯ મી આવૃત્તિ), પૃષ્ઠ ૧૬૩૬)
૧૯૧. આ શબ્દોના અર્થ પરથી સ્પષ્ટ થાય છે કે "વારસદાર", "કાનૂની
પ્રતિનિધિ", "ટ્રાન્સફરી" અને "અસાયની" અભિવ્યક્તિઓ એક જ વિશિષ્ટ
શ્રેણીમાં આવતી નથી. વિવાદિત ચુકાદામાં તર્ક મુજબ, શરત ૨૩ પોતે એક
કરતાં વધુ જીનસ અથવા ટ્રાન્સફરની શ્રેણીનો સમાવેશ કરે છે-સ્વૈચ્છિક
ટ્રાન્સફરને કારણે અથવા માલિકના મૃત્યુને કારણે મિલકતનો અધિકાર
મેળવવો."ઉત્તરાધિકારી" શબ્દ, જેનું ઉચ્ચ ન્યાયાલય દ્વારા મર્યાદિત રીતે
અર્થઘટન કરવામાં આવ્યું હતું, તે પોતે જ વ્યાપક અર્થ ધરાવે છે અને તેનો સરળ
અર્થ આપવો રહ્યો. બ્લેકના લો શબ્દકોષમાં "ઉત્તરાધિકારી" શબ્દને એવી
વ્યક્તિ તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવ્યો છે જે કાર્યાલય, અધિકારો, જવાબદારીઓ અથવા બીજાનુ પદ સ્વીકારે છે; જે પુરોગામીનું સ્થાન લે છે
171 of 25
અથવા તેનું અનુસરણ કરે છે."(બ્લેક લો શબ્દકોષ (વેસ્ટઃ થોમસન રોયટર્સ ૯
મી આવૃત્તિ), પૃષ્ઠ ૧૫૬૯)" "સાર્વત્રિક અનુગામી" "ની શ્રેણીનો અર્થ એ થાય
છે કે" "કોઈ વ્યક્તિ જે ભૂતપૂર્વ માલિકના તમામ અધિકારો અને સત્તાઓને
સ્વીકારે છે, જેમ કે બિનવસિયતી એસ્ટેટ અથવા નાદાર એસ્ટેટ".(આઈડી)
૧૯૨. "વારસદાર, કાનૂની પ્રતિનિધિ, ટ્રાન્સફરી, અસાયની અથવા
ડિફોલ્ટિંગ ગ્રાહકના અનુગામી હોવાનો દાવો કરતી કોઈપણ વ્યક્તિ"
અભિવ્યક્તિનો વ્યાપક અર્થ અગાઉના અનુરૂપ શબ્દસમૂહ "મૃત્યુ પામે છે, અથવા ટ્રાન્સફર કરે છે, સોંપે છે અથવા અન્યથા ઉપક્રમ અથવા પરિસરની
વ્યવસ્થા" ના સંદર્ભમાં સમજી શકાય છે.
૧૯૩. હાલના કિસ્સામાં, "ગ્રાહક... મૃત્યુ પામે છે, અથવા ટ્રાન્સફર કરે
છે, સોંપે છે અથવા અન્યથા ઉપક્રમ અથવા પરિસરની સોંપે છે" શબ્દસમૂહમાં
"અન્યથા વ્યવસ્થા" અભિવ્યક્તિનો ઉપયોગ, અગાઉના શબ્દો "મૃત્યુ પામે
છે", "ટ્રાન્સફર કરે છે", "સોંપે છે" માટે ઇજુસ્ડેમ જેનરિસના નિયમને અમલમાં
લાવતો નથી.
૧૯૪. "ટ્રાન્સફર" શબ્દનો સામાન્ય રીતે વ્યાપક અર્થ હોવાનું માનવામાં
આવે છે, જે તેની અંદર સ્વૈચ્છિક અને અનૈચ્છિક ટ્રાન્સફર બંનેને સમાવિષ્ટ કરે
172 of 25
છે. મેંગલોર ઇલેક્ટ્રિક સપ્લાય કંપની લિમિટેડ વિરુદ્ધ આવકવેરા કમિશનર, પશ્ચિમ બંગાળ, [(૧૯૭૮) ૩ એસસીસી ૨૪૮] માં આ અદાલતની ત્રણ
ન્યાયાધીશોની ખંડપીઠે ચુકાદો આપ્યો હતો કે મિલકતનું ફરજિયાત સંપાદન
ભારતીય આવકવેરા અધિનિયમ ૧૯૬૨ ની કલમ ૧૨ બી (૧) ના અર્થમાં
"ટ્રાન્સફર" કહી શકાય. તેણે એ દલીલને નકારી કાઢી હતી કે "ટ્રાન્સફર" શબ્દનો
અર્થ અગાઉના શબ્દો "વેચાણ", "વિનિમય", "ત્યાગ" સાથે એજુસ્ડેમ જેનરિસ
હોવો જોઈએ. 'ટ્રાન્સફર' શબ્દના વ્યાપ પર, આ અદાલતે અવલોકન કર્યુંઃ
"૮. અમને આ રજૂઆત સ્વીકારવી અશક્ય લાગે છે. જો
તેનો હેતુ એ હતો કે સ્વૈચ્છિક ટ્રાન્સફર જ કલમના અર્થમાં
આવવા જોઈએ, તો વિધાનસભા માટે "ટ્રાન્સફર"
અભિવ્યક્તિનો ઉપયોગ કરવો બિનજરૂરી હતું, જેને
કાયદામાં વ્યાપક અર્થ તરીકે સ્વીકારવામાં આવે છે. અર્લ
જોવિટ, "ધ ડીક્ષનરી ઓફ ઇંગ્લિશ લો" મુજબ:
"મિલકતના કાયદામાં, ટ્રાન્સફર એ છે કે જ્યાં અધિકાર એક
વ્યક્તિથી બીજી વ્યક્તિને મળે છે, ક્યાં તો (૧) તે હેતુ
સાથે ટ્રાન્સફર કરનાર દ્વારા કરવામાં આવેલા કાર્યના
આધારે, જેમ કે વેચાણ અથવા ભેટ, વગેરે દ્વારા કન્વેયન્સ
અથવા સોંપણીના કિસ્સામાં; અથવા (૨) કાયદાની
કામગીરી દ્વારા, જેમ કે જપ્તી, નાદારી, વારસાઇ અથવા
બિનવસિયતતા ના કિસ્સામાં."
173 of 25
"વર્ડ્સ એન્ડ ફ્રેઝીસ" પર રોલેન્ડ બુરોઝ, વોલ્યુમ , V પૃષ્ઠ
૩૩૧ પર "ટ્રાન્સફર ઓન સેલ" શીર્ષક હેઠળ એક નિવેદન
આપવામાં આવેલ છે કે ફરજિયાત સત્તાઓ હેઠળ જમીનનું
ટ્રાન્સફર પણ "વેચાણ પરનું" ટ્રાન્સફર છે. કલમ ૧૨-બી
(૧) ના અર્થમાં મિલકતની ફરજિયાત સંપાદન એ
"વેચાણ" છે કે કેમ તે પ્રશ્ન પર વિચાર કરવો આપણા માટે
બિનજરૂરી છે અને ખરેખર, વર્તમાન હેતુ માટે તેટલું આગળ
વધવાની જરૂર નથી. અમે એ પ્રશ્ન સાથે નિસબત ધરાવીએ
છીએ કે શું મિલકતનું ફરજિયાત સંપાદન, કલમ ૧૨-બી
(૧) ના અર્થમાં "ટ્રાન્સફર" સમાન હોઈ શકે છે અને એ
પ્રશ્ન પર તે ધ્યાનમાં રાખવું મહત્વપૂર્ણ છે કે "ટ્રાન્સફર"
શબ્દ વ્યાપક છે અને સામાન્ય રીતે તેના અવકાશમાં
સ્વૈચ્છિક અને અનૈચ્છિક બંને પ્રકારના સ્થાનાંતરણને
સમજવા તરીકે ગણવામાં આવે છે. તેથી, મિલકતના
ફરજિયાત સંપાદનને બાકાત રાખવા માટે સ્વૈચ્છિક
ટ્રાન્સફરના કાર્યોમાં "ટ્રાન્સફર" શબ્દના વ્યાપને મર્યાદિત
કરવાનું કોઈ કારણ નથી."
(ભાર મૂકવામાં આવે છે)
૧૯૫. જ્યારે કોઈ અલગ શ્રેણી અથવા જીનસ ન હોય ત્યારે એજુસ્ડેમ
જેનરિસનો નિયમ લાગુ કરી શકાતો નથી. જીનસની ગેરહાજરીમાં, 'ટ્રાન્સફર'
અથવા 'અન્યથા વ્યવસ્થા' શબ્દો, જે તેમના અર્થમાં વ્યાપક છે, તે ઇજુસ્ડેમ
જેનરિસ સિદ્ધાંતના ઉપયોગ દ્વારા માત્ર સ્વૈચ્છિક ટ્રાન્સફરના અર્થ સુધી મર્યાદિત
ન હોઈ શકે.
174 of 25
૧૯૬. ઇજુસ્ડેમ જેનરિસ નિયમ અનુલ્લંઘનીય નથી.(વાલપરાઇસો
કોટ્ટારાથિલ કોચુની વિરુદ્ધ મદ્રાસ અને કેરળ રાજ્ય, (૧૯૬૦) ૩ એસ. સી.
આર. ૮૮૭) જ્યાં કાયદાના સંદર્ભ અને મિસચીફને સામાન્ય મહત્વના શબ્દો
સાથે મર્યાદિત અર્થ જોડવાની જરૂર નથી, ત્યાં અદાલતે શબ્દોને તેમનો સાદા
અને સામાન્ય અર્થ આપવો પડશે (બી.એચ.ઇ.એલ. વિરુધ્ધ ગ્લોબ હાઇ ફેબ્સ
લિમિટેડ (૨૦૧૫) ૫ એસ.સી.સી. ૭૧૮). એમ.એસ.ઇ.બી. ની પુરવઠાની
શરતો માં શરત ૨૩ એ અગાઉના ગ્રાહકોની વીજળીની બાકી રકમની વસૂલાતનો
એક પ્રકાર છે, જે અનુગામી ગ્રાહકોની પાસેથી પણ વસૂલ કરી શકાય છે.
એમએસઇબી, અમારા મતે, અગાઉના ગ્રાહકના ઉપક્રમ અથવા પરિસરના
ટ્રાન્સફર ના તમામ સંભવિત કેસોને આવરી લેવાનો ઇરાદો ધરાવે છે, પછી ભલે
તે સ્વૈચ્છિક હોય, ગ્રાહકના મૃત્યુને કારણે હોય અથવા કાયદાના અમલ દ્વારા
હોય. એમએસઇબી દ્વારા ૧૮ જૂન ૧૯૯૩ના રોજ બહાર પાડવામાં આવેલ
પરિપત્ર ૫૧૮ અને ૧૯ ડિસેમ્બર ૧૯૯૮ના રોજ બહાર પાડવામાં આવેલ
પરિપત્ર ૬૦૭, એમએસઇબી ની પુરવઠાની શરતોની શરત ૨૩માંથી ઉપસ્થિત
થાય છે. તેમાં બિન કાર્યાત્મક અને બંધ ઔદ્યોગિક એકમો ખરીદનારા મિલકતના
માલિકોને પૂરી પાડવામાં આવતી વીજળી બાબતે નિર્દેશો હતા. પુરવઠાના
કાયદાકીય નિયમો અને શરતોનો સંદર્ભ અને હેતુ માંગ કરે છે કે વ્યાપક અભિગમ
અપનાવવો જોઈએ, અને ઇજુસ્ડેમ જેનરિસના નિયમને લાગુ કરી શકાય નહિ.
175 of 25
૧૯૭. પેટા કલમ (બી) ના ખાસ સંદર્ભ સાથે એમએસઇબી પુરવઠાની શરત ૨૩
ના અમારા અર્થઘટન પર, અમારો મત છે કે ઉપરોક્ત પેટા કલમ અદાલત દ્વારા
હરાજી જેવા અનૈચ્છિક ટ્રાન્સફરને લાગુ પડે છે.
૧૯૮. અપીલમાં ઉપરોક્ત વિચારણાઓને લાગુ પાડતા અમારા તારણો
બાબત ૧૦૧.૧: મહારાષ્ટ્ર સ્ટેટ ઇલેક્ટ્રિસિટી બોર્ડ વિ. સુપર એન્ડ સ્ટેઈનલેસ
હાય એલોય્સ લિમિટેડ; સિવિલ અપીલ ૫૩૧૨-૫૩૧૩/૨૦૦૫
૧૯૯. પ્રથમ પ્રતિવાદીએ રાજ્ય નાણાકીય નિગમ અધિનિયમની કલમ
૨૯ હેઠળ એસ.આઇ.સી.ઓ.એમ. પાસેથી હરાજીમાં એક બિન કાર્યાત્મક
ઔદ્યોગિક એકમ ખરીદ્યું હતું. તેણે અપીલકર્તા-બોર્ડને નવું વીજળી જોડાણ
આપવાનો ઇનકાર કરવાની કાર્યવાહીને પડકારતી રિટ અરજી દાખલ કરી હતી.
ત્યારબાદ એસ.આઇ.સી.ઓ.એમ. દ્વારા ૧૯ ડિસેમ્બર ૧૯૯૮ના પરિપત્ર
૬૦૭ના અધિકારોને પડકારતી રિટ અરજી દાખલ કરવામાં આવી હતી. ૧૯
ડિસેમ્બર, ૨૦૦૨ના રોજ એક જ ચુકાદા દ્વારા બોમ્બે હાઈકોર્ટે રિટ અરજીઓનો
નિકાલ કર્યો હતો અને વિવાદિત પરિપત્ર ૬૦૭ને આ આધાર પર રદ કર્યો હતો કે
176 of 25
એમએસઇબી પાસે અધિકારક્ષેત્રનો અભાવ છે કારણ કે તે પરિપત્ર, ૧૯૧૦ના
અધિનિયમની કલમ ૨૪ હેઠળ બોર્ડની સત્તાઓની બહાર હતો. ઉચ્ચ અદાલતે
એ નિષ્કર્ષ પર પહોંચવા માટે ઈશા માર્બલ્સ (સુપ્રા) પર આધાર રાખ્યો હતો કે
જો કે કલમ ૨૪ પુરવઠો બંધ થયા પછી પુનઃ જોડાણ માટે બાકી રકમની
ચુકવણીની જોગવાઈ કરે છે, તે ફક્ત તે જ ગ્રાહકનો સંદર્ભ આપે છે જે બાકી રકમ
ચૂકવવામાં નિષ્ફળ ગયો હોય અને તે પોતે પરિસરના નવા માલિક અથવા કબજો
કરનાર સાથે સંબંધિત નથી.
૨૦૦. અપીલકર્તાએ હાલની સ્પેશ્યલ લીવ પિટિશન દાખલ કરી હતી. આ
અદાલતે ૬ મે ૨૦૦૩ના રોજ નોટિસ જારી કરી હતી અને ૨૫ ઓગસ્ટ ૨૦૦૫ના
રોજ પરવાનગી આપવામાં આવી હતી.૨૪ ઓગસ્ટ, ૨૦૦૬ના એક આદેશ
દ્વારા, જ્યાં સુધી ટ્રાન્સફરકર્તા અને એકમના ટ્રાન્સફરકર્તાનો સંબંધ છે ત્યાં સુધી
વીજળીની બાકી રકમ મિલકત પરનો ચાર્જ છે કે કેમ તે પ્રશ્નને લાર્જર બેન્ચને
મોકલવામાં આવ્યો હતો.
૨૦૧. અમારા મત મુજબ, ઈશા માર્બલ્સ (સુપ્રા) નો ચુકાદો અને વિદ્યુત
અધિનિયમ, ૧૯૧૦ની કલમ ૨૪ માત્ર એ બાબતનો જવાબ નથી કે
અપીલકર્તા-બોર્ડને પરિપત્ર ૬૦૭ બહાર પાડવાની સત્તા હતી કે કેમ. શ્રીગધા
બેવરેજિસ (સુપ્રા) માં, આ અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે વીજળીની બાકી
177 of 25
રકમ, જ્યાં તે વીજળી અધિનિયમ હેઠળ અને પુરવઠાની શરતો અને નિયમો
અનુસાર કાનૂની છે, તે અધિનિયમની જોગવાઈઓને ધ્યાનમાં રાખીને માફ કરી
શકાતી નથી, ખાસ કરીને ૨૦૦૩ અધિનિયમની કલમ ૫૬ (૧૯૧૦
અધિનિયમની કલમ ૨૪ ને સમાન બાબતો સાથે સંબંધ ધરાવતી), અને
કરારની બાકી રકમના સ્વરૂપમાં ગણી શકાય નહિ. અપીલકર્તા-બોર્ડની એવી
શરત લાદવાની સત્તા કે ઉપક્રમના ખરીદનારને અગાઉના ગ્રાહકની વીજળીની
બાકી નીકળતી રકમની ચૂકવણી કરવાની જવાબદારી હશે, તે ૧૯૪૮
અધિનિયમની કલમ ૪૯ હેઠળ ઘડવામાં આવેલી એમએસઇબી શરતોની શરત
૨૩માંથી મેળવવામાં આવી છે.
૨૦૨. તે પ્રતિવાદીઓની રજૂઆત હતી કે વિવાદિત પરિપત્ર રાજ્ય
નાણાકીય નિગમ અધિનિયમ ૧૯૫૧ ની કલમ ૨૯ હેઠળ બિન કાર્યાત્મક /બંધ
ઔદ્યોગિક એકમો ખરીદનારા હરાજી ખરીદદારોના અધિકારોને અસર કરી શકતો
નથી કારણ કે વેચાણ "સ્વૈચ્છિક ન હતું". ઉપર ચર્ચા કર્યા મુજબ, શરત ૨૩
વ્યાપક મહત્વ ધરાવે છે, જે અદાલત દ્વારા હરાજીમાં કરવામાં આવેલી
મિલકતના વેચાણને આવરી લે છે. વધુમાં, રાજ્ય નાણાકીય નિગમ
અધિનિયમની કલમ ૨૯ (૨) માં નિર્દિષ્ટ છે કે કલમ ૨૯ હેઠળ વેચાણ કે જે
મિલકતના ટ્રાન્સફરમાં પરિણમ્યું હોય તે વારસદારને ટ્રાન્સફર થયેલી મિલકતમાં
તમામ અધિકારો નિહિત કરશે, જાણે કે ટ્રાન્સફર મિલકતના માલિક દ્વારા
178 of 25
કરવામાં આવ્યું હોય. તદનુસાર, કોર્પોરેશન દ્વારા કરવામાં આવેલ વેચાણ
મિલકતના માલિક દ્વારા કરવામાં આવેલ વેચાણ માનવામાં આવે છે, જે
એમ.એસ.ઇ.બી. પુરવઠાની શરતોની શરત ૨૩ ને આકર્ષિત કરે છે.
૨૦૩. એસ.આઇ.સી.ઓ.એમ. દ્વારા વેચાણ પર મૂકવામાં આવેલી
મિલકતોની "વેચાણની સામાન્ય હરાજી શરતો" ની કેટલીક સંબંધિત કલમોને
ફરીથી નોંધવી જરૂરી છે. આ કલમોનો સાર નીચે મુજબ છેઃ
"કલમ ૪: ખરીદદાર વેચવાની મિલકતની તપાસ કરી શકે
છે.જો ખરીદનાર નિરીક્ષણ ન કરે તો પણ, તેણે તેની ખરીદી
માટેની રજૂઆત કરતા પહેલા, તેની શરતના સંદર્ભમાં "જ્યાં છે
ત્યાં અને જેમ છે તેમ ના આધારે" વેચાણ માટે મૂકવામાં
આવેલી તમામ અસ્કયામતોની તપાસ કરી હોવાનું માનવામાં
આવશે. આથી સ્પષ્ટપણે સંમતિ વ્યક્ત કરવામાં આવે છે અને
જાહેર કરવામાં આવે છે કે મિલકત ટ્રાન્સફર અધિનિયમની
કલમ ૫૫ ની જોગવાઈઓ અથવા તે વતી હાલમાં અમલમાં
રહેલા અન્ય કોઈપણ કાયદા હોવા છતાં, એસ.આઇ.સી.ઓ.એમ. ખરીદનારને કોઈ ખામી જાહેર કરવા
માટે બંધાયેલ રહેશે નહીં, પછી ભલે તે ભૌતિક કે અન્ય કોઇ, એસ.આઇ.સી.ઓ.એમ. આવી ખામીથી વાકેફ હોય કે ન હોય
અને ખરીદનાર સામાન્ય કાળજી અને ખંતથી આવી ખામીઓ
શોધી શકે કે નહીં.
179 of 25
કલમ ૬: ખરીદનારે જરૂરી વીજ જોડાણ, પાણી અને અન્ય
સુવિધાઓ મેળવવા અને ઉપરોક્ત મિલકતના દર અને
કરવેરાની બાકી ચૂકવણી માટે પોતાની વ્યવસ્થા કરવી પડશે
અને તે માટે જે પણ પ્રકારનો ખર્ચ કરવો પડે તે તમામ ખર્ચો
ઉપાડવો પડશે. એસ.આઇ.સી.ઓ.એમ. વીજળી, પાણી
અથવા અન્ય કોઈપણ જરૂરી સુવિધાઓના સંદર્ભમાં જો કોઈ
ચાર્જ અને કોસ્ટ/એક્ષ્પેન્સ હોય તો તે કોઈપણ બાકી રકમ
ચૂકવવા માટે જવાબદાર રહેશે નહીં. ખરીદદાર વીજળી, પાણી
અને અન્ય સુવિધાઓના પુરવઠા માટે બાકી નીકળતી રકમ, જો કોઈ હોય તો, વિશે પોતાની પૂછપરછ કરશે અને તે
ખરીદનાર દ્વારા જ ચૂકવવામાં આવશે."
૨૦૪. એસ.આઇ.સી.ઓ.એમ. દ્વારા નક્કી કરવામાં આવેલા હરાજીના
ઉપરોક્ત નિયમો અને શરતો સૂચવે છે કે મિલકત "જ્યાં છે ત્યાં અને જેમ છે તેમ
ના આધારે" વેચવામાં આવી રહી હતી. હરાજી ખરીદનાર હંમેશાં એ હકીકતની
સ્પષ્ટ સૂચના પર હતો કે મિલકત "જ્યાં છે ત્યાં અને જેમ છે તેમ ના આધારે" ના
આધારે વેચવામાં આવી રહી છે અને એસ.આઇ.સી.ઓ.એમ. એ બાકી રકમની
ચુકવણી માટે કોઈ જવાબદારી લીધી નથી. આ કલમ, કલમ ૬ની અન્ય
જોગવાઈને આધિન હતી, જેમાં ખરીદનાર વીજળી, પાણી અને અન્ય
સુવિધાઓના પુરવઠા માટે બાકી નીકળતી રકમ વિશે પોતાની પૂછપરછ કરવા
માટે જવાબદાર હતો અને હરાજી ખરીદનારને આવી બાકી નીકળતી રકમ
ચૂકવવા માટે જવાબદાર બનાવવામાં આવ્યો હતો. આનાથી એ સ્પષ્ટ થાય છે કે
180 of 25
એમ. એસ. ઇ. બી. ની પુરવઠાની શરતો ઉપરાંત, જે કાયદાકીય અસર ધરાવે
છે, રાજ્ય નાણાકીય નિગમ અધિનિયમની કલમ ૨૯ હેઠળ હાથ ધરવામાં
આવેલી હરાજીમાં મિલકત ખરીદનાર ખરીદનારને પણ હરાજીમાં બોલી લગાવતી
વખતે પરિસરની વીજળીની ભૂતકાળની બાકી રકમ માટે તેની જવાબદારીની
જાણકારી હતી. વેચાણ દસ્તાવેજની શરતોને આધારે, જ્યાં સુધી પ્રથમ
પ્રતિવાદીનો સંબંધ છે, તે અગાઉના ગ્રાહક દ્વારા વિદ્યુત બોર્ડને ચૂકવવાપાત્ર
વીજળીની બાકી રકમ ચૂકવવા માટે જવાબદાર હતો.
૨૦૫. અમે ઉપર જે કહ્યું છે તે મુજબ, અમે ડિવિઝન બેન્ચના ચુકાદાને
રદ કરીએ છીએ અને અપીલને મંજૂરી આપીએ છીએ.
બાબત ૧૦૧.૧૦: સુપ્રિ.એન્જી.મહારાષ્ટ્ર સ્ટેટ ઇલેક્ટ્રિસિટી બોર્ડ વિ. મેસર્સ
ઉમંગ એન્ટરપ્રાઇઝીસ; સિવિલ અપીલ નં.૫૩૧૪/૨૦૦૫
૨૦૬ પ્રથમ પ્રતિવાદી મેસર્સ ક્રીકે યાર્ન ઇન્ડસ્ટ્રીઝ લિમિટેડની
મિલકતનો સફળ હરાજી ખરીદનાર હતો, જેને મધ્યસ્થી ચુકાદાના પરિણામે
વેચાણ માટે મૂકવામાં આવ્યો હતો. પ્રતિવાદી-ખરીદનારે ન્યાયાધીશોનો આદેશ
રજુ કર્યો, (સિવિલ સ્યુટ નં. ૨૯૭૮/૧૯૯૧માં ન્યાયાધીશોનો આદેશ
નં.૧૦/૨૦૦૩) જેમાં બોમ્બે હાઈકોર્ટ સમક્ષ એક દીવાની દાવામાં સ્પષ્ટતા
181 of 25
માંગવામાં આવી હતી કે તે હરાજીના વેચાણ દ્વારા ખરીદવામાં આવેલી
મિલકતના સંદર્ભમાં ભૂતકાળની બાકી રકમ અને કોઈપણ પ્રકારની
જવાબદારીઓ માટે જવાબદાર નથી. બોમ્બે હાઈકોર્ટે ૨૯ જાન્યુઆરી ૨૦૦૩ના
તેના આદેશ દ્વારા જાહેર કર્યું હતું કે પ્રતિવાદી-ખરીદનાર અગાઉના માલિક દ્વારા
ચૂકવવાપાત્ર કોઈપણ બાકી રકમ ચૂકવવા માટે જવાબદાર નથી. અરજદારનો
આક્ષેપ છે કે આ આદેશ એકપક્ષીય રીતે પસાર કરવામાં આવ્યો હતો. ૨૯
જાન્યુઆરી, ૨૦૦૩ના ન્યાયાધીશોના આદેશમાં બોમ્બે હાઈકોર્ટનો આદેશ આ
અદાલત સમક્ષ રેકોર્ડ પર મૂકવામાં આવ્યો નથી.
૨૦૭. પ્રતિવાદી-ખરીદનારે અપીલકર્તાને નવા વીજ જોડાણ માટે વિનંતી
કરી હતી, જેને ૬ જૂન ૨૦૦૩ના રોજ આ આધાર પર નકારી કાઢવામાં આવી
હતી કે પ્રતિવાદી નવા જોડાણ માટે પાત્ર નથી, સિવાય કે તે અગાઉના ગ્રાહકની
બાકી રકમનુ એમ.એસ.ઈ.બી.ની પુરવઠાની શરતોમાંની શરત ૨૩ મુજબ
ચુકવણુ કરે. પ્રતિવાદીએ વચગાળાની વિનંતી સાથે એક રિટ અરજી દાખલ કરી
હતી, જેમાં નવું વીજ જોડાણ આપવા માટે નિર્દેશની માંગ કરવામાં આવી હતી.
રિટ અરજીમાં મુખ્ય વિનંતીમાં એવી જાહેરાત કરવાની માંગ કરવામાં આવી હતી કે
વીજળી બોર્ડ દ્વારા બાકી ચૂકવણી કરવાની માંગ કાયદામાં પાયાવિહોણી છે.
બોમ્બે હાઈકોર્ટે ૨૪ સપ્ટેમ્બર, ૨૦૦૪ના રોજ આપેલા વાદગ્રસ્ત ચુકાદા દ્વારા
રિટ અરજીનો નિકાલ કર્યો હતો, જેમાં અપીલકર્તાને અગાઉના ગ્રાહકોના પાછલા
182 of 25
બાકી લેણાં ચૂકવવા પર ભાર મૂક્યા વિના એક મહિનાની અંદર પરિસરમાં
વીજળીનું જોડાણ આપવાનો નિર્દેશ આપવામાં આવ્યો હતો. ઉચ્ચ અદાલતે
ઈશા માર્બલ્સ (સુપ્રા) અને ગુજરાત ઇન્સ (સુપ્રા) માં આ અદાલતના નિર્ણયો
પર આધાર રાખ્યો હતો.
૨૦૮. અપીલકર્તાએ હાલની વિશેષ રજા અરજીને પ્રાધાન્ય આપ્યું હતું.
આ કોર્ટે ૬ જાન્યુઆરી ૨૦૦૫ના રોજ નોટિસ જારી કરી હતી.
૨૦૯. અગાઉ જણાવ્યા મુજબ, ઈશા માર્બલ્સ (સુપ્રા) અને ગુજરાત ઈન્સ
(સુપ્રા)- બંનેમાં આ અદાલતે હરાજી ખરીદનારને અગાઉના માલિકો દ્વારા
કરવામાં આવેલી વીજળીની બાકી રકમ ચૂકવવા માટે જવાબદાર ઠેરવ્યા ન હતા
કારણ કે તે સંબંધમાં કોઈ ચોક્કસ વૈધાનિક જોગવાઈ નહોતી, અથવા વીજળીની
બાકી રકમના મુદ્દા સાથે સંબંધિત કોઈ કલમ નહોતી. વર્તમાન કેસમાં, એમ.
એસ. ઇ. બી. એ હરાજીના ખરીદદારોને જવાબદાર ઠેરવવા માટે એમ.એસ.ઇ.બી.
ની પુરવઠાની શરતોની શરત ૨૩ પર ચોક્કસ આધાર રાખ્યો હતો. વિદ્યુત બોર્ડ
અને ગ્રાહકો વચ્ચે થયેલા વ્યક્તિગત કરારમાં એમ.એસ.ઇ.બી. પુરવઠાની
શરતોનો સમાવેશ કરવામાં આવ્યો હતો. એમએસઇબી અને ગ્રાહકો વચ્ચે
કરવામાં આવેલા પ્રમાણભૂત કરારોની કલમ ૧૪ મુજબ, સમયાંતરે સુધારવામાં
આવતી પુરવઠાની શરતોને કરારનો ભાગ માનવામાં આવશે. અગાઉના ગ્રાહકો
183 of 25
પુરવઠાની વૈધાનિક એમ.એસ.ઇ.બી. શરતોથી વાકેફ હતા. સંબંધિત કલમનો
સાર નીચે મુજબ છેઃ
"કલમ ૧૪ (એ): મહારાષ્ટ્ર રાજ્ય વિદ્યુત બોર્ડની વિદ્યુત
ઉર્જાના પુરવઠા માટેની શરતો અને વિવિધ ચાર્જ, જે હાલમાં
અમલમાં છે અને સમયાંતરે સપ્લાયર દ્વારા સુધારવામાં આવે છે
તે કરારનો ભાગ માનવામાં આવશે અને જ્યાં સુધી લાગુ પડે
ત્યાં સુધી હાલના પક્ષકારોનું સંચાલન કરશે. પુરવઠા માટેની
વર્તમાન શરતો અને વિવિધ ખર્ચની નકલ અહીં બીજી
અનુસૂચિમાં દર્શાવવામાં આવી છે."
૨૧૦. અમારુ
ં માનવું છે કે વાદગ્રસ્ત આદેશ ટકી શકે તેમ નથી અને તે મુજબ
તેને રદ્ કરવામાં આવે છે.
બાબત ૧૦૧.૧૧: મહારાષ્ટ્ર રાજ્ય વિદ્યુત બોર્ડ વિ. એક્ટો સ્પિનર્સ; સિવિલ
અપીલ નં.૬૫૮૭/૨૦૦૫
૨૧૧. ૧૯૯૯માં, એક સહકારી સ્પિનિંગ મિલ, મેસર્સ પ્રભાવતી સ્પિનિંગ
મિલનો એકમ બંધ કરવામાં આવ્યો હતો. અગાઉ વપરાશ શુલ્કની ચુકવણી
કરવામાં નિષ્ફળ જતાં, મેસર્સ પ્રભાવતી સ્પિનિંગ મિલને પૂરી પાડવામાં આવતી
વીજળી, અપીલકર્તા દ્વારા કાપી નાખવામાં આવી હતી. ૨૦૦૪માં, પ્રથમ
184 of 25
પ્રતિવાદીએ મેસર્સ પ્રભાવતી સ્પિનિંગ મિલ ખરીદી હતી, જેને સત્તાવાળાઓ
દ્વારા મહારાષ્ટ્ર સહકારી મંડળી અધિનિયમ ૧૯૬૦ હેઠળ ફળચામાં જાહેર
કરવામાં આવી હતી. ૨૬ જુલાઈ ૨૦૦૪ના રોજ પ્રથમ પ્રતિવાદીની તરફેણમાં
વેચાણ કરારનો અમલ કરવામાં આવ્યો હતો અને ત્યારથી, પ્રથમ પ્રતિવાદી
પાસે મિલકતનો કબજો હતો. સોંપણીનો અંતિમ દસ્તાવેજ હજુ અમલમાં
આવવાનો બાકી હતો. પ્રથમ પ્રતિવાદીએ પરિસરમાં પ્લાન્ટ અને મશીનરીને
ઓવરહોલ કરવા માટે ૪ કરોડ રૂપિયાનો ખર્ચ કર્યો હતો અને ત્યારબાદ પરિસર
માટે હાઇ ટેન્શન કન્ઝ્યુમર તરીકે નવા વીજ જોડાણ માટે અરજી કરી હતી.
દરમિયાન, મહારાષ્ટ્ર ઔદ્યોગિક વિકાસ નિગમ દ્વારા ૪ ફેબ્રુઆરી ૨૦૦૫ના રોજ
પ્રથમ પ્રતિવાદીને પ્લોટ ટ્રાન્સફર કરવામાં આવ્યા હતા. જોકે, અપીલકર્તાએ
એમએસઈબીની પુરવઠાની શરતો અને અગાઉના ગ્રાહકની બાકી રકમ
ચૂકવવામાં ન આવે ત્યાં સુધી વીજ જોડાણ આપવાનો ઇનકાર કરવા માટે
અગાઉના ગ્રાહક સાથે થયેલા કરાર પર આધાર રાખ્યો હતો. પ્રતિવાદીએ બોમ્બે
હાઈકોર્ટની ઔરંગાબાદ બેન્ચ સમક્ષ એક રિટ અરજી દાખલ કરી હતી, જેમાં
અપીલકર્તાને તેના પરિસરમાં પ્રતિવાદીને વીજળી પૂરી પાડવાનો નિર્દેશ
આપવાની માંગ કરવામાં આવી હતી.
૨૧૨. ૨૦ જુલાઈ ૨૦૦૫ના વાદગ્રસ્ત ચુકાદા દ્વારા બોમ્બે હાઈકોર્ટે રિટ
પિટિશનને મંજૂરી આપી હતી. ઉચ્ચ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે પ્રતિવાદીને નવું
185 of 25
વીજળી જોડાણ મેળવવા માટેની પૂર્વશરત તરીકે અગાઉના માલિકની બાકી રકમ
માટે જવાબદાર ઠેરવી શકાય નહીં કારણ કે વીજળીની બાકી રકમના સંબંધમાં
મિલકત પર કોઈ કાનૂની જોગવાઈ કે કોઈ બોજો ઊભો કરવાનો કરાર ન હતો.
૨૧૩. આ અદાલતે ૨૪ ઓક્ટોબર ૨૦૦૫ના રોજ મંજૂરી આપી હતી. ઉપર ચર્ચા
કર્યા મુજબ, એમ.એસ.ઇ.બી. પુરવઠાની શરતો માં ની શરત ૨૩, એ પ્રથમ
પ્રતિવાદીના કેસને લાગુ પડતી ચોક્કસ જોગવાઈ છે. ઉપરોક્ત બાબતોને
ધ્યાનમાં રાખીને, અમે આ અપીલને મંજૂરી આપીએ છીએ અને હાઈકોર્ટના
ચુકાદા અને આદેશને રદ કરીએ છીએ.
બાબત ૧૦૧.૧૨:મહારાષ્ટ્ર રાજ્ય વિદ્યુત વિતરણ કંપની લિમિટેડ . v મેસર્સ
ઝિયા આયર્ન સ્ટોર; એસએલપી (સિવિલ) નં. ૬૦૬૮/૨૦૦૬
૨૧૪. મૂળ ગ્રાહક મેસર્સ સુમિત રી-રોલિંગ મિલ્સ પ્રા. લિમિટેડ, નાગપુર, દ્વારા
નાગપુર નાગરિક સહકારી બેંકમાંથી લેવામાં આવેલી લોનની ચુકવણીમાં નિષ્ફળ
ગયુ હતું. બેંકે નાગપુરની સહકારી અદાલતમાં વિવાદ દાખલ કર્યો હતો.
નાગપુરની સહકારી અદાલતના ન્યાયાધીશે ૨૩ ફેબ્રુઆરી, ૨૦૦૫ના રોજ
આપેલા આદેશ દ્વારા મેસર્સ સુમિત રી-રોલિંગ મિલ્સ પ્રા. લિ. ના બોજાયુક્ત
પ્લાન્ટ અને મશીનરી અને ગીરવે મૂકેલી જમીન અને મકાનને વેચવાની મંજૂરી
186 of 25
આપી હતી. એવોર્ડના અમલમાં, મેસર્સ સુમિત રી-રોલિંગ મિલ્સ પ્રા. લિમિટેડ
પ્રથમ પ્રતિવાદી દ્વારા ખરીદવામાં આવી હતી.
૨૧૫. બેંકના અધિકૃ ત અધિકારીએ ૨૧ માર્ચ, ૨૦૦૫ના રોજ "જ્યાં છે ત્યાં"
અને "જેમ છે તેમ ના આધારે" બેંક પાસે ગીરવે મૂકેલા સમગ્ર જંગમ પ્લાન્ટ અને
મશીનરી અને સ્થાવર જમીન અને મકાનનો ભૌતિક કબજો પ્રતિવાદીને સોંપ્યો
હતો.
૨૧૬. નાગપુર નાગરિક સહકાર બેંક લિમિટેડ અને પ્રતિવાદી વચ્ચે ૧૭
ફેબ્રુઆરી, ૨૦૦૬ના રોજ સોંપણી અને વેચાણનો દસ્તાવેજ થયેલ. ઇન્ડેન્ચરની
કલમ ૨ મુજબ બેંક વીજળીની બાકી રકમ અને નવા વીજ જોડાણ માટેના ચાર્જ
જેવી કોઈપણ બાકી રકમ માટે કોઈ જવાબદારી લેશે નહીં. સંબંધિત કલમ નો
સાર નીચે મુજબ છેઃ
"જવાબદારીઓ, જો કોઈ હોય તો અને ભવિષ્યમાં ઉદ્ભવી
શકે તેવી જવાબદારીઓ કે જે સ્થાનિક સત્તામંડળોની બાકી
રકમ અને મહેસૂલ સત્તામંડળ, એમ.આઇ.ડી.સી. સત્તામંડળ
અને વેચાણ વેરો વગેરેની બાકી રકમના સંદર્ભમાં ઊભી થઈ
શકે છે તથા સંબંધિત મિલકતના ટ્રાન્સફર માટે ની રકમ પણ
ખરીદનાર દ્વારા ચૂકવવાપાત્ર રહેશે. મિલકત આથી "જ્યાં છે
ત્યાં" અને "જેમ છે તેમ ના આધારે" સોંપવામાં આવી છે. બેંક
187 of 25
કોઈપણ પરવાનગી/લાઇસન્સ વગેરે મેળવવાની કોઈ
જવાબદારી સ્વીકારતી નથી. વેચાણ માટે ઓફર કરવામાં
આવેલી મિલકતના સંદર્ભમાં અથવા એમ. આઈ. ડી. સી. ના
પાણી/સર્વિસ ચાર્જ, ટ્રાન્સફર ફી, વીજળીની બાકી રકમ
અને નવા વીજ જોડાણ માટેના ચાર્જ, સ્થાનિક સત્તામંડળ, અથવા નઝુલ/એન. આઈ. ટી. ની બાકી રકમ જેવી કોઈપણ
બાકી રકમ માટે, આ મિલકતના સંદર્ભમાં અને તે ખરીદનાર
દ્વારા સંપૂર્ણપણે અને વિશિષ્ટ રીતે ઉઠાવવામાં આવશે અને
ચૂકવવામાં આવશે."
૨૧૭. પ્રથમ પ્રતિવાદીએ પરિસર માટે નવા વીજળી જોડાણ માટે અરજી
કરી હતી. અપીલકર્તા-એમએસઈડીસીએ ૯ સપ્ટેમ્બર, ૨૦૦૫ના રોજ એક પત્ર
દ્વારા પ્રથમ પ્રતિવાદીની વિનંતીને એ આધાર પર નકારી કાઢી હતી કે અગાઉના
માલિકના વીજળીના ખર્ચની બાકી રકમ બાકી હતી અને પ્રથમ પ્રતિવાદી
એમએસઈબીની પુરવઠાની શરતોની શરત ૨૩ના પરિપ્રેક્ષ્યમાં તેમને ચુકવવા
માટે જવાબદાર હતા. બોમ્બે હાઈકોર્ટે ૧૨ ડિસેમ્બર, ૨૦૦૫ના તેના વાદગ્રસ્ત
ચુકાદા દ્વારા જણાવ્યું હતું કે શરત ૨૩ લાગુ પડતી નથી અને અપીલકર્તાને જો
અન્યથા પાત્ર હોય તો પ્રથમ પ્રતિવાદીને નવું જોડાણ આપવાનો નિર્દેશ આપ્યો
હતો. ઉચ્ચ અદાલતે અવલોકન કર્યું હતું કે શરત ૨૩ મૂળ ગ્રાહકના સ્વૈચ્છિક
કાર્યો પર લાગુ થવાનો ઈરાદો ધરાવે છે, જેના દ્વારા તે બોર્ડ સાથેના તેના કરારનો
લાભ સ્થાનાંતરિત કરે છે.
188 of 25
૨૧૮. અપીલકર્તાએ વાદગ્રસ્ત ચુકાદાને પડકારતી વિશેષ રજા અરજી
દાખલ કરી હતી. અપીલકર્તાએ દલીલ કરી છે કે સ્વૈચ્છિકતા નો ખ્યાલ
એમ.એસ.ઇ.બી. પુરવઠાની શરતોની શરત ૨૩ માટે અનિવાર્ય નથી. પ્રતિવાદી
દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલા જવાબમાં એવી વિનંતી કરવામાં આવી છે કે તે
હાલની અરજીમાં જરૂરી પક્ષકાર નથી કારણ કે તેણે ૨૯ માર્ચ, ૨૦૦૬ના રોજ
સોંપણીના દસ્તાવેજ દ્વારા વાદગ્રસ્ત પરિસર રાજારામ સ્ટીલ ઇન્ડસ્ટ્રીઝ પ્રાઇવેટ
લિમિટેડને વેચી દીધો હતો.
૨૧૯. ઉચ્ચ અદાલતે વાદગ્રસ્ત ચુકાદામાં તેના નિર્ણયને
એમ.એસ.ઇ.બી.ની પુરવઠાની શરતો ૧૯૭૬ પર આધારિત કર્યો છે. ૨૦
જાન્યુઆરી ૨૦૦૫ના રોજ મહારાષ્ટ્ર વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતા લાગુ થયા પછી નવા
વીજ જોડાણ માટે અરજી કરનાર પ્રતિવાદીની શું અસર છે તે ધ્યાનમાં લેવામાં
આવ્યું ન હતું. વીજળીના પુરવઠાની શરતોને સંચાલિત કરતી વૈધાનિક
જોગવાઈઓની લાગુતા નક્કી કરવા માટેની સંબંધિત તારીખ એ તારીખ છે કે
જેના પર હરાજી ખરીદનાર વીજળી જોડાણ માટે અરજી કરે છે.
૨૨૦. પ્રતિવાદી દ્વારા કરવામાં આવેલી અરજી જેમાં તેણે નવું વીજળી
જોડાણ માંગ્યું હતું તે રેકોર્ડ પર મૂકવામાં આવ્યું નથી. તે જ સમયે, સોંપણી અને
વેચાણના દસ્તાવેજમાંથી, તે બહાર આવે છે કે પરિસરનું વેચાણ અને કબજો ૨૦
189 of 25
જાન્યુઆરી ૨૦૦૫ પછી આપવામાં આવ્યો હતો. બેંકને વેચવાની પરવાનગી
માત્ર ૨૩ ફેબ્રુઆરી ૨૦૦૫ના રોજ આપવામાં આવી હતી. પરિસરનો ભૌતિક
કબજો ૨૧ માર્ચ ૨૦૦૫ના રોજ પ્રતિવાદીને આપવામાં આવ્યો હતો.
પ્રતિવાદીની તરફેણમાં વેચાણની પુષ્ટિ થાય તે પહેલાં પણ વીજળી પુરવઠાના
નવા જોડાણની વિનંતી કરી શકાતી ન હતી. તદનુસાર, આ કેસને સંચાલિત
કરતી સંબંધિત કાયદાકીય જોગવાઈ મહારાષ્ટ્ર વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતા ૨૦૦૫ છે.
૨૨૧. રેગ્યુલેશન ૧૦.૫ ની શરતોમાં, વિતરણ લાઇસન્સધારકને કારણે
વીજળી માટેના ચાર્જ સિવાયની કોઈપણ રકમ કે જે મૃતક ગ્રાહક અથવા કોઈ
પણ પરિસરના અગાઉના કબજો કરનાર/માલિક દ્વારા ચૂકવવામાં આવતી નથી, તે કાનૂની પ્રતિનિધિઓ/અનુગામીઓને મોકલવામાં આવેલા પરિસર પર ચાર્જ
રહેશે અથવા સ્થળના નવા માલિક/કબજો કરનારને ટ્રાન્સફર કરવામાં આવશે, જેમ કે કેસ હોઈ શકે છે, અને તે જ વિતરણ લાઇસન્સધારક દ્વારા વસૂલવામાં
આવશે. જો કે, પ્રોવિઝોમાં જણાવાયું છે કે કાનૂની વારસદારને કનેક્શન ટ્રાન્સફર
કરવાના કિસ્સામાં, નિયમન ૧૦.૫ હેઠળ ટ્રાન્સફર કરવામાં આવતી
જવાબદારીઓ મહત્તમ છ મહિનાના સમયગાળા સુધી મર્યાદિત છે. તદનુસાર, મેસર્સ સુમિત રી-રોલિંગ મિલ્સ પ્રાઇવેટ લિમિટેડ, નાગપુર દ્વારા બાકી લેણાં
જાહેર હરાજીમાં પ્રથમ પ્રતિવાદી દ્વારા ખરીદવામાં આવેલી મિલકત પર
વસૂલવામાં આવે છે.
190 of 25
૨૨૨. વેચાણ "જેમ છે તેમ" ના આધારે હાથ ધરવામાં આવ્યું હતું અને તે
મુજબ પ્રતિવાદીને ચાર્જની પૂરતી સૂચના હતી. તેથી, વિતરણ લાઇસન્સધારક
નિયમન ૧૦.૫ ના પરંતુકમાં ઉલ્લેખિત માન્ય સમયગાળાને આધીન પ્રથમ
પ્રતિવાદી પાસેથી અવેતન લેણાં વસૂલવાનો હકદાર છે.
૨૨૩. ઉપરોક્ત કાનૂની સ્થિતિને ધ્યાનમાં રાખીને, અમારો મત છે કે
હાઈકોર્ટના વિવાદિત આદેશને ટકાવી શકાતો નથી.અપીલને મંજૂરી આપવામાં
આવે છે.
બાબત ૧૦૧.૧૩: મહારાષ્ટ્ર સ્ટેટ ઇલેક્ટ્રિસિટી બોર્ડ વિ. મેસર્સ જય તીરથ
ફાઇનાન્સિયર્સ પ્રા. લિમિટેડ; એસએલપી (સિવિલ) નં. ૧૦૭૩૨/૨૦૦૬
૨૨૪. ૧૯૯૯માં મેસર્સ હરિગંગા એલોય્સ એન્ડ સ્ટીલ લિમિટેડ સામે
લિક્વિડેશનની કાર્યવાહી શરૂ કરવામાં આવી હતી. ૨ મે ૨૦૦૧ના રોજ વેચાણ
નોટિસ દ્વારા મેસર્સ હરિગંગા એલોય્સ એન્ડ સ્ટીલ લિમિટેડની મિલકતોની
ખરીદી માટે રસ ધરાવતા બિડર્સ પાસેથી "જ્યાં છે ત્યાં" અને "જેમ છે તેમ" ના
આધારે ઓફર મંગાવવામાં આવી હતી. પ્રથમ પ્રતિવાદીએ હરાજીના વેચાણમાં
191 of 25
સંપત્તિઓ સફળતાપૂર્વક ખરીદી હતી અને ૨૦૦૨માં ખરીદેલી મિલકતનો કબજો
લીધો હતો.
૨૨૫. ૧૭ જૂન ૨૦૦૫ના રોજ પ્રતિવાદીએ હરાજીમાં ખરીદેલા પરિસરમાં
નવા વીજળી જોડાણ માટે અપીલકર્તાને અરજી કરી હતી. ૨૨ જૂન ૨૦૦૫ના
એક પત્ર દ્વારા, અપીલકર્તાએ અરજીને આ આધાર પર નકારી કાઢી હતી કે
અગાઉના માલિકના ૮૩ લાખ રૂપિયાના વીજળી ચાર્જની બાકી રકમ બાકી છે
અને સંપૂર્ણ બાકી રકમ ચૂકવવામાં ન આવે ત્યાં સુધી કાયમી વીજળી કનેક્શન
આપી શકાતું નથી.અપીલકર્તાએ કામચલાઉ જોડાણ માટે મુક્તિની મંજૂરી આપી
હતી. પ્રતિવાદીએ મેસર્સ હરિગંગા એલોય્સ એન્ડ સ્ટીલ લિમિટેડના
લિક્વિડેશનની બાબતમાં બાકી નીકળતી રકમ ચૂકવ્યા વિના નવું વીજ જોડાણ
જારી કરવાની માંગ કરતી, કંપની પિટિશન નંબર. ૬/૧૯૯૯ માં કંપની અરજી
નં. ૧૦૬/૨૦૦૫ દાખલ કરી.
૨૨૬. બોમ્બે હાઈકોર્ટની નાગપુર બેન્ચમાં એક જ ન્યાયાધીશે પસાર
કરેલા ૧૦ ફેબ્રુઆરી, ૨૦૦૬ના વાદગ્રસ્ત આદેશ દ્વારા પ્રતિવાદીની અરજીને
મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. ઉચ્ચ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે અપીલકર્તા
પ્લોટના ભૂતપૂર્વ માલિકની બાકી રકમની વસૂલાતના આધારે પ્રતિવાદીને
વીજળી જોડાણ આપવાનો ઇનકાર કરી શકે નહીં. ઉચ્ચ અદાલતે નોંધ્યું હતું કે
192 of 25
અપીલકર્તા સુરક્ષિત લેણદારોમાંના એક હતા અને તેને કાયદા અનુસાર સત્તાવાર
લિક્વિડેટર સમક્ષ પોતાનો દાવો કરવા નિર્દેશ આપ્યો હતો.
૨૨૭. અપીલકર્તાએ હાલની સ્પેશ્યલ લીવ અરજીને પ્રાધાન્ય આપ્યું હતું.
૧૭ જુલાઈ ૨૦૦૬ના રોજ, આ અદાલતે નોટિસ જારી કરી હતી અને વિવાદિત
આદેશના અમલ પર રોક લગાવી હતી.
૨૨૮. અપીલની પેન્ડન્સી દરમિયાન, પ્રતિવાદીએ મેસર્સ અંકુશ શિક્ષણ
સંથાને મિલકત વેચી દીધી હતી અને નવા માલિકે અપીલકર્તાને ૯ ઓગસ્ટ, ૨૦૦૭ના રોજ દરખાસ્ત રજૂ કરી હતી કે તે મેસર્સ હરિગંગા એલોય્સ એન્ડ સ્ટીલ
લિમિટેડના બાકી લેણાંની ચૂકવણી બાર હપ્તામાં કરવા તૈયાર છે. ૨૨ ઓક્ટોબર
૨૦૦૭ના આદેશ દ્વારા, આ અદાલતે અપીલકર્તાને પ્રતિવાદી દ્વારા આપવામાં
આવેલા વચનને ધ્યાનમાં રાખીને પ્રતિવાદી દ્વારા પ્રથમ બે હપ્તાની પ્રાપ્તિ પછી
વીજળી કનેક્શન પુનઃસ્થાપિત કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો હતો કે તે ૯ ઓગસ્ટ
૨૦૦૭ના રોજની દરખાસ્તના સંદર્ભમાં ૮૩ લાખ રૂપિયાની સંપૂર્ણ બાકી રકમ
જમા કરાવશે. કોર્ટને જાણ કરવામાં આવી છે કે આદેશ અનુસાર મેસર્સ અંકુશ
શિક્ષણ સંથાએ ૮૩ લાખ રૂપિયાની બાકી રકમ ચૂકવી છે અને અપીલકર્તાએ નવું
વીજળી કનેક્શન આપી દીધું છે.
193 of 25
૨૨૯. આ દરમિયાન, એક ઇન્ટરલોક્યુટરી એપ્લિકેશન (આઇએ
નં.૨/૨૦૦૭) પ્રતિવાદી દ્વારા અરજીનો નિકાલ કરવા માટે એ આધાર પર
દાખલ કરવામાં આવી હતો કે તે નિરર્થક બની ગઈ હતી. જવાબના
સોગંદનામામાં અપીલકર્તાએ આઇએને આ આધાર પર પડકાર્યો છે કે બાકી
નીકળતી રકમ માટે ૮૩ લાખ રૂપિયાની મૂળ રકમ ચૂકવવામાં આવી હોવા છતાં, મૂળ રકમ પર આશરે ૨ કરોડ રૂપિયાના વ્યાજની વસૂલાત હજુ બાકી છે.
૨૩૦. પ્રતિવાદીએ ૧૭ જૂન ૨૦૦૫ના રોજ વીજળી જોડાણ માટે અરજી
કરી હોવાથી, મહારાષ્ટ્ર વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતા ૨૦૦૫, જે ૨૦ જાન્યુઆરી
૨૦૦૫થી અમલમાં આવી હતી, તે તાત્કાલિક કેસમાં લાગુ પડે છે. તદનુસાર, નિયમન ૧૦.૫ ની શરતોમાં વીજળીની બાકી રકમ પર ચાર્જ બનાવવામાં આવ્યો
હતો.તે જ સમયે, કોર્ટ વ્યાપારી જરૂરિયાતોથી અજાણ ન હોઈ શકે, જેને ધ્યાનમાં
રાખીને સમાધાન દરખાસ્તનું પાલન કરવામાં આવ્યું હતું.અરજદારે ૮૩ લાખ
રૂપિયાની રકમ જપ્ત કરી છે.કેસની હકીકતો અને સંજોગોમાં આ તબક્કે વ્યાજની
ચુકવણીનું નિર્દેશન કરવું અયોગ્ય રહેશે.તેથી અમે બંધારણની કલમ ૧૪૨ હેઠળ
અધિકારક્ષેત્રનો ઉપયોગ કરીને ઉપરોક્ત શરતોમાં વિવાદને બંધ કરવાનો નિર્દેશ
આપીએ છીએ.
194 of 25
૨૩૧. આ સંજોગોમાં, આ તબક્કે અપીલને ધ્યાનમાં લેવી શક્ય નથી.તે
મુજબ અપીલ રદ કરવામાં આવે છે.બાકી અરજીઓ, જો કોઈ હોય તો, તેનો
નિકાલ કરવામાં આવે છે.
બાબત ૧૦૧.૧૪: મહારાષ્ટ્ર રાજ્ય વિદ્યુત વિતરણ કંપની લિમિટેડ વિ.મેસર્સ
ગરીબ નવાજ સ્ક્રેપ મર્ચન્ટ; સિવિલ અપીલ નં. ૧૦૭૩૨/૨૦૦૬
૨૩૨. ૨૦૦૨ માં, મેસર્સ આર એન્ડ જે એલોય્સ પ્રાઇવેટ લિમિટેડનો
વીજ પુરવઠો અપીલકર્તા દ્વારા કાયમી ધોરણે કાપી નાખવામાં આવ્યો હતો. ૩
ઓક્ટોબર ૨૦૦૫ના રોજ, પ્રથમ પ્રતિવાદીએ મેસર્સ આર એન્ડ જે એલોય્સ
પ્રાઇવેટ લિમિટેડની મિલકતો સફળતાપૂર્વક ખરીદી હતી. ડેટ રિકવરી ટ્રિબ્યુનલ
દ્વારા જારી કરાયેલ વસૂલાત પ્રમાણપત્રના અમલીકરણ માટે હાથ ધરવામાં
આવેલા વેચાણ અનુસાર યોજાયેલી હરાજીમાં લિમિટેડ.પ્રતિવાદીએ મિલકતનો
કબજો સંભાળી લીધો હતો અને ૮ ડિસેમ્બર ૨૦૦૫ના રોજ વસૂલાત
અધિકારીના આદેશ દ્વારા વેચાણની પુષ્ટિ કરવામાં આવી હતી.મેસર્સ આર એન્ડ
જે એલોય્સ પ્રાઇવેટ લિમિટેડની મિલકતોના હરાજી વેચાણની શરતો. લિમિટેડે
જણાવ્યું હતું કે વેચાણ "જ્યાં છે ત્યાં" ના આધારે હાથ ધરવામાં આવ્યું હતું.
195 of 25
૨૩૩. ૩૦ ડિસેમ્બર ૨૦૦૫ના રોજ પ્રતિવાદીએ અપીલકર્તાને નવા
વીજળી જોડાણ માટે અરજી કરી હતી.આ પછી ૨ જાન્યુઆરી, ૨૦૦૬ના રોજ
પત્ર લખવામાં આવ્યો હતો.૧૨ જાન્યુઆરી ૨૦૦૬ના પત્ર દ્વારા, અપીલકર્તાએ
મિલકતના ભૂતપૂર્વ માલિકની ૧૧ કરોડ રૂપિયાની બાકી રકમ ચૂકવવામાં ન
આવે ત્યાં સુધી નવું વીજ જોડાણ આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. પ્રતિવાદીએ
બોમ્બે હાઈકોર્ટ સમક્ષ વીજ જોડાણ માટે રિટ અરજી દાખલ કરી હતી. ૧૩
ઓક્ટોબર ૨૦૦૬ના રોજ, ઉચ્ચ અદાલતે પ્રથમ પ્રતિવાદીને વચગાળાની રાહત
આપતો વિવાદિત આદેશ પસાર કર્યો હતો.ઉચ્ચ અદાલતે આ અદાલતની મોટી
બેન્ચને કાયદાકીય મુદ્દાના બાકી સંદર્ભની નોંધ લીધી હતી.તેમાં અવલોકન
કરવામાં આવ્યું હતું કે હરાજીના ખરીદદારો પાસેથી બાકી રકમનો દાવો કરવાનો
વિદ્યુત બોર્ડનો અધિકાર ઉપરોક્ત જારી કરાયેલા ચુકાદા પર આધારિત છે. ઉચ્ચ
અદાલતે વિદ્યુત બોર્ડને પક્ષકારોના અધિકારોના અંતિમ ચુકાદાને આધીન
વચગાળાનું વીજળી જોડાણ આપવાનો નિર્દેશ આપ્યો હતો.
૨૩૪. અહીં અપીલકર્તાએ હાઈકોર્ટના વચગાળાના આદેશ સામે હાલની
વિશેષ રજા અરજીને પ્રાધાન્ય આપ્યું હતું. ૯ જુલાઈ ૨૦૦૭ના રોજ, આ
અદાલત દ્વારા રજા આપવામાં આવી હતી અને કેસને સિવિલ અપીલ નં.
૫૩૧૨-૫૩૧૩/૨૦૦૫ માં જોડવામાં આવી. આ અદાલતે વચગાળાના વીજ
જોડાણ આપવાના હાઈકોર્ટના વિવાદિત આદેશ પર સ્ટે મૂક્યો હતો.
196 of 25
૨૩૫. અપીલકર્તા વતી હાજર રહેલા વરિષ્ઠ વકીલ શ્રી અજિત ભાસ્મે
દ્વારા જે રજૂઆત કરવામાં આવી છે તે એ છે કે હરાજી વેચાણની શરતોની કલમ
૩ અને કલમ ૪ પરથી સ્પષ્ટ થાય છે કે, પ્રથમ પ્રતિવાદીએ જાણીજોઈને
અગાઉની બાકી રકમની ચૂકવણી કરવાની જવાબદારી સાથે પરિસર ખરીદ્યું હતું.
તદનુસાર, એવી વિનંતી કરવામાં આવી છે કે પ્રતિવાદી એમ.એસ.ઇ.બી.
પુરવઠાની શરતોની શરત ૨૩ (બી) ને ધ્યાનમાં રાખીને બાકી રકમ ચૂકવવા
માટે જવાબદાર છે.પ્રથમ પ્રતિવાદી વતી હાજર રહેલા વકીલ શ્રી એમ. વાય.
દેશમુખે વિનંતી કરી છે કે મહારાષ્ટ્ર વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતા ૨૦૦૫ લાગુ થયા
પછી એમ.એસ.ઇ.બી. પુરવઠા શરતો ૧૯૭૬ લાગુ પડતી નથી.
૨૩૬ પ્રતિવાદીએ તેની લેખિત રજૂઆતોમાં અગાઉના માલિક સામે
અપીલકર્તા દ્વારા શરૂ કરાયેલ વસૂલાત માટેનો દાવો આ અદાલતના ધ્યાન પર
લાવ્યા છે. વર્તમાન અપીલની પેન્ડન્સી દરમિયાન, ટ્રાયલ કોર્ટે ૩૦ સપ્ટેમ્બર, ૨૦૦૯ના રોજ એક આદેશ દ્વારા વીજળીના બિલની બાકી રકમના સંદર્ભમાં
અગાઉના ગ્રાહક અને તેના માલિકને ચૂકવવાપાત્ર દેવું માટે અપીલકર્તાની
તરફેણમાં હુકમનામું પસાર કર્યું હતું.પ્રથમ પ્રતિવાદીએ વિનંતી કરી છે કે
હુકમનામું ધ્યાનમાં રાખીને, અપીલકર્તાએ મુકદ્દમો લંબાવવાને બદલે વર્તમાન
અપીલ પાછી ખેંચી લેવી જોઈએ.
197 of 25
૨૩૭. શરૂઆતમાં, અમે ૨૦૦૩ના કાયદાની લાગુ પડવા અંગેની
રજૂઆતો સાથે વ્યવહાર કરીશું. ૨૦૦૨માં વીજળીનું જોડાણ કાયમી ધોરણે કાપી
નાખવામાં આવ્યું હતું અને પ્રથમ પ્રતિવાદીએ ૨૦૦૫માં પરિસરમાં માલિકીના
અધિકારો મેળવ્યા હતા.પ્રથમ પ્રતિવાદીએ ૩૦ ડિસેમ્બર ૨૦૦૫ના રોજ નવા
વીજળી જોડાણ માટે અરજી કરી હતી. આથી, ૨૦ જાન્યુઆરી ૨૦૦૫ના રોજ
મહારાષ્ટ્ર વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતા ૨૦૦૫ અમલમાં આવ્યા પછી પ્રથમ
પ્રતિવાદીએ અપીલકર્તાને વીજળી પૂરી પાડવાની વિનંતી કરી હતી.તદનુસાર, મહારાષ્ટ્ર વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતા ૨૦૦૫ વર્તમાન કેસમાં હકીકતોને નિયંત્રિત
કરશે.મહારાષ્ટ્ર ઇલેક્ટ્રિસિટી સપ્લાય કોડ ૨૦૦૫ ના રેગ્યુલેશન ૧૦.૫ ની
દ્રષ્ટિએ, કોઈપણ બાકી વીજળીની બાકી રકમ પરિસરમાં ચાર્જની રચના કરે છે, અને તે પરિસરના નવા માલિક અથવા કબજેદાર પાસેથી વસૂલ કરવામાં આવશે.
૨૩૮. વધુમાં, હરાજીના વેચાણની શરતોએ પ્રથમ પ્રતિવાદીને નોટિસ
આપી હતી કે આ "જ્યાં છે ત્યાં" ના આધારે વેચાણ હતું અને જો વેચાણની
આવકમાં વધારાની રકમ ઉપલબ્ધ ન હોય તો ખરીદદાર એમ.એસ.ઇ.બી. સહિત
વિવિધ સત્તામંડળોની બાકી રકમ માટે જવાબદાર રહેશે. સંબંધિત કલમો નીચે
કાઢવામાં આવી છેઃ
198 of 25
"૩. અત્યાર સુધી આ કચેરીને ખબર છે કે મ્યુનિસિપલ ટેક્સ, એમ.એસ.ઇ.બી.
અથવા કોર્પોરેશન ટેક્સ અથવા બંને ટેક્સની (કોઈ) બાકી નથી. જો કે, તે વતી
કરવામાં આવેલા કોઈપણ કાયદેસર દાવાની ચૂકવણી વેચાણની આવકમાંથી
કરવામાં આવશે જો તે વસૂલાત પ્રમાણપત્રમાં ઉલ્લેખિત રકમ કરતાં વધારે
હોય.જો આવી વધારાની રકમ ઉપલબ્ધ ન હોય તો ખરીદનાર દ્વારા જવાબદારી
ઉઠાવવામાં આવશે. જો કે, સંભવિત ખરીદનારે એમ.આઇ.ડી.સી., સી.આઇ.ડી., એમ.એસ.ઇ.બી., મ્યુનિસિપલ કોર્પોરેશન વગેરે પાસેથી તપાસ
કરવાની અપેક્ષા છે. મિલકત પરની બાકી રકમ માટે જો કોઈ હોય તો.
૪. આ મિલકતો "જેમ છે તેમ આધાર છે" પર વેચવામાં આવશે."
૨૩૯. તદનુસાર, મેસર્સ આર એન્ડ જે એલોય્સ પ્રા. લિમિટેડ ટુ
એમએસઈબી એ જાહેર હરાજીમાં પ્રથમ પ્રતિવાદી દ્વારા ખરીદવામાં આવેલી
મિલકત પરનો ચાર્જ છે.ચાર્જ મિલકત સાથે જોડાય છે અને વિતરણ
લાઇસન્સધારક નિયમન ૧૦.૫ ના પરંતુકમાં ઉલ્લેખિત માન્ય સમયગાળાને
આધીન પ્રથમ પ્રતિવાદી પાસેથી અવેતન લેણાં વસૂલવા માટે હકદાર છે.
૨૪૦. જ્યાં સુધી અગાઉના માલિક સામે ૨૦૦૩ માં અપીલકર્તા દ્વારા
દીવાની દાવો દાખલ કરવાની વાત છે, તે કાયદા દ્વારા પ્રદાન કરાયેલ વૈકલ્પિક
199 of 25
ઉપાય છે જે અપીલકર્તા અગાઉના ગ્રાહક પાસેથી વીજળીની બાકી રકમ વસૂલવા
માટે હાથ ધરી શકે છે.વીજળીના જોડાણને કાપી નાખવા ઉપરાંત, એમએસઈબી
પાસે અગાઉના ગ્રાહક પાસેથી બાકી નીકળતી રકમની વસૂલાત માટે દીવાની
દાવાઓ દાખલ કરવાનો ઉપાય છે. સિવિલ દાવો દાખલ કરવાથી અપીલકર્તાને
જે વ્યક્તિને મિલકત ટ્રાન્સફર કરવામાં આવે છે અથવા નિયમન ૧૦.૫ ની
શરતોમાં નવું વીજળી કનેક્શન માંગવામાં આવે છે તે સ્થળના કબજા હેઠળના
વ્યક્તિ પાસેથી વીજળી માટે કોઈ બાકી ચાર્જ વસૂલવા પર પ્રતિબંધ રહેશે નહીં.
૨૪૧. પ્રતિવાદીના વકીલે વિનંતી કરી છે કે નાગરિક દાવામાં હુકમનામું
૩૦ સપ્ટેમ્બર, ૨૦૦૯ના રોજ અપીલકર્તાની તરફેણમાં પસાર કરવામાં આવ્યું
હતું, પરંતુ અપીલકર્તા આજ સુધી તેનો અમલ કરવામાં નિષ્ફળ રહ્યા છે.વિતરણ
લાઇસન્સધારકએ બાકી નીકળતી રકમને વધવા ન દેવી જોઈએ અને વીજ
પુરવઠો કાપી નાખવામાં અને ત્યારબાદ નાણાં/બાકી નીકળતી રકમની વસૂલાત
માટે દાવો દાખલ કરીને તેના ઉપાયને આગળ વધારવામાં ઉતાવળ કરવી
જોઈએ. વિતરણ લાઇસન્સધારકની ફરજ બને છે કે તે આપવામાં આવેલા હુકમને
ખંતપૂર્વક આગળ ધપાવે અને વાસ્તવિક ડિફોલ્ટર પાસેથી રકમ વસૂલ કરે.
હુકમના અમલમાં આવી હોય તેવી કોઈપણ રકમને પ્રતિવાદી દ્વારા ચૂકવવાપાત્ર
રકમ નક્કી કરવા માટે યોગ્ય શ્રેય આપવો પડશે.
200 of 25
૨૪૨. અગાઉ રજૂ કરવામાં આવેલા કારણોને ધ્યાનમાં રાખીને, અમે અપીલને
મંજૂરી આપીએ છીએ અને હાઈકોર્ટના આદેશને રદ કરીએ છીએ.
.
III ગુજરાત
૨૪૩. ગુજરાતમાં, ઇલેક્ટ્રિક યુટિલિટીઝનો બાકી નીકળતી રકમની માંગણી
કરવાનો અધિકાર નીચેની જોગવાઈઓ દ્વારા શોધી શકાય છેઃ
એ. ૧૦ જૂન, ૨૦૦૩ના રોજ ૨૦૦૩ના કાયદાના અમલ સુધીઃ વહીવટી
કાયદામાં ૧૯૧૦નો કાયદો અને ૧૯૪૮નો કાયદો સામેલ છે. ગુજરાત વિદ્યુત
બોર્ડની પુરવઠાની શરતોની કલમ ૨ (જે) ૧૦ ઓગસ્ટ ૨૦૦૧ના રોજ
જાહેરનામા દ્વારા દાખલ કરવામાં આવી હતી. તેમાં લખ્યું છે.
"૨ (જે) જૂની બાકી રકમની વસૂલાતઃ
કોઈપણ પરિસર માટે પુનઃ જોડાણ અથવા નવું જોડાણ, જ્યાં
ગ્રાહક/કબજેદાર પાસેથી બોર્ડની બાકી નીકળતી રકમ વસુલવાની બાકી
છે, તેને ધ્યાનમાં લેવામાં આવશે નહીં. વીજળીના પુરવઠા માટે
અનુગામી/કબજેદારની અરજીની પ્રક્રિયા કરવામાં આવે તે પહેલાં નવા
ઉત્તરાધિકારી/કબજેદારએ અગાઉના ગ્રાહકની આ બાકી રકમની ચૂકવણી
કરવી પડશે. જો બોર્ડ, પછીની તારીખે, અગાઉના ગ્રાહક પાસેથી આ
બાકી રકમનો સંપૂર્ણ અથવા અમુક ભાગ મેળવે છે, તો આ રકમ
અનુગામી/કબજેદારને આવી બાકી રકમની વસૂલાત માટે કાનૂની ખર્ચ
201 of 25
સહિતના ખર્ચને સરભર કર્યા પછી પરત કરવામાં આવશે અને રિફંડ પર
કોઈ વ્યાજ નહીં મળે."
બી. ૧૦ જૂન ૨૦૦૩ થી ૩૧ માર્ચ ૨૦૦૫ સુધીઃ
૨૦૦૩ના અધિનિયમની કલમ ૧૮૫ (૨) (એ) મુજબ, પુરવઠાની
હાલની શરતો લાગુ થતી રહી.
સી. ૩૧ માર્ચ ૨૦૦૫થી જ્યારે પુરવઠા સંહિતા અમલમાં આવીઃ
કલમ ૪.૧.૧૧ ને સપ્લાય કોડ હેઠળ સૂચિત કરવામાં આવી હતી.
સંબંધિત નિયમન નીચે મુજબ છેઃ
"નિયમ ૪.૧.૧૧
નવા જોડાણ, પુનઃ જોડાણ, (વીજ) ભાર ઉમેરવા અથવા ઘટાડવા, નામ
બદલવા અથવા સર્વિસ લાઇનને સ્થાનાંતરિત કરવા માટેની અરજીને ત્યાં
સુધી ધ્યાનમાં લેવાની જરૂર નથી જ્યાં સુધી ડિસ્ટ્રિબ્યુશન લાઇસન્સ
ધારકના અધિકારક્ષેત્રમાં ક્યાંય પણ તેના નામ પર રાખવામાં આવેલા
અન્ય કોઈપણ સર્વિસ જોડાણના સંદર્ભમાં ડિસ્ટ્રિબ્યુશન લાઇસન્સ
ધારકને અરજદારની કોઈ બાકી રકમ મંજૂર કરવામાં ન આવે."
ડી. ૨૦ ઓગસ્ટ ૨૦૧૦થી જ્યારે પુરવઠા સંહિતામાં
સુધારો કરવામાં આવ્યો હતોઃ
પુરવઠા કોડની કલમ ૪.૧.૧૧, ૪.૧.૧૬ અને ૪.૮ ને કલમ ૫૦ સાથે
વાંચી કલમ ૪૩ હેઠળ સૂચિત કરવામાં આવ્યા હતા. ૨૦૧૦ માં સુધારાની
કલમ ૪.૧.૧૧ નીચે મુજબ વાંચે છેઃ
"કલમ ૪.૧.૧૧
નવા જોડાણ, પુનઃ જોડાણ, ભાર ઉમેરવા અથવા ઘટાડવા, નામ
બદલવા અથવા કોઈપણ પરિસર માટે સર્વિસ લાઇનને સ્થાનાંતરિત
202 of 25
કરવા માટેની અરજીને ત્યાં સુધી ધ્યાનમાં લેવાની જરૂર નથી જ્યાં સુધી તે
પરિસરને લગતી કોઈ બાકી રકમ અથવા વિતરણ લાઇસન્સ ધારકના
અધિકારક્ષેત્રમાં ક્યાંય પણ તેના નામે રાખવામાં આવેલા અન્ય કોઈ સેવા
જોડાણના સંદર્ભમાં વિતરણ લાઇસન્સ ધારકને અરજદારની કોઈ બાકી
રકમ મંજૂર કરવામાં ન આવે.
જો નવા અરજદાર પાસેથી અગાઉની બાકી રકમની વસૂલાત કર્યા પછી
જોડાણ બહાર પાડવામાં આવે અને જો લાયસન્સધારક, યોગ્ય કાનૂની
ઉપાયો મેળવ્યા પછી, અગાઉના ગ્રાહક/માલિક અથવા તે પરિસરના
કબજોદાર પાસેથી બાકી રકમનો સંપૂર્ણ અથવા કોઇ ભાગ મેળવે, તો
રકમ નવા ગ્રાહક/માલિક અથવા કબજેદારને પરત કરવામાં આવશે, જેમની પાસેથી બાકી રકમની વસૂલાત માટે ખર્ચને સરભર કર્યા પછી બાકી
રકમ વસૂલ કરવામાં આવી છે."
ગુજરાત હાઈકોર્ટે ગુજરાત વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતાની કલમ ૪.૧.૧૧ અને
પુરવઠાની શરતોની કલમ ૨ (જે) ની માન્યતાને ધ્યાનમાં લેવાની તક મળી
હતી.
આઇટમ ૧૦૧.૨: મેસર્સ નવયુગ સ્ટીલ કાસ્ટ અને બીજા -વિરુધ્ધ-
પશ્ચિમ ગુજરાત વિજ કંપની; સિવિલ અપીલ નં. ૭૩૦૩ /૨૦૦૫
૨૪૪ ૧૦ ઓગસ્ટ ૧૯૯૮ના રોજ, અનિક સ્ટીલ લિમિટેડને બંધ
કરવાની અરજી દાખલ કરવામાં આવી હતી જેમાં કંપનીને બંધ કરવાનો આદેશ
પસાર કરવામાં આવ્યો હતો અને સત્તાવાર ફડચા અધીકારી (લિકવીડેટર) ની
નિમણૂક કરવામાં આવી હતી. ૨૧ ડિસેમ્બર ૨૦૦૧ની જાહેરાત દ્વારા, સત્તાવાર
ફડચા અધીકારી દ્વારા અગાઉના માલિકની મિલકતના હરાજીથી વેચાણ માટે
203 of 25
નિવિદા (ટેન્ડર) મંગાવવામાં આવી હતી. અરજદારે 'જેમ છે તેમ, જ્યાં છે ત્યાં"
ના આધારે મિલકત ખરીદવા માટે રૂ.૩૫.૫ લાખ ની માંગણી મુકેલી. ઓફર લેટર
માં સ્પષ્ટ કરવામાં આવ્યું છે કે અરજદાર - "ગુજરાત ઇલેક્ટ્રિસિટી બોર્ડ, એક્સાઇઝ અને કસ્ટમ્સ વિભાગ, વેચાણ વેરા (સેલ્સ ટેક્સ), આવકવેરા
વિભાગ અને કોઈપણ બહારના લોકોની અગાઉની કોઈપણ બાકી રકમ માટે
જવાબદાર રહેશે નહીં, પછી ભલે તે સરકારી, અર્ધ-સરકારી નિગમો
અને/અથવા મંડળ, બેંક અથવા કોઈપણ ખાનગી પક્ષોની હોય". પરસ્પરની
હરાજી પછી, અપીલકર્તાની રૂ.૪૫.૫ લાખ ની માંગણી સૌથી વધુ હોવાનું
જાણવા મળ્યું હતું. ૨૩ જુલાઈ ૨૦૨૨ના રોજ, સત્તાવાર ફડચા અધીકારી દ્વારા
ગુજરાત હાઈકોર્ટ સમક્ષ અપીલકર્તાની તરફેણમાં રૂ.૪૫.૫ લાખના વેચાણનુ
સમર્થન કરતો અહેવાલ રજુ કરેલો. ઉચ્ચ અદાલતે અમુક નિયમો અને શરતોને
આધિન અપીલકર્તાની તરફેણમાં વેચાણનો સ્વીકાર કર્યો હતો. તેમાની એક
શરત એવી હતી કે ;
"૧૦. ખરીદનાર બંધ થવાની તારીખ પછીના સમયગાળા માટે
કંપનીની મિલકતો પર બાકી અને ચૂકવવાપાત્ર તમામ વૈધાનિક
લેણાં, જો કોઈ હોય તો, ચૂકવવા માટે જવાબદાર રહેશે.
પતાવટ (ફડચા) પૂર્વેના સમયગાળા માટે આવી બાકી રકમની
ચુકવણી કંપની અધિનિયમ,૧૯૫૬ની જોગવાઈઓ અનુસાર
કરવામાં આવશે. જોકે, અસ્કયામતોના વેચાણ પર બાકી
નીકળતી રકમ, કરવેરા, સેસ, જો કોઈ લાગુ પડતા હોય, તો તે
ખરીદનાર દ્વારા ચૂકવવામાં આવશે."
(ભારપુર્વક જણાવેલ છે)
204 of 25
૨૪૫ હાઈકોર્ટ દ્વારા નક્કી કરવામાં આવેલી હરાજીની શરતો અનુસાર, બાનાની રકમ ચૂકવવામાં આવી હતી અને સંપત્તિનો કબજો અપીલકર્તાને
સોંપવામાં આવ્યો હતો. જ્યારે અપીલકર્તાએ નવા જોડાણ માટે અરજી કરી હતી, ત્યારે પ્રતિવાદીએ નવું જોડાણ આપતા પહેલા અગાઉના માલિકની બાકી
નીકળતી રકમની ચુકવણી કરવાનો આગ્રહ કર્યો હતો. અપીલકર્તાએ પુરવઠાની
શરતોની કલમ ૨(જે) ને પડકારતી રિટ અરજી દાખલ કરી હતી. સિંગલ જજે રિટ
પિટિશનને મંજૂરી આપી હતી અને પુરવઠાની શરતોની કલમ ૨ (જે) ને મનસ્વી
અને કાયદાની વૈધાનિક જોગવાઈઓ સાથે અસંગત હોવા બદલ રદ કરી હતી.
પ્રતિવાદીએ વિભાગીય ખંડપીઠ સમક્ષ સિંગલ જજના ચુકાદા સામે વિશેષ
અપીલ કરવાનુ પસંદ કરેલુ. ડિવિઝન ખંડપીઠે ૧૮ જુલાઈ, ૨૦૦૫ના ચુકાદા
દ્વારા કલમ ૨(જે) ની માન્યતાને આ આધાર પર સમર્થન આપ્યું હતું કે તે
૧૯૪૮ના અધિનિયમની કલમ ૪૯(૧) ના વિસ્તાર અને અવકાશ હેઠળ આવે
છે.
૨૪૬ ૧૦ ઓગસ્ટ ૨૦૦૧ના રોજ ગુજરાત વિદ્યુત બોર્ડે ૧૯૪૮ના
અધિનિયમની કલમ ૪૯ હેઠળ એક જાહેરનામું બહાર પાડ્યું હતું જેમાં 'વિદ્યુત
ઊર્જાના પુરવઠા માટે શરતો અને વિવિધ ચાર્જ' માં શરત ૨ (જે) નો સમાવેશ
કરવામાં આવ્યો હતો. શરત ૨(જે) એ બોર્ડને અગાઉના જોડાણની
પુનઃસ્થાપના અથવા પરિસરના નવા માલિક/કબજા હેઠળના પક્ષમાં નવું
જોડાણ આપવાની પૂર્વશરત તરીકે ભૂતપૂર્વ ગ્રાહકની વીજળીની બાકી રકમની
205 of 25
ચુકવણીનો આગ્રહ રાખવાનો અધિકાર આપ્યો હતો. અગાઉના ફકરાઓમાં ચર્ચા
કરવામાં આવી છે તેમ, આવી શરતો ૧૯૧૦ના અધિનિયમ અને ૧૯૪૮ના
અધિનિયમની એકંદર યોજનાના પ્રકાશમાં કાયદેસર રીતે નિર્ધારિત કરી શકાય
છે. ૧૯૪૮ના કાયદાની કલમ ૪૯ અનુસાર નિર્ધારિત આવા નિયમો અને શરતો
વૈધાનિક સ્વરૂપ ધરાવે છે.
૨૪૭ ૨૩ જુલાઈ ૨૦૦૨ના રોજ, ઉચ્ચ અદાલતે આદેશમાં ઉલ્લેખિત
નિયમો અને શરતો પર અપીલકર્તાની તરફેણમાં વેચાણને અનુમોદન આપતો
આદેશ પસાર કર્યો હતો. હરાજીના વેચાણના નિયમો અને શરતો દર્શાવે છે કે
મિલકત અપીલકર્તાને "જેમ છે તેમ, જ્યાં છે ત્યાં" ના આધારે વેચવામાં આવી
હતી. અપીલકર્તાએ એવી દલીલ કરવા માટે શરત ૧૦ પર આધાર રાખ્યો છે કે તે
ફક્ત સમાપ્તિની તારીખ પછી ઉપાર્જિત ચાર્જ ચૂકવવા માટે જવાબદાર છે.
અપીલકર્તા દ્વારા એવી પણ દલીલ કરવામાં આવી છે કે બાકી રકમ સમાપ્ત
કરવાના આદેશની તારીખ પહેલાના સમયગાળાની છે, જે ૧૦ ઓગસ્ટ ૧૯૯૮
છે. કેસની હકીકતો એ સ્પષ્ટ કરે છે કે અપીલકર્તાએ ૧૨ ઓગસ્ટ ૨૦૦૨ના રોજ
એક પત્ર દ્વારા વીજળીના પુરવઠાની વિનંતી કરી હતી. વર્તમાન કિસ્સામાં, વીજળીની બાકી રકમની ચુકવણી વૈધાનિક હોવાથી તેને માફ કરી શકાતી નથી.
હરાજીની શરતો પુરવઠાની શરતોની શરત ૨(જે) હેઠળ કરવામાં આવેલી
વૈધાનિક માંગને આધીન છે. તેથી, અમે હાઈકોર્ટના વિવાદિત ચુકાદાને સમર્થન
આપીએ છીએ.
206 of 25
૨૪૮ વિદાય લેતા પહેલા, અમે એ બાબત પર પ્રકાશ પાડવા માંગીએ
છીએ કે ૧૮ નવેમ્બર, ૨૦૧૧ ના રોજ, આ અદાલતે નવું વીજ જોડાણ મેળવવા
માટે અપીલકર્તાને રૂ.૨૫ લાખ આદેશની તારીખથી આઠ અઠવાડિયાના
સમયગાળાની અંદર પ્રતિવાદીના નામે રાષ્ટ્રીયકૃ ત બેંકની બેંક ગેરંટી આપીને
બાકીની મૂળ રકમ સુરક્ષિત કરવાનો એક આદેશ આપેલો. ઉપરોક્ત આદેશનો
સંબંધિત ભાગ નીચે પુનઃ ઉલ્લેખીત કરવામાં આવ્યો છેઃ
"પશ્ચિમ ગુજરાત વિજ કંપની લિમિટેડ દ્વારા દાવો કરવામાં આવેલી મૂળ
રકમ રૂ. ૧.૨૬ કરોડની આવક થઈ છે. અરજદાર-પિટીશનરે નવા
વીજળી જોડાણની મંજૂરી માટે અરજી કરી છે જે ઉપર ઉલ્લેખિત બાકી
નીકળતી રકમ અગાઉના માલિક [ગ્રાહક] દ્વારા ચૂકવવામાં આવી નથી
તેના આધારે નકારવામાં આવી રહી છે. અરજદાર (પિટીશનર) હરાજીથી
ખરીદનાર છે. વધુ આદેશો બાકી હોવાથી, અમે અરજદારને તેમના
અધિકારો અને દલીલો પ્રત્યે પૂર્વગ્રહ વિના, આજથી આઠ અઠવાડિયાના
સમયગાળાની અંદર રૂ. ૨૫ લાખ પ્રતિવાદી નં. ૧ - પશ્ચિમ ગુજરાત વિજ
કંપની લિમિટેડના નામે રાષ્ટ્રીયકૃ ત બેંકની બેંક ગેરંટી આપીને બાકીની
મૂળ રકમ સુરક્ષિત કરવાનો આદેશ આપીએ છીએ. ઉપરોક્ત શરતોનું
પાલન કર્યા પછી, વીજળીનું જોડાણ મંજુર કરવામાં આવશે."
૨૪૯ આ અદાલતને જાણ કરવામાં આવી છે કે અપીલકર્તાએ આ
અદાલત દ્વારા નિર્ધારિત શરતો મુજબ નવું જોડાણ ન લેવાનું પસંદ કર્યું છે. દાવા
દરમ્યાનની /વચગાળાની (ઇન્ટરલોક્યુટરી) અરજી દ્વારા, અપીલકર્તાએ
જણાવેલ છે કે તેમના માટે વ્યાજ અને અન્ય ખર્ચા સાથેના કુલ રૂ.૫૭૮ લાખ
ચુકવવા અશકય છે. તેથી, અપીલકર્તાએ ગુજરાત સરકાર દ્વારા ૨૯ માર્ચ
207 of 25
૨૦૧૨ના રોજ બહાર પાડવામાં આવેલી માફી યોજનાનો લાભ માંગ્યો છે.
વધુમાં, અપીલકર્તા રજૂ કરે છે કે તે ફક્ત તેની મૂળ જવાબદારી રૂ.૧૨૬ લાખની
ચુકવણી કરી શકે છે. ઉપરોક્ત અરજીના સંબંધિત ભાગનો ઉતારો અહીં
આપવામાં આવ્યો છેઃ
"૧૦. અરજદારો રજૂ કરે છે કે અરજદાર (પિટીશનર) ગુજરાત સરકારની
આ માફી યોજનાનો લાભ મેળવવાના હેતુથી માનનીય અદાલતનો સંપર્ક
કરે છે, તે માત્ર એટલા માટે કે જો અરજદાર સફળ થાય, તો અરજદારે મૂળ
બાકી રકમ ચૂકવવી પડશે અને જો અરજદાર માનનીય સર્વોચ્ચ
અદાલતમાં હારી જાય તો અરજદારની જવાબદારી માત્ર રૂ.૧૨૬.૦૦ લાખ
(મૂળ રકમ) સુધીની જ રહેશે અને અરજદાર કોઈપણ અન્ય વિલંબીત
ચુકવણી ખર્ચ અને અન્ય ખર્ચ, વગેરે ચૂકવવા માટે જવાબદાર રહેશે નહીં.
તેથી, અરજદાર આ માનનીય અદાલત સમક્ષ પ્રાર્થના કરે છે કે જે
અરજદારની જવાબદારી ફક્ત મૂળ બાકી રકમની એટલે કે કોઈપણ વ્યાજ
અને દંડ, વગેરે વિના રૂ.૧૨૬.૦૦ લાખની છે. અરજદાર આ માનનીય
કોર્ટ દ્વારા જરૂરી હોય તેવી રકમ પ્રતિવાદી નંબર-૧ ને જમા કરવા તૈયાર
છે. અને બાકીની રકમ માટે બેંક ગેરંટી જમા કરાવવા માટે અરજદાર તૈયાર
છે અને/અથવા સંપૂર્ણ રકમ આ માનનીય અદાલતમાં જામીન તરીકે જમા
કરાવવા માટે તૈયાર છે."
આમ, અમે ઔચિત્ય, ન્યાય અને નિષ્પક્ષતાના હિતમાં ઉપરોક્ત અરજીને એ
હદ સુધી મંજૂરી આપીએ છીએ કે અપીલકર્તા માત્ર રૂ.૧૨૬ લાખ અને વીજળીના
પુરવઠા માટે કરેલ અરજીની તારીખ પહેલાં ઉપાર્જિત કોઈપણ બાકી વ્યાજ
ચુકવવા માટે જવાબદાર છે.
આઇટમ ૧૦૧.૩: ટોરેન્ટ પાવર એ.ઈ.સી. લિમિટેડ - વિરુદ્ધ - મેસર્સ શ્રીજી
(રખિયાલ) કોમર્શિયલ કો-ઓપરેટિવ હાઉસિંગ સોસાયટી
208 of 25
લિમિટેડ અને અન્યો; એસ.એલ.પી.(દિવાની) નં.
૨૮૮૦/૨૦૦૭
૨૫૦ અપીલકર્તા અમદાવાદમાં વીજળીના વિતરણ અને છ
ૂ ટક પુરવઠા
બાબતે સંકળાયેલી વિદ્યુત ઉપયોગિતા (કંપની) છે. અગાઉના માલિક રાયપુર
મેન્યુફેક્ચરિંગ કંપની લિમિટેડ રૂ.૧૨ કરોડની વીજળીની બાકી રકમ અને તેના
પરનું બાકી વ્યાજ ચૂકવવા માટે જવાબદાર હતી. (આ) દેવાને કારણે, અપીલકર્તાએ ૧૫ જુલાઈ, ૧૯૯૯ના રોજ અમદાવાદ ખાતે કંપનીના પરિસરમાં
વીજ પુરવઠો કાપી નાખ્યો હતો. ૨૦૦૧માં ગુજરાત હાઈકોર્ટની કંપની કોર્ટમાં
અગાઉના માલિક સામે (કંપની) બંધ કરવા બાબતેની કાર્યવાહી દાખલ કરવામાં
આવી હતી. અગાઉના માલિકની મિલકતના વેચાણને ગુજરાત હાઈકોર્ટ દ્વારા ૨
ડિસેમ્બર ૨૦૦૨ના રોજ પ્રતિવાદીની તરફેણમાં આદેશ દ્વારા મંજૂરી આપવામાં
આવી હતી. હાઈકોર્ટ દ્વારા લાદવામાં આવેલા સંબંધિત નિયમો અને શરતો આ
પ્રમાણે હતાઃ
"૧. કંપનીની મિલકતોનું વેચાણ "જેમ છે તેમ, જ્યાં છે ત્યાં, અને જે કંઈ પણ
છે" ના આધારે રહેશે અને સત્તાવાર ફડચા અધીકારી કંપની ફડચામા ગયા
પહેલાં જે શિર્ષક (ટાઇટલ) ધરાવતી હતી તે સિવાય કોઇ શિર્ષક
બદલાવશે નહીં.
* * *
૫. મ્યુનિસિપલ લેણાં, કરવેરા, સેસ વગેરે સહિત તમામ વૈધાનિક લેણાં.
ખરીદનાર, અજાર એન્ટરપ્રાઇઝીસ પ્રાઇવેટ લિમિટેડ દ્વારા ચૂકવણી અને
વહન કરવામાં આવશે. ખરીદનાર તમામ લેણાં, ખર્ચા, દાવાઓ, બાકી
રકમ વગેરે માટે સંપૂર્ણપણે જવાબદાર રહેશે. જે કોઈપણ કેન્દ્ર, રાજ્ય
209 of 25
અથવા સ્થાનિક સત્તામંડળો દ્વારા અથવા તેમના દ્વારા દાવો કરતી અન્ય
કોઈપણ વ્યક્તિ દ્વારા વેચવામાં આવેલી મિલકત પર અસ્તિત્વમાં હોઈ
શકે છે અથવા લાદવામાં આવી શકે છે."
૨૫૧ મિલકતનો કબજો લીધા પછી, પ્રતિવાદીએ અપીલકર્તાને ૭
જાન્યુઆરી ૨૦૦૪ના રોજ વીજ જોડાણ આપવા માટે પત્ર લખ્યો હતો. જોકે, અપીલકર્તાએ જ્યાં સુધી પ્રતિવાદી અગાઉના માલિકની બાકી નીકળતી રકમની
ચૂકવણી ન કરે ત્યાં સુધી વીજળીનો પુરવઠો આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો.
પ્રતિવાદીએ ગુજરાત હાઈકોર્ટ સમક્ષ એક રિટ અરજી દાખલ કરી હતી, જેમાં
અપીલકર્તા દ્વારા વીજળીનું જોડાણ આપવાનો ઇનકાર કરવાને પડકારવામાં
આવ્યો હતો. એક સામાન્ય ચુકાદા દ્વારા, સિંગલ ન્યાયાધીશે ચુકાદો આપ્યો
હતો કે પ્રતિવાદી - હરાજીથી ખરીદનાર હોવાને કારણે, કોઈપણ વૈધાનિક
જોગવાઈની ગેરહાજરીમાં અગાઉના માલિકોની ભૂતકાળની બાકી રકમ ચૂકવવા
માટે તેને કહી શકાય નહીં. વધુમાં, એવું અવલોકન કરવામાં આવ્યું હતું કે
પક્ષકારો વચ્ચે એવી કોઈ શરત નહોતી કે જેના દ્વારા પ્રતિવાદીઓને અગાઉના
માલિકોની વીજળીની બાકી રકમ ચૂકવવા માટે જવાબદાર ઠેરવવામાં આવ્યા
હતા. એવું પણ અવલોકન કરવામાં આવ્યું હતું કે રાજ્ય સરકારે અરજદારો
(પિટિશનરો)ના સંદર્ભમાં પુરવઠાની શરતોની શરત ક્રમાંક ૨(જે) જેવી કોઈ
શરતનો સમાવેશ કર્યો નથી. ડિવિઝન ખંડપીઠે ૧ મે, ૨૦૦૬ના રોજ આપેલા
વિવાદિત ચુકાદામાં સિંગલ જજના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું.
210 of 25
૨૫૨ પ્રતિવાદીએ રજૂઆત કરી છે કે વિતરણ લાઇસન્સધારક દ્વારા
આધાર રાખવામાં આવેલ ગુજરાત વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતા વર્તમાન કેસની
હકીકતો પર લાગુ થતી નથી. હરાજીથી ખરીદનારના જણાવ્યા અનુસાર, ગુજરાત
વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતા ૩૧ માર્ચ ૨૦૦૫થી અમલમાં આવી હતી, જ્યારે
પ્રતિવાદી હરાજીથી (મિલ્કત) ખરીદનારે તા. ૧૩ ઓગસ્ટ ૨૦૦૪ના રોજ
વીજળી માટે અરજી કરી હતી, એટલે કે વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતા અમલમાં આવે
તેના ઘણા સમય પહેલાં.
૨૫૩ વિવાદિત ચુકાદામાં હાઈકોર્ટે ગુજરાત ઇલેક્ટ્રિસિટી સપ્લાય કોડના
નિયમન (રેગ્યુલેશન) ૪.૧.૧૧ ના ઉદ્દેશને ધ્યાનમાં લીધો હતો અને જણાવ્યું
હતું કે તે પ્રતિવાદીને લાગુ પડતો નથી. હાઈકોર્ટના જણાવ્યા અનુસાર, ગુજરાત
વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતાના નિયમન ૪.૧.૧૧ લાગુ ન થવાનું એકમાત્ર કારણ એ
હતું કે ઉપરોક્ત નિયમો ફક્ત અરજદારની વીજળીની બાકી રકમ પર લાગુ થાય
છે, અને અરજદારને અગાઉના માલિકની બાકી રકમ ચૂકવવા માટે જવાબદાર
ઠેરવતા નથી.
૨૫૪. ઉચ્ચ અદાલતે નોટિસ આપવાનું ટાળ્યું હતું કે ગુજરાત વિદ્યુત
પુરવઠા સંહિતા ૩૧ માર્ચ ૨૦૦૫થી અમલમાં આવી હતી જ્યારે પ્રતિવાદીએ ૧૩
ઓગસ્ટ ૨૦૦૪ના રોજ વીજ જોડાણ માટે અરજી કરી હતી. આથી, પ્રતિવાદીએ
ગુજરાત વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતા અમલમાં આવે તે પહેલાં જોડાણ માટે અરજી કરી
હતી. આમ, ઉપરોક્ત નિયમો વર્તમાન કેસની હકીકતોને લાગુ પડશે નહીં.
211 of 25
૨૫૫ પ્રતિવાદીએ ૧૩ ઓગસ્ટ ૨૦૦૪ના રોજ વીજ જોડાણ માટે અરજી
કરી હોવાથી, ૨૦૦૩નો કાયદો અને તે હેઠળ બનાવેલા શરતો અને નિયમો આ
કેસમાં લાગુ પડતા નથી. અપીલકર્તા દ્વારા સ્વીકારવામાં આવ્યું છે કે વીજ
જોડાણ માટે અરજી કરતી વખતે પ્રતિવાદીઓએ અગાઉના માલિકની બાકી
નીકળતી વીજળીની ચૂકવણી કરવાની કોઈ કાયદાકીય શરત નહોતી.
૨૫૬ અપીલકર્તાએ રજૂઆત કરી છે કે અપીલકર્તાની પૂર્વવર્તી અમદાવાદ
ઇલેક્ટ્રિસિટી કંપની (એ.ઈ.સી.) એ ૧૪ ઓક્ટોબર ૧૯૯૪ના રોજ પુરવઠાની
શરતોને સૂચિત કરી હતી અને તે લાગુ થશે. ૧૦ જૂન ૨૦૦૩ થી ૩૧ માર્ચ
૨૦૦૫ સુધીના સમયગાળા માટે, જ્યારે વીજ પુરવઠા સંહિતા અમલમાં આવી, ૧૯૯૪ ની પુરવઠાની શરતો ૨૦૦૩ના અધિનિયમની કલમ ૧૮૫(૨)(એ)ની
દ્રષ્ટિએ કાર્યરત રહી. ૧૯૯૪ની પુરવઠાની શરતોની શરત ૨ માં એવી જોગવાઈ
કરવામાં આવી છે કે વિદ્યુત ઉર્જાના પુરવઠા માટેની માંગણી ઉપરોક્ત શરતોના
પરિશિષ્ટ-એ માં સંલગ્ન માંગણી ફોર્મ અનુસાર કરવામાં આવશે અને તેમાં
જગ્યાના માલિક અથવા કબજેદાર દ્વારા સહી કરવામાં આવશે જેના માટે પુરવઠો
જરૂરી છે. ઉપરોક્ત શરતોના પરિશિષ્ટ-એ માં ઊર્જા પુરવઠા માટેની માંગણીનું
એક સ્વરૂપ પ્રદાન કરવામાં આવ્યું છે. માંગણા (રિક્વિઝિશન) ફોર્મ માત્ર નવા
જોડાણ સુધી મર્યાદિત નથી, પરંતુ તે પુનઃ જોડાણ, ભારનું વિસ્તરણ, જોડાણને
ટેપ કરવું અને નામ મા ફેરફાર કરવા સુધી પણ વિસ્તરે છે. આ ફોર્મમાં અરજદારે
212 of 25
ટ્રાન્સફરની તારીખ સુધી ઊર્જા બિલ અને અન્ય ખર્ચની તમામ બાકી રકમ
ચૂકવવાની પણ જરૂર છે. સંબંધિત બાંહેધરી નીચે દર્શાવેલ છેઃ
"હું/અમે આથી અરજદારના નામે ઉપરોક્ત સેવાને સ્થાનાંતરિત કરવાની
સંમતિ આપીએ છીએ અને હું/અમે ટ્રાન્સફરની તારીખ સુધી ઊર્જા બિલ
અને અન્ય શુલ્કની તમામ બાકી રકમ ચૂકવવાનું પાલન કરીએ છીએ."
૨૫૭ પરિશિષ્ટ-એ ના અવલોકનથી એ બાબાત સ્પષ્ટ થાય છે કે
ઉપરોક્ત કાઢેલ ઉપક્રમ વાસ્તવમાં 'વર્તમાન ગ્રાહક' નું વચન છે જે સેવા
જોડાણને સ્થાનાંતરિત કરવાની સંમતિ આપે છે અને અગાઉની તમામ બાકી
રકમ ચૂકવવાનું વચન આપે છે. આ કોઈ અરજદારનું વચન નથી, જે એક જ
સ્વરૂપમાં અલગથી આપવામાં આવ્યું છે. તેથી, પરિશિષ્ટ-એ 'વર્તમાન ગ્રાહક'
અને વીજળી જોડાણ માટેના અરજદાર વચ્ચે સ્પષ્ટ તફાવત દર્શાવે છે.
પ્રતિવાદીએ હરાજીથી ખરીદી દ્વારા ઉક્ત મિલકત ખરીદી હોવાથી, કોઈ સંમતિ
આપવા માટે 'વર્તમાન ગ્રાહક' ન હતો. તેથી, ફોર્મ-એ હેઠળની બાંહેધરી
પ્રતિવાદી માટે લાગુ થશે નહીં. તેથી, અમને હાઈકોર્ટના તારણોમાં દખલ કરવાનું
કોઈ કારણ દેખાતું નથી. અપીલ રદ કરવામાં આવશે.
આઇટમ ૧૦૧.૪: દક્ષિણ ગુજરાત વિજ કંપની . v અપૂર્વા કેમિકલ્સ
એસ.એલ.પી. (સી) નં. ૩૭૮૭૧ / ૨૦૧૨
-અને - ૧૦૧.૧૭: પશ્ચિમ ગુજરાત વિજ કંપની વિ. અપૂર્વા
કેમિકલ્સ, એસ.એલ.પી. (સી) નં. ૧૮૨૮૦ /૨૦૧૩
૨૫૮. અગાઉના માલિક અરુણેશ પ્રોસેસર્સ પ્રાઇવેટ લિમિટેડની
તરફેણમાં વીજ જોડાણ આપવામાં આવ્યું હતું. વીજળીના બિલની ચુકવણી ન
213 of 25
થવાને કારણે, વીજ પુરવઠા કંપની સાથેનો કરાર તા. ૧ ફેબ્રુઆરી, ૧૯૯૫ થી
સમાપ્ત કરવામાં આવ્યો હતો. ૧૯૯૫માં, અપીલકર્તાએ રૂ. ૩.૪૧ લાખ વસુલવા
માટે અગાઉના માલિક સામે સિવિલ જજ, સિનિયર ડિવિઝન, વલસાડ સમક્ષ
દાવો દાખલ કરેલો. ૨૦૦૨માં, ગુજરાત વિદ્યુત બોર્ડની તરફેણમાં હુકમ કરવામાં
આવ્યો હતો, જે અપીલકર્તાના પુરોગામી હતા. અરુણેશ પ્રોસેસર્સ પ્રાઇવેટ
લિમિટેડને ૨૦૦૨માં બંધ કરી દેવામાં આવી હતી અને તેની સંપત્તિઓની બોમ્બે
હાઈકોર્ટ દ્વારા "જેમ છે તેમ, જ્યાં છે ત્યાં " ના આધારે હરાજી કરવામાં આવી
હતી. પ્રતિવાદીએ હરાજીની કાર્યવાહીમાં ભાગ લીધો હતો અને ગુજરાતના વાપી
ખાતે અરુણેશ પ્રોસેસર્સ પ્રાઇવેટ લિમિટેડની અસ્કયામતો હસ્તગત કરી હતી.
તા.૧૧ ઓગસ્ટ, ૨૦૦૫ના રોજ બોમ્બે હાઈકોર્ટ દ્વારા પ્રતિવાદીની તરફેણમાં રૂ.
૭૦ લાખમા વેચાણની સંમતી આપવામાં આવેલી. ત્યારબાદ, ૧૨ ડિસેમ્બર, ૨૦૦૮ના રોજ બોમ્બે હાઈકોર્ટના સત્તાવાર ફડચા અધીકારી અને પ્રતિવાદી
વચ્ચે (મિલ્કત) ફેરબદલીનો દસ્તાવેજ/ હસ્તાંતરણ ખત અમલમાં મૂકવામાં
આવ્યો હતો. ૨૦૧૦માં, અપીલકર્તાએ મુકદ્દમામાં પસાર કરાયેલા હુકમનામાના
અમલ માટે દરખાસ્ત નં. ૭/૨૦૦૨ દાખલ કરેલી.
૨૫૯ ૧૬ ડિસેમ્બર ૨૦૧૦ના રોજ, પ્રતિવાદીએ અપીલકર્તાનો સંપર્ક
કરીને ગુજરાતના વાપી ખાતેના પ્લોટમાં વીજ પુરવઠો આપવાની વિનંતી કરી
હતી. ૦૩ જાન્યુઆરી ૨૦૧૧ના રોજ, અપીલકર્તાએ પ્રતિવાદીને જાણ કરી હતી
કે પ્લોટ પર વીજ પુરવઠો આપી શકાતો નથી કારણ કે દરખાસ્ત નં. ૭/૨૦૧૦
214 of 25
બાકી હતી અને અગાઉના માલિક પાસેથી બાકી રકમ વસૂલવામાં આવી ન હતી.
પ્રતિવાદીને આ પ્લોટ પર વીજ પુરવઠાની જરૂર હોવાથી, તેણે અગાઉના
માલિકની બાકી રકમ રૂ.૧૭ લાખ ૨૫ ફેબ્રુઆરી, ૨૦૧૧ના રોજ પ્રતિવાદીએ
ચૂકવેલ. જોકે, ૧૭ ઓગસ્ટ, ૨૦૧૧ ના રોજ પ્રતિવાદીએ રકમ પરત કરવા માટે
અપીલકર્તાનો સંપર્ક કર્યો હતો. અપીલકર્તાએ રકમ પરત કરવાનો ઇનકાર કર્યો
હતો અને દલીલ કરી હતી કે અગાઉના માલિકે હજુ સુધી તેમના દાવાની રસીદ
સ્વીકારી નથી. પ્રતિવાદીએ ગુજરાત વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતાની કલમ ૪.૧.૧૧ ને
૨૦૦૩ ના અધિનિયમ સાથે અસંગત હોવાથી તેને પડકારવા માટે ગુજરાત
હાઈકોર્ટ સમક્ષ રિટ પિટિશન દાખલ કરી હતી. ઉચ્ચ અદાલતે ૩ ડિસેમ્બર, ૨૦૧૨ના રોજ આપેલા વિવાદિત ચુકાદામાં જણાવ્યું હતું કે પુરવઠાની શરતોની
કલમ ૪.૧.૧૧ તે ૨૦૦૩ના કાયદાની જોગવાઈઓથી વિપરીત છે.
૨૬૦ તે બાબત શંકાથી પર છે કે પ્રતિવાદીએ અપીલકર્તાને ૧૬
ડિસેમ્બર ૨૦૧૦ના રોજ તેમના પરિસરમાં વીજ પુરવઠો આપવાની વિનંતી કરી
હતી. સંબંધિત સમયે, સુધારેલી કલમ ૪.૧.૧૧ અમલમાં હતી. ૦૩
ડિસેમ્બર,૨૦૧૨ના રોજ આપેલા વિવાદિત ચુકાદામાં ઉચ્ચ અદાલતે જણાવ્યું
હતું કે, રાજ્ય પંચ ૨૦૦૩ ના અધિનિયમની કલમ ૫૦ હેઠળ વીજ પુરવઠો પૂરો
પાડવા માટે પૂર્વશરત તરીકે નવા માલિક પાસેથી અગાઉના માલિક અથવા
કબજેદારની બાકી રકમની ચુકવણી માટે શરતો નક્કી કરવા માટે અધિકૃ ત નથી.
વધુમાં એવું ઠરાવવામાં આવ્યું હતું કે ૨૦૦૩ના કાયદાની કલમ ૪૩ વીજળીનો
215 of 25
પુરવઠો મેળવતા પહેલા પરિસર સાથે જોડાયેલી વીજળીની બાકી રકમની
ચુકવણી માટે કોઈ શરત લાદતી નથી. ઉચ્ચ અદાલતે અવલોકન કર્યું હતું કે "તે
પરિસરને લગતી કોઈપણ બાકી રકમ" શબ્દસમૂહ જણાવે છે કે પરિસરને
વીજળીની બાકી રકમ અને ચાર્જનો ડિફોલ્ટર માનવામાં આવ્યો હતો અને તે
૨૦૦૩ના કાયદાની જોગવાઈઓ સાથે અસંગત હતો. ઉપરોક્ત કારણોના
આધારે, ઉચ્ચ અદાલતે તારણ કાઢ્યું હતું કે કલમ ૪.૧.૧૧ નો પ્રથમ ભાગ
૨૦૦૩ અધિનિયમની કલમ ૪૩,૫૦,૫૬ અને ૧૮૧ ની જોગવાઈઓના
અધિકારથી બહાર હતો.
૨૬૧ અપીલકર્તાએ રજૂઆત કરી હતી કે બોર્ડને પરિસર સાથે જોડાયેલી
વીજળીની બાકી રકમની વસૂલાત માટે નિયમો અને શરતો ઘડવાની સત્તા છે.
વધુમાં એવી દલીલ કરવામાં આવી છે કે હરાજી "જેમ છે તેમ, જ્યાં છે ત્યાં" ના
આધારે કરવામાં આવી હોવાથી, હરાજીથી ખરીદનારે ખરીદવામાં આવેલી
મિલકત સામે બાકી નીકળતી રકમના સંદર્ભમાં યોગ્ય તપાસ હાથ ધરવી જરૂરી
હતી. અપીલકર્તાએ વધુમાં રજૂઆત કરી છે કે વીજળીનો પુરવઠો પુનઃસ્થાપિત
કરવામાં આવે તે પહેલાં અથવા પરિસરમાં નવું જોડાણ આપવામાં આવે તે પહેલાં
ચોક્કસ પરિસરને લગતી બાકી રકમની ચૂકવણી કરવાની શરત લાદતા નિયમોને
મનસ્વી અથવા ગેરવાજબી ન કહી શકાય. તેમની દલીલને મજબૂત કરવા માટે, અપીલકર્તાએ પશ્ચિમાંચલ વિદ્યુત વિતરણ નિગમ (ઉપરોક્ત) માં આ અદાલત
દ્વારા કરવામાં આવેલા અવલોકનો પર આધાર રાખ્યો છે.
216 of 25
૨૬૨. બીજી બાજુ, પ્રતિવાદીએ દલીલ કરી હતી કે ૨૦૦૩ના કાયદા
હેઠળ વિતરણ લાઇસન્સધારકને અગાઉના માલિક અથવા તેમના પરિસરને
લગતી બાકી રકમની ચૂકવણીની પૂર્વ શરત લાદવા માટે સક્ષમ બનાવવાની કોઈ
જોગવાઈ નથી. વધુમાં એવી દલીલ કરવામાં આવી છે કે કલમ ૪.૧.૧૧ સાથે
પરિસરની બાકી રકમને જોડવી એ ૨૦૦૩ના અધિનિયમની કલમ ૪૩ની વિરુદ્ધ
છે, જે ગ્રાહક પર વીજળીની બાકી રકમ અને ચાર્જ ચૂકવવાની જવાબદારીને જોડે
છે. પરિસરને લગતી બાકી રકમ મિલકત પર નાણાકીય બોજ હશે અને તે
જમીનના વેચાણ સાથે ટ્રાન્સફર કરવામાં આવશે.
૨૬૩ આ કેસમાં, કલમ ૪.૧.૧૧ નો પ્રથમ ભાગમાં જણાવેલ છે કે
જ્યાં સુધી પરિસર સંબંધિત કોઈ બાકી રકમ ભરપાઇ કરવામાં ન આવે ત્યાં સુધી
કોઈપણ પરિસર માટે વીજ પુરવઠો માટેની અરજીને ધ્યાનમાં લેવાની જરૂર નથી.
ઉપરોક્ત કલમ સૂચવે છે કે વિતરણ લાઇસન્સધારક જ્યાં સુધી ઉપરોક્ત
પરિસરના સંદર્ભમાં તેની બાકી રકમ ચૂકવવામાં ન આવે ત્યાં સુધી પરિસરનું
(વિજ) જોડાણ રોકી શકે છે. અમારા મતે, ઉચ્ચ અદાલતે એવું નિરીક્ષણ કરીને
ભૂલ કરી છે કે "તે પરિસરને લગતી કોઈપણ બાકી રકમ" શબ્દસમૂહ ૨૦૦૩ના
કાયદાની જોગવાઈઓ સાથે અસંગત છે. ઉપરોક્ત શબ્દસમૂહના ઉપયોગનો અર્થ
એ નથી કે પરિસરને ડિફોલ્ટર માનવામાં આવે છે અને હાઈકોર્ટ સૂચવે છે તેમ
વીજળીની બાકી રકમ ચૂકવવા માટે જવાબદાર ગણવામાં આવે છે. વિદ્યુત
પુરવઠા સંહિતાની કલમ કલમ ૪.૧.૧ મુજબ, તે અરજદારે પરિશિષ્ટ-એ ના
217 of 25
સંદર્ભમાં અરજી કરવી પડશે અને પરિસર સંબંધિત અગાઉના માલિકની
વીજળીની બાકી રકમ સહિત તમામ જરૂરી વીજળીની બાકી રકમ અને ચાર્જ
ચૂકવવાના રહેશે. આમ, વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતાના એકંદર વાંચન પર, તે સ્પષ્ટ
થાય છે કે તે પરિસરને લગતા અગાઉના ગ્રાહકની બાકી રકમ પરિસરના નવા
માલિક અથવા કબજેદાર પાસેથી વસૂલવાની માંગ કરવામાં આવે છે.
૨૬૪ વિવાદિત ચુકાદામાં, ઉચ્ચ અદાલતે બહુમાળી રહેણાંક મકાનના
ઉદાહરણનો ઉલ્લેખ કરીને અવલોકન કર્યું હતું કે "લાઇસન્સધારક સફળતાપૂર્વક
માંગ કરી શકે છે કે કોઈ અલગ ફ્લેટનો નવો ખરીદનાર, જેનો વિક્રેતા ડિફોલ્ટર ન
હતો, તે હજુ પણ તે જ પરિસરનો એક ભાગ હોવાના આધારે તેના અન્ય ફ્લેટના
ડિફોલ્ટર ગ્રાહકની બાકી રકમ ચૂકવવા માટે જવાબદાર રહેશે." આ સંદર્ભમાં, અમે પહેલેથી જ માની લીધું છે કે ગ્રાહક અને પરિસર વચ્ચે તાલમેલ છે. નવા
માલિકે જે પરિસરમાં વીજળીનું જોડાણ માંગવામાં આવી રહ્યું છે તેના સંદર્ભમાં
અગાઉના માલિકની વીજળીની બાકી ચૂકવણી કરવાની ફરજ પડી શકે છે. તેથી, જ્યારે તે અગાઉના માલિકના કબજામાં હતું ત્યારે પરિસરમાં વીજળીના
પુરવઠાના સંદર્ભમાં "તે પરિસરને લગતી કોઈપણ બાકી રકમ" શબ્દસમૂહને
સમજવો પડશે.
૨૬૫ અમે પહેલેથી જ સ્પષ્ટ કરી દીધું છે કે વીજળીની બાકી રકમ
પરિસર માટે આપમેળે વસુલવાપાત્ર/ખર્ચ નથી બનતી. (તેને) કાયદાકીય ખર્ચ
(ચાર્જ) ત્યારે જ બનાવવામાં આવે છે જ્યારે હસ્તાંતરણ કરનાર પર કાયદાકીય
218 of 25
ચાર્જ બનાવવાની જોગવાઈ કરતી કાયદાની સ્પષ્ટ જોગવાઈ હોય. કલમ
૪.૧.૧૧ મિલકત પર ચાર્જ બનાવવાની/ અસર નથી કારણ કે તે ખાસ કરીને
વૈધાનિક ચાર્જની રચના માટે પ્રદાન કરતું નથી. આ ઉપરાંત, "તે પરિસરને
લગતી કોઈપણ બાકી રકમ" શબ્દનો અર્થ પરિસર પર નાણાકીય જવાબદારી
લાદવા માટે કરી શકાતો નથી.
૨૬૬ વધુમાં, ઉચ્ચ અદાલતે એવું ઠરાવ્યું છે કે ૨૦૦૩નો કાયદો
ઇલેક્ટ્રિક યુટિલિટીઝને અનુગામી માલિક અથવા કબજેદાર પાસેથી અગાઉના
ગ્રાહકની બાકી રકમ વસૂલવા માટે શરતો ઘડવાની મંજૂરી આપતો નથી.
અગાઉના ફકરામાં અમારા વિશ્લેષણને ધ્યાનમાં રાખીને અમે હાઈકોર્ટના આ તર્ક
સાથે અસંમત છીએ, જ્યાં અમે એવું માન્યું છે કે ઇલેક્ટ્રિક યુટિલિટીઝ એ
જરૂરિયાતને સ્પષ્ટ કરી શકે છે કે પરિસરના અનુગામી માલિક અથવા કબજેદારે
વીજળીની બાકી રકમની ચૂકવણી કરવી પડશે. જો કે, પુરવઠાના આવા નિયમો
અને શરતો ૨૦૦૩ના કાયદાની એકંદર યોજના અને હેતુને અનુરૂપ માન્ય અને
વાજબી હોવા જોઈએ.
૨૬૭ પરિણામે, અમે ૨ ડિસેમ્બર ૨૦૧૨ના હાઈકોર્ટના વિવાદિત
ચુકાદાને રદ કરીએ છીએ. આ સાથે કોઈપણ બાકી રહેલી આઈ.એ.(વચગાળાની
અરજીઅો) નો તે મુજબ નિકાલ કરવામાં આવે છે.
આઇટમ ૧૦૧.૫: મધ્ય ગુજરાત વિજ કંપની લિમિટેડ -વિરુધ્ધ-
219 of 25
કૃ ષિ પેદાશ બજાર સમિતિ, એસ.એલ.પી. (દિવાની)નં.
૮૧૯૭-૮૧૯૮/૨૦૧૪
૨૬૮ રાજપ્રકાશ સ્પિનિંગ મિલ્સ લિમિટેડ ("આર.એસ.એમ.એલ")
૧૯૬૭ થી ગુજરાત વિદ્યુત બોર્ડની ગ્રાહક હતી. ૩૧ ડિસેમ્બર ૧૯૯૪ના રોજ
વીજળીની બાકી રકમની ચુકવણી ન થવાને કારણે તેની વીજળી કાપી નાખવામાં
આવી હતી. ૧૮ જુલાઈ,૧૯૯૫ના રોજ ગુજરાત વિદ્યુત બોર્ડે નાડિયાદની
સિવિલ કોર્ટમાં આર.એસ.એમ.એલ. સામે રૂ.૭૮ લાખના વિજ શૂલ્કની વસુલાત
માટે દાવો દાખલ કર્યો હતો. આ દરમિયાન, આર.એસ.એમ.એલ. ફડચા માં
ગયું અને હાઈકોર્ટે સત્તાવાર ફડચા અધીકારીની નિમણૂક કરી. તા. ૨૦ ઓગસ્ટ
૨૦૦૨ના રોજ વિદ્યુત બોર્ડની તરફેણમાં હુકમનામું કરવામાં આવ્યું હતું. ૨૦૦૩
માં, બોર્ડે સત્તાવાર ફડચા અધીકારી સમક્ષ દાવાના હુકમનામા સાથે દાવો દાખલ
કર્યો હતો, જેમાં ડિસેમ્બર ૨૦૦૨ સુધી રૂ. ૭૮ લાખના કાનૂની ખર્ચ અને વ્યાજ
સાથેની કુલ રકમ રૂ.૧.૩૯ કરોડ ની માંગણી કરેલી.
૨૬૯ ૧૭ ડિસેમ્બર ૨૦૦૩ ના રોજ, સત્તાવાર ફડચા અધીકારી એ
પ્રતિવાદીની તરફેણમાં વેચાણ દસ્તાવેજ અમલમાં મૂક્યો હતો. વેચાણ દસ્તાવેજ
ખાસ કરીને બાકી રકમ વિશે ખરીદનારની જવાબદારીનો ઉલ્લેખ કરે છે. ૨૫
ફેબ્રુઆરી ૨૦૦૪ના રોજ, પ્રતિવાદીની તરફેણમાં સુધારેલ વેચાણ ખત નોંધવામાં
આવ્યું હતું અને સત્તાવાર ફડચા અધીકારી દ્વારા તેને અમલમાં મૂકવામાં આવ્યું
220 of 25
હતું અને આ વેચાણ ખતને રૂ. ૯૭ લાખના અવેજ (ની રકમ) દ્વારા સમર્થન
આપવામાં આવેલું .
૨૭૦ ૧૦ એપ્રિલ ૨૦૦૭ના રોજ પ્રતિવાદીએ અપીલકર્તાને વીજ જોડાણ
આપવા માટે પત્ર લખ્યો હતો. ૧૩ એપ્રિલ ૨૦૦૭ના રોજ, અપીલકર્તાએ
વીજળી ખર્ચની બાકી રકમ રૂ. ૭૮ લાખ ચૂકવવામાં ન આવે ત્યાં સુધી નવું
જોડાણ આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. પ્રતિવાદીએ વીજળી જોડાણ આપવા માટે
રિટ અરજી દાખલ કરી હતી. આ અરજીને એક જ ન્યાયાધીશે ૦૮ સપ્ટેમ્બર, ૨૦૦૯ના રોજ એક આદેશ દ્વારા એવા આધાર પર ફગાવી દીધી હતી કે જે
વ્યક્તિએ પરિસર ખરીદ્યું હતું તેણે અગાઉના રહેવાસીની વીજળીની બાકી રકમ
ચૂકવવી પડશે. ડિવિઝન ખંડપીઠે ૧૬ જુલાઈ, ૨૦૧૩ના રોજ આપેલા વિવાદિત
ચુકાદામાં જણાવ્યું હતું કે અનુગામી ખરીદનાર અગાઉના માલિકની વીજળીની
બાકી રકમ ચૂકવવા માટે જવાબદાર નથી.
૨૭૧ હરાજીથી ખરીદનારે ૧૦ એપ્રિલ ૨૦૦૭ના રોજ નવા વીજ જોડાણ
માટે અરજી કરી હતી. ગુજરાત વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતાને ૩૧ માર્ચ ૨૦૦૫ના રોજ
સૂચિત કરવામાં આવી હતી. સંબંધિત સમયે, સુધારા વિનાનો નિયમન ૪.૧.૧૧
લાગુ હતો, જે મુજબ નવા જોડાણની મંજૂરી માટે અથવા વીજ પુરવઠાના
પુનઃજોડાણ માટે અરજદારે વિતરણ લાઇસન્સધારકની ફક્ત બાકી રકમ ભરપાઇ
કરવાની હતી. આ નિયમન નવા માલિકને અગાઉના માલિકની વીજળીની
ચૂકવણી કરવાની ફરજ પાડતું ન હતું. તેથી, પ્રતિવાદીને નવું વીજળી જોડાણ
221 of 25
મેળવવા માટે પૂર્વ શરત તરીકે અગાઉના માલિકની બાકી રકમ ચૂકવવા માટે
જવાબદાર બનાવી શકાયો ન હોત.
૨૭૨ ઉપરોક્ત કારણોને ધ્યાનમાં રાખીને, અમે હાઈકોર્ટના ૧૬ જુલાઈ, ૨૦૧૩ના વિવાદિત ચુકાદાને સમર્થન આપીએ છીએ. અપીલને રદ કરવામાં
આવે છે.
આઇટમ ૧૦૧.૬: ટોરેન્ટ પાવર લિમિટેડ વિ. મેસર્સ શાશ્વત હોમ્સ પ્રાઇવેટ
લિમિટેડ; એસ.એલ.પી. નં. ૧૯૮૭૮ / ૨૦૦૭
૨૭૩ અગાઉના માલિક ગુજરાત સ્ટીલ ટ્યુબ્સ કંપની (જી.એસ.ટી.સી.)
ને ફડચા (લિક્વિડેશન)ની કાર્યવાહીનો સામનો કરવો પડ્યો હતો અને રૂ. ૧.૫
કરોડ ની રકમ ચૂકવવાણી ના થવાથી તેનું વિજ જોડાણ કાપી નાખવામા
આવેલું. ગુજરાત હાઈકોર્ટે જી.એસ.ટી.સી. ને બંધ કરવાનો આદેશ આપ્યો હતો.
જી.એસ.ટી.સી.ની જમીનનો એક ભાગ રૂ.૪૨.૧૦ કરોડ માં સ્પેકટ્રા
એન્ટરપ્રાઇઝીસ પ્રાઇવેટ લિમિટેડ દ્વારા હરાજીમાં મુકવામાં આવ્યો. ૨૦૦૬માં
જમીનના કહેવાતા હિસ્સાને લગતા મહેસૂલ રેકોર્ડમાં પ્રતિવાદીનું નામ બદલાયું
હતું. ૨૪ જાન્યુઆરી ૨૦૦૭ના રોજ, પ્રતિવાદીએ અપીલકર્તાનો સંપર્ક કરીને
પરિસરના સંદર્ભમાં વીજળી માટે નવું જોડાણ માંગ્યું હતું. અપીલકર્તાએ
અગાઉના માલિકની બાકી રકમ વીજળીની ચુકવણી બાકી રહે ત્યાં સુધી નવું
જોડાણ આપવાની મનાઇ કરેલી. પ્રતિવાદીએ ગુજરાત હાઈકોર્ટ સમક્ષ રિટ અરજી
દાખલ કરી હતી. ૩૧ જાન્યુઆરી ૨૦૧૪ના વિવાદિત ચુકાદા દ્વારા, ઉચ્ચ
222 of 25
અદાલતે જણાવ્યું હતું કે અનુગામી (હાલના) માલિક અગાઉના માલિકની
વીજળીની બાકી રકમ ચૂકવવા માટે જવાબદાર નથી.
૨૭૪ પ્રતિવાદીએ ૨૪ જાન્યુઆરી ૨૦૦૭ના રોજ નવા વીજળી જોડાણ
માટે અપીલકર્તાનો સંપર્ક કર્યો હતો. સંબંધિત સમયે, વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતા-
૨૦૦૫ અમલમાં હતી. ૨૦૦૫ ના વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતાના નિયમન ૪.૧.૧૧
મા એવું જણાવેલ કે, નવા જોડાણ માટે એ જરૂરી છે કે અરજીના સમયે
અરજદારની બાકી રકમ, જો કોઈ હોય તો, તે ચૂકવવામાં આવે. હાઈકોર્ટ સમક્ષ
દાખલ કરવામાં આવેલા સોગંદનામામાં, અપીલકર્તાએ સ્વીકાર્યું હતું કે સુધારેલ
નિયમન ૪.૧.૧૧ પ્રતિવાદીને લાગુ પડે છે, જે હરાજીથી (મીલ્કતનો) ખરીદનાર
છે. વર્તમાનની હકીકતો સ્પષ્ટપણે દર્શાવે છે કે ૨૪ જાન્યુઆરી ૨૦૦૭ ના રોજ, જ્યારે હરાજીથી ખરીદનારે વીજળી માટે અરજી કરી હતી, ત્યારે સુધારેલ કલમ
૪.૧.૧૧ કાર્યરત અને લાગુ હતી. તેથી, પ્રતિવાદીને તે સંબંધમાં કોઈ સ્પષ્ટ
વૈધાનિક શરતોની ગેરહાજરીમાં અગાઉના માલિકની બાકી રકમ ચૂકવવા માટે
જવાબદાર બનાવી શકાતો નથી. (તેથી,) હાઈકોર્ટના વિવાદિત ચુકાદાને
સમર્થન આપવામાં આવે છે (અને) અપીલ રદ કરવામાં આવે છે.
આઇટમ ૧૦૧.૭: દક્ષિણ ગુજરાત વિજ કંપની લિમિટેડ - વિરુદ્ધ -
અમરદીપ એસોસિએશન; એસ.એલ.પી.(સી) નં. ૭૩ /૨૦૧૫
૨૭૫ ૧૯૯૪માં, નવસારી કોટન એન્ડ સિલ્ક મિલ્સ લિમિટેડ
(એન.સી.એસ.એમ.એલ.) ને બીમાર ઔદ્યોગિક એકમ જાહેર કરવામાં આવ્યું
223 of 25
હતું. એન.સી.એસ.એમ.એલ. ના બંધ થવાની તારીખે, તેની વીજળીની બાકી
નીકળતી રકમ રૂ. ૪૧૬.૩૬ લાખ હતી. ૧૭ ઓક્ટોબર ૧૯૯૪ના રોજ વીજ
પુરવઠો કાયમી ધોરણે કાપી નાખવામાં આવ્યો હતો. ૧૫ ડિસેમ્બર ૧૯૯૬ના
રોજ, ઔદ્યોગિક અને નાણાકીય પુન:ર્નિર્માણ બોર્ડ (બી.આઈ.એફ.આર.)એ
એસ.આઈ.સી.એ. ની કલમ ૧૮ હેઠળ નવી પુન:ર્વસન યોજના તૈયાર કરી.
ઉપરોક્ત યોજનામાં ફકરા ૨(જી) હેઠળ એન.સી.એસ.એમ.એલ.ની વધારાની
જમીનના વેચાણની જોગવાઈ કરવામાં આવી હતીઃ
"(જી) વણાટ વિભાગ અને પ્રક્રિયા ગૃહના પ્લાન્ટ અને મશીનરી, તેની ઇમારત અને કંપની પાસેની વધારાની જમીનનો નિકાલ
કરવાની દરખાસ્ત છે અને વેચાણની આવક આશરે રૂ.૫૦૦ કરોડ
ને યોજનાના અમલીકરણ માટે ઉપયોગ લેવામાં આવશે."
૨૭૬ ૧૯૯૬ની પુનર્વસન યોજનાને અનુસરીને, ગુજરાત સરકારે અન્ય
બાબતોની સાથે એક ઠરાવ પસાર કર્યો હતો, જેમાં (૧)
એન.સી.એસ.એમ.એલ. ની વધારાની જમીનના વેચાણની મંજૂરી; અને (૨)
એન.સી.એસ.એમ.એલ. ને એ શરત સાથે પાંચ વર્ષ માટે વીજ કાપમાંથી મુક્તિ
આપવામાં આવી હતી કે, બાકી નીકળતી રકમના કિસ્સામાં કોઈપણ પુનઃ
જોડાણ ખર્ચ ગુજરાત વિદ્યુત બોર્ડને હપ્તામાં ચુકવવામાં આવશે. બાદમાં, ૧૯૯૭માં, એન.સી.એસ.એમ.એલ. ના કામદારોએ મોરારજી દેસાઇ ટેક્સટાઇલ
લેબર કો-ઓપરેટિવ સોસાયટી ઇન્ડસ્ટ્રીઝ લિમિટેડ
(એમ.ડી.ટી.એલ.સી.આઈ.એલ.) ના નામથી એક સહકારી મંડળીની રચના
224 of 25
કરવાનો નિર્ણય લીધો, જેથી કંપનીના એકમને તેના પુનરુત્થાન માટે હસ્તગત
કરી શકાય.
૨૭૭ ૨૦૦૩માં, બી.આઈ.એફ.આર. એ મિલ્કત વેચાણ સમિતી
(એસેટ્સ સેલ કમિટીની) રચના કરીને ઉક્ત કંપનીની વધારાની જમીનનો
નિકાલ કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો હતો. વધારાની જમીનના વેચાણ માટેની સૂચના
૨૦૦૩માં ગુજરાત સમાચારમાં પ્રકાશિત કરવામાં આવી હતી, જે હેઠળ જમીન
"જેમ છે તેમ, જ્યાં છે ત્યાં " ના આધારે વેચવાની હતી. નોટિસનો સંબંધિત અંશ
નીચે દર્શાવેલ છેઃ
"બી.આઈ.એફ.આર. ના આદેશ મુજબ, વિજાલપોર ખાતે આવેલી
જમીનનો સર્વે નંબરો. ૩૩૬/૧, ૩૧૧, ૩૧૦/૧, ૩૧૦/૨, ૩૧૦/૫, ૩૧૦/૭, ૩૦૭/૧, ૩૦૮/૧ જે નવસારી કપાસ અને સિલ્ક મિલની
માલિકી ધરાવે છે, તે જમીનના કુલ વિસ્તારમાંથી ૧૧ લાખ ચોરસ ફૂટ
જમીન "જેમ છે તેમ, જ્યાં છે ત્યાં" મુજબ વર્તમાન કાયદા અને નિયમો
મુજબ કબજો સાથે આપવામાં આવશે."
૨૭૮ અસ્કયામતો વેચાણ સમિતિએ પ્રતિવાદી દ્વારા રૂ. ૫૬૧ લાખની
વધારાની જમીન માટેની માંગણીને સ્વીકારેલ. ૨૯ મે ૨૦૦૩ના વેચાણ કરારમાં
ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો હતો કે વધારાની ખુલ્લી જમીન પૂર્વાધિકાર અને ચાર્જ
સહિત તમામ બોજોથી મુક્ત હતી. કલમ ૯ વધુમાં સ્પષ્ટ કરે છે કે "અત્યાર
સુધીના તમામ કરવેરા, જમીન મહેસૂલ, શિક્ષણ સેસ અને અન્ય બાકી નીકળતી
રકમની ચૂકવણી કરવામાં આવી છે અને જો કોઈ બાકી નીકળતી રકમ બાકી રહે
તો તે કંપની દ્વારા ચૂકવવામાં આવશે."
225 of 25
૨૭૯ ૧ ડિસેમ્બર ૨૦૦૪ના રોજ, પ્રતિવાદીએ નવા જોડાણ માટે અરજી
કરી હતી. જો કે, અપીલકર્તાએ પુરવઠાની શરતોની કલમ ૨(જે) ના સંદર્ભમાં
બાકી નીકળતી રકમની ચૂકવણી ન થાય ત્યાં સુધી નવું જોડાણ આપવાનો
ઇનકાર કર્યો હતો. ૨૦૦૬માં, પ્રતિવાદીએ વીજ પુરવઠો મેળવવાના નિર્દેશ માટે
બી.આઈ.એફ.આર. સમક્ષ અરજી કરી હતી. ૧૨ જૂન, ૨૦૦૬ના રોજ, બી.આઈ.એફ.આર. એ સુધારેલી પુનર્વસન યોજનાને મંજૂરી આપી હતી, જેમાં
અપીલકર્તાને પ્રતિવાદીને વીજળીનું જોડાણ આપવા માટે નિર્દેશ આપવામાં
આવ્યો હતો. વીજ પુરવઠો છોડવામાં આવ્યો ન હોવાથી, પ્રતિવાદીએ ગુજરાત
હાઈકોર્ટ સમક્ષ રિટ પિટિશન દાખલ કરી હતી. ૨૦૧૦ માં, હાઈકોર્ટના સિંગલ
જજે રિટ પિટિશનને મંજૂરી આપી હતી અને અપીલકર્તાને અગાઉના માલિકની
બાકી રકમની ચુકવણી પર ભાર મૂક્યા વિના વધારાની જમીન પર રહેણાંક
સંસ્થાઓને વીજળીનું જોડાણ આપવાનો નિર્દેશ આપ્યો હતો. સિંગલ જજે
ચુકાદો આપ્યો હતો કે કલમ ૨ (જે) લાગુ પડતી નથી કારણ કે કામદારોની
સહકારી સમિતિ એક ચાલુ સંસ્થા છે અને વીજળી બોર્ડ તેમની પાસેથી બાકી
રકમ વસૂલ કરી શકે છે. ડિવિઝન ખંડપીઠે ૨૧ નવેમ્બર, ૨૦૧૪ના રોજ આપેલા
વિવાદિત ચુકાદામાં સિંગલ જજના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું. કોર્ટે એવું
માન્યું હતું કે બી.આઈ.એફ.આર. યોજના અપીલકર્તા માટે બંધનકર્તા રહેશે, ભલે
તેઓ કાર્યવાહીમાં પક્ષકાર ન હોય. વધુમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે
૨૦૦૩ના કાયદાની સરખામણીમાં એસ.આઈ.સી.એ. એક વિશેષ કાયદો છે.
226 of 25
તેથી, એસ.આઈ.સી.એ. હેઠળ ઘડવામાં આવેલી યોજના ના કારણે પુરવઠાની
શરતોની કલમ ૨(જે) પર ઓવરરાઈડિંગ અસર (બીન અસરકારક) હોવાનું
માનવામાં આવ્યું હતું.
૨૮૦ પ્રતિવાદીએ દલીલ કરી છે કે બી.આઈ.એફ.આર. યોજના
અનુસાર, વીજળીનું જોડાણ એમ.ડી.ટી.એલ.સી.આઈ.એલ. ને અલગથી
આપવામાં આવ્યું હતું અને પ્રતિવાદીને વેચવામાં આવેલી વધારાની જમીનને
નહીં. તેથી, પ્રતિવાદી પાસેથી કોઈ બાકી રકમ વસૂલ કરી શકાતી ન હતી.
પ્રતિવાદીએ વધુમાં દલીલ કરી હતી કે બી.આઈ.એફ.આર. દ્વારા ઘડવામાં
આવેલી પુનર્વસન યોજનાઓ પુરવઠાની શરતોની કલમ ૨(જે) હેઠળ નિર્ધારિત
નિયમો અને શરતો ને બિનઅસરકારક બનાવે છે/ પર ઓવરરાઈડિંગની અસર
ધરાવે છે . પ્રતિવાદીઓએ વેચાણ દસ્તાવેજની કલમ ૩ અને ૯ તરફ પણ ધ્યાન
દોર્યું છે, જેમાં પ્રતિવાદીને એન.સી.એસ.એમ.એલ. ની ભૂતકાળની બાકી
રકમની ચુકવણીમાંથી મુક્તિ આપવામાં આવી છે. ઉપરોક્ત કલમો નીચે
દર્શાવેલ છેઃ
"(૩) [......] જણાવ્યું હતું કે સદર મિલકત પર, કોઈ દેવું નથી, એટલે
કે પૂર્વાધિકાર અથવા કોઈના પર આરોપ અને તે કોઈ પણ અદાલતની
જપ્તી, ટાંચ અથવા હુકમ હેઠળ નથી. [...]
આ મિલકત પર, કોઈની પાસે જાળવણી અને રહેઠાણનો ચાર્જ નથી, આવકવેરો, વેચાણ વેરો વગેરે જેવા સરકારી કરવેરા/જકાતો નથી.
કહેવાતી મિલકત પર સરકાર અથવા સ્થાનિક સંસ્થાનું કોઈ સંપાદન, માંગણી અથવા આરક્ષણ નથી અથવા તે હેતુથી કંપનીને કોઈ નોટિસ
આપવામાં આવી નથી. ટૂંકમાં કહીએ તો, કોઈ પણ વ્યક્તિ ગીરો, 227 of 25
દાવેદાર, શેરહોલ્ડર અથવા અન્ય રીતે અથવા ઉક્ત મિલકતમાં અન્ય
કોઈ હિત તરીકે અધિકાર શીર્ષક અથવા હક્કનો દાવો કરતું નથી અને
કંપની પાસે આ મિલકતને બધી રીતે સંચાલિત કરવા માટે તમામ
અધિકારો અને સત્તા છે અને આવા વિશ્વાસ અને ખાતરી આપીને, કંપનીએ આ વેચાણ દસ્તાવેજ અમલમાં મૂક્યો છે. અને જો ભવિષ્યમાં
કોઈ વ્યક્તિ મિલકત પર અધિકારનો દાવો કરે છે, તો પણ તેનું જોખમ
કંપની પર રહે છે અને તે છે જો આવા અધિકાર અથવા પ્રકરણને કારણે જો
તમારા અથવા તમારા વારસદારો દ્વારા કોઈ નુકસાન અથવા ખર્ચ થયો
હોય, તો તે કંપની દ્વારા ચૂકવવામાં આવશે."
[...]
(૯) તમામ કરવેરા, જમીન મહેસૂલ, શિક્ષણ સેસ અને ઉપરોક્ત
મિલકત સાથે સંબંધિત અન્ય ખર્ચ અને આજ સુધીની બાકી નીકળતી
રકમ ચૂકવવામાં આવી છે અને જો કોઈ બાકી નીકળતી રકમ ચૂકવવાની
બાકી હોય તો તે કંપની દ્વારા ચૂકવવામાં આવશે. હવે પછી, ઉપરોક્ત
મિલકત સાથે સંબંધિત તમામ કરવેરા વગેરેની ચુકવણીની જવાબદારી
પ્રથમ પક્ષ ઉપર રહેશે. આ દસ્તાવેજના સમર્થન દ્વારા ખરીદનાર સરકારી, અર્ધ-સરકારી અને સ્થાનિક રેકોર્ડ, સિટી સર્વે રેકોર્ડ અને મ્યુનિસિપલ
રેકોર્ડમાં કહેવાતી મિલકત પર તેનું નામ દાખલ કરી શકે છે અને તે માટે
અમારે અમારી સહી, સંમતિ અને આવી હસ્તાક્ષરિત સંમતિ આપવી
પડશે."
(ભારપુર્વક જણાવેલ છે)
૨૮૧ આ મુદ્દાને નક્કી કરવા માટે, આપણી સામે જે પ્રશ્ન ઊભો થાય છે
તે એ છે કે શું એસ.આઈ.સી.એ. ૧૯૧૦ના અધિનિયમ અને ૨૦૦૩ના
અધિનિયમના સંબંધમાં વિશેષ કાયદો છે. બીમાર કંપનીઓની સમયસર તપાસ
કરવા અને નિવારક, સુધારાત્મક, ઉપચારાત્મક અને અન્ય પગલાંઓના ઝડપી
નિર્ધારણને ધ્યાનમાં રાખીને એસ.આઈ.સી.એ. લાગુ કરવામાં આવી હતી, જે
228 of 25
આવી કંપનીઓના સંદર્ભમાં લેવાની જરૂર છે. કલમ ૧૮ એ બી.આઈ.એફ.આર.
જેવી ઓપરેટિંગ એજન્સીને યોજનામાં નિર્દિષ્ટ નિયમો અને શરતો પર બીમાર
ઔદ્યોગિક કંપનીના વ્યવસાય, મિલકતો, અસ્કયામતો અને જવાબદારીઓના
સ્થાનાંતરણ માટેની યોજના તૈયાર કરવાની ફરજ પાડી હતી. એસ.આઈ.સી.એ.
ની કલમ ૧૮(૮) અનુસાર, એકવાર યોજના મંજૂર થઈ જાય પછી, તે બીમાર
ઔદ્યોગિક કંપની તેમજ શેરધારકો, લેણદારો અને બીમાર ઔદ્યોગિક કંપનીના
બાંયધરી આપનારાઓ માટે બંધનકર્તા છે. એસ.આઈ.સી.એ. ની કલમ ૩૨ એ
કાયદાની જોગવાઈઓ હેઠળ બનાવવામાં આવેલા કોઈપણ નિયમો અથવા
યોજનાઓને બિનઅસરકારક બનાવે છે/(ઓવરરાઈડ કરે છે)
"૩૨. અન્ય કાયદાઓ પર કાયદાની અસર.-
(૧) વિદેશી વિનિમય નિયમન અધિનિયમ, ૧૯૭૩ (૧૯૭૩નો ૪૬)
અને શહેરી જમીન (ટોચમર્યાદા અને નિયમન) અધિનિયમ, ૧૯૭૬
(૧૯૭૬નો ૩૩) ની જોગવાઈઓ સિવાયના અન્ય કોઈ કાયદામાં તેની
સાથે અસંગત કંઈપણ હોવા છતાં, આ અધિનિયમ સિવાયના કોઈ
કાયદાના આધારે અમલમાં હોય તેવા કોઈપણ અન્ય દસ્તાવેજમાં અથવા
ઔદ્યોગિક કંપનીના મેમોરેન્ડમ અથવા આર્ટિકલ્સ ઓફ એસોસિએશનમાં
અથવા અન્ય કોઈપણ સાધનમાં આ અધિનિયમની જોગવાઈઓ
અમલમાં રહેશે.
* * * (ભારપુર્વક જણાવેલ છે)
૨૮૨ ટાટા મોટર્સ લિમિટેડ વિરુદ્ધ ફાર્માસ્યુટિકલ પ્રોડક્ટ્સ ઓફ ઇન્ડિયા
લિમિટેડ ((૨૦૦૮) ૭ એસસીસી ૬૧૯) માં આ અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો
કે એસ.આઈ.સી.એ. કંપની અધિનિયમની તુલનામાં એક વિશેષ કાયદો છે.
કોર્ટે નોંધ્યુંઃ
229 of 25
"૨૨. વિશેષ કાયદાની જોગવાઈઓ સામાન્ય કાયદાની જોગવાઈઓને
બિનઅસરકારક બનાવશે. તેમાંનો બીજો (એસ.આઈ.સી. એક્ટ)
અગાઉના કાયદાને બિનઅસરકારક બનાવશે. ૧૯૫૬નો કાયદો એક
સામાન્ય કાયદો છે. તે કંપનીઓ અને અમુક અન્ય સંગઠનોને લગતા
કાયદાને એકીકૃ ત કરે છે અને પુનરાવર્તિત કરે છે. તે એસ. આઈ. સી. એ.
ના સમય પહેલાનો છે.
૨૩. જ્યાં પણ બે કાયદાઓની જોગવાઈઓમાં કોઈ અસંગતતા
(એસ.આઈ.સી. ની અસંગતતા) જોવા મળે છે, ત્યાં એસ.આઈ.સી.એ.
લાગુ પડશે. વધુમાં એસ.આઈ.સી.એ એક સંપૂર્ણ કોડ છે. તે કલમ ૩૨માં
બિન-અવરોધી કલમ ધરાવે છે.
૨૪. એસ.આઈ.સી.એ. એક વિશેષ કાયદો છે. તે એક સ્વ-સમાવિષ્ટ કોડ છે.
બી.આઈ.એફ.આર. ને સંદર્ભ આપવામાં આવ્યો હોય તેવા કેસમાં કંપની
ન્યાયાધીશનો અધિકારક્ષેત્ર એસ.આઈ.સી.એ. ની જોગવાઈઓને આધિન
રહેશે. (ભારપુર્વક જણાવેલ છે)
૨૮૩ ૨૦૦૩ના કાયદામાં પણ એસ.આઈ.સી.એ.ની કલમ ૩૨ જેવી જ
જોગવાઈ છે. ૨૦૦૩ના કાયદાની કલમ ૧૭૪માં જોગવાઈ કરવામાં આવી છે કે
હાલમાં અમલમાં રહેલા અન્ય કોઈપણ કાયદામાં જે કંઈપણ સમાવિષ્ટ છે તેમ
છતાં ઉપરોક્ત કાયદાની જોગવાઈઓ તેને બિનઅસરકારક બનાવશે. તેથી તે
સ્પષ્ટ થાય છે કે એસ.આઈ.સી.એ. અને ૨૦૦૩નો કાયદો બંને તેમના સંબંધિત
ક્ષેત્રમાં વિશેષ કાયદાઓ છે.
૨૮૪ એલ.આઈ.સી. -વિરુદ્ધ- ડી.જે.બહાદુર, [(૧૯૮૧)૧
એસ.સી.સી. ૩૧૫] માં આ અદાલતનો સામનો એ પ્રશ્ન સાથે કરવામાં આવ્યો
હતો કે શું એલ.આઈ.સી. અધિનિયમ એ ઔદ્યોગિક વિવાદ અધિનિયમ, ૧૯૪૭
230 of 25
ના સંદર્ભમાં વિશેષ કાયદો છે કે સામાન્ય કાયદો છે. ન્યાયમૂર્તિ વી. આર. કૃ ષ્ણ
ઐય્યર (ઉપરોક્ત) એ જણાવ્યું હતું કે કોઈ ચોક્કસ કાયદો સામાન્ય છે કે વિશેષ
તે નક્કી કરવા માટે, મુખ્ય વિષય અને ચોક્કસ પરિપ્રેક્ષ્ય પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવું
જોઈએ. કાયદા કેટલાક હેતુઓ માટે સામાન્ય હોઈ શકે છે અને અન્ય હેતુઓ માટે
વિશેષ હોઈ શકે છે તે અવલોકનના આધારે એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે
ઔદ્યોગિક વિવાદ અધિનિયમ,૧૯૪૭ એક વિશેષ કાયદો હોવાથી, એલ.આઈ.સી. અધિનિયમ થી ઉપર પ્રવર્તે છે. તેવું ઠરાવવામા આવેલ કે :
"૫૨. કાયદો વિશેષ છે કે સામાન્ય તે નક્કી કરવા માટે, મુખ્ય વિષય અને
ચોક્કસ પરિપ્રેક્ષ્ય પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવું આવશ્યક છે. અમુક હેતુઓ
માટે, કાયદો સામાન્ય હોઈ શકે છે અને અમુક અન્ય હેતુઓ માટે તે
વિશેષ હોઈ શકે છે અને કાયદાના વધુ સારા મુદ્દાઓ સાથે વ્યવહાર કરતી
વખતે આપણે તફાવતોને અસ્પષ્ટ કરી શકતા નથી. કાયદામાં, આપણી
પાસે સાપેક્ષતાનું બ્રહ્માંડ છે, નિરપેક્ષ નથી-જીવનમાં પણ એવું જ છે."
૨૮૫ યુ.પી.સ્ટેટ ઇલેક્ટ્રિસિટી બોર્ડ -વિરુધ્ધ- હરિશંકર જૈન, [(૪૯૭૮) ૪ એસ.સી.સી.૪૬] માં આ અદાલતની ત્રણ ન્યાયાધીશોની
ખંડપીઠને એ નક્કી કરવા માટે બોલાવવામાં આવી હતી કે શું ઔદ્યોગિક રોજગાર
(સ્થાયી આદેશો) અધિનિયમ, ૪૯૪૬ એક વિશેષ કાયદો છે અને ૪૯૪૮ના
અધિનિયમને બિન-અસરકારક બનાવે છે કે કેમ. ખંડપીઠ વતી બોલતા
ન્યાયમૂર્તિશ્રી ચિન્નાપ્પા રેડ્ડીએ જણાવ્યું હતું કે ઔદ્યોગિક રોજગાર (સ્થાયી
આદેશો) અધિનિયમ, ૧૯૪૬ એ ઔદ્યોગિક સંસ્થાઓમાં કામદારોની સેવાની
શરતો સાથે સંબંધિત એક વિશેષ કાયદો છે. બીજી બાજુ, ૧૯૪૮નો કાયદો
231 of 25
વીજળીના વિકાસનું સંકલન કરવા માટેનો એક કાયદો છે, અને તે રાજ્ય વિદ્યુત
બોર્ડના કર્મચારીઓની સેવાઓની શરતોનું નિયમન કરવા માંગતો નથી. કોર્ટે
જણાવ્યું હતું કે ૧૯૪૮નો કાયદો વીજળીના વિકાસના વિષયમાં એક વિશેષ
કાયદો છે. આ બાબતે એવું અવલોકન કરવામાં આવ્યું હતું કે ;
"૭. [.....] વિદ્યુત પુરવઠા અધિનિયમ રાજ્ય વિદ્યુત બોર્ડના કર્મચારીઓની
સેવાની શરતોને નિયંત્રિત કરવા માટેનો કાયદો હોવાનું માનવામાં આવતું
નથી. તે વીજળીના સંકલિત વિકાસનું નિયમન કરવા માટેનો કાયદો છે.
તે વીજળીના વિકાસના વિષયના સંદર્ભમાં એક વિશેષ કાયદો છે, તેમ જ
ઔદ્યોગિક રોજગાર (સ્થાયી આદેશો) કાયદો ઔદ્યોગિક સંસ્થાઓમાં
કામદારોની સેવાની શરતોના વિષયના સંદર્ભમાં એક વિશેષ કાયદો છે. જો
વીજળી પુરવઠા અધિનિયમની કલમ ૭૯(સી) સામાન્ય રીતે બોર્ડના
કર્મચારીઓની સેવાની શરતો પૂરી પાડતા નિયમો બનાવવાની જોગવાઈ
કરે છે, તો તેને ફક્ત એક સામાન્ય જોગવાઈ તરીકે ગણી શકાય જે પછીના
અધિનિયમ દ્વારા આવરી લેવામાં આવતી બાબતોના સંદર્ભમાં ઔદ્યોગિક
રોજગાર (સ્થાયી આદેશો) અધિનિયમની વિશેષ જોગવાઈઓને અનુરૂપ
હોવી જોઈએ.“
૨૮૬. ઉપરોક્ત સિદ્ધાંતને ધ્યાનમાં રાખીને, એસ. આઈ. સી. એ. અને
૨૦૦૩ના અધિનિયમના વિષયની તપાસ કરવી જરૂરી છે. એસ. આઈ. સી. એ.
હેઠળ, ઓપરેટિંગ એજન્સીએ નાણાકીય પુનર્નિર્માણ, યોગ્ય વ્યવસ્થાપન, એકીકરણ અને અન્ય કોઈપણ નિવારક, સુધારાત્મક અને ઉપચારાત્મક પગલાં
પૂરા પાડતી બીમાર ઔદ્યોગિક કંપનીના સંદર્ભમાં એક યોજના તૈયાર કરવાની
હતી. બીજી બાજુ, ૨૦૦૩નો અધિનિયમ વીજળીના ઉત્પાદન, પ્રસારણ, 232 of 25
વિતરણ, વેપાર અને ઉપયોગને લગતા એકત્રીકરણ કાયદો છે.૨૦૦૩નો
અધિનિયમ ખાસ કરીને ગ્રાહકોને વીજળીના પુરવઠા સાથે સંબંધિત છે, જ્યારે
એસ. આઈ. સી. એ. ગ્રાહકોને વીજળીના પુરવઠાના પાસાઓ પર કશું કહેતો
નથી. એસ. આઈ. સી. એ. નો મુખ્ય વિષય બીમાર કંપનીઓના પુનર્નિર્માણ
માટે સુધારાત્મક પગલાં પ્રદાન કરવાનો છે, જ્યારે ૨૦૦૩ના કાયદાનો હેતુ
વીજળી ઉદ્યોગનો વિકાસ છે. આમ, બંને કાયદાઓનો હેતુ સંપૂર્ણપણે અલગ છે.
૨૦૦૩નો અધિનિયમ એ પછીનો કાયદો છે અને કલમ ૧૭૫ ખાસ કરીને એવી
જોગવાઈ કરે છે કે કાયદાની જોગવાઈઓ વધુમાં છે અને એસ. આઈ. સી. એ.
સહિત હાલમાં અમલમાં રહેલા અન્ય કોઈ કાયદાના વિરોધમાં નથી.
૨૮૭. કે.એસ.એલ એન્ડ ઇન્ડસ્ટ્રીઝ લિમિટેડ વિરુદ્ધ અરિહંત થ્રેડ્સ
લિમિટેડ, ((૨૦૧૫) ૧ એસસીસી ૧૬૬) કેસમાં આ અદાલતની ત્રણ
ન્યાયાધીશોની બેન્ચને એસઆઈસીએ અને બેન્કો અને નાણાકીય સંસ્થાઓ
પ્રત્યેના રૂણની વસુલાત અધિનિયમ, ૧૯૯૩ ("આરડીડીબી અધિનિયમ")
વચ્ચે કયા કાયદાનુ પ્રભુત્વ રહેશે તે નક્કી કરવા માટે રજૂઆત કરવામાં આવી
હતી. અદાલતે અવલોકન કર્યું હતું કે બંને કાયદાઓ તેમની સંબંધિત વિષય
બાબતોના સંબંધમાં વિશેષ કાયદાઓ હોવા છતાં, આર.ડી.ડી.બી.
અધિનિયમમાં સમાવિષ્ટ નોન-ડીરોગેશન કલમના કારણે એસ.આઈ.સી.એ.
આર.ડી.ડી. બી. અધિનિયમ પર પ્રભુત્વ મેળવશે. આર. ડી. ડી. બી.
233 of 25
અધિનિયમમાં, સંસદે ખાસ જોગવાઈ કરી હતી કે આર. ડી. ડી. બી. અધિનિયમ
એસ. આઈ. સી. એ. સહિત તેમાં ઉલ્લેખિત અન્ય કાયદાઓ ઉપરાંત હશે અને
તેના ડીરોગેશન માં નહીં હોય.
"49. "ડેરોગેશનમાં નહીં" શબ્દ સ્પષ્ટપણે સંસદનો ઈરાદો વ્યક્ત કરે છે કે
તે કોઈપણ રીતે એસ. આઈ. સી. એ. ની જોગવાઈઓને અવરોધે નહીં
અથવા રદ કરે નહીં.અસરકારક રીતે આનો અર્થ એ હોવો જોઈએ કે
સંસદનો ઈરાદો બીમાર કંપનીના પુનર્નિર્માણ માટે એસ. આઈ. સી. એ.
હેઠળની કાર્યવાહી ચાલુ રાખવાનો હતો અને તે હેતુ માટે આગળનો ઈરાદો
હતો કે કંપની અને તેની મિલકતો સામેની અન્ય તમામ કાર્યવાહીઓ
પુનર્નિર્માણની પ્રક્રિયા બાકી રહે ત્યાં સુધી અટકાવી દેવી જોઈએ. જ્યારે
એસ. આઈ. સી. એ. ની કલમ ૨૨ હેઠળ "કાર્યવાહી" શબ્દમાં મૂળરૂપે
આર. ડી. ડી. બી. અધિનિયમનો સમાવેશ થતો ન હતો, જે અસ્તિત્વમાં
ન હતો ત્યારે કલમ ૨૨ આર. ડી. ડી. બી. અધિનિયમ હેઠળની
કાર્યવાહીને આવરી લે છે ".
૨૮૮. તેવી જ રીતે, ૨૦૦૩ના કાયદાની કલમ ૧૭૫ જોગવાઇ કરે છે કે
કાયદાની જોગવાઈઓ ઉપરાંતમાં છે અને હાલમાં અન્ય કોઈ કાયદાના
234 of 25
ડેરોગેશનમાં નથી. તેથી, ખાસ કરીને એવી જોગવાઈ કરીને કે 2003 નો કાયદો
હાલમાં અમલમાં રહેલા અન્ય કાયદાઓ ઉપરાંત હશે અને તેના ડેરોગેશનમાં નહીં
હોય, સંસદે એસ. આઈ. સી. એ. હેઠળની કાર્યવાહીને જાળવી રાખી છે અને તેને
પ્રાધાન્ય આપ્યું છે. એસ. આઈ. સી. એ. ની કલમ ૩૨ તેના હેઠળ ઘડવામાં
આવેલી યોજનાને ઓવરરાઈડિંગ અસર પૂરી પાડે છે. એસ. આઈ. સી. એ. ની
કલમ ૧૮ બી.આઈ.એફ.આર. જેવી ઓપરેટિંગ એજન્સીને યોજના તૈયાર
કરવાની ફરજ પાડે છે અને તે દ્વારા યોજનામાં નિર્દિષ્ટ કરવામાં આવેલા નિયમો
અને શરતો પર બીમાર ઔદ્યોગિક કંપનીના વ્યવસાય, મિલકતો, અસ્કયામતો
અને જવાબદારીઓના હસ્તાંતરણ માટે જોગવાઈ કરે છે.
૨૮૯. એસ. આઈ. સી. એ. એક વિશેષ કાયદો છે અને એસ. આઈ. સી.
એ. ની કલમ ૧૮ (૮) સાથે વાંચવામાં આવેલી કલમ ૩૨ આ યોજનાને
ઓવરરાઈડિંગ અસર આપે છે. ૧૯૯૬ની પુનર્વસન યોજના અને ૨૦૦૬ની
સુધારેલી પુનર્વસન યોજના અપીલકર્તાને બાંધે છે, પરંતુ પુરવઠાની શરતો અને
નિયમોની કલમ ૨ (જે) ને ઓવરરાઇડ કરે છે.
૨૯૦. વર્તમાન કેસની હકીકતો પર કાયદાની ઉપરોક્ત સ્થિતિને લાગુ
કરતા, તે સ્પષ્ટ છે કે પ્રતિવાદીએ બીઆઈએફઆર દ્વારા ઘડવામાં આવેલી
પુનર્વસન યોજનાના અનુસરણમાં એનસીએસએમએલની 'વધારાની જમીન'
235 of 25
ખરીદી હતી. જ્યારે પ્રતિવાદીને ૨૦૦૩માં જમીનનો કબજો આપવામાં આવ્યો
હતો, ત્યારે એન. સી. એસ. એમ. એલ. એક તીવ્ર ચિંતા હતી કારણ કે તેનું
સંચાલન એમ. ડી. ટી. એલ. સી. આઈ. એલ. દ્વારા ચાલુ રહ્યું હતું. વેચાણ
દસ્તાવેજની સંબંધિત કલમોએ પ્રતિવાદીને એન. સી. એસ. એમ. એલ. ની
ભૂતકાળની બાકી રકમમાંથી સ્પષ્ટપણે બાકાત રાખ્યા હતા. હકીકતમાં, વેચાણ
પત્રની કલમ ૯ માં પુનરાવર્તન કરવામાં આવ્યું હતું કે એન.સી.એસ.એમ.એલ
જમીન સંબંધિત કોઈપણ બાકી નીકળતી રકમ ચૂકવવા માટે જવાબદાર રહેશે.
વધુમાં, ૨૦૦૬ની સુધારેલી પુનર્વસન યોજના માત્ર એન. સી. એસ. એમ. એલ.
પર વીજળીની બાકી રકમની મંજૂરીની જવાબદારી મૂકે છે, જ્યારે અપીલકર્તાને
પ્રતિવાદીને વીજળીનું જોડાણ છોડવાનો નિર્દેશ આપે છે.આમ, એન. સી. એસ.
એમ. એલ. ગ્રાહક હોવાથી, આ પરિસરને લગતી વીજળીની બાકી રકમ ચૂકવવા
માટે જવાબદાર હતી.અપીલકર્તા ફક્ત એન. સી. એસ. એમ. એલ. પાસેથી બાકી
નીકળતી રકમ વસૂલ કરી શકતો હતો, કારણ કે તે સમયે તે ચિંતાનો વિષય હતો
જ્યારે પ્રતિવાદીએ વીજળીના પુરવઠા માટે અરજી કરી હતી. એ બાબત સ્વીકાર્ય
છે કે અપીલકર્તાએ એન. સી. એસ. એમ. એલ. પાસેથી બાકી નીકળતી રકમની
વસૂલાત માટે કોઈ કાર્યવાહી શરૂ કરી નથી. ઉચ્ચ ન્યાયાલયના ૧૪ જૂન, ૨૦૧૦ ના ચુકાદામાં આ અવલોકન કરવામાં આવ્યું છેઃ
236 of 25
"આ સંજોગોમાં, પ્રતિવાદી દ્વારા એનસીએસએમએલ સામે કોઈ
વસૂલાત કરવામાં આવી ન હતી. જો એન. સી. એસ. એમ. એલ. સામે
કોઈ વસૂલાત કરવામાં ન આવી હોય, તો એન. સી. એસ. એમ. એલ.
દ્વારા જમીન માલિકોના હિસ્સાના ખરીદનાર અરજદાર (અહીં
પ્રતિવાદી) સામે બાકી રકમની માંગ ટકી શકે તેમ નથી."
૨૯૧. ઉચ્ચ અદાલતે યોગ્ય રીતે અવલોકન કર્યું છે કે અપીલકર્તા
ભૂતકાળની વીજળીની બાકી રકમની માંગની આડમાં પ્રતિવાદીને પસંદગીયુક્ત
રીતે વીજળી રોકી શકતો નથી. અપીલકર્તાનું વલણ બીઆઈએફઆર દ્વારા
ઘડવામાં આવેલી પુનર્વસન યોજનાની વિરોધમાં છે. બી. આઈ. એફ. આર. દ્વારા
ઘડવામાં આવેલી સુધારેલી પુનર્વસન યોજના એસ. આઈ. સી. એ. ની કલમ ૧૮
(૮) ના આધારે અપીલકર્તા માટે બંધનકર્તા રહેશે. ઉપરોક્ત જોગવાઈ અનુસાર, એકવાર યોજના મંજૂર થઈ જાય પછી, તે માત્ર બીમાર ઔદ્યોગિક કંપની અને
હસ્તાંતરણ કરનાર કંપનીને જ નહીં, પરંતુ અપીલકર્તા જેવા લેણદારોને પણ
બંધનકર્તા રહેશે. કાયદાકીય જોગવાઈ નીચે દર્શાવેલ છેઃ
"૧૮. યોજનાઓની તૈયારી અને મંજૂરી -
(૮) મંજૂર કરેલી યોજના અથવા તેની કોઈ જોગવાઈ અમલમાં
આવવાની તારીખે અને ત્યારથી, યોજના અથવા આવી જોગવાઈ બીમાર
237 of 25
ઔદ્યોગિક કંપની અને હસ્તાંતરણ કરનાર કંપની અથવા, જે તે કેસ
મુજબ, અન્ય કંપની અને શેરહોલ્ડરો, લેણદારો અને બાંયધરી
આપનારાઓ અને ઉપરોક્ત કંપનીઓના કર્મચારીઓ પર પણ બંધનકર્તા
રહેશે."
૨૯૨. ૨૦ માર્ચ, ૨૦૧૫ના રોજ આ અદાલતના બે ન્યાયાધીશોની
ખંડપીઠે નીચેની શરતોન આધીન વિવાદિત ચુકાદાના અમલ પર રોક લગાવતો
વચગાળાનો આદેશ પસાર કર્યો હતોઃ
"ગુજરાત હાઇકોર્ટ દ્વારા ૨૧.૧૧.૨૦૧૪ ના રોજ અપાયેલા ચુકાદા અને
આદેશ પર પ્રતિવાદી નંબર ૧ દ્વારા કુલ લેણાંના ૫૦ % ની બેંક ગેરંટી
રજૂ કરવાની શરતે સ્ટે આપવામાં આવે છે.
તે સ્પષ્ટ કરવામાં આવે છે કે ઉપરોક્ત બેંક ગેરંટી આપ્યે જ વીજળી પૂરી
પાડવામાં આવશે.
એવા ખરીદદારો કે જેઓ અરજદારને બાકીની રકમ ચૂકવવા માંગે છે
તેમને આમ કરવાની મંજૂરી છે. અરજદાર આ કેસને ગુણદોષના આધારે
ધ્યાનમાં લેશે અને વીજળીનું જોડાણ આપવા અંગે નિર્ણય લેશે. "
238 of 25
૨૯૩. તે મુજબ અમે ૨૧ નવેમ્બર, ૨૦૧૪ના વિવાદિત ચુકાદા પરનો સ્ટે
હટાવીએ છીએ. પ્રતિવાદી દ્વારા આપવામાં આવેલી કોઈપણ રકમ પરત કરવામાં
આવશે.અપીલ રદ કરવામા આવ છે.
આઇટમ ૧૦૧.૮: પશ્ચિમ ગુજરાત વિજ કંપની લિમિટેડ વિરુદ્ધ
સરિફાબેન મહેબૂબભાઈ સોલંકી, એસએલપી (સી)
નં. ૧૩૪૦૦/૨૦૧૮
૨૯૪. અગાઉના માલિક કાંતિ કોટન મિલ્સ પ્રાઇવેટ લિમિટેડનો વીજ
પુરવઠો ૯ જૂન ૧૯૮૧ના રોજ કપાઈ ગયો હતો. બોમ્બે રિલીફ અંડરટેકિંગ્સ
(સ્પેશિયલ પ્રોવિઝન) એક્ટ, ૧૯૫૮ ની કલમ ૩ હેઠળ મિલને 'રાહત
બાંયધરી' તરીકે ગણવામાં આવી હતી. ૧૯૮૨ માં ગુજરાત રાજ્ય કાપડ નિગમ
("જી. એસ. ટી. સી".) એ ઉદ્યોગ (વિકાસ અને નિયમન) અધિનિયમ, ૧૯૫૧
હેઠળ મિલનું સંચાલન સંભાળ્યું હતું. ૧૯૯૬ માં, બી. આઈ. એફ. આર. એ
પોતાનો અહેવાલ સુપરત કર્યો હતો જેમાં જણાવ્યું હતું કે ભારે નુકસાન થઈ રહ્યું
છે અને એસ. આઈ. સી. એ. ની કલમ ૨૦ હેઠળ બંધ કરવાની ભલામણ
કરવામાં આવી હતી. ૧૯૯૭ માં, કંપની કોર્ટે બંધ કરવાનો આદેશ આપ્યો અને
સત્તાવાર લિક્વિડેટરની નિમણૂક કરી. ૨૧ ઓક્ટોબર ૧૯૯૭ ના રોજ, જી.
એસ. ટી. સી. એ બંધ કરવાની કાર્યવાહીને ધ્યાનમાં રાખીને વીજ પુરવઠો કાપી
239 of 25
નાખવાની વિનંતી કરી હતી. ૨૨ જુલાઈ ૧૯૯૮ના રોજ સ્થાવર મિલકતના
વેચાણ માટે અદાલતી હરાજી યોજાઈ હતી. જય મહાકાલી ઈન્ફ્રાસ્ટ્રક્ચર પ્રાઇવેટ
લિમિટેડ ("જે. એમ. આઈ. પી. એલ".) ની દરખાસ્ત સ્વીકાર્ય હોવાનુ જણાયું
અને સદર દરખાસ્તને હાઈકોર્ટ દ્વારા કાયમ રાખવામાં આવી હતી.૨૮ જૂન
૨૦૦૪ ના રોજ જે. એમ. આઈ. પી. એલ. ની તરફેણમાં રૂ.૫.૫ કરોડનો વેચાણ
દસ્તાવેજ કરવામા આવ્યો.
૨૯૫. ૨૩ મે ૨૦૦૫ ના રોજ, અપીલકર્તાએ જે. એમ. આઈ. પી. એલ.
ને નોટિસ મોકલીને રૂ. ૨.૩ કરોડના પેમેન્ટની માંગણી કરવામાં આવી. ૫
સપ્ટેમ્બર, ૨૦૦૬ના રોજ, સિન્ગલ જજે જે. એમ. આઈ. પી. એલ. દ્વારા દાખલ
કરવામાં આવેલી અરજીને મંજૂર કરી હતી, જેમાં એવું ઠરાવવામાં આવ્યું હતું કે
વીજળીની બાકી રકમ માટે અપીલકર્તાનો દાવો પૈસાના દાવાના રુપમાં હોવાથી, ૩ વર્ષમાં દાખલ કરવો જરૂરી હતો અને તેને સમય મર્યાદાનો બાધ નડતો હતો.
ડિવિઝન બેન્ચે ૪ એપ્રિલ, ૨૦૧૪ના રોજ આપેલા ચુકાદા દ્વારા અપીલને આ
આધાર પર ફગાવી દીધી હતી કે અપીલકર્તાને ઉપલબ્ધ યોગ્ય ઉપાય સિવિલ
દાવો દાખલ કરવાનો અથવા ગાર્નિશી ઓર્ડર મેળવવાનો હતો જેથી ખરીદનારને
ખબર પડે કે મિલકત પર બોજો છે.૧૬ ડિસેમ્બર ૨૦૧૬ ના રોજ, ઉચ્ચ
અદાલતે વિલંબના આધારે અપીલકર્તા દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી સમીક્ષા
અરજીને ફગાવી દીધી હતી.
240 of 25
૨૯૬. પ્રતિવાદીઓએ ૨૦૧૨ માં જે.એમ.આઈ.પી.એલ પાસેથી એક
નાનું રહેણાંક મકાન ખરીદ્યું હતું. ૪ ઓક્ટોબર ૨૦૧૪ ના રોજ, પ્રતિવાદીઓએ
વીજળી જોડાણ આપવા માટે અરજી કરી હતી. વિનંતી સ્વીકારવામાં આવી ન
હોવાથી, પ્રતિવાદીએ અગાઉના માલિકની બાકી રકમ નો આગ્રહ કર્યા વિના
જોડાણ મેળવવા માટે ગ્રાહક ફરિયાદ નિવારણ મંચ સમક્ષ ફરિયાદ નોંધાવી હતી
કારણ કે તેઓએ જે.એમ.આઈ.પી.એલ પાસેથી પ્લોટ ખરીદ્યો હતો. ફોરમે વિદ્યુત
પુરવઠા સંહિતાની કલમ ૪.૧.૧૧ હેઠળ આ કેસનો નિકાલ કર્યો હતો, જેમાં
૨૦૧૦ માં સુધારો કરવામાં આવ્યો હતો. પ્રતિવાદીએ વિદ્યુત લોકપાલનો સંપર્ક
કર્યો હતો, જેમણે ૩૦ માર્ચ ૨૦૧૫ના આદેશ દ્વારા પ્રતિવાદીઓને વીજળી પૂરી
પાડવા માટે અપીલકર્તાને નિર્દેશ આપવા માટે હાઈકોર્ટના અગાઉના આદેશ પર
આધાર રાખ્યો હતો. અપીલકર્તાઓએ લોકપાલના આદેશ સામે હાઈકોર્ટમાં
સ્પેશિયલ સિવિલ એપ્લિકેશન દાખલ કરી હતી. ૧૬ ફેબ્રુઆરી ૨૦૧૬ ના રોજ
હાઈકોર્ટના સિંગલ જજે અરજી ફગાવી દીધી હતી. હાઈકોર્ટની ડિવિઝન બેન્ચે ૮
સપ્ટેમ્બર, ૨૦૧૭ ના રોજ આપેલા ચુકાદા દ્વારા આ આધાર પર દખલ કરવાનો
ઇનકાર કર્યો હતો કે સ્પેશિયલ લીવ પિટિશન (ડાયરી નં. ૨૩૨૬૧ ઓફ
૨૦૧૭) ૪ એપ્રિલ ૨૦૧૪ ના આદેશ સામે આ અદાલત સમક્ષ રજૂ કરવામાં
આવી હતી.
241 of 25
૨૯૭. એ વાતનો પુનરોચ્ચાર કરવો મહત્વપૂર્ણ છે કે અપીલકર્તાએ
પ્રતિવાદીના પુરોગામી ટાઇટલધારક જે. એમ. આઈ. પી. એલ. ને વીજળી
જોડાણ આપવાનો પણ ઇનકાર કર્યો હતો. જોકે, જે. એમ. આઈ. પી. એલ. એ
કલમ ૨૨૬ હેઠળ અરજી દાખલ કરી હતી, જેને હાઈકોર્ટના સિંગલ જજ દ્વારા
મંજૂર કરવામાં આવી હતી. અપીલકર્તાએ લેટર્સ પેટન્ટ અપીલ દાખલ કરી હતી, જેને હાઈકોર્ટની ડિવિઝન બેન્ચે 04 એપ્રિલ, 2014 ના રોજ આપેલા ચુકાદા
દ્વારા મર્યાદાના આધારે ફગાવી દીધી હતી. લોકપાલએ ૩૦ માર્ચ, ૨૦૧૫ ના
રોજ આપેલા આદેશમાં ડિવિઝન બેન્ચના આ ચુકાદાને આધારે પોતાનો નિર્ણય
આપ્યો હતો. ૪ એપ્રિલ, ૨૦૧૪ ના રોજ આપવામાં આવેલા ચુકાદાને અંતિમ
સ્વરૂપ મળ્યું. પ્રતિવાદીનો વીજળીનો પુરવઠો મેળવવાનો અધિકાર અરજદાર
દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી સ્પેશિયલ લીવ પિટિશન ને ડિસમિસ કર્યા પછીના
અંતિમ ચુકાદા પરથી સ્પષ્ટ રીતે સાબિત થાય છે. તેથી, લોકપાલ દ્વારા પસાર
કરવામાં આવેલા આદેશ અને ત્યારબાદ લોકપાલના નિર્ણયની પુષ્ટિ કરતા ઉચ્ચ
ન્યાયાલય દ્વારા પસાર કરવામાં આવેલા આદેશો કોઈ પણ પ્રકારની ક્ષતિથી
ગ્રસ્ત નથી. આ કારણોસર હાઈકોર્ટના વાદગ્રસ્ત ચુકાદાને પુષ્ટિ આપવામાં આવે
છે. અપીલ રદ કરવામાં આવે છે.
242 of 25
આઇટમ ૧૦૧.૧૬: ટોરેન્ટ પાવર લિમિટેડ વિ. મેસર્સ અભિસાર
ડેવલપર્સ, ૨૦૧૩ ની એસએલપી (સી) ૯૦૯૨-
૯૦૯૪ ઓફ ૨૦૧૩
૨૯૮. ૧ સપ્ટેમ્બર ૧૯૮૬ ના રોજ, અગાઉની માલિક ન્યૂ ગુજરાત
સિન્થેટિક કંપની ફડચામાં ગઈ હતી.૧૨ સપ્ટેમ્બર ૧૯૮૬, અગાઉના માલિકના
પરિસરનું વીજળીનું જોડાણ રૂ. ૭૭ લાખ ના બાકી લેણા ની ચૂકવણી ના અભાવે
કાપી નાખવામાં આવ્યું. ૧૨ ઓક્ટોબર, ૨૦૦૬ના રોજ અગાઉના માલિકની
સ્થાવર મિલકતોની જાહેર હરાજી હાથ ધરવામાં આવી હતી, જેમાં તેમના
પરિસરનો પણ સમાવેશ થાય છે. આ મિલકતો સ્ટાર એસોસિએટ્સ દ્વારા
ખરીદવામાં આવી હતી અને જેનો સંદેશ પ્રતિવાદી અભિસાર ડેવલપર્સને
પહોંચાડવામાં આવ્યો હતો.
૨૯૯. ૨૮ ડિસેમ્બર ૨૦૦૬ના રોજ, પ્રતિવાદી-ખરીદનારે પરિસર માટે
નવા જોડાણ માટે અરજી કરી હતી. જો કે, અપીલકર્તાએ પ્રતિવાદીને પરિસરની
બાકી રકમ ચૂકવવા માટે કહેવામાં આવ્યું હતું. ૨૦૦૭ માં, પ્રતિવાદીએ ગુજરાત
હાઈકોર્ટ સમક્ષ એક રિટ અરજી દાખલ કરી હતી જેમાં બાકી રકમની ચુકવણી
કર્યા વિના નવા જોડાણની વિનંતી કરવામાં આવી હતી. ૨૦૧૦ માં, હાઇકોર્ટે
અરજીને મંજૂર કરી અને પરવાનેદારને જોડાણ આપવાનો નિર્દેશ કર્યો. ૩
243 of 25
ડિસેમ્બર ૨૦૧૨ ના રોજ, હાઈકોર્ટની ડિવિઝન બેન્ચે જણાવ્યું હતું કે ગુજરાત
વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતાની કલમ ૪.૧.૧૧, જે ૨૦૧૦ માં સુધારવામાં આવી
હતી, તે ૨૦૦૩ ના અધિનિયમની જોગવાઈઓની બહાર છે.
૩૦૦. અપીલકર્તાએ વીજળી પુરવઠા સંહિતાની કલમ ૪.૧.૧૬, ૪.૮.૧
અને ૪.૮.૪ નો ઉલ્લેખ કર્યો છે એવી દલીલ કરવા માટે કે હરાજી-ખરીદનાર
પરિસરની બાકી નીકળતી રકમની ચૂકવણી કરવાની જરૂરિયાતને નકારી શકે
નહીં. જવાબમાં, હરાજી ખરીદનારે રજૂઆત કરી છે કે નવા જોડાણ માટે પૂર્વવર્તી
શરત તરીકે અનુગામી માલિક પાસેથી અગાઉના માલિકની બાકી રકમની
ચુકવણીની જે તે સમયે કોઈ વૈધાનિક જોગવાઈ નહોતી.
૩૦૧. વીજળી પુરવઠા સંહિતા, ૨૦૦૫ની સંબંધિત કલમો ૪.૧.૧૬, ૪.૮.૧ અને ૪.૮.૪ . નીચે મુજબ તારવવામાં આવી છે:
વિતરણ લાઇસન્સ ધારક ગ્રાહકને તેની વિનંતી પર નવું
મકાન/પરિમાણ ખરીદતી વખતે અગાઉના માલિકના બાકી લેણાંની
કોઈપણ શક્યતાઓને ટાળવા માટે નો ડ્યુ સર્ટિફિકેટ આપશે.
[.....]
244 of 25
૪.૮. ગ્રાહક વિતરણ લાઇસન્સધારકની લેખિતમાં પૂર્વ સંમતિ વિના
વિતરણ લાઇસન્સધારક સાથે કરવામાં આવેલા કરારની સોંપણી, સ્થાનાંતરણ અથવા લાભ સાથે ભાગ નહીં કરે અથવા કોઈ પણ રીતે
કોઈ પણ આંશિક અથવા અલગ હિત સાથે ભાગ લેશે નહીં અથવા
બનાવશે નહીં.નોંધાયેલ ગ્રાહક મૃત્યુ પામ્યો હોય અથવા મિલકતની
માલિકી અથવા વ્યવસાય બદલાયો હોય અથવા સ્થાનાંતરિત થયો હોય
તો અરજી પર સેવા જોડાણનું હસ્તાંતરણ કરવામાં આવશે. આવા
સ્થાનાંતરણના તમામ કેસોમાં, દરેક વિવરણની બાકી રકમ સંબંધિત
જી. ઇ. આર. સી. નિયમોમાં સૂચવ્યા મુજબ ટ્રાન્સફર ફી સાથે સંપૂર્ણ
ચૂકવવામાં આવશે.
[.....]
૪.૮.૪ જે પરિસરમાં લાયસન્સધારક દ્વારા વીજળી પૂરી પાડવામાં આવે
છે તે સ્થાનાંતર કરનારને હસ્તાંતરિત કરવામાં આવે છે અને સ્થાનાંતર
કરનારને તેના નામ પર સ્થાનાંતરિત પરિસરમાં સેવા જોડાણ મળતી
નથી અને અગાઉના નામે સેવા જોડાણનો ઉપયોગ કરવાનું ચાલુ રાખે
છે, તો સ્થાનાંતર કરનાર ચાલુ ઊર્જા બિલની ચુકવણી તેમજ ઊર્જા
બિલની બાકી રકમ અને સેવા જોડાણ સંબંધિત અન્ય રકમ માટે
જવાબદાર રહેશે.
245 of 25
વિતરણ લાઇસન્સધારકની બાકી રકમ માંગ પર ચૂકવવાપાત્ર રહેશે, જે
ચૂકવણી ન થવાના કિસ્સામા પરિસરમાં પુરવઠો ડિસ્કનેક્ટ થઈ શકે છે, જે હાલમાં અમલમાં રહેલા કાયદાઓ, નિયમો અને વિનિયમોની
જોગવાઈઓને આધિન છે. "
૩૦૨. ગુજરાત વિજળી પુરવઠા સંહિતાની કલમ ૪.૧.૧૬ માં વિતરણ
લાઇસન્સધારકને ગ્રાહક દ્વારા વિનંતી કરવામાં આવે ત્યારે "નવું ઘર/પરિસર
ખરીદતી વખતે અગાઉના માલિકની બાકી નીકળતી રકમની કોઈપણ
શક્યતાઓને ટાળવા માટે" નો-ડ્યુઝ સર્ટિફિકેટ પ્રદાન કરવાની ફરજ પાડવામાં
આવી છે. "આ માત્ર એક પ્રક્રિયાગત જોગવાઈ છે અને તે પરિસરના અનુગામી
માલિક પર કોઈ જવાબદારી લાદતી નથી. "ગ્રાહક" શબ્દ હરાજી-ખરીદદારને
કલમ ૪.૧.૧૬ ની મર્યાદામાં લાવશે નહીં કારણ કે હરાજી-ખરીદદાર વિતરણ
લાઇસન્સધારક સાથે કરાર કરતા પહેલા ગ્રાહક બનતો નથી.
૩૦૩. કલમ ૪.૮.૧ મુજબ, ગ્રાહક વિતરણ લાઇસન્સધારકની પૂર્વ
સંમતિ વિના સેવા જોડાણ સ્થાનાંતરિત કરશે નહીં. તેમાં વધુમાં જોગવાઈ
કરવામાં આવી છે કે જો નોંધાયેલ ગ્રાહક મૃત્યુ પામે અથવા મિલકતની માલિકી
અથવા વ્યવસાય બદલાયો હોય અથવા સ્થાનાંતરિત કરવામાં આવ્યો હોય, તો
અરજી કરવા પર સેવા જોડાણનું હસ્તાંતરણ કરવામાં આવશે.હસ્તાંતરણના
246 of 25
કિસ્સામાં, આ કલમ જોગવાઈ કરે છે કે દરેક વિગતની બાકી રકમ ટ્રાન્સફર ફી
સાથે સંપૂર્ણ ચૂકવવામાં આવશે. જો કે, આ જોગવાઈ ફક્ત એવી પરિસ્થિતિઓમાં
લાગુ પડે છે કે જ્યાં સેવા જોડાણનું હસ્તાંતરણ થયું હોય. વર્તમાન કેસની
હકીકતોમાં, અમે એવી પરિસ્થિતિ સાથે ડીલ કરી રહ્યા છીએ જ્યાં હરાજી-
ખરીદનારે પરિસરમાં વીજળીના નવા જોડાણ માટે અરજી કરી છે. તેથી કલમ
૪.૮.૧ વર્તમાન કેસની હકીકતોને લાગુ પડશે નહીં.
૩૦૪. કલમ ૪.૮.૪ જોગવાઈ કરે છે કે પરિસરનું હસ્તાંતરણ કરનાર ડિફોલ્ટર
ટ્રાન્સફર કરનારના ઊર્જા બિલની બાકી નીકળતી રકમ માટે ત્યારે જ જવાબદાર
રહેશે જો તેઓ તેમના નામ પર સ્થાનાંતરિત કર્યા વિના અગાઉના નામે સેવા
જોડાણનો ઉપયોગ કરવાનું ચાલુ રાખશે. ઉપરોક્ત કલમ ત્યાં જ લાગુ પડે છે
જ્યાં હસ્તાંતરણકર્તા જોડાણના હસ્તાંતરણ માટે અરજી કરે છે, નહી કે જયાં તે
તેના પોતાના નામે નવા વીજ જોડાણ માટે અરજી કરે.
૩૦૫. વર્તમાન બાબતમાં, હકીકતોના અવલોકન પરથી તે સ્પષ્ટ છે કે
પ્રતિવાદીએ ૨૮ ડિસેમ્બર, ૨૦૦૬ ના રોજ પરિસર માટે નવા વીજળી જોડાણ
માટે અરજી કરી હતી. તેથી, પ્રતિવાદી દ્વારા વીજળી માટેની અરજી સુપરત
કરવાની તારીખે, ગુજરાત વિજળી પુરવઠા સંહિતાની બિન-સુધારેલી કલમ
૪.૧.૧૧ અમલમાં હતી, જે મુજબ વિતરણ લાઇસન્સધારકને ફક્ત અરજદારની
247 of 25
બાકી રકમ જ નવા કનેક્શન અથવા વિજ પુરવઠાના પુનઃ જોડાણ માટે ચુકતે
કરવાની હતી. નવા જોડાણ મેળવવા માટેની પૂર્વશરત તરીકે હરાજીના
ખરીદદારોને અગાઉના માલિકની બાકી રકમ ચુકતે ક્રી આપવા માટેની કોઈ
કાયદાકીય જોગવાઈ ન હતી.
૩૦૬. માત્ર ૨૦૧૦ માં જ ઉપરોક્ત વીજ પુરવઠા સંહિતાની કલમ
૪.૧.૧૧ માં સુધારો કરવામાં આવ્યો હતો, જેમાં નવા વીજ જોડાણ મેળવવા
માટે પૂર્વ શરત તરીકે અગાઉના માલિકની બાકી રકમ ચૂકવવા માટે પરિસરના
અનુગામી માલિકની જરૂર હતી.આમ, જ્યારે પ્રતિવાદીએ વીજ પુરવઠાના નવા
જોડાણ માટે અરજી કરી હતી, ત્યારે પરિસર સાથે જોડાયેલા અગાઉના માલિકની
બાકી રકમ ચૂકવવા માટે નવા જોડાણના અરજદારની જરૂર હોય તેવી કોઈ
હાલની જોગવાઈ નહોતી.આથી હાઈકોર્ટના ૩ ડિસેમ્બર ૨૦૧૨ ના ચુકાદાને
યથાવત રાખવો પડશે.અપીલ રદ કરવામાં આવે છે.
૪. આસામ
૩૦૭. આસામ ઇલેક્ટ્રિસિટી રેગ્યુલેટરી કમિશને ૩૦ ઓગસ્ટ ૨૦૦૪ના રોજ
૨૦૦૩ ના કાયદાની કલમ ૫૦ હેઠળ વીજળીના ખર્ચની વસૂલાત માટે પોતાની
સત્તાનો ઉપયોગ કરીને એ.ઇ.આર.સી સપ્લાય કોડની રચના કરી હતી.કલમ
248 of 25
૩.૬ પુરવઠાની માંગણી સાથે સંબંધિત છે. કલમ ૩.૬.૪ નો સારાંશ નીચે મુજબ
છે.
"૩.૬.૪ નવી મિલકત પર કબજો કરનાર વ્યક્તિના કિસ્સામાં, તે
વ્યક્તિની જવાબદારી રહેશે કે તે અગાઉના મહિનાઓના બિલની
તપાસ કરે અથવા પુરવઠો કપાઈ જવાના કિસ્સામાં, તેના કબ્જા
પહેલાં તરત જ લાઇસન્સધારકના રેકોર્ડ મુજબ બાકી રકમની તપાસ
કરે અને ખાતરી કરે કે બિલમાં નિર્દિષ્ટ તમામ બાકી વીજળીની બાકી
રકમ કાયદાની કલમ ૫૬ ની પેટા-કલમ (૨) મુજબ મર્યાદા બાધને
આધીન, ચૂકવી આપવામાં આવે અને ડિસ્ચાર્જ કરી દેવામાં
આવે.લાઇસન્સધારક આવી વ્યક્તિની વિનંતી પર આવા પરિસરમાં
જોડાણમાંથી બાકી રકમનું પ્રમાણપત્ર જારી કરવા માટે બંધાયેલો
રહેશે. "
વાદગ્રસ્ત કલમ પરિસરના નવા માલિકને અગાઉના મહિનાઓના બિલની તપાસ
કરવાની અને તમામ બાકી રકમની યોગ્ય ચૂકવણી કરવામાં આવે અને ડિસ્ચાર્જ
કરવામાં આવે તેની ખાતરી કરવાની ફરજ પાડે છે.
249 of 25
આઇટમ ૧૦૧.૧૫: કાર્બન રિસોર્સિસ વિ. આસામ ઇલેક્ટ્રિસિટી
રેગ્યુલેટરી કમિશન; એસ.એલ.પી (સી) નં.
૨૪૫૦૨ ઓફ ૨૦૧૦
૩૦૮. અગાઉના માલિક, ઇસ્ટર્ન સ્ટીલ એન્ડ એલોય્સ કંપની લિમિટેડ
પાસે ૧૯૮૮-૧૯૮૯ ના સમયગાળા માટે વીજળી બિલ ની ચૂકવણી બાકી
હતી, જેના કારણે ૧૯૯૨ માં વીજ પુરવઠો કાપી નાખવામાં આવ્યો હતો.આસામ
સ્ટેટ ઇલેક્ટ્રિસિટી બોર્ડ ("એએસઈબી") એ અગાઉના માલિક સામે જિલ્લા
ન્યાયાધીશ સમક્ષ મની સ્યુટ દાખલ કર્યો હતો, જે ૨૪ ફેબ્રુઆરી ૧૯૯૭ ના રોજ
૨.૦૭ કરોડ રૂપિયામાં તેની તરફેણમાં ચુકાદો આપવામાં આવ્યો હતો.યુકો
બેંકની જવાબદારીઓને કારણે ૩૦ જૂન ૨૦૦૪ ના રોજ જપ્તીનું વોરંટ લાદવામા
આવ્યું હતું.
૩૦૯. ૨૦૦૨ માં યુકો બેંકે ડેટ રિકવરી ટ્રિબ્યુનલ સમક્ષ અગાઉના
માલિક સામે અરજી દાખલ કરી હતી.૧૬ માર્ચ ૨૦૦૭ ના રોજ, ડેટ રિકવરી
ટ્રિબ્યુનલ, ગુવાહાટીના રિકવરી અધિકારીએ આ જમીન માટે હરાજી વેચાણની
નોટિસ જારી કરી હતી. હરાજી વેચાણની નોટિસની કલમ ૭ માં નિયત કરવામાં
આવ્યું હતું કે મિલકતોનું વેચાણ "જેમ છે તેમ" ના આધારે કરવામાં આવી રહ્યું છે
અને તે આવકવેરા અધિનિયમ, ૧૯૬૧ ની બીજી અનુસૂચિ અને તે હેઠળ
બનાવેલા નિયમોમાં સૂચવવામાં આવેલી અન્ય શરતોને આધિન છે. અપીલકર્તા
250 of 25
સૌથી વધુ બોલી લગાવનાર હતો અને તેને ૨૦ ફેબ્રુઆરી ૨૦૦૮ના રોજ હરાજી-
ખરીદનાર જાહેર કરવામાં આવ્યો હતો.૨૪ માર્ચ ૨૦૦૮ ના રોજ, અપીલકર્તાની
તરફેણમાં વેચાણ પ્રમાણપત્ર બહાર પાડવામાં આવ્યું હતું અને ૨૭ માર્ચ ૨૦૦૮
ના રોજ યુકો બેંક દ્વારા અપીલકર્તાને કબજો સોંપવામાં આવ્યો હતો. પુનઃપ્રાપ્તિ
અધિકારીએ અપીલકર્તાની તરફેણમાં હરાજીના વેચાણની પુષ્ટિ કરી હતી, જેમણે
હરાજીનો કબજો સંભાળ્યો હતો. ૨૭ માર્ચ ૨૦૦૮ ના રોજ મિલકત.૨૧
જાન્યુઆરી ૨૦૦૯ ના રોજ, અપીલકર્તાએ હાઈ-ટેન્શન ઉદ્યોગોના વીજળી
જોડાણ માટે અરજી કરી હતી, પરંતુ અગાઉના માલિકની બાકી રકમને કારણે એ.
એસ. ઇ. બી. એ તેનો ઇનકાર કર્યો હતો.
૩૧૦. તેથી, અપીલકર્તાએ ગુવાહાટી હાઈકોર્ટ સમક્ષ એક રિટ અરજી
દાખલ કરી હતી જેમાં માંગ કરવામાં આવી હતીઃ ( ) i અગાઉના માલિકની બાકી
રકમ ચૂકવ્યા વગર વીજળીનું જોડાણ; અને ( ) ii એ. ઈ. આર. સી. વિદ્યુત
પુરવઠા સંહિતાના વિનિયમ નંબર ૩.૬.૪ ને પડકાર.૨ જૂન ૨૦૧૦ના રોજ, હાઈકોર્ટની ડિવિઝન બેન્ચે અરજીને ફગાવી દેતા ચુકાદો આપ્યો હતો.
૩૧૧. અપીલકર્તાએ આ કોર્ટનું ધ્યાન એ હકીકત તરફ દોર્યું છે કે
પ્રતિવાદીએ અગાઉના ગ્રાહક સામે દાવો દાખલ કર્યો હતો, જેમાં હુકમનામું પસાર
કરવામાં આવ્યું હતું.અપીલકર્તા રજૂઆત કરે છે કે હુકમના અમલમાં અગાઉના
251 of 25
માલિકની બાકી રકમની વસૂલાત થઈ શકે છે.હકીકતોના અવલોકન પરથી, તે
સાચું છે કે પ્રતિવાદીએ અગાઉના ગ્રાહક સામે નાણાં અંગેનો દાવો દાખલ કર્યો
હતો અને હુકમનામું મેળવ્યું હતું. જો કે, પ્રતિવાદીએ હાઈકોર્ટ સમક્ષ જણાવ્યું છે
કે અમલવારી સફળતાપૂર્વક કરી શકાઇ નથી. આ કાર્યવાહીમાં, અમો પ્રતિવાદી
દ્વારા અગાઉના માલિક સામે શરૂ કરવામાં આવેલી અમલવારીની કાર્યવાહીની
કાયદેસરતા સાથે સંબંધિત નથી.
૩૧૨. પ્રતિવાદીએ રજૂઆત કરી છે કે પરિસરની ખરીદી કરતા પહેલા, અપીલકર્તાએ યોગ્ય કાળજી લેવી જરૂરી હતી અને તે ચકાસવું જરૂરી હતું કે
પરિસરને લગતી વીજળીની કોઈ બાકી રકમ નથી.પ્રતિવાદીએ તે આધાર પર
અપીલકર્તાની તરફેણમાં વેચાણની માન્યતા પર પણ સવાલ ઉઠાવ્યો છે કે
પ્રતિવાદીની તરફેણમાં નાણાં અંગેનું હુકમનામું અસ્તિત્વમાં હતું અને પરિસર
કોર્ટની જપ્તી હેઠળ હતું. પ્રતિવાદીએ ૨૯ નવેમ્બર, ૨૦૦૪ના રોજ રાજ્ય
સરકારના આદેશનો પણ ઉલ્લેખ કર્યો હતો, જેમાં નાયબ કમિશનરો અને પેટા-
વિભાગીય અધિકારીઓને વીજળીની બાકી રકમ ચૂકવ્યા વિના જમીનના
વેચાણ/હસ્તાંતરણની પરવાનગી ન આપવાનો નિર્દેશ આપવામાં આવ્યો
હતો.૨૬ જૂન ૨૦૦૬ના રોજ, વીજળી વિતરણ કંપનીઓએ એક જાહેર સૂચના
પણ બહાર પાડી હતી જેમાં નવા ગ્રાહકોને અગાઉના ગ્રાહકોની બાકી રકમ
252 of 25
ચૂકવવા માટે કહેવામાં આવ્યું હતું.ઉપરોક્ત જાહેર સૂચનાનો સંબંધિત અંશ અહીં
"એવું જોવા મળ્યું છે કે કેટલાક વીજળી ગ્રાહકો કે જેઓ ઊર્જા વપરાશ
સામે બાકી લેણાં ચૂકવે છે તેઓ વીજળીની બાકી લેણાં ચૂકવ્યા વિના
તેમના પરિસર (જમીન અને મકાન સહિત) નું વેચાણ અથવા લીઝ પર
આપવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યા છે.
આસામ સરકારે પરિસરના આવા હસ્તાંતરણ પર પહેલેથી જ પ્રતિબંધ
મૂક્યો છે અને સ્થાનાંતરણની પરવાનગી માટે અરજી કરતા પહેલા
સંબંધિત અધિકારીઓ પાસેથી વીજળીની બાકી રકમની મંજૂરીનું
પ્રમાણપત્ર મેળવવાનું ફરજિયાત બનાવ્યું છે.
તમામ સંભવિત ખરીદદારો અથવા ભાડૂતને આથી વિનંતી કરવામાં
આવે છે કે તેઓ આવા પરિસરનો કબજો લેતા પહેલા વીજળીની બાકી
નીકળતી રકમની ચૂકવણી અંગે પોતાને સુનિશ્ચિત કરે.
અગાઉના માલિક દ્વારા વીજળીની બાકી લેણાંની ચૂકવણી ન થવાની
સ્થિતિમાં, ખરીદદાર/ભાડૂત આસામ વિદ્યુત નિયમનકારી આયોગ
253 of 25
દ્વારા સૂચિત નિયમો અને શરતોના નિયમનની જોગવાઈ અનુસાર તેમને
પૂરા પાડવામાં આવેલ વીજ પુરવઠો પહેલાં ઉપરોક્ત બાકી લેણાંની
ચૂકવણી કરવા માટે જવાબદાર રહેશે. "
૩૧૩. તેથી, પ્રતિવાદી દ્વારા એવી દલીલ કરવામાં આવી છે કે મિલકતની
ખરીદી કરતા પહેલા બાકી નીકળતી રકમની ચૂકવણીની જરૂરિયાત અંગે
અપીલકર્તાઓને પૂરતી સૂચના આપવામાં આવી હતી.વર્તમાન કાર્યવાહીમાં, અપીલકર્તાને પરિસરની હરાજીના વેચાણની કાયદેસરતા વિચારણા માટે ઊભી
થતી નથી, કારણ કે તે અલગ કાર્યવાહીમાં નક્કી કરવાની બાબત છે.અમને માત્ર
એ જ બાબતની ચિંતા છે કે અપીલકર્તા પરિસરનો નવો માલિક હોવાથી
વીજળીનો પુરવઠો મેળવતા પહેલા અગાઉના ગ્રાહકની બાકી રકમ ચૂકવવા માટે
જવાબદાર છે કે કેમ.
૩૧૪. ૨ જૂન ૨૦૧૦ ના વાદગ્ર્સ્ત ચુકાદા દ્વારા, હાઈકોર્ટે એ. ઈ. આર.
સી. વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતાના નિયમન ૩.૬.૪ ની કાયદેસરતાને સમર્થન આપ્યું
છે. તેમણે એવું ઠરાવ્યું હતું કે ઉપરોક્ત નિયમનમાં સમાવિષ્ટ શરત વાજબી છે
અને ૨૦૦૩ના કાયદાની કલમ ૫૦ દ્વારા આપવામાં આવેલી સત્તાઓના
દાયરામાં છે. અમારો અભિપ્રાય છે કે વિવાદિત કલમ વાજબી છે અને ૨૦૦૩ના
કાયદાની જોગવાઈઓ સાથે સુસંગત છે. તદનુસાર, અપીલકર્તા અગાઉના
254 of 25
મહિનાઓના બિલની તપાસ કરવા અને તમામ બાકી રકમ યોગ્ય રીતે
ચૂકવવામાં આવે છે કે નહીં તેની ખાતરી કરવા માટે જવાબદાર હતો.તેથી, અમને
હાઈકોર્ટના નિર્ણયને પડકારવામાં કોઈ મેરિટ દેખાતું નથી જો કે, પક્ષકારોના
હિતોને સંતુલિત કરવા માટે, અમે સ્પષ્ટ કરીએ છીએ કે જો અગાઉના માલિક
પાસેથી વીજળીની કોઈ બાકી રકમ પ્રાપ્ત થાય છે, તો તે રકમ અપીલકર્તાના વીજ
બિલ સાથે સમાયોજિત કરો.
વી. પશ્ચિમ બંગાળ
૩૧૫. પશ્ચિમ બંગાળમાં ૨૦૦૩ના કાયદા હેઠળ ૨૦૧૨ માં વેસ્ટ બેન્ગાલ
વીજળી પુરવઠા સંહિતા લાગુ કરવામાં આવી છે. સંબંધિત નિયમો-કલમ
૩.૪.૨, ૪.૬.૧ અને ૪.૬.૪ -નીચે દર્શાવેલ છેઃ
"૩.૪.૨. જો અગાઉના અને ડિફોલ્ટર ગ્રાહક (ઓ) અને નવા ગ્રાહક
(ઓ) વચ્ચે સમાન પરિસરના સંબંધમાં જોડાણ સાબિત થાય તો જ
લાઇસન્સધારક નવા અને અનુગામી ગ્રાહક (ઓ) પાસેથી સમાન
પરિસરના સંબંધમાં અગાઉના અને ડિફોલ્ટર ગ્રાહકોની બાકી રકમ
વસૂલવા માટે પાત્ર રહેશે.જો લાયસન્સધારક દ્વારા દાવો કરવામાં આવે
તો સાંઠગાંઠ સાબિત કરવાની જવાબદારી લાયસન્સધારક પર રહેશે. "
255 of 25
૪.૬.૧. જો કોઈ પણ ગ્રાહકને એકસો એંસી દિવસના સમયગાળા માટે
સતત વીજ પુરવઠો કાપી નાખવામાં આવે છે, જેમા અધિનિયમ અથવા
નિયમોની કોઈપણ જોગવાઈઓનું પાલન કરીને વીજ પુરવઠો કાપી
નાખવામાં આવ્યો હોય, તો વીજ પુરવઠો માટે ગ્રાહક સાથેનો
લાઇસન્સધારકનો કરાર ઉપરોક્ત એકસો એંસી દિવસની મુદત પૂરી થતાં
પરિણામી અસર સાથે સમાપ્ત કરવામાં આવ્યો હોવાનું માનવામાં
આવશે.આ આવી અન્ય કાર્યવાહી અથવા પુરવઠાના વિચ્છેદ અથવા
તેના સંબંધિત મુદ્દાઓથી ઉદ્ભવતા દાવા માટે પૂર્વગ્રહ વિના હશે.
કરારની સમાપ્તિ પર, લાઇસન્સધારકને સર્વિસ લાઇન અને અન્ય
સ્થાપનોને દૂર કરવાનો અધિકાર હશે જેના દ્વારા ગ્રાહકને વીજળી પૂરી
પાડવામાં આવે છે. "
૪.૬.૪. આ રેગ્યુલેશન્સમાં અન્યત્ર વિપરિત કંઈપણ હોવા છતાં જ્યાં
કરારની સમાપ્તિ થઈ છે, તો પછી કોઈપણ ગ્રાહકની અરજીના આધારે
નવું સેવા જોડાણ ફક્ત તે જ પરિસરમાં પ્રદાન કરી શકાય છે જો ડીમ્ડ
ટર્મિનેટેડ ગ્રાહક સામે બાકી નીકળતી રકમ વિલંબિત ચુકવણી સરચાર્જ
સાથે ક્લિયર કરવામાં આવે. "
256 of 25
૩૧૬. નિયમન ૩.૪ હેઠળ. ડબલ્યુ. બી. વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતાની કલમ
૨ અનુસાર, જો અગાઉના માલિક અને નવા ગ્રાહક વચ્ચે જોડાણ હોય તો
લાઇસન્સધારક નવા અને પછીના માલિક પાસેથી અગાઉના માલિકની બાકી
નીકળતી રકમ વસૂલવાનો હકદાર છે. નિયમન ૪.૬.૧ એ જોગવાઈ કરે છે કે જો
કોઈ પણ ગ્રાહકને સતત ૧૮૦ દિવસના સમયગાળા માટે વીજ પુરવઠો કાપી
નાખવામાં આવે તો કરાર સમાપ્ત થઈ ગયેલાનુ માની લેવામાં આવશે. નિયમન
૪.૬.૪ ડબલ્યુ. બી. વીજળી પુરવઠા સંહિતાની અન્ય જોગવાઈઓને
ઓવરરાઇડ કરે છે કારણ કે તેમાં બિન-પ્રતિરોધક કલમ છે.નિયમન ૪.૬.૪
હેઠળ, નવા ગ્રાહકને સર્વિસ કનેક્શન ત્યારે જ આપી શકાય છે જ્યારે તે જ
પરિસરની બાકી નીકળતી રકમ વિલંબિત ચુકવણી સરચાર્જ સાથે ચૂકવવામાં
આવે.
આઇટમ ૧૦૪૧.૧૮: દામોદર વેલી કોર્પોરેશન વિ. શ્રી રામદૂત રોલર્સ
પ્રાઇવેટ; એસએલપી (સી) નં. ૨૦૨૦ ના
૧૫૭૨૩
૩૧૭. ૩૦ જૂન ૨૦૧૨ના રોજ, અપીલકર્તા વીજળી ઉપયોગિતા, દામોદર
વેલી કોર્પોરેશન અને અગાઉના માલિક કેપ્રીકોન ઇસ્પાત ઉદ્યોગ પ્રાઇવેટ
લિમિટેડે વિદ્યુત ઉર્જાના પુરવઠા માટે કરાર કર્યો હતો.પ્રતિવાદી દ્વારા આપવામાં
257 of 25
આવેલી બેંક ગેરંટીની મુદત ૪ જૂન ૨૦૧૪ના રોજ પૂરી થઈ હતી.અગાઉના
માલિકનું વીજ જોડાણ ૨૧ સપ્ટેમ્બર, ૨૦૧૬ ના રોજ દાવાના પરિસરમાં
વીજળીની બાકી રકમની ચુકવણીમાં નિષ્ફળ રહેવા બદલ કાપી નાખવામાં
આવ્યું હતું.૧૪ ઓગસ્ટ ૨૦૧૮ના રોજ, સ્ટેટ બેંક ઓફ ઇન્ડિયાએ સરફેસી
અધિનિયમ હેઠળ ઇ-હરાજી માટે મિલકતની જાહેરાત કરી હતી, જેમાં "જેમ છે
તેમ અને જ્યાં છે ત્યાં" ના આધાર પર બાકી રકમ ચૂકવવામાં આવી ન હતી.ઇ-
હરાજી વેચાણના સંબંધિત નિયમો અને શરતો નીચે મુજબ છેઃ
૧. "ઇ-હરાજી જયાં છે ત્યા" પર થઈ રહી છે અને ઓનલાઇન હાથ
ધરવામાં આવશે. * * *
૨. અધિકૃ ત અધિકારીની શ્રેષ્ઠ જાણકારી અને માહિતી મુજબ મિલકતોનો
કોઈ બોજો નથી. જો કે, ઈચ્છ
ુ ક બોલીદાતાઓએ હરાજીમાં મુકવામાં
આવેલી મિલકતોના ભારણ શીર્ષક અંગે તેમની પોતાની સ્વતંત્ર પૂછપરછ
કરવી જોઈએ અને દાવો કરવો જોઈએ કે અધિકારો તેમની બોલી સબમિટ
કરવા માટે [પહેલાં] મિલકતોને અસર કરે છે. ઇ-હરાજીની જાહેરાત બેંકની
કોઈ પ્રતિબદ્ધતા અથવા પ્રતિનિધિત્વની રચના કરતી નથી અને તેને
માનવામાં આવશે નહીં.મિલકતોનું તમામ વર્તમાન અને ભાવિ બોજા સાથે
વેચાણ કરવામાં આવી રહ્યું છે, પછી ભલે તે બેંકને જાણીતું હોય કે
258 of 25
અજાણ્યું હોય અને અધિકૃ ત અધિકારી સુરક્ષિત લેણદાર તૃતીય પક્ષના
દાવાઓ, અધિકારો, બાકી રકમ માટે કોઈપણ રીતે જવાબદાર રહેશે નહીં.
* * *
૭. બોલી રજૂ કરતા પહેલા મિલકતોનું નિરીક્ષણ કરવાની અને પોતાને
સંતુષ્ટ કરવાની જવાબદારી રસ ધરાવતા બોલી લગાવનારની રહેશે. "
નિયમો અને શરતોની કલમ ૧ સ્થાપિત કરે છે કે ઇ-હરાજી "જેમ છે તેમ અન
જયાં છે ત્યાં" આધાર પર યોજવામાં આવી રહી હતી. ખંડ ૨ એ જોગવાઈ કરે છે કે
મિલકત તમામ વર્તમાન અને ભાવિ બોજા સાથે વેચવામાં આવી રહી હતી, પછી
ભલે તે બેંકને જાણીતી હોય કે અજાણ હોય.કલમ ૭ એ જોગવાઈ કરે છે કે બોલી
રજૂ કરતા પહેલા મિલકતોનું નિરીક્ષણ કરવાની અને પોતાને સંતોષવાની
જવાબદારી રસ ધરાવતા બોલીદાતાઓની છે.
૩૧૮. ૩૧ ઓગસ્ટ ૨૦૧૮ ના રોજ મેગ્નમ ટ્રેડલિંક પ્રાઇવેટ લિમિટેડ દ્વારા
ઇ-હરાજી દ્વારા અગાઉના માલિકની અસ્કયામતો હસ્તગત કરવામાં આવી હતી.
મિલકતની નોંધણી શ્રી રામદૂત રોલર્સ પ્રાઇવેટ લિમિટેડના નામે કરવામાં આવી
હતી, જે અહીં પ્રતિવાદી છે. ૪ ઓક્ટોબર ૨૦૧૮ ના રોજ, પ્રતિવાદીએ
અપીલકર્તા પાસેથી નવા જોડાણની માંગ કરતી અરજી દાખલ કરી હતી. જ્યારે
259 of 25
અપીલકર્તાએ ના પાડી ત્યારે પ્રતિવાદીએ કલકત્તા હાઈકોર્ટ સમક્ષ રિટ અરજી
દાખલ કરી હતી.૧૭ એપ્રિલ ૨૦૧૯ ના રોજ, સિંગલ જજે અરજીને મંજૂર કરી
અને અપીલકર્તાને ત્રણ અઠવાડિયાના સમયગાળામાં પ્રતિવાદીની અરજી પર
પ્રક્રિયા કરવાનો આદેશ આપ્યો. જો કે, ૧૦ મે ૨૦૧૯ ના રોજ તેના પત્ર દ્વારા
અપીલકર્તાએ વીજળીની બાકી રકમ રૂ.૨૨.૦૫ કરોડ ના પરિસરના સંદર્ભમાં
અગાઉના માલિક દ્વારા ચૂકવવાપાત્ર કરોડ. પ્રતિવાદીએ ફરીથી હાઈકોર્ટનો સંપર્ક
કરીને તેમના પરિસરમાં વીજળી પુરવઠો પૂરો પાડવા માટે નિર્દેશ માંગ્યો હતો.
૧૯ જૂન ૨૦૧૯ના રોજ, હાઈકોર્ટના સિંગલ જજે રિટ પિટિશનને મંજૂરી આપી
અને પ્રતિવાદીને વીજળીનું જોડાણ આપવાનો નિર્દેશ આપ્યો.ડિવિઝન બેન્ચે
૨૪ એપ્રિલ ૨૦૨૦ ના રોજ ચુકાદા દ્વારા રિટ અપીલને ફગાવી દીધી હતી અને
સિંગલ જજના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું.
૩૧૯. ૨૪ એપ્રિલ ૨૦૨૦ ના રોજ અપાયેલા ચુકાદામાં, હાઇકોર્ટનું
અર્થઘટન મોટાભાગે નિયમન ૪.૬.૪ માં સમાયેલ "કોઈપણ ગ્રાહક" વાક્ય પર
કેન્દ્રિત હતું.નિયમન ૪.૬.૪ હેઠળ, નવા ગ્રાહકને સર્વિસ કનેક્શન ત્યારે જ
આપી શકાય છે જ્યારે તે જ પરિસરની બાકી નીકળતી રકમ વિલંબિત ચુકવણી
સરચાર્જ સાથે ચૂકવવામાં આવે. કોર્ટે ઈશા માર્બલ્સ (સુપ્રા) નો ઉલ્લેખ કરીને
એવું ઠેરવ્યું હતું કે કલમ ૨ (૧૫) માં સમાવિષ્ટ "ગ્રાહક" ની વ્યાખ્યામાં હરાજી
ખરીદનારનો સમાવેશ થતો નથી. જો કે, કોર્ટે ઠેરવ્યું હતું કે હરાજી-ખરીદનારને
260 of 25
નિયમન ૪.૬.૪ ની મર્યાદામાં લાવવું શક્ય છે.જો: (૧) વિતરણ પરવાનાધારક
એ હકીકત સ્થાપિત કરે છે કે સંબંધિત જગ્યા વિતરણ પરવાનાધારકના કાર્યો
સાથે જોડાયેલ હતી; (૨) વીજળી મેળવવાના હેતુ માટે; અને (૩) એવી રીતે કે
વીજળીનો પુરવઠો 'માત્ર સ્વીચ ચાલુ કરીને' ફરી શરૂ કરી શકાય.
૩૨૦. અપીલકર્તાએ એ હકીકત તરફ ધ્યાન દોર્યું છે કે ૨૧ સપ્ટેમ્બર
૨૦૧૬ના રોજ પરિસરમાં વીજળીનો પુરવઠો કાપી નાખવામાં આવ્યો હતો.તેથી, અપીલકર્તા રજૂ કરે છે કે પ્રતિવાદીને પરિસરના વેચાણની તારીખે, એટલે કે ૩૧
ઓગસ્ટ ૨૦૧૮ ના રોજ, ૧૮૦ દિવસથી વધુ સમય માટે વીજળીનો પુરવઠો
કાપી નાખવામાં આવ્યો હતો. આથી, તે અપીલકર્તાની દલીલ છે કે નિયમન
૪.૬.૧ લાગુ પડે છે અને અહીં તેને કરારની સમાપ્તિ માનવામાં આવે છે. વધુમાં
એવી દલીલ કરવામાં આવી છે કે નિયમન ૪.૬.૪ ઓવરરાઈડિંગ અસર ધરાવે છે
કારણ કે તે બિન-પ્રતિરોધક કલમથી શરૂ થાય છે. તેનાથી વિપરીત, પ્રતિવાદીએ દલીલ કરી છે કે નિયમન ૩.૪.૨ વર્તમાન કેસમાં લાગુ થશે. એવી
દલીલ કરવામાં આવી છે કે નિયમન ૪.૬.૪ બિન-પ્રતિરોધક કલમ હોવા છતાં, નિયમન ૩.૪.૨ ની કામગીરી પર તેની કોઈ અસર થતી નથી.
૩૨૧. ૨૧ સપ્ટેમ્બર, ૨૦૧૬ના રોજ વીજ પુરવઠો બંધ કરવામાં આવ્યો
હતો.૧૪ ઓગસ્ટ, ૨૦૧૮ના રોજ, જે હરાજીની નોટિસની તારીખ હતી અને ૩૧
261 of 25
ઓગસ્ટ, ૨૦૧૮ના રોજ, જે તારીખે પ્રતિવાદીને પરિસર વેચવામાં આવ્યું હતું
ત્યારે ૧૮૦ દિવસથી વધુ સમય સુધી પુરવઠો બંધ રહ્યો હતો. નિયમન ૪.૬.૧
ની દ્રષ્ટિએ, ૧૮૦ દિવસથી વધુ સમય માટે પુરવઠો કાપી નાખવામાં આવ્યો
હોવાથી તેને કરારની સમાપ્તિ માની લેવામાં આવી હતી.જોકે, નિયમન ૪.૬.૪
મુજબ "કોઈપણ ગ્રાહક" ને સેવા જોડાણ આપવા માટે પાત્ર બનવા માટે
પરિસરની બાકી નીકળતી રકમની ચૂકવણી કરવાની જરૂર છે."વર્તમાન કેસમાં, જ્યાં સુધી વિતરણ લાઇસન્સધારક સાથે કરાર કરવામાં ન આવે ત્યાં સુધી
પ્રતિવાદીને "ગ્રાહક" ગણી શકાય નહીં.ઈશા માર્બલ્સ (સુપ્રા) માં પણ નીચેના
શબ્દોમાં આનો પુનરોચ્ચાર કરવામાં આવ્યો છેઃ
"૬૨. તેમાં કોઈ શંકા નથી કે, ઉપરોક્ત કોષ્ટકબદ્ધ નિવેદન પરથી, હરાજી-ખરીદદારો જોડાણ કાપી નાંખ્યા પછી મિલકત ખરીદવા
આવ્યા હતા પરંતુ કરાર કરવામાં ન આવે ત્યાં સુધી તેઓ ઉપરોક્ત
જોગવાઈઓના અર્થમાં 'ગ્રાહક અથવા કબજો કરનાર' ન હોઈ શકે."
હરાજી ખરીદનાર, જેમ કે પ્રતિવાદીને, જ્યાં સુધી વિતરણ લાઇસન્સધારક સાથે
કરાર કરવામાં ન આવે ત્યાં સુધી તેને "ગ્રાહક" તરીકે ઓળખાવી શકાતો
નથી".તેથી, અમને હાઈકોર્ટના તર્કમાં કોઈ ખામી લાગતી નથી.
262 of 25
૩૨૨. પરિણામે, અમે હાઈકોર્ટના વાદગ્ર્સ્ત ચુકાદાને કાયમ રાખીએ
છીએ. અપીલ રદ કરવામા આવે છે.
એચ. સમાનતા અને નિષ્પક્ષતા
૩૨૩. આ અદાલતને બંધારણની કલમ ૧૪૨ હેઠળ સંપૂર્ણ ન્યાય
આપવાનો બંધારણીય અધિકાર સોંપવામાં આવ્યો છે.જ્યાં યોગ્ય હોય ત્યાં, આ
અદાલતે નોંધપાત્ર ન્યાય લાવવા માટે કલમ ૧૪૨ હેઠળ તેની બંધારણીય
શક્તિનો સહારો લેવો પડશે.
૩૨૪. ઈશા માર્બલ્સ (સુપ્રા) માં આ અદાલતના નિર્ણયથી, અગાઉના
માલિકની વીજળીની બાકી રકમની ચુકવણી માટે અનુગામી માલિકની
જવાબદારી અંગેનો કાયદો બદલાયો છે. વિવિધ ઇલેક્ટ્રિક યુટિલિટીઝના
નિર્ણયોને પડકારતી અરજીઓ ૨૦૦૧ ની શરૂઆતમાં દાખલ કરવામાં આવી
હતી.ઉચ્ચ અદાલતોના આદેશોની અસર ક્યાં તો ઇલેક્ટ્રિક યુટિલિટીઝને બાકી
વીજળીની ચૂકવણીનો આગ્રહ કર્યા વિના હરાજીના ખરીદદારોને વીજળી જોડાણો
આપવા માટે નિર્દેશ આપવાની હતી, અથવા હરાજીના ખરીદદારોને પુરવઠાની
શરતો અથવા વીજ પુરવઠો સંહિતાનું પાલન કરવા માટે નિર્દેશ આપવાની હતી.
ઓગણીસમાંથી કેટલાક કેસોમાં, આ અદાલતે રજા આપતી વખતે વચગાળાના
263 of 25
આદેશો પસાર કર્યા હતા. જ્યાં સુધી હસ્તાંતરણ કરનાર અને હસ્તાંતરણથી
લેનારની વાત છે ત્યાં સુધી વીજળીની બાકી રકમ મિલકત પરનો ચાર્જ છે કે કેમ
તે અંગેનો કાનૂની મુદ્દો ૨૦૦૬ માં આ અદાલતના આદેશ દ્વારા મોટી બેન્ચને
મોકલવામાં આવ્યો હતો.કેસોની આ બેચમાં મુકદ્દમા બાકી રહ્યા હતા.
૩૨૫. અમારી સામેના ચોક્કસ કેસોમાં, જ્યાં આ અદાલતે ગૌણ નિયમો
(પુરવઠાની શરતો અથવા વીજ પુરવઠો કોડ, જે કેસ હોય તે) ની માન્યતાને
સમર્થન આપ્યું છે અને સંબંધિત નિયમનને હકીકતલક્ષી મેટ્રિક્સને લાગુ પાડ્યું
છે, હરાજી ખરીદદારો અગાઉના ગ્રાહકની બાકી રકમ ચૂકવવા માટે જવાબદાર
રહેશે. ઇલેક્ટ્રિક યુટિલિટીઝ વતી, આવી બાકી રકમ પર વ્યાજ માટે દાવા
કરવામાં આવ્યા છે.
૩૨૬. આ અદાલતે ઇક્વિટીને સંતુલિત કરવામાં જાહેર હિતના તત્વને
ધ્યાનમાં રાખવું જોઈએ, ખાસ કરીને, આ તબક્કે જ્યાં આ મુદ્દો પ્રથમ ઊભો થયો
ત્યારથી મુકદ્દમામાં બે દાયકાથી વધુ સમય પસાર થઈ ગયો છે. ગ્રાહકોના હિતોનું
રક્ષણ કરતી વખતે વીજળી ઉદ્યોગના વિકાસને પ્રોત્સાહન આપવા માટે
૨૦૦૩નો કાયદો ઘડવામાં આવ્યો હતો. એ ધ્યાનમાં રાખવું જોઈએ કે હરાજી-
ખરીદનારાઓમાંથી ઘણા વ્યાપારી સંસ્થાઓ છે જેમણે વ્યાપારી સાહસો માટે
પરિસર ખરીદ્યું હતું. કોઈપણ વ્યાપારી સાહસના સંચાલન માટે વીજળી જરૂરી
264 of 25
હોવાથી, હરાજી-ખરીદદારોને અનિશ્ચિત સમયગાળા માટે વીજળી જોડાણો
આપવાનો ઇનકાર કરવાથી વ્યવસાયને નુકસાન થયું હતું. અદાલતી કાર્યવાહીમાં
વિલંબથી વાદીઓને વધુ નુકસાન ન થવું જોઈએ.
૩૨૭. આ અદાલત સમક્ષ અપીલ દાખલ કરવામાં આવી ત્યારથી બે
દાયકાથી વધુ સમય વીતી ગયો છે અને એક અથવા બીજા પક્ષની તરફેણમાં
ઉભી થયેલી ઇક્વિટી સહિત તમામ તથ્યો અને સંજોગોને ધ્યાનમાં રાખીને, અમો
ઇલેક્ટ્રિક યુટિલિટીઝને હરાજી ખરીદદારો દ્વારા વીજળીના પુરવઠા માટે અરજીની
તારીખથી મૂળ બાકી રકમ પર ઉપાર્જિત બાકી વ્યાજને માફ કરવા નિર્દેશ
આપીએ છીએ.
આઈ. તારણો
૩૨૮. તારણોનો સારાંશ નીચે મુજબ છેઃ
એ. ૨૦૦૩ ના અધિનિયમની કલમ ૪૩ હેઠળ વીજળી પૂરી પાડવાની ફરજ
સંપૂર્ણ નથી, અને વીજળીના પુરવઠા માટેની અરજીના ભાગ રૂપે ઇલેક્ટ્રિક
યુટિલિટીઝ દ્વારા નિર્ધારિત આવા ચાર્જ અને પાલનને આધિન છે;
બી. કલમ ૪૩ હેઠળ વીજળી પૂરી પાડવાની ફરજ પરિસરના માલિક અથવા
કબજેદારના સંદર્ભમાં છે.2003 નો અધિનિયમ ઉપભોક્તા અને પરિસર વચ્ચે
સુમેળનો વિચાર કરે છે. કલમ ૪૩ હેઠળ, જ્યારે વીજળી પૂરી પાડવામાં આવે છે, 265 of 25
ત્યારે માલિક અથવા કબજો કરનાર ફક્ત નીચેના સંદર્ભમાં ગ્રાહક બને છેઃ તે
ચોક્કસ પરિસર કે જેના માટે વિદ્યુત ઉપયોગિતાઓ દ્વારા વીજળીની માંગ
કરવામાં આવે છે અને પૂરી પાડવામાં આવે છે;
સી. અરજીને 'પુનઃજોડાણ' તરીકે ગણવામાં આવે તે માટે, અરજદારે તે જ
પરિસરના સંદર્ભમાં વીજળીનો પુરવઠો મેળવવો પડશે જેના માટે વીજળી
પહેલેથી જ પૂરી પાડવામાં આવી હતી.જો ગ્રાહક સમાન હોય, પરંતુ પરિસર
અલગ હોય, તો પણ તેને નવું જોડાણ ગણવામાં આવશે, પુનઃ જોડાણ નહીં;
ડી. ૧૯૪૮ના અધિનિયમની કલમ ૪૯ હેઠળ લાગુ કરવામાં આવેલી
પુરવઠાની શરત જેમાં વીજ પુરવઠો મેળવવા માટે પૂર્વશરત તરીકે અગાઉના
માલિકની વીજળીની બાકી રકમ ચૂકવવા માટે પરિસરના નવા માલિકની જરૂર
પડે છે, તેનું વૈધાનિક સ્વરૂપ હશે;
ઇ. ૨૦૦૩ના અધિનિયમની કલમ ૫૦ હેઠળ રાજ્ય આયોગની નિયમનકારી
સત્તાઓનો વ્યાપ નવા અથવા અનુગામી માલિકો પાસેથી અગાઉના માલિકોની
વીજળીની બાકી રકમની વસૂલાત માટેની શરતો નક્કી કરવા માટે પૂરતો છે;
266 of 25
એફ. નવા માલિક પાસેથી અગાઉના ગ્રાહકની વીજળીની બાકી રકમની ભરપાઈ
કરવાની જોગવાઈ કરતી વીજ પુરવઠો સંહિતા ૨૦૦૩ના અધિનિયમના ઉદ્દેશો
સાથે વાજબી જોડાણ ધરાવે છે;
જી. ૨૦૦૩ના કાયદાની કલમ ૫૦ સાથે વાંચીને કલમ ૧૮૧ હેઠળ સમાવિષ્ટ
નિયમ બનાવવાની સત્તા એટલી વ્યાપક છે કે આવા ચાર્જની રચના માટે
જોગવાઈ કરતી પૂર્ણ કાયદામાં જોગવાઈની ગેરહાજરીમાં નિયમનકારી કમિશનને
વૈધાનિક ચાર્જની જોગવાઈ કરવા માટે સક્ષમ બનાવે છે;
એચ. ડિફોલ્ટિંગ ગ્રાહક સામે દાવો દાખલ કરીને વસૂલાતની કાર્યવાહી શરૂ
કરવાની સત્તા ૨૦૦૩ અધિનિયમની કલમ ૫૬ હેઠળ વસૂલાતના સાધન તરીકે
વિદ્યુત પુરવઠો કાપવાની સત્તાથી સ્વતંત્ર છે;
આઈ. "જેમ છે તેમ જયાં છે ત્યાં" શબ્દનો આધાર એ છે કે દરેક ઈરાદાપૂર્વક
બોલી લગાવનારને નોટિસ આપવામાં આવે છે કે વેચાણ માટે ઓફર કરવામાં
આવેલી મિલકતના સંદર્ભમાં વેચાણકર્તા સેવા શુલ્ક, વીજ જોડાણ માટે
વીજળીની બાકી રકમ અને સ્થાનિક સત્તામંડળના કરવેરા જેવી બાકી રકમની
ચુકવણી માટે કોઈ જવાબદારી સ્વીકારતો નથી; અને
267 of 25
જે. બંધારણની કલમ ૧૪૨ હેઠળ અધિકારક્ષેત્રની કવાયતમાં, ઇલેક્ટ્રિક
યુટિલિટીઝને અમારી સામેના કેસોની હકીકતોમાં હરાજી ખરીદદારો દ્વારા
વીજળીના પુરવઠા માટે અરજીની તારીખથી મૂળ લેણાં પર ઉપાર્જિત બાકી
વ્યાજને માફ કરવા નિર્દેશ આપવામાં આવ્યો છે.
૩૨૯. બાકી અરજીઓ, જો કોઈ હોય તો, તેનો નિકાલ કરવામાં આવે છે. ............મુખ્ય ન્યાયમૂર્તિ
[ડૉ. ધનંજય વાય ચંદ્રચુડ]. ................. ન્યાયમૂર્તિ.
[હિમા કોહલી]. ..................... ન્યાયમૂર્તિ.
[પામિદિઘંતમ શ્રી નરસિમ્હા]
નવી દિલ્હી;
૧૯ મે, ૨૦૨૩
===================================================
:
DISCLAIMER The translated judgements in vernacular language is meant for the restricted use of the litigant to
/ understand it in his her language and may not be used for
. , any other purpose For all practical and official purposes the
English version of the judgement shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution and
. implementation
268 of 25
DISCLAIMER The translated judgements in vernacular language is meant for the restricted use of the litigant to
/ understand it in his her language and may not be used for
. , any other purpose For all practical and official purposes the
English version of the judgement shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution and
. implementation
અહેવાલયોગ્ય
ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલતમાં
દિવાની અપીલીય ન્યાયક્ષેત્ર
સિવિલ અપીલ નંબર ૨૧૦૯-૨૧૧૦/૨૦૦૪
કે. સી. નિનાન..... અપીલકર્તા
વિરુદ્ધ
કેરળ રાજ્ય વિદ્યુત બોર્ડ અને અન્યો ....... ઉત્તરદાતાઓ
સાથે
સિવિલ અપીલ નંબર ૨૧૦૮/૨૦૦૪
સાથે
સિવિલ અપીલ નંબર ૫૩૧૨-૫૩૧૩ / ૨૦૦૫
સાથે
સિવિલ અપીલ નંબર ૫૩૧૪/૨૦૦૫
સાથે
સિવિલ અપીલ નંબર ૬૫૮૭/૨૦૦૫
સાથે
સિવિલ અપીલ નંબર ૭૩૦૩/૨૦૦૫
સાથે
સિવિલ અપીલ નંબર ૬૫૭૯/૨૦૨૨
સાથે
સિવિલ અપીલ નંબર ૬૫૯૩-૬૫૯૪/૨૦૨૨
સાથે
સિવિલ અપીલ નંબર ૩૦૧૮/૨૦૦૭
સાથે
સિવિલ અપીલ નંબર ૭૧૬૯/૨૦૨૨
સાથે
સિવિલ અપીલ નંબર ૬૫૯૧/૨૦૨૨
સાથે
સિવિલ અપીલ નંબર ૬૫૯૫/૨૦૨૨
સાથે
સિવિલ અપીલ નંબર ૬૮૭૯-૬૮૮૧/૨૦૨૨
સાથે
સિવિલ અપીલ નંબર ૬૫૯૨/૨૦૨૨
સાથે
સિવિલ અપીલ નંબર ૭૧૦૩-૭૧૦૪/૨૦૨૨
સાથે
સિવિલ અપીલ નંબર ૬૮૨૮/૨૦૨૨
સાથે
સિવિલ અપીલ નંબર ૭૦૬૪/૨૦૨૨
સાથે
સિવિલ અપીલ નંબર ૬૫૯૦/૨૦૨૨
અને સાથે
સિવિલ અપીલ નંબર ૩૬૪૦/૨૦૨૨
ચુકાદો
ધનંજય વાય ચંદ્રચુડ, સીજેઆઈ મુખ્ય ન્યાયમુર્તિ શ્રી
સામગ્રીનું કોષ્ટક
એ. વિહંગાવલોકન ૪
બી. નિયમનકારી વ્યવસ્થા ૫
સી. કાયદામાં સ્થિતિ ૧૦
ડી. મુદ્દાઓ ૧૪
ઇ. રજૂઆતો ૧૫
એફ. વિશ્લેષણ ૨૫
જી. અરજીઃવ્યક્તિગત કેસોની હકીકતો ૮૯
I કેરળ ૯૦
II મહારાષ્ટ્ર ૯૯
.
III ગુજરાત ૧૩૨
IV આસામ ૧૬૬
V પશ્ચિમ બંગાળ ૧૭૦
એચ ઇક્વિટી એન્ડ ફેરનેસ ૧૭૫
આઈ તારણો ૧૭૭
એ. વિહંગાવલોક
૧. અપીલની આ બેચમાં ઓગણીસ કેસો હકીકતોની સમાન પેટર્નને
અનુસરે છે. અગાઉના માલિકો દ્વારા પરિસરમાં વીજળીના વપરાશ માટે બાકી
રકમ ચૂકવવામાં નિષ્ફળ જવાને કારણે વીજળીનો પુરવઠો બંધ કરવામાં આવ્યો
હતો. અગાઉના માલિકોએ તેમના પરિસરની જામીનગીરી પર નાણાં ઉછીના
લીધા હતા અથવા લોન લીધી હતી. કેટલાક કિસ્સાઓમાં, ભૂતપૂર્વ માલિક
ફડચામાં ગયા હતા. આ પરિસર સામાન્ય રીતે "જેમ છે ત્યાં છે" ના આધારે
હરાજીના વેચાણમાં વેચવામાં આવતા હતા. હરાજીમાં મિલકતો ખરીદનારા નવા
માલિકોએ બાકી રકમ ચૂકવવામાં નિષ્ફળતા બદલ જે પરિસરમાં વીજળી
કાપવામાં આવી હતી તેના માટે નવા વીજળી જોડાણો માટે અરજી કરી હતી. જ્યાં
સુધી હરાજી ખરીદનાર અગાઉના માલિકની બાકી ચૂકવણી ન કરે ત્યાં સુધી
ઇલેક્ટ્રિક યુટિલિટીઝે વીજળીનું જોડાણ આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. આ
ઇનકાર ગૌણ કાયદાઓ, સૂચનાઓ, વીજળી પુરવઠા સંહિતાઓ અથવા રાજ્યના
નિયમો હેઠળ આપવામાં આવેલી સત્તાઓમાંથી મેળવવામાં આવ્યો હતો. વીજળી
પુરવઠાના ઇનકારને પરિણામે હાઈકોર્ટ સમક્ષ કલમ ૨૨૬ હેઠળ અરજીઓ દાખલ
કરવામાં આવી હતી, જે ચુકાદાઓ તરફ દોરી ગઈ હતી જે અપીલમાં છે.
૨. મહારાષ્ટ્ર સ્ટેટ ઇલેક્ટ્રિસિટી બોર્ડ વિ. સુપર એન્ડ સ્ટેઈનલેસ હાય
એલોય લિમિટેડ (સિવિલ અપીલ નંબર ૫૩૧૨-૫૩૧૩/૨૦૦૫) માં, આ
અદાલતે ૨૪ ઓગસ્ટ, ૨૦૦૬ના રોજ આપેલા આદેશ દ્વારા સિવિલ અપીલ્સને
વીજળીની બાકી રકમની વસૂલાતના મુદ્દે કાર્યવાહી કરવા માટે ત્રણ
ન્યાયાધીશોની બેન્ચને મોકલી હતી. સંદર્ભના આદેશમાં એ પ્રશ્નનો ઉલ્લેખ
કરવામાં આવ્યો હતો કે જ્યાં સુધી હસ્તાંતરણકર્તા અને એકમના
હસ્તાંતરણકર્તાનો સંબંધ છે ત્યાં સુધી વીજળીની બાકી રકમ મિલકત પર ચાર્જ
બનાવે છે કે કેમ.
૩. વિવાદની સમાન પ્રકૃ તિને લગતી બાબતોને ૧ નવેમ્બર ૨૦૦૭ના
આદેશ દ્વારા ઉપરોક્ત સંદર્ભ સાથે જોડવામાં આવી હતી. આ અપીલમાં જે મુદ્દો
ઉઠાવવામાં આવ્યો છે તે એ છે કે શું અગાઉના માલિક પાસેથી બાકી નીકળતી
વીજળીની બાકી રકમનો દાવો અનુગામી માલિક પાસેથી કરી શકાય છે, જેમણે
ગીરોને લાગુ કરવા અથવા લેણદારોની બાકી રકમ ચૂકવવા માટે શરૂ કરવામાં
આવેલી કાર્યવાહીમાં મિલકત હસ્તગત કરી છે.
બી. નિયમનકારી વ્યવસ્થા
૪. ભારતના બંધારણ હેઠળ વીજળી એ સહવર્તી વિષય છે.વિદ્યુત
અધિનિયમ ૨૦૦૩ (૨૦૦૩ અધિનિયમ) ના કાયદા પહેલા, વિદ્યુત
અધિનિયમ ૧૯૧૦ (૧૯૧૦ અધિનિયમ) ભારતમાં વિદ્યુત ઊર્જાના પુરવઠા
અને ઉપયોગને નિયંત્રિત કરતો હતો.૧૯૧૦ ના કાયદાએ વીજળીના પુરવઠાને
લગતા કેબલ અને અન્ય કાર્યો નાખવા માટે કાનૂની માળખું સૂચવ્યું હતું. તેણે
વિદ્યુત ઉર્જાના પુરવઠા માટે કાનૂની માળખું પણ નક્કી કર્યું હતું અને ખાનગી
લાઇસન્સધારકો દ્વારા વીજળી ઉદ્યોગના વિકાસને પ્રોત્સાહન આપવાના
દૃષ્ટિકોણથી વીજળીનો પુરવઠો પૂરો પાડવા માટે લાઇસન્સ ધરાવતી વ્યક્તિઓ
પર ચોક્કસ જવાબદારીઓ અને ફરજો લાદવામાં આવી હતી.
૫. ૧૯૧૦ના અધિનિયમની કલમ ૨(સી) માં "ગ્રાહક" ની વ્યાખ્યા
લાઇસન્સધારક અથવા આ અધિનિયમ હેઠળ જનતાને ઊર્જા પુરવઠો પૂરો
પાડવાના વ્યવસાયમાં સંકળાયેલી અન્ય કોઈપણ વ્યક્તિ દ્વારા ઊર્જા પૂરી
પાડવામાં આવતી કોઈપણ વ્યક્તિ તરીકે કરવામાં આવી છે, અને તેમાં એવી
કોઈપણ વ્યક્તિનો સમાવેશ થાય છે કે જેમના પરિસર હાલમાં ઊર્જા પ્રાપ્ત
કરવાના હેતુઓ માટે જોડાયેલા હતા.કલમ ૨૧(૨) એ લાઇસન્સધારકને એવા
વ્યક્તિઓ સાથેના તેમના સંબંધોને નિયંત્રિત કરવા માટે શરતો બનાવવાની
સત્તા આપી છે કે જેઓ ગ્રાહકો હતા અથવા બનવા માંગતા હતા. કલમ ૨૨
લાઇસન્સધારકને પુરવઠાના ક્ષેત્રની અંદરની દરેક વ્યક્તિને તે જ શરતો પર
વિદ્યુત ઊર્જા પૂરી પાડવા માટે ફરજ પાડે છે, જેના પર તે જ વિસ્તારની અન્ય કોઈ
વ્યક્તિ હકદાર હતી. કલમ ૨૪ લાઇસન્સધારકને વીજળીનો પુરવઠો કાપી
નાખવાની સત્તા આપે છે જો કોઈ વ્યક્તિ લાઇસન્સધારકને કોઈ ચાર્જ અથવા
ઊર્જા માટે રકમ ચૂકવવાની અવગણના કરે છે.
૬. ૧૯૧૦નો કાયદો ભારતમાં વીજળીના સંકલિત વિકાસ અને
"ગ્રીડ-સિસ્ટમ" માટે અપૂરતો હોવાનું જણાયું હતું. તેથી, વીજળીના ઉત્પાદન
અને પુરવઠાને તર્કસંગત બનાવવા અને વીજળીના વિકાસ માટે અનુકૂળ પગલાં
લેવા માટે વીજળી (પુરવઠા) અધિનિયમ ૧૯૪૮ (૧૯૪૮ અધિનિયમ)
ઘડવામાં આવ્યો હતો. ૧૯૪૮ના કાયદાએ રાજ્ય સરકારોને કલમ ૫ હેઠળ રાજ્ય
વિદ્યુત બોર્ડની રચના કરવાની ફરજ પાડી હતી અને તેમને ગ્રીડ-પ્રણાલીનું
સંચાલન કરવાની અને રાજ્યમાં વીજળીના પુરવઠાની વ્યવસ્થા કરવાની
જવાબદારી સોંપી હતી. કલમ ૨૬ માં જોગવાઈ કરવામાં આવી છે કે, કાયદાની
જોગવાઈઓને આધિન, બોર્ડ પાસે ૧૯૧૦ ના અધિનિયમ હેઠળ
લાઇસન્સધારકની તમામ સત્તાઓ અને જવાબદારીઓ હશે. કલમ ૪૯ એ બોર્ડ
દ્વારા નિર્ધારિત નિયમો અને શરતો પર લાઇસન્સધારક ન હોય તેવી કોઈપણ
વ્યક્તિને વીજળી પૂરી પાડવાની સત્તા આપી હતી. કલમ ૭૦(૨) ની દ્રષ્ટિએ, ૧૯૪૮ના કાયદાની જોગવાઈઓ ૧૯૧૦ના કાયદાનું અપમાન કરવા ઉપરાંતની
હતી.
૭. સંસદે સરકારને ટેરિફના નિર્ધારણથી દૂર રાખવાના હેતુથી વીજળી
નિયમનકારી કમિશન અધિનિયમ ૧૯૯૮(૧૯૯૮ અધિનિયમ) લાગુ કર્યો હતો.
૧૯૯૮ના કાયદાએ સેન્ટ્રલ ઇલેક્ટ્રિસિટી રેગ્યુલેટરી કમિશનની રચના કરી હતી
અને રાજ્ય સરકારોને રાજ્ય ઇલેક્ટ્રિસિટી રેગ્યુલેટરી કમિશનની રચના કરવામાં
સક્ષમ બનાવી હતી.
૮. સંસદે ૨૦૦૩ના કાયદાને લાગુ કરીને ૧૯૪૮ અને ૧૯૯૮ના
કાયદાની જોગવાઈઓને એકીકૃ ત અને સુસંગત બનાવી હતી. આ પ્રક્રિયામાં, ૨૦૦૩ના કાયદાએ ઉપરોક્ત ત્રણ કાયદાઓને રદ કર્યા હતા. ૨૦૦૩ના કાયદાનું
લાંબું શીર્ષક નીચે મુજબ છેઃ
"વીજળીના ઉત્પાદન, પ્રસારણ, વિતરણ, વેપાર અને ઉપયોગને
લગતા કાયદાઓને એકીકૃ ત કરવા અને સામાન્ય રીતે વીજળી
ઉદ્યોગના વિકાસ માટે અનુકૂળ પગલાં લેવા, તેમાં સ્પર્ધાને
પ્રોત્સાહન આપવા, ગ્રાહકોના હિતોનું રક્ષણ કરવા અને તમામ
ક્ષેત્રોમાં વીજળીનો પુરવઠો, વીજળીના દરને તર્કસંગત બનાવવા, સબસિડી સંબંધિત પારદર્શક નીતિઓ સુનિશ્ચિત કરવા, કાર્યક્ષમ
અને પર્યાવરણને અનુકૂળ નીતિઓને પ્રોત્સાહન આપવા, કેન્દ્રીય
વીજળી સત્તામંડળ, નિયમનકારી આયોગોની રચના અને અપીલ
ટ્રિબ્યુનલની સ્થાપના અને તેની સાથે સંબંધિત અથવા આનુષંગિક
બાબતો માટે કાયદો. તદુપરાંત, એ નોંધવું જોઇએ કે આર્ટ.૧૬ હેઠળ
સમાન તકના મૂળભૂત અધિકારના અમલીકરણ માટેનો દાવો એ
પોતે જ આર્ટ.૩૨ હેઠળ બાંયધરી આપવામાં આવેલ મૂળભૂત
અધિકાર છે અને આ કોર્ટ જેને સેન્ટિનલની ભૂમિકા સોંપવામાં આવી
છે. મૌલિક અધિકારોના રક્ષણ માટે ક્વીવ, પોતાને રાહતનો ઇનકાર
કરવા માટે સહેલાઈથી સમજાવી શકતો નથી, ફક્ત લૅચ, વિલંબ
અથવા તેના જેવા જેજુન ગ્રાઉન્ડ પર"
૯. વીજળીના ઉત્પાદન, પ્રસારણ અને વિતરણમાં ખાનગી ક્ષેત્રની
ભાગીદારીને પ્રોત્સાહન આપવાની નીતિને અનુસરીને ૨૦૦૩નો કાયદો ઘડવામાં
આવ્યો છે. ૨૦૦૩ના કાયદાના અન્ય ઉદ્દેશોમાં સરકાર તરફથી નિયમનકારી
જવાબદારીઓ નિયમનકારી કમિશનને સોંપવી, વીજળી ઉત્પાદનને અલગ
પાડવું, કેપ્ટિવ ઉત્પાદનને પ્રોત્સાહન આપવું અને ઓપન એક્સેસ
ટ્રાન્સમિશનને પ્રોત્સાહન આપવાનો સમાવેશ થાય છે.૨૦૦૩ના કાયદાની કલમ
૨ (૧૫) ૧૯૧૦ના કાયદાની કલમ ૨(સી) જેવી જ શરતોમાં 'ગ્રાહક' ની
વ્યાખ્યા આપે છે. ૨૦૦૩ના કાયદાનો ભાગ VI વીજળીના વિતરણ સાથે
સંબંધિત છે.કલમ ૪૩ માલિક અથવા કબજેદારના પરિસરમાં વીજળીનો પુરવઠો
પૂરો પાડવા માટે વિતરણ લાઇસન્સધારક પર સાર્વત્રિક સેવા જવાબદારી (યુ.
એસ. ઓ.) નક્કી કરે છે.રાજ્ય આયોગને કલમ ૫૦ હેઠળ વીજળીના ખર્ચની
વસૂલાત, વીજળીના ખર્ચની બિલિંગ માટે અંતરાલો અને ચુકવણી ન કરવા
બદલ વીજળીના પુરવઠાના જોડાણને કાપી નાખવા માટે અન્ય બાબતોની
જોગવાઈ કરવા માટે વીજળી પુરવઠા સંહિતા નિર્દિષ્ટ કરવાની સત્તા આપવામાં
આવી છે. કલમ ૫૬ હેઠળ, ઉત્પાદન કરતી કંપની અથવા વિતરણ
લાઇસન્સધારક, જે પણ હોય, તે કોઈપણ વ્યક્તિનો વીજ પુરવઠો કાપી શકે છે
જે વીજળી માટે કોઈ ચાર્જ અથવા રકમ ચૂકવવાની અવગણના કરે છે.કલમ
૧૮૧ (૨) (એક્ષ) પૂરી પાડે છે કે રાજ્ય પંચ અન્ય બાબતોની સાથે સાથે કલમ
૫૦ હેઠળ વીજ પુરવઠો સંહિતા માટે નિયમો બનાવી શકે છે.
૧૦. ૧૯૧૦ના અધિનિયમ, ૧૯૪૮ના અધિનિયમ અને ૨૦૦૩ના
અધિનિયમમાં સમાવિષ્ટ જોગવાઈઓના પ્રકાશમાં, વિવિધ વિદ્યુત
ઉપયોગિતાઓ જેમ કે રાજ્ય વિદ્યુત નિયમનકારી આયોગો, રાજ્ય વિદ્યુત બોર્ડ
અને વિતરણ લાઇસન્સધારકોએ પુરવઠાની શરતોને સૂચિત કરી હતી, જેમાં
પરિસરના નવા માલિકે અગાઉના માલિકની બાકી નીકળતી રકમની ચૂકવણી
કરવાની જરૂર હતી. અપીલની બેચમાં ઓગણીસ કેસો કેરળ, મહારાષ્ટ્ર, ગુજરાત, આસામ અને પશ્ચિમ બંગાળ રાજ્યોમાંથી આવે છે.
૧૧. કેરળમાં, કેરળ રાજ્ય વિદ્યુત બોર્ડ (કે. એસ. ઇ. બી.) એ
૧૯૯૦માં વિદ્યુત ઊર્જા પુરવઠાની શરતોને સૂચિત કરી હતી.પુરવઠાની શરતોની
શરત ૧૫ (ઇ) પૂરી પાડે છે કે જ્યાં સુધી બોર્ડને બાકી નીકળતી રકમ ચૂકવવામાં
ન આવે ત્યાં સુધી કોઈપણ પરિસરમાં પુનઃ જોડાણ અથવા નવું જોડાણ
આપવામાં આવશે નહીં.
૧૨. મહારાષ્ટ્રમાં, મહારાષ્ટ્ર રાજ્ય વિદ્યુત બોર્ડ (એમએસઇબી) એ
વિદ્યુત ઊર્જા પુરવઠા માટે એમએસઇબી શરતો અને વિવિધ ચાર્જ, ૧૯૭૬
(પુરવઠાની એમએસઇબી શરતો) ૧૯૪૮ના અધિનિયમ હેઠળ વીજળીના
ઉપયોગ માટે ઘડ્યાં હતાં. એમએસઈબીની પુરવઠાની શરતોની કલમ ૨૩ (બી)
એ બોર્ડને ડિફોલ્ટર ગ્રાહકના વારસદાર, કાનૂની પ્રતિનિધિ, હસ્તાંતરણકર્તા, સોંપણી કરનાર અથવા અનુગામી હોવાનો દાવો કરતી કોઈપણ વ્યક્તિને વીજ
પુરવઠો પૂરો પાડવા અથવા નવું જોડાણ આપવાનો ઇનકાર કરવાની મંજૂરી
આપી હતી. ૨૦૦૩નો કાયદો લાગુ થયા પછી, મહારાષ્ટ્ર વિદ્યુત નિયમનકારી
પંચ (વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતા અને પુરવઠાની અન્ય શરતો) નિયમો ૨૦૦૫
(મહારાષ્ટ્ર વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતા ૨૦૦૫) ઘડવામાં આવ્યા હતા.રેગ્યુલેશન
૧૦.૫ એ પ્રદાન કરે છે કે અવેતન વીજળીની બાકી મિલકત પર ચાર્જ બનાવે છે
અને ટ્રાન્સફર કરનાર પાસેથી વસૂલ કરી શકાય છે (વીજ પુરવઠો માટે મહત્તમ છ
મહિનાના અવેતન ચાર્જને આધીન).
૧૩. ગુજરાતમાં ગુજરાત વિદ્યુત બોર્ડે ૨૦૦૧માં વિદ્યુત ઊર્જા પુરવઠા
માટેની શરતો અને વિવિધ ચાર્જમાં શરત ૨(જે) દાખલ કરી હતી (મહારાષ્ટ્ર
વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતા ૨૦૦૫).આ શરતે બોર્ડને ફરીથી જોડાણ કરવા અથવા
નવું જોડાણ છોડવા માટેની પૂર્વશરત તરીકે અગાઉના ગ્રાહકની બાકી વીજળીની
બાકી રકમ ચૂકવવા માટે આગ્રહ કરવાની સત્તા આપી હતી.૨૦૦૫માં, ગુજરાત
વિદ્યુત નિયમનકારી બોર્ડે ગુજરાત વિદ્યુત નિયમનકારી પંચ (વિદ્યુત પુરવઠા
સંહિતા અને સંબંધિત બાબતો) નિયમો, ૨૦૦૫ (ગુજરાત વિદ્યુત પુરવઠા
સંહિતા) ને સૂચિત કર્યા હતા.ગુજરાત વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતા, ૨૦૦૫ ની કલમ
૪.૧.૧૧ માં જોગવાઈ કરવામાં આવી છે કે નવા કનેક્શન માટે અરજી કરતી
વખતે અરજદારની બાકી રકમ, જો કોઈ હોય તો, ચૂકવણી કરવાની જરૂર છે. આ
કલમમાં પાછળથી ૨૦૧૦માં સુધારો કરવામાં આવ્યો હતો જેથી વિતરણ
લાઇસન્સધારકને પુનઃ જોડાણ અથવા નવા જોડાણ માટેની અરજી સ્વીકારવાની
જરૂર ન પડે સિવાય કે તે પરિસરને લગતી કોઈ બાકી રકમ ચૂકવવામાં ન આવે.
૧૪. આસામમાં, આસામ ઇલેક્ટ્રિસિટી રેગ્યુલેટરી કમિશન
(એઇઆરસી) એ આસામ ઇલેક્ટ્રિસિટી રેગ્યુલેટરી કમિશન (ઇલેક્ટ્રિસિટી
સપ્લાય કોડ અને સંબંધિત બાબતો) રેગ્યુલેશન્સ,૨૦૦૪ (એઇઆરસી સપ્લાય
કોડ) કલમ ૩.૬ વીજળી પુરવઠાની માંગણી સાથે વ્યવહાર કરવા માટે નવા
પરિસરમાં કબજો ધરાવતી વ્યક્તિને તેની ખાતરી કરવાની જરૂર છે.
૧૫. પશ્ચિમ બંગાળમાં, પશ્ચિમ બંગાળ વિદ્યુત નિયમનકારી આયોગ
(વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતા) નિયમો, ૨૦૧૨ (ડબલ્યુ. બી. (વિદ્યુત પુરવઠા
સંહિતા) ને ૨૦૦૩ના કાયદા હેઠળ સૂચિત કરવામાં આવ્યા છે. કલમ ૩.૪.૨
ઉપરોક્ત નિયમોમાંથી લાઇસન્સધારકને નવા ગ્રાહક પાસેથી પરિસરના સંદર્ભમાં
અગાઉના ગ્રાહકની બાકી રકમ વસૂલવાની સત્તા આપે છે, જો અગાઉના ગ્રાહક
અને નવા ગ્રાહક વચ્ચે જોડાણ હોય તો જ.
૧૬. પરિસરના અનુગામી માલિકો અથવા કબજા હેઠળના લોકોએ
વિદ્યુત ઉપયોગિતાઓ દ્વારા ઘડવામાં આવેલી પુરવઠા અને વિદ્યુત પુરવઠા
સંહિતાની શરતોને સંબંધિત ઉચ્ચ અદાલતો સમક્ષ પડકાર્યો હતો જ્યારે તેમને
અગાઉના માલિકોની બાકી રકમ અથવા પરિસર સંબંધિત બાકી રકમ ચૂકવવા
માટે કહેવામાં આવ્યું હતું.
સી. કાયદામાં સ્થિતિ
૧૭. ૨૦૦૩ના અધિનિયમના અમલ પહેલા, ઈશા માર્બલ્સ વિરુદ્ધ
બિહાર રાજ્ય વિદ્યુત બોર્ડ (૧૯૯૫ એસસીસી (૨) ૬૪૮) માં આ અદાલતની
ત્રણ ન્યાયાધીશોની ખંડપીઠે એવું માન્યું હતું કે વૈધાનિક નિયમન દ્વારા પરિસર
પર ચાર્જ બનાવવામાં ન આવે તો, હરાજી ખરીદનારને વીજળીની મંજૂરીની
પૂર્વશરત તરીકે વીજળીની બાકી નીકળતી રકમ ચૂકવવા માટે કહી શકાય
નહીં.આ અદાલતે ૧૯૧૦ના અધિનિયમની કલમ ૨૪ના સંદર્ભમાં એ બાબત પર
ભાર મૂકવા માટે સ્થિતિ સ્પષ્ટ કરી હતી કે પુરવઠાનો કરાર માત્ર વિદ્યુત બોર્ડ અને
અગાઉના ગ્રાહક વચ્ચે જ હતો અને ત્યારપછીનો ખરીદનાર ૧૯૧૦ના
અધિનિયમના અર્થમાં ન તો ગ્રાહક હતો અને ન તો વિદ્યુત બોર્ડ સાથે તેનો કોઈ
કરાર સંબંધ હતો.આ અદાલતે નોંધ્યું હતું કે વીજળી એ જાહેર સંપત્તિ છે જેનું
કાયદાએ રક્ષણ કરવું જોઈએ, તેમ છતાં તે સમયે જે કાયદો હતો તે પરિસરના
અનુગામી ખરીદનાર સામે અગાઉના ગ્રાહકના અવેતન વીજળી શુલ્કની
જવાબદારીને લાગુ કરવા માટે અપૂરતો હતો.ઈશા માર્બલ્સ (સુપ્રા) માં, આ
અદાલતે અનુગામી ખરીદદાર પર વીજળીની બાકી રકમની ચુકવણી માટે
જવાબદારી લાદવા સાથે સંબંધિત કોઈપણ વૈધાનિક નિયમ, નિયમન અથવા
પુરવઠાની શરતો સાથે વ્યવહાર કરવાની જરૂર નહોતી.
૧૮. ત્યારબાદ, અમદાવાદ ઇલેક્ટ્રિસિટી કં. લીમીટેડ માં ત્રણ
ન્યાયાધીશોની બીજી બેન્ચ. ગુજરાત ઇન્સ (પી) લિમિટેડ, (૨૦૦૪) ૩ એસ.
સી. સી. ૫૮૭) એ જણાવ્યું હતું કે નવા જોડાણના કિસ્સામાં, પરિસર સમાન
હોવા છતાં, હરાજીના ખરીદદારોને અગાઉના માલિકો દ્વારા કરવામાં આવેલી
બાકી રકમ ચૂકવવા માટે જવાબદાર ઠેરવી શકાતા નથી.જો કે, આ અદાલતે
અભિપ્રાય આપ્યો હતો કે ઈશા માર્બલ્સ (સુપ્રા) માં નિર્ધારિત "કાયદાના વ્યાપક
પ્રસ્તાવો" પર પુનર્વિચાર કરવાની જરૂર છે.
૧૯. હૈદરાબાદ વનસ્પતિ લિમિટેડ વિરુદ્ધ આંધ્ર પ્રદેશ રાજ્ય વિદ્યુત
બોર્ડ, ((૧૯૯૮) ૪ એસસીસી ૪૭૦) કેસમાં આ અદાલતની ત્રણ
ન્યાયાધીશોની ખંડપીઠે અવલોકન કર્યું હતું કે વિદ્યુત બોર્ડ દ્વારા સૂચિત
પુરવઠાના નિયમો અને શરતો વૈધાનિક છે કારણ કે તે ૧૯૪૮ના અધિનિયમની
કલમ ૪૯ હેઠળ વૈધાનિક શક્તિનો ઉપયોગ કરીને ઘડવામાં આવ્યા છે. માત્ર
હકીકત એ છે કે દરેક ગ્રાહક સાથે વ્યક્તિગત કરારો કરવામાં આવ્યા હતા તે
કરારને કરારની પ્રકૃ તિમાં બનાવતા નથી.
૨૦. ઉપરોક્ત નિયમોમાંથી ૨ લાઇસન્સધારકને નવા ગ્રાહક પાસેથી
પરિસરના સંદર્ભમાં અગાઉના ગ્રાહકની બાકી રકમ વસૂલવાની સત્તા આપે છે, જો
અગાઉના ગ્રાહક અને નવા ગ્રાહક વચ્ચે જોડાણ હોય તો જ.આ પ્રક્રિયામાં, આ
અદાલતે ઈશા માર્બલ્સ (સુપ્રા) ને અલગ પાડ્યું, જ્યાં અદાલતને સમાન
જોગવાઈઓ પર વિચાર કરવાનો કોઈ પ્રસંગ મળ્યો ન હતો. દક્ષિણ હરિયાણા
બિજલી વિતરણ નિગમ લિમિટેડ વિરુદ્ધ મેસર્સ પેરામાઉન્ટ પોલિમર્સ પ્રાઇવેટ
લિમિટેડ, (એઆઇઆર ૨૦૦૭એસસી ૨) માં આ અદાલત પુરવઠાની સંબંધિત
શરતોની કલમ ૨૧એ સાથે કામ કરી રહી હતી, જે લાયસન્સધારકને ટ્રાન્સફર
કરનાર પાસેથી બાકી નીકળતી રકમની ચુકવણીની માંગ કરવા માટે હકદાર છે
જો તેઓ સર્વિસ કનેક્શન ઇચ્છતા હોય.એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે ઈશા
માર્બલ્સ (સુપ્રા) ને કલમ ૨૧ ને રદ કરવા માટે લાગુ કરી શકાતી નથી કારણ કે
તે કેસમાં કોર્ટ પાસે સમાન કલમની અસરને ધ્યાનમાં લેવાનો કોઈ પ્રસંગ
નહોતો. આ બાબતને નવા નિર્ણય માટે ઉચ્ચ અદાલતમાં પરત મોકલવામાં
આવી હતી કારણ કે તેણે પુરવઠાની શરતોની કલમ ૨૧એની અસર પર ચુકાદો
આપ્યો ન હતો.
૨૧. પશ્ચિમાંચલ વિદ્યુત વિતરણ નિગમ લિમિટેડ વિરુદ્ધ ડી. વી. એસ.
સ્ટીલ્સ એન્ડ એલોયઝ પ્રાઇવેટ લિમિટેડ, (૨૦૦૯) ૧ એસ. એસ. સી. ૨૧૦
માં આ અદાલતે અવલોકન કર્યું હતું કે લાઇસન્સધારક અથવા વીજળી વિતરક
કાયદાકીય નિયમો, નિયમો અથવા પુરવઠાની શરતોની પરિપૂર્ણતા પર આગ્રહ
કરી શકે છે, જ્યાં સુધી તે મનસ્વી અને ગેરવાજબી ન હોય. વધુમાં એવું
માનવામાં આવ્યું હતું કે વીજ પુરવઠો પુનઃસ્થાપિત થાય તે પહેલાં અથવા
પરિસરમાં નવું જોડાણ આપવામાં આવે તે પહેલાં નવા ખરીદનાર દ્વારા અગાઉના
માલિકની વીજળીની બાકી રકમની મંજૂરી ફરજિયાત કરવાની પુરવઠાની શરતોને
ગેરવાજબી અથવા મનસ્વી તરીકે ગણી શકાય નહીં.
૨૨. પેરામાઉન્ટ પોલિમર્સ (સુપ્રા) અને પશ્ચિમાંચલ વિદ્યુત વિતરણ
નિગમ લિમિટેડ (સુપ્રા) માં ઘડવામાં આવેલી કાયદાની સ્થિતિને આ અદાલત
દ્વારા આગામી નિર્ણયોમાં સતત અનુસરવામાં આવી છે. તાજેતરમાં, તેલંગાણા
સ્ટેટ સધર્ન પાવર ડિસ્ટ્રિબ્યુશન કંપની લિમિટેડ વિરુદ્ધ શ્રીગ્ધા બેવરેજિસ, (૨૦૨૦) ૬ એસએસસી ૪૦૪ માં આ અદાલતે ભૂતકાળના માલિકોની
વીજળીની બાકી રકમના સંદર્ભમાં અનુગામી માલિકોની જવાબદારી અંગે
ન્યાયિક વિચારનો પુનરોચ્ચાર કર્યો હતો.આ કોર્ટે નોંધ્યુંઃ
"૧૬.૧.વીજળી અધિનિયમ હેઠળ અને પુરવઠાના નિયમો અને શરતો
અનુસાર વીજળીની બાકી રકમ, અધિનિયમની જોગવાઈઓને ધ્યાનમાં
રાખીને માફ કરી શકાતી નથી, ખાસ કરીને વીજળી અધિનિયમ, ૨૦૦૩
ની કલમ ૫૬ (વીજળી અધિનિયમ, ૧૯૧૦ ની કલમ ૨૪ સાથે સમાન
સામગ્રીમાં), અને શુદ્ધ કરારની પ્રકૃ તિની બાકી રકમના સ્વરૂપમાં ભાગ
લઈ શકતી નથી.
૧૬.૨. જ્યાં, પ્રશ્નમાં ઇ-હરાજી નોટિસના કેસોની જેમ, વીજળીની બાકી રકમની હાજરી, ભલે તે માત્રાત્મક હોય કે ન હોય, તેનો
ઉલ્લેખ ખરીદદારની જવાબદારી તરીકે કરવામાં આવ્યો છે અને વેચાણ
"જ્યાં છે ત્યાં છે અને આવકના આધારે નથી", ત્યાં કોઈ શંકા હોઈ શકે
નહીં કે વીજળીની બાકી રકમ ચૂકવવાની જવાબદારી સામાવાળા
(ખરીદનાર) પર અસ્તિત્વ ધરાવે છે.
૧૬.૩. વર્તમાન જેવા કેસોમાં જોડાણ અથવા પુનઃ જોડાણ પર
ચર્ચા અસ્તિત્વમાં રહેશે નહીં જ્યાં બંને પાસાઓ સામાન્ય શરતો અને
પુરવઠાની શરતોના કલમ ૮.૪ મુજબ આવરી લેવામાં આવ્યા છે."
કાયદાકીય અને નિર્ણયાત્મક માળખાનો તબક્કો નક્કી કર્યા પછી, અમને
અપીલની હાલની બેચ નક્કી કરવાનું કામ સોંપવામાં આવ્યું છે.
ડી. મુદ્દાઓ
૨૩. પક્ષકારોની રજૂઆતોના આધારે, નિર્ધારણ માટે ઉદ્ભવતા ચોક્કસ
મુદ્દાઓ આ પ્રમાણે છેઃ
એ. શું ૨૦૦૩ અધિનિયમની કલમ ૪૩હેઠળ સાર્વત્રિક સેવા જવાબદારી
તે પરિસર સાથે જોડાયેલી છે કે જેની સાથે જોડાણ માંગવામાં આવ્યું છે;
બી. શું હરાજી દ્વારા માંગવામાં આવેલ વીજ પુરવઠાનું જોડાણમાં પુનઃ
જોડાણ અથવા નવા જોડાણનો સમાવેશ થાય છે કે કેમ;
સી. પરિસરની હરાજી ખરીદનાર પાસેથી અગાઉના માલિક અથવા
કબજેદારની બાકી રકમ વસૂલવાની સત્તા ૨૦૦૩ના અધિનિયમની
નિયમનકારી વ્યવસ્થામાં આવે છે કે કેમ;
ડી. હરાજી ખરીદનાર પાસેથી અગાઉના માલિક અથવા કબજેદારની
બાકી રકમ વસૂલવાની સત્તા ૨૦૦૩ના અધિનિયમની નિયમનકારી
વ્યવસ્થામાં આવે છે કે કેમ;
ઇ. શું ૧૯૧૦ અધિનિયમ, ૧૯૪૮ અધિનિયમ અને ૨૦૦૩
અધિનિયમમાં સ્પષ્ટ જોગવાઈઓ છે કે જે પરિસર પર આરોપ અથવા
બોજ ઊભો કરવા સક્ષમ બનાવે છે;
એફ. શું ૨૦૦૩ અધિનિયમની કલમ ૫૬ (૨) હેઠળ પૂરી પાડવામાં
આવેલ બે વર્ષની મર્યાદા પછી વીજળીની બાકી રકમની વસૂલાત પર
કાનૂની પ્રતિબંધ, આવી બાકી રકમની વસૂલાત માટે ઇલેક્ટ્રિક
યુટિલિટીઝના નાગરિક ઉપાયો પર અસર કરશે; અને
જી. પરિસરની વીજળીની બાકી રકમના સંદર્ભ સાથે કે વગર "જેમ છે
તેમ" ના આધારે પરિસરની હરાજી-વેચાણની શું અસર થાય છે?
ઇ. રજૂઆતો
૨૪. ઉપરોક્ત મુદ્દાઓને તેમના યોગ્ય સંદર્ભમાં મૂકવા માટે, અમે પક્ષો
દ્વારા અમારી સમક્ષ રજૂ કરાયેલ વ્યાપક કાનૂની રજૂઆતનો સંદર્ભ લઈએ છીએ.
.
I વિદ્યુત ઉપયોગિતાઓ
૨૫. સર્વશ્રી એમ. જી. રામચંદ્રન, શ્રી રણજીત કુમાર, શ્રી વિજય
હંસારિયા, શ્રી અજીત ભાસ્મે, ઇલેક્ટ્રિક યુટિલિટીઝ વતી હાજર રહેલા વિદ્વાન
વરિષ્ઠ વકીલે નીચેની રજૂઆતો કરી છેઃ
અ. યુ. એસ. ઓ. નિરપેક્ષ નથી
. ( i ૧) ૨૦૦૩ના અધિનિયમની કલમ ૪૩ હેઠળ વીજળી પૂરી
પાડવાની લાયસન્સધારકની ફરજ સંપૂર્ણ નથી. કલમ ૪૩ એવી
જોગવાઈ કરે છે કે અરજદારે વીજળીના પુરવઠા માટે હકદાર બનવા
માટે સંબંધિત જવાબદારીઓ પૂરી કરવી પડશે;
. ( ii ૨) કલમ ૪૩(૧) "અધિનિયમમાં અન્યથા પ્રદાન કરેલ છે તે રીતે
સાચવો" શબ્દો સાથે ખુલે છે, જે કલમ ૫૦ સહિત ૨૦૦૩ના
અધિનિયમની અન્ય જોગવાઈઓનું પાલન કરે છે જે રાજ્ય કમિશનને
વીજળી પુરવઠા કોડનો ઉલ્લેખ કરવાની સત્તા આપે છે;
(3) iii કલમ ૪૩(૧)ના ખુલાસા માટે અરજદારે જરૂરી શુલ્કની
ચુકવણી અને અન્ય અનુપાલન દર્શાવતા દસ્તાવેજો સાથે તમામ
બાબતોમાં સંપૂર્ણ અરજી સબમિટ કરવી જરૂરી છે. આ ચુકવણીમાં માત્ર
અરજી ફીનો જ સમાવેશ થતો નથી, પરંતુ વીજળીના પુરવઠાને લગતા
ખર્ચનો પણ સમાવેશ થાય છે; અન્ય પાલનમાં લાયસન્સધારક દ્વારા
માંગ કરવામાં આવે તો કોઈપણ બાકી અથવા બાકી લેણાંની યોગ્ય
ચૂકવણીનો સમાવેશ થશે; અને
. ( iv ૪) કલમ ૪૩(૨) ખાસ જોગવાઈ કરે છે કે અરજદારે વીજળીના
પુરવઠાની માંગ માટે રાજ્ય આયોગ દ્વારા નિર્ધારિત કિંમત ચૂકવવાની
જવાબદારી પૂરી કરવી પડશે. કલમ ૪૩માં વપરાયેલ શબ્દ "કિંમત" એ
વીજળીના પુરવઠાની વિચારણા છે.
બી. વીજળીનો પુરવઠો પરિસરના સંદર્ભમાં છે i. વીજળીનો પુરવઠો ૨૦૦૩ના કાયદાની કલમ ૨ (૧૫), ૪૩,૪૫ અને ૫૦
અનુસાર "પરિસર" ના સંદર્ભમાં છે. ૧૯૧૦ના અધિનિયમ અને ૧૯૪૮ના
અધિનિયમમાં પણ આવી જ જોગવાઈઓ અસ્તિત્વમાં હતી. વધુમાં, ૨૦૦૩ના
અધિનિયમની કલમ ૫૬ અને ૧૯૧૦ના અધિનિયમની કલમ ૨૪માં કરવામાં
આવેલ જોડાણ વિચ્છેદ ઓળખાયેલ પરિસર સાથે સંબંધિત છે;
. ii ૨૦૦૩ ના અધિનિયમની કલમ ૨ (૧૫) હેઠળ ગ્રાહકની વ્યાખ્યામાં
"કોઈપણ વ્યક્તિ કે જેના પરિસર હાલમાં લાઇસન્સધારકના કાર્યો સાથે વીજળી
પ્રાપ્ત કરવાના હેતુથી જોડાયેલા છે"... તેથી અભિવ્યક્તિ "પરિસર" એ વીજ
પુરવઠો માટે સતત ઓળખાયેલ સ્થળ છે, માલિક અથવા કબજો કરનારમાં કોઈ
ફેરફારને ધ્યાનમાં લીધા વિના; અને
. iii ગ્રાહકોને વીજળી પૂરી પાડવાના હેતુઓ માટે વિદ્યુત ઉપયોગિતાઓમાં
માળખાગત સુવિધાઓ હોવી જરૂરી છે.વીજળી પૂરી પાડવા માટે તૈયાર રહેવા માટે
તેમને સંચાલન અને જાળવણીનો ખર્ચ ઉઠાવવો પડે છે.તેથી, જો પરિસરમાં
જવાબદારી નક્કી કરવામાં નહીં આવે, તો આવા ચાર્જ આખરે સામાન્ય ગ્રાહકો
દ્વારા ઉઠાવવામાં આવશે કારણ કે આ ટેરિફના નિર્ધારણમાં પરિબળ બનશે.
સી. વીજળીની બાકી નીકળતી રકમની વસૂલાત માટે નિયમનકારી વ્યવસ્થા
. i ૧૯૪૮ના કાયદાની કલમ ૪૯ વિદ્યુત બોર્ડને યોગ્ય લાગે તેવા નિયમો અને
શરતો પર વીજળી પૂરી પાડવાની સત્તા આપે છે.૧૯૪૮ અધિનિયમની કલમ ૭૯
હેઠળ, બોર્ડ કાયદા અને તે હેઠળ બનાવેલા નિયમો સાથે અસંગત ન હોય તેવા
નિયમો બનાવી શકે છે.હૈદરાબાદ વનસ્પતિ (સુપ્રા) માં આ અદાલતે ચુકાદો
આપ્યો હતો કે ૧૯૪૮ના અધિનિયમની કલમ ૪૯ હેઠળ વિદ્યુત બોર્ડ દ્વારા
તૈયાર કરવામાં આવેલા પુરવઠાના નિયમો અને શરતો વૈધાનિક છે;
. ii ૨૦૦૩ના કાયદા હેઠળ પુરવઠાની શરતો અને નિયમો સ્વતંત્ર નિયમનકારો
દ્વારા ૨૦૦૩ના કાયદાની કલમ ૧૮૧ (૨) (એક્ષ) સાથે વાંચીને વિગતવાર
પ્રક્રિયાને અનુસરીને ઘડવામાં આવ્યા છે. તેથી, રાજ્ય આયોગ દ્વારા ઘડવામાં
આવેલ વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતા એક ગૌણ કાયદો છે અને તેની પાસે એક વૈધાનિક
વ્યવસ્થા છે. આ વૈધાનિક સત્તા પુરવઠા સંહિતાને અનુગામી માલિક પાસેથી
અગાઉના માલિકની બાકી રકમની વસૂલાત માટે જોગવાઈ કરવા સક્ષમ બનાવે
છે; અને
. iii બાકી નીકળતી રકમની ચુકવણીની શરત એ નાણાં ઉઘરાવવાની ફરજિયાત
શરત નથી અને સંસદ અથવા રાજ્ય વિધાનસભા દ્વારા પ્રાથમિક કાયદાની જરૂર
નથી.આવી સ્થિતિ ગૌણ કાયદા દ્વારા નિર્ધારિત કરી શકાય છે.
ડી. પરિસરમાં ચાર્જ તરીકે વીજળીની બાકી રકમ
. i i ઇલેક્ટ્રીક યુટિલિટીઝનો મામલો એવો નથી કે લાઇસન્સધારક સુરક્ષિત
લેણદાર હોવાના સ્વરૂપમાં મિલકત પર કોઈ ગીરો અથવા ચાર્જ હોય.
લાઇસન્સધારકને નવું જોડાણ આપતા પહેલા પરિસરની બાકી નીકળતી
રકમની ચૂકવણીનો આગ્રહ રાખવાનો અધિકાર છે.
ઇ. ઉપયોગિતાઓની વીજળીની બાકી રકમ વસૂલવા માટે નાગરિક અને
કાયદાકીય ઉપાયો
( ) i ૨૦૦૩ અધિનિયમની કલમ ૫૬ (૨) કાયદા અનુસાર વસૂલાતના અન્ય
માર્ગો દ્વારા વીજળીની બાકી રકમની વસૂલાતને પ્રતિબંધિત કરતી નથી;
( ) ii ૨૦૦૩ અધિનિયમની કલમ ૫૬(૨) હેઠળ બે વર્ષની મર્યાદા
લાઇસન્સધારક દ્વારા ડિસ્કનેક્શન પર પ્રતિબંધના સંદર્ભમાં છે.
બાકી રકમની ચુકવણી ન કરવા બદલ વીજળી બંધ થયા પછી કલમ ૫૬ હેઠળ
કોઈ મર્યાદા નથી. ૨૦૦૩ અધિનિયમની કલમ ૫૬ (૨) હેઠળ વીજળીની બાકી
રકમની વસૂલાત માટે પુરવઠાની શરત મર્યાદા દ્વારા પ્રતિબંધિત નથી; અને
( ) iii બાકી નીકળતી રકમ ચૂકવવામાં ન આવે ત્યાં સુધી વીજ જોડાણ
નકારવાનો વિતરણ લાઇસન્સધારકનો અધિકાર એક સતત અધિકાર છે અને
તેને નાબૂદ કરી શકાય તેમ નથી.તેનો ઉપયોગ ત્યારે થઈ શકે છે જ્યારે નવો
માલિક અથવા માલિક જોડાણ માટે લાયસન્સધારકનો સંપર્ક કરે.
એફ. "જેમ છે તેમ છે" ના આધારે પરિસરની હરાજી-વેચાણની અસર
. .
I i હરાજીના ખરીદદારોને બાકી નીકળતી રકમની ચૂકવણીની જરૂરિયાતની
જાણ કરવામાં આવી હતી કારણ કે "જેમ છે ત્યાં છે" ના આધારે પરિસરની જાહેર
હરાજી-વેચાણમાં વીજળીની બાકી નીકળતી રકમની ચુકવણીના ચોક્કસ સંદર્ભ
સાથે અથવા તેના વિના, ઉપરોક્ત પરિસરના સંદર્ભમાં તમામ જવાબદારીઓ
સ્વીકારવાની શરતનો સમાવેશ થશે;
. . i ii હરાજીમાં બિડની કિંમતનો ઉલ્લેખ કરતી વખતે લાયસન્સધારક પાસેથી
કોઈ બાકી પ્રમાણપત્રની ચકાસણી કરવા અને મેળવવાની અથવા અન્યથા
બાકી રકમને ધ્યાનમાં લેવાની જવાબદારી છે; અને
. . ii iii જ્યારે તે પુરવઠા અથવા પુરવઠા સંહિતાની શરતોમાં પૂરી પાડવામાં આવે
છે ત્યારે ખરીદનાર પરિસરની બાકી નીકળતી રકમની ચૂકવણી કરવાની
જરૂરિયાતના જ્ઞાનને નકારી શકે નહીં.
.
II હરાજી ખરીદનારાઓ
૨૬. હરાજીના ખરીદદારો વતી સર્વશ્રી શેખર નાફડે, શ્રી વી. ગિરી, શ્રી
પી. એસ. પટવાલિયા, શ્રી એસ. ગણેશ, વરિષ્ઠ વકીલ અને શ્રી પુનીત જૈન, શ્રી
અમર દવે, શ્રી ઇ. એમ. એસ. અનમ, શ્રી ડી. એન. રે, શ્રી ટી. શ્રીનિવાસ મૂર્તિ, શ્રી ભરત પટેલ, શ્રી રામલાલ રોય, શ્રી પુરવિશ જીતેન્દ્ર મલકાન અને શ્રી એમ.
વાય. દેશમુખના વિદ્વાન વકીલોએ નીચેની રજૂઆતો કરવા વિનંતી કરી છેઃ
. a USO એબ્સોલ્યુટ છે
. ( ) i i વીજળી બંધારણની સાતમી અનુસૂચિની સૂચિ II ના પ્રવેશ ૫૩,૫૪ અને
૫૬ ના અર્થમાં અને માલના વેચાણ અધિનિયમ ૧૯૩૦ હેઠળ માલની રચના કરે
છે;
. ( ) ii ii ૨૦૦૩ ના અધિનિયમની કલમ ૪૩ હેઠળ ગ્રાહકોને વીજળી પૂરી
પાડવાની જવાબદારી અગાઉના ગ્રાહક દ્વારા કરવામાં આવેલી બાકી રકમ
ચૂકવવા માટેની કલમની શરત દ્વારા હેજ્ડ નથી;
. ( ) iii iii ૨૦૦૩ના અધિનિયમની કલમ ૪૩ (૨) માં "યોગ્ય કમિશન દ્વારા
નિર્ધારિત કિંમત" શબ્દ ફક્ત તે જ કિંમત હોઈ શકે છે જેના પર વિતરણ
લાઇસન્સધારકને વીજળી પૂરી પાડવામાં આવે છે.આમ, કલમ ૪૩ હેઠળ
'કિંમત' માં અગાઉના ગ્રાહકની બાકી રકમનો સમાવેશ કરી શકાતો નથી;
( ) iv જરૂરી "ખર્ચ" અને "અન્ય પાલન" ની ચુકવણી અરજી ફી સાથે સંબંધિત
છે, અને તૃતીય-પક્ષની બાકી રકમની ચુકવણીની જરૂરિયાતની સત્તાનો
સમાવેશ કરવા માટે વિસ્તૃત કરી શકાતી નથી;
( ) v એક મહિનાની અંદર કોઈપણ પરિસરના માલિક અથવા કબજા હેઠળના
વ્યક્તિની અરજી પર વીજ પુરવઠો પૂરો પાડવાની લાયસન્સધારકની વૈધાનિક
ફરજ ૨૦૦૩ ના અધિનિયમની કલમ ૪૩ (૧) માં સમાવિષ્ટ છે. આ વૈધાનિક
જવાબદારીનો એકમાત્ર અપવાદ કલમ ૪૪ દ્વારા આપવામાં આવ્યો છે જ્યાં
લાઇસન્સધારકને ચક્રવાત, પૂર, તોફાન અથવા તેના નિયંત્રણની બહારના
અન્ય સંજોગોને કારણે પુરવઠો આપવાથી અટકાવવામાં આવે છે; અને
Part of Riteshbhai
( ) vi કાયદામાં સભાનપણે વીજળીના પુરવઠા માટે અરજી કરનાર વ્યક્તિએ પૂરી
કરવી જરૂરી હોય તેવી તમામ મૂળ જરૂરિયાતોને દાખલ કરવામાં આવી છે, જે
મુખ્યત્વે ૨૦૦૩ ના અધિનિયમની કલમ ૪૩(૨), ૪૫, ૪૬, ૪૭ અને ૪૮
હેઠળ લેવામાં આવી છે. તેથી, નવા જોડાણની માંગ કરનારા અનુગામી માલિક
પર અગાઉના માલિકોની બાકી રકમની મંજૂરીની પૂર્વશરત પૂરી પાડવાના રૂપમાં
અન્ય કોઈ મૂળ શરત લાદવા માટે રાજ્ય આયોગને કોઈ સત્તા આપવામાં આવી
નથી. આવી કોઈપણ શરત કલમ ૪૩ સાથે વિરોધાભાસી હશે.
બી. વીજળીનો પુરવઠો ગ્રાહકને અનુલક્ષીને છે
( ) i કલમ ૨ (૧૫) હેઠળ તેમજ ૨૦૦૩ અધિનિયમની કલમ ૪૩ હેઠળ
"ગ્રાહક" ની વ્યાખ્યામાં "પરિસર" શબ્દનો સંદર્ભ માત્ર એક સ્થળ નક્કી કરવા
માટે છે, એટલે કે, વિસ્તારમાં કાર્યરત લાઇસન્સધારકને ઓળખવા માટે
મિલકત.તેથી કલમ ૨ (૧૫) હેઠળ "વ્યક્તિ" શબ્દ પર ભાર મૂકવામાં આવ્યો
છે જે પરિસરનો માલિક અથવા કબજો કરનાર છે; અને
( ) ii કલમ ૨ (૧૫), ૪૩ અને ૪૪ "પરિસર" નો ઉલ્લેખ કરે છે કારણ કે જ્યારે
એક સામાન્ય ઉત્પાદક અથવા વિતરક ગ્રાહકને આ ફેક્ટરી અથવા વેરહાઉસમાં
માલનો પુરવઠો લેવા માટે આગ્રહ કરતો હોય છે, ત્યારે વિતરણ લાઇસન્સધારક
ગ્રાહકના પરિસરમાં પુરવઠો લઇ જવા માટે બંધાયેલો છે.તેથી, જ્યાં પુરવઠો પૂરો
પાડવાનો છે તે સ્થળની ઓળખ કરવી જરૂરી હતી.
સી. વીજળીની બાકી નીકળતી રકમની વસૂલાત માટે નિયમનકારી વ્યવસ્થા
એ. ૧૯૧૦ ના અધિનિયમ અને ૧૯૪૮ ના અધિનિયમની જોગવાઈઓ વિદ્યુત
બોર્ડને આવા પરિસરના નવા માલિક અથવા માલિક પાસેથી અગાઉના માલિક
અથવા માલિકની વીજળીની બાકી રકમ વસૂલવાની સત્તા આપતી નથી.
વીજળીની બાકી રકમ ચૂકવવાની જવાબદારી ફક્ત તે જ વ્યક્તિની હોય છે જેને
વીજળીનો પુરવઠો પૂરો પાડવામાં આવે છે.તે કરાર આધારિત જવાબદારી છે;
બી. ૧૯૪૮ અધિનિયમની કલમ ૪૯ બોર્ડને માત્ર સંભવિત ગ્રાહક સાથે કરવામાં
આવતા કરારમાં પુરવઠાની શરતો સૂચવવા માટે સક્ષમ બનાવે છે.પુરવઠાની
આવી શરતોને નિતિ અને નિયમો તરીકે વર્ણવી શકાતી નથી કારણ કે તે
સત્તાવાર ગેઝેટમાં પ્રકાશિત કરવામાં આવતી નથી અને તેથી, નિયમોની પ્રકૃ તિ
ધરાવી શકે નહિ અને તે કાયદાકીય નથી; અને
સી. નવા જોડાણ માટેની અરજીને ધ્યાનમાં લેવામાં આવે તે પહેલાં અરજદાર
માટે અગાઉના ગ્રાહકની ભૂતકાળની બાકી રકમ ચૂકવવી જરુરી છે તેવી શરત
સ્પષ્ટપણે અયોગ્ય છે.બાકી નીકળતી રકમ અગાઉના ગ્રાહક દ્વારા ચૂકવણી
કરવામાં કરાયેલ ચૂક અને ઇલેક્ટ્રિક યુટિલિટીઝ દ્વારા દાખવેલી બેદરકારીને
કારણે છે, કે જેણે તેની વીજ જોડાણને કાપી નાંખવાની શક્તિનો આશરો લીધા
વિના ગ્રાહક ડિફોલ્ટ હોવા છતાં વીજળીનો પુરવઠો ચાલુ રાખ્યો હતો.
ડી. ગૌણ કાયદો
એ. એક વ્યક્તિની જવાબદારી, ભલે તે વૈધાનિક હોય કે કરાર આધારિત, અન્ય
વ્યક્તિ સામે લાગુ કરી શકાતી નથી સિવાય કે આવું કરવા માટે કાયદામાં
નોંધપાત્ર જોગવાઈ હોય.જવાબદારીનો આવો અમલ પ્રત્યાયોજિત કાયદાના
ભાગ દ્વારા પ્રદાન કરી શકાતો નથી;
બી. જો એવું માનવામાં આવે કે આવી જવાબદારી પ્રત્યાયોજિત કાયદા દ્વારા
લાગુ કરી શકાય તેમ છે, તો પણ પિતૃ કાયદાએ આવા કાયદાને ઘડવાની સત્તાને
સ્પષ્ટપણે સૂચવવી કે વર્ણવવી જોઈએ.૧૯૧૦ ના અધિનિયમમાં કે ૧૯૪૮ ના
અધિનિયમમાં એવી કોઈ ચોક્કસ જોગવાઈ પૂરી પાડવામાં આવેલ નથી કે જે
વિદ્યુત બોર્ડને પરિસરના અગાઉના માલિક અથવા કબજો ધરાવનારની
વીજળીની બાકી રકમ નવા માલિક અથવા સંબંધિત પરિસરના કબજોદાર
પાસેથી વસૂલવાની સત્તા આપતી હોય.
સી. ૨૦૦૩ ના અધિનિયમની કલમ ૪૩ થી ૪૯ ની યોજના એ સ્પષ્ટ કરે છે કે
૨૦૦૩ ના અધિનિયમની કલમ ૧૮૧ સાથે વાંચી શકાય તેવી કલમ ૫૦ હેઠળ
રાજ્ય આયોગને અથવા ૨૦૦૩ ના અધિનિયમની કલમ ૧૮૦ હેઠળ અન્ય
ગ્રાહકની ભૂતકાળની બાકી રકમની ચૂકવણી જેવી વધુ નોંધપાત્ર શરતો ઉમેરવા
માટે રાજ્યને કોઈ ચોક્કસ સત્તા આપવામાં આવી નથી; અને
ડી. તે કાયદાનો એેવો એક નિશ્ચિત સિદ્ધાંત છે કે કોઈપણ નિયમ અથવા
નિયમન ઘડવા માટે, મૂળ કાયદામાં સત્તાનો ચોક્કસ સ્રોત પ્રદાન કરવો
આવશ્યક છે.
ઇ. વીજળીની બાકી રકમ પરિસર પરના ચાર્જનો ભાગ નથી.
એ. વીજળીની બાકી રકમ મિલકત પરનો ચાર્જ નથી કારણ કે તે જમીન સાથે
સંલગ્ન નથી.જમીન અથવા અન્ય કોઈપણ સ્થાવર મિલકત પર માત્ર કાયદાકીય
કરવેરા દ્વારા જ રાજકોષીય વસૂલાત નક્કી કરી શકાય છે.રાજ્ય આયોગ ૨૦૦૩
ના કાયદાની કલમ ૫૦ હેઠળ માત્ર વીજળીના પુરવઠા માટે નિયમો બનાવી શકે
છે અને તેની પાસે કોઈ પણ નાણાકીય કાર્યવાહી માટે જોગવાઈ કરવાની સત્તા
નથી.માત્ર રાજ્યનો કાયદો જ સાતમી અનુસૂચિની સૂચિ II ની નોંધ નંબર ૫૩
હેઠળ વીજળીના વપરાશ અથવા વેચાણ પર ડ્યુટી વસૂલવાની જોગવાઈ કરીને
મિલકત પર ચાર્જની જોગવાઈ કરી શકે છે;
બી. પરિસર ઉપર ચાર્જ દાખલ કરવા માટે ૨૦૦૩ ના અધિનિયમ હેઠળ કોઈ
જોગવાઈ નથી અને નિયમો દ્વારા ચાર્જ દાખલ કરી શકાતો નથી કારણ કે આ
વિષય ૨૦૦૩ ના અધિનિયમની કલમ ૫૦ હેઠળ આવરી લેવામાં આવ્યો નથી;
સી. પુરવઠાની શરતો કરાર આધારિત છે અને તેથી મિલકત હસ્તાંતરણ
અધિનિયમ ૧૮૮૨ ની કલમ ૧૦૦ હેઠળ ચાર્જને દાખલ કરતી નથી.પુરવઠાની
શરતો કરારમાં સમાવિષ્ટ છે અને ચાર્જ દાખલ કરવા માટે, તે ભારતીય નોંધણી
અધિનિયમ ૧૯૦૮ ની કલમ ૧૭ હેઠળ નોંધાયેલ હોવી જોઈએ; અને
ડી. હસ્તાંતરણકર્તાના હાથમાં રહેલી મિલકત સામે ચાર્જની નોટિસ આપ્યા વિના
વિચારણા માટે ચાર્જનો અમલ થતો નથી.વીજળીની બાકી રકમ એે માત્ર એક
અસુરક્ષિત દેવું છે.
એફ. એેકમોની વીજળીની બાકી રકમ વસૂલવા માટે સિવિલ અને વૈધાનિક
ઉપાયો
એ. ૨૦૦૩ ના કાયદાની કલમ ૫૬ હેઠળ, ચુકવણી કરવામાં ચૂક કરવાથી
પુરવઠાને ડિસ્કનેક્ટ કરવાનો અધિકાર એે ચૂકવણી કરવામાં ચૂક કરનાર ગ્રાહક
દ્વારા કરવામાં આવેલ ચૂક સાથે સંબંધિત છે.ઇલેક્ટ્રિક એેકમો દ્વારા ૨૦૦૩
અધિનિયમની કલમ ૫૬ (૨) માં જે જોગવાઈ કરવામાં આવી છે તેના ઉપરની
બાકી રકમ વસૂલ કરી શકાતી નથી; અને
બી. ફડચામાં ગયેલ કંપનીના વેચાણમાંથી મેળવેલા નાણાં વીજળીની બાકી
રકમ જેવા અસુરક્ષિત દેવાને ચૂકવવા માટે અપૂરતા હોય ત્યાં સુધી તેઓ ઘટાડશે.
ઇલેક્ટ્રિક યુટિલિટીઝે બાકી નીકળતી રકમની વસૂલાત માટે અસરકારક પગલાં
લેવાને બદલે બાકી નીકળતી રકમ વધારવાની મંજૂરી આપી હતી.પુરવઠાની
શરતોનો ઉપયોગ સમયબદ્ધ દેવાને પુનર્જીવિત કરવા માટે કરી શકાતો નથી.
જી. "જેમ છે તેમ છે" ના આધારે પરિસરની હરાજી-વેચાણની અસર
( ) " i જે જ્યાં છે અને જે કંઈ પણ છે" જેવી શરત એ ભૌતિક મિલકતોની
લાક્ષણિકતા છે અને તે એવા દાવાઓને આવરી લેતી નથી કે જે જમીન ઉપર
દાખલ કરવામાં આવતા ચાર્જ, ગીરો અથવા અન્ય પ્રકારના બોજા નથી; અને
( ) ii ઈશા માર્બલ્સ (સુપ્રા) ના ચુકાદાને ધ્યાનમાં રાખીએ તો અરજદારો પર
વીજળીની બાકી નીકળતી રકમ નક્કી કરવાની કોઈ જવાબદારી ન હતી, જે
બાબત તે વખતે પ્રસ્તુત હતી અને જે બાબત ત્યાર પછીના એેવા તમામ દાવાઓ
માટે પ્રસ્તુત છે કે જેમાં તે પછીના ખરીદદારો પર અગાઉના માલિકોની
ભૂતકાળની બાકી નીકળતી રકમ માટે કોઈ વૈધાનિક જવાબદારી લાદવામાં ન
આવતી નથી.
એફ. વિશ્લેષણ
આઈ. સાર્વત્રિક સેવા જવાબદારી ફરજિયાત નથી
૨૭. ઇલેક્ટ્રિક યુટિલિટીઝે દલીલ કરી છે કે ૨૦૦૩ના કાયદાની કલમ
૪૩ હેઠળ વીજળી પૂરી પાડવાની ફરજ ફરજિયાત નથી. એવી રજૂઆત કરવામાં
આવી છે કે કલમ 43 હેઠળ, અરજદારે વીજળીનો પુરવઠો મેળવવા માટે હકદાર
બનવા માટે રાજ્ય આયોગ દ્વારા નિર્ધારિત 'કિંમત' ચૂકવવાની જવાબદારી પૂરી
કરવી પડશે. એવી દલીલ કરવામાં આવે છે કે 'કિંમત' માં અરજી ફી તેમજ
અગાઉના માલિક અથવા કબજેદારની વીજળીની બાકી રકમનો સમાવેશ થાય
છે. ઇલેક્ટ્રિક યુટિલિટીઝ દલીલ કરે છે કે જો અગાઉના માલિકની બાકી નીકળતી
રકમ હોય તો તેઓ નવા જોડાણનો ઇનકાર કરવા અથવા અગાઉના માલિકની
બાકી નીકળતી રકમ ચૂકવવામાં ન આવે ત્યાં સુધી વીજળીનો પુરવઠો શરૂ
કરવાનો ઇનકાર કરવા માટે હકદાર છે. તેનાથી વિપરીત, હરાજી દ્વારા ખરીદી
કરનારાઓએ વિનંતી કરી છે કે કલમ ૪૩ મુજબ હરાજી ખરીદનાર દ્વારા માંગ
કરવામાં આવે ત્યારે વિતરણ લાઇસન્સધારકોની વીજળી પૂરી પાડવાની ફરજ છે.
વધુમાં વિનંતી કરવામાં આવે છે કે કલમ ૪૩ માં 'કિંમત' નો અર્થ ફક્ત તે જ
કિંમત હોઈ શકે છે કે જેના પર વિતરણ લાઇસન્સધારકને વીજળી પૂરી પાડવામાં
આવે છે, અને તેમાં અગાઉના માલિક અથવા પરિસરમાં કબજો કરનારની બાકી
રકમનો સમાવેશ કરી શકાતો નથી.
૨૮. વકીલોની રજૂઆતોને સંદર્ભિત કરવા માટે, ૧૯૧૦ અને ૨૦૦૩
ના કાયદાઓની સંબંધિત જોગવાઈઓનો સંદર્ભ લેવો યોગ્ય છે.૧૯૧૦ના
અધિનિયમની કલમ ૩ હેઠળ, રાજ્ય સરકાર કોઈપણ વ્યક્તિને કોઈપણ ચોક્કસ
વિસ્તારમાં ઊર્જા પુરવઠો પૂરો પાડવા માટે લાઇસન્સ આપી શકે છે. કલમ ૩
(૨) (એફ) ના આધારે, અનુસૂચિમાં સમાવિષ્ટ જોગવાઈઓ લાઇસન્સમાં
સામેલ કરવામાં આવી હતી. પ્રથમ અનુસૂચિની કલમ ૩(૨)(એફ) અને
કલોઝ-૬ સાથે વાંચવામાં આવેલી કલમ ૨૨ હેઠળ, વિતરણ લાઇસન્સધારકો
ઉપર વીજળી પૂરી પાડવાની જવાબદારી હતી. ૧૯૧૦ ના અધિનિયમની કલમ
૨૨ મુજબ લાયસન્સધારકને પુરવઠાના ક્ષેત્રમાં દરેક વ્યક્તિને તે જ શરતો પર
ઊર્જા પૂરી પાડવાની ફરજ પાડવામાં આવી હતી કે જેના અનુસંધાને તે જ
વિસ્તારમાં અન્ય કોઈ વ્યક્તિ હકદાર હતી. ક્લોઝ-૬ માં જોગવાઈ કરવામાં
આવી છે કે લાઇસન્સધારક પુરવઠાના વિસ્તારમાં સ્થિત કોઈપણ પરિસરના
માલિક અથવા કબજો ધરાવનાર દ્વારા માંગ કરવામાં આવે તેના એક મહિનાની
અંદર ઊર્જા પૂરી પાડશે.
૨૯. ૨૦૦૩ ના કાયદાની કલમ ૪૩ એ ૧૯૧૦ ના કાયદાની કલમ
૨૨, કે જે આ કાયદાની અનુસૂચિ ૧ ના કલોઝ-૬ સાથે વાંચવામાં આવે છે, તેના જેવી જ છે. ૨૦૦૩ ના કાયદાના ભાગ-૬ માં વિતરણ લાઇસન્સધારકો
દ્વારા વીજળીના વિતરણ સાથે સંબંધિત જોગવાઈઓ છે. કલમ ૨(૧૭)માં
'વિતરણ લાઇસન્સધારક' ને તેમના પુરવઠાના ક્ષેત્રમાં ગ્રાહકને વીજળી પૂરી
પાડવા માટે વિતરણ પ્રણાલી ચલાવવા અને જાળવવા માટે અધિકૃ ત
લાઇસન્સધારક તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવેલ છે. ૨૦૦૩ ના કાયદાની
કલમ ૪૩ મુજબ દરેક વિતરણ લાઇસન્સધારકની આવા પરિસરના માલિક
અથવા કબજેદાર દ્વારા કરવામાં આવેલી અરજી પર પરિસરમાં વીજળી પૂરી
પાડવાની ફરજ
છે. આ જોગવાઈ મુજબ વિતરણ લાઇસન્સધારક પુરવઠાની માંગ કરતા ગ્રાહકને
વીજળી પૂરી પાડવા માટે ચોક્કસ વિસ્તારમાં તેનું નેટવર્ક મૂકે તે જરૂરી છે.
૩૦. કલમ ૪૩ નો સંબંધિત ભાગ નીચે મુજબ વાંચી શકાય છેઃ
"૪૩. વિનંતી પર પુરવઠો પૂરો પાડવાની ફરજ-(૧) આ
અધિનિયમમાં અન્યથા જોગવાઈ કરવામાં આવી છે તે સિવાય, દરેક વિતરણ લાઇસન્સધારક, કોઈપણ પરિસરના માલિક અથવા
કબજેદારની અરજી પર, આવા પુરવઠાની જરૂર હોય તેવી અરજી
પ્રાપ્ત થયાના એક મહિનાની અંદર, આવા પરિસરમાં વીજળીનો
પુરવઠો આપશેઃ* * *
સમજૂતી-આ પેટા-વિભાગના હેતુઓ માટે, "અરજી" નો અર્થ એ છે કે જરૂરી
ખર્ચની ચુકવણી અને અન્ય જરુરી પૂર્તતા દર્શાવતા દસ્તાવેજો સાથે, વિતરણ
લાઇસન્સધારકને જરૂરી હોય તેવા યોગ્ય ફોર્મમાં તમામ બાબતોને સમાવી લે
તેવી સંપૂર્ણ અરજી.
(૨) પેટા-કલમ (૧) માં નિર્દિષ્ટ પરિસરમાં વીજ પુરવઠો આપવા માટે, જો
જરૂરી હોય તો, ઇલેક્ટ્રિક પ્લાન્ટ અથવા ઇલેક્ટ્રિક લાઇન પૂરી પાડવાની દરેક
વિતરણ લાઇસન્સધારકની ફરજ રહેશેઃ
બશર્તે કોઈ પણ વ્યક્તિ લાયસન્સધારક પાસેથી અલગ પુરવઠો ધરાવતા
કોઈપણ પરિસર માટે વીજળીના પુરવઠાની માંગ કરવા અથવા મેળવવાનું ચાલુ
રાખવા માટે હકદાર રહેશે નહીં, સિવાય કે તે લાયસન્સધારક સાથે યોગ્ય
કમિશન દ્વારા નક્કી કરવામાં આવેલી કિંમત ચૂકવવા માટે સંમત થાય. "
(ભારપૂર્વક )
૩૧. કલમ-૪૩ મુજબ, વિતરણ લાઇસન્સધારક આવા પુરવઠાની જરૂર
હોય તેવી અરજી પ્રાપ્ત થયાના એક મહિનાની અંદર માલિક અથવા કબજેદારના
પરિસરમાં વીજળીનો પુરવઠો પૂરો પાડવા માટે જવાબદાર છે. આ જોગવાઈ
વિતરણ લાઇસન્સધારકને માલિક અથવા કબજા હેઠળના પરિસરમાં વીજળીનો
પુરવઠો પૂરો પાડવાની ફરજ પાડે છે.તદનુસાર, પરિસરના માલિક અથવા
કબ્જેદારને વિતરણ લાઇસન્સધારક પાસેથી વીજ પુરવઠો મેળવવાનો અને તે
માટે અરજી કરવાનો અધિકાર છે.[ચંદુ ખમારૂ વિરુધ્ધ નયન મલિક, (૨૦૧૧)
૧૨ એસસીસી ૩૧૪] અધિકાર અને અનુરૂપ ફરજ બંને કાયદા દ્વારા લાદવામાં
આવે છે. પરિસરના માલિક અથવા કબજેદારે વીજળીનો પુરવઠો મેળવવા માટે
અરજી કરવાની હોય છે.
૩૨. બૃહન્મુંબઈ ઇલેક્ટ્રિક સપ્લાય એન્ડ ટ્રાન્સપોર્ટ અંડરટેકિંગ વિ.
મહારાષ્ટ્ર ઇલેક્ટ્રિસિટી રેગ્યુલેટરી કમિશન, [(૨૦૧૫) ૨ એસસીસી ૪૩૮] માં
આ અદાલતની બે ન્યાયાધીશોની ખંડપીઠે અવલોકન કર્યું હતું કે આવા
પરિસરના માલિક અથવા કબજો કરનાર સંપૂર્ણ અરજી સબમિટ કરે તે પછી
પરિસરમાં વીજળી પૂરી પાડવાની વિતરણ લાઇસન્સધારકની જવાબદારી શરૂ
થશે. કલમ-૪૩ ની સમજૂતી એેવુ સ્પષ્ટ કરે છે કે વિતરણ લાઇસન્સધારકને
માટે જે જરુરી હોય તેવા "જરૂરી ખર્ચ" અને અન્ય મથાળા હેઠળની ચુકવણી
દર્શાવતા દસ્તાવેજો કરવામા આવેલી અરજી તમામ બાબતોમાં પૂર્ણ હોવી
જોઈએ. આમ, કલમ-૪૩ હેઠળ, વિતરણ લાઇસન્સધારક એે માલિક અથવા
કબજેદારના પરિસરમાં વીજળીનો પુરવઠો પૂરો પાડવા માટે જવાબદાર છે, બશર્તે
માલિક અથવા કબજેદાર તમામ ચાર્જ ચૂકવતા હોય અને વિતરણ
લાઇસન્સધારક દ્વારા નિર્ધારિત તમામ શરતોનું પાલન કરવામાં આવેલ
હોય.કલમ ૪૩ "આ અધિનિયમમાં અન્યથા જોગવાઈ કરેલ હોય તે મુજબ"
શબ્દોથી શરૂ થાય છે. આથી, કલમ ૪૩નું અમલીકરણ પણ ૨૦૦૩ના
કાયદાની અન્ય જોગવાઈઓના પાલનને આધીન રહેશે.
૩૩. કલમ-૪૫ એે કલમ-૪૩ હેઠળ વીજળીના પુરવઠા માટે વિતરણ
લાઇસન્સધારક દ્વારા વસૂલવામાં આવતી કિંમતની ગણતરીની રીત નક્કી કરે છે.
તેમાં એેવી જોગવાઈ કરવામાં આવી છે કે વિતરણ લાઇસન્સધારક સંબંધિત
રાજ્ય આયોગ દ્વારા નિર્દિષ્ટ પદ્ધતિઓ અને સિદ્ધાંતો અનુસાર સમયાંતરે
નિર્ધારિત ટેરિફ અનુસાર વીજળીના પુરવઠા માટે ચાર્જ નક્કી કરી શકે છે. કલમ
૪૬ હેઠળ, વિતરણ લાઇસન્સધારકને કોઈ પણ વ્યક્તિ પાસેથી વીજ પુરવઠો
મેળવવા માટે વીજળી આપવાના હેતુ માટે ઉપયોગમાં લેવાતા કોઈપણ ઇલેક્ટ્રિક
લાઇન અથવા ઇલેક્ટ્રિક પ્લાન્ટ પૂરા પાડવા માટે વાજબી ખર્ચ વસૂલવાની સત્તા
આપવામાં આવી છે.કલમ-૪૭ વિતરણ લાઇસન્સધારકને કલમ-૪૩ હેઠળ
પુરવઠાની જરૂર હોય તેવી કોઈપણ વ્યક્તિ પાસેથી વાજબી સિક્યોરિટી ડિપોઝિટ
મેળવવાની સત્તા આપે છે. તેમાં વધુમાં એેવી જોગવાઈ કરવામાં આવી છે કે
વિતરણ લાઇસન્સધારક કોઈપણ એેવી વ્યક્તિ કે જે અનામતની રકમ
આપવામાં નિષ્ફળ જાય તેને વીજળી પૂરી પાડવાનો ઇનકાર કરી શકે છે. આ
જોગવાઈ નીચે દર્શાવેલ છેઃ
"૪૭. અનામતની રકમ મેળવવાની સત્તા-(૧) આ કલમની
જોગવાઈઓને આધીન રહીને, વિતરણ લાઇસન્સધારક, કલમ-૪૩ના
અનુસરણ હેઠળ, વીજળીના પુરવઠાની જરૂર હોય તેવી કોઈપણ વ્યક્તિની
પાસેથી વાજબી સુરક્ષા અનામતની એેવી રકમની માંગણી કરી શકે છેે કે જેને
નિતિ-નિયમો દ્વારા નિર્ધારિત કરી શકાય કે જેના દ્વારા તેને તેના કારણે
ચૂકવવાપાત્ર તમામ નાણાંની ચુકવણી માટે પૂરતી સુરક્ષા આપે.
(એ) આવી વ્યક્તિને પૂરી પાડવામાં આવતી વીજળીના સંદર્ભમાં; અથવા
(ખ) જ્યાં આવી વ્યક્તિને વીજળી પૂરી પાડવા માટે કોઈ વીજળીની લાઈન
અથવા વિદ્યુત પ્લાન્ટ અથવા વિદ્યુત મીટરની જોગવાઈ કરવામાં આવી હોય, ત્યાં આવી લાઈન અથવા પ્લાન્ટ અથવા મીટરની જોગવાઈના સંદર્ભમાં, અને જો તે વ્યક્તિ આવી અનામતની રકમ આપવામાં નિષ્ફળ જાય, તો વિતરણ
લાઇસન્સધારક, જો તેને યોગ્ય લાગે તો, વીજળીનો પુરવઠો આપવાનો ઇનકાર
કરી શકે છે અથવા જ્યાં સુધી અનામતની રકમ ન મળે તે સમયગાળા માટે
લાઇન અથવા પ્લાન્ટ અથવા મીટર આપવાનો ઇનકાર કરી શકે છે. "
૩૪. કલમ-૪૭ સૂચવે છે કે જો અરજદાર જરૂરી અનામતની રકમ જમા
કરાવવામાં નિષ્ફળ જાય તો વિતરણ લાઇસન્સધારક કલમ-૪૩ હેઠળ વીજળી
પૂરી પાડવાનો ઇનકાર કરી શકે છે. કલમ-૪૮ હેઠળ, વિતરણ લાઇસન્સધારક
અરજદારને, જેને કલમ-૪૩ ના અનુસરણમાં વીજળીના પુરવઠાની જરૂર હોય, તેને ( ) i કલમ-૫૩ હેઠળ બનાવેલા નિયમોનું પાલન કરવા માટે વિતરણ
લાઇસન્સધારકને સક્ષમ બનાવવાના હેતુથી લાદવામાં આવેલા કોઈપણ
પ્રતિબંધો; અને ( ) ii જે વ્યક્તિને વીજળી પૂરી પાડવામાં આવે છે તેની
બેદરકારીને પરિણામે આર્થિક નુકસાન માટે વિતરણ લાઇસન્સધારકની કોઈપણ
જવાબદારીને પ્રતિબંધિત કરતી કોઈપણ શરતો સ્વીકારવાની જરૂર પડી શકે છે.
આમ, તે બાબત સ્પષ્ટ છે કે વિતરણ લાઇસન્સધારક અરજદારને જ્યાં સુધી
તેઓ વિતરણ લાઇસન્સધારક દ્વારા કાયદાને અનુરૂપ વ્યાજબી રીતે લાદવામાં
આવેલી શરતો અને પ્રતિબંધોને સ્વીકારતા નથી ત્યાં સુધી વીજળી પુરવઠાનો
ઇનકાર કરી શકે છે.
૩૫. વધુમાં, કલમ-૫૦ મુજબ રાજ્ય આયોગને અન્ય બાબતોની સાથે
વીજળીના ખર્ચની વસૂલાત માટે વીજ પુરવઠો સંહિતા નિર્દિષ્ટ કરવાની સત્તા
મળેલ છે. ઇલેકટ્રિક યુટિલિટિઝ દ્વારા એેવી વિનંતી કરવામાં આવી છે કે વીજળી
પૂરી પાડવાની ફરજ કલમ ૫૦ હેઠળ નિર્દિષ્ટ વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતાને આધીન
છે. અગાઉના ફકરામાં જણાવ્યા મુજબ, અરજદારે જરૂરી ખર્ચ અને અન્ય
ચુકવણી દર્શાવતા દસ્તાવેજો સાથે પૂર્ણ અરજી સબમિટ કરવી જરૂરી છે. વિદ્યુત
પુરવઠા સંહિતા કલમ-૪૩ હેઠળ વીજળીનો પુરવઠો મેળવવા માટે અરજદારે
અવલોકન કરવું પડે તેવા અન્ય ચૂકવણી ને નિર્ધારિત કરી શકે છે. તેથી, કલમ
૪૫, ૪૬, ૪૭, ૪૮ અને ૫૦ સાથે કલમ ૪૩ વાંચીને, તે સ્પષ્ટ થાય છે કે
કલમ ૪૩ હેઠળ વીજળીનો પુરવઠો મેળવવાનો અરજદારનો અધિકાર નિરપેક્ષ
નથી. અધિકાર ચાર્જની ચુકવણી, સુરક્ષા ડિપોઝિટ, તેમજ વિતરણ
લાઇસન્સધારક દ્વારા લાદવામાં આવેલી શરતો અને પ્રતિબંધોને આધિન છે.
૩૬. જ્યારે પરિસરના માલિક અથવા કબજેદાર વીજળીના પુરવઠાની
માંગ માટે સંપર્ક કરે ત્યારે વિતરણ લાઇસન્સધારક જરૂરી લાગે તેવા નિયમો અને
શરતો નક્કી કરી શકે છે. પશ્ચિમાંચલ વિદ્યુત વિતરણ નિગમ (સુપ્રા) માં આ
અદાલતની બે ન્યાયાધીશોની ખંડપીઠે ચુકાદો આપ્યો હતો કે વિતરણ
લાઇસન્સધારક એેવી નિયમો અને શરતો નક્કી કરી શકે કે જેના આધારે તે
અરજદારને વીજળીનો પુરવઠો પૂરો પાડશે અને જે મનસ્વી અને ગેરવાજબી
શરતો નથી.
૩૭. હરાજીના ખરીદદારોએ વિનંતી કરી છે કે વિતરણ લાઇસન્સધારક
દ્વારા લાદવામાં આવેલા "ચાર્જ" પર કલમ-૪૫ દ્વારા સ્પષ્ટ રીતે કાર્યવાહી
કરવામાં આવે. વધુમાં એવી વિનંતી કરવામાં આવી હતી કે કલમ-૪૫ એવી
જોગવાઈ કરતી નથી કે ચાર્જમાં અગાઉના માલિક અથવા પરિસરના કબજા
હેઠળની બાકી રકમનો સમાવેશ થવો જોઈએ. તેનાથી વિપરીત, વિતરણ
લાઇસન્સધારકોએ દલીલ કરી છે કે કલમ ૪૩માં વપરાયેલ શબ્દ 'કિંમત' એ
રાજ્ય આયોગ દ્વારા નિર્ધારિત વીજળીના પુરવઠા માટે ચૂકવવામાં આવેલ
અવેજની રકમ છે. એવી દલીલ કરવામાં આવી છે કે પરિસરના અગાઉના માલિક
અથવા કબજેદારની બાકી રકમ પણ રાજ્ય આયોગ દ્વારા નિર્ધારિત 'કિંમત' છે
અને વીજળીના પુરવઠા માટે અરજી કરતી વખતે ચૂકવવાપાત્ર છે.
૩૮. "કિંમત", "ટેરિફ" અથવા "ચાર્જ" શબ્દોની વ્યાખ્યા ૧૯૧૦ના
અધિનિયમ અથવા ૨૦૦૩ના અધિનિયમમાં કરવામાં આવી નથી. એપી ટ્રાન્સ્કો
વિ. સાઈ રિન્યુએબલ પાવર (પી) લિમિટેડ, [(૨૦૧૧) ૧૧ એસસીસી ૩૪]
માં આ અદાલતે અવલોકન કર્યું હતું કે "ટેરિફ" શબ્દને ૨૦૦૩ ના કાયદામાં ન
તો વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવ્યો છે અને ન તો સમજાવવામાં આવ્યો છે. કોર્ટે
એવું માન્યું હતું કે કાયદામાં કોઈ ચોક્કસ વ્યાખ્યાની ગેરહાજરીમાં, "સામાન્ય
કાયદા હેઠળ અથવા સામાન્ય બોલચાલમાં આ અભિવ્યક્તિઓ સાથે જોડાયેલા
અર્થ" નો આશરો લેવો પડશે."[(૨૦૧૧) ૧૧ એસસીસી ૩૪]
૩૯. બીએસઈએસ લિમિટેડ વિરુદ્ધ ટાટા પાવર કંપની લિમિટેડ
[(૨૦૦૪) ૧ એસસીસી ૧૯૫] માં આ અદાલતની બે ન્યાયાધીશોની ખંડપીઠે
વીજળી નિયમનકારી કમિશન અધિનિયમ, ૧૯૯૮ ના સંદર્ભમાં 'ટેરિફ' નું
અર્થઘટન કર્યું હતું. તેઓએ નીચે મુજબ અવલોકન કર્યુંઃ
"૧૬. આ કાયદામાં "ટેરિફ" શબ્દની વ્યાખ્યા કરવામાં
આવી નથી. "ટેરિફ" એ વાણિજ્યને લગતો શબ્દછે અને
સામાન્ય રીતે તે દરોને લગતું પુસ્તક છે.તેનો અર્થ એ થશે કે
ટેરિફમાં નિર્દિષ્ટ કરવામાં આવેલી શ્રેણીઓ અથવા
ગ્રાહકોની શ્રેણીઓને પૂરી પાડવામાં આવતી પ્રમાણભૂત
કિંમતો અથવા શુલ્કનું સમયપત્રક. "
૪૦. કલમ ૪૩ (૨) ના પરંતુકમાં વધુમાં જણાવવામાં આવેલ છે કે
વિતરણ લાઇસન્સધારક પાસેથી વીજળીનો પુરવઠો માંગવા અથવા મેળવવાનું
ચાલુ રાખવા માટે અરજદાર દ્વારા ચૂકવવાપાત્ર "કિંમત" નો ઉલ્લેખ કરે
છે."કિંમત" યોગ્ય કમિશન દ્વારા નક્કી કરવામાં આવે છે.આ "કિંમત" એ રાજ્ય
આયોગ દ્વારા નક્કી કરવામાં આવેલ એેવો અવેજ છે કે જેને અરજદાર વીજળીનો
પુરવઠો મેળવવા માટે ચૂકવે છે.
૪૧. "કિંમત" શબ્દને તમામ "ટેરિફ" અને "ચાર્જ" નો સમાવેશ કરવા
માટે વ્યાપક અર્થ આપવો પડશે કે જેને યોગ્ય કમિશન દ્વારા નક્કી કરી શકાય
છે.આમાં સમયાંતરે યોગ્ય કમિશન દ્વારા કલમ-૪૫ હેઠળ નિર્ધારિત 'ચાર્જ' નો
સમાવેશ થાય છે અને જે 'ચાર્જ' વિતરણ લાઇસન્સધારક કોઈપણ વાજબી
ખર્ચની વસૂલાત માટે કલમ-૪૬ હેઠળ લાદશે. 'કિંમત' શબ્દની મર્યાદા એટલી
વ્યાપક છે કે તેમાં વૈધાનિક બાકી રકમનો પણ સમાવેશ થાય છે જેને રાજ્ય
આયોગ કલમ-૫૦ હેઠળ નિયમો દ્વારા અમલમાં મૂકવાનો નિર્ણય કરે છે.
૪૨. આમ, કલમ-૪૩ હેઠળ વીજળી પૂરી પાડવાની ફરજ સંપૂર્ણ નથી
અને તે અરજીના ભાગ રૂપે વિતરણ લાઇસન્સધારકો દ્વારા નિર્ધારિત આવા ચાર્જ
અને પાલનને આધિન છે.
.
II વીજ પુરવઠો પૂરો પાડવાની ફરજ ગ્રાહકના સંદર્ભમાં છે
૪૩. ઇલેકટ્રિક પુનઃ જોડાણ અથવા નવું જોડાણ માંગવામાં આવે તો
પરિસરમાં પૂરી પાડવામાં આવતી વીજળીની બાકી રકમની ચુકવણી કરવા માટે
સક્ષમ બનાવે છે. તેનાથી વિપરીત, હરાજીના ખરીદદારોએ રજૂઆત કરી છે કે
વીજળીનો વપરાશ હંમેશા પરિસરના માલિક અથવા માલિક દ્વારા પરિસરની
અંદર સ્થાપિત ઉપકરણો અને તેને સંલગ્ન સાધનો દ્વારા થાય છે. એેવી દલીલ
કરવામાં આવે છે કે કલમ ૨ (૧૫) તેમજ ૨૦૦૩ ના અધિનિયમની કલમ-૪૩
હેઠળ 'ગ્રાહક' શબ્દની વ્યાખ્યામાં પરિસરનો સંદર્ભ માત્ર પરિસરના માલિક
અથવા કબજેદારને વીજળીનો પુરવઠો પૂરો પાડવાની પરિસ્થિતિ નક્કી કરવા
માટે છે.
૪૪. વીજળી એક જંગમ માલ છે કારણ કે તે અન્ય કોઈપણ જંગમ
સંપત્તિની જેમ પ્રસારિત, સ્થાનાંતરિતન કરી શકાય છે, તેનું વિતરણ કરી શકાય
છે તથા તેને કબજા હેઠળ લઇ શકાય છે.[સેલ્સ ટેક્સ કમિશનર, મધ્ય પ્રદેશ, ઇન્દોર વિરુધ્ધ મધ્ય પ્રદેશ ઇલેક્ટ્રિસિટી બોર્ડ, જબલપુર (૧૯૬૯) ૧
એસસીસી ૨૦૦] કાયદાની આ સ્થિતિ આ કોર્ટની બંધારણીય બેન્ચ દ્વારા
આન્ધર્ પ્રદેશ રાજ્ય વિરુદ્ધ નેશનલ થર્મલ પાવર કોર્પોરેશન લિમિટેડ
[(૨૦૦૦) ૫ એસસીસી ૨૦૩, ફકરો ૨૦] માં સ્થાપિત કરવામાં આવી
હતી.પશ્ચિમાંચલ વિદ્યુત વિતરણ નિગમ (સુપ્રા) માં આ અદાલતની બે
ન્યાયાધીશોની ખંડપીઠે ચુકાદો આપ્યો હતો કે ગ્રાહકને વીજળીનો પુરવઠો
પાડવો તે માલનું વેચાણ છે.ગ્રાહક દ્વારા વિતરણ લાઇસન્સધારકને ચૂકવવામાં
આવતો ખર્ચ એ ખરા અર્થમાં પૂરી પાડવામાં આવેલ અને વાપરવામાં આવેલ
ચીજવસ્તુઓ માટે ચૂકવવામાં આવતી કિંમત છે. ગ્રાહક દ્વારા વીજળીનો વપરાશ
હંમેશા પરિસરમાં સ્થાપિત ઉપકરણો અથવા સંસાધનો દ્વારા થાય છે.
૪૫. ૨૦૦૩ના અધિનિયમની કલમ ૨(૧૫) 'ગ્રાહક' શબ્દની
અભિવ્યક્તિને નીચે પ્રમાણે વ્યાખ્યાયિત કરે છેઃ
"(૧૫) "ગ્રાહક" "એટલે કોઈ પણ એેવી વ્યક્તિ કે જેને
પોતાના ઉપયોગ માટે લાઇસન્સધારક અથવા સરકાર દ્વારા
અથવા આ અધિનિયમ કે અન્ય કોઈ કાયદા હેઠળ જનતાને
વીજળી પુરવઠો પૂરો પાડવાના વ્યવસાયમાં સંકળાયેલી
અન્ય કોઈ વ્યક્તિ દ્વારા વીજળી પૂરી પાડવામાં આવે છે".
૪૬. ૨૦૦૩ ના અધિનિયમની કલમ ૨ (૧૫) હેઠળની "ગ્રાહક"
શબ્દની વ્યાખ્યા ૧૯૧૦ ના અધિનિયમમાં કરવામાં આવેલી "ગ્રાહક" શબ્દની
વ્યાખ્યા જેવી જ છે. વ્યાખ્યામાં બે અંગોનો સમાવેશ થાય છેઃ
( ) i કોઈપણ વ્યક્તિ કે જેને પોતાના ઉપયોગ માટે વીજળી પૂરી
પાડવામાં આવે છે; અને
( ) ii કોઈ પણ વ્યક્તિ કે જેના પરિસરને વીજળી મેળવવાના હેતુઓ
માટે હાલમાં જોડવામાં આવ્યા છે, પછી ભલે તે વ્યક્તિને તેના
પોતાના ઉપયોગ માટે વીજળી પૂરી પાડવામાં આવે કે નહીં.[ઉત્તર
પ્રદેશ પાવર કોર્પોરેશન લિમિટેડ વિરુદ્ધ અનીસ અહમદ (૨૦૧૩) ૮
એસ.સી.સી. ૪૯૧]
વ્યાખ્યાના પ્રથમ અંગને "તેનો અર્થ એેવો થાય છે કે" સાથે પ્રસ્તાવિત કરવામાં
આવે છે જ્યારે બીજા અંગને "સમાવિષ્ટ છે" સાથે પ્રસ્તાવિત કરવામાં આવે છે.
આ રીતે કરવામાં આવેલી વ્યાખ્યા એે વ્યાખ્યાયિત અભિવ્યક્તિના દાયરાની
બહાર છે.સમાવિષ્ટ ભાગનો હેતુ વ્યાખ્યાના પ્રારંભિક અંગના દાયરાને વિસ્તૃત
કરવાનો છે.
૪૭. જીતેન્દ્ર નાથ કૌલ વિરુદ્ધ કલેક્ટર/જિલ્લા મેજિસ્ટ્રેટ
[(૧૯૯૨) ૩ એસ. સી. સી. ૫૭૬], આ અદાલતની બે ન્યાયાધીશોની
ખંડપીઠે એવું માન્યું હતું કે "હાલમાં" શબ્દસમૂહનો અર્થ આ ક્ષણે અથવા હાલની
સ્થિતિ છે. બીજા ભાગમાં પરિસરનો સંદર્ભ સૂચવે છે કે બાંયધરીકૃ ત ચાર્જ અથવા
બાકી રકમની માંગણી કરવામાં આવશે, પછી ભલે માલિક અથવા કબજો
કરનારએ હાલમાં વીજળીનો વપરાશ બંધ કરી દીધો હોય, પરંતુ પરિસરનું વીજ-
જોડાણ ચાલુ રહે છે.બીજો ભાગ સ્પષ્ટ કરે છે કે જે ગ્રાહક પરિસર માટે વીજળી
મેળવવાનું શરૂ કરે છે તે જ્યાં સુધી પરિસર પાવર સિસ્ટમ સાથે જોડાયેલ હોય, ત્યાં સુધી ગ્રાહક તરીકે રહેવાનું ચાલુ રાખશે, પછી ભલે તેઓ થોડા સમય માટે
વીજળીનો વપરાશ કરવાનું બંધ કરે. બીજા અંગમાં વિવિધ અનુમાનિત અને
વ્યવહારુ પરિસ્થિતિઓનો સમાવેશ થાય છે. ઉદાહરણ તરીકે, ગ્રાહકે ભાડૂતને
જગ્યા ભાડે આપી દીધી હોય. આ પરિસ્થિતિમાં, ગ્રાહક એ ગ્રાહક તરીકે રહેવાનું
ચાલુ રાખે છે કારણ કે વીજ પુરવઠો પ્રાપ્ત કરવાના હેતુઓ માટે પરિસરો હાલ
પૂરતાં તો જોડાયેલાં હોય છે, જો કે ગ્રાહક પોતે વીજળીનો વપરાશ કરી શકતા
નથી (વપરાશ ભાડૂત દ્વારા થાય છે). અહીંં, ભાડૂત દ્વારા વીજળીનો વપરાશ
કરવામાં આવી રહ્યો હોવા છતાં, વિતરણ લાઇસન્સધારક ગ્રાહક પાસેથી ખર્ચની
માંગ કરે છે. બીજા ભાગ હેઠળ ધ્યાનમાં લેવામાં આવેલી અન્ય પરિસ્થિતિ એવી
છે કે જ્યાં ગ્રાહક અકસ્માત અથવા હડતાળ જેવા સંજોગોને કારણે વીજળીનો
વપરાશ કરી શકતો નથી. આ કિસ્સામાં, જ્યાં સુધી ગ્રાહકનું પરિસર પાવર
સિસ્ટમ સાથે જોડાયેલું છે, ત્યાં સુધી તેમણે ડિમાન્ડ ચાર્જ અને વિતરણ
લાઇસન્સધારક દ્વારા નિર્ધારિત લઘુતમ બાંયધરીકૃ ત ચાર્જ ચૂકવવો પડશે.
૪૮. અમે ઇલેક્ટ્રિક યુટિલિટીઝની રજૂઆતને સ્વીકારવામાં અસમર્થ
છીએ કે કલમ ૨(૧૫) નો બીજો અંગ પરિસરમાં વીજળીના પુરવઠાને સૂચિત કરે
છે, માલિક અથવા કબજેદારમાં ફેરફારને ધ્યાનમાં લીધા વગર.૨૦૦૩ નો કાયદો
કલમ ૨(૫૧) હેઠળ 'પરિસર' શબ્દની સર્વસમાવેશક વ્યાખ્યા પૂરી પાડે
છે.વ્યાખ્યા અનુસાર, પરિસરમાં જમીન, મકાન અથવા માળખાનો સમાવેશ થાય
છે.બીજો ભાગ માત્ર ત્યાં સુધી જ કહે છે કે જ્યારે કોઈ ચોક્કસ જમીન, મકાન
અથવા માળખામાં કોઈ પણ વ્યક્તિને વીજળી પૂરી પાડવામાં આવે છે, ત્યારે
આવી વ્યક્તિ વીજળીનો વપરાશ કરતી ન હોવા છતાં, જ્યાં સુધી વીજળીનું
જોડાણ અસ્તિત્વમાં છે ત્યાં સુધી ગ્રાહક બની રહેશે.બીજા અંગમાં વપરાયેલ
અભિવ્યક્તિમાં 'પરિસર' શબ્દનો એ સ્થળને માટે ઉલ્લેખ થયેલ છે જ્યાં
વીજળીનો પુરવઠો પૂરો પાડવાનો હોય.
૪૯. ૨૦૦૩ ના કાયદા હેઠળ કેટલીક અન્ય વ્યાખ્યાઓનો સંદર્ભ
આપવો એ જરુરી છે કે જે એ વાત પર ભાર મૂકે છે કે વીજળીનો પુરવઠો ગ્રાહકના
સંદર્ભમાં છેઃ
"૨. વ્યાખ્યાઓ.- આ અધિનિયમમાં, જ્યાં સુધી સંદર્ભ દ્વારા
અન્યથા જરૂરી ન હોય ત્યાં સુધી,-* *
(૧૭) "વિતરણ લાઇસન્સધારક" એટલે તેના પુરવઠાના
વિસ્તારમાં ગ્રાહકોને વીજળી પૂરી પાડવા માટે વિતરણ પ્રણાલીના
સંચાલન અને જાળવણી માટેના અધિકૃ ત લાઇસન્સધારક;"
(૧૯) "વિતરણ પ્રણાલી" "એટલે ટ્રાન્સમિશન લાઇન અથવા
જનરેટિંગ સ્ટેશન કનેક્શન પર ડિલિવરી પોઇન્ટ અને ગ્રાહકોના
ઇન્સ્ટોલેશન સાથે જોડાણના બિંદુ વચ્ચે વાયર અને સંકળાયેલ
સુવિધાઓની વ્યવસ્થા;"
(૬૧) "સર્વિસ લાઇન" "નો અર્થ એ છે કે કોઈ પણ વીજ
પુરવઠાની લાઇન કે જેના દ્વારા વીજળી પૂરી પાડવામાં આવતી હોય
અથવા નીચે જણાવેલ બાબતે પૂરી પાડવાનો હેતુ હોય-"
(એ) વિતરણ માટેના મુખ્ય મથકમાંથી અથવા વિતરણ
લાઇસન્સધારકના પરિસરમાંથી તરત જ એક જ ગ્રાહકને; અથવા
(બી) વિતરણ માટેના મુખ્ય મથકમાંથી એેક જ પરિસરમાં આવેલા
ગ્રાહકોના જૂથને અથવા વિતરણ માટેના મુખ્ય મથકમાંથી એેક જ
વિતરણ બિંદુમાંથી પૂરા પાડવામાં આવેલા સંલગ્ન પરિસરમાં
ગ્રાહકોના જૂથને;
(૭૦) વીજળીના સંબંધમાં "પુરવઠો" એટલે લાઇસન્સધારક
અથવા ગ્રાહકને કરવામાં આવેલ વીજળીનું વેચાણ;
૫૦. 'પુરવઠા' ની વ્યાખ્યા સ્પષ્ટપણે જણાવે છે કે પુરવઠાનો અર્થ
ગ્રાહકને વીજળીનું વેચાણ થાય છે.ઉપરોક્ત વ્યાખ્યા એવું સૂચવતી નથી કે
વીજળીનો પુરવઠો ગ્રાહકના પરિસરને દર્શાવે છે. ૨૦૦૩ના કાયદાની એકંદર
રચનાને ધ્યાનમાં લેતા, વીજળીનો પુરવઠો ગ્રાહકને પૂરો પાડવામાં આવે છે અને
પરિસરને નહીં.
૫૧. ૨૦૦૩ ના કાયદાની કલમ-૪૩ વિતરણ લાઇસન્સધારકને
"કોઈપણ પરિસરના માલિક અથવા કબજા હેઠળના વ્યક્તિની અરજી પર"
વીજળી પૂરી પાડવાની ફરજ પાડે છે. આ જોગવાઈ હેઠળ, વીજળીનો પુરવઠો
મેળવવાનો અધિકાર પરિસરના માલિક અથવા કબજેદારને આપવામાં આવ્યો
છે. નિશ્ચિતપણે, આવા માલિક અથવા કબજેદારનો અર્થ કલમ ૨(૧૫) હેઠળ
ગ્રાહક થાય છે. બૃહન્મુંબઈ ઇલેક્ટ્રિક સપ્લાય એન્ડ ટ્રાન્સપોર્ટ અંડરટેકિંગ
(સુપ્રા) માં જણાવ્યા મુજબ, વીજળી પૂરી પાડવાની ફરજ માત્ર પરિસરના
માલિક અથવા કબજેદાર દ્વારા કરવામાં આવેલી અરજી કરવાથી જ અસ્તિત્વમાં
આવે છે.તેથી, "પરિસર" શબ્દને અગાઉના ભાગ, એટલે કે પરિસરના માલિક
અથવા કબજેદારના સંદર્ભમાં જ સમજવો પડશે.
૫૨. કલમ-૪૩ હેઠળ વીજળી પૂરી પાડવાની ફરજ માત્ર પરિસરના
માલિક અથવા કબજેદારની ફરજના સંદર્ભમાં છે અને પરિસરના સંદર્ભમાં નહીં, કારણ કે માલિક અથવા કબજેદારને જ તેમના ઉપયોગ માટે અથવા વ્યવસાય
હેઠળના પરિસર માટે વીજળીની "માંગ" કરવાનો વૈધાનિક અધિકાર છે. વધુમાં, અરજદારે તેમના પરિસરમાં વીજળીનો પુરવઠો મેળવવા માટે હકદાર બનવા માટે
૨૦૦૩ ના કાયદા હેઠળ નિર્ધારિત તમામ કાયદાકીય શરતોને પૂર્ણ કરવી પડશે.
અરજદારે જરૂરી ચાર્જ ચૂકવવો પડશે અને વીજળીના પુરવઠા માટે યોગ્ય કમિશન
દ્વારા નિર્ધારિત તમામ નિયમો અને શરતોનું પાલન કરવું પડશે.
૫૩. એ વાત સાચી છે કે ૨૦૦૩ ના કાયદાની કલમ ૪૩ અને ૪૪માં
પરિસરમાં પૂરો પાડવામા આવેલ વીજળીના પુરવઠાની વાત કરે છે. જો કે, આવા
શબ્દસમૂહોનો ઉપયોગ વીજળીના પુરવઠા સંબંધિત વ્યવહારુ વિચારણામાંથી
થાય છે. અન્ય ચીજવસ્તુઓથી વિપરીત, વિતરણ લાઇસન્સધારક ગ્રાહકને
વીજળીનો પુરવઠો મેળવવા માટે તેમની ફેક્ટરી અથવા વેરહાઉસમાં આવવાનો
આગ્રહ કરી શકતો નથી. વિતરણ માટે પરવાનો મેળવનારે વીજળીનું પ્રસારણ
કરવા માટે વીજળીની લાઈનો અને ટ્રાન્સફોર્મર્સ જેવી વિશેષ માળખાગત
સુવિધાઓ વપરાશકારના પરિસરમાં મૂકવી જરૂરી છે. ગ્રાહક દ્વારા અરજી કરવાથી
વિતરણ લાઇસન્સધારક કાયદેસર રીતે ગ્રાહકને વીજળી પૂરી પાડવા માટે
બંધાયેલો હોય છે.પરિણામે, જ્યાં વીજળીનો પુરવઠો પૂરો પાડવાનો છે તે
સ્થળની ઓળખ કરવી જરૂરી છે. આમ, કલમ ૪૩ અને ૪૪ વીજ પુરવઠાના હેતુ
માટે સ્થળ નક્કી કરવા માટે ગ્રાહકના પરિસરનો સંદર્ભ આપે છે.
૫૪. કલમ ૫૬માં એેવી જોગવાઇ કરવામાં આવી છે કે વીજળીના
પુરવઠાના સંદર્ભમાં વીજળી માટેનો ચાર્જ ચૂકવવાની જવાબદારી ગ્રાહકની છે.
કલમ ૫૬ હેઠળ વીજળી માટેના ચાર્જની ચુકવણી કરવાની ફરજ વ્યક્તિ એટલે કે
ગ્રાહક પર છે.વધુમાં, કલમ ૫૬(૨) માં ખાસ કરીને "કોઈપણ ગ્રાહક પાસેથી
કોઈ રકમ બાકી નથી" તેવી અભિવ્યક્તિ શામેલ છે. કલમ ૧૨૬ "આવા વ્યક્તિ
અથવા આવા ઉપયોગથી લાભ મેળવનાર અન્ય કોઈ વ્યક્તિ દ્વારા ચૂકવવાપાત્ર
વીજળી ચાર્જ" એેવા શબ્દોનો પણ ઉપયોગ કરે છે."આમ, ૨૦૦૩ ના કાયદાની
એકંદર યોજના એ સ્પષ્ટ કરે છે કે વીજળીની બાકી રકમ અથવા ચાર્જની
ચુકવણીમાં ડિફોલ્ટ માટે માત્ર ગ્રાહકને જ જવાબદાર ઠેરવી શકાય છે.
૫૫. ૨૦૦૩ ના કાયદા હેઠળ, કેન્દ્ર સરકારે કાયદાની જોગવાઈઓને
અમલમાં મૂકવા માટે વિવિધ નિતિ-નિયમો ઘડ્યા છે. સરકારે વીજળી
(ગ્રાહકોના અધિકારો) નિયમો, ૨૦૨૦ [નિયમો] કે જેમાં વીજળીના ગ્રાહકોના
અધિકારો નક્કી કરવામાં આવ્યા છે તેને અનુસૂચિત કર્યા છે.આ નિયમોમાં
ગ્રાહકોના અધિકારો અને વિતરણ લાઇસન્સધારકોની જવાબદારીઓ; નવા
જોડાણો બહાર પાડવા માટેની વિગતો; મીટરિંગ વ્યવસ્થા; બિલિંગ અને
ચુકવણી; ડિસ્કનેક્શન અને પુનઃ જોડાણ; ફરિયાદ નિવારણ તંત્ર, વગેરેની
વિગતો આપવામાં આવી છે. નિયમો 'અરજદાર' ને કોઈ પણ પરિસરના માલિક
અથવા કબજેદાર તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરે છે કે જે વીજળીના પુરવઠા માટે વિતરણ
લાઇસન્સધારક પાસે અરજીપત્ર દાખલ કરે છે. નિયમો 'પુરવઠાના સ્થળ' ને
એેવા સ્થળબિંદુ તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરે છે કે જેના પર ગ્રાહકને વીજળી પૂરી
પાડવામાં આવે છે અને જેને રાજ્ય આયોગ દ્વારા સૂચિત કરવામા આવ્યા હોય.
નિયમો એ સ્પષ્ટ કરે છે કે ગ્રાહકને વીજળી પૂરી પાડવામાં આવે છે.
૫૬. આમ, જેને વીજળી પૂરી પાડવામાં આવે છે તે હંમેશા ગ્રાહક જ હોય
છે અને તેને વીજળીના પુરવઠા માટેના બાકી લેણાં અથવા શુલ્કની ચુકવણીમાં
ડિફોલ્ટ માટે જવાબદાર ગણવામાં આવે છે. બળજબરીપૂર્વક, પરિસરને ડિફોલ્ટર
તરીકે ગણાવી શકાય નહીં અને ગ્રાહકના પરિસર ઉપર કોઈ બાકી રકમ જોડી
શકાય નહીં.
.
III પછીના માલિક દ્વારા માંગવામાં આવેલ વીજ જોડાણને પુનઃ જોડાણ ગણી
શકાય કે તે નવું જોડાણ ગણાશે.
૫૭. વકીલની દલીલ મુજબ અમારી સામે બીજો મુદ્દો એ છે કે અનુગામી
માલિક દ્વારા માંગવામાં આવેલું જોડાણને પુનઃ જોડાણ ગણી શકાય અથવા નવું
જોડાણ ગણી શકાય કે કેમ. ઈશા માર્બલ્સ (સુપ્રા)માં, વીજળી બોર્ડે ૧૯૧૦
અધિનિયમની કલમ-૨૪ હેઠળ તેને મળેલી સત્તા અનુસાર અગાઉના માલિકને
પૂરી પાડવામાં આવતી વીજળી કાપી નાખી હતી. વીજળી બોર્ડે હરાજી
ખરીદનારને વીજળી કનેક્શન આપવા માટે પૂર્વવર્તી શરત તરીકે અગાઉના
માલિક દ્વારા બાકી નીકળતી રકમ ચૂકવવા પર ભાર મૂક્યો હતો. બોર્ડે પુરવઠાની
કોઈપણ વૈધાનિક શરતો પર આધાર રાખ્યો ન હતો. આ અદાલતે અવલોકન કર્યું
હતું કે કાયદો, જે તે સમયે અમલમાં હતો, તે આવી જવાબદારીને લાગુ કરવા
માટે અપૂરતો હતો. કોર્ટે વધુમાં જણાવ્યું હતું કે અનુગામી ખરીદનાર દ્વારા
માંગવામાં આવેલા જોડાણને પુનઃ જોડાણ તરીકે ગણવું જોઈએઃ
"૪૯. એ નોંધવું અગત્યનું છે કે ખરીદદારોએ નવા જોડાણ
તરીકે વીજળીનું જોડાણ માંગ્યું હોવા છતાં તેને નવું જોડાણ
ગણી શકાય નહીં.તે માત્ર એક પુનઃ જોડાણ છે કારણ કે
પરિસરમાં પહેલેથી જ વિદ્યુત ઊર્જા પૂરી પાડવામાં આવી
હતી.ગ્રાહકના ડિફોલ્ટને કારણે આ પ્રકારનો પુરવઠો કપાઈ
ગયો હતો.તે ગ્રાહકે બાકી નીકળતી રકમ ચૂકવવા માટે પોતે
બોર્ડને બાંયધરી આપી બંધાયેલા હતા.તેઓ આ અધિનિયમ
અને નિયમોમાં નિર્ધારિત શરતોનું પાલન કરવા માટે પણ
સંમત થયા હતા, જેમાં બાકી નીકળતી રકમની ચુકવણી
કરવા માટેની સંમતિ પણ સામેલ છે. " (ભારપૂર્વક )
૫૮. આ અદાલતે વધુમાં જણાવ્યું હતું કે વિતરણ લાઇસન્સધારક એ જ
પરિસર માટે વીજ પુરવઠાના પુનઃ જોડાણની માંગ કરતી વખતે હરાજી-
ખરીદનારને જવાબદાર બનાવી શકતો નથી.કોર્ટના જણાવ્યા અનુસાર, આ
બાબત એ હકીકતને ધ્યાનમાં રાખીને શક્ય ન હતી કે "દરેક માલિકીના પરિવર્તન
સાથે નવા જોડાણો જારી કરવા પડે છે [જે] યોગ્ય અભિગમ હોવાનું લાગતું નથી
કારણ કે આવી પરિસ્થિતિ બાકી નીકળતી રકમ, જ્યારે તે વસૂલવાપાત્ર હોય
ત્યારે નહિ વસૂલવામાં તથા પૂરતી રકમની ડિપોઝિટ પોતાના ખાતામાં લેવામાં
વીજળી બોર્ડ દ્વારા દાખવેલી નિષ્ક્રિયતાને કારણે આવે છે."જો કે, આ અદાલતે
એ પણ સ્વીકાર્યું હતું કે જો કાયદો સૂચવે તો અગાઉના માલિકોની જવાબદારી
હરાજી-ખરીદદારો પર લાદી શકાય છે.
૫૯. ગુજરાત ઇન્સ (સુપ્રા) માં, આ અદાલતની અન્ય ત્રણ
ન્યાયાધીશોની ખંડપીઠે ચુકાદો આપ્યો હતો કે મિલકતોના હરાજી-ખરીદદારો
દ્વારા માંગવામાં આવેલ વીજજોડાણને નવા જોડાણ ગણવામાં આવશે.કોર્ટે એવું
ઠરાવ્યું હતું કે નવા જોડાણના કિસ્સામાં, હરાજી-ખરીદદારોને કોઈ ચોક્કસ
વૈધાનિક જોગવાઈની ગેરહાજરીમાં અગાઉના માલિકો દ્વારા કરવામાં આવેલી
બાકી રકમ ચૂકવવા માટે જવાબદાર ઠેરવી શકાતા નથી.તેવું અવલોકન કરવામાં
આવ્યું હતુંઃ કે
"૩. અમારા મતે, વર્તમાન બંન્ને કેસો નવા જોડાણના કિસ્સાઓ
છે.પ્રતિવાદીઓ (હરાજી-ખરીદદારો) તરફી વિદ્વાન વકીલે
જણાવ્યું છે કે તેઓએ નવા જોડાણો લીધા છે અને જો તેમના
જોડાણો જે તારીખે વીજ પુરવઠો પુનઃસ્થાપિત કરવામાં આવ્યો
હતો તે તારીખે આપવામાં આવેલા નવા જોડાણો તરીકે ગણવામાં
આવે તો તેમને કોઈ વાંધો નથી.અમારો સ્પષ્ટ મત છે કે નવા
જોડાણના કિસ્સામાં પરિસર એેક જ હોવા છતાં, હરાજી-
ખરીદદારોને પરિસરમાં વીજ પુરવઠાના સંદર્ભમાં અગાઉના માલિકો
દ્વારા રાખવામાં આવેલી બાકી રકમ ચૂકવવા માટે જવાબદાર ઠેરવી
શકાય નહિ.ઈશા માર્બલ્સ કેસમાં [(૧૯૯૫) ૨ એસ. સી. સી.
૬૪૮] કાયદાના વ્યાપક પ્રસ્તાવોની પુનર્વિચારણા માટે અપીલ
કરનાર પક્ષકાર તરફી વિદ્વાન વકીલની રજૂઆતમાં અમને કેટલીક
યોગ્યતા જોવા મળે છે, તેમ છતાં અમે માનીએ છીએ કે હાલનો
કેસ આવી કવાયત માટેનો કેસ નથી.અમે યોગ્ય કેસમાં વિચારણા
હેઠળ રાખવા માટે આ દાવા અરજીને ખુલ્લી રાખીએ છીએ."
(ભારપૂર્વક)
૬૦. ઈશા માર્બલ્સ (સુપ્રા) માં, આ અદાલતની ત્રણ ન્યાયાધીશોની
ખંડપીઠે ચુકાદો આપ્યો હતો કે એક જ પરિસરમાં વીજળીના પુરવઠાની અરજીને
પુનઃ જોડાણ તરીકે ગણવામાં આવશે. આ અદાલતે ૧૯૧૦ ના કાયદાની
જોગવાઈઓનું અર્થઘટન કરતી વખતે એેવી ધારણા પર પોતાનો તર્ક આપ્યો હતો
કે વીજળીનો પુરવઠો પરિસરના સંદર્ભમાં છે, ગ્રાહકના સંદર્ભમાં નહીં. જોકે, ૨૦૦૩ ના કાયદાએ કાયદેસર રીતે એ સ્થિતિને સ્પષ્ટ કરી છે કે વીજળીનો
પુરવઠો ગ્રાહકના સંદર્ભમાં છે. તેમાં આવશ્યકપણે ઉલ્લેખિત છે કે જ્યારે
પરિસરનો નવો માલિક અથવા કબજેદાર ૨૦૦૩ ના કાયદાની કલમ ૪૩ની
શરતો અનુસાર વીજળીના પુરવઠા માટે અરજી કરે છે, ત્યારે તે નવું જોડાણ
ગણાશે, ભલે પછી જે પરિસર માટે વીજળી માંગવામાં આવી છે તેને અગાઉ
વીજળી પૂરી પાડવામાં આવી રહી હતી. વીજળીના પુરવઠા માટેની અરજીને ત્યારે
જ પુનઃ જોડાણ તરીકે વર્ગીકૃ ત કરી શકાય છે જ્યારે તે જ પરિસરનો માલિક
અથવા કબજેદાર કે જે પહેલેથી જ ગ્રાહક હતો અને તે, જો વીજળીનો પુરવઠો
કાપી નાખવામાં આવે તો, તે જ પરિસરના સંદર્ભમાં વીજળીના પૂરવઠો મેળવવા
માટે અરજી કરે.
૬૧. આપણે એ બાબત પર પ્રકાશ પાડવાની જરૂર છે કે ૨૦૦૩નો
કાયદો ગ્રાહક અને પરિસર વચ્ચે સમન્વયની અવધારણા કરે છે. ૨૦૦૩ ના
કાયદાની કલમ-૪૩ હેઠળ પરિસરના માલિક અથવા કબજેદાર ચોક્કસ પરિસર
માટે વીજળીનો પુરવઠો મેળવી શકે છે. જ્યારે વીજળી પૂરી પાડવામાં આવે છે, ત્યારે માલિક અથવા કબજો કરનાર તે ચોક્કસ પરિસરના સંદર્ભમાં જ ગ્રાહક બને
છે કે જેના માટે વીજળી માંગવામાં આવે છે અને પૂરી પાડવામાં આવે છે.
ઉદાહરણ તરીકે, જ્યારે રહેણાંક સંકુલમાં એપાર્ટમેન્ટ ધરાવનાર વ્યક્તિ આવા
એપાર્ટમેન્ટમાં વીજળીના પુરવઠા માટે અરજી કરે છે, ત્યારે તે એે જ
એપાર્ટમેન્ટના સંદર્ભમાં જ ગ્રાહક બને છે કે જેના માટે અરજી કરવામાં આવે છે
અને જેને વીજળી પૂરી પાડવામાં આવે છે. આવા વ્યક્તિ પાસે બીજો એપાર્ટમેન્ટ
હોઈ શકે છે જેમાં વીજળી પહેલેથી જ પૂરી પાડવામાં આવી શકે છે, પરંતુ બીજા
એપાર્ટમેન્ટના સંદર્ભમાં તેમને અલગ ગ્રાહક ગણવામાં આવશે. અરજીને 'પુનઃ
જોડાણ' તરીકે ગણવામાં માટે, અરજદારે તે જ પરિસરના સંદર્ભમાં વીજળીનો
પુરવઠો મેળવવા અરજી કરવી પડશે કે જેના માટે વીજળી પહેલેથી જ પૂરી
પાડવામાં આવી હતી.જો ગ્રાહક એક જ હોય, પરંતુ પરિસર અલગ હોય, તો પણ
તેને નવું જોડાણ ગણવામાં આવશે, પુનઃ જોડાણ નહીં.
૬૨. ગુજરાત ઈન્સમાં. (સુપ્રા), આ અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે હરાજી-
ખરીદનાર દ્વારા વીજળી માટેની અરજી નવા જોડાણ માટેની ગણાશે, ભલે
પરિસર એેક જ હોય. આવો તર્ક એવી સાચી અવધારણા પર આધારિત છે કે
વીજળીનો પુરવઠો ગ્રાહકના સંદર્ભમાં છે અને પરિસરના સંદર્ભમાં નહીં. તેથી, જો
પરિસર એ જ હોય કે જેમાં વીજળી પહેલેથી જ પૂરી પાડવામાં આવી હતી, તો તે
એવી પરિસ્થિતિમાં નવા જોડાણ તરીકે ગણવામાં આવશે કે જ્યારે કોઈ બીજા
અરજદાર, આવા કિસ્સામાં હરાજી-ખરીદનાર, વીજળીના પુરવઠા માટે અરજી
કરે.
.
IV વિદ્યુત બોર્ડ/રાજ્ય આયોગોની નિયમનકારી સત્તા
૬૩. ઇલેક્ટ્રિક યુટિલિટીઝે રજૂઆત કરી છે કેઃ( ) i ૧૯૪૮ ના
અધિનિયમની કલમ ૪૯એ બોર્ડને યોગ્ય લાગે તેવા નિયમો અને શરતો પર
વીજળીનો પુરવઠો પૂરો પાડવાનો અધિકાર આપ્યો હતો; ( ) ii ૧૯૪૮ના
અધિનિયમની કલમ-૭૯માં "નિયમન" શબ્દસમૂહનો વ્યાપક અર્થ રાજ્ય પંચને
વીજળીના પુરવઠાને સંચાલિત કરતા સિદ્ધાંતો સૂચવવા માટે જરૂરી બધું કરવાની
મંજૂરી આપે છે; ( ) iii ૨૦૦૩ ના અધિનિયમની કલમ ૧૮૧ (૨) (૧૦) સાથે
વાંચેલી કલમ ૫૦ હેઠળ સૂચિત વીજ પુરવઠો સંહિતા પરિસરમાં વીજળીના
પુરવઠાને લગતી તમામ બાબતોને નિયંત્રિત કરે છે; અને ( ) iv અગાઉના
ગ્રાહકની બાકી નીકળતી રકમની ચુકવણી માટે જોગવાઈ કરતી પુરવઠાની શરતો
૨૦૦૩ના અધિનિયમની યોજના અને હાંસલ કરવા માંગવામાં આવેલા ઉદ્દેશો
સાથે સ્પષ્ટ જોડાણ ધરાવે છે.
Part of .
Mr Jignesh Dave
૬૪. બીજી બાજુ, હરાજીથી ખરીદદારોએ વિનંતી કરી છે કેઃ (૧) ૧૯૧૦
ના અધિનિયમ, ૧૯૪૮ ના અધિનિયમ અને ૨૦૦૩ ના અધિનિયમની
જોગવાઈઓ વિદ્યુત બોર્ડને અથવા, જેમ કેસ હોઈ શકે, વિતરણ
લાઇસન્સધારકને નવા માલિક અથવા કબજેદાર પાસેથી અગાઉના ગ્રાહકની
વીજળીની બાકી રકમ વસૂલવાની સત્તા આપતું નથી; અને (૨) ૧૯૪૮ ના
અધિનિયમ હેઠળ સૂચવવામાં આવેલી પુરવઠાની શરતોમાં નિયમનોનું સ્વરૂપ
નથી અને તે વૈધાનિક નથી.
૬૫. ૧૯૧૦ ના અધિનિયમની કલમ ૨ (એચ) એ "લાઇસન્સધારક"
ને ઊર્જા પુરવઠો પૂરો પાડવા માટે ભાગ ૨ હેઠળ લાઇસન્સ ધરાવતી કોઈપણ
વ્યક્તિ તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરી છે. કલમ ૨૧ માં જોગવાઈ કરવામાં આવી છે કે
વિતરણ પરવાનોધારક કોઈ પણ વ્યક્તિ દ્વારા ઊર્જાના ઉપયોગમાં દખલ કરશે
નહીં. કલમ ૨૧ (૨) લાઇસન્સધારકને રાજ્ય સરકારની અગાઉની મંજૂરી સાથે
ગ્રાહક સાથેના તેના સંબંધોનું નિયમન કરવાના હેતુ માટે શરતો બનાવવાની
સત્તા આપે છે.
૬૬. ૧૯૧૦ ના અધિનિયમમાં "લાઇસન્સધારક" ની વ્યાખ્યામાં રાજ્ય
વિદ્યુત બોર્ડનો સમાવેશ કરવામાં આવ્યો ન હતો. ૧૯૪૮ ના અધિનિયમની
કલમ ૨૬ જણાવે છે કે બોર્ડ, સમગ્ર રાજ્યના સંદર્ભમાં, ૧૯૧૦ ના અધિનિયમ
હેઠળ લાઇસન્સધારકની તમામ સત્તાઓ અને જવાબદારીઓ ધરાવશે. પ્રથમ
પરંતુકમાં સ્પષ્ટ કરવામાં આવ્યું હતું કે લાયસન્સધારકની ફરજો અને
જવાબદારીઓને લગતી ૧૯૧૦ ના કાયદાની કેટલીક જોગવાઈઓ બોર્ડને લાગુ
પડશે નહીં. ઉત્તર પ્રદેશ રાજ્ય વિરુદ્ધ હિન્દુસ્તાન એલ્યુમિનિયમ કોર્પોરેશન
(ફૂટનોટ – ૩૨; ૩૨ (૧૯૭૯) ૩ એસસીસી ૨૨૯) ના કેસમાં, તેના ચુકાદામાં
આ અદાલતે ૧૯૪૮ ના અધિનિયમની કલમ ૨૬ અને ૧૯૧૦ ના
અધિનિયમની કલમ ૨૨ વચ્ચેના આંતરસંબંધનું વિશ્લેષણ કર્યું હતું. અદાલતે
એવું માન્યું હતું કે ૧૯૧૦ ના કાયદાની કલમ ૨૨ હેઠળ પુરવઠાના ક્ષેત્રમાં દરેક
વ્યક્તિને વીજળી પૂરી પાડવાની જવાબદારી બોર્ડને સોંપવામાં આવી નથી. જોકે
૧૯૧૦ ના અધિનિયમની અનુસૂચિની કલમ VI પણ લાઇસન્સધારકને માંગ પર
વીજળીનો પુરવઠો પૂરો પાડવાનો આદેશ આપે છે, બીજી જોગવાઈ સ્પષ્ટ કરે છે
કે ઉપરોક્ત કલમ બોર્ડને ત્યારે જ લાગુ પડે છે જ્યારે વિતરણ મુખ્ય બોર્ડ દ્વારા
નાખવામાં આવે અને તેમાંથી કોઈપણ દ્વારા પુરવઠો શરૂ થાય.
૬૭. ૧૯૧૦ ના કાયદાની કલમ ૨૧ હેઠળ, પુરવઠા લાઇસન્સધારક
રાજ્ય સરકારની અગાઉની મંજૂરી સાથેની શરતો સૂચવે છે. તેવી જ રીતે, બોર્ડ
પણ ૧૯૪૮ ના કાયદાની કલમ ૨૬ ના આધારે ૧૯૧૦ ના કાયદાની કલમ ૨૧
હેઠળ શરતો નક્કી કરી શકે છે.
૬૮. ૧૯૪૮ ના કાયદાની કલમ ૪૯ નીચે મુજબ વાંચેલ છેઃ
"૪૯. બોર્ડ દ્વારા લાઇસન્સધારકો સિવાય અન્ય
વ્યક્તિઓને વીજળીના વેચાણ માટેની જોગવાઈઓ.-
(૧) આ અધિનિયમ અને વિનિયમોની જોગવાઈઓને
આધિન, જો આ વતી કોઈ કરવામાં આવે તો, બોર્ડ
લાયસન્સ ધરાવતી ન હોય તેવી કોઈપણ વ્યક્તિને
બોર્ડને યોગ્ય લાગે તેવા નિયમો અને શરતો પર વીજળી
પૂરી પાડી શકે છે અને આવા પુરવઠાના હેતુઓ માટે
સમાન ટેરિફની રચના કરી શકે છે."
* * *
૧૯૪૮ ના અધિનિયમ હેઠળ, વિદ્યુત બોર્ડને કલમ ૭૯ (જે) સાથે વાંચતા કલમ
૪૯ હેઠળ પુરવઠાના નિયમો અને શરતો સૂચવવાની સત્તા આપવામાં આવી
હતી. બોર્ડને લાયસન્સ ન ધરાવતી કોઈપણ વ્યક્તિને વીજળીના પુરવઠા માટે
યોગ્ય લાગે તેવા નિયમો અને શરતો નક્કી કરવાની સત્તા આપવામાં આવી હતી.
કલમ ૭૯ એ બોર્ડને કલમ ૪૯ હેઠળ લાઇસન્સધારક સિવાયની વ્યક્તિઓને
બોર્ડ દ્વારા વીજળીના પુરવઠાને સંચાલિત કરતા સિદ્ધાંતો પૂરા પાડતા નિયમો
બનાવવાની મંજૂરી આપી હતીઃ
"૭૯. નિયમો બનાવવાની સત્તા.- બોર્ડ સત્તાવાર
ગેઝેટમાં સૂચના દ્વારા, નીચેની તમામ અથવા કોઈપણ
બાબતો માટે જોગવાઈ કરવા માટે આ અધિનિયમ અને
તે હેઠળ બનાવેલા નિયમો સાથે અસંગત ન હોય તેવા
નિયમો બનાવી શકે છે, એટલે કેઃ-
* * *
(જે) કલમ ૪૯ હેઠળ લાઇસન્સધારકો સિવાયની
વ્યક્તિઓને બોર્ડ દ્વારા વીજળીના પુરવઠાને સંચાલિત
કરતા સિદ્ધાંતો;
કલમ ૭૯ ની કલમ ખંડ (જે) દ્વારા બોર્ડને ગ્રાહકોને વીજળીના પુરવઠાને
સંચાલિત કરતા સિદ્ધાંતો નિર્ધારિત કરતા નિયમો બનાવવાની સત્તા આપી હતી.
કલમ ૭૯/એ અનુસાર, બોર્ડ દ્વારા બનાવવામાં આવેલ કોઈપણ નિયમન રાજ્ય
વિધાનસભા સમક્ષ મૂકવાનું હતું. આમ, બોર્ડ દ્વારા કલમ ૪૯ સાથે વાંચતા
કલમ ૭૯ અને કલમ ૭૯/એ હેઠળ તૈયાર કરવામાં આવેલી પુરવઠાની શરતો
વૈધાનિક પ્રકૃ તિ ધરાવે છે અને ગ્રાહકો માટે બંધનકર્તા રહેશે.
૬૯. તે કાયદામાં એક સુસંગત સ્થિતિ રહી છે કે લાઇસન્સધારકો અથવા
બોર્ડ દ્વારા નિર્ધારિત પુરવઠાની શરતો વૈધાનિક સ્વરૂપ ધરાવે છે. (ફૂટનોટ-૩૩;
પંજાબ સ્ટેટ ઇલેક્ટ્રિસિટી બોર્ડ વિ. બસ્સી કોલ્ડ સ્ટોરેજ, ખરાર અને અન્ય, ૧૯૯૪ સપ્લિમેન્ટ (૨) એસસીસી ૧૨૪). જગદંબા પેપર ઇન્ડસ્ટ્રીઝ (પી)
લિમિટેડ વિરુદ્ધ હરિયાણા રાજ્ય વિદ્યુત બોર્ડ (૩૪ (૧૯૮૩) ૪ એસસીસી
૫૦૮) ના કેસમાં આ અદાલતની બે ન્યાયાધીશોની બેન્ચ દ્વારા વિદ્યુત ઉર્જાના
ગ્રાહકો સાથેના કરાર હેઠળ બોર્ડ દ્વારા સીક્યુરીટીમાં એકતરફી વૃદ્ધિને પડકારતી
અરજી પર કાર્યવાહી કરી હતી. આ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે બોર્ડને ૧૯૪૮ ના
કાયદાની કલમ ૪૯(૧) હેઠળ કઈ શરતોના આધારે પુરવઠો પૂરો પાડવાનો છે તે
નક્કી કરવા માટે વૈધાનિક સત્તાઓ આપવામાં આવી છે. તેવી જ રીતે, બિહાર
રાજ્ય વિદ્યુત બોર્ડ વિરુદ્ધ પરમેશ્વર કુમાર અગ્રવાલ (ફૂટનોટ-૩૫; (૧૯૯૬) ૪
એસસીસી ૬૮૬) ના કેસમાં, આ અદાલતની બે ન્યાયાધીશોની ખંડપીઠે ચુકાદો
આપ્યો હતો કે જે નિયમો અને શરતો પર બોર્ડ ગ્રાહકને વીજળી પૂરી પાડે છે તે
વૈધાનિક સ્વરૂપ ધરાવે છે.
૭૦. ફેરો એલોય્સ કોર્પ.લિમિટેડ વિ. એપી સ્ટેટ ઇલેક્ટ્રિસિટી બોર્ડ
(ફૂટનોટ-૩૬; ૧૯૯૩ સુપ. (૪) એસસીસી ૧૩૬) ના કેસમાં, આ અદાલતની
બે ન્યાયાધીશોની ખંડપીઠે ૧૯૪૮ ના કાયદાની કલમ ૪૯ ની માન્યતાને
સમર્થન આપ્યું હતું. કોર્ટે અવલોકન કર્યું હતું કે કલમ ૪૯ હેઠળ સૂચિત નિયમો
અને શરતો તે હેતુ અને ઉદ્દેશ્ય સાથે સંબંધિત હોવી જોઈએ કે જેના માટે તેઓ
જારી કરવામાં આવ્યા હતા. ત્યાં, કોર્ટે નીચેની શરતોમાં સિક્યોરિટી ડિપોઝિટ
સૂચવવાની બોર્ડની સત્તાને સમર્થન આપ્યુંઃ
૧૦૨. [.....] કલમ ૭૯ (જે) સાથે વાંચવામાં
આવેલી કલમ ૪૯ ની સત્તાઓનો ઉપયોગ કરીને બોર્ડ
દ્વારા ઘડવામાં આવેલા નિયમો હેઠળ ગ્રાહક ફક્ત
હકદાર છે અને નિયમનોમાં નિર્ધારિત નિયમો અને
શરતો પર ગ્રાહકને ઊર્જા પૂરી પાડવાની બોર્ડની
જવાબદારી છે. જો, તેથી, નિયમોએ સિક્યોરિટી
ડિપોઝિટ સૂચવી છે જેનું પાલન કરવું પડશે. વિદ્યુત
અધિનિયમની અનુસૂચિની કલમ VI હેઠળ એ પણ
નોંધવું જરૂરી છે કે બોર્ડ દ્વારા ઊર્જાના પુરવઠા માટેની
માંગણી પરંતુક (એ) હેઠળ લેખિત કરારને પર્યાપ્ત
સુરક્ષા સાથે યોગ્ય રીતે અમલમાં મૂક્યા પછી કરવામાં
આવે છે. આ, ઉપર જણાવેલા નિયમનો સાથે, તેને
કાનૂની મંજૂરી સાથે તેને ઢાંકવા માટે પૂરતું હોઈ શકે
છે."
૭૧. હૈદરાબાદ વનસ્પતિ (સુપ્રા) માં, આ અદાલતની ત્રણ
ન્યાયાધીશોની ખંડપીઠે "પુરવઠાના નિયમો અને શરતો" ની શરત ૩૯ ની
માન્યતા પર નિર્ણય લેવો પડ્યો હતો, જેમાં દંડાત્મક નુકસાનનું મૂલ્યાંકન કરવા
અને વસૂલવા માટે ન્યાયિક તંત્ર સૂચવવામાં આવ્યું હતું. આ અદાલતે ૧૯૧૦ ના
અધિનિયમ અને ૧૯૪૮ ના અધિનિયમ હેઠળની કાનૂની જોગવાઈઓને
ધ્યાનમાં રાખીને એવું માન્યું હતું કે પછીના અધિનિયમની કલમ ૪૯ હેઠળ
સૂચિત નિયમો અને શરતો માન્ય છે અને તે વૈધાનિક બળ ધરાવે છે. સંબંધિત
ફકરો નીચે લેવામાં આવ્યો છેઃ
"૨૦. અમે પહેલેથી જ જોયું છે કે પુરવઠા અધિનિયમની
કલમ ૪૯ બોર્ડને લાઇસન્સધારક સિવાય અન્ય
કોઈપણ વ્યક્તિને વીજળી પૂરી પાડવા માટે યોગ્ય લાગે
તેવા નિયમો અને શરતો સૂચવવાની સત્તા આપે છે. આ
વિભાગ બોર્ડને આવા પુરવઠા માટે સમાન દર નક્કી
કરવાની પણ સત્તા આપે છે. કલમ ૭૯ (જે) હેઠળ બોર્ડ
તેના માટે નિયમન કરી શકતું હતું પરંતુ સ્વીકાર્યું છે કે
બોર્ડ દ્વારા અત્યાર સુધી કોઈ નિયમન કરવામાં આવ્યું
નથી. પુરવઠાના નિયમો અને શરતો બી. પી. એમ. નં.
૬૯૦, તા.૧૭/૦૯/૧૯૭૫ ના રોજ, પુરવઠા
અધિનિયમની કલમ ૪૯ દ્વારા આપવામાં આવેલી
સત્તાઓનો ઉપયોગ કરીને સૂચિત કરવામાં આવેલ હતા.
તેઓ તા.૨૦/૧૦/૧૯૭૫ થી અમલમાં આવ્યા હતા.
તેઓ બોર્ડ પાસેથી વીજળીનો પુરવઠો મેળવનારા તમામ
ગ્રાહકો માટે લાગુ કરવામાં આવ્યા હતા. કાયદાની
કલમમાં બોર્ડને વ્યક્તિગત ગ્રાહક સાથે કરાર કરવાની
જરૂર નથી. વ્યક્તિગત કરારની ગેરહાજરીમાં પણ, બોર્ડ
દ્વારા સૂચિત પુરવઠાના નિયમો અને શરતો ગ્રાહકને
લાગુ પડશે અને તે તેના માટે બંધાયેલો રહેશે. સંભવતઃ
ગ્રાહકને પુરવઠાના નિયમો અને શરતો વિશે કોઈ
જાણકારી ન હોવાની કોઈપણ સંભવિત વિનંતીને
ટાળવા માટે, દરેક ગ્રાહક સાથે લેખિત કરાર કરવામાં
આવે છે. તે શરતોને સંપૂર્ણપણે કરારબદ્ધ બનાવશે
નહીં. બોર્ડ વૈધાનિક ફરજની કામગીરીમાં વૈધાનિક
સત્તાનો ઉપયોગ કરીને ઘડવામાં આવેલા ચોક્કસ
નિયમો અને શરતો પર ઉર્જા પૂરી પાડે છે. નિઃશંકપણે
નિયમો અને શરતો કાનૂની છે અને તેમને સંપૂર્ણ રીતે
કરારબદ્ધ ન કહી શકાય."
૭૨. ઉપરોક્ત ચર્ચા દર્શાવે છે કે પુરવઠાની શરતોને સૂચિત કરવામાં
આવી હતીઃ પ્રથમ, ૧૯૧૦ કાયદાની કલમ ૨૧ હેઠળ સપ્લાય લાઇસન્સ ધારક
અને ઇલેક્ટ્રિસિટી બોર્ડ દ્વારા; અને બીજુ ં, ૧૯૪૮ ના કાયદાની કલમ ૪૯ હેઠળ
વિદ્યુત બોર્ડ દ્વારા. હૈદરાબાદ વનસ્પતિ લિમિટેડ (સુપ્રા) નો નિર્ણય એ
હકીકતનું ઉદાહરણ છે કે અદાલતોએ વીજળી બોર્ડ દ્વારા સૂચિત પુરવઠાની
શરતોની માન્યતાને સમર્થન આપ્યું છે. નોંધપાત્ર રીતે, હૈદરાબાદ વનસ્પતિ
લિમિટેડ (ઉપરોક્ત) ના નિર્ણયમાં એવું માનવામાં આવ્યું છે કે ૧૯૪૮ ના
અધિનિયમની કલમ ૪૯ હેઠળ નિયમો અને શરતો ઘડવાની બોર્ડની સત્તા
ઉપરોક્ત અધિનિયમની કલમ ૭૯ હેઠળ સમાવિષ્ટ નિયમો બનાવવાની સત્તાથી
અલગ છે. તેથી, બોર્ડ દ્વારા કલમ ૪૯ હેઠળ સૂચિત પુરવઠાના નિયમો અને
શરતો, ગૌણ કાયદાના સ્વરૂપમાં હોવા છતાં, ૧૯૪૮ અધિનિયમની કલમ
૭૯/એ હેઠળ રાજ્ય વિધાનસભા સમક્ષ રજૂ કરવાની જરૂર નહોતી. તે કિસ્સામાં, એવું પણ માનવામાં આવ્યું હતું કે કાયદાકીય શરતો ૧૯૪૮ ના અધિનિયમ
અથવા બંધારણની કોઈપણ જોગવાઈઓ સાથે વિરોધાભાસી હોય તો જ તેને
અમાન્ય કરી શકાય છે.
૭૩. હરાજી-ખરીદદારોએ ઇન્ડિયા થર્મલ પાવર લિમિટેડ વિરુદ્ધ સ્ટેટ
ઓફ એમપી (ફૂટનોટ-૩૭ (૨૦૦૦) ૩ એસસીસી ૩૭૯) નો ઉલ્લેખ કરીને
દલીલ કરી છે કે પુરવઠાની શરતો વૈધાનિક નથી, પરંતુ વીજળી બોર્ડ અને ગ્રાહક
વચ્ચેના કરારનો એક ભાગ છે. આથી, એવી રજૂઆત કરવામાં આવી હતી કે આ
કરારની શરતો બોર્ડ દ્વારા પરિસરના નવા માલિક અથવા કબજેદાર સામે લાગુ
કરી શકાતી નથી. ઇન્ડિયા થર્મલ પાવર લિમિટેડ (સુપ્રા) માં બે ન્યાયાધીશોની
બેન્ચ સમક્ષ મુદ્દો એ હતો કે શું રાજ્ય સરકાર ૧૯૪૮ ના અધિનિયમની કલમ
૪૩ અને ૪૩-એ હેઠળ કરવામાં આવેલા વીજ ખરીદી કરારની શરતોમાં ફેરફાર
કરી શકે છે. કલમ ૪૩/એ બોર્ડને વીજળીની ખરીદી અથવા વેચાણ માટે
કોઈપણ વ્યક્તિ સાથે વ્યવસ્થા કરવાની સત્તા આપી હતી. કલમ ૪૩-એ માં
જોગવાઈ કરવામાં આવી છે કે ઉત્પાદન કરતી કંપની દ્વારા વીજળીના વેચાણ
માટેનો દર કેન્દ્ર સરકાર દ્વારા સમયાંતરે નક્કી કરવામાં આવેલા સંચાલન અને
પ્લાન્ટ-લોડ પરિબળ સંબંધિત ધોરણો અનુસાર નક્કી કરવામાં આવશે. આ
જોગવાઈઓના પ્રકાશમાં, આ અદાલતે અવલોકન કર્યું હતું કે કલમ ૪૩ અને
૪૩-એ હેઠળ આપવામાં આવેલી સક્ષમ સત્તાનો ઉપયોગ કરીને ઉત્પાદન કરતી
કંપની અને વીજળી બોર્ડ વચ્ચે કરવામાં આવેલા કરારની દરેક જોગવાઈ કરારની
સંપૂર્ણતાને વૈધાનિક બનાવતી નથી. સંબંધિત અવલોકનોનો ઉતારો નીચે
પ્રમાણે છેઃ
"૧૧. [.....] માત્ર એટલા માટે કે કરાર કાયદા દ્વારા
આપવામાં આવેલી સક્ષમ સત્તાનો ઉપયોગ કરીને
કરવામાં આવે છે જે કરારને વૈધાનિક કરાર ગણી શકાતો
નથી. જો નિયત નિયમો અને શરતો ધરાવતો કરાર
કરવો એ કાયદા હેઠળ આવશ્યક છે તો તે કરાર વૈધાનિક
કરાર બની જાય છે. જો કોઈ કરારમાં અમુક નિયમો અને
શરતોનો સમાવેશ થાય છે જે વૈધાનિક છે તો તે હદ
સુધીનો કરાર વૈધાનિક છે. કરારમાં અમુક અન્ય નિયમો
અને શરતો હોઈ શકે છે જે વૈધાનિક સ્વરૂપના ન હોઈ
શકે અને જે પક્ષો વચ્ચેના પરસ્પર કરારના પરિણામે
તેમાં સામેલ કરવામાં આવ્યા છે. તેથી, પી. પી. એ. ને
માત્ર એટલી હદ સુધી વૈધાનિક ગણી શકાય કે તેમાં
ટેરિફના નિર્ધારણ અને કલમ ૪૩-એ (૨) ની અન્ય
વૈધાનિક જરૂરિયાતો સંબંધિત જોગવાઈઓ હોય. એસ્ક્રો
એકાઉન્ટ અથવા એસ્ક્રો એગ્રીમેન્ટ ખોલવું અને જાળવવું
એ વૈધાનિક જરૂરિયાતો નથી અને તેથી, માત્ર એટલા
માટે કે પી. પી. એ. એસ્ક્રો એકાઉન્ટ્સ જાળવવાનું
વિચારે છે કે જવાબદારીને વૈધાનિક તરીકે ગણી શકાય
નહીં."
૭૪. અમારો અભિપ્રાય છે કે ઇન્ડિયા થર્મલ પાવર લિમિટેડ (સુપ્રા) માં
આ અદાલતનો તર્ક ખરેખર ઇલેક્ટ્રિક યુટિલિટીઝની દલીલોને સમર્થન આપે છે.
હૈદરાબાદ વનસ્પતિ (સુપ્રા) પરથી સ્પષ્ટ થાય છે તેમ, બોર્ડ દ્વારા લાગુ કરવામાં
આવેલી પુરવઠાની શરતો વૈધાનિક સ્વરૂપ ધરાવે છે. તેથી, ૧૯૪૮ ના
અધિનિયમની કલમ ૪૯ હેઠળ ઘડવામાં આવેલી કોઈપણ શરત, ખાસ કરીને
જેમાં નવા માલિકે વીજ પુરવઠો મેળવવા માટે પૂર્વશરત તરીકે અગાઉના
માલિકની બાકી રકમ ચૂકવવાની જરૂર હોય, તેનું વૈધાનિક સ્વરૂપ હશે. જ્યારે
આવી શરત કરારના ભાગ રૂપે સામેલ કરવામાં આવે છે, ત્યારે આવા કરાર પણ
વૈધાનિક સ્વરૂપ પ્રાપ્ત કરે છે અને તેમાં સમાવિષ્ટ જવાબદારી વૈધાનિક
જવાબદારી બની જાય છે, જે ઉપયોગિતાઓ દ્વારા તૃતીય પક્ષો સામે લાગુ કરી
શકાય છે, જેમાં સંબંધિત પરિસરના નવા માલિકો પણ સામેલ છે.
૭૫. આગળનો પ્રશ્ન જે વિચારણા માટે આવે છે તે એ છે કે શું વિદ્યુત
ઉપયોગિતાઓ નવા માલિક પાસેથી અગાઉના માલિકની વીજળીની બાકી
રકમની ભરપાઈ કરવાની શરત લાગુ કરી શકે છે. ૧૯૪૮ ના કાયદા હેઠળ, બોર્ડ
કલમ ૭૯ (જે) સાથે વાંચીને કલમ ૪૯ હેઠળ વીજળીના પુરવઠા માટે નિયમો
અને શરતો લાગુ કરી શકે છે. આ અદાલતે ઘણા પ્રસંગોએ ચુકાદો આપ્યો છે કે
'નિયમન' શબ્દને સંગઠિત અમલીકરણ, વિકાસ અને વ્યવસાયના સંચાલન
માટે જરૂરી દરેક વસ્તુના પ્રદર્શનને મંજૂરી આપતા વ્યાપક અર્થઘટન આપવું
જોઈએ. દીપક થિયેટર વિરુદ્ધ પંજાબ રાજ્ય (ફૂટનોટ-૩૮ ૧૯૯૨ સપ (૧)
એસસીસી ૬૮૪) ના કેસમાં સર્વોચ્ચ અદાલતની ત્રણ ન્યાયાધીશોની ખંડપીઠે
ચુકાદો આપ્યો હતો કે નિયમન કરવાની સત્તા વ્યવસાયના સંચાલન માટે જરૂરી
આવા તમામ યોગ્ય અને વાજબી નિયમો સૂચવવાની અને લાગુ કરવાની સત્તા
સૂચવે છે. એવું ઠરાવવામાં આવ્યું હતું કે :
"૩. તે સ્થાયી કાયદો છે કે કાયદા હેઠળ માન્ય રીતે
બનાવેલા નિયમો, તમામ ઇરાદાઓ અને હેતુઓ માટે, કાયદાનો ભાગ માનવામાં આવે છે. નિયમો હેઠળ જારી
કરાયેલ લાઇસન્સની શરતો કાયદાનો અભિન્ન ભાગ છે.
પ્રશ્ન એ ઊભો થાય છે કે શું નિયમન શબ્દ પ્રવેશ દર
નક્કી કરવાની અને બેઠકોના વર્ગીકરણની સત્તાને
આવરી લેશે. નિયમન કરવાની સત્તામાં લાઇસન્સ
આપવાની અથવા લાઇસન્સ નકારવાની અથવા
લાઇસન્સ લેવાની જરૂરિયાતનો સમાવેશ થઈ શકે છે
અને તેમાં કરવેરાની અથવા કરવેરામાંથી મુક્તિ
આપવાની શક્તિનો પણ સમાવેશ થઈ શકે છે, પરંતુ
નિયમ બનાવવાની સત્તામાં આવક માટે કર લાદવાની
શક્તિનો સમાવેશ થતો નથી સિવાય કે તે વતી માન્ય
કાયદો હોય. તેથી, કોઈ ચોક્કસ વ્યવસાય અથવા
કૉલિંગનું નિયમન કરવાની સત્તા એ વ્યવસાયને યોગ્ય
અને સુવ્યવસ્થિત રીતે ચલાવવા માટે જરૂરી માનવામાં
આવે તેવા તમામ યોગ્ય અને વાજબી નિયમો અને
શરતો સૂચવવાની અને લાગુ કરવાની સત્તા સૂચવે છે.
તેમાં વાજબી નિયમો, નિયમનો અથવા શરતો નક્કી
કરવાની સત્તા પણ સામેલ છે, જેને આધીન
વ્યવસાયની મંજૂરી અથવા સંચાલન થઈ શકે છે. કલમ
૫, કલમ ૯, નિયમ ૪ અને શરત ૪-એ નું સંયુક્ત
વાંચન, તેથી, લાઇસન્સિંગ ઓથોરિટીને બેઠકોનું
વર્ગીકરણ કરવાની અને સિનેમા થિયેટરમાં પ્રવેશના દર
નક્કી કરવાની સત્તા આપે છે."
૭૬. કે. રામનાથન વિરુદ્ધ તમિલનાડુ રાજ્ય (ફૂટનોટ-૩૯ (૧૯૮૫)
૨ એસસીસી ૧૧૬) ના કેસમાં આ અદાલતની ત્રણ ન્યાયાધીશોની ખંડપીઠે
ચુકાદો આપ્યો હતો કે "નિયમન" શબ્દનો કઠોર અથવા અપરિવર્તનશીલ અર્થ
નથી. આ અદાલતે અવલોકન કર્યું હતું કે "નિયમન કરવાની સત્તા તેની સાથે
નિયમનને આધિન વસ્તુ પર સંપૂર્ણ સત્તા ધરાવે છે અને પ્રતિબંધિત શબ્દોની
ગેરહાજરીમાં, સત્તાને સમગ્ર વિષય પર પૂર્ણ તરીકે ગણવી જોઈએ." વી. એસ.
રાઇસ એન્ડ ઓઇલ મિલ્સ વિરુદ્ધ આંધ્ર પ્રદેશ રાજ્ય (ફૂટનોટ-૪૦ (૧૯૬૪)
૭ એસસીઆર ૪૫૬) ના કેસમાં બંધારણીય ખંડપીઠે એવું પણ નિરીક્ષણ કર્યું
હતું કે "નિયમન" શબ્દ વ્યાપક મહત્વ ધરાવે છે.
૭૭. ઉપરોક્ત વિશ્લેષણ દ્વારા ૧૯૪૮ ના અધિનિયમની કલમ ૭૯
(જે) સાથે વાંચવામાં આવેલી કલમ ૪૯ ના અર્થઘટનને માર્ગદર્શન આપવું
જોઈએ, જેણે બોર્ડને યોગ્ય લાગે તેવા નિયમો અને શરતો ઘડવાની સત્તા આપી
હતી. બોર્ડની આ સત્તા વીજળીના પુરવઠા માટેની પૂર્વશરત તરીકે નવા માલિક
પાસેથી અગાઉના માલિકની બાકી રકમની વસૂલાતની જોગવાઈ કરતી શરતો
લાગુ કરવા સુધી વિસ્તરશે. વધુમાં, આ અદાલતે વીજળીના પુરવઠાની પૂર્વ શરત
તરીકે નવા માલિક પાસેથી અગાઉના માલિકની બાકી રકમની ભરપાઈ કરવાની
જોગવાઈ કરતી પુરવઠાની શરતોને સતત સમર્થન આપ્યું છે. હરિયાણા રાજ્ય
વિદ્યુત બોર્ડ વિરુદ્ધ હનુમાન રાઇસ મિલ્સ, ધનૌરી (ફૂટનોટ-૪૧ (૨૦૧૦) ૯
એસસીસી ૧૪૫) ના કેસમાં આ અદાલતની બે ન્યાયાધીશોની ખંડપીઠે
પેરામાઉન્ટ પોલિમર્સ (સુપ્રા) અને પશ્ચિમાંચલ વિદ્યુત વિતરણ નિગમ લિમિટેડ
(સુપ્રા) માં નિર્ધારિત કાયદાની સ્થિતિનો સારાંશ આપતા અવલોકન કર્યું હતું કે
જો કાયદાકીય નિયમો અથવા પુરવઠાની શરતો જે કાયદાકીય છે તે જ અધિકૃ ત
કરે તો સપ્લાયર મિલકતના ખરીદનાર પાસેથી અગાઉના માલિક અથવા
કબજેદારની વીજળીની બાકી રકમ વસૂલ કરી શકે છેઃ
"૧૨. તેથી સ્થિતિનો સારાંશ આ રીતે આપી શકાયઃ
( ) i વીજળીની બાકી રકમ મિલકત પરનું તારણ નથી.
તેથી સામાન્ય કાયદામાં, પરિસરના હસ્તાંતરણકર્તાને
અગાઉના માલિક/કબજો કરનારની બાકી રકમ માટે
જવાબદાર ઠેરવી શકાતો નથી.
( ) ii જ્યાં કાયદાકીય નિયમો અથવા પુરવઠાના નિયમો
અને શરતો, જે કાયદાકીય સ્વરૂપમાં છે, વીજળીના
પુરવઠાકારને પુનઃ જોડાણ અથવા વીજળીના નવા
જોડાણનો દાવો કરતી મિલકતના ખરીદનાર પાસેથી
માંગ કરવા માટે અધિકૃ ત કરે છે, તો આવા પરિસરમાં
વીજળીના પુરવઠાના સંદર્ભમાં અગાઉના
માલિક/કબજેદાર દ્વારા બાકી નીકળતી રકમ, સપ્લાયર
ખરીદદાર પાસેથી બાકી નીકળતી રકમ વસૂલ કરી શકે
છે."
૭૮. પેરામાઉન્ટ પોલિમર્સ (સુપ્રા) માં, આ અદાલતની બે ન્યાયાધીશોની
બેન્ચને પુરવઠાના નિયમો અને શરતોની કલમ ૨૧-એ ની માન્યતા નક્કી કરવા
માટે કહેવામાં આવ્યું હતું, જેમાં એવી જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી કે જ્યાં સુધી
ખરીદનાર અગાઉના ગ્રાહક દ્વારા બાકી નીકળતી રકમની ચૂકવણી ન કરે ત્યાં
સુધી ખરીદનારને પરિસરના સંદર્ભમાં કોઈ નવું જોડાણ આપવામાં આવશે નહીં.
કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે પુરવઠા અધિનિયમની કલમ ૪૯ હેઠળ પુરવઠાના નિયમો
અને શરતોમાં કલમ ૨૧-એ દાખલ કરવાની સત્તા વીજળી બોર્ડની સત્તામાં છેઃ
"૧૫. [...] પુરવઠા અધિનિયમની કલમ ૪૯ હેઠળ, લાઇસન્સધારક અથવા તેના બદલે, વિદ્યુત બોર્ડ, વિદ્યુત ઉર્જાના પુરવઠાના નિયમો અને શરતો નક્કી
કરવા માટે હકદાર છે. તેને ઉપલબ્ધ સત્તાના પ્રકાશમાં, પુરવઠા અધિનિયમની કલમ ૭૯ (જે) ના સંદર્ભમાં
પણ, એવું કહી શકાતું નથી કે વિદ્યુત ઊર્જા પુરવઠાના
નિયમો અને શરતોમાં કલમ ૨૧-એ દાખલ કરવી એ
અપીલકર્તાની સત્તાની બહાર છે."
૭૯. ૨૦૦૩ ના કાયદાના સંદર્ભમાં, ઇલેક્ટ્રિક યુટિલિટીઝ રજૂ કરે છે કે
કલમ ૫૦ ને કલમ ૧૮૧ (૨) ( ) x સાથે વાંચીને રાજ્ય આયોગને નવા માલિક
પાસેથી અગાઉના માલિકની વીજળીની બાકી રકમ સહિત વિદ્યુત ખર્ચની
વસૂલાતને સક્ષમ કરવા માટે વીજ પુરવઠાને સંચાલિત કરતી શરતો ઘડવા માટે
અધિકૃ ત કરે છે. હરાજીથી ખરીદનારાઓ સ્વીકારે છે કે ૨૦૦૩ ના કાયદાની કલમ
૫૦ સંપૂર્ણ છે, પરંતુ દલીલ કરે છે કે તે રાજ્ય પંચને અગાઉના માલિકની
વીજળીની બાકી રકમની વસૂલાત માટે શરતો નક્કી કરવા માટે સક્ષમ નથી
કરતું. ઉપરોક્ત રજૂઆતનું વ્યાપક વિશ્લેષણ કરવા માટે, ૨૦૦૩ ના અધિનિયમ
હેઠળ સંબંધિત જોગવાઈઓનો સંદર્ભ લેવો જરૂરી છે.
૮૦. ૨૦૦૩ ના કાયદાની કલમ ૨(૨૪) "વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતા" ને
કલમ ૫૦ હેઠળ નિર્દિષ્ટ વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતા તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરે છે. કલમ
૫૦ નીચે પ્રમાણે વાંચેલ છેઃ
"૫૦. વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતા-રાજ્ય આયોગ વિદ્યુત
ચાર્જની વસૂલાત, વિદ્યુત ચાર્જના બિલિંગ માટેના
અંતરાલો, તેની ચુકવણી ન કરવા બદલ વીજળીનો
પુરવઠો કાપી નાખવો, વીજળીનો પુરવઠો પુનઃસ્થાપિત
કરવો, વિદ્યુત પ્લાન્ટ અથવા વિદ્યુત લાઇન અથવા
મીટરને ચેડા, તકલીફ અથવા નુકસાન અટકાવવા
માટેના પગલાં, વિતરણ લાઇસન્સધારક અથવા તેના
વતી કામ કરતી કોઈપણ વ્યક્તિનો પુરવઠો કાપી
નાખવા અને મીટરને દૂર કરવા, વિદ્યુત લાઇનો અથવા
વિદ્યુત પ્લાન્ટ અથવા મીટરને બદલવા, બદલવા
અથવા જાળવવા માટે પ્રવેશ અને આવી અન્ય
બાબતોની જોગવાઈ કરવા માટે વિદ્યુત પુરવઠા
સંહિતાનો ઉલ્લેખ કરશે.."
૮૧. ૨૦૦૩ ના કાયદાની કલમ ૫૦ સ્પષ્ટ કરે છે કે રાજ્ય પંચ વીજળી
પુરવઠા સંહિતાનો ઉલ્લેખ કરશે. કલમ ૨ (૬૪) "રાજ્ય પંચ" ને કલમ ૮૨ (૧)
હેઠળ રચાયેલ રાજ્ય વિદ્યુત નિયમનકારી પંચ તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરે છે. રાજ્ય
આયોગ કલમ ૧૮૧ (૨) ( ) x હેઠળ વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતાને સૂચિત કરવા માટે
અધિકૃ ત છે. કલમ ૫૦ હેઠળ "વીજળીના ખર્ચની વસૂલાત", "પુરવઠાનું જોડાણ
કાપી નાખવું", "પુરવઠાની પુનઃસ્થાપના" જેવી અભિવ્યક્તિઓનો ઉપયોગ
સૂચવે છે કે ઉપરોક્ત જોગવાઈ હેઠળ રાજ્ય આયોગની નિયમનકારી સત્તાઓનો
અવકાશ પરિસરમાં વીજળીના પુરવઠાને લગતી તમામ બાબતોને સંચાલિત
કરવા માટે પૂરતો વ્યાપક છે.
૮૨. ૨૦૦૩ નો કાયદો ભારતમાં વીજળીના ઉત્પાદન, પ્રસારણ, વિતરણ, વેપાર અને ઉપયોગ માટે કાયદાકીય માળખું નક્કી કરે છે. આ
પ્રક્રિયામાં, સંસદે નિયમનકારી સત્તામંડળો, ખાસ કરીને કેન્દ્રીય આયોગ અને
રાજ્ય આયોગને કાયદામાં નિર્ધારિત કાયદાકીય નીતિના માળખામાં વધુ વિગતો
તૈયાર કરવા માટે વિવેકબુદ્ધિ આપેલ છે. ગૌણ કાયદો બનાવતી વખતે, સોંપાયેલ
સત્તામંડળે પૂર્ણ કાયદાની મર્યાદામાં કામ કરવું પડે છે (ફૂટનોટ-૪૨ જે. કે.
ઇન્ડસ્ટ્રીઝ લિમિટેડ વિ.યુનિયન ઓફ ઇન્ડિયા, (૨૦૦૭) ૧૩ એસસીસી
૬૭૩). કેન્દ્રીય આયોગ અથવા રાજ્ય આયોગ દ્વારા ઘડવામાં આવેલા નિયમો
અથવા નિયમનો અસંગત જોગવાઈઓ નિર્ધારિત કરીને અથવા મૂળ કાયદાને
બદલીને ૨૦૦૩ ના કાયદાને ઓવરરાઇડ કરી શકતા નથી.
૮૩. ૨૦૦૩ નો કાયદો રાજ્ય આયોગને કલમ ૧૮૧ (૨) હેઠળ નિર્દિષ્ટ
બાબતો પર નિયમો બનાવવાની સત્તા આપે છે. પી. ટી. સી. ઇન્ડિયા લિમિટેડ
વિ. સેન્ટ્રલ ઈલેક્ટ્રીસીટી રેગ્યુલેટરી કમીશન (ફૂટનોટ-૪૩ (૨૦૧૦) ૪
એસસીસી ૬૦૩) ના કેસમાં, આ અદાલતની બંધારણીય ખંડપીઠે એવું માન્યું
હતું કે જ્યાં સુધી તેઓ બે શરતોને સંતોષે ત્યાં સુધી રાજ્ય આયોગો દ્વારા નિયમો
ઘડવામાં આવી શકે છેઃ પ્રથમ, તેઓ કાયદાની જોગવાઈઓ સાથે સુસંગત હોવા
જોઈએ; અને બીજુ ં, તેઓ કાયદાની જોગવાઈઓને અમલમાં મૂકવા માટે હોવા
જોઈએ. કોર્ટે ચુકાદો આપ્યોઃ
"૨૮. ૨૦૦૩ નો કાયદો ત્રણ પ્રકારના પ્રત્યાયુક્ત
વિધાનનો વિચાર કરે છે. પ્રથમ, કલમ ૧૭૬ હેઠળ, કેન્દ્ર સરકારને કાયદાની જોગવાઈઓને અમલમાં મૂકવા
માટે નિયમો બનાવવાની સત્તા છે. તદનુસાર, રાજ્ય
સરકારોને પણ કલમ ૧૮૦ હેઠળ નિયમો બનાવવાની
સત્તા આપવામાં આવી છે. બીજુ ં, કલમ ૧૭૭ હેઠળ, કેન્દ્રીય સત્તામંડળને કાયદાની જોગવાઈઓને અમલમાં
મૂકવા માટે કાયદા અને નિયમો સાથે સુસંગત નિયમો
બનાવવાની પણ સત્તા છે. ત્રીજુ ં, કલમ ૧૭૮ હેઠળ, કેન્દ્રીય આયોગ કાયદાની જોગવાઈઓને અમલમાં મૂકવા
માટે કાયદા અને નિયમો સાથે સુસંગત નિયમો બનાવી
શકે છે. એસ. ઇ. આર. સી. ને કલમ ૧૮૧ હેઠળ
અનુરૂપ સત્તા છે. કલમ ૧૭૯ અને ૧૮૨ હેઠળ સંસદ
અને રાજ્ય વિધાનસભાઓ સમક્ષ નિયમો અને નિયમનો
રજૂ કરવાના રહેશે. સંસદ પાસે નિયમો/નિયમનોમાં
ફેરફાર કરવાની સત્તા છે. આ સત્તા રાજ્ય
વિધાનસભાઓને આપવામાં આવી નથી. ૨૦૦૩ ના
કાયદાનું સર્વગ્રાહી વાંચન એ નિષ્કર્ષ તરફ દોરી જાય છે
કે જ્યાં સુધી બે શરતો સંતોષાય ત્યાં સુધી નિયમો
બનાવી શકાય છે, એટલે કે, તેઓ કાયદા સાથે સુસંગત
છે અને તેઓ કાયદાની જોગવાઈઓનું પાલન કરવા માટે
બનાવવામાં આવ્યા છે.
૮૪. ૨૦૦૩ ના કાયદાની યોજના એ સ્પષ્ટ કરે છે કે કલમ ૧૮૧ (૨)
હેઠળ રાજ્ય આયોગની નિયમનકારી સત્તાઓ વ્યાપક મહત્વ ધરાવે છે. પંચ પાસે
કલમ ૫૦ હેઠળ વીજ પુરવઠો સંહિતા સહિત કલમ ૧૮૧ (૨) માં સમાવિષ્ટ
બાબતો પર નિયમન કરવાની કેટલીક પૂર્ણ સત્તાઓ છે. તદનુસાર, કમિશન
વીજળીના પુરવઠાને લગતી તમામ બાબતોને સંચાલિત કરતી પુરવઠા સંહિતાને
સૂચિત કરી શકે છે જેમ કે "ચાર્જની વસૂલાત", "પુરવઠાનું જોડાણ કાપી નાખવું"
અને "પુરવઠાની પુનઃસ્થાપના". અમારા મતે, આવી સત્તા નવા અથવા
અનુગામી માલિકો પાસેથી અગાઉના માલિકોની વીજળીની વસૂલાત માટે શરતો
નક્કી કરવા માટે પણ વિસ્તરે છે.
૮૫. પશ્ચિમાંચલ વિદ્યુત વિતરણ નિગમ (ઉપરોક્ત) માં, બે
ન્યાયાધીશોની બેન્ચ પેટા વિભાજિત પ્લોટના ખરીદનાર પાસેથી વીજળીની
બાકી રકમ વસૂલવા માટે અપીલકર્તા લાઇસન્સધારકની કાર્યવાહીની કાયદેસરતા
પર વિચારણા કરી રહી હતી. ઉત્તરપ્રદેશ વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતાની કલમ ૪.૩ એ
નિર્ધારિત કરે છે કે પેટા વિભાજિત પરિસરમાં નવું જોડાણ ત્યારે જ આપવામાં
આવશે જ્યારે આવા પરિસરમાં બાકી નીકળતી રકમનો હિસ્સો અરજદાર દ્વારા
યોગ્ય રીતે ચૂકવવામાં આવે. આ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે વિતરણ
લાઇસન્સધારક વીજળીના પુરવઠા માટે જરૂરી શરતો નક્કી કરી શકે છે, જેમાં
અગાઉના માલિક અથવા રહેનારના કબજામાં હોય ત્યારે પરિસરમાં કરવામાં
આવેલા વીજળીના પુરવઠાના સંદર્ભમાં બાકી નીકળતી રકમનો વીજ પુરવઠો
પુનઃસ્થાપિત થાય તે પહેલાં અથવા પરિસરમાં નવું જોડાણ આપવામાં આવે તે
પહેલાં નિકાલ કરવો જોઈએ. તેથી, વિતરણ લાઇસન્સધારકને પરિસરમાં વીજ
પુરવઠો ફરી શરૂ કરતા પહેલા અગાઉના ગ્રાહકની વીજળીની બાકી નીકળતી
રકમની ચૂકવણીનો આગ્રહ રાખવા માટે સક્ષમ બનાવતી શરત ૨૦૦૩ ના
અધિનિયમની યોજના હેઠળ માન્ય અને સ્વીકાર્ય છે.
૮૬. આગળનો પ્રશ્ન જે વિચારણા માટે ઊભો થાય છે તે એ છે કે શું
અનુગામી માલિક પાસેથી અગાઉના ગ્રાહકની બાકી રકમની ભરપાઈ કરવાની
જોગવાઈ કરતું નિયમન ૨૦૦૩ ના કાયદાની જોગવાઈઓ સાથે વાજબી જોડાણ
ધરાવે છે. ૨૦૦૩ ના કાયદાની કલમ ૪૨ મુજબ વિતરણ લાઇસન્સધારકને
ઉપરોક્ત કાયદાની જોગવાઈઓ અનુસાર વીજળીનો પુરવઠો પૂરો પાડવા માટે
તેમના પુરવઠાના ક્ષેત્રમાં કાર્યક્ષમ, સંકલિત અને આર્થિક વિતરણ પ્રણાલી
વિકસાવવા અને જાળવવાની જરૂર છે. વિતરણ લાઇસન્સધારક એક મધ્યસ્થી
છે, જે વીજ ઉત્પાદન કરતી કંપનીઓ પાસેથી વીજ પુરવઠો તેમના પરિસરમાં
ગ્રાહક સુધી પહોંચાડવાનું કાર્ય કરે છે. ગ્રાહકોને વીજળીનો પુરવઠો પૂરો પાડવા
માટે, વિતરણ લાઇસન્સધારકને વીજળીની લાઈનો, ટ્રાન્સફોર્મર્સ અને અન્ય
ઉપકરણો જેવી માળખાગત સુવિધાઓ મૂકવી જરૂરી છે. વીજળીના પુરવઠાની
પ્રકૃ તિ પણ ગ્રાહકના પ્રકાર તેમજ તેમની જરૂરિયાતો પર આધારિત છે.
લાઇસન્સધારકએ કલમ ૪૨ મુજબ માળખાગત સુવિધાને તૈયાર રાખવા માટે
જરૂરી માળખાગત સુવિધાઓ બનાવવા તેમજ સંચાલન અને જાળવણી ખર્ચ માટે
નોંધપાત્ર મૂડી ખર્ચ કરવો પડશે. જો ગ્રાહક વીજળીનો વપરાશ ન કરે તો પણ
લાઇસન્સધારકોએ માળખાગત સુવિધાઓની જાળવણી કરવી જરૂરી છે. તેમણે
તેમના કર્મચારીઓના પગાર ચૂકવવા પડે છે અને વીજળી ઉત્પાદન અને
ટ્રાન્સમિશન કંપનીઓની બાકી રકમ ચૂકવવી પડે છે.
૮૭. ૨૦૦૩ નો કાયદો વીજળી ઉદ્યોગના વિકાસને પ્રોત્સાહન આપવા
તેમજ ગ્રાહકોના હિતોનું રક્ષણ કરવા અને તમામ વિસ્તારોમાં વીજળીનો પુરવઠો
સુનિશ્ચિત કરવા માટે ઘડવામાં આવ્યો છે. પુરવઠાની શરતો નવા માલિક પાસેથી
અગાઉના ગ્રાહકની વીજળીની બાકી રકમની ભરપાઈ માટે પૂરી પાડવામાં આવતી
શરતો, માળખાગત સુવિધાઓ ઊભી કરવા માટે થયેલા ખર્ચ તેમજ વીજળી
ઉત્પાદન અને ટ્રાન્સમિશન કંપનીઓ માટે ચાલુ વર્તમાન જવાબદારીઓની
વસૂલાત માટે જરૂરી છે. આવી શરતોની ગેરહાજરીમાં, વિતરણ લાઇસન્સધારકો
માટે ડિફોલ્ટ ચૂકવણીની વસૂલાત કરવી મુશ્કેલ બની શકે છે, જેનાથી આવકની
ખાધમાં વધારો થાય છે. આ ગ્રાહકોના હિતોને નુકસાન પહોંચાડવા માટે વિતરણ
લાઇસન્સધારકોની નાણાકીય સ્થિતિ પર પ્રતિકૂળ અસર કરી શકે છે.
૮૮. પશ્ચિમાંચલ વિદ્યુત વિતરણ નિગમ (સુપ્રા) માં, આ અદાલતે
અવલોકન કર્યું હતું કે ડિસ્ટ્રીબ્યુટરના હિતોનું રક્ષણ કરવા માટે ડિસ્ટ્રીબ્યુશન
લાઇસન્સધારક નવા માલિક અથવા કબજેદાર પાસેથી વીજળીની બાકી રકમ
વસૂલ કરી શકે તેવી શરત જરૂરી હતી. અવલોકન કરવામાં આવ્યું હતું કે
"૧૩. વીજ પુરવઠો પુનઃસ્થાપિત થાય તે પહેલાં અથવા
પરિસરમાં નવું જોડાણ આપવામાં આવે તે પહેલાં
પરિસરમાં પૂરી પાડવામાં આવતી વીજળીના સંબંધમાં
બાકી રકમ ચૂકવી દેવી જોઈએ તેવી વિતરકની શરતને
ગેરવાજબી અથવા મનસ્વી કહી શકાય નહીં. આવી
શરતની ગેરહાજરીમાં, એક અનૈતિક ગ્રાહક મુક્તિ સાથે
ડિફોલ્ટ કરી શકે છે, અને જ્યારે ચુકવણી ન કરવા બદલ
વીજ પુરવઠો કાપી નાખવામાં આવે છે, ત્યારે તે મિલકત
વેચી શકે છે અને બીજી મિલકતમાં જઈ શકે છે, જેનાથી
ડિસ્ટ્રીબ્યુટર માટે બાકી રકમની વસૂલાત કરવી અશક્ય
ન હોય તો પણ મુશ્કેલ બની જાય છે. વીજળીના
ગ્રાહકોની ખૂબ મોટી સંખ્યાને ધ્યાનમાં રાખીને અને
ઔદ્યોગિક, વ્યાપારી અને રહેણાંક સંસ્થાઓના વારંવાર
સ્થળાંતર અથવા સ્થળાંતરને ધ્યાનમાં રાખીને, વીજ
પુરવઠો કોડની કલમ ૪.૩ (જી) અને (એચ) જેવી
જોગવાઈઓ ડિસ્ટ્રીબ્યુટરના હિતોનું રક્ષણ કરવા માટે
જરૂરી છે."
૮૯. વીજળી એ જાહેર વસ્તુ છે. કાયદાનું કોર્ટનું અર્થઘટન આ સ્થિતિને
પ્રોત્સાહન આપવું જોઈએ. હૈદરાબાદ વનસ્પતિ (સુપ્રા) માં આ અદાલત
પુરવઠાની શરતોની કલમ ૩૯ ની માન્યતા પર ચુકાદો આપી રહી હતી, જેમાં
વિવિધ ગેરરીતિઓને વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવી હતી અને નિયુક્ત
અધિકારીઓ દ્વારા પૂછપરછ માટે જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી. આ અદાલતે
અવલોકન કર્યું હતું કે સમગ્ર રાજ્યમાં સૌથી કાર્યક્ષમ અને આર્થિક રીતે વીજળીનો
પુરવઠો, પ્રસારણ અને વિતરણ કરવું એ બોર્ડની વૈધાનિક ફરજ છે. વધુમાં એવું
અવલોકન કરવામાં આવ્યું હતું કે ગ્રાહકો દ્વારા અનધિકૃ ત ઉપયોગ, ચોરી અથવા
ગેરરીતિઓને રોકવા માટે કલમ ૩૯ જેવી શરતો અને નિયમો જરૂરી હતા. ચોરીથી
થયેલા નુકસાનની ભરપાઈ કરવા અને સમાન ગેરરીતિઓ ચાલુ રહે તે રોકવા માટે
આવી શરતો જરૂરી હતી.
૯૦. જાહેર હિતોનું રક્ષણ કરવા ઉપરાંત, આવી શરતો ૨૦૦૩ ના
અધિનિયમના ઉદ્દેશો સાથે પણ વાજબી જોડાણ ધરાવે છે, જેમ કે વીજળી
ઉદ્યોગનો મજબૂત વિકાસ, ગ્રાહકોના હિતોનું રક્ષણ તેમજ વિતરણ
લાઇસન્સધારકોના નાણાકીય હિતો. વિતરણ લાઇસન્સધારકોના નાણાકીય
હિતોનું રક્ષણ કરવાની જરૂરિયાતને ૨૦૦૩ ના અધિનિયમની કલમ ૬૧ માં
સ્પષ્ટપણે માન્યતા આપવામાં આવી છે, જે વ્યાવસાયિક સિદ્ધાંતો અનુસાર
ટેરિફના નિર્ધારણ માટેના નિયમો અને શરતોને સ્પષ્ટ કરવા માટે યોગ્ય
આયોગને સત્તા આપે છે. કલમ ૬૧ નો સંબંધિત ભાગ નીચે મુજબ વાંચેલ છેઃ
"૬૧. ટેરિફ નિયમનો :- યોગ્ય કમિશન, આ
અધિનિયમની જોગવાઈઓને આધિન, ટેરિફના
નિર્ધારણ માટેના નિયમો અને શરતો સ્પષ્ટ કરશે, અને
આમ કરવામાં, નીચેના દ્વારા માર્ગદર્શન આપવામાં
આવશે, એટલે કેઃ-
* * *
(બી) વીજળીનું ઉત્પાદન, પ્રસારણ, વિતરણ અને
પુરવઠો વ્યાપારી સિદ્ધાંતો પર હાથ ધરવામાં આવે છે;
* * *
(ડી) ગ્રાહકોના હિતોનું રક્ષણ કરવું અને તે જ સમયે, વાજબી રીતે વીજળીના ખર્ચની વસૂલાત;
૯૧. પુરવઠા અને વીજળી પુરવઠા સંહિતાની શરતો કે જેમાં વીજળી
જોડાણની મંજૂરી માટેની શરત તરીકે અગાઉના માલિકની વીજળીની બાકી
રકમની ચુકવણીની જરૂર હોય છે, તે મૂળ કાયદાઓની યોજના અને હાંસલ કરવા
માટેના હેતુઓ સાથે સ્પષ્ટ જોડાણ ધરાવે છે. વિતરણ લાઇસન્સધારકો માટે
પુરવઠાની શરતો સ્પષ્ટ કરવી ન્યાયી અને વાજબી છે, જેમાં અનુગામી માલિક
અથવા પરિસરના કબજેદારને અગાઉના માલિક અથવા કબજેદારની વીજળીની
બાકી રકમની ચૂકવણી કરવાની જરૂર છે, જે તેમના વ્યાપારી હિતોનું રક્ષણ કરવા
તેમજ વીજળીના ગ્રાહકોના કલ્યાણ માટે વીજળી જોડાણ આપવા માટેની પૂર્વ
શરત છે.
.
V વીજળીની બાકી રકમ પરિસર પર તારણ અથવા બોજો બની શકે છે કે કેમ
૯૨. આગામી મુદ્દો જે આપણી વિચારણા માટે ઊભો થાય છે તે છે કે શું
વીજળીની બાકી રકમ પરિસર પર તારણ અથવા બોજો બની શકે છે. આનુષંગિક
મુદ્દો એ છે કે શું આવી બાકી રકમ માત્ર કાયદાની સ્પષ્ટ જોગવાઈ દ્વારા મિલકત
પર તારણ બની શકે છે. અમે અમારુ
ં વિશ્લેષણ શરૂ કરીએ તે પહેલાં, અમે
સ્પષ્ટ કરીએ છીએ કે ભારતીય નોંધણી અધિનિયમ ૧૯૦૮ ની કલમ ૧૭ હેઠળ
નોંધણી સંબંધિત હરાજીથી ખરીદદારોની રજૂઆત સાથે વ્યવહાર કરવો
બિનજરૂરી છે. એમ.એલ. અબ્દુલ જબ્બાર સાહેબ વિ. એમ.વી. વેંકટ શાસ્ત્રી
એન્ડ સન્સ (ફૂટનોટ-૪૪ (૧૯૬૯) ૧ એસસીસી ૫૭૩) ના કેસમાં, આ
કોર્ટનો નિર્ણય એ હદ સુધી મર્યાદિત હતો કે તે એવું માને છે કે મિલકત
હસ્તાંતરણ અધિનિયમ ૧૮૮૨ ની કલમ ૧૦૦ હેઠળ પક્ષકારોના અધિનિયમ
દ્વારા કરવામાં આવેલ તારણ ભારતીય નોંધણી અધિનિયમ ૧૯૦૮ ની કલમ
૫૯ ની જોગવાઈઓને આકર્ષિત કરતું નથી.
૯૩. હરાજીથી ખરીદદારોની દલીલ છે કે વીજળીની બાકી રકમ મિલકત
પરનું તારણ નથી કારણ કે તે હસ્તાંતરણ સાથે ચાલતું નથી. તેઓએ અમદાવાદ
મ્યુનિસિપલ કોર્પોરેશન વિરુદ્ધ હાજી અબ્દુલગફુર હાજી હુસેનભા (ફૂટનોટ-૪૫
(૧૯૭૧) ૧ એસસીસી ૭૫૭) ના નિર્ણય પર આધાર રાખ્યો છે અને રજૂઆત
કરેલ છે કે હસ્તાંતરણકર્તાના હાથમાં રહેલી મિલકત સામેના તારણનું
અમલીકરણ, તેની કિંમત માટે, નોટીસ વગર ઊભુ થતુ નથી, અને વીજળીની
બાકી રકમ ફક્ત અસુરક્ષિત દેવું છે. બીજી બાજુ, ઇલેક્ટ્રિક યુટિલિટીઝ રજૂઆત
કરે છે કે કાયદાની સ્પષ્ટ જોગવાઈની ગેરહાજરીમાં, તે તેમનો કેસ પણ નથી કે
લાયસન્સધારક સુરક્ષિત લેણદાર હોય તે સ્વરૂપમાં મિલકત પર કોઈ ગીરો
અથવા તારણ છે.
૯૪. મિલકત હસ્તાંતરણ અધિનિયમ ૧૮૮૨ ની કલમ ૧૦૦ માં બે
પ્રકારના તારણનો વિચાર કરવામાં આવ્યો છેઃ પક્ષકારોના કૃત્ય દ્વારા
બનાવવામાં આવેલા તારણો અને કાયદાના અમલ દ્વારા ઉદ્ભવતા તારણો. તે, અન્ય બાબતોની સાથે, નીચે મુજબ પ્રદાન કરે છેઃ
"૧૦૦. તારણો :જ્યાં એક વ્યક્તિની સ્થાવર મિલકત
પક્ષકારોના કાયદા દ્વારા અથવા કાયદાના સંચાલન
દ્વારા બીજાને નાણાંની ચુકવણી માટે સીક્યુરીટી માટે
રાખવામાં આવે છે, અને વ્યવહાર ગીરો જેટલો નથી, તો
પછીની વ્યક્તિનું મિલકત પર તારણ હોવાનું કહેવાય
છે; અને અહીં સમાવિષ્ટ તમામ જોગવાઈઓ [જે સરળ
ગીરોને લાગુ પડે છે, જ્યાં સુધી હોઈ શકે, તે તારણ પર
લાગુ થશે]. આ વિભાગમાની કોઈપણ જોગવાઈ ટ્રસ્ટની
મિલકત પરના ટ્રસ્ટીના તારણને તેના ટ્રસ્ટના અમલમાં
યોગ્ય રીતે થયેલા ખર્ચ માટે લાગુ પડે છે, [અને, હાલમાં અમલમાં છે તે કોઈપણ કાયદા દ્વારા સ્પષ્ટ રીતે
પૂરી પાડવામાં આવેલ સિવાય, જેની પાસે આવી
મિલકત અવેજ સાથે અને તારણની સૂચના વિના
ટ્રાન્સફર કરવામાં આવી છે તે વ્યક્તિના હાથમાંની
કોઈપણ મિલકત સામે કોઈ તારણ લાગુ કરવામાં
આવશે નહીં."
૯૫. બોજો એટલે મિલકત પરનો બોજો અથવા તારણ અથવા સંપત્તિ
અથવા જમીન પરનો દાવો અથવા પૂર્વાધિકાર. બોજો મિલકત પરનું તારણ હોવું
જોઈએ, જે મિલકત સાથે ચાલવું જોઈએ. કલમ ૧૦૦ ના પ્રથમ ફકરાની દ્રષ્ટિએ, જ્યારે એક પક્ષની સ્થાવર મિલકતને બીજાને નાણાંની ચુકવણી માટે સીક્યુરીટી
તરીકે આપવામાં આવે છે, અને વ્યવહાર ગીરો નથી, ત્યારે પછીના પક્ષકાર
મિલકત પર તારણ મેળવશે. સરળ ગીરો પર લાગુ થતી તમામ જોગવાઈઓ
તારણ પર લાગુ થાય છે. તારણ એ ન તો વેચાણ છે અને ન તો ગીરો કારણ કે તે
સ્થાવર મિલકતમાં અથવા તેના પર કોઈ વ્યાજ પેદા કરતું નથી પરંતુ તે માત્ર
નાણાંની ચુકવણી માટેની સુરક્ષા છે (ફૂટનોટ-૪૬ દત્તાત્રેય શંકર મોટે વિ.
આનંદ ચિંતામણ દાતાર એન્ડ અધર્સ, (૧૯૭૪) ૨ એસસીસી ૭૯૯). બીજા
શબ્દોમાં કહીએ તો, તારણ માત્ર દેવું અથવા ઋણ ના સંતોષ માટે મિલકતમાંથી
ચુકવણીના અધિકારની રચનામાં પરિણમે છે.
૯૬. કલમ ૧૦૦ નો બીજો ફકરો સામાન્ય દરખાસ્તને અપવાદ પૂરો પાડે
છે કે જમીન સાથે તારણ ચાલે છે અને મિલકત ત્રીજા પક્ષના હાથમાં ગઈ હોય તો
પણ તેનો અમલ કરી શકાય છે. તે જોગવાઈ કરે છે કે હસ્તાંતરણકર્તાના હાથમાં
રહેલી મિલકત સામે નોટિસ આપ્યા વિના તારણ લાગુ કરી શકાતો નથી.
"હાલમાં અમલમાં રહેલા કોઈપણ કાયદા દ્વારા અન્યથા સ્પષ્ટ રીતે પૂરા
પાડવામાં આવેલ સિવાય" શબ્દો સૂચવે છે કે જ્યારે કાયદાની સ્પષ્ટ જોગવાઈ
અસ્તિત્વમાં હોય ત્યારે હસ્તાંતરણકર્તા સામે નોટિસ વિના તારણ લાગુ કરી
શકાય છે. તેથી, જ્યાં સુધી આવી નોટિસની જરૂરિયાત કાયદા દ્વારા દૂર કરવામાં
ન આવે ત્યાં સુધી, જો તેમની પાસે તેની કોઈ નોટિસ ન હોય તો હસ્તાંતરણકર્તા
સામે તારણ લાગુ કરી શકાતું નથી. (ફૂટનોટ-૪૭ દત્તાત્રેય શંકર મોટે વિ. આનંદ
ચિંતામણ દાતાર, (૧૯૭૪) ૨ એસસીસી ૭૯૯; કર્ણાટક રાજ્ય વિ. શ્રેયસ
પેપર્સ પ્રા. લિમિટેડ, ૨૦૦૬ (૧) એસસીસી ૬૧૫)
૯૭. એઆઈ ચંપદાની ઇન્ડસ્ટ્રીઝ લિમિટેડ વિ.ઓફિશિયલ લિક્વિડેટર
(ફૂટનોટ-૪૮ (૨૦૦૯) ૪ એસસીસી ૪૮૬) ના કેસમાં, આ કોર્ટે એવું માન્યું
હતું કે કાયદાની આવી જોગવાઈએ માત્ર તારણ ઉભું ક્રવુ જોઈએ નહીં, પરંતુ તે
હસ્તાંતરણકર્તાના હાથમાં રહેલી મિલકત સામે નોટિસ આપ્યા વિના મૂલ્ય માટે
તારણ લાગુ કરી શકવા માટે સ્પષ્ટપણે જોગવાઈ કરવી આવશ્યક છે.
૯૮. હાજી અબદુલગફુર હાજી હુસૈનભાઈ (ઉપરોક્ત) માં, આ અદાલતે
કલમ ૧૦૦ હેઠળ પૂરી પાડવામાં આવેલ રચનાત્મક સૂચનાના સિદ્ધાંતને
ધ્યાનમાં લીધો હતો. તે કિસ્સામાં, મ્યુનિસિપલ કોર્પોરેશન પાસે એક વ્યક્તિની
મિલકત પર તારણ હતું જેનો મિલકતનો કર બાકી હતો. એક હરાજીથી
ખરીદનાર, જે મિલકતનો માલિક બન્યો હતો, તેણે મ્યુનિસિપલ કોર્પોરેશન દ્વારા
તેના તારણનો ઉપયોગ કરીને બાકી રહેલા કરવેરાની વસૂલાત કરવાના પ્રયાસનો
વિરોધ કર્યો હતો કારણ કે તેઓ ભૂતકાળમાં મ્યુનિસિપલ ટેક્સની બાકી રકમ
વિશે જાણતા ન હતા. કોર્પોરેશને દલીલ કરી હતી કે બોમ્બે પ્રોવિન્સિયલ
મ્યુનિસિપલ કોર્પોરેશન એક્ટ ૧૯૪૯ ની કલમ ૧૪૧ ને કારણે મિલકત સામે
કરવામાં આવેલા તારણની રચનાત્મક જાણકારી સાથે હસ્તાંતરણકર્તા પર તારણ
મૂકવામાં આવ્યું હતું. કોર્ટે મ્યુનિસિપલ કોર્પોરેશન સામે આ આધાર પર ચુકાદો
આપ્યો હતો કે કેસની હકીકતોમાં, વાદી પાસે નગરપાલિકાની બાકી નીકળતી
રકમની રચનાત્મક નોટિસ નહોતી.
૯૯. કલમ ૧૦૦ ના ઉદ્દેશને સમજાવતી વખતે, આ અદાલતે એવું
ઠરાવેલ હતું કે કલમ ૧૦૦ નો બીજો ભાગ સામાન્ય પ્રતિબંધ લાગુ કરે છે અને
હસ્તાંતરણકર્તાના હાથમાની મિલકત સામે તારણની સૂચના વિના અવેજ માટે
કોઈ તારણ લાગુ કરી શકાતું નથી. કલમ ૧૦૦ ની દ્રષ્ટિએ, આ નિયમનો
અપવાદ કાયદા દ્વારા સ્પષ્ટપણે આપવો આવશ્યક છે. કોર્ટે એવું ઠરાવેલ હતું કે
શું હસ્તાંતરણકર્તા પાસે વાસ્તવિક અથવા રચનાત્મક નોટિસ છે કે જે કલમ
૧૦૦ ના પરંતુકમાં નોટિસની જરૂરિયાતને સંતોષે છે, તે દરેક કેસની હકીકતો
અને સંજોગોમાં નક્કી થવી જોઈએ. આ કોર્ટે નોંધ્યુંઃ
"૪. આ કલમ અસંદિગ્ધ ભાષામાં જણાવે છે કે જ્યાં તે
હાલમાં અમલમાં હોય તેવા કોઈપણ કાયદા દ્વારા
અન્યથા સ્પષ્ટપણે પ્રદાન કરવામાં આવે છે તે સિવાય
તારણની સૂચના આપ્યા વિના હસ્તાંતરણકર્તાના
હાથમાંની કોઈપણ મિલકત સામે વિચારણા માટે કોઈ
તારણ લાગુ કરી શકાતું નથી. કાયદામાં મૂકેલ અપવાદ
ખંડથી હસ્તાંતરણકર્તાના હાથમાં રહેલી મિલકત સામે
નોટિસ આપ્યા વિના મૂલ્ય માટે તારણ લાગુ કરી શકવા
માટે સ્પષ્ટપણે જોગવાઈ કરવી આવશ્યક છે. કાયદામાં
મૂકેલ અપવાદ ખંડનું વાસ્તવિક હાર્દ માત્ર તારણ
હેઠળની મિલકત સામેના તારણની અમલવારી જ ન
હોવી જોઈએ, પરંતુ તારણની જાણ કર્યા વિના અવેજ
માટે હસ્તાંતરણકર્તાના હાથમાં ઉપરોક્ત મિલકત
સામેના તારણની અમલવારી હોવી જોઈએ. બોમ્બે
મ્યુનિસિપલ એક્ટની કલમ ૧૪૧ સ્પષ્ટપણે આવી
જોગવાઈ નથી. બીજો વિવાદ નિષ્ફળ જાય છે અને તેને
દૂર કરવામાં આવે છે."
૧૦૦. ઇલેક્ટ્રિક યુટિલિટીઝના વકીલે ૨૦૦૩ ના સંપૂર્ણ કાયદામાં એવી
કોઈ જોગવાઈનો ઉલ્લેખ કર્યો નથી કે જેના દ્વારા વીજળીની બાકી રકમ પરિસરમાં
તારણની રચના કરશે. ૧૯૧૦ ના અધિનિયમ, ૧૯૪૮ ના અધિનિયમ અને
૨૦૦૩ ના અધિનિયમની જોગવાઈઓ એવી જોગવાઈ કરતી નથી કે વીજળીની
બાકી રકમ મિલકત પર તારણની રચના કરશે અથવા આવા તારણ નોટિસ વિના
હસ્તાંતરણકર્તા સામે લાગુ કરવા યોગ્ય રહેશે. એ નોંધવું યોગ્ય છે કે આ અદાલતે
પુનરાવર્તન કર્યું છે કે ૧૯૧૦ ના અધિનિયમ, ૧૯૪૮ ના અધિનિયમ અથવા
૨૦૦૩ ના અધિનિયમમાં કાયદાની સ્પષ્ટ જોગવાઈની ગેરહાજરીમાં વીજળીની
બાકી રકમ પરિસર પર તારણ અથવા બોજો બની શકતી નથી. (ફૂટનોટ-૪૯
૧૯૯૫ એસસીસી (૨) ૬૪૮; એઆઈઆર ૨૦૦૭ એસસી ૨; (૨૦૧૦) ૯
એસસીસી ૧૪૫)
૧૦૧. ઈશા માર્બલ્સ (સુપ્રા) માં, આ અદાલતે અવલોકન કર્યું હતું કે
૧૯૪૮ ના અધિનિયમ સાથે વાંચેલા ૧૯૧૦ ના અધિનિયમની જોગવાઈઓ
હેઠળ, વીજળીની બાકી રકમ મિલકત પર તારણ બનાવતી નથી. તે અવલોકન
કર્યુંઃ
"૫૬. ઉપરોક્તમાંથી એ સ્પષ્ટ છે કે ઉચ્ચ અદાલતે
વિદ્યુત અધિનિયમની કલમ ૨૪ નો યોગ્ય અર્થ કાઢવાનું
પસંદ કર્યું છે. મિલકત પર કોઈ તારણ નથી. જ્યાં તે
જગ્યા હરાજીથી ખરીદનારની માલિકીની હોય અથવા
તેના પર કબજો હોય, જ્યારે આવા ખરીદનાર વીજળીનો
પુરવઠો માંગે છે, ત્યારે તેને પુરવઠાની પૂર્વશરત તરીકે
ભૂતકાળની બાકી રકમ ચૂકવવા માટે બોલાવી શકાતો
નથી. જે મહત્ત્વનો છે તે અગાઉના ગ્રાહક દ્વારા બોર્ડ
સાથે કરવામાં આવેલ કરાર છે. બોર્ડ ત્રીજા પક્ષકાર સામે
કરારની જવાબદારીના અમલની માંગ કરી શકતું નથી.
અલબત્ત, વેચાણની પ્રામાણિકતાઓ કદાચ સુસંગત ન
પણ હોય."
૧૦૨. તેવી જ રીતે, પશ્ચિમાંચલ વિદ્યુત વિતરણ નિગમ (સુપ્રા) માં, આ
અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે તેનાથી વિપરીત કોઈ કરારની ગેરહાજરીમાં, વીજળીના પુરવઠા માટે ચૂકવવાપાત્ર રકમ પરિસરમાં તારણની રચના કરતી
નથી.
૧૦૩. પરિણામે, સામાન્ય કાયદામાં, પરિસરના હસ્તાંતરણકર્તાને
અગાઉના માલિકની બાકી નીકળતી રકમ માટે જવાબદાર ઠેરવી શકાતા નથી
કારણ કે વીજળીની બાકી રકમ આપમેળે પરિસર પર તારણ બની જતી નથી.
આવી કાર્યવાહી ત્યારે જ સ્વીકાર્ય છે જ્યારે પુરવઠાની વૈધાનિક શરતો વીજળીના
નવા જોડાણનો દાવો કરનારા અનુગામી ખરીદનાર પાસેથી બાકી વીજળીની
વસૂલાતને અધિકૃ ત કરે છે, અથવા જો હસ્તાંતરણકર્તા પર વૈધાનિક ચાર્જની
રચના માટે કાયદાની સ્પષ્ટ જોગવાઈ હોય.
૧૦૪. આગામી મુદ્દો જે વિચારણા માટે આવે છે તે એ છે કે શું ૨૦૦૩ ના
કાયદામાં નિયમનકારી પંચ દ્વારા તેના નિયમ બનાવવાની સત્તા હેઠળ ઘડવામાં
આવેલા વૈધાનિક નિયમો અથવા નિયમો દ્વારા વીજળી ચાર્જ રજૂ કરી શકાય છે કે
કેમ.
૧૦૫. હરાજીથી ખરીદનારાઓના વકીલે નાયબ વાણિજ્યિક કરવેરા
અધિકારી, પાર્ક ટાઉન ડિવિઝન વિરુદ્ધ શા સુખરાજ પીરાજી (ફૂટનોટ-૫૦
એઆઈઆર ૧૯૬૮ એસસી ૬૭) અને ઇન્ડિયન કાઉન્સિલ ઓફ લીગલ એઇડ
એન્ડ એડવાઈસ વિરુદ્ધ બાર કાઉન્સિલ ઓફ ઇન્ડિયા (ફૂટનોટ-૫૧ ૧૯૯૫
(૧) એસસીસી ૭૩૨) પર આધાર રાખ્યો છે, એવી દલીલ કરવા માટે કે નિયમો
દ્વારા તારણ દાખલ કરી શકાતું નથી. કારણ કે, આ વિષય ૨૦૦૩ ના
અધિનિયમની કલમ ૫૦ હેઠળ આવરી લેવામાં આવ્યો નથી. વધુમાં એવી દલીલ
કરવામાં આવી હતી કે જમીન પર માત્ર કાયદાકીય કરવેરા દ્વારા રાજકોષીય
વસૂલાત નક્કી કરી શકાય છે. વીજળીના સંદર્ભમાં, એવી વિનંતી કરવામાં આવી
હતી કે રાજ્યનો કાયદો વીજળીના વપરાશ અથવા વેચાણ પર ડ્યુટી વસૂલવાની
જોગવાઈ કરીને જ મિલકત પર તારણની જોગવાઈ કરી શકે છે. ઇન્ડિયા સિમેન્ટ
લિમિટેડ અને બીજા વિરુદ્ધ તમિલનાડુ રાજ્ય (ફૂટનોટ-૫૨ (૧૯૯૦) ૧
એસસીસી ૧૨) અને અલ ચંપદાની ઇન્ડસ્ટ્રીઝ વિરુદ્ધ ઓફિશિયલ લિક્વિડેટર
(ફૂટનોટ-૫૩ (૨૦૦૯) ૪ એસસીસી ૪૮૬) પર આધાર રાખીને એવી દલીલ
કરવામાં આવી છે કે માત્ર આવી જ નાણાકીય કાર્યવાહી જમીન સાથે જોડવામાં
આવશે.
૧૦૬. રાજ્યની અંદર વીજળીના વપરાશ અથવા વેચાણ પરના કરવેરાનો
વિષય બંધારણની સાતમી અનુસૂચિની સૂચિ II ની એન્ટ્રી ૫૩, હેઠળ આવે
છે.સંખ્યાબંધ રાજ્યોએ વીજળીના વપરાશ અથવા પુરવઠા પર વીજળી ડ્યુટી
વસૂલવાની જોગવાઈ કરતા કાયદા ઘડ્યા છે. આ કિસ્સાઓમાં, વિધાનસભા
ખાસ જોગવાઈ કરે છે કે રાજ્યના કાયદા હેઠળ ચૂકવવાપાત્ર ડયૂટી એ પૂરી
પાડવામાં આવતી વિદ્યુત ઊર્જા માટે લાઇસન્સધારક દ્વારા વસૂલવામાં આવતી
રકમ પરનો પ્રથમ ચાર્જ હશે. વધુમાં, ગ્રાહક પાસેથી આવા ખર્ચની વસૂલાત
કરવાની રીત રાજ્યના કાયદા અને સંબંધિત ગૌણ કાયદામાં આપવામાં આવી છે.
ઉદાહરણ તરીકે, કેરળ ઇલેક્ટ્રિસિટી ડ્યુટી અધિનિયમ ૧૯૬૩ અને કેરળ
ઇલેક્ટ્રિસિટી ડ્યુટી રૂલ્સ ૧૯૬૩માં જોગવાઈ કરવામાં આવી છે કે ગ્રાહક પાસેથી
વીજળી ડ્યુટી માટે બાકી નીકળતી રકમ વપરાશમાં લેવાયેલી ઊર્જા માટે વસૂલ
કરી શકાય તેવી રકમ પર પ્રથમ ચાર્જ બનાવે છે.
૧૦૭. જો કે, સાતમી અનુસૂચિની સૂચિ II ની એન્ટ્રી ૫૩ ને આ કેસોના
જૂથમાં સામેલ મુદ્દાઓ પર કોઈ અસર થતી નથી. કારણ કે ન તો બંધારણની
અનુચ્છેદ ૨૬૫ હેઠળ કોઈ કર વસૂલવામાં આવે છે કે ન તો કોઈ વસૂલાત
લાદવામાં આવે છે. તે વિતરણ લાઇસન્સધારકોનો કેસ નથી કે ૨૦૦૩
અધિનિયમની કલમ ૫૦ હેઠળ રાજ્ય આયોગ પાસે રાજકોષીય કરચોરીની
જોગવાઈ કરવાની સત્તા છે.
95 of 25
૧૦૮. નિયમનકારી આયોગ દ્વારા ઘડવામાં આવેલા વિદ્યુત પુરવઠા
સંહિતાના કિસ્સામાં ગૌણ નિયમ અથવા નિયમન, જે પરિસરમાં વીજળીનો
વપરાશ કરવામાં આવ્યો હતો તેના પર વૈધાનિક ચાર્જ લાદવાની જોગવાઈ કરી
શકે છે. ૨૦૦૩ના અધિનિયમની કલમ ૫૦ ની દ્રષ્ટિએ, રાજ્ય આયોગને
વીજળીના ખર્ચની વસૂલાત, વીજળીના ખર્ચની બિલિંગ માટે અંતરાલો, તેની
ચુકવણી ન કરવા બદલ વીજળીના પુરવઠાનું જોડાણ કાપી નાખવું, વીજળીના
પુરવઠાની પુનઃસ્થાપના અને અન્ય સંબંધિત બાબતોની જોગવાઈ કરવાની સત્તા
આપવામાં આવી છે. ૨૦૦૩ અધિનિયમની કલમ ૧૮૧ની દ્રષ્ટિએ, રાજ્ય
આયોગને અધિનિયમની જોગવાઈઓને અમલમાં મૂકતા અધિનિયમ સાથે
સુસંગત નીતિ અને નિયમો બનાવવાની સત્તા આપવામાં આવી છે.અગાઉના
ફકરાઓમાં જણાવ્યા મુજબ, કલમ ૫૦ સાથે વાંચીને કલમ ૧૮૧ હેઠળ
સમાવિષ્ટ નિયમ બનાવવાની સત્તા એટલી વ્યાપક છે કે આવા ચાર્જની રચના
માટે જોગવાઈ કરતી પૂર્ણ કાયદામાં જોગવાઈની ગેરહાજરીમાં નિયમનકારી
કમિશનને વૈધાનિક ચાર્જની જોગવાઈ કરવા માટે સક્ષમ બનાવે છે. અગાઉના
માલિકની વીજળીની બાકી રકમની વસૂલાત માટે વીજળી પુરવઠા સંહિતામાં
વિવિધ પદ્ધતિઓ પ્રદાન કરવા માટે વૈધાનિક માળખા હેઠળ રાજ્ય આયોગને
વ્યાપક સત્તાઓ આપવામાં આવી છે. વીજળીની બાકી રકમની વસૂલાત ક્યાં તો
વીજ જોડાણની પૂર્વશરત તરીકે પરિસરના અનુગામી માલિકને બાકી નીકળતી
96 of 25
રકમની ચુકવણી કરવાની જરૂર પડવાથી અથવા લાઇસન્સધારકને બાકી રહેલી
કોઈપણ રકમ સંપત્તિ પર પ્રથમ ચાર્જ હશે તેવું માનીને અથવા અન્ય કોઈપણ
વાજબી શરત દ્વારા અમલમાં આવી શકે છે.
૧૦૯. આવી શક્તિનો ઉપયોગ કરીને, મહારાષ્ટ્ર વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતા
૨૦૦૫ ના નિયમન ૧૦.૫ માં એવી જોગવાઈ કરવામાં આવી છે કે વીજળી
માટેનો કોઈપણ ચાર્જ અથવા અન્ય કોઈ રકમ જે અગાઉના માલિક દ્વારા
ચૂકવવામાં આવતી નથી તે મિલકત પરનો ચાર્જ છે અને તેમાં નિર્દિષ્ટ માન્ય
સમયગાળાને આધીન ટ્રાન્સફર કરનાર પાસેથી વસૂલ કરી શકાય છે. વર્તમાન
ચુકાદામાં દર્શાવેલી આ જોગવાઈ માત્ર એક ગૌણ નિયમનું ઉદાહરણ છે જેમાં
વીજળીની બાકી રકમ મિલકત પરનો ચાર્જ બને છે અને તે પછીના
હસ્તાંતરણકર્તા પાસેથી વસૂલ કરી શકાય છે.
૧૧૦. હરાજીના ખરીદદારો દ્વારા ઇન્ડિયા સિમેન્ટ લિમિટેડ (સુપ્રા)
અથવા ઇન્ડિયન કાઉન્સિલ ઓફ લીગલ એઇડ એન્ડ એડવાઈસ (સુપ્રા) ના
નિર્ણયો પર નિર્ભરતા તેમના હેતુ માટે બહુ ઓછી સહાય પૂરી પાડે છે.ઇન્ડિયા
સિમેન્ટ લિમિટેડ (ઉપરોક્ત) માં પ્રશ્ન એ હતો કે શું રાજ્ય વિધાનસભા પાસે
સાતમી અનુસૂચિની સૂચિ II ની એન્ટ્રી ૪૯ સાથે વાંચેલી અનુચ્છેદ ૨૪૬ હેઠળ
ખનિજ અધિકારો પર રોયલ્ટી પર સેસ લાદવાની ક્ષમતા છે.ઇન્ડિયન કાઉન્સિલ
97 of 25
ઓફ લીગલ એઇડ એન્ડ એડવાઈસ (ઉપરોક્ત) માં, આ અદાલતે બાર
કાઉન્સિલ ઓફ ઇન્ડિયા રૂલ્સના ભાગ VI ના પ્રકરણ III માં નિયમ ૯ ધ્યાને
લીધો હતો, જે ૪૫ વર્ષની વય પૂર્ણ કરનાર વ્યક્તિઓને વકીલ તરીકે નોંધણી
માટે પ્રતિબંધિત કર્યા હતા. આ બંને નિર્ણયો વર્તમાન અપીલમાં ઉભા થયેલા
મુદ્દા સાથે બહુ ઓછા સુસંગત છે.
૧૧૧. હરાજીના ખરીદદારોએ શા સુખરાજ પીરાજી (સુપ્રા) ના નિર્ણય પર
પણ આધાર રાખ્યો છે. આ અદાલતે એવું ઠરાવ્યું હતું કે મદ્રાસ જનરલ સેલ્સ
ટેક્સ એક્ટ, ૧૯૩૯ની કલમ ૧૯ હેઠળ રાજ્ય સરકાર દ્વારા ઘડવામાં આવેલ
નિયમ ૨૧-એ સતા બહારનો છે. નિયમ ૨૧-એની દ્રષ્ટિએ, 'વેપારી' દ્વારા
ચલાવવામાં આવતા વ્યવસાયના ખરીદનારને હસ્તાંતરણ પહેલાં થયેલા
વેચાણના વ્યવહારોના સંદર્ભમાં વેપારી પાસેથી મળનારા વેચાણવેરાની બાકી
રકમ માટે જવાબદાર બનાવી શકાય છે.આ અદાલતે એવું ઠરાવ્યું હતું કે કલમ
૧૯ હેઠળ નિયમ બનાવવાની શક્તિનો ઉપયોગ અધિનિયમ હેઠળ 'વેપારી'
સિવાય અન્ય કોઈ વ્યક્તિ પાસેથી વસૂલાત અને કરવેરાની ચુકવણીનો અવકાશ
વધારવા માટે કરી શકાતો નથી. ૧૯૫૬ના સુધારા અધિનિયમ દ્વારા કલમ ૧૦
દાખલ કરવામાં આવી હતી, જેમાં જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી કે ડિફોલ્ટની
તારીખે બાકી રકમને કર ચૂકવવા માટે જવાબદાર વ્યક્તિની મિલકત પર ચાર્જ
કરવામાં આવી હતી. આ અદાલતે અધિનિયમની કલમ ૧૦ની આયાતને
98 of 25
ધ્યાનમાં લીધી ન હતી કારણ કે સુધારાત્મક અધિનિયમ અમલમાં આવ્યો તે
પહેલાં બિઝનેસ સ્થાનાંતરિત કરવામાં આવ્યો હતો.હાલના કેસમાં કેસનો રેશિયો
ન તો મદદરૂપ થાય છે અને ન તો લાગુ પડે છે, કારણ કે આ અદાલત મદ્રાસ
જનરલ સેલ્સ ટેક્સ અધિનિયમ, ૧૯૩૯, ની ચોક્કસ જોગવાઈઓ ધ્યાને લઇ
રહી હતી.
૧૧૨. મિલકત તબદીલી અધિનિયમ, ૧૮૮૨ની કલમ ૧૦૦ના સંદર્ભમાં
પુરવઠાની શરતો ચાર્જની રચના માટે જોગવાઈ કરે છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે
કાયદાની જોગવાઈઓ અને પુરવઠાની વૈધાનિક શરતોની તપાસ કરવાની જરૂર
છે. એકવાર તે સ્થાપિત થઈ જાય કે વૈધાનિક ચાર્જ બનાવવામાં આવ્યો છે અને
જરૂરી નોટિસ આપવામાં આવી છે, ચાર્જ મિલકત સાથે જોડાય છે અને
લાઇસન્સધારક પરિસર સામે કાર્યવાહી કરીને બાકી નીકળતી વીજળીની રકમ
વસૂલાત માટે હકદાર છે.બનાવેલા ચાર્જના પરિણામે, ભારતીય મર્યાદા
અધિનિયમ, ૧૯૬૩ નો આર્ટિકલ ૬૨ અમલમાં આવશે.મર્યાદા અધિનિયમનો
આર્ટિકલ ૬૨ સ્થાવર મિલકત ગીરો મૂકીને અથવા અન્યથા તેના પર ચાર્જ
બનાવીને મેળવેલા નાણાંની ચુકવણીને લાગુ કરવા સાથે સંબંધિત છે. વીજ
ઉપયોગિતાઓને સ્થાવર મિલકત પર વસૂલવામાં આવેલી બાકી રકમની
વસૂલાત માટે ચૂકવવાપાત્ર નાણાં બાકી હતા તે તારીખથી બાર વર્ષનો
સમયગાળો મળશે.
99 of 25
૧૧૩. ઉપરોક્ત ચર્ચાના પ્રકાશમાં, અમારો અભિપ્રાય છે કે વીજળી
ઉપયોગિતાઓ ગૌણ કાયદા અથવા પુરવઠાની વૈધાનિક શરતો ઘડીને ચાર્જ
બનાવી શકે છે, જે અનુગામી હસ્તાંતરણકર્તા પાસેથી વીજળીની બાકી રકમની
વસૂલાતને સક્ષમ કરે છે. આવી સ્થિતિના મૂળમાં વીજળીનું રક્ષણ કરવાનું મહત્વ
છે જે એક જાહેર હિત છે. જાહેર ઉપયોગિતાઓ વીજળી પુરવઠો પૂરો પાડવા માટે
મોટી માત્રામાં મૂડી અને માળખાગત સુવિધાઓનું રોકાણ કરે છે. પરિસરની
વીજળીની બાકી નીકળતી રકમ વસૂલવામાં નિષ્ફળતા અથવા અસમર્થતા આવી
જાહેર ઉપયોગિતાઓ અને લાઇસન્સધારકોની કામગીરીને નકારાત્મક અસર
કરશે. વ્યાપક જાહેર હિતમાં, ગૌણ કાયદામાં શરતો સામેલ કરવામાં આવે છે, જેના દ્વારા વિદ્યુત ઉપયોગિતાઓ વીજળીની બાકી રકમની ભરપાઈ કરી શકે છે.
નવી માળખાગત સુવિધાઓ ઊભી કરવા અને હાલની માળખાગત સુવિધાઓ
જાળવવા માટે ભંડોળ અને રોકાણ પૂરુ
ં પાડવા માટે વીજળીની બાકી રકમની
ભરપાઈ કરવી જરૂરી છે. આવી જોગવાઈની ગેરહાજરીમાં, વિદ્યુત ઉપયોગિતાઓ
કોઈ પણ ઉપાય વિના રહી જશે અને વીજળીની મોટી રકમ બાકી હોય ત્યારે પણ
નવી વીજળીનું જોડાણ આપવા માટે મજબૂર થશે.ઉપયોગિતાઓની નાણાકીય
સ્થિતિ પર અસર કરવા ઉપરાંત, તેનાથી ગ્રાહકોના વ્યાપક માળખાને પણ અસર
થશે.
100 of 25
.
VI વિદ્યુત ઉપયોગિતાઓ દ્વારા વીજળીની બાકી રકમની વસૂલાત પર કલમ
૫૬(૨) ની અસર
૧૧૪. વિદ્યુત ઉપયોગિતાઓએ રજૂઆત કરી છે કે ૨૦૦૩ના
અધિનિયમની કલમ ૫૬ માત્ર પુરવઠો કાપી નાખવાના લાઇસન્સધારકના
અધિકાર સાથે સંબંધિત છે. સંબંધિત જોગવાઈના અવકાશને સમજાવતા, એવી
રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, કલમ ૫૬ વિવિધ સમયરેખાઓ નક્કી કરે છે, જેમકે (એ) ક્યારે જોડાણ તોડી શકાય છે . ., i e જ્યારે જરૂરી નોટિસ આપ્યા
પછી ચાર્જની ચુકવણી કરવામાં આવતી નથી; (બી) ડિસ્કનેક્શન કેટલા સમય
સુધી જાળવી શકાય છે . ., i e જ્યાં સુધી બાકી લેણાં બાકી રહે ત્યાં સુધી ; અને
(સી) કયારે તે પુનઃસ્થાપિત કરવાનું હોય છે . ., i e જ્યારે બાકી લેણાં ચૂકવવામાં
આવે છે ત્યારે તરત જ. એવી દલીલ કરવા માટે અજમેર વિદ્યુત વિતરણ નિગમ
લિમિટેડ વિરુદ્ધ રહમતુલ્લાહ ખાન [(૨૦૨૦) ૪ એસસીસી ૬૫૦] અને મેસર્સ
પ્રેમ કોર્ટેક્સ વિરુદ્ધ ઉત્તર હરિયાણા બિજલી વિતરણ નિગમ લિમિટેડ [દીવાની
અરજી નં ૭૨૩૫માં ચુકાદાની તા. ૦૫.૧૦.૨૦૨૧] પર આધાર રાખવામાં
આવ્યો છે કે કલમ ૫૬(૨) માં "આ કલમ હેઠળ" અભિવ્યક્તિનો ઉપયોગ
કરવાનો અર્થ એ છે કે મર્યાદા સમયગાળા પછી નાણાં વસૂલવા માટે જોડાણ
કાપવાનો આશરો લઇ શકાતો નથી. વધુમાં એવી દલીલ કરવામાં આવે છે કે
કલમ ૫૬ કાયદા અનુસાર વસૂલાતના અન્ય માર્ગો દ્વારા બાકી ચાર્જની વસૂલાત
101 of 25
પર પ્રતિબંધ મૂકતી નથી. લાઇસન્સધારકો વિનંતી કરે છે કે વીજળી પુનઃપ્રાપ્ત
કરવા માટે દીવાની ઉપાયો અને વૈધાનિક સતાનો એક સાથે ઉપયોગ કરી
શકાય.એવી વિનંતી કરવામાં આવી હતી કે કલમ ૫૬ લાયસન્સધારકના તે જ
પરિસરમાં નવા જોડાણ માટે અનુગામી અરજદાર પાસેથી પરિસરમાં થયેલા
ખર્ચની બાકી રકમની ચુકવણી પર આગ્રહ કરવાના અધિકારને પ્રતિબંધિત કરતી
નથી.
૧૧૫. કલમ ૫૬(૨) હેઠળ બે વર્ષના મર્યાદા સમયગાળાની અસર પર, એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, ( ) i મર્યાદા લાઇસન્સધારક દ્વારા જોડાણ
કાપવા પર પ્રતિબંધના સંદર્ભમાં છે; ( ) ii બાકી રકમની ચુકવણી ન કરવા
બદલ વીજળી બંધ થયા પછી કલમ ૫૬ હેઠળ કોઈ મર્યાદા આપવામાં આવી
નથી; ( ) iii પરિસરના ભૂતપૂર્વ માલિક સામે વીજળી બોર્ડની તરફેણમાં માન્ય
અને અસ્તિત્વમાં રહેલા મની ડિક્રીને બે વર્ષના મર્યાદા સમયગાળાથી અસર થશે
નહીં; ( ) iv પરિસરમાં નવું કનેક્શન આપવા માટે પાછલા બાકી રકમની માંગ
કરવાના લાઇસન્સધારકના અધિકારને સમાપ્ત કરવા માટે કોઈ સમયમર્યાદા
આપવામાં આવી નથી; અને ( ) v બાકી લેણાંની ચૂકવણી ન થાય ત્યાં સુધી
લાઇસન્સ ધારકને જોડાણ ન આપવાનો અધિકાર એ સતત ચાલતો અધિકાર છે
અને તે સમાપ્ત થઈ ગયો છે એમ કહી શકાય નહીં.
102 of 25
૧૧૬. બીજી બાજુ, હરાજી ખરીદનારોનું પ્રતિનિધિત્વ કરતા વકીલે
વિનંતી કરી છે કે ( ) i કલમ ૫૬(૨) હેઠળ મર્યાદા સમયગાળો, જે બિન-
અવરોધક ખંડથી શરૂ થાય છે, તે લાઇસન્સધારક પાસેથી વીજળીના પુરવઠા
માટે નવા જોડાણ માટે અરજી કરનારા સફળ હરાજી ખરીદદારો પાસેથી
વીજળીની બાકી રકમની વસૂલાત પર પ્રતિબંધ મૂકે છે; ( ) ii કોઈ પણ ગ્રાહક
પાસેથી બાકી નીકળતી રકમની વસૂલાત પરના પ્રતિબંધને દૂર કરવા માટે બે
શરતો પૂરી કરવાની જરૂર છે, જ્યારે આવી રકમ પ્રથમ વખત બાકી હોય તે
તારીખથી બે વર્ષના સમયગાળા પછી, જેમકે ( ) a આવી રકમ વીજળીના
પુરવઠાના ખર્ચની બાકી રકમ તરીકે સતત વસૂલ કરી શકાય તેવું દર્શાવવામાં
આવ્યું છે, અને ( ) b લાઇસન્સધારક વીજળીના પુરવઠામાં કાપ મૂકશે નહીં;
( ) iii પુરવઠાની શરતો, ગૌણ કાયદો હોવાથી, લાઇસન્સધારક પર લાદવામાં
આવેલી ફરજને ઓવરરાઇડ કરી શકાતી નથી, અને કલમ ૫૬(૨) માં જે
જોગવાઈ કરવામાં આવી છે તે રીતે અથવા તેનાથી વધુ રકમ વસૂલ કરી શકાતી
નથી; અને ( ) iv કોઈપણ વૈકલ્પિક અર્થઘટન કલમ ૫૬(૨) હેઠળ બારને
અર્થહીન બનાવશે, અને પુરવઠાની શરતોનો ઉપયોગ કેરળ રાજ્ય વિરુદ્ધ વી.
ટી. કલ્લિયાનીકુટ્ટી [(૧૯૯૯) ૩ એસસીસી ૬૫૭] માં ઠરાવ્યા મુજબ સમય
પ્રતિબંધિત દાવાઓને પુનર્જીવિત કરવા માટે થઈ શકે છે..
103 of 25
૧૧૭. ગ્રાહકને પુરવઠો બંધ કરવાની સત્તા ૨૦૦૩ના અધિનિયમની કલમ
૫૬માં દર્શાવવામાં આવી છે. આ જોગવાઈ નીચે દર્શાવેલ છેઃ
"કલમ ૫૬: ચુકવણી ન થવાને લીધે પુરવઠાના જોડાણની કપાત
(૧) જ્યાં કોઈપણ વ્યક્તિ તેને વીજ પુરવઠો, ટ્રાન્સમિશન અથવા
વિતરણ અથવા વ્હિલિંગ ના સંદર્ભમાં લાઇસન્સધારક અથવા
ઉત્પાદક કંપનીને તેની પાસેથી બાકી નીકળતી વીજળી માટેના
ચાર્જ અથવા વીજળી માટેના ચાર્જ સિવાયની કોઈ પણ રકમ
ચૂકવવાની અવગણના કરે છે, ત્યાં લાઇસન્સધારક અથવા
ઉત્પાદક કંપની, લેખિતમાં ઓછામાં ઓછા પંદર સ્પષ્ટ દિવસની
આવી વ્યક્તિને નોટિસ આપ્યા પછી, અને દાવો દ્વારા આવા
ચાર્જ અથવા અન્ય રકમની વસૂલાત કરવાના તેના અધિકારો પ્રત્યે
પૂર્વગ્રહ વિના, વીજળીનો પુરવઠો કાપી શકે છે અને તે હેતુ માટે, આવા લાઇસન્સધારક અથવા ઉત્પાદક કંપનીની મિલકત હોવાને
કારણે કોઈપણ ઇલેક્ટ્રિક સપ્લાય લાઇન અથવા અન્ય કામોને
કાપી શકે છે, જેના દ્વારા વીજળી પૂરી પાડવામાં આવી હોય, પ્રસારિત કરવામાં આવી હોય, વિતરિત અથવા વ્હીલ્ડ કરવામાં
આવી હોય અને જ્યાં સુધી આવા ચાર્જ અથવા અન્ય રકમ, 104 of 25
પુરવઠાને કાપવા અને ફરીથી જોડવામાં તેમના દ્વારા કરવામાં
આવેલા કોઈપણ ખર્ચ સાથે, ચૂકવણી કરવામાં ન આવે ત્યાં સુધી
સપ્લાય બંધ કરી શકે છે, પરંતુ હવે નહીં:પરંતુ જો આવી વ્યક્તિ
વિરોધ હેઠળ (ક) તેની પાસેથી દાવો કરવામાં આવેલી રકમ જેટલી
રકમ જમા કરે અથવા (ખ) તેના દ્વારા અગાઉના છ મહિના
દરમિયાન ચૂકવવામાં આવેલા વીજળી માટેના સરેરાશ ચાર્જના
આધારે ગણવામાં આવતા દરેક મહિના માટે તેના બાકી રહેલા
વીજળી ચાર્જ, જે પણ ઓછો હોય, તે તેના અને લાઇસન્સધારક
વચ્ચેના કોઈપણ વિવાદનો નિકાલ થાય ત્યાં સુધી જમા કરે તો
વીજળીનો પુરવઠો કાપી નાખવામાં આવશે નહીં.
(૨) હાલમાં અમલમાં હોય તેવા અન્ય કોઈ કાયદામાં જે કંઈપણ
સમાવિષ્ટ હોય તેમ છતાં, આ કલમ હેઠળ કોઈ પણ ગ્રાહક પાસેથી
બાકી નીકળતી રકમ, જ્યારે આવી રકમ પ્રથમ બાકી હોય તે
તારીખથી બે વર્ષના સમયગાળા પછી વસૂલ કરી શકાશે નહીં, સિવાય કે આવી રકમ પૂરી પાડવામાં આવેલ વીજળી માટેના
ખર્ચની બાકી નીકળતી રકમ તરીકે વસૂલ કરી શકાય તેવી સતત
105 of 25
દર્શાવવામાં આવી હોય અને લાઇસન્સધારક વીજળીનો પુરવઠો
કાપી નાખશે નહીં. "(ભાર મૂકવામાં આવે છે)
૧૧૮. કલમ ૫૬ ભાગ VI હેઠળ આવે છે જેનું શીર્ષક "વીજળીનું વિતરણ"
છે.કલમ ૫૬ વીજળીના ખર્ચની ચુકવણી ન થવાથી વીજ પુરવઠો કાપી
નાખવાની જોગવાઈ કરે છે.
૧૧૯. જોડાણ કાપવાની સત્તા એ એક સખત પગલું છે જેનો ઉપયોગ ત્યારે જ
થઈ શકે છે જ્યારે ગ્રાહક દ્વારા વીજ ચાર્જ અથવા લાયસન્સધારક અથવા
ઉત્પાદક કંપનીને બાકી નીકળતી રકમની ચૂકવણી કરવામાં અવગણના કરવામાં
આવે.કલમ ૫૬(૧) એવી જોગવાઈ કરે છે કે જયાં કોઈ વ્યક્તિ વીજળી માટે કોઈ
ચાર્જ અથવા લાયસન્સધારક અથવા ઉત્પાદક કંપનીને વીજળી માટેના ચાર્જ
સિવાયની કોઈપણ રકમ ચૂકવવાની અવગણના કરે છે, ત્યાં લાયસન્સધારક
અથવા ઉત્પાદક કંપની પંદર દિવસની લેખિત નોટિસ આપ્યા પછી, જ્યાં સુધી
ખર્ચ સહિત આવા ચાર્જ ચૂકવવામાં ન આવે, ત્યાં સુધી વીજળીનો પુરવઠો બંધ
કરી શકે છે. વીજળી કાપવાની સતા નિર્ધારિત શરતોની પરિપૂર્ણતા પર
આધારિત હોય છે.કાપી નાખવું અથવા જોડાણ કાપવું એ વિતરણ
લાઇસન્સધારકના વસૂલાતની અન્ય સ્વીકાર્ય રીતો દ્વારા આવા ચાર્જ અથવા
અન્ય રકમની વસૂલાત કરવાના અધિકારો પ્રત્યે પૂર્વગ્રહ વિનાનું છે.કલમ
106 of 25
૫૬(૧) ના પરંતુકમાં એવી જોગવાઈ કરીને એક અપવાદ રજૂ કરવામાં આવ્યો છે
કે જો ગ્રાહક "વિરોધ હેઠળ" દાવો કરેલી રકમ જમા કરે અથવા અગાઉના છ
મહિના દરમિયાન ચૂકવવામાં આવેલા સરેરાશ ચાર્જ જમા કરે તો વીજ પુરવઠો
બંધ કરવામાં આવશે નહીં.
૧૨૦. વીજ પુરવઠો કાપી નાખવાનો લાઇસન્સધારક અથવા ઉત્પાદક
કંપનીનો વૈધાનિક અધિકાર કલમ ૫૬(૨) દ્વારા પૂરા પાડવામાં આવેલ બે
વર્ષના સમયગાળાને આધીન છે.કલમ ૫૬(૨) માં જોગવાઈ કરવામાં આવી છે કે
હાલમાં અમલમાં રહેલા અન્ય કોઈ કાયદામાં જે કંઈપણ સમાવિષ્ટ છે તે છતાં, "આ કલમ હેઠળ" કોઈ પણ ગ્રાહક પાસેથી બાકી નીકળતી રકમ, જ્યારે આવી
રકમ પ્રથમ લેણી થઈ હતી તે તારીખથી બે વર્ષના સમયગાળા પછી, વસૂલ કરી
શકાશે નહીં, સિવાય કે આવી રકમ વીજળીના પુરવઠાના ખર્ચની બાકી નીકળતી
રકમ તરીકે વસૂલ કરી શકાય તેવી સતત દર્શાવવામાં આવી હોય, અને
લાઇસન્સધારક વીજળીનો પુરવઠો કાપી નાખશે નહીં.બે વર્ષની મર્યાદા કલમ
૫૬ હેઠળ રકમની વસૂલાત પૂરતી મર્યાદિત છે. "આ કલમ હેઠળ"
અભિવ્યક્તિના ઉપયોગથી આ સ્પષ્ટ થાય છે.
૧૨૧. પ્રથમ મુદ્દો વીજળીની બાકી રકમ વસૂલવા માટે લાઇસન્સિંગ
ઓથોરિટી દ્વારા કાયદાકીય અને દીવાની ઉપાયોની એક સાથે કવાયત સાથે
107 of 25
સંબંધિત છે. વીજળી ચાર્જ ચૂકવવાની જવાબદારી એ વૈધાનિક જવાબદારી છે
અને કલમ ૫૬ એ પરિણામો પ્રદાન કરે છે જ્યારે ગ્રાહક વીજળી માટે કોઈ ચાર્જ
અથવા તેની પાસેથી બાકી વીજળીના ચાર્જ સિવાયની કોઈપણ રકમ ચૂકવવાની
અવગણના કરે છે. કલમ ૫૬(૧) એ જોગવાઈ કરે છે કે જ્યારે કોઈ ગ્રાહક
ચુકવણીમાં કસૂર કરે ત્યારે વીજ પુરવઠો બંધ કરવાની લાઇસન્સધારકની સત્તા
"દાવો દ્વારા આવા ચાર્જ અથવા અન્ય રકમ વસૂલવાના તેના અધિકારો પ્રત્યે
પૂર્વગ્રહ વિના" છે. આનો અર્થ એ છે કે લાઇસન્સધારક વીજ જોડાણ કાપવા માટે
તેના કાયદાકીય ઉપાય તેમજ ગ્રાહક સામે વસૂલાત માટે દાવો કરવા માટે દીવાની
ઉપાય બંનેનો ઉપયોગ કરી શકે છે કારણ કે લાઇસન્સધારક પુરવઠો બંધ કરીને
ગ્રાહક પાસેથી બાકી રકમ મેળવશે નહીં. બિહાર એસઈબી વિ. આઇસબર્ગ
ઇન્ડસ્ટ્રીઝ લિમિટેડ [(૨૦૨૦) ૨૦ એસસીસી ૭૪૫] માં તેના નિર્ણયમાં, આ
અદાલતે એવું ઠરાવ્યું છે કે કલમ ૫૬ હેઠળ પુરવઠો કાપી નાખવાની સત્તા એ
દાવો દાખલ કરીને વસૂલાતની સામાન્ય રીત ઉપરાંત સપ્લાયરને આપવામાં
આવેલી વિશેષ સત્તા છે.બાકી નીકળતી રકમની ચુકવણી ન થવાના પરિણામે
અને બાકી નીકળતી રકમની વસૂલાત કરવાની પદ્ધતિ તરીકે વીજળીનો પુરવઠો
કાપી નાખવાની સત્તા એ લાયસન્સધારકના વિદ્યુત ચાર્જના કારણે બાકી
નીકળતી રકમની વસૂલાત માટે દાવો અથવા અન્ય કાર્યવાહી શરૂ કરવાના
અધિકારની પૂરક છે.
108 of 25
૧૨૨. ૨૦૦૩ના અધિનિયમની કલમ ૫૬(૧) એ ૧૯૧૦ના
અધિનિયમની કલમ ૨૪ની સમાન સામગ્રી છે. ૧૯૧૦ના અધિનિયમની કલમ
૨૪એ વિદ્યુત બોર્ડને દાવાના માધ્યમથી આવા ચાર્જ અથવા અન્ય રકમ
વસૂલવાના અધિકાર પ્રત્યે પૂર્વગ્રહ વિના, ચાર્જ ચૂકવવાની અવગણના કરનારા
ગ્રાહકોને માંગ જારી કરવા અને પુરવઠો બંધ કરવાની સત્તા આપી હતી.ઈશા
માર્બલ્સ (ઉપરોક્ત) માં આ અદાલત દ્વારા કલમ ૨૪ની આયાતને ધ્યાનમાં
લેવામાં આવી હતી, જ્યાં એવું અવલોકન કરવામાં આવ્યું હતું કે કલમ ૨૪ હેઠળ
સૂચવ્યા મુજબ નોટિસની બજવણી પછી વીજ પુરવઠો કાપી નાખવાની કાર્યવાહી
વસૂલાત માટે દાવો દાખલ કરવાના સામાન્ય ઉપાય ઉપરાંત હતી.
૧૨૩. મેસર્સ સ્વસ્તિક ઇન્ડસ્ટ્રીઝ વિ. મહારાષ્ટ્ર સ્ટેટ ઇલેક્ટ્રિસિટી બોર્ડ
[(૧૯૯૭) ૯ એસસીસી ૪૬૫] માં, આ અદાલતે એવું ઠરાવ્યું હતું કે કલમ ૨૪
હેઠળ ઉર્જાનો પુરવઠો બંધ કરવાનો અધિકાર ૧૯૪૮ના અધિનિયમની કલમ
૬૦-એ દ્વારા છીનવી લેવામાં આવ્યો ન હતો, જે વિદ્યુત બોર્ડને નિર્ધારિત
મર્યાદાના સમયગાળાની અંદર દાવો દાખલ કરવાનો વિકલ્પ પૂરો પાડે છે.આ
કોર્ટે અવલોકન કર્યું કેઃ
"૫. આમ, તે સ્પષ્ટ થશે કે ચાર્જ વસૂલવાનો અધિકાર તેનો એક
ભાગ છે અને ચાર્જ ચૂકવવાની અવગણના કરનાર ગ્રાહકને વિદ્યુત
109 of 25
ઊર્જાનો પુરવઠો બંધ કરવાનો અધિકાર તેનો બીજો ભાગ છે.દાવો
દાખલ કરવાનો અધિકાર એ લાયસન્સધારક, વિદ્યુત બોર્ડને
આપવામાં આવેલ વિકલ્પની બાબત છે.તેથી માત્ર હકીકત એ છે કે
બોર્ડને દાવો દાખલ કરવાનો અધિકાર આપવામાં આવ્યો છે અને
દાવો દાખલ કરવા માટે મર્યાદા સૂચવવામાં આવી છે, તે કલમ ૨૪
હેઠળ બોર્ડને આપવામાં આવેલા ચાર્જની ચુકવણી માટે માંગ
કરવાના અધિકારને છીનવી લેતું નથી, અને તે ચૂકવવાની
અવગણના કરવા પર, જ્યારે ગ્રાહક ચાર્જ ચૂકવવાની અવગણના
કરે છે, ત્યારે તેમની પાસે યથાપ્રસંગ પુરવઠો બંધ કરવાની અથવા
પુરવઠો કાપી નાખવાની સત્તા છે.ઇરાદો એવો લાગે છે કે
જવાબદારીઓ પરસ્પર છે.... "(ભાર મૂકવામાં આવે છે)
તેથી, ડિફોલ્ટર ગ્રાહક સામે દાવો દાખલ કરીને વસૂલાતની કાર્યવાહી શરૂ
કરવાની સત્તા વસૂલાતના સાધન તરીકે વિદ્યુત પુરવઠાને કાપી નાખવાની
સત્તાથી સ્વતંત્ર છે.
૧૨૪. બીજો મુદ્દો વીજળીની બાકી રકમ વસૂલવા માટે ઉપયોગિતાઓના
દીવાની ઉપાયો પર કલમ ૫૬(૨) માં પૂરા પાડવામાં આવેલા બે વર્ષના
સમયગાળાની અસર સાથે સંબંધિત છે.કલમ ૫૬(૨), જે બિન-અવરોધ
110 of 25
ખંડથી શરૂ થાય છે, તે વીજ પુરવઠો કાપી નાખવાના માધ્યમ દ્વારા
લાઇસન્સધારક દ્વારા બાકી રકમની વસૂલાત માટે બે વર્ષની મર્યાદા પૂરી પાડે
છે.તે કલમ ૫૬ હેઠળ ગ્રાહક પાસેથી કોઈ પણ રકમ, કે જે તારીખથી લેણી બની
તે તારીખથી બે વર્ષના સમયગાળા પછી, વસૂલ કરવાના લાઇસન્સધારકના
અધિકાર પર પ્રતિબંધ મૂકે છે.જો આ જોગવાઈ બે વર્ષ પછી ગ્રાહક સામે લાગુ
કરવામાં આવે છે, તો કાર્યવાહી ત્યારે સ્વીકાર્ય રહેશે જ્યારે રકમ, જે પહેલા બાકી
હતી, તે વીજળીના પુરવઠાના ખર્ચની બાકી રકમ તરીકે સતત વસૂલ કરી શકાય
તેવી દર્શાવવામાં આવી છે. કલમ ૫૬ હેઠળ, વીજળીના વપરાશ પર ચૂકવણી
કરવાની જવાબદારી ઊભી થાય છે અને જ્યારે લાઇસન્સધારક દ્વારા પ્રથમ વખત
બિલ જારી કરવામાં આવે ત્યારે ચૂકવણી કરવાની જવાબદારી ઊભી થાય
છે.તદનુસાર, બે વર્ષની મર્યાદા બિલ જારી થયા પછી જ શરૂ થાય છે.
૧૨૫. લાયસન્સધારકને ઉપલબ્ધ દીવાની ઉપાયો પર કલમ ૫૬(૨)ની
અસર ને ધ્યાને લેતા પહેલા, તે સ્પષ્ટ કરવું મહત્વપૂર્ણ છે કે જ્યારે ગ્રાહક દ્વારા
ઉઠાવવામાં આવેલી જવાબદારી ૨૦૦૩ ના અધિનિયમના અમલના સમયગાળા
પહેલા હોય, ત્યારે કલમ ૫૬(૨) હેઠળ મર્યાદા નો બાધ લાગુ પડતો નથી.
કુસુમમ હોટેલ્સ પ્રાઇવેટ લિમિટેડ વિરુદ્ધ કેરળ સ્ટેટ ઇલેક્ટ્રિસિટી બોર્ડ
[(૨૦૦૮) ૧૨ એસસીસી ૨૧૩] માં, આ અદાલતે એવું ઠરાવ્યું છે કે ૨૦૦૩
નો અધિનિયમ અમલમાં આવ્યાો પછી કલમ ૫૬(૨) લાગુ પડે છે અને કલમ
111 of 25
૫૬(૨) હેઠળ મર્યાદાનો બાધ અધિનિયમ અસ્તિત્વમાં આવ્યો તે પહેલા ગ્રાહક
દ્વારા ઉઠાવવામાં આવેલી જવાબદારીને લાગુ થશે નહીં.જનરલ ક્લોઝીઝ એક્ટ, ૧૮૯૭ ની કલમ ૬ની દ્રષ્ટિએ, અગાઉના કાયદા હેઠળ ઉઠાવવામાં આવેલી
જવાબદારી ચાલુ રહેશે, અને વીજળી પુનઃપ્રાપ્ત કરવાના લાઇસન્સધારકના
દાવાને નિયમનકારી માળખા દ્વારા સંચાલિત કરવામાં આવશે જે ૨૦૦૩ના
અધિનિયમના અમલીકરણ પહેલા અસ્તિત્વમાં હતું.
૧૨૬. તેના ૧૯ ડિસેમ્બર ૨૦૦૨ના અહેવાલમાં, ઊર્જાની સ્થાયી
સમિતિએ અભિપ્રાય આપ્યો હતો કે ગ્રાહકને મનસ્વી બિલિંગથી બચાવવા માટે
કલમ ૫૬ હેઠળ બાકી નીકળતી રકમની વસૂલાત માટે પ્રતિબંધ જરૂરી માનવામાં
આવ્યો હતો.[ઊર્જાની સ્થાયી સમિતિ-તેરમી લોકસભા, વિદ્યુત વિધેયક
૨૦૦૧- એકત્રીસમો અહેવાલ, વિદ્યુત મંત્રાલય (૨૦૦૨)].બીજા શબ્દોમાં
કહીએ તો, કલમ ૫૬(૨) નો અમલ મનસ્વી બિલિંગની ગેરરીતિને દૂર કરવા
માટે હતો.તેથી, કલમ ૫૬(૨) નો સમાવેશ એ સુનિશ્ચિત કરવા માટે કરવામાં
આવ્યો હતો કે લાયસન્સધારક વિદ્યુત પુરવઠાને કાપી નાખવાની તેની વિશેષ
સતાનો દુરુપયોગ ન કરે. કલમ ૫૬(૨) એ સુનિશ્ચિત કરે છે કે
લાયસન્સધારકને લાંબા ગાળા પછી મનસ્વી રીતે બિલ લાદવાની અને પછી
વિદ્યુત પુરવઠાને કાપી નાખવાના સખત પગલા દ્વારા આટલી મોટી રકમ
વસૂલવાની સ્વતંત્રતા નથી.
112 of 25
૧૨૭. રહમતુલ્લાહ ખાન (ઉપરોક્ત) માં, આ અદાલતની બે
ન્યાયાધીશોની ખંડપીઠે લાઇસન્સધારક દ્વારા ઉઠાવવામાં આવેલી વધારાની
અથવા પૂરક માંગ પર કલમ ૫૬(૨) દ્વારા પૂરી પાડવામાં આવેલી મર્યાદાના
સમયગાળાની લાગુતા અંગે કાર્યવાહી કરી હતી.ગ્રાહકને ચોક્કસ ટેરિફ હેઠળ
બિલ આપવામાં આવ્યું હતું પરંતુ ઓડિટ પછી, એવું જાણવા મળ્યું હતું કે એક
અલગ ટેરિફ કોડ લાગુ થવો જોઈતો હતો. ત્યારબાદ ૨૦૧૪માં જુલાઈ ૨૦૦૯થી
સપ્ટેમ્બર ૨૦૧૧ સુધીના સમયગાળા માટે એક વધારાનું બિલ રજૂ કરવામાં
આવ્યું હતું.કલમ ૫૬(૨) નું અર્થઘટન કરવામાં આવ્યું હતું કે ભૂલ અથવા
પ્રામાણિક ભૂલના કિસ્સામાં કલમ ૫૬(૨) હેઠળ મર્યાદાનો સમયગાળો સમાપ્ત
થયા પછી લાઇસન્સધારકને પૂરક માંગ ઉઠાવતા અટકાવવામાં નહીં આવે. જો કે, તે લાઇસન્સધારકને વધારાની માંગની વસૂલાત માટે વીજ પુરવઠો કાપી
નાખવાના બળજબરીભર્યા પગલાંનો આશરો લેવાની સત્તા આપતું નથી.આ
અદાલતે એવું ઠરાવ્યું હતું કે બે વર્ષની મર્યાદા પરનો બાધ લાયસન્સધારકને
વીજળીની બાકી રકમની વસૂલાતના અન્ય માધ્યમોનો આશરો લેવાથી
અટકાવતો નથી. કોર્ટે અવલોકન કર્યું:
"૭.૪ કલમ ૫૬ ની પેટા કલમ (૧) લાઇસન્સધારક કંપનીને વીજ
પુરવઠો કાપી નાખવાનો કાનૂની અધિકાર આપે છે, જો ગ્રાહક
113 of 25
વીજળીની બાકી રકમ ચૂકવવાની અવગણના કરે છે.આ વૈધાનિક
અધિકાર અધિનિયમની કલમ ૫૬ની પેટા-કલમ(૨) દ્વારા પૂરી
પાડવામાં આવેલ બે વર્ષની મર્યાદાને આધીન છે.
૭.૫ બે વર્ષની મર્યાદાનો સમયગાળો એ તારીખથી શરૂ થશે કે
જેના પર કલમ ૫૬ ની પેટા-કલમ (૨) હેઠળ વીજળીના ચાર્જ
"પ્રથમ લેણા" બન્યા હતા.આ જોગવાઈ ગ્રાહક દ્વારા બાકી
નીકળતી રકમની ચુકવણી ન થવાને કારણે વીજ પુરવઠો કાપી
નાખવાના લાઇસન્સધારક કંપનીના અધિકારને પ્રતિબંધિત કરે
છે, સિવાય કે આવી રકમ પાછલા સમયગાળા માટે ઉઠાવવામાં
આવેલા બિલમાં વીજળીની બાકી રકમ તરીકે વસૂલ કરી શકાય
તેવું સતત દર્શાવવામાં આવ્યું હોય.જો લાયસન્સધારક કંપનીને
રકમ "પ્રથમ બાકી" થયા પછી બે વર્ષની મર્યાદા અવધિ સમાપ્ત
થયા પછી વીજ પુરવઠો કાપી નાખવાની મંજૂરી આપવામાં આવી
હોત, તો કલમ ૫૬(૨) નો હેતુ માર્યો ગયો હોત.
૮. જો કે, કલમ ૫૬(૨) લાઇસન્સધારક કંપનીને બે વર્ષની
મર્યાદા સમાપ્ત થયા પછી પૂરક માંગ ઉભી કરવાથી અટકાવતી
નથી.તે માત્ર બે વર્ષની મર્યાદા સમાપ્ત થયા પછી બાકી રકમની
114 of 25
ચુકવણી ન થવાને કારણે વીજ પુરવઠો કાપી નાખવાના
લાઇસન્સધારકના અધિકારને પ્રતિબંધિત કરે છે, ન તો તે
વસૂલાતની અન્ય રીતોને પ્રતિબંધિત કરે છે જે લાઇસન્સધારક
કંપની દ્વારા પૂરક માંગની વસૂલાત માટે શરૂ કરી શકાય છે.
૯. વર્તમાન કેસની હકીકતોને ઉપરોક્ત રેશિયો લાગુ કરીને, લાઇસન્સ કંપનીએ જુલાઈ ૨૦૦૯ થી સપ્ટેમ્બર ૨૦૧૧ના
સમયગાળા માટે ૧૮.૦૩.૨૦૧૪ ના રોજ વધારાની માંગ કરી
હતી.લાઇસન્સધારક કંપનીએ ૧૮.૦૩.૨૦૧૪ ના રોજ ખોટા ટેરિફ
કોડ હેઠળ બિલિંગની ભૂલ શોધી કાઢી હતી.કલમ ૫૬(૨) હેઠળ
બે વર્ષનો મર્યાદા સમયગાળો ત્યાં સુધીમાં સમાપ્ત થઈ ગયો હતો.
૯.૧. કલમ ૫૬(૨) ભૂલ અથવા પ્રામાણિક ભૂલના કિસ્સામાં
કલમ ૫૬(૨) હેઠળ મર્યાદા અવધિ સમાપ્ત થયા પછી
લાઇસન્સધારક કંપનીને વધારાની અથવા પૂરક માંગ ઉઠાવવામાં
અટકાવતું નથી.જો કે, તેને લાઇસન્સધારક કંપનીને વધારાની
માંગની વસૂલાત માટે વીજ પુરવઠો કાપી નાખવાના
બળજબરીપૂર્વકના પગલાંનો આશરો લેવાની સત્તા આપી ન હતી.
"(ભાર મૂકવામાં આવ્યો છે)
115 of 25
૧૨૮. આ અદાલત દ્વારા રહમતુલ્લાહ ખાન (ઉપરોક્ત) માં કાયદાના
સ્પષ્ટીકરણને પ્રેમ કોર્ટેક્સ (ઉપરોક્ત) માં સંકલન બેન્ચ દ્વારા ધ્યાનમાં લેવામાં
આવ્યું હતું.ગ્રાહકને ટૂંકા આકારણીની નોટિસ આપવામાં આવી હતી અને કોર્ટે
વિચારણા કરવી પડી હતી કે શું ટૂંકા બિલિંગ અને ત્યારબાદ વધારાની માંગ
વધારવી એ સેવાની ઉણપ સમાન હશે કે કેમ.આ અદાલતે અવલોકન કર્યું હતું કે
કલમ ૫૬માં ધ્યાનમાં લેવાયેલ બાધ લાઇસન્સધારકના બે અલગ અધિકારો પર
કામ કરે છે, એટલે કે, વસૂલાતનો અધિકાર અને જોડાણ કાપી નાખવાનો
અધિકાર.આ અદાલતે અવલોકન કર્યું હતું કે મર્યાદાના કાયદા હેઠળ, અધિકાર
નહીં પણ ઉપાય ખતમ થઈ જાય છે.જોડાણ કાપી નાખવાના ઉપાયના સંદર્ભમાં
બાધને મર્યાદાના કાયદામાં અપવાદ માનવામાં આવ્યો હતો.આ અદાલતે કલમ
૫૬(૨) પર કલમ ૫૬(૧) ની અસરને વધુ ધ્યાનમાં લીધી અને અવલોકન
કર્યુંઃ
"૧૫. તેથી, બાધ વાસ્તવમાં લાઇસન્સધારકના બે અલગ
અધિકારો પર કામ કરે છે, જેમકે, ( ) i વસૂલાત કરવાનો અધિકાર;
અને ( ) ii જોડાણ કાપી નાખવાનો અધિકાર.જોડાણ કાપી
નાખવાના અધિકારના અમલીકરણના સંદર્ભમાં બાધ, વાસ્તવમાં
મર્યાદાના કાયદાને અપવાદ છે.મર્યાદાના કાયદા હેઠળ, જે ખતમ
116 of 25
થઇ જાય છે તે ઉપાય છે, અધિકાર નહીં.ચોક્કસપણે કહીએ તો, મર્યાદાના કાયદા દ્વારા જે નાબૂદ થાય છે, તે કાયદાની અદાલત
દ્વારા ઉપાય છે અને કાયદાની અદાલત દ્વારા ઉપલબ્ધ ઉપાય, જો
કોઈ હોય તો, નથી. જો કે, કલમ ૫૬(૨) માત્ર વસૂલાતના
સામાન્ય ઉપાયને પ્રતિબંધિત કરતી નથી પણ જોડાણ કાપી
નાખવાના ઉપાયને પણ પ્રતિબંધિત કરે છે.આ જ કારણ છે કે
આપણે વિચારીએ છીએ કે કલમ ૫૬(૨) નો બીજો ભાગ
મર્યાદાના કાયદાને અપવાદ છે. ....
૨૩. બીજા પાસા એટલે કે, કલમ ૫૬ ની પેટા-કલમ
(૨) પર પેટા-કલમ (૧) ની અસર પર આવતા, તે જોવા મળે છે
કે પેટા-કલમ (૧) ની મુખ્ય બાબત કોઈ પણ વ્યક્તિની વીજળી
માટે કોઈપણ ચાર્જ ચૂકવવાની બેદરકારી છે.પેટા-કલમ (૧) એ
શબ્દોથી શરૂ થાય છે "જ્યાં કોઈ વ્યક્તિ વીજળી માટે કોઈ ચાર્જ
અથવા તેની પાસેથી વીજળી માટે ચાર્જ સિવાયની કોઈપણ બાકી
રકમ ચૂકવવાની અવગણના કરે છે".
૨૪. પેટા-કલમ (૨) "આ કલમ હેઠળ કોઈપણ ગ્રાહક
પાસેથી કોઈ રકમ બાકી નથી" શબ્દોનો ઉપયોગ કરે છે.તેથી
117 of 25
પેટા-કલમ (૨) હેઠળનો પ્રતિબંધ કલમ ૫૬ હેઠળ બાકી રકમ
સાથે સંબંધિત છે. આ સ્વાભાવિક રીતે આપણને પેટા-કલમ (૧)
પર લઈ જાય છે જે ખાસ કરીને વીજળી માટે કોઈ ચાર્જ અથવા
વીજળી માટે ચાર્જ સિવાયની કોઈપણ રકમ ચૂકવવા માટે
વ્યક્તિની બેદરકારી સાથે સંબંધિત છે. પેટા-કલમ (૧) હેઠળ
કલમ ૫૬ દ્વારા જે આવરી લેવામાં આવે છે તે વીજળી માટે
ચૂકવણી કરવામાં વ્યક્તિની બેદરકારી છે અને અન્ય કંઈપણ નહીં
કે લાઇસન્સધારકની કોઈ બેદરકારી નથી. "(ભાર મૂકવામાં
આવ્યો છે)
૧૨૯. કલમ ૫૬(૨) હેઠળ મર્યાદાનો સમયગાળો કલમ ૫૬ હેઠળ બાકી
રકમ સાથે સંબંધિત છે. કલમ ૫૬ હેઠળ બાકી રકમ વીજળી માટે ચૂકવણી
કરવામાં વ્યક્તિની બેદરકારીને કારણે બાકી રકમ સાથે સંબંધિત છે.કલમ
૫૬(૨) એ જોગવાઈ કરે છે કે આવી બાકી રકમ જ્યારે પ્રથમ બાકી હતી ત્યારથી
બે વર્ષના સમયગાળા પછી વસૂલવામાં આવશે નહીં. કલમ ૫૬ હેઠળ પૂરા
પાડવામાં આવેલ વસૂલાતના માધ્યમો વીજ પુરવઠાના વિચ્છેદના ઉપાય સાથે
સંબંધિત છે.વસૂલાતનો અધિકાર હજુ પણ અસ્તિત્વમાં છે.
118 of 25
૧૩૦. અમે હરાજીના ખરીદદારોના વાંધા સાથે પણ ટૂંકમાં વ્યવહાર કરી
શકીએ છીએ કે પુરવઠાની શરતોનો ઉપયોગ સમયબદ્ધ દેવાને પુનર્જીવિત કરવા
માટે કરી શકાતો નથી.વકીલે વી. ટી. કાલિયાનિકુટ્ટી (ઉપરોકત) પર આધાર
રાખ્યો હતો, જ્યાં એવું ઠરાવવામાં આવ્યું હતું કે કેરળ રેવન્યુ રિકવરી એક્ટની
જોગવાઈઓનો આશરો લઈને સમયબદ્ધ દેવું વસૂલ કરી શકાતું નથી. આ નિર્ણય
વર્તમાન કેસોમાં હરાજી ખરીદદારો માટે મદદરૂપ નથી. તે કેસમાં, આ અદાલતની
ત્રણ ન્યાયાધીશોની ખંડપીઠે, કેરળ ફાઇનાન્સ કોર્પોરેશન દ્વારા લંબાવવામાં
આવેલી કૃ ષિ લોન અંગે સુનાવણી કરતી વખતે, ઠરાવ્યું હતું કે કેરળ રેવન્યુ
રિકવરી અધિનિયમ નવો અધિકાર બનાવતો નથી, તેથી કોઈ વ્યક્તિ એવી
રકમની વસૂલાતનો દાવો કરી શકતી નથી જે કાયદેસર રીતે વસૂલ કરી શકાતી
નથી. જો કે, તેના નિર્ણય સુધી પહોંચતા, આ અદાલતે તર્ક આપ્યો હતો કે
મર્યાદા કાયદો લોન વસૂલવાના અધિકારને સ્પર્શ કર્યા વિના, ચોક્કસ
સમયગાળાની બહારના દાવાના માધ્યમથી ઉપાયને પ્રતિબંધિત કરે છે. અધિકાર
બાકાત રહે છે અને તેનો ઉપયોગ અન્ય કોઈપણ યોગ્ય રીતે કરી શકાય છે.
૧૩૧. તેથી અમે હરાજી ખરીદદારોની એ રજૂઆતને નકારી કાઢીએ છીએ
કે પુરવઠાની સંબંધિત શરતો હેઠળ વૈધાનિક સતાનો ઉપયોગ કરીને અગાઉના
ગ્રાહક સામે દીવાની દાવો દાખલ કરીને અથવા અનુગામી હસ્તાંતરણકર્તા
પાસેથી વીજળીની બાકીની રકમની વસૂલાત ૨૦૦૩ના અધિનિયમની કલમ
૫૬(૨) હેઠળ મર્યાદાના આધારે પ્રતિબંધિત છે.તદનુસાર, જ્યારે કલમ ૫૬(૨)
119 of 25
હેઠળ મર્યાદાનો બાધ કલમ ૫૬ હેઠળ જોડાણ તોડવાના ઉપાયને પ્રતિબંધિત
કરે છે, ત્યારે લાઇસન્સધારક દીવાની ઉપાયો દ્વારા અથવા પુરવઠાની શરતો
હેઠળ તેની વૈધાનિક સતાનો ઉપયોગ કરીને વીજળીની બાકી રકમ વસૂલવાનો
હકદાર છે.
.
VII પરિસરની વીજળીની બાકી રકમના સંદર્ભ સાથે અથવા વગર "જ્યાં છે ત્યાં
છે" ના આધારે પરિસરના વેચાણની અસર
૧૩૨. ઇલેક્ટ્રિક યુટિલિટીઝે વિનંતી કરી છે કે ( ) i હરાજીના ખરીદદારોને
બાકી નીકળતી રકમની ચુકવણીની જરૂરિયાતની જાણ કરવામાં આવી હતી;
( ) ii જાહેર હરાજી-પરિસરોનું વેચાણ "જ્યાં છે ત્યાં છે" ના આધારે કરવામાં
આવ્યું હતું; ( ) iii આમાં વીજળીની બાકી રકમની ચુકવણીના ચોક્કસ સંદર્ભ
સાથે અથવા વગર પરિસરના સંદર્ભમાં તમામ જવાબદારીઓને સ્વીકારવાની
શરતનો સમાવેશ થશે; અને ( ) iv વ્યાપારી વ્યવહારોમાંથી ઉદ્ભવતા
વેચાણમાં, હરાજીના ખરીદનારે પરિસરની ચોક્કસ બાકી નીકળતી રકમની યોગ્ય
તપાસ હાથ ધરવી જરૂરી છે. બીજી બાજુ, હરાજીના ખરીદદારોએ રજૂઆત કરી
હતી કે ( )" i જ્યાં છે ત્યાં છે" જેવી શરત ભૌતિક સંપત્તિની એક વિશેષતા છે અને
તે એવા દાવાઓ સુધી વિસ્તરતી નથી કે જે ચાર્જ અથવા જમીન સાથે ચાલતા
અન્ય બોજો નથી; ( ) ii દલીલને પંજાબ અર્બન પ્લાનિંગ એન્ડ ડેવલપમેન્ટ
120 of 25
ઓથોરિટી વિરુદ્ધ રઘુ નાથ ગુપ્તા [(૨૦૧૨) ૮ એસસીસી ૧૯૭] અને દિલ્હી
ડેવલપમેન્ટ ઓથોરિટી વિરુદ્ધ કેનેથ બિલ્ડર્સ એન્ડ ડેવલપર્સ પ્રાઇવેટ લિમિટેડ
[(૨૦૧૬) ૧૩ એસસીસી ૫૬૧] ના નિર્ણયોમાં સમર્થન મળે છે; ( ) iii
વીજળીની બાકી રકમ માત્ર મિલકતને જોઈને નક્કી કરી શકાતી નથી; અને
( ) iv ખાસ કરીને ઈશા માર્બલ્સ (ઉપરોક્ત) ના ચુકાદાને ધ્યાનમાં રાખીને, અદા
કરવા યોગ્ય વીજળીની બાકી રકમની ખાતરી કરવા માટે અરજદારો પર કોઈ
જવાબદારી નથી.
૧૩૩. કેસોની હાલની બેચમાં, સામાન્ય રીતે "જ્યાં છે ત્યાં છે" ના આધારે
હરાજીના વેચાણમાં પરિસરનું વેચાણ કરવામાં આવ્યુ."જ્યાં છે ત્યાં છે" ના
આધારે વેચાણ એવી ધારણા કરે છે કે ખરીદનાર તેના તમામ વર્તમાન અધિકારો, ફરજો અને જવાબદારીઓ સાથે સંપત્તિ હસ્તગત કરશે. જ્યારે મિલકત "જ્યાં છે
ત્યાં છે" ના આધારે વેચવામાં આવે છે, ત્યારે મિલકત પરના બોજો વેચાણ પર
ખરીદનારને તબદીલ થઇ જાય છે.
૧૩૪. સંઘ પ્રદેશ ચંદીગઢ વહીવટીતંત્ર વિરુદ્ધ અમરજીત સિંહ [(૨૦૦૯) ૪
એસ. સી. સી. ૬૬૦]માં, આ અદાલતની બે ન્યાયાધીશોની ખંડપીઠે ગ્રાહક
ફરિયાદની જાળવણીક્ષમતાના સંદર્ભમાં જાહેર હરાજીની લાક્ષણિકતાઓ
સમજાવી.આ અદાલતે ઠરાવ્યું હતું કે જ્યાં હાલની સાઇટ્સ જાહેર હરાજી દ્વારા
121 of 25
વેચાણ અથવા લીઝ માટે મૂકવામાં આવે છે અને વેચાણની પુષ્ટિ સૌથી વધુ
બોલી લગાવનારની તરફેણમાં કરવામાં આવે છે, પરિણામી કરાર સ્થાવર
મિલકતના વેચાણ અથવા લીઝ સાથે સંબંધિત છે, અને માલની સેવા અથવા
વેચાણની જોગવાઈ નથી. આ અદાલતે જાહેર હરાજીની પ્રકૃ તિની તપાસ કરી હતી
અને "જ્યાં છે ત્યાં છે"ના આધાર પર હાથ ધરવામાં આવેલી હરાજીની અસરો પર
અભિપ્રાય આપ્યો હતો, જ્યાં હરાજી ખરીદનારે સ્થળની સ્થિતિના સંદર્ભમાં
યોગ્ય ખંતનો ઉપયોગ કરવાની અપેક્ષા રાખવામાં આવે છે.કોર્ટે નોંધ્યુંઃ
"૧૯. .... સાઇટ્સની જાહેર હરાજીમાં સ્થિતિ સંપૂર્ણપણે અલગ
હોય છે.રસ ધરાવતી વ્યક્તિ ઓફર કરેલી સાઇટનું નિરીક્ષણ કરી
શકે છે અને તે સાઇટ પસંદ કરી શકે છે જે તે હસ્તગત કરવા માંગે
છે અને આવી સાઇટના સંદર્ભમાં જ હરાજીમાં ભાગ લઈ શકે
છે.હરાજીમાં બોલી લગાવતા પહેલા, તે સ્થળની સ્થિતિ અને
પરિસ્થિતિ જાણે છે અથવા તેની ખાતરી કરવાની સ્થિતિમાં છે.તે
સુવિધાઓના અસ્તિત્વ અથવા અભાવ વિશે જાણે છે.હરાજી "જ્યાં
છે ત્યાં છે" ના આધારે થાય છે. આવા જ્ઞાન સાથે, તે હરાજીમાં
ભાગ લે છે અને ચોક્કસ બોલી આપે છે. એવી કોઈ મજબૂરી નથી
કે તેણે કોઈ ચોક્કસ કિંમત આપવી જોઈએ.જ્યારે હરાજી કરવામાં
આવેલી સાઇટ્સ હાલની સાઇટ્સ છે, ત્યારે સુવિધાઓને લગતી
122 of 25
કોઈપણ ખાતરી/રજૂઆત વિના, સેવાની ઉણપ અથવા સેવાના
અસ્વીકારનો કોઈ પ્રશ્ન ઉપસ્થિત થતો નથી. જ્યાં બોલી
લગાવનાર પાસે સ્થળ અને કિંમતના સંદર્ભમાં પસંદગી અને
વિકલ્પ હોય અને જ્યારે કોઈ સુવિધા અથવા સગવડની કોઈ
ખાતરી ન હોય, ત્યારે સ્થળના માલિક સેવા પ્રદાતા બનવાનો પ્રશ્ન
ઊભો થતો નથી.
૨૦. જ્યાં કોઈ ચોક્કસ અથવા અમુક સુવિધાઓની
ખાતરી આપ્યા વિના જાહેર હરાજી થાય છે, અને સંભવિત
ખરીદનાર/ભાડૂત સ્થળની તપાસ કરવાની તક મળ્યા પછી
હરાજીમાં ભાગ લે છે, ત્યાં હરાજીમાં બોલી હાલની પરિસ્થિતિ, સ્થિતિ અને સ્થળની સ્થિતિને ધ્યાનમાં રાખીને કરવામાં આવે
છે.જો તમામ સુવિધાઓ ઉપલબ્ધ હશે તો તે વધુ રકમ આપશે.જો
ત્યાં કોઈ સુવિધાઓ ન હોય, અથવા જો સાઇટને કોઈ ગેરફાયદા
હોય, તો તે ઓછી રકમ ઓફર કરશે, અથવા હરાજીમાં ભાગ નહીં
લે.એકવાર ખુલ્લી આંખો સાથે, કોઈ વ્યક્તિ હરાજીમાં ભાગ લે છે, તે પછી તેને એમ કહેતા સાંભળી શકાતો નથી કે તે
કિંમત/પ્રીમિયમની બાકી રકમ અથવા વિલંબિત ચુકવણી પર
નિર્ધારિત વ્યાજ અથવા જમીન ભાડું એ આધાર પર ચૂકવશે નહીં કે
123 of 25
સાઇટમાં કેટલાક ગેરફાયદા છે અથવા સુવિધાઓ પૂરી પાડવામાં
આવતી નથી..."(ભાર મૂકવામાં આવે છે)
૧૩૫. રઘુ નાથ ગુપ્તા (ઉપરોક્ત) [(૨૦૧૨) ૮ એસ. સી. સી. ૧૯૭]
માં, આ અદાલતે એવું ઠરાવ્યું હતું કે "જ્યાં છે ત્યાં છે" ની સુપરઇમ્પોઝ્ડ શરત
સાથે વેચવામાં આવેલ વ્યાપારી પ્લોટના સફળ હરાજી ખરીદનારને પાછળથી
એવી દલીલ કરતા અટકાવવામાં આવે છે કે તે હરાજી નોટિસના નિયમો અને
શરતોથી બંધાયેલો નથી અથવા વિક્રેતાએ મૂળભૂત સુવિધાઓ પૂરી પાડી ન
હતી.કોર્ટે તેના નિષ્કર્ષ પર પહોંચવામાં પંજાબ અર્બન પ્લાનિંગ એન્ડ
ડેવલપમેન્ટ ઓથોરિટી દ્વારા પ્રકાશિત હરાજી નોટિસમાં નિર્ધારિત નિયમો અને
શરતો, ખાસ કરીને ખંડ ૨૫ પર આધાર રાખ્યો હતો અને ઠરાવ્યું હતું કે હરાજીની
નોટિસ વિવાદને ઉકેલવામાં નોંધપાત્ર અસર કરી શકી હોત. હરાજીની નોટિસની
ખંડ ૨૫માં એવી જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી કે સાઇટ "જ્યાં છે ત્યાં છે" ના
આધારે ઓફર કરવામાં આવી હતી અને ઓથોરિટી સાઇટને સમતલ કરવા
અથવા તેના પરના માળખા, જો કોઈ હોય તો, તેને દૂર કરવા માટે જવાબદાર
રહેશે નહીં. આ અદાલતે "જયાં છે ત્યાં છે" શબ્દસમૂહને નીચેની શરતોમાં
સમજાવ્યો હતોઃ
124 of 25
"૧૪. અમે નોંધીએ છીએ કે સામાવાળાઓએ ઉપરોક્ત શરતોને
આધિન સજાગતા સાથે વ્યાપારી પ્લોટ સ્વીકાર્યા હતા.દેખીતી
રીતે, વ્યાપારી પ્લોટ "જયાં છે ત્યાં છે" ના આધારે ફાળવવામાં
આવ્યા હતા.ફાળવણીકારોએ હરાજી સમયે ઉપલબ્ધ સુવિધાઓની
ખાતરી કરી હોત અને "જયાં છે ત્યાં છે" ના આધારે વ્યાપારી પ્લોટ
સ્વીકાર્યા પછી, તેઓ દલીલ કરતા સાંભળી શકાતા નથી કે પુડાએ
પાર્કિંગ, લાઇટ, રસ્તાઓ, પાણી, ગટર જેવી મૂળભૂત સુવિધાઓ
પૂરી પાડી ન હતી. જો ફાળવણીકારોને "જેમ છે તેમ છે" ના આધારે
વ્યાવસાયિક પ્લોટ લેવામાં રસ ન હતો, તો તેમણે ફાળવણી
સ્વીકારી જોઈતી ન હતી અને "જેમ છે તેમ છે" ના આધારે
ફાળવણી સ્વીકારી લીધા પછી, તેઓને એવી દલીલ કરતા
અટકાવવામાં આવે છે કે જ્યારે પ્લોટ ફાળવવામાં આવ્યા હતા
ત્યારે પુડા દ્વારા પાર્કિંગ, લાઇટ, રસ્તા, પાણી, ગટર વગેરે જેવી
પ્રાથમિક સુવિધાઓ પૂરી પાડવામાં આવી ન હતી…."(ભાર
મૂકવામાં આવે છે)
૧૩૬. કેનેથ બિલ્ડર્સ એન્ડ ડેવલપર્સ (ઉપરોક્ત) માં, તે ચોક્કસ કેસમાં
ઉદ્ભવતા સંજોગોમાં, આ અદાલતે "જયાં છે ત્યાં છે" શરત પર વિક્રેતાની
નિર્ભરતાને સ્વીકારવાનો ઇનકાર કર્યો હતો અને એવું ઠરાવ્યું હતું કે દિલ્હી
125 of 25
પ્રદૂષણ નિયંત્રણ સમિતિ (" ")
DPCC દ્વારા હરાજી ખરીદનારને પરવાનગી
આપવાનો ઇનકાર, વિક્રેતા, દિલ્હી વિકાસ સત્તામંડળ (" ")
DDA અને બિલ્ડર
વચ્ચે કરવામાં આવેલા વિકાસ કરારને નિષ્ફળ બનાવ્યો હતો. ડીડીએએ
પ્રોજેક્ટની જમીનના વિકાસ માટે ખાનગી ક્ષેત્રને સામેલ કરવા માટે 'જયાં છે ત્યાં
છે' ના આધારે હરાજીનું આયોજન કર્યું હતું.બોલી સ્વીકારવામાં આવી હતી અને
ડીડીએ અને બિલ્ડર વચ્ચે વિકાસ કરાર કરવામાં આવ્યો હતો.જો કે, જ્યારે
બિલ્ડરે બાંધકામ પ્રવૃત્તિ હાથ ધરવાનો પ્રયાસ કર્યો , ત્યારે ડી. પી. સી. સી.
દ્વારા તેના પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો હતો, જેના કારણે વિકાસ પ્રવૃત્તિમાં
મડાગાંઠ સર્જાઈ હતી.હરાજીના નિયમો અને શરતોમાં ખાસ ઉલ્લેખ કરવામાં
આવ્યો હતો કે એવી ધારણા હતી કે ઈચ્છ
ુ ક ખરીદનારે સ્થળનું નિરીક્ષણ કર્યું હતું
અને બોલી લગાવતા પહેલા ઉપલબ્ધ માળખાકીય સુવિધાઓની સ્થિતિ સહિત
તમામ બાબતોમાં પ્રચલિત શરતોથી પોતાને પરિચિત કર્યા હતા.વિકાસ કરારની
ખંડ ૬ હેઠળ, સરકારી વિભાગો પાસેથી વિવિધ મંજૂરીઓ મેળવવાની જવાબદારી
વિકાસકર્તાની હતી. વિકાસ કરારની ખંડ ૧૧માં વધુમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું
કે બિલ્ડરે સ્થળ અને તેની આસપાસના વિસ્તારોનું નિરીક્ષણ કર્યું હોવાનું અને
ઉપલબ્ધ માહિતીની તપાસ કરી હોવાનું માનવામાં આવ્યું હતું. આ અદાલતે એવું
ઠરાવ્યું હતું કે "જયાં છે ત્યાં છે" ના આધારે હરાજીનું વેચાણ અને વિકાસ કરારની
ચોક્કસ ખંડો "માત્ર પ્રોજેક્ટની જમીનને લગતા ભૌતિક મુદ્દાઓ અને વાસ્તવિક
126 of 25
બાંધકામ પ્રવૃત્તિને લગતા આનુષંગિક અથવા પેરિફેરલ કાનૂની મુદ્દાઓ સાથે
સંબંધિત છે". એવું અવલોકન કરવામાં આવ્યું હતુંઃ
"૩૪. જ્યારે ડીડીએએ કેનેથ બિલ્ડર્સને જાણ કરી કે પ્રોજેક્ટની
જમીન "જયાં છે ત્યાં છે" આધારે ઉપલબ્ધ હતી અને તમામ
મંજૂરીઓ મેળવવાની જવાબદારી વિકાસકર્તાની હતી, ત્યારે માત્ર
પ્રોજેક્ટની જમીન અને આનુષંગિક બાબતોને લગતી ભૌતિક
સમસ્યાઓ સંબંધિત શરતો અથવા વાસ્તવિક બાંધકામ પ્રવૃત્તિને
લગતી પેરિફેરલ કાનૂની સમસ્યાઓ, જેમ કે બિલ્ડિંગ પેટા-
નિયમોનું પાલન, પર્યાવરણીય મંજૂરીઓ વગેરે. ડી. ડી. એ. માટે
વિદ્વાન વકીલ દ્વારા ભાર મૂકવામાં આવેલી "જયાં છે ત્યાં છે" ના
નિયમો અને શરતો અથવા પર્યાવરણીય મંજૂરીઓ ચોક્કસપણે
કાયદા દ્વારા પ્રતિબંધિત બાંધકામ પ્રવૃત્તિને લાગુ પડતી ન હતી
સિવાય કે રિજ મેનેજમેન્ટ બોર્ડ અને આ અદાલતની પરવાનગી
મેળવવામાં આવી હોય. તેનાથી વિપરીત, બાંધકામ શરૂ કરવા
માટેનો પ્રારંભિક માર્ગ સ્પષ્ટ હતો તેની ખાતરી કરવાની જવાબદારી
ડી. ડી. એ. ની હતી, બાકીની જવાબદારી વિકાસકર્તાની
હતી.તેના વિચારની બહારના મધ્યવર્તી સંજોગોને કારણે સ્પષ્ટ
માર્ગ પ્રદાન કરવામાં ડીડીએની નિષ્ફળતા કેનેથ બિલ્ડર્સ સાથેના
127 of 25
કરારના અમલીકરણના પાયા સુધી ગઈ અને તે જ તેના
અમલીકરણને નિષ્ફળ બનાવ્યું.
૩૫. ડીડીએ ( )
DDA ના વિદ્વાન સલાહકાર દ્વારા "જયાં છે ત્યાં
છે" ના ખ્યાલ તેમજ આ સંદર્ભમાં વિકાસ કરારની ખંડ ૬ અને ૧૧
પર ખોટો આધાર રાખવામાં આવ્યો છે.ઉપર સૂચવ્યા મુજબ, આ
મુખ્યત્વે સ્થળ પર ભૌતિક સમસ્યાઓ સાથે સંબંધિત
છે...."(ભાર મૂકવામાં આવે છે)
૧૩૭. હરાજીના ખરીદદારો દ્વારા રઘુ નાથ ગુપ્તા (ઉપરોકત) અને કેનેથ
બિલ્ડર્સ એન્ડ ડેવલપર્સ (ઉપરોકત) પર એવી દલીલ કરવા માટે આધાર
રાખવામાં આવ્યો હતો કે "જયાં છે ત્યાં છે" એ ભૌતિક સંપત્તિની વિશેષતા છે, જે
જમીન સાથે ચાલતા બોજો અથવા ચાર્જ સુધી મર્યાદિત છે, તે ખોટી ધારણા
છે.હરાજીના ખરીદદારો દ્વારા આધાર રાખવામાં આવેલા બંને કેસોમાં, ચુકાદાઓ
હાથ પરની વિશિષ્ટ હકીકતો પર આપવામાં આવ્યા હતા.રઘુ નાથ ગુપ્તા
(ઉપરોક્ત) માં, આ અદાલત પાર્કિંગ, લાઇટ, રસ્તાઓ, પાણી અને ગટર જેવી
મૂળભૂત સુવિધાઓની ઉપલબ્ધતાને ધ્યાને લઇ રહી હતી, પરંતુ "જયાં છે ત્યાં
છે" ના સિદ્ધાંતનો ઉપયોગ માત્ર મિલકતના ભૌતિક લક્ષણો સુધી મર્યાદિત ન
હતો.વધુમાં, કેનેથ બિલ્ડર્સ એન્ડ ડેવલપર્સ (સુપ્રા) માં હકીકતોના આધારે, આ
128 of 25
અદાલતે અભિપ્રાય આપ્યો હતો કે "જયાં છે ત્યાં છે"પરના વેચાણનો અર્થ એ
નથી કે હરાજી ખરીદનાર બાંધકામની પ્રારંભિક શરૂઆત માટે પરવાનગી લેવા
માટે જવાબદાર હોય, જે ડીડીએની જવાબદારી હતી.આ કોર્ટનું અવલોકન કે "આ
મુખ્યત્વે સ્થળ પરના ભૌતિક મુદ્દાઓ સાથે સંબંધિત છે" તે વિકાસ કરારની
ચોક્કસ ખંડો સુધી મર્યાદિત હતું.
૧૩૮. આમ, "જયાં છે ત્યાં છે" અથવા "જેમ છે તેમ છે" અથવા "જેમ છે
તેમ છે, જે પણ છે અને આશ્રય વિના આધાર છે" એ અભિવ્યક્તિની સૂચિતાર્થ
મિલકતની ભૌતિક સ્થિતિ સુધી મર્યાદિત નથી, પરંતુ મિલકતની માલિકીની
શરત અને જે પણ દાવાઓ, અધિકારો અને બાકી રકમ મિલકતને અસર કરે છે
તેની હદ અને સ્થિતિ સુધી વિસ્તરે છે, સિવાય કે કરારમાં અન્યથા જણાવવામાં
આવ્યું હોય. આ અભિવ્યક્તિની અસર એ છે કે દરેક ઈચ્છ
ુ ક બોલી લગાવનારને
નોટિસ આપવામાં આવે છે કે વેચાણ માટે ઓફર કરવામાં આવેલી મિલકતના
સંદર્ભમાં પરવાનગી મેળવવાની અથવા પાણી/સેવા શુલ્ક, વીજળીની બાકી
રકમ જેવી બાકી રકમની ચુકવણી માટેની કોઈ જવાબદારી વિક્રેતા હાથ ધરતો
નથી.
૧૩૯. આપણે જે દ્રષ્ટિકોણ લઈએ છીએ તેને પેરામાઉન્ટ પોલિમર્સ
(ઉપરોક્ત) અને શ્રીગધા બેવરેજિસ (ઉપરોક્ત)માં આ અદાલતના ચુકાદાઓમાં
129 of 25
સમર્થન મળે છે. પેરામાઉન્ટ પોલિમર્સ (ઉપરોક્ત) માં, અગાઉના માલિકના
પરિસરને રાજ્ય નાણાકીય નિગમ અધિનિયમ ૧૯૫૧ હેઠળ "જયાં છે ત્યાં છે"
ના આધારે વેચવામાં આવ્યા હતા.આ અદાલતે એવું ઠરાવ્યું હતું કે હરાજી
ખરીદનારને અજ્ઞાની પક્ષકાર ગણી શકાય નહીં અને વાજબી તપાસ તેને આવી
જવાબદારીના નિર્વાહની નોંધ પર મૂકી હોત.એેવું અવલોકન કરવામાં આવ્યું હતુંઃ
"૯. ....નાણાકીય નિગમને તેની બોલી સુપરત કરતા પહેલા
પ્રથમ સામાવાળાએ ચોક્કસપણે પરિસરની તપાસ કરી હશે
અને તે જાણી શક્યા હશે કે પરિસરનું વીજ જોડાણ કપાઈ ગયું
છે અને આ માહિતી વીજ જોડાણ કપાવાના કારણો વિશે
વાજબી તપાસ ઉભી કરવા માટે પુરતાં હતાં અને તે એવી
માહિતી તરફ દોરી જાય છે કે ઉપક્રમના અગાઉના માલિક
અથવા ગ્રાહક ડિફોલ્ટમાં હતા. વધુમાં, અપીલકર્તાએ
નાણાકીય કોર્પોરેશનને તેના દ્વારા વેચાણની જાહેરાત કરવામાં
આવે તે પહેલાં જ સ્પષ્ટપણે લખ્યું હતું કે, અપીલકર્તાને
વીજળી ચાર્જ માટે .
Rs ૬૪,૨૩,૬૯૫/- ની રકમ બાકી હતી
અને ઉપક્રમ વેચતી વખતે તે રકમ પૂરી પાડવાની હતી અથવા
ધ્યાનમાં રાખવાની હતી. તેથી, એક સમજદાર ખરીદનાર
તરીકે પ્રથમ સામાવાળા દ્વારા કરવામાં આવેલી કોઈપણ
130 of 25
વાજબી તપાસ તેને આવી જવાબદારીના નિર્વાહ તરફ ધ્યાન
ખેંચ્યું હોત. વેચાણ '"જયાં છે ત્યાં જેમ છે તેમ" ના આધારે
પણ હતું......"
૧૪૦. શ્રીગ્ધા બેવરેજિસ (સુપ્રા) માં, આ અદાલતે, સીક્યોરીટાયઝેશન એન્ડ
રીકંસ્ટ્રક્શન ઓફ ફાઇનાંનસીયલ એસેટ એન્ડ એનફોર્સમેન્ટ ઓફ સીક્યોરીટી
અધિનીયમ, ૨૦૦૭ ( ફૂટ નોટ : સરફેસી એક્ટ) હેઠળ હરાજીના વેચાણની
વિચારણા કરી રહી હતી. અદાલતે હરાજીની નોટિસની કલમ ૨૪ અને ૨૬નું
વિશ્લેષણ કર્યું હતું, જેમાં તમામ કાયદાકીય બાકી લેણાંઓના સંદર્ભમાં "જયાં છે
ત્યાં જેમ છે તેમ" વેચાણની જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી અને અધિકૃ ત
અધિકારીને વીજળીના બાકી લેણાં સહિત કોઈપણ ચાર્જ, બોજો અને બાકી લેણાં
માટે તમામ જવાબદારીઓમાંથી મુક્ત કર્યા હતા. તે દ્વારા તારણ કાઢ્યું હતું કે
હરાજીમાં ખરીદનારને "સ્પષ્ટ રીતે ધ્યાન દોરવામાં આવ્યું હતું" કારણ કે
વીજળીની બાકી રકમ સહિત વિવિધ ખાતાઓની બાકી રકમનો ચોક્કસપણે
ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો હતો. જ્યારે વેચાણ "જયાં છે ત્યાં જેમ છે તેમ" કરવામાં
આવ્યું હોય ત્યારે વીજળીની બાકી રકમ વહન કરવાની ભૂતકાળના માલિકોની
જવાબદારી પર અને વીજળીની બાકી રકમના અસ્તિત્વનો ખાસ ઉલ્લેખ કરવામાં
આવ્યો હોય છે, ત્યારે આ અદાલતે સ્પષ્ટપણે જણાવ્યું હતું કે હરાજીમાં
131 of 25
ખરીદદારો પરિસરની તપાસ કરવા અને તમામ બાબતોમાં બાકી રકમ પૂરી
પાડવા માટે બંધાયેલા છે. આ કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે:
"૧૬.૨, સવાલ હેઠળની ઇ-હરાજી નોટિસના કિસ્સામાં, વીજળીની બાકી રકમનો ખરીદદારની જવાબદારી તરીકે
ચોક્કસ રીતે ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે, પછી ભલે તેનું
પ્રમાણ જણાવેલ હોય કે ન હોય, અને વેચાણ "જે સ્થીતીમાં
છે તેજ સ્થીતીમાં અને રીકોર્સ વિના" છે ; તેમાં કોઈ શંકા નથી
કે વીજળીની ચૂકવણી કરવાની જવાબદારી સામાવાળા
(ખરીદનાર) પર આવે છે."
૧૪૧. અંતે તારાણ કાઢતાં કહી શકાય કે, જ્યારે હરાજી વેચાણ કરારમાં
યોગ્ય "જયાં છે ત્યાં જેમ છે તેમ" ની ક્લોઝનો સામાવેશ કરવામાં આવે છે ત્યારે
તમામ સંભવિત હરાજી ખરીદદારોને બાકી નીકળતી રકમની ચૂકવણી કરવાની
જવાબદારીની સૂચના આપવામાં આવે છે. હરાજીના ઇચ્છ
ુ ક ખરીદદારે તેઓ જે
મિલકત ખરીદવાનો પ્રસ્તાવ કરે છે તેના સંદર્ભમાં માલિકી, બોજો અને બાકી
કાનૂની લેણાં જેવા સંજોગો વિશે તમામ બાબતોની જાણકારી પોતે મેળવવી રહે.
જાહેર હરાજી વેચાણમાં, હરાજીનાં ખરીદદારો પાસે પરિસરની તપાસ કરવાની
અને પરિસરમાં વીજળી પૂરી પાડવામાં આવે છે કે કેમ તે સહિત ઉપલબ્ધ
132 of 25
સુવિધાઓની ખાતરી કરવાની તક હોય છે. વીજળીનું જોડાણ કપાવા વિશેની
માહિતી યોગ્ય તપાસ સાથે સરળતાથી શોધી શકાય છે, જે એક વિવેકપૂર્ણ
હરાજીના ખરીદનારને જોડાણના કપાવાના કારણો વિશે વાજબી તપાસ કરાવા
પ્રેરે છે. જ્યારે પરિસરમાં વીજ પુરવઠો કાપી નાખવામાં આવ્યો હોય, ત્યારે
ખરીદદાર માટે એવું કહેવું અસંભવિત હશે કે તેઓ વીજળીના બાકી ચૂકવણાંના
અસ્તિત્વથી અજાણ હતા.
૧૪૨. કેવિએટ એમ્પ્ટરના કાયદાકીય સિદ્ધાંતની દ્રષ્ટિએ, ખરીદનારની
ફરજ બને છે કે તે યોગ્ય ખંતથી તપાસનો અમલ કરે. એવી દેખીતી ખામીઓ
જાહેર કરવાની જવાબદારી વિક્રેતાની નથી કે જેની ખરીદનારે મિલકત હસ્તાંતરણ
અધિનિયમ, ૧૮૮૨ની કલમ ૩ ની શરતો મુજબ વાસ્તવિક અથવા રચનાત્મક
નોંધ લીધી હોય. જો કે, કલમ ૫૫ (૧) (એ) ની દ્રષ્ટિએ, તેનાથી વિપરીત, કરારની ગેરહાજરીમાં, વેચનારની માલીકી અંગે અથવા વેચનારની મિલકતમાં
ભૌતિક ખામીઓ કે જેના વિશે તે વાકેફ છે અને જે ખરીદનાર સામાન્ય કાળજીથી
પોતાની રીતે શોધી શક્યો ન હોય તે જાહેર કરવાની જવાબદારી વેચનારની છે.
૧૪૩. "જયાં છે ત્યાં જેમ છે તેમ" ના ક્લોઝની અસરની તપાસ કરતી
વખતે, હરાજીના વેચાણને સંચાલિત કરતી ક્લોઝની પરિભાષા સાથે વ્યક્તિગત
133 of 25
રીતે દરેક કેસની હકીકતો અને સંજોગો ધ્યાનમાં લેવા જોઈએ, જેથી ન્યાયપૂર્ણ
નિર્ણય પર પહોંચી શકાય.
જી. અરજી : વ્યક્તિગત કેસોની હકીકતો
૧૪૪. આપણે ઉપરોક્ત વિશ્લેષણને વ્યક્તિગત કેસોના તથ્યો પર લાગુ
કરીએ તે પહેલાં, તે સ્પષ્ટ કરવાની જરૂર છે કે દરેક કેસમાં, એક રીતે અથવા
બીજી રીતે, પુરવઠાની શરતો અથવા વીજળી પુરવઠા નીયમનો ઉપયોગ થાય છે.
શરૂઆતમાં, અમે નોંધ્યું છે કે, પુરવઠાની શરતો અથવા વીજ પુરવઠા કોડની
પ્રયોજ્યતા નક્કી કરવા માટેની સંબંધિત તારીખ એ એવી તારીખ છે કે જે તારીખે
હરાજીના ખરીદનારે નવા જોડાણ માટે અથવા પરિસરમાં વીજળીના પુરવઠા માટે
પુનઃ જોડાણ માટે અરજી કરી હોય.જ્યારે હરાજીના ખરીદનાર દ્વારા નવું જોડાણ
અથવા પુનઃ જોડાણ માંગવામાં આવે ત્યારે કાર્યવાહીનું કારણ ઊભું થાય
છે.પેરામાઉન્ટ પોલિમર્સ (સુપ્રા) માં આ અદાલતના નિર્ણયમાં પણ આનો
પુનરોચ્ચાર કરવામાં આવ્યો છે.આ કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે ઈ
"૧૧. ......... અમે હાઈકોર્ટ સાથે પણ સંમત થવાની સ્થિતિમાં
નથી કે સંબંધિત તારીખ એ નાણાકીય નિગમ દ્વારા પ્રથમ
સામાવાળાને કરેલ ઉપક્રમના વેચાણની તારીખ છે. ક્લોઝ ૨૧-A
134 of 25
નો સમાવેશ વિશે તારીખ ૨૭/૧૧/૨૦૦૧ ના સંદેશાવ્યવહાર દ્વારા
પ્રસારિત કરવામાં આવ્યું હતું અને ત્યારબાદ તે અધિનિયમની
ક્લોઝ ૭૯ (જે) સાથે વાંચતાં પુરવઠા
અધિનિયમની ક્લોઝ ૪૯ની શરતોમાં ઔપચારિક સૂચના
આપવામાં આવી હતી. પ્રથમ સામાવાળાએ ૧-૧-૨૦૦૨ ના રોજ
નવા કનેક્શન માટે અરજી કરી હોવાથી, સદર અરજી ૨૭-૧૧-
૨૦૦૧ ના રોજ ઉમેરવામાં આવેલ શરતો દ્વારા સંચાલિત કરવામાં
આવશે, જે પછીથી ઔપચારિક રીતે સૂચિત કરવામાં આવી હતી.
તે માટે ૨૭-૨-૨૦૦૨ ના રોજ દાખલ કરવામાં આવેલી રિટ
પિટિશનમાં, કોર્ટ નિષ્કર્ષ પર આવી શક્યું ન હોત કે પ્રથમ
સામાવાળા દ્વારા કરવામાં આવેલી અરજી સુધારેલા નિયમો અને
પુરવઠા શરતો દ્વારા સંચાલિત ન હતી જેમાં ક્લોઝ ૨૧-A નો પણ
સમાવેશ થાય છે. સબ-ક્લોઝ (ખ) અને (ગ) ના ખાસ સંદર્ભ સાથે
શામેલ કરવામાં આવેલા નિયમો અને પુરવઠાની શરતોના ક્લોઝ
૨૧-A ના અમારા અર્થઘટન પર, અમારો અભિપ્રાય છે કે, પ્રથમ
સામાવાળાએ જ્યારે ૧-૧-૨૦૦૨ ના રોજ તે સ્થળ માટે નવા
કનેક્શનની માંગ કરતાં અરજી કરી છે ત્યારે તેને ઉપરોક્ત સબ-
ક્લોઝીસ સ્પષ્ટપણે લાગુ પડે છે.
(ભાર પૂર્વક)
135 of 25
ઓગણીસ કેસોની હકીકતોને ધ્યાનમાં રાખીને, અમે નીચે પ્રમાણે અપીલોનો
નિર્ણય કરીએ છીએઃ
.
I કેરળ
૧૪૫. કે. એસ. ઇ. બી. દ્વારા ૧૯૪૮ના અધિનિયમની કલમ ૪૯ અને
કલમ ૭૯ (જે) હેઠળ આપવામાં આવેલી સત્તાઓનો ઉપયોગ કરીને વિદ્યુત ઊર્જા
પુરવઠાની શરતો સંબંધિત નિયમો બનાવ્યા હતા. આ નિયમો ૧૫ ડિસેમ્બર
૧૯૮૯ના રોજ રાજપત્રમાં પ્રકાશિત કરવામાં આવ્યા હતા અને ૧ જાન્યુઆરી
૧૯૯૦થી અમલમાં આવ્યા હતા. ક્લોઝ ૧૫ સેવા જોડાણ માટેના કરાર સાથે
સંબંધિત છે. સંબંધિત ક્લોઝ, જેની સાથે આપણે સંબંધિત છીએ, જેનો ઉતારો
નીચે મુજબ છેઃ
"૧૫. સેવા જોડાણ માટેનો કરાર ૧૫ (ગ) : જ્યારે પરિસરની
માલિકી અથવા કબજાના અધિકારનું હસ્તાંતરણ થાય છે ત્યારે
નોંધાયેલા ગ્રાહકે ૭ દિવસની અંદર સંબંધિત સહાયક
ઇજનેર/સહાયક કાર્યકારી ઇજનેરને પરિસરના કબજાના
અધિકારના હસ્તાંતરણની જાણ કરવી પડશે. આવી સૂચના પ્રાપ્ત
થયા પછી સેવાનું જોડાણ કાપી નાખવામાં આવશે. જો
136 of 25
હસ્તાંતરણકર્તા સર્વિસ કનેક્શન ભોગવવા ઈચ્છે છે, તો તે બોર્ડને
બાકી રકમ ચૂકવશે અને ૧૫ દિવસની અંદર સર્વિસ કનેક્શનની
માલિકીના હસ્તાંતરણ માટે અરજી કરશે અને નવા કરારનો અમલ
કરશે અને વધારાની જામીનગીરી આપશે. આવા કિસ્સાઓમાં
અગાઉનો નંબર રદ કરીને નવો ગ્રાહક નંબર ફાળવવામાં આવશે.
૧૫ (ડી): ગ્રાહક પાસેથી બોર્ડને મળનારી તમામ બાકી રકમ
ગ્રાહકની અસ્કયામતો પર પ્રથમ ચાર્જ રહેશે. દંડ સહિત તમામ
લેણાં જમીન પરની જાહેર આવક તરીકે વસૂલવામાં આવશે.
૧૫ (ઇ): જ્યાં બોર્ડના કોઈપણ ખાતામાં બોર્ડ પેન્ડીંગ ફી ના
કારણે બાકી નીકળતી રકમ બાકી હોય, ત્યાં પુનઃ જોડાણ અથવા
નવું જોડાણ કોઈ પણ પરિસરમાં આપવામાં આવશે નહીં, સિવાય
કે દંડ સહિત બાકી નીકળતી રકમ, જો કોઈ હોય તો, અગાઉથી
ચૂકવવામાં આવે (જો નવો માલિક/કબ્જેદાર/ફાળવણી કરનાર
અગાઉના ગ્રાહક પાસેથી બાકી નીકળતી રકમ ચૂકવે, તો સેવા
ડિસ્કનેક્ટ/વિખેરાયેલી રહે છે કે કેમ તેના આધારે બોર્ડ ફરીથી
જોડાણ અથવા નવું જોડાણ પ્રદાન કરશે. જો બોર્ડને આર.આર.
પ્રક્રિયા અથવા અન્ય કાયદાકીય પ્રક્રિયા દ્વારા અગાઉના ગ્રાહક
137 of 25
પાસેથી સંપૂર્ણ બાકી રકમ મળે તો આ રીતે મોકલવામાં આવેલી
રકમ અગાઉના ગ્રાહકની બાકી રકમ સામે એડજસ્ટ કરવામાં
આવશે અને નવા માલિક/કબ્જેદાર કે જેની સાથે જોડાણ કરવામાં
આવ્યું છે તેના દ્વારા મોકલેલી રકમની પરત કરવામાં આવશે. પરંતુ
તેમના દ્વારા પહેલેથી જ મોકલેલી રકમ પર કોઈ વ્યાજ નહીં લાગુ
પડે) "
૧૪૬. ક્લોઝ ૧૫ (ગ) ની શરતોમાં, જ્યારે પરિસરની માલિકી અથવા
કબજાના અધિકારનું હસ્તાંતરણ થાય છે, ત્યારે નોંધાયેલ ગ્રાહક સાત દિવસની
અંદર સંબંધિત અધિકારીને પરિસરના કબજાના અધિકારના હસ્તાંતરણની જાણ
કરશે.આવી સૂચના પ્રાપ્ત થતાં, સેવા ડિસ્કનેક્ટ કરવામાં આવશે.જો
હસ્તાંતરણકર્તા સેવા જોડાણ ઇચ્છે છે, તો તેઓ બાકીની ચૂકવણી કરશે અને
સેવા જોડાણની માલિકીના હસ્તાંતરણ માટે અરજી કરશે.ક્લોઝ ૧૫ (ઘ) ની
દ્રષ્ટિએ, ગ્રાહક પાસેથી કે. એસ. ઇ. બી. ની તમામ બાકી રકમ ગ્રાહકની સંપત્તિ
પરનો પ્રથમ ચાર્જ રહેશે. ખંડ ૧૫ (ઘ) ના સંદર્ભમાં, જ્યાં કોઈ પણ ખાતામાં
બાકી રકમ હોય તેવા પરિસરમાં નવા જોડાણ અથવા પુનઃ જોડાણ આપવામાં
આવશે નહીં સિવાય કે તેની અગાઉથી પતાવટ કરવામાં આવી હોય.
138 of 25
૧૪૭. કલોઝ ૧૫ (ચ) ની માન્યતાને સૂરજ વિરુદ્ધ કે. એસ. ઇ. બી.
[(ફૂટ નોટ ૬૮ : ૨૦૦૫ (૩) કે.એલ.ટી. ૮૫૬ર] માં કેરળ હાઈકોર્ટના ફુલ
બેન્ચના નિર્ણય દ્વારા સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. ઉચ્ચ અદાલત દ્વારા
ઉપરોક્ત નિયમનની માન્યતાને આ આધાર પર સમર્થન આપાયું હતું કે
અગાઉના માલિક અથવા કબ્જેદારની બાકી રકમ ચૂકવ્યા વિના બોર્ડને તે જ
પરિસરમાં વીજળી પૂરી પાડવા માટે દબાણ કરવું અન્યાયી છે. ઉચ્ચ અદાલત
નોંધ્યું હતું કે :
"૮. વીજળીના પુરવઠાની બાબતમાં નિયમો હરાજીના ખરીદનાર
અને અન્ય વચ્ચે કોઈ તફાવત કરતાં નથી. નીયમન ૧૫ (ઘ)
અને (ચ)ને એક હેતુ સાથે સામેલ કરવામાં આવ્યા છે, નહીં તો
જયારે બોર્ડને તેજ સમયે તેજ પરીસરમાં વિજળી પુરી પાડવા માટે
કેહવામાં આવે તો, પરિસરની ક્રમિક હસ્તાંતરણ દ્વારા અગાઉના
ગ્રાહકો તેમજ અસ્કયામતોમાંથી રકમ વસૂલવાના બોર્ડનો અધિકાર
અસરકારક રીતે સર થશે નહી. નિયમન ૧૫ (ચ) હાંસલ કરવાના
હેતુ સાથે વાજબી જોડાણ ધરાવે છે, એટલે કે જાહેર સંપત્તિને
બચાવવી જેથી સમુદાયના સામાન્ય હિતને ટેકો મળે. એકવાર
વીજળીનું જોડાણ કાપી નાખવામાં આવે અને ઉપકરણો છ
ૂ ટા કરી
નાખવામાં આવે, ત્યારે બોર્ડને ત્રાહીત પક્ષના કહેવા પર તે જ
139 of 25
પરિસરમાં વીજળીનું જોડાણ આપવા માટે દબાણ કરવું અન્યાયી
છે, જે જાહેર હિતમાં નહીં હોય, ખાસ કરીને જ્યારે વીજળીને જાહેર
મિલકત માનવામાં આવે છે. વધુમાં, અરજદારે આ રિટ પિટિશનમાં
નીયમન ૧૫ (ઘ) અને ૧૫ (ચ) ની માન્યતાને પણ પડકાર્યો
નથી."
૧૪૮. કે.સી. નિનાન વિ. કે. એસ. ઇ. બી. [(ફૂટ નોટ ૬૯ઃ
૨૦૦૫(૩)કે.એલ.ટી. ૮૫૬] અને કે. જે. ડેનિસ વિ. કે. એસ. ઇ. બી., [(ફૂટ
નોટ ૬૯ઃ સી.એ. ૨૧૦૯-૨૧૧૦/૨૦૦૪] આ બે કેસો કેરળ રાજ્યમાંથી
ઉદ્ભવે છે. આ બંને કેસોમાં, કેરળ હાઈકોર્ટે ક્લોઝ ૧૫ (ચ) ની માન્યતાને
સમર્થન આપ્યું હતું અને નિર્દેશ આપ્યો હતો કે, જ્યાં બાકી નીકળતી હોય તેવા
પરિસર માટે નવું વીજળી જોડાણ મેળવવા માટે, હરાજીના ખરીદદારોએ ઉપરોક્ત
શરતનું પાલન કરીને અગાઉના ગ્રાહકની બાકી નીકળતી રકમ ચૂકવવી પડશે.
આઇટમ ૧૦૧.૯: કે. જે. ડેનિસ વિ. કેરળ રાજ્ય વિદ્યુત બોર્ડ; સિવિલ અપીલ
૨૧૦૮ ઓફ ૨૦૦૪
140 of 25
૧૪૯. કે. એસ. ઇ. બી. એ ચૂકવણી ન કરેલા વીજ બીલને કારણે
૧૯૯૨માં પર્લાઇટ વાયર પ્રોડક્ટ્સ લિમિટેડનું વીજ જોડાણ કાપી નાખ્યું હતું.
દરમિયાન, કેરળ હાઈકોર્ટે બીમાર ઔદ્યોગિક કંપનીઓ (વિશેષ જોગવાઈ)
અધિનિયમ ૧૯૮૫, (ફૂટ નોટ ૭૧ઃ "એસ.આઇ.સી.એ.) હેઠળ કંપનીને બંધ
કરવાનો આદેશ આપ્યો હતો કારણ કે મૂળ માલિક સિંડિકેટ બેંક અને કેરળ
ફાઇનાન્સિયલ કોર્પોરેશનને તેની બાકી રકમ ચૂકવવામાં નિષ્ફળ રહ્યા હતા. ૨૦
એપ્રિલ ૧૯૯૭ના રોજ, કે. એસ. ઇ. બી. એ સત્તાવાર ફડચા અધિકારીને પત્ર
લખીને વીજળી ચાર્જ અને દંડાત્મક વ્યાજની બાકી રકમ તરીકે ૬૬ લાખ
રૂપિયાની ચુકવણીની માંગ કરી હતી. ૨૭ જાન્યુઆરી ૧૯૯૯ના રોજ, પર્લાઇટ
વાયર પ્રોડક્ટ્સ લિમિટેડની મિલકતો ખરીદવાની અપીલકર્તા ની દરખાસ્ત
સ્વીકારવામાં આવી હતી અને ૪ માર્ચ ૧૯૯૯ના રોજ કેરળ હાઈકોર્ટ દ્વારા તે
માન્ય કરવામાં આવી હતી. ઉચ્ચ અદાલત દ્વારા નક્કી કરવામાં આવેલી
વેચાણની શરતોમાં એવી જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી કેઃ
"૭. સામાન્ય નિયમો અને શરતોઃ- * *
(ગ) અસ્કયામતો "જ્યાં છે ત્યાં અને જેમ છે તેમ" શરત પર
વેચવામાં આવે છે.
(ઘ) આ અસ્કયામતો એવી ધારણા પર વેચવામાં આવે છે કે
નિવિદાકારોએ અસ્કયામતોની તપાસ કરી છે, તેઓ શેના માટે
141 of 25
નિવિદા કરી રહ્યા છે તે જાણે છે, તેમણે તપાસ કરી છે કે નહીં અને
'કેવીએટ એમ્પ્ટર' નો સિદ્ધાંત લાગુ થશે."
૧૫૦. અપીલકર્તાએ ૪ જૂન, ૧૯૯૯ના એક પત્ર દ્વારા મિલકતમાં
વીજળીના જોડાણ માટે વાયરિંગ માટે કે. એસ. ઇ. બી. ની પરવાનગી માંગી
હતી. અગાઉના માલિકની બાકી રકમને કારણે કે. એસ. ઇ. બી. દ્વારા
વાયરિંગની પરવાનગી નામંજૂર કરવામાં આવી હતી અને એવું કહેવામાં આવ્યું
હતું કે, જો અપીલકર્તા અગાઉના ગ્રાહક પાસેથી બાકી રકમ ચૂકવવા તૈયાર હોય
તો નવું જોડાણ આપવામાં આવશે.
૧૫૧. આ દરમિયાન કે.એસ.ઇ.બી. એ કંપની કોર્ટ સમક્ષ એક કંપની
અરજી (ફૂટ નોટ ૭૨ઃ કંપની પીટીશન ૧૫ ઓફ ૧૯૯૪) દાખલ કરી હતી, જેમાં
પર્લાઇટ વાયર પ્રોડક્ટ્સ લિમિટેડ જે ફડચામાં ગયેલ હતી તેની પાસેથી
૮૬,૫૪,૭૧૧ રૂપિયાની રકમનો દાવો કરવામા આવ્યો હતો. ૬૩ લાખના
દાવાની અરજી સ્વીકારવામાં આવી હતી. અપીલકર્તાએ કંપની અરજી (ફૂટ નોટ
૭૨ઃ કંપની એપ્લિકેશન ૩૪૯ ઓફ ૧૯૯૯ ઇન કંપની પીટીશન ૧૫ ઓફ
૧૯૯૪) દાખલ કરી હતી, જેમાં હરાજીના ખરીદનાર દ્વારા વીજળી ચાર્જની બાકી
રકમની ચુકવણી પર આગ્રહ ન રાખવા માટે કે.એસ.ઇ.બી. ને નિર્દેશ આપવાની
142 of 25
માંગ કરવામાં આવી હતી, જે ફડચામા ગયેલ કંપનીની બાકી રકમ હતી. ૧૮
સપ્ટેમ્બર ૨૦૦૦ના રોજ, સીંગલ ન્યાયાધીશે અપીલકર્તા દ્વારા દાખલ કરવામાં
આવેલી અરજીને નકારી કાઢી હતી અને જણાવ્યું હતું કે, કે.એસ.ઇ.બી. જોડાણ
આપવામાં આવે તે પહેલાં બાકી નીકળતી રકમ ચૂકવવા માટે આગ્રહ કરી શકે છે.
આદેશથી નારાજ, અપીલકર્તાએ અનુચ્છેદ ૧૫ (ચ) ની માન્યતાને હાઈકોર્ટ
સમક્ષ આ આધાર પર પડકાર્યો હતો કે તે બંધારણની અનુચ્છેદ ૧૪નું ઉલ્લંઘન
કરે છે. ૧૮ જુલાઈ ૨૦૦૧ના રોજ ડિવિઝન બેન્ચે પડકારને નકારી કાઢ્યો હતો.
છેવટે, ૧૪ સપ્ટેમ્બર ૨૦૦૧ના રોજ, વાદગ્રસ્ત આદેશ પસાર કરવામાં આવ્યો
હતો જેમાં ડિવિઝન બેન્ચના આદેશ સામેની સમીક્ષા અરજી ફગાવી દેવામાં
આવી હતી.
૧૫૨. ૧૮ જુલાઈ, ૨૦૦૧ના તેના ચુકાદા દ્વારા કેરળ હાઈકોર્ટે ક્લોઝ
૧૫ (ચ) ની માન્યતાને સમર્થન આપ્યું હતું અને જણાવ્યું હતું કે, સુધી દંડ
સહિત બાકી રકમ અગાઉથી ચૂકવવામાં ન આવે ત્યાં સુધી, કે.એસ.ઇ.બી.
બોર્ડના કોઈપણ ખાતામાં રકમ બાકી હોય તેવા પરિસરને ફરીથી જોડવા અથવા
નવું જોડાણ આપવા માટે બંધાયેલ નથી. તેમાં અવલોકન કરવામાં આવ્યું હતું કે
૧૯૪૮ના અધિનિયમની ક્લોઝ ૪૯ સાથે વાંચવામાં આવેલી ખંડ ૭૯ (ઠ) એ
બોર્ડને વીજળીના સપ્લાયને સંચાલિત કરવા માટે નિયમો બનાવવા માટે
નોંધપાત્ર અધિકાર આપ્યો હતો અને બોર્ડ તેને યોગ્ય લાગે તેવા નિયમો અને
143 of 25
શરતો પર એટલે કે ક્લોઝ ૧૫ (ચ) અનુસાર વીજળીના પુરવઠાને અસર કરી
શકે છે. કોર્ટે વધુમાં નોંધ્યું હતું કે, જ્યારે ૧૯૧૦ના અધિનિયમની અનુસૂચિની
ક્લોઝ VI અનુસાર સંભવિત ગ્રાહક દ્વારા તમામ ઔપચારિકતાઓ સંતોષવામાં
આવી હોય, ત્યારે પણ બોર્ડ વીજળીની સુરક્ષા માટે યોગ્ય નિયમો નક્કી કરવાની
સત્તા જાળવી રાખે છે, જે જાહેર સંપત્તિ છે અને બોર્ડના શ્રેષ્ઠ હિતમાં પગલાં લે
છે. કોર્ટે પોતાના નિર્ણય ઉપર પહોંચવા માટે એ રામચંદ્રન વિરુદ્ધ કે.એસ.ઈ.બી.
(ફૂટ નોટ ૭૪ઃ ૨૦૦૦ એસ.સી.સી. ઓન લાઇન કર ૭૫) માં અપાયેલ કેરળ
હાઈકોર્ટના ચુકાદા પર આધાર રાખ્યો હતો.
૧૫૩. ૧૪ સપ્ટેમ્બર, ૨૦૦૧ના રોજ સુધારા અરજીમાં અપાયેલ
વાદગ્રસ્ત ચુકાદામાં કોર્ટે વધુ સ્પષ્ટતા કરી હતી કે, ક્લોઝ ૧૫ (ચ) નો ઉપયોગ
કાર્યવાહીને સમાપ્ત કરવામાં પણ થઈ શકે છે કારણ કે જે રીતથી નવી વ્યક્તિ
મિલકતનો માલિક, ફાળવણીકાર અથવા કબ્જેદાર બની તે મહત્ત્વનું નથી.
છેવટે, ઉચ્ચ અદાલતે સ્પષ્ટતા કરી હતી કે, માત્ર હકીકત એ છે કે વીજળી બોર્ડ
અગાઉના માલિક સામે સમાપ્તિની કાર્યવાહી પહેલાં સુરક્ષિત લેણદાર તરીકે બાકી
રકમ વસૂલવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યું હોય, તો તે ક્લોઝ ૧૫ (ચ) ની અમલીપાત્રતા
પર કોઈ અસર નહીં લાવે.
144 of 25
૧૫૪. આ અદાલત દ્વારા ૨૫ જાન્યુઆરી ૨૦૦૨ના રોજ નોટિસ જારી
કરવામાં આવી હતી. ૨૮ ફેબ્રુઆરી ૨૦૦૭ના આદેશ દ્વારા, આ અદાલતે
પક્ષકારોને સમાધાનની વાટાઘાટો કરવા અને બંને પક્ષોને સ્વીકાર્ય રકમની
વસૂલાત માટે ફોર્મ્યુલા પર પહોંચવા નિર્દેશ આપ્યો હતો. આ કોર્ટે નોંધ્યું હતું કેઃ
"વર્તમાન કેસમાં ઊભી થતી ઇક્વિટીને સંતુલિત કરવી એ એક
નાજુક કાર્ય હશે, અને આપણે આ કેસનો જે પણ રીતે નિર્ણય
લઈએ તે હારી ગયેલા પક્ષને લાગશે કે તેમને ન્યાયથી વંચિત
રાખવામાં આવ્યા છે. તે જ સમયે, અમે એ હકીકતની અવગણના
કરી શકતા નથી કે અપીલકર્તાઓએ તેમના દાવા મુજબ વિશાળ
રોકાણો કર્યા છે, અને આવા રોકાણ પરના વ્યાજના ઘટકથી જ
અપીલકર્તા સામે મોટી જવાબદારી ઊભી થઈ શકે છે. બીજી બાજુ, જો ઉદ્યોગ કામ કરવાનું શરૂ કરે છે, તો કદાચ વીજળી બોર્ડને પણ
ફાયદો થશે. અમને કોઈ શંકા નથી કે દાવા ચલાવવાને બદલે, જો
પક્ષો વિવાદનું સમાધાન કરી શક્યા હોત, તો બંનેને ઘણો ફાયદો
થયો હોત."
જોકે, કોઈ સમાધાન થઈ શક્યું ન હતું.
145 of 25
૧૫૫. અમારુ
ં માનવું છે કે, કેરળ હાઈકોર્ટ ક્લોઝ ૧૫ (ચ) ની માન્યતાને
જાળવી રાખવામાં સાચું હતુ. વિદ્યુત ઊર્જાના પુરવઠાની શરતોની ક્લોઝ ૧૫, જેનું સ્વરૂપ વૈધાનીક છે, તે સ્પષ્ટ રીતે જોગવાઇ કરે છે કે, બોર્ડ અગાઉના ગ્રાહક
પાસેથી વીજળીના ખર્ચની કોઈ બાકી હોય તેવા પરિસરમાં પુનઃ જોડાણ અથવા
નવું જોડાણ આપવા માટે જવાબદાર નથી, સિવાય કે નવા
માલિક/કબ્જેદાર/ફાળવણીકાર દ્વારા દંડ સહિતની બાકી રકમ ચૂકવવામાં
આવે. વધુમાં, વર્તમાન કેસમાં હરાજી વેચાણની શરતોમાં જોગવાઇ કરવામાં
આવી હતી કે, અસ્કયામતો "જયાં છે ત્યાં અને જેમ છે તેમ"ના આધારે વેચવામાં
આવી હતી. સ્પષ્ટ હકીકતોના પ્રકાશમાં, ખરીદનાર પાસેથી બાકી વીજળી
બીલની માંગણી કરવી એ સામાવાળા અપીલકર્તાની અધિકારની અંદર બાબત
હશે. કે.એસ.ઈ.બી.ની દાવા અરજી ૬૩,૯૪,૨૯૮ રૂપિયા માટે સ્વીકારવામાં
આવી હોવાથી અપીલકર્તા જેની સાથે જોડાણ કરવામાં આવ્યું છે તેમના દ્વારા
મોકલેલી રકમ, જો કોઈ હોય તો, તે ક્લોઝ ૧૫ (ચ) અનુસાર એડજસ્ટ કરવામાં
આવશે.
૧૫૬. અમારુ
ં માનવું છે કે હાઈકોર્ટના નિર્ણયમાં દખલગીરીની જરૂર નથી.
તેથી અપીલ રદ કરવામાં આવે છે.
આઇટમ ૧૦૧: કે.સી. નિનાન વિ. કેરળ રાજ્ય વિદ્યુત બોર્ડ; સિવિલ અપીલ નં.
૨૧૦૯-૨૧૧૦ ઓફ ૨૦૦૪.
146 of 25
૧૫૭. અપીલકર્તાએ ૩૧ ઓક્ટોબર ૧૯૮૯ના રોજ અદાલતી હરાજીમાં
યુનાઇટેડ ઇન્ડસ્ટ્રીઝ કોચીન લિમિટેડની મિલકત ખરીદી હતી. આ પરિસરનું
વીજ ખાતું અગાઉ ૧૯૮૦માં કાપી નાખવામાં આવ્યું હતું અને વીજળીના ખર્ચની
ચુકવણી ન થવાને કારણે ૧૯૮૫માં વીજ પુરવઠાની લાઈન કાપવામાં આવી
હતી. ૧ ડિસેમ્બર ૧૯૮૯ના રોજ, અપીલકર્તાએ કથિત રીતે ખરીદેલા પરિસરમાં
વિદ્યુત જોડાણ માટે કે.એસ.ઇ.બી. ને અરજી કરી હતી. ત્યારબાદ, ૧ જાન્યુઆરી
૧૯૯૦ના રોજ, વિદ્યુત ઊર્જાના પુરવઠાની શરતોની ક્લોઝ ૧૫ લાગુ કરવામાં
આવી હતી. ૧૨ જૂન ૧૯૯૦ના રોજ, કે.એસ.ઇ.બી. એ અપીલકર્તાને, જ્યાં
સુધી અપીલકર્તા પરિસરની વીજળીની બાકી રકમ ચૂકવે નહીં ત્યાં સુધી વીજ
જોડાણ આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. પરિણામે, અપીલકર્તાએ કાયમી વિદ્યુત
જોડાણ અને પુરવઠાની શરતોની ખંડ ૧૫ (ચ) ને પડકારતી રિટ અરજી દાખલ
કરી હતી.
૧૫૮. ઉચ્ચ અદાલતે ૧૩ ફેબ્રુઆરી, ૨૦૦૩ના રોજ આપેલા ચુકાદામાં
કે. જે. ડેનિસ (સુપ્રા) અને એ. રામચંદ્રન (સુપ્રા) પર આધાર રાખ્યો હતો અને
હરાજીના ખરીદનારની કે.એસ.ઈ.બી.ને અગાઉના માલિકની બાકી રકમ ચૂકવ્યા
વિના વીજળીનું જોડાણ મેળવવાની વિનંતીને ફગાવી દીધી હતી. અપીલકર્તાએ
147 of 25
૧૩ ફેબ્રુઆરી ૨૦૦૩ના ચુકાદા સામે સુધારા અરજી દાખલ કરી હતી.
અપીલકર્તાની દલીલ હતી કે, રામચંદ્રન (સુપ્રા) અને કે. જે. ડેનિસ (સુપ્રા) ના
નિર્ણયો કેસની હકીકતોને લાગુ પડતા નથી. અપીલકર્તાએ રજૂઆત કરી હતી કે, "સમીક્ષા હેઠળના ચુકાદાને એ હકીકતની નોંધ લીધા વિના આપવામાં આવ્યો
હતો કે ક્લોઝ ૧૫ (ચ) ને ફક્ત ૧/૧/૧૯૯૦ થી વીજ પુરવઠાની શરતોમાં
સામેલ કરવામાં આવી હતી, જ્યારે અરજદારે કોર્ટની હરાજીમાં ૩૧/૧૦/૧૯૮૯
ના રોજ મિલકત ખરીદી હતી અને વિજ જોડાણ માટેની અરજી ૧/૧૨/૧૯૮૯
ના રોજ કરવામાં આવી હતી." અપીલકર્તા દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી સુધારા
અરજીને તે આધાર પર ફગાવી દેવામાં આવી હતી કે રામચંદ્રન (સુપ્રા) માં
હાઈકોર્ટ દ્વારા લેવામાં આવેલ ચુકાદામાં ઈશા માર્બલ્સ (સુપ્રા)ના ગુણોત્તરને
ધ્યાનમાં લેવામાં આવ્યો હતો અને ત્યારબાદ સામાવાળા-બોર્ડ દ્વારા લેવામાં
આવેલા પગલાને સમર્થન આપ્યું હતું.
૧૫૯. આ અદાલતે ૭ જાન્યુઆરી ૨૦૦૪ના રોજ નોટિસ જારી કરી હતી
અને ૨ એપ્રિલ ૨૦૦૪ના રોજ પરવાનગી આપી હતી. વસૂલાતની કાર્યવાહી ૫
મે, ૨૦૦૬ના રોજ સ્થગિત કરવામાં આવી હતી.
૧૬૦. અપીલકર્તાએ લેખિત રજુઆતો દરમિયાન રજુઆત કરેલ છે કે, વિવાદિત નિયમન સંભવિત રીતે લાગુ થઇ શકે કારણ કે પ્રતિનિધિ દ્વારા
બનાવવામાં આવેલા ગૌણ કાયદાઓ પાછલી અસરથી કરી શકતા નથી સિવાય
148 of 25
કે સંબંધિત કાયદામાં સ્પષ્ટ રીતે અથવા જરૂરી સૂચિતાર્થ દ્વારા આ માટે સત્તા
પ્રદાન કરે. [ફૂટ નોટ ૭૫ : મધ્ય-પ્રદેશ રાજ્ય વિ. તીકમદાસ, (૧૯૭૫) ૨
એસ.સી.સી. ૧૦૦] વધુમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે, અપીલકર્તાએ પુરવઠાની
શરતો અમલમાં આવે તે પહેલાં ૧ ડિસેમ્બર ૧૯૮૯ના રોજ વીજળી જોડાણ માટે
અરજી કરી હતી. એવી વિનંતી કરવામાં આવી છે કે કોઈ પણ વર્તમાન વૈધાનીક
નિયમોની ગેરહાજરીમાં, અપીલકર્તાને વીજળી પુરવઠાની પૂર્વવર્તી શરત તરીકે
અગાઉના ગ્રાહક દ્વારા કરવામાં આવેલી ભૂતકાળની બાકી રકમ ચૂકવવા માટે
કહી શકાય નહીં.
૧૬૧. પુરવઠાની શરતો લાગુ પડે તે નક્કી કરવા માટેની સંબંધિત તારીખ
એ તારીખ છે કે જેના પર હરાજીના ખરીદનાર પરિસર માટે વીજળીના નવા
જોડાણ માટે અરજી કરે છે, અને ઉપક્રમની ખરીદીની તારીખ નહીં. આ અદાલત
સમક્ષનો મુદ્દો એ છે કે જ્યારે અપીલકર્તાએ નવા વિજ જોડાણ માટે અરજી કરી
હતી તે તારીખે ડિફોલ્ટ રકમની વસૂલાતના મુદ્દાને સંચાલિત કરતી કોઈ વૈધાનિક
જોગવાઈ હતી કે કેમ.
૧૬૨. સામાવાળાએ તેમના સોગંદનામામાં વીજળીના નવા જોડાણ માટે
અરજીની તારીખના તથ્ય પર વિવાદ ઉઠાવ્યો છે. સામાવાળા રજૂઆત કરે છે કે, કોર્ટ વેચાણ ૩૧ ઓક્ટોબર ૧૯૮૯ ના રોજ યોજાયું હતું, જેની પુષ્ટિ ૨૨
149 of 25
જાન્યુઆરી ૧૯૯૦ ના રોજ કરવામાં આવી હતી અને વેચાણ પ્રમાણપત્ર ઉપર, ૬ એપ્રિલ ૧૯૯૦ ના રોજ હસ્તાક્ષર કરવામાં આવ્યા હતા. એવી દલીલ કરવામાં
આવે છે કે, આ સંજોગોમાં એવી શક્યતા નથી કે અપીલકર્તાએ પરિસરનો કબજો
મેળવ્યો હોય અથવા અપીલકર્તાએ આક્ષેપ કર્યો છે તેમ ૧ ડિસેમ્બર ૧૯૮૯ના
રોજ વીજ જોડાણ માટે અરજી કરી હોય.
૧૬૩. જો કે, બંનેમાંથી કોઈ પણ પક્ષે વીજ જોડાણ આપવા માટેની
અરજીની તારીખ સાબિત કરવા માટે રેકોર્ડ પર કોઈ સામગ્રી રજૂ કરી નથી.
ભૌતિક તથ્યાત્મક વિવાદ અને રેકોર્ડ પરના અપૂરતા પુરાવાને ધ્યાનમાં રાખીને, અમે આ ચુકાદામાં નિર્ધારિત સિદ્ધાંતોને ધ્યાનમાં રાખીને, અપીલકર્તાના કેસમાં
વિદ્યુત ઊર્જા પુરવઠાની શરતોની શરત ૧૫ લાગુ થશે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે
આ બાબતને ઉચ્ચ અદાલતમાં મોકલીએ છીએ.
.
II મહારાષ્ટ્ર
૧૬૪. મહારાષ્ટ્ર રાજ્યમાં, જે નિયમો અને શરતો હેઠળ એમ.એસ.ઇ.બી.
દ્વારા વિદ્યુત ઊર્જા પૂરી પાડવામાં આવી હતી તે એમ.એસ.ઇ.બી. પુરવઠાની
શરતોમાં પૂરી પાડવામાં આવી હતી. એમ.એસ.ઇ.બી. ની પુરવઠાની શરતો ૧
જાન્યુઆરી, ૧૯૭૬થી લાગુ કરવામાં આવી હતી. પુરવઠાની એમ.એસ.ઇ.બી.
150 of 25
શરતોએ વિદ્યુત ઉર્જાના પુરવઠા માટેની અરજી, બિલની ચુકવણી, વિદ્યુત
ઉર્જાના પૂર્વગ્રહયુક્ત ઉપયોગના કિસ્સામાં અપનાવવાની પ્રક્રિયા અને ગ્રાહકને
વિદ્યુત ઉર્જાનો પુરવઠો કઈ શરતો પર આપવામાં આવે છે તેના સંદર્ભમાં
વિગતવાર પ્રક્રિયા નક્કી કરેલ છે. એમ.એસ.ઇ.બી. ની પુરવઠાની શરતો
હેઠળની શરત ૨૩ કરારની સોંપણી અને હસ્તાંતરણની જોગવાઈ કરે છે.
૧૬૫. નવી ઔદ્યોગિક વિકાસ નીતિ ૧૯૯૩ના પ્રકાશમાં, બીમાર
ઉદ્યોગોને પુનર્જીવિત કરવાના હેતુથી, એમ.એસ.ઇ.બી. દ્વારા ૧૮ જૂન ૧૯૯૩ના
રોજ પરિપત્ર ૫૧૮ બહાર પાડવામાં આવ્યું હતું, જેનું શીર્ષક હતું "બંધ અને
બીમાર ઔદ્યોગિક એકમોને વીજ પુરવઠો". પરિપત્ર ૫૧૮નો ઉદ્દેશ સંભવિત
ઉદ્યોગસાહસિકોને રાજ્ય નાણાકીય નિગમ અધિનિયમ ૧૯૫૭ની કલમ ૨૯
હેઠળ બીમાર ઔદ્યોગિક એકમોનો કબજો લેવા માટે પ્રોત્સાહિત કરવાનો હતો.
પરિપત્રમાં હરાજીમાં બીમાર/બંધ ઔદ્યોગિક એકમો ખરીદનારા સંભવિત
માલિકો સમક્ષ બે વિકલ્પો રજૂ કરવામાં આવ્યા હતા- ક્યાં તો વીજળી પુરવઠો
ફરીથી જોડવા માટે લઘુતમ ચાર્જ સહિત બાકીની ચૂકવણી કરો અથવા અગાઉના
માલિકની બાકી નીકળતી રકમ માટે જવાબદાર થયા વિના જરૂરી
ઔપચારિકતાઓ પૂર્ણ કર્યા પછી નવા કનેક્શન માટે અરજી કરવી. પરિપત્રમાં
વધુમાં જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી કે, એમ.એસ.ઈ.બી. ની પુરવઠાની
151 of 25
શરતોની શરત ૨૩ (ખ) ૧ એપ્રિલ, ૧૯૯૩થી સંભવિત ગ્રાહકોને લાગુ પડશે
નહીં.
૧૬૬. ૧૯ ડિસેમ્બર ૧૯૯૮ના પરિપત્ર ૬૦૭ દ્વારા ઉક્ત પરિપત્ર પાછો
ખેંચી લેવામાં આવ્યો હતો, જેમાં તે ફરજિયાત કરવામાં આવ્યું હતું કે વીજળી
બોર્ડની બાકી રકમ ચૂકવવામાં આવે તે પછી જ પુનઃ જોડાણ અથવા નવું
જોડાણ આપવામાં આવશે. આ પરિપત્ર એમ.એસ.ઈ.બી. દ્વારા તૈયાર કરવામાં
આવેલી પુરવઠાની શરતોની શરત ૨૩ (બી) માંથી બહાર આવવા માટેનો હતો.
આ પરિપત્ર તાત્કાલિક અને સંભવિત અસરથી અમલમાં મૂકવામાં આવ્યો હતો.
૧૬૭. બોમ્બે હાઈકોર્ટના વાદગ્રસ્ત ચુકાદાઓના પ્રકાશમાં, જે અમારી
સમક્ષ અપીલમાં છે, એમ.એસ.ઇ.બી. દ્વારા ૨૫ સપ્ટેમ્બર ૨૦૦૩ના તેના
પરિપત્ર નં. ૬૮૪ થી બંધ/બીમાર ઔદ્યોગિક એકમોના હરાજી ખરીદદારોને ૧૮
જૂન ૧૯૯૩ના પરિપત્ર ૫૧૮ દ્વારા સૂચવ્યા મુજબ કોઈપણ વિકલ્પનો ઉપયોગ
કરવાની મંજુરી આપી હતી. જો કે, સુપ્રીમ કોર્ટે એમ.એસ.ઇ.બી. ની તરફેણમાં
ચુકાદો આપે તો આવનારા ગ્રાહકો દ્વારા અગાઉના માલિકોની બાકી રકમ
ચૂકવવા માટે બિનશરતી રીતે સંમત થવું પડશે.
152 of 25
૧૬૮. ૨૦૦૩નો કાયદો લાગુ થયા પછી, ૨૦૦૩ના કાયદાની કલમ ૫૦
હેઠળ મહારાષ્ટ્ર વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતા, ૨૦૦૫ની રચના કરવામાં આવી હતી.
આ નિયમો ૨૦ જાન્યુઆરી ૨૦૦૫થી અમલમાં આવ્યા હતા અને પ્રોસ્પેક્ટીવ
અસરથી લાગુ થયા હતા. મહારાષ્ટ્ર વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતાના નિયમ ૧૦.૫ માં
જોગવાઈ કરવામાં આવી છે કે, વિતરણ લાઇસન્સધારકની બાકી નીકળતી રકમ
મિલકત પર ચાર્જ છે અને વૈધાનિક અસર તરીકે, વીજળીની બાકી નીકળતી
રકમની ચુકવણી માટેની જવાબદારી પરિસરના નવા માલિક/કબજેદારને
આપવામાં આવે છે, જોકે ચોક્કસ સમય પ્રતિબંધ સાથે.
નિયમ ૧૦.૫ માં નીચે મુજબ જોગવાઇ કરવામાં આવેલ છેઃ
"૧૦.૫: વીજળી માટેના કોઇપણ ચાર્જ અથવા વીજળી માટેના
ચાર્જ સિવાયની કોઈપણ રકમ કે જે મૃત ગ્રાહક અથવા કોઈ પણ
પરિસરના ભૂતપૂર્વ માલિક/કબજા હેઠળના વ્યક્તિ દ્વારા
ચૂકવવામાં આવતી નથી, ત્યારે યથાપ્રસંગે તે કાનૂની
પ્રતિનિધિઓ/અનુગામીઓને મોકલવામાં આવેલા પરિસર પરનો
ચાર્જ હશે અથવા યથાપ્રસંગે પરિસરના નવા માલિક/કબજા
હેઠળના વ્યક્તિને ટ્રાન્સફર કરવામાં આવશે અને તે વિતરણ
લાઇસન્સધારક દ્વારા આવા કાનૂની પ્રતિનિધિઓ અથવા
153 of 25
અનુગામીઓ અથવા નવા પરિસરના માલિક/કબજા હેઠળના
વ્યકતી પાસેથી વસૂલવામાં આવશે.
જો કે, કાનૂની વારસદારને કનેક્શન ટ્રાન્સફર કરવાના કિસ્સા
સિવાય, આ નિયમ ૧૦.૫ હેઠળ ટ્રાન્સફર કરવામાં આવેલી
જવાબદારીઓ આવા પરિસરમાં પૂરી પાડવામાં આવતી વીજળી
માટે અણચૂકવેલ ચાર્જના મહત્તમ છ મહિનાના સમયગાળા સુધી
મર્યાદિત રહેશે.
૧૬૯. હાલમાં, મહારાષ્ટ્ર વિદ્યુત નિયમનકારી આયોગ (વિદ્યુત પુરવઠા
સંહિતા અને વિદ્યુત ગુણવત્તા સહિત વિતરણ લાઇસન્સધારકોની કામગીરીના
અન્ય ધોરણો) નિયમો ૨૦૨૧ (ફૂટ નોટ ૭૬ઃ "૨૦૨૧ નીયમો") મહારાષ્ટ્ર
વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતા ૨૦૦૫ને રદ કરીને લાગુ કરવામાં આવ્યા છે. ૨૦૨૧ના
નીયમો ક્લોઝ ૧૨.૫ નું પુનરાવર્તન કરે છે કે વીજળી માટેના કોઈપણ
અણચૂકવેલ ચાર્જ પરિસર ઉપરનો ચાર્જ રહેશે.
૧૭૦. મહારાષ્ટ્ર રાજ્યમાંથી બોમ્બે હાઈકોર્ટના છ ચુકાદાઓ છે જે અમારી
સમક્ષ અપીલમાં છે.
154 of 25
૧૬૯. અપીલકર્તા-બોર્ડ વતી હાજર રહેલા વિદ્વાન વરિષ્ઠ વકીલ શ્રી
અજીત ભાસ્મેએ નીચેની સામાન્ય કાનૂની રજૂઆતો કરી હતીઃ
ક. એમ.એસ.ઇ.બી. પુરવઠાની શરતો, જેમ આ અદાલતે હૈદરાબાદ
વનસ્પતિ (સુપ્રા) માં ઠેરવ્યું હતું તેમ, જે તે સમયે ૧૯૧૦ના
અધિનિયમ અને ૧૯૪૮ના અધિનિયમ હેઠળ પ્રવર્તતી હતી અને
તે વૈધાનીક સ્વરૂપની છે. પુરવઠાની શરતો વસૂલાતની અન્ય
રીતોમાં ઉમેરો છે અને તેના બદલમાં નથી;
ખ. એમ.એસ.ઇ.બી. પુરવઠાની શરતો એ ગ્રાહક અને વીજળી કંપની
વચ્ચે કરવામાં આવેલા પ્રમાણભૂત કરારનો એક ભાગ છે. વિદ્યુત
બોર્ડ અને ગ્રાહક વચ્ચેના પ્રમાણભૂત કરારની કલોઝ ૧૪ કરારના
ભાગરૂપે પુરવઠાની શરતોનો સમાવેશ કરે છે;
ગ. ઈશા માર્બલ્સ (સુપ્રા) ના ચુકાદા પર બોમ્બે હાઈકોર્ટ દ્વારા
મૂકવામાં આવેલી નિર્ભરતાને જાળવી શકાય તેમ નથી કારણ કે
ઈશા માર્બલ્સ (સુપ્રા) નો કેસ હકીકતો પર અલગ કરી શકાય તેવો
છે;
ઘ. ક્લોઝ ૨ માં એસ.આઇ.સી.ઓ.એમ. ના વેચાણની સામાન્ય
155 of 25
હરાજી શરતો જણાવે છે કે, વેચાણ "જયાં છે ત્યાં અને જેમ છે
તેમ" ના આધાર થયેલ છે. હરાજી ખરીદદારોને બિડ આમંત્રિત
કરતી વખતે પ્રમાણભૂત હરાજી ઘોષણા (કલમ ૬) ના સમાવેશને
કારણે ભૂતકાળની વીજળીની બાકી રકમ માટે તેમની
જવાબદારીની સૂચના આપવામાં આવી હતી;
ચ. મહારાષ્ટ્ર ઇલેક્ટ્રિસિટી સપ્લાય કોડ ૨૦૦૫ નો નિયમ ૧૦.૫
સ્પષ્ટપણે જણાવે છે કે, કોઈપણ વીજળીની ચૂકવવાની બાકી
રકમ ટ્રાન્સફર કરેલા પરિસર પર ચાર્જ રહેશે; અને
છ. તમામ છ કેસો ૨૦૦૫ પહેલાના સમયગાળા સાથે સંબંધિત છે, એટલે કે, મહારાષ્ટ્ર ઇલેક્ટ્રિસિટી સપ્લાય કોડ ૨૦૦૫ ના કાયદો
અમલમાં આવે તે પહેલા. ૧૯૭૬ની એમ.એસ.ઇ.બી. પુરવઠાની
શરતો ૨૦૦૫માં મહારાષ્ટ્ર ઇલેક્ટ્રિસિટી સપ્લાય કોડ લાગુ ન થાય
ત્યાં સુધી ચાલુ રહેશે.
૧૭૧. મહારાષ્ટ્રમાં, ઇલેક્ટ્રિક યુટિલિટીઝનો બાકી નીકળતી રકમની
માંગણી કરવાનો અધિકાર વિવિધ સમયગાળાની જોગવાઈઓમાં જોઇ શકાય છેઃ
156 of 25
ક. ૧૦ જૂન, ૨૦૦૩ના રોજ ૨૦૦૩ના કાયદાના અમલ સુધીઃ
૧૯૧૦નો કાયદો અને ૧૯૪૮નો કાયદો વહીવટી કાયદાઓ છે.
એમ.એસ.ઇ.બી. ની પુરવઠાની શરતો ૧૯૪૮ના કાયદાની કલમ
૪૯ હેઠળ ઘડવામાં આવી હતી. પુરવઠાની એમ.એસ.ઇ.બી.
શરતો જે ૧ જાન્યુઆરી ૧૯૭૬ થી અમલી બનાવવામાં આવી હતી
તે નીચે મુજબ લાગુ થશે;
ખ. ૧૦ જૂન ૨૦૦૩ થી ૨૦ જાન્યુઆરી ૨૦૦૫ સુધીઃ ૨૦૦૩ના
કાયદાની જોગવાઈઓ ૧૦ જૂન ૨૦૦૩થી અમલમાં મૂકવામાં
આવી હતી. ૨૦૦૩નો કાયદો લાગુ થયા પછી ૧૯૧૦નો કાયદો
અને ૧૯૪૮ને રદ કરવામાં આવ્યા હતા. મહારાષ્ટ્ર ઇલેક્ટ્રિસિટી
સપ્લાય કોડ ૨૦૦૫, ૨૦ જાન્યુઆરી ૨૦૦૫થી અમલમાં આવી
હતી. એમ.એસ.ઇ.બી. પુરવઠાની શરતો, જ્યાં સુધી તે ૨૦૦૩ના
કાયદાની જોગવાઈઓ સાથે અસંગત ન હોય ત્યાં સુધી
વચગાળામાં લાગુ રહેશે. આવું નીચેના કારણોનસર છેઃ
. i ૨૦૦૩ના અધિનિયમની કલમ ૧૮૫(૨)(ક) ના આધારે, આવી કોઈ પણ બાબતને રદ્દ કરવા છતાં, કોઈપણ પગલાં
લેવામાં આવ્યા હોય અથવા લેવાયા હોય અથવા લેવાયા
157 of 25
હોય તેવું કથિત હોવા છતાં, કોઈપણ નિયમ, સૂચના, નિરીક્ષણ, આદેશ અથવા નોટિસ વગેરે સહીત રદ થયેલ
કાયદો, જ્યાં સુધી તે આ અધિનિયમની જોગવાઈઓ સાથે
અસંગત ન હોય ત્યાં સુધી, આ અધિનિયમની અનુરૂપ
જોગવાઈઓ હેઠળ કરવામાં આવ્યો અથવા લેવામાં આવ્યો
હોવાનું માનવામાં આવશે. કલમ ૧૮૫ (૨) (૫) વધુમાં
જોગવાઇ કરે છે કે, જનરલ ક્લોઝ એક્ટ ૧૮૯૭ ની કલમ ૬
રદની અસરના સંદર્ભમાં કલમ ૧૮૫ (૨) માં નિર્ધારિત
બાબતોના સંબંધમાં લાગુ થશે;
. ii વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતા ૨૦૦૫ના નિયમન ૧૯ (૧) માં
જોગવાઈ કરવામાં આવી છે કે મહારાષ્ટ્ર ઇલેક્ટ્રિસિટી
સપ્લાય કોડ, ૨૦૦૫ની જોગવાઈઓ સાથે અસંગત હોય
તેવા પુરવઠાના કોઈપણ નિયમો અને શરતો આ નિયમો
અમલમાં આવે તે તારીખથી અમાન્ય ગણાશે; અને
ગ. ૨૦ જાન્યુઆરી, ૨૦૦૫થી ૨૦૨૧ના નિયમો લાગુ થયા ત્યાં
સુધીઃ મહારાષ્ટ્ર ઇલેક્ટ્રિસિટી સપ્લાય કોડ, ૨૦૦૫, જે ૨૦
જાન્યુઆરી ૨૦૦૫થી અમલમાં આવી હતી તે લાગુ થશે. મહારાષ્ટ્ર
ઇલેક્ટ્રિસિટી સપ્લાય કોડ, ૨૦૦૫ કોઈ ચોક્કસ કેસની હકીકતોને
158 of 25
નિયંત્રિત કરશે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે, સંબંધિત તારીખ હરાજી
ખરીદનારે વિદ્યુત બોર્ડને વીજળી પૂરી પાડવા માટે વિનંતી કરી હોય
તે તારીખ રહેશે.
૧૭૨. મહારાષ્ટ્રમાંથી ઉદ્ભવતા છ કેસોમાં, સામાવાળા હરાજીના સફળ
ખરીદદારો હતા જેમણે અદાલતના હરાજીના વેચાણમાં પરિસરની ખરીદી કરી
હતી. અપીલકર્તા-બોર્ડે નવું વીજ જોડાણ પૂરુ
ં પાડવામાં આવે તે પહેલાં, અગાઉના ગ્રાહકોની વીજળીની બાકી રકમ ચૂકવવા માટેની પૂર્વશરત લાદવા માટે
એમ.એસ.ઇ.બી. ની પુરવઠાની શરતો હેઠળની શરત ૨૩ પર આધાર રાખ્યો
હતો. તમામ કેસોમાં ઉચ્ચ અદાલતે અપીલકર્તા-બોર્ડને બાકી નીકળતી રકમની
ચુકવણી પર ભાર મૂક્યા વિના સામાવાળાને પુનઃ જોડાણ અથવા નવું જોડાણ
પ્રદાન કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો હતો.
૧૭૩. આ વાદગ્રસ્ત ચુકાદાઓ શરત ૨૩ની ઉપયુક્તતા અને કાર્યક્ષેત્ર પર
એક સામાન્ય પ્રશ્ન ઉઠાવે છે. આ અદાલત કેસોના ચોક્કસ તથ્યાત્મક મેટ્રિક્સની
તપાસ કરતા પહેલા, એમ.એસ.ઈ.બી. ની પુરવઠાની શરતોમાંની શરત ૨૩ની
ઉપયુક્તતા અને તેના અર્થઘટન પરની એકંદર દલીલ વીશે ચર્ચા કરશે.
159 of 25
૧૭૪. મહારાષ્ટ્ર સ્ટેટ ઇલેક્ટ્રિસિટી બોર્ડ વિ. સુપર એન્ડ સ્ટેઈનલેસ હાય
એલોય્સ લિમિટેડ, (ફૂટ નોટ ૭૭ઃ સીવીલ અપીલ ૫૩૧૨-૫૩૧૩ ઓફ
૨૦૦૫) કેસમાં, બોમ્બે ઉચ્ચ અદાલત દ્વારા ઇશા માર્બલ્સ (સુપ્રા) માં આ
અદાલતના ૧૯ ડિસેમ્બર ૧૯૯૮ના વાદગ્રસ્ત પરિપત્રને અધિકારક્ષેત્રના
અભાવને કારણે રદ કરવાના નિર્ણય પર આધાર રાખ્યો હતો, કારણ કે તે
૧૯૧૦ના અધિનિયમની કલમ ૨૪ હેઠળ ઇલેક્ટ્રિસિટી બોર્ડની સત્તાઓની બહાર
હોવાનું માનવામાં આવ્યું હતું. ઉચ્ચ અદાલતે તારણ કાઢ્યું હતું કે પુરવઠાનો
કરાર માત્ર વિદ્યુત બોર્ડ અને અગાઉના ગ્રાહક વચ્ચે જ હતો અને ત્યારપછીનો
ખરીદનાર ત્રીજો પક્ષ હોવાથી તેને અગાઉના ગ્રાહકની ભૂતકાળની જવાબદારીઓ
માટે જવાબદાર બનાવી શકાતો નથી.
૧૭૫. સુપ્રિન્ટેન્ડન્ટ એન્જી. મહારાષ્ટ્ર રાજ્ય વિદ્યુત બોર્ડ વિરુદ્ધ મેસર્સ
ઉમંગ એન્ટરપ્રાઇઝીસ, (ફૂટ નોટ ૭૮ઃ સીવીલ અપીલ ૫૩૧૪ ઓફ ૨૦૦૫)
ઉચ્ચ અદાલતે અપીલકર્તા-બોર્ડની દલીલને નકારી કાઢવા માટે ઈશા માર્બલ્સ
(સુપ્રા) અને ગુજરાત ઇન્સ (સુપ્રા) માં આ અદાલતના નિર્ણયો પર આધાર
રાખ્યો હતો. બોમ્બે હાઈકોર્ટે અગાઉના ગ્રાહકની અગાઉની બાકી રકમની
ચૂકવણી પર ભાર મૂક્યા વિના, અપીલકર્તાને પરિસરમાં વીજળીનું જોડાણ
આપવાના નિર્દેશ સાથે રિટ અરજીનો નિકાલ કર્યો હતો. એ નોંધવું અગત્યનું છે
160 of 25
કે, ઉચ્ચ અદાલતે તેના તર્કમાં એમ.એસ.ઇ.બી. ની પુરવઠાની શરતો અને
હરાજીના ખરીદદારોની જવાબદારી પર શરત ૨૩ લાવવાનો ઉલ્લેખ કર્યો નથી.
૧૭૬. મહારાષ્ટ્ર સ્ટેટ ઇલેક્ટ્રિસિટી બોર્ડ વિ. એક્ટો સ્પિનર્સ (ફૂટ નોટ
૭૯ઃ સીવીલ અપીલ ૬૫૮૭ ઓફ ૨૦૦૫) અને મહારાષ્ટ્ર સ્ટેટ ઇલેક્ટ્રિસિટી
ડિસ્ટ્રિબ્યુશન કંપની લિમિટેડ વિ.મેસર્સ ઝિયા આયર્ન સ્ટોર (ફૂટ નોટ ૭૯ઃ
સીવીલ અપીલ ૬૦૬૮ ઓફ ૨૦૦૫), ઉચ્ચ અદાલતે એમ.એસ.ઈ.બી. ની
પુરવઠાની શરતોમાંની શરત ૨૩ના ઉદ્દેશને ધ્યાનમાં લીધો હતો. તેણે તારણ
કાઢ્યું હતું કે, શરત ૨૩ અનૈચ્છિક ટ્રાન્સફર પર લાગુ પડતી નથી, જેમ કે
કાયદાની કામગીરી દ્વારા અથવા સક્ષમ અદાલતના હુકમનામું અનુસરણમાં.
તદનુસાર, એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે, સામાવાળા-ખરીદદારોને નવા વીજળી
જોડાણ મેળવવા માટેની પૂર્વશરત તરીકે અગાઉના માલિકોની બાકી રકમ માટે
જવાબદાર ઠેરવી શકાતા નથી.
૧૭૭. બોમ્બે હાઈકોર્ટે ૨૦ જુલાઈ ૨૦૦૫ના રોજ એક્ટો સ્પિનર્સ કેસમાં
વાદગ્રસ્ત વિવાદિત ચુકાદામાં આ નિષ્કર્ષ પર પહોંચવા માટે નીચેના કારણો
દ્વારા મદદ મળી હતીઃ
ક. શરત ૨૩ (ખ) અનૈચ્છિક હસ્તાંતરણને સંદર્ભીત કરતી નથી, જો
કે તે ખાતાના સ્વૈચ્છિક હસ્તાંતરણ અથવા માલિકના મૃત્યુના
161 of 25
કારણે હસ્તાંતરણને સંદર્ભીત કરે છે. "વારસદાર, કાનૂની
પ્રતિનિધિ, હસ્તાંતરણકર્તા, સોંપણી કરનાર અથવા ડિફોલ્ટિંગ
ગ્રાહકના ઉત્તરાધિકારી હોવાનો દાવો કરતી કોઈપણ વ્યક્તિ" આ
અભિવ્યક્તિમાં "ઉત્તરાધિકારી" શબ્દ એજુસ્ડેમ જેનરિસના
સિદ્ધાંતને લાગુ કરીને સમજવો પડશે. તદનુસાર, "ઉત્તરાધિકારી"
શબ્દની પહેલાના શબ્દો સ્પષ્ટપણે એવા વ્યક્તિના સંદર્ભને જાહેર
કરે છે જે સ્વૈચ્છિક હસ્તાંતરણ અથવા માલિકના મૃત્યુના કારણે
મિલકતનો અધિકાર મેળવે છે; અને
ખ. જાહેર હરાજીમાં ખરીદેલી મિલકતનું હસ્તાંતરણ એ માલિક દ્વારા
અનૈચ્છિક હસ્તાંતરણ છે. આથી, શરત ૨૩ જાહેર હરાજી અથવા
સ્વૈચ્છિક હસ્તાંતરણની અન્ય કોઈ પદ્ધતિ દ્વારા અધિકાર
મેળવવાના કારણે અગાઉના ગ્રાહકના પરિસરમાં કબજો ધરાવતા
હસ્તાંતરણકર્તા પર કોઈ જવાબદારી લાદતી નથી.
૧૭૮. વીજળી બોર્ડ પુનઃ જોડાણ અથવા વીજળીના નવા જોડાણની માંગ
કરતા મિલકતના ખરીદનાર પાસેથી પરિસરમાં વીજળીના પુરવઠાના સંદર્ભમાં
અગાઉના ડિફોલ્ટર ગ્રાહક દ્વારા બાકી નીકળતી રકમની માંગ ત્યારે કરી શકે છે
જ્યારે નીચેની બે શરતોમાંથી કોઈ એકને પૂર્ણ કરવામાં આવેઃ
162 of 25
ક. કાયદામાં એક સ્પષ્ટ જોગવાઈ અસ્તિત્વમાં છે જે જોગવાઇ કરે છે
કે, વીજળીની બાકી રકમ મિલકત પર ચાર્જ ઉતપન્ન કરે છે. જે
વ્યક્તિને આવી મિલકત અવેજ માટે હસ્તાંતરિત કરવામાં આવી
હોય તે વ્યક્તિના હાથમાં મિલકત સામે કાયદાકીય ચાર્જ લાગુ
કરવા માટે, હસ્તાંતર કરનારને ચાર્જની વાસ્તવિક અથવા
રચનાત્મક જાણ હોવી આવશ્યક છે; અને
ખ. વૈધાનીક નિયમો અથવા પુરવઠાના નિયમો અને શરતો જેની
પ્રકૃ તી વૈધાનીક છે, તે વીજળીના સપ્લાયરને આવી માંગ કરવા
માટે અધિકૃ ત કરે છે.
૧૭૯. સામાન્ય કાયદામાં, વીજળીની બાકી રકમ મિલકત પરનો ચાર્જ
ઉતપન્ન કરતી નથી. ૧૯૪૮ના કાયદા સાથે ૧૯૧૦ના કાયદાની જોગવાઈઓ
વાંચતાં, વીજળીની બાકી રકમ મિલકત પર ચાર્જ ઉતપન્ન કરતી નથી. અમારી
સમક્ષના કેસોમાં, જેને ૧૯૪૮ના કાયદા સાથે ૧૯૧૦ના કાયદા વાંચતા દ્વારા
સંચાલિત કરવામાં આવ્યા હતા તેમાં, વીજળી બોર્ડની તરફેણમાં મિલકત પર
વીજળીની બાકી રકમની ચુકવણી માટે કોઈ ચાર્જ ઉતપન્ન કરવામાં આવ્યો ન
163 of 25
હતો. વીજળીની બાકી રકમ પરિસર પાસેથી વસૂલવામાં આવી ન હતી, પરંતુ
અગાઉના ગ્રાહક પાસેથી વસૂલવામાં આવી હતી.
૧૮૦. અમારો અભિપ્રાય છે કે, સુપર એન્ડ સ્ટેઈનલેસ હાય એલોય્સ
લિમિટેડ અને મેસર્સ ઉમંગ એન્ટરપ્રાઇઝમાં બોમ્બે હાઈકોર્ટ દ્વારા ઈશા માર્બલ્સ
(સુપ્રા)ના રેશિયોનું અર્થઘટન એ કારણોસર ખોટું છે કે, ઉચ્ચ અદાલત કોઈ
વૈધાનિક નિયમન અથવા પુરવઠાના વૈધાનિક નિયમો અને શરતો જે અગાઉના
ગ્રાહકની મિલકત હસ્તગત કરનાર ત્રીજી વ્યક્તિની જવાબદારી સાથે સંબંધિત
છે, તે અસ્તિત્વમાં છે કે કેમ તેની તપાસ કરવામાં નિષ્ફળ રહી છે.
૧૮૧. મહારાષ્ટ્રને લગતા કેસોમાં, એમ.એસ.ઈ.બી. અથવા તેના
અનુગામી મહારાષ્ટ્ર સ્ટેટ ઇલેક્ટ્રીસીટી ડીસ્ટ્રીબ્યુશન કંપની લિમિટેડે પુરવઠાની
વૈધાનિક શરતો હેઠળની શરત ૨૩ પર ચોક્કસ આધાર રાખ્યો હતો. કાયદાકીય
ક્લોઝ માં શરત ૨૩ એ એકમાત્ર કલમ છે જે એવી વ્યક્તિની જવાબદારી સાથે
સંબંધિત છે જે તે હેઠળ નિર્દિષ્ટ સંજોગોમાં અગાઉના ગ્રાહકની મિલકત હસ્તગત
કરે છે. ૧૯ ડિસેમ્બર, ૧૯૯૮ના રોજ બહાર પાડવામાં આવેલ પરિપત્ર નં.૬૦૭
પુરવઠાની શરતોની શરત ૨૩ (બી) માંથી ઉદભવ્યો હોવાનું કહેવાય છે. ઈશા
માર્બલ્સ (સુપ્રા) માં બિહાર રાજ્ય વિદ્યુત બોર્ડની એવી કોઈ ચોક્કસ શરત
નહોતી જેની અસર શરત ૨૩ જેવી જ હોય.
164 of 25
૧૮૨. હૈદરાબાદ વનસ્પતિ (સુપ્રા) માં આ અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો
કે, ૧૯૪૮ના અધિનિયમની કલમ ૪૯ દ્વારા આપવામાં આવેલી સત્તાઓનો
ઉપયોગ કરીને સૂચિત આંધ્રપ્રદેશ રાજ્યમાં પુરવઠાની શરતો વૈધાનિક સ્વરૂપની
છે. કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે, ૧૯૪૮ના અધિનિયમની કલમ ૭૯ (જે) હેઠળ કોઈ
નિયમ ઘડવામાં આવ્યો નથી.
૧૮૩. વર્તમાન કેસમાં, અપીલકર્તા-બોર્ડે વિદ્યુત પુરવઠા અધિનિયમની
કલમ ૪૯ હેઠળ તેની સત્તાઓનો ઉપયોગ કરીને એમ.એસ.ઈ.બી. પુરવઠાની
શરતો ઘડી હતી. તદનુસાર, એમ.એસ.ઈ.બી. ની પુરવઠાની શરતો પ્રકૃ તિમાં
વૈધાનિક છે.
૧૮૪. જ્યારે ઇલેક્ટ્રિક યુટિલિટીઝ દ્વારા કાયદાકીય બળ અને અસર
ધરાવતી જોગવાઈ પર ત્રીજા પક્ષ પર અગાઉના ગ્રાહકની બાકી નીકળતી રકમની
ચૂકવણીની જવાબદારી લાદવા માટે આધાર રાખવામાં આવે છે, ત્યારે તે નક્કી
કરવાનું કામ અદાલતો પર છે કે શું ઉપરોક્ત કાયદાકીય જોગવાઈ તેમની
સમક્ષના કેસની હકીકતો પર લાગુ થાય છે કે કેમ. સ્પેશિયલ ઓફિસર, કોમર્સ, નોર્થ ઇસ્ટર્ન ઇલેક્ટ્રિસિટી સપ્લાય કંપની ઓફ ઓરિસ્સા વિ. રઘુનાથ પેપર
મિલ્સ પ્રાઇવેટ લિમિટેડ કેસમાં, આ અદાલતે અવલોકન કર્યું હતું કે, ઓરિસ્સા
165 of 25
ઇલેક્ટ્રિસિટી રેગ્યુલેટરી કમિશન ડિસ્ટ્રિબ્યુશન (સપ્લાયની શરતો), કોડ, ૨૦૦૪ ના રેગ્યુલેશન ૧૩(૧૦)(ખ) કેસની હકીકતોને લાગુ પડતી નથી કારણ
કે, હરાજીના ખરીદનારે નવા કનેક્શન માટે વિનંતી કરી હતી, જ્યારે સંબંધિત
નિયમનની દ્રષ્ટિએ, અગાઉની બાકી રકમ માત્ર અગાઉના ગ્રાહકના નામથી પુનઃ
જોડાણ અથવા સર્વિસ કનેક્શનના ટ્રાન્સફરના સંદર્ભમાં જ ચૂકવણી કરવાની
હતી.
૧૮૫. શરત ૨૩ની ઉપયુક્તતાની બાબત પર અપીલકર્તાની રજુઆત
એવી વ્યક્તિની જવાબદારીના સંબંધમાં શરત ૨૩ના અર્થ અને અવકાશ પર
આધારિત છે, જે અગાઉના ગ્રાહક કે જેને વીજળી પૂરી પાડવામાં આવી રહી હતી
તેના પરિસરનો નવો માલિક અથવા કબ્જેદાર બને છે. શરત ૨૩ નીચે દર્શાવેલ
છેઃ
"ક્લોઝ ૨૩: કરારની સોંપણી અથવા હસ્તાંતરણ
ક) બોર્ડની લેખિત પૂર્વ સંમતિ વિના, ગ્રાહક તેના બોર્ડ સાથેના
કરારના લાભને સોંપી શકશે નહીં, સ્થાનાંતરિત કરી શકશે નહીં
અથવા કોઈ પણ રીતે તેનો અંત લાવી શકશે નહીં અથવા તેના
હેઠળ કોઈ આંશિક અથવા અલગ હિત બનાવશે નહીં.
166 of 25
ખ) એવો ગ્રાહક જે ઉપરોક્ત શરત ૨૩ (ક) નો ભંગ કરે અને
બોર્ડને ઊર્જા માટે કોઈપણ ચાર્જ ચૂકવવા અથવા બોર્ડમાં
સિક્યોરિટી ડિપોઝિટ અથવા વળતરની રકમ જમા કરવાની
અવગણના કરે અને આવા ગ્રાહકનો પુરવઠો ભારતીય વીજળી
અધિનિયમ, ૧૯૧૦ ની કલમ ૨૪ હેઠળ અથવા આ શરતોમાંની
શરત ૩૧ (ક) હેઠળ ડિસ્કનેક્ટ કરવામાં આવે અને તે ગ્રાહક મૃત્યુ
પામે અથવા ઉપક્રમ અથવા પરિસર જ્યાં ગ્રાહક ને વિજળી પુરી
પાડવામાં આવી રહી હોય તેનું હસ્તાંતરણ, સોંપણી અથવા
અન્યથા ફાળવણી કરે અને કોઇપણ વ્યક્તિ આવા ડિફોલ્ટીંગ
ગ્રાહકના વારસદાર, કાનૂની પ્રતિનિધિ, હસ્તાંતરણ કરનાર, સોંપનાર અથવા ઉત્તરાધિકારી હોવાનો દાવો કરે, ત્યારે કોઈપણ
રીતે વિચારણા કરીને અથવા કર્યા વગર, તેવી વ્યક્તિને ગ્રાહક
દ્વારા ચૂકવવાપાત્ર વીજળી ચાર્જ, સિક્યોરિટી ડિપોઝિટ અથવા
વળતરની બાકી રકમ ચૂકવવા માટે જવાબદાર હોવાનું માનવામાં
આવશે અને બોર્ડ માટે આવા પરિસરના ડિફોલ્ટિંગ ગ્રાહકના
વારસદાર, કાનૂની પ્રતિનિધિ, ટ્રાન્સફર કરનાર, સોંપનાર અથવા
ઉત્તરાધિકારી હોવાનો દાવો કરતી આવી વ્યક્તિને પુરવઠો પૂરો
પાડવા અથવા ફરીથી વીજ જોડાણ આપવાનો ઇનકાર કરવું
કાયદેસર રહેશે, સિવાય કે આવા ચાર્જની બાકી રકમ અને/અથવા
167 of 25
ડિફોલ્ટર ગ્રાહક પાસેથી માંગવામાં આવેલ વળતરની રકમ બોર્ડને
યોગ્ય રીતે ચૂકવી દેવામાં આવે અથવા જમા કરાવી દેવામાં આવે.”
૧૮૬. શરત ૨૩ (ક) ની દ્રષ્ટિએ, એક ગ્રાહક, બોર્ડની પૂર્વ-મંજુરી વિના
વીજળી બોર્ડ સાથેના તેમના કરાર હેઠળ લાભ હસ્તાંતરિત કરવા માટે હકદાર
નથી. શરત ૨૩ (ખ) ની દ્રષ્ટિએ, જો ગ્રાહક શરત ૨૩ (ક) નો ભંગ કરે અને
બોર્ડને ઊર્જા માટે કોઈ ચાર્જ ચૂકવવાની અવગણના કરે અને પરિણામે, આવા
ગ્રાહકનો વીજ પુરવઠો ડિસ્કનેક્ટ થઈ જાય છે, તો પછી ત્રીજો પક્ષ કે જેના પર
આવી ટ્રાન્સફર કરવામાં આવી હતી તે વીજળીની બાકી રકમ ચૂકવવા માટે
જવાબદાર છે જે ડિફોલ્ટર ગ્રાહકે ચૂકવી નથી. જ્યારે શરત ૨૩ (ક) અને શરત
૨૩ (ખ) માં નિર્દિષ્ટ શરતો સંતોષાય છે ત્યારે અગાઉના ગ્રાહકની બાકી
ચૂકવણી કરવાની ત્રીજા પક્ષની જવાબદારી જોડવામાં આવે છે.
૧૮૭. "ઇજુસ્ડેમ જેનરિસ" નો નિયમ અર્થઘટનનો સિદ્ધાંત છે. નિયમ એ
છે કે, જ્યારે સામાન્ય શબ્દો સમાન પ્રકૃ તિના નિશ્ચિત અને ચોક્કસ શબ્દોને
અનુસરે છે, ત્યારે જેમનો ઉલ્લેખ થયો છે તેવા સામાન્ય શબ્દો, તે જ પ્રકારની
વસ્તુઓ સુધી મર્યાદિત હોવા જોઈએ. જ્યારે નીચેના ઘટકો હાજર હોય ત્યારે તે
લાગુ પડે છેઃ ( ) i કાયદામાં ચોક્કસ શબ્દોનું સવિસ્તાર વર્ણન હોય; ( ) ii
સવિસ્તાર વર્ણનના વિષયો વર્ગ અથવા શ્રેણીની રચના કરતાં હોય; ( ) iii તે
168 of 25
શ્રેણી સવિસ્તાર વર્ણન દ્વારા સમાપ્ત થતી ન હોય; ( ) iv સામાન્ય શબ્દ
સવિસ્તાર વર્ણનને અનુસરતું હોય; અને ( ) v કોઈ અલગ કાયદાકીય ઉદ્દેશનો
કોઈ સંકેત આપતું ન હોય. [ફુટ નોટ ૮૨ : અમર ચન્દ્રા વિ. કલેક્ટર ઓફ
એક્સાઇઝ, ત્રીપુરા, (૧૯૭૨) ૨ એસ.સી.સી. ૪૪૨ ; ગ્રાસીમ ઇન્ડસટ્રીસ લી.
વિ. કલેક્ટર ઓફ કસ્ટમ, (૨૦૦૨) ૪ એસ.સી.સી.૨૯૭]
૧૮૮. એજુસ્ડેમ જેનરિસ (સમાન પ્રકારની બાબતો) નિયમ લાગુ કરવા
માટે, તે જરૂરી છે કે સામાન્ય શબ્દો પહેલાં ગણાયેલી વસ્તુઓ એક અલગ શ્રેણી
અથવા જાતિ અથવા કુ ટુંબની રચના કરે જે સંખ્યાબંધ સભ્યોને સ્વીકારે છે
(લોકમત ન્યૂઝપેપર્સ (પી) લિમિટેડ વિરુદ્ધ શંકરપ્રસાદ, (૧૯૯૯) ૬
એસસીસી ૨૭૫; જયપ્રકાશ એસોસિએટ્સ લિમિટેડ વિરુદ્ધ ટિહરી હાઇડ્રો
ડેવલપમેન્ટ કોર્પોરેશન ઇન્ડિયા લિમિટેડ (૨૦૧૯) ૧૭ એસસીસી ૭૮૬).
એડોની કોટન મિલ્સ લિમિટેડ વિ.આંધ્ર પ્રદેશ રાજ્ય વિદ્યુત બોર્ડ, (૧૯૭૬) ૪
એસ. સી. સી. ૬૮) ના કેસમાં આ અદાલતે ૧૯૪૮ ના અધિનિયમની કલમ
૪૯ (૩) નું અર્થઘટન કર્યુ હતું, જેણે વિદ્યુત બોર્ડને કોઈ પણ વિસ્તારની
ભૌગોલિક સ્થિતિ, પુરવઠાની પ્રકૃ તિ અને હેતુ કે જેના માટે પુરવઠો જરૂરી છે અને
અન્ય કોઈપણ સંબંધિત પરિબળોને ધ્યાનમાં રાખીને કોઈપણ વ્યક્તિને
વીજળીના પુરવઠા માટે વિવિધ ટેરિફ નક્કી કરવાની સત્તા આપી હતી. આ
અદાલતે "અન્ય સંબંધિત પરિબળો" ની સામાન્યતાને મર્યાદિત કરવાનો ઇનકાર
કર્યો હતો કારણ કે તેમાં ગણાયેલા પરિબળોનું કોઈ જીનસ ન હતુ. વિસ્તારની
169 of 25
ભૌગોલિક સ્થિતિ અને પુરવઠાની પ્રકૃ તિ અને હેતુ કોઈ સામાન્ય જાતિ સાથે
સંબંધિત ન હોવાનું માનવામાં આવતું હતું.
૧૮૯. એક્ટો સ્પીનર્સ વાદગ્રસ્ત ચુકાદામાં, બોમ્બે હાઈકોર્ટે અવલોકન
કર્યું હતું કે "ઉત્તરાધિકારી" શબ્દ, અન્ય શબ્દો "વારસદાર", "કાનૂની
પ્રતિનિધિ", "ટ્રાન્સફરી" અને "અસાયની" ના સંયોજનમાં આવે છે, અને તેનો
અર્થ અગાઉના શબ્દોના આધારે લેવો જોઈએ જેની સાથે તેનો ઉપયોગ થાય છે.
તેમાં એવું નોંધવામાં આવ્યું હતું કે "ઉત્તરાધિકારી" શબ્દને સ્વૈચ્છિક ટ્રાન્સફર
દ્વારા અથવા વારસાના અધિકારને કારણે અધિકાર પ્રાપ્ત કરનાર માલિકનો સંદર્ભ
આપવા માટે સમજવો પડશે.
૧૯૦. હાઈકોર્ટનો તર્ક સ્વીકારી શકાય તેમ નથી. કેટલાક શબ્દો અને
અભિવ્યક્તિઓનો શબ્દકોષ અર્થ, જે આ કેસ પર અસર કરે છે, તે બ્લેકના
કાયદાના શબ્દકોષમાં નીચે મુજબ દર્શાવવામાં આવ્યા છેઃ
"વારસદારઃ એવી વ્યક્તિ જે, વસિયતના કાયદા હેઠળ, વસિયત ન કરેલ હોય
તેવા મૃતકની મિલકત મેળવવા માટે હકદાર છે (બ્લેક શબ્દકોષ (વેસ્ટઃ
થોમસન રોયટર્સ ૯ મી આવૃત્તિ), પૃષ્ઠ ૭૯૧)
170 of 25
કાનૂની પ્રતિનિધિઃ કાનૂની વારસદાર; અથવા વહીવટકર્તા, અથવા અન્ય કાનૂની
પ્રતિનિધિ (બ્લેક લો શબ્દકોષ (વેસ્ટઃ થોમસન રોયટર્સ ૯ મી આવૃત્તિ), પૃષ્ઠ
૧૪૧૬)
ટ્રાન્સફરી: જેને મિલકત ટ્રાન્સફર કરવામાં આવે છે (બ્લેક શબ્દકોષ (વેસ્ટઃ
થોમસન રોયટર્સ ૯ મી આવૃત્તિ), પૃષ્ઠ ૧૩૬)
એસાયની: જેને મિલકતનો અધિકાર બીજા દ્વારા સ્થાનાંતરિત કરવામાં આવ્યો
હોય "(બ્લેક શબ્દકોષ (વેસ્ટઃ થોમસન રોયટર્સ ૯ મી આવૃત્તિ), પૃષ્ઠ ૧૬૩૬)
૧૯૧. આ શબ્દોના અર્થ પરથી સ્પષ્ટ થાય છે કે "વારસદાર", "કાનૂની
પ્રતિનિધિ", "ટ્રાન્સફરી" અને "અસાયની" અભિવ્યક્તિઓ એક જ વિશિષ્ટ
શ્રેણીમાં આવતી નથી. વિવાદિત ચુકાદામાં તર્ક મુજબ, શરત ૨૩ પોતે એક
કરતાં વધુ જીનસ અથવા ટ્રાન્સફરની શ્રેણીનો સમાવેશ કરે છે-સ્વૈચ્છિક
ટ્રાન્સફરને કારણે અથવા માલિકના મૃત્યુને કારણે મિલકતનો અધિકાર
મેળવવો."ઉત્તરાધિકારી" શબ્દ, જેનું ઉચ્ચ ન્યાયાલય દ્વારા મર્યાદિત રીતે
અર્થઘટન કરવામાં આવ્યું હતું, તે પોતે જ વ્યાપક અર્થ ધરાવે છે અને તેનો સરળ
અર્થ આપવો રહ્યો. બ્લેકના લો શબ્દકોષમાં "ઉત્તરાધિકારી" શબ્દને એવી
વ્યક્તિ તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવ્યો છે જે કાર્યાલય, અધિકારો, જવાબદારીઓ અથવા બીજાનુ પદ સ્વીકારે છે; જે પુરોગામીનું સ્થાન લે છે
171 of 25
અથવા તેનું અનુસરણ કરે છે."(બ્લેક લો શબ્દકોષ (વેસ્ટઃ થોમસન રોયટર્સ ૯
મી આવૃત્તિ), પૃષ્ઠ ૧૫૬૯)" "સાર્વત્રિક અનુગામી" "ની શ્રેણીનો અર્થ એ થાય
છે કે" "કોઈ વ્યક્તિ જે ભૂતપૂર્વ માલિકના તમામ અધિકારો અને સત્તાઓને
સ્વીકારે છે, જેમ કે બિનવસિયતી એસ્ટેટ અથવા નાદાર એસ્ટેટ".(આઈડી)
૧૯૨. "વારસદાર, કાનૂની પ્રતિનિધિ, ટ્રાન્સફરી, અસાયની અથવા
ડિફોલ્ટિંગ ગ્રાહકના અનુગામી હોવાનો દાવો કરતી કોઈપણ વ્યક્તિ"
અભિવ્યક્તિનો વ્યાપક અર્થ અગાઉના અનુરૂપ શબ્દસમૂહ "મૃત્યુ પામે છે, અથવા ટ્રાન્સફર કરે છે, સોંપે છે અથવા અન્યથા ઉપક્રમ અથવા પરિસરની
વ્યવસ્થા" ના સંદર્ભમાં સમજી શકાય છે.
૧૯૩. હાલના કિસ્સામાં, "ગ્રાહક... મૃત્યુ પામે છે, અથવા ટ્રાન્સફર કરે
છે, સોંપે છે અથવા અન્યથા ઉપક્રમ અથવા પરિસરની સોંપે છે" શબ્દસમૂહમાં
"અન્યથા વ્યવસ્થા" અભિવ્યક્તિનો ઉપયોગ, અગાઉના શબ્દો "મૃત્યુ પામે
છે", "ટ્રાન્સફર કરે છે", "સોંપે છે" માટે ઇજુસ્ડેમ જેનરિસના નિયમને અમલમાં
લાવતો નથી.
૧૯૪. "ટ્રાન્સફર" શબ્દનો સામાન્ય રીતે વ્યાપક અર્થ હોવાનું માનવામાં
આવે છે, જે તેની અંદર સ્વૈચ્છિક અને અનૈચ્છિક ટ્રાન્સફર બંનેને સમાવિષ્ટ કરે
172 of 25
છે. મેંગલોર ઇલેક્ટ્રિક સપ્લાય કંપની લિમિટેડ વિરુદ્ધ આવકવેરા કમિશનર, પશ્ચિમ બંગાળ, [(૧૯૭૮) ૩ એસસીસી ૨૪૮] માં આ અદાલતની ત્રણ
ન્યાયાધીશોની ખંડપીઠે ચુકાદો આપ્યો હતો કે મિલકતનું ફરજિયાત સંપાદન
ભારતીય આવકવેરા અધિનિયમ ૧૯૬૨ ની કલમ ૧૨ બી (૧) ના અર્થમાં
"ટ્રાન્સફર" કહી શકાય. તેણે એ દલીલને નકારી કાઢી હતી કે "ટ્રાન્સફર" શબ્દનો
અર્થ અગાઉના શબ્દો "વેચાણ", "વિનિમય", "ત્યાગ" સાથે એજુસ્ડેમ જેનરિસ
હોવો જોઈએ. 'ટ્રાન્સફર' શબ્દના વ્યાપ પર, આ અદાલતે અવલોકન કર્યુંઃ
"૮. અમને આ રજૂઆત સ્વીકારવી અશક્ય લાગે છે. જો
તેનો હેતુ એ હતો કે સ્વૈચ્છિક ટ્રાન્સફર જ કલમના અર્થમાં
આવવા જોઈએ, તો વિધાનસભા માટે "ટ્રાન્સફર"
અભિવ્યક્તિનો ઉપયોગ કરવો બિનજરૂરી હતું, જેને
કાયદામાં વ્યાપક અર્થ તરીકે સ્વીકારવામાં આવે છે. અર્લ
જોવિટ, "ધ ડીક્ષનરી ઓફ ઇંગ્લિશ લો" મુજબ:
"મિલકતના કાયદામાં, ટ્રાન્સફર એ છે કે જ્યાં અધિકાર એક
વ્યક્તિથી બીજી વ્યક્તિને મળે છે, ક્યાં તો (૧) તે હેતુ
સાથે ટ્રાન્સફર કરનાર દ્વારા કરવામાં આવેલા કાર્યના
આધારે, જેમ કે વેચાણ અથવા ભેટ, વગેરે દ્વારા કન્વેયન્સ
અથવા સોંપણીના કિસ્સામાં; અથવા (૨) કાયદાની
કામગીરી દ્વારા, જેમ કે જપ્તી, નાદારી, વારસાઇ અથવા
બિનવસિયતતા ના કિસ્સામાં."
173 of 25
"વર્ડ્સ એન્ડ ફ્રેઝીસ" પર રોલેન્ડ બુરોઝ, વોલ્યુમ , V પૃષ્ઠ
૩૩૧ પર "ટ્રાન્સફર ઓન સેલ" શીર્ષક હેઠળ એક નિવેદન
આપવામાં આવેલ છે કે ફરજિયાત સત્તાઓ હેઠળ જમીનનું
ટ્રાન્સફર પણ "વેચાણ પરનું" ટ્રાન્સફર છે. કલમ ૧૨-બી
(૧) ના અર્થમાં મિલકતની ફરજિયાત સંપાદન એ
"વેચાણ" છે કે કેમ તે પ્રશ્ન પર વિચાર કરવો આપણા માટે
બિનજરૂરી છે અને ખરેખર, વર્તમાન હેતુ માટે તેટલું આગળ
વધવાની જરૂર નથી. અમે એ પ્રશ્ન સાથે નિસબત ધરાવીએ
છીએ કે શું મિલકતનું ફરજિયાત સંપાદન, કલમ ૧૨-બી
(૧) ના અર્થમાં "ટ્રાન્સફર" સમાન હોઈ શકે છે અને એ
પ્રશ્ન પર તે ધ્યાનમાં રાખવું મહત્વપૂર્ણ છે કે "ટ્રાન્સફર"
શબ્દ વ્યાપક છે અને સામાન્ય રીતે તેના અવકાશમાં
સ્વૈચ્છિક અને અનૈચ્છિક બંને પ્રકારના સ્થાનાંતરણને
સમજવા તરીકે ગણવામાં આવે છે. તેથી, મિલકતના
ફરજિયાત સંપાદનને બાકાત રાખવા માટે સ્વૈચ્છિક
ટ્રાન્સફરના કાર્યોમાં "ટ્રાન્સફર" શબ્દના વ્યાપને મર્યાદિત
કરવાનું કોઈ કારણ નથી."
(ભાર મૂકવામાં આવે છે)
૧૯૫. જ્યારે કોઈ અલગ શ્રેણી અથવા જીનસ ન હોય ત્યારે એજુસ્ડેમ
જેનરિસનો નિયમ લાગુ કરી શકાતો નથી. જીનસની ગેરહાજરીમાં, 'ટ્રાન્સફર'
અથવા 'અન્યથા વ્યવસ્થા' શબ્દો, જે તેમના અર્થમાં વ્યાપક છે, તે ઇજુસ્ડેમ
જેનરિસ સિદ્ધાંતના ઉપયોગ દ્વારા માત્ર સ્વૈચ્છિક ટ્રાન્સફરના અર્થ સુધી મર્યાદિત
ન હોઈ શકે.
174 of 25
૧૯૬. ઇજુસ્ડેમ જેનરિસ નિયમ અનુલ્લંઘનીય નથી.(વાલપરાઇસો
કોટ્ટારાથિલ કોચુની વિરુદ્ધ મદ્રાસ અને કેરળ રાજ્ય, (૧૯૬૦) ૩ એસ. સી.
આર. ૮૮૭) જ્યાં કાયદાના સંદર્ભ અને મિસચીફને સામાન્ય મહત્વના શબ્દો
સાથે મર્યાદિત અર્થ જોડવાની જરૂર નથી, ત્યાં અદાલતે શબ્દોને તેમનો સાદા
અને સામાન્ય અર્થ આપવો પડશે (બી.એચ.ઇ.એલ. વિરુધ્ધ ગ્લોબ હાઇ ફેબ્સ
લિમિટેડ (૨૦૧૫) ૫ એસ.સી.સી. ૭૧૮). એમ.એસ.ઇ.બી. ની પુરવઠાની
શરતો માં શરત ૨૩ એ અગાઉના ગ્રાહકોની વીજળીની બાકી રકમની વસૂલાતનો
એક પ્રકાર છે, જે અનુગામી ગ્રાહકોની પાસેથી પણ વસૂલ કરી શકાય છે.
એમએસઇબી, અમારા મતે, અગાઉના ગ્રાહકના ઉપક્રમ અથવા પરિસરના
ટ્રાન્સફર ના તમામ સંભવિત કેસોને આવરી લેવાનો ઇરાદો ધરાવે છે, પછી ભલે
તે સ્વૈચ્છિક હોય, ગ્રાહકના મૃત્યુને કારણે હોય અથવા કાયદાના અમલ દ્વારા
હોય. એમએસઇબી દ્વારા ૧૮ જૂન ૧૯૯૩ના રોજ બહાર પાડવામાં આવેલ
પરિપત્ર ૫૧૮ અને ૧૯ ડિસેમ્બર ૧૯૯૮ના રોજ બહાર પાડવામાં આવેલ
પરિપત્ર ૬૦૭, એમએસઇબી ની પુરવઠાની શરતોની શરત ૨૩માંથી ઉપસ્થિત
થાય છે. તેમાં બિન કાર્યાત્મક અને બંધ ઔદ્યોગિક એકમો ખરીદનારા મિલકતના
માલિકોને પૂરી પાડવામાં આવતી વીજળી બાબતે નિર્દેશો હતા. પુરવઠાના
કાયદાકીય નિયમો અને શરતોનો સંદર્ભ અને હેતુ માંગ કરે છે કે વ્યાપક અભિગમ
અપનાવવો જોઈએ, અને ઇજુસ્ડેમ જેનરિસના નિયમને લાગુ કરી શકાય નહિ.
175 of 25
૧૯૭. પેટા કલમ (બી) ના ખાસ સંદર્ભ સાથે એમએસઇબી પુરવઠાની શરત ૨૩
ના અમારા અર્થઘટન પર, અમારો મત છે કે ઉપરોક્ત પેટા કલમ અદાલત દ્વારા
હરાજી જેવા અનૈચ્છિક ટ્રાન્સફરને લાગુ પડે છે.
૧૯૮. અપીલમાં ઉપરોક્ત વિચારણાઓને લાગુ પાડતા અમારા તારણો
બાબત ૧૦૧.૧: મહારાષ્ટ્ર સ્ટેટ ઇલેક્ટ્રિસિટી બોર્ડ વિ. સુપર એન્ડ સ્ટેઈનલેસ
હાય એલોય્સ લિમિટેડ; સિવિલ અપીલ ૫૩૧૨-૫૩૧૩/૨૦૦૫
૧૯૯. પ્રથમ પ્રતિવાદીએ રાજ્ય નાણાકીય નિગમ અધિનિયમની કલમ
૨૯ હેઠળ એસ.આઇ.સી.ઓ.એમ. પાસેથી હરાજીમાં એક બિન કાર્યાત્મક
ઔદ્યોગિક એકમ ખરીદ્યું હતું. તેણે અપીલકર્તા-બોર્ડને નવું વીજળી જોડાણ
આપવાનો ઇનકાર કરવાની કાર્યવાહીને પડકારતી રિટ અરજી દાખલ કરી હતી.
ત્યારબાદ એસ.આઇ.સી.ઓ.એમ. દ્વારા ૧૯ ડિસેમ્બર ૧૯૯૮ના પરિપત્ર
૬૦૭ના અધિકારોને પડકારતી રિટ અરજી દાખલ કરવામાં આવી હતી. ૧૯
ડિસેમ્બર, ૨૦૦૨ના રોજ એક જ ચુકાદા દ્વારા બોમ્બે હાઈકોર્ટે રિટ અરજીઓનો
નિકાલ કર્યો હતો અને વિવાદિત પરિપત્ર ૬૦૭ને આ આધાર પર રદ કર્યો હતો કે
176 of 25
એમએસઇબી પાસે અધિકારક્ષેત્રનો અભાવ છે કારણ કે તે પરિપત્ર, ૧૯૧૦ના
અધિનિયમની કલમ ૨૪ હેઠળ બોર્ડની સત્તાઓની બહાર હતો. ઉચ્ચ અદાલતે
એ નિષ્કર્ષ પર પહોંચવા માટે ઈશા માર્બલ્સ (સુપ્રા) પર આધાર રાખ્યો હતો કે
જો કે કલમ ૨૪ પુરવઠો બંધ થયા પછી પુનઃ જોડાણ માટે બાકી રકમની
ચુકવણીની જોગવાઈ કરે છે, તે ફક્ત તે જ ગ્રાહકનો સંદર્ભ આપે છે જે બાકી રકમ
ચૂકવવામાં નિષ્ફળ ગયો હોય અને તે પોતે પરિસરના નવા માલિક અથવા કબજો
કરનાર સાથે સંબંધિત નથી.
૨૦૦. અપીલકર્તાએ હાલની સ્પેશ્યલ લીવ પિટિશન દાખલ કરી હતી. આ
અદાલતે ૬ મે ૨૦૦૩ના રોજ નોટિસ જારી કરી હતી અને ૨૫ ઓગસ્ટ ૨૦૦૫ના
રોજ પરવાનગી આપવામાં આવી હતી.૨૪ ઓગસ્ટ, ૨૦૦૬ના એક આદેશ
દ્વારા, જ્યાં સુધી ટ્રાન્સફરકર્તા અને એકમના ટ્રાન્સફરકર્તાનો સંબંધ છે ત્યાં સુધી
વીજળીની બાકી રકમ મિલકત પરનો ચાર્જ છે કે કેમ તે પ્રશ્નને લાર્જર બેન્ચને
મોકલવામાં આવ્યો હતો.
૨૦૧. અમારા મત મુજબ, ઈશા માર્બલ્સ (સુપ્રા) નો ચુકાદો અને વિદ્યુત
અધિનિયમ, ૧૯૧૦ની કલમ ૨૪ માત્ર એ બાબતનો જવાબ નથી કે
અપીલકર્તા-બોર્ડને પરિપત્ર ૬૦૭ બહાર પાડવાની સત્તા હતી કે કેમ. શ્રીગધા
બેવરેજિસ (સુપ્રા) માં, આ અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે વીજળીની બાકી
177 of 25
રકમ, જ્યાં તે વીજળી અધિનિયમ હેઠળ અને પુરવઠાની શરતો અને નિયમો
અનુસાર કાનૂની છે, તે અધિનિયમની જોગવાઈઓને ધ્યાનમાં રાખીને માફ કરી
શકાતી નથી, ખાસ કરીને ૨૦૦૩ અધિનિયમની કલમ ૫૬ (૧૯૧૦
અધિનિયમની કલમ ૨૪ ને સમાન બાબતો સાથે સંબંધ ધરાવતી), અને
કરારની બાકી રકમના સ્વરૂપમાં ગણી શકાય નહિ. અપીલકર્તા-બોર્ડની એવી
શરત લાદવાની સત્તા કે ઉપક્રમના ખરીદનારને અગાઉના ગ્રાહકની વીજળીની
બાકી નીકળતી રકમની ચૂકવણી કરવાની જવાબદારી હશે, તે ૧૯૪૮
અધિનિયમની કલમ ૪૯ હેઠળ ઘડવામાં આવેલી એમએસઇબી શરતોની શરત
૨૩માંથી મેળવવામાં આવી છે.
૨૦૨. તે પ્રતિવાદીઓની રજૂઆત હતી કે વિવાદિત પરિપત્ર રાજ્ય
નાણાકીય નિગમ અધિનિયમ ૧૯૫૧ ની કલમ ૨૯ હેઠળ બિન કાર્યાત્મક /બંધ
ઔદ્યોગિક એકમો ખરીદનારા હરાજી ખરીદદારોના અધિકારોને અસર કરી શકતો
નથી કારણ કે વેચાણ "સ્વૈચ્છિક ન હતું". ઉપર ચર્ચા કર્યા મુજબ, શરત ૨૩
વ્યાપક મહત્વ ધરાવે છે, જે અદાલત દ્વારા હરાજીમાં કરવામાં આવેલી
મિલકતના વેચાણને આવરી લે છે. વધુમાં, રાજ્ય નાણાકીય નિગમ
અધિનિયમની કલમ ૨૯ (૨) માં નિર્દિષ્ટ છે કે કલમ ૨૯ હેઠળ વેચાણ કે જે
મિલકતના ટ્રાન્સફરમાં પરિણમ્યું હોય તે વારસદારને ટ્રાન્સફર થયેલી મિલકતમાં
તમામ અધિકારો નિહિત કરશે, જાણે કે ટ્રાન્સફર મિલકતના માલિક દ્વારા
178 of 25
કરવામાં આવ્યું હોય. તદનુસાર, કોર્પોરેશન દ્વારા કરવામાં આવેલ વેચાણ
મિલકતના માલિક દ્વારા કરવામાં આવેલ વેચાણ માનવામાં આવે છે, જે
એમ.એસ.ઇ.બી. પુરવઠાની શરતોની શરત ૨૩ ને આકર્ષિત કરે છે.
૨૦૩. એસ.આઇ.સી.ઓ.એમ. દ્વારા વેચાણ પર મૂકવામાં આવેલી
મિલકતોની "વેચાણની સામાન્ય હરાજી શરતો" ની કેટલીક સંબંધિત કલમોને
ફરીથી નોંધવી જરૂરી છે. આ કલમોનો સાર નીચે મુજબ છેઃ
"કલમ ૪: ખરીદદાર વેચવાની મિલકતની તપાસ કરી શકે
છે.જો ખરીદનાર નિરીક્ષણ ન કરે તો પણ, તેણે તેની ખરીદી
માટેની રજૂઆત કરતા પહેલા, તેની શરતના સંદર્ભમાં "જ્યાં છે
ત્યાં અને જેમ છે તેમ ના આધારે" વેચાણ માટે મૂકવામાં
આવેલી તમામ અસ્કયામતોની તપાસ કરી હોવાનું માનવામાં
આવશે. આથી સ્પષ્ટપણે સંમતિ વ્યક્ત કરવામાં આવે છે અને
જાહેર કરવામાં આવે છે કે મિલકત ટ્રાન્સફર અધિનિયમની
કલમ ૫૫ ની જોગવાઈઓ અથવા તે વતી હાલમાં અમલમાં
રહેલા અન્ય કોઈપણ કાયદા હોવા છતાં, એસ.આઇ.સી.ઓ.એમ. ખરીદનારને કોઈ ખામી જાહેર કરવા
માટે બંધાયેલ રહેશે નહીં, પછી ભલે તે ભૌતિક કે અન્ય કોઇ, એસ.આઇ.સી.ઓ.એમ. આવી ખામીથી વાકેફ હોય કે ન હોય
અને ખરીદનાર સામાન્ય કાળજી અને ખંતથી આવી ખામીઓ
શોધી શકે કે નહીં.
179 of 25
કલમ ૬: ખરીદનારે જરૂરી વીજ જોડાણ, પાણી અને અન્ય
સુવિધાઓ મેળવવા અને ઉપરોક્ત મિલકતના દર અને
કરવેરાની બાકી ચૂકવણી માટે પોતાની વ્યવસ્થા કરવી પડશે
અને તે માટે જે પણ પ્રકારનો ખર્ચ કરવો પડે તે તમામ ખર્ચો
ઉપાડવો પડશે. એસ.આઇ.સી.ઓ.એમ. વીજળી, પાણી
અથવા અન્ય કોઈપણ જરૂરી સુવિધાઓના સંદર્ભમાં જો કોઈ
ચાર્જ અને કોસ્ટ/એક્ષ્પેન્સ હોય તો તે કોઈપણ બાકી રકમ
ચૂકવવા માટે જવાબદાર રહેશે નહીં. ખરીદદાર વીજળી, પાણી
અને અન્ય સુવિધાઓના પુરવઠા માટે બાકી નીકળતી રકમ, જો કોઈ હોય તો, વિશે પોતાની પૂછપરછ કરશે અને તે
ખરીદનાર દ્વારા જ ચૂકવવામાં આવશે."
૨૦૪. એસ.આઇ.સી.ઓ.એમ. દ્વારા નક્કી કરવામાં આવેલા હરાજીના
ઉપરોક્ત નિયમો અને શરતો સૂચવે છે કે મિલકત "જ્યાં છે ત્યાં અને જેમ છે તેમ
ના આધારે" વેચવામાં આવી રહી હતી. હરાજી ખરીદનાર હંમેશાં એ હકીકતની
સ્પષ્ટ સૂચના પર હતો કે મિલકત "જ્યાં છે ત્યાં અને જેમ છે તેમ ના આધારે" ના
આધારે વેચવામાં આવી રહી છે અને એસ.આઇ.સી.ઓ.એમ. એ બાકી રકમની
ચુકવણી માટે કોઈ જવાબદારી લીધી નથી. આ કલમ, કલમ ૬ની અન્ય
જોગવાઈને આધિન હતી, જેમાં ખરીદનાર વીજળી, પાણી અને અન્ય
સુવિધાઓના પુરવઠા માટે બાકી નીકળતી રકમ વિશે પોતાની પૂછપરછ કરવા
માટે જવાબદાર હતો અને હરાજી ખરીદનારને આવી બાકી નીકળતી રકમ
ચૂકવવા માટે જવાબદાર બનાવવામાં આવ્યો હતો. આનાથી એ સ્પષ્ટ થાય છે કે
180 of 25
એમ. એસ. ઇ. બી. ની પુરવઠાની શરતો ઉપરાંત, જે કાયદાકીય અસર ધરાવે
છે, રાજ્ય નાણાકીય નિગમ અધિનિયમની કલમ ૨૯ હેઠળ હાથ ધરવામાં
આવેલી હરાજીમાં મિલકત ખરીદનાર ખરીદનારને પણ હરાજીમાં બોલી લગાવતી
વખતે પરિસરની વીજળીની ભૂતકાળની બાકી રકમ માટે તેની જવાબદારીની
જાણકારી હતી. વેચાણ દસ્તાવેજની શરતોને આધારે, જ્યાં સુધી પ્રથમ
પ્રતિવાદીનો સંબંધ છે, તે અગાઉના ગ્રાહક દ્વારા વિદ્યુત બોર્ડને ચૂકવવાપાત્ર
વીજળીની બાકી રકમ ચૂકવવા માટે જવાબદાર હતો.
૨૦૫. અમે ઉપર જે કહ્યું છે તે મુજબ, અમે ડિવિઝન બેન્ચના ચુકાદાને
રદ કરીએ છીએ અને અપીલને મંજૂરી આપીએ છીએ.
બાબત ૧૦૧.૧૦: સુપ્રિ.એન્જી.મહારાષ્ટ્ર સ્ટેટ ઇલેક્ટ્રિસિટી બોર્ડ વિ. મેસર્સ
ઉમંગ એન્ટરપ્રાઇઝીસ; સિવિલ અપીલ નં.૫૩૧૪/૨૦૦૫
૨૦૬ પ્રથમ પ્રતિવાદી મેસર્સ ક્રીકે યાર્ન ઇન્ડસ્ટ્રીઝ લિમિટેડની
મિલકતનો સફળ હરાજી ખરીદનાર હતો, જેને મધ્યસ્થી ચુકાદાના પરિણામે
વેચાણ માટે મૂકવામાં આવ્યો હતો. પ્રતિવાદી-ખરીદનારે ન્યાયાધીશોનો આદેશ
રજુ કર્યો, (સિવિલ સ્યુટ નં. ૨૯૭૮/૧૯૯૧માં ન્યાયાધીશોનો આદેશ
નં.૧૦/૨૦૦૩) જેમાં બોમ્બે હાઈકોર્ટ સમક્ષ એક દીવાની દાવામાં સ્પષ્ટતા
181 of 25
માંગવામાં આવી હતી કે તે હરાજીના વેચાણ દ્વારા ખરીદવામાં આવેલી
મિલકતના સંદર્ભમાં ભૂતકાળની બાકી રકમ અને કોઈપણ પ્રકારની
જવાબદારીઓ માટે જવાબદાર નથી. બોમ્બે હાઈકોર્ટે ૨૯ જાન્યુઆરી ૨૦૦૩ના
તેના આદેશ દ્વારા જાહેર કર્યું હતું કે પ્રતિવાદી-ખરીદનાર અગાઉના માલિક દ્વારા
ચૂકવવાપાત્ર કોઈપણ બાકી રકમ ચૂકવવા માટે જવાબદાર નથી. અરજદારનો
આક્ષેપ છે કે આ આદેશ એકપક્ષીય રીતે પસાર કરવામાં આવ્યો હતો. ૨૯
જાન્યુઆરી, ૨૦૦૩ના ન્યાયાધીશોના આદેશમાં બોમ્બે હાઈકોર્ટનો આદેશ આ
અદાલત સમક્ષ રેકોર્ડ પર મૂકવામાં આવ્યો નથી.
૨૦૭. પ્રતિવાદી-ખરીદનારે અપીલકર્તાને નવા વીજ જોડાણ માટે વિનંતી
કરી હતી, જેને ૬ જૂન ૨૦૦૩ના રોજ આ આધાર પર નકારી કાઢવામાં આવી
હતી કે પ્રતિવાદી નવા જોડાણ માટે પાત્ર નથી, સિવાય કે તે અગાઉના ગ્રાહકની
બાકી રકમનુ એમ.એસ.ઈ.બી.ની પુરવઠાની શરતોમાંની શરત ૨૩ મુજબ
ચુકવણુ કરે. પ્રતિવાદીએ વચગાળાની વિનંતી સાથે એક રિટ અરજી દાખલ કરી
હતી, જેમાં નવું વીજ જોડાણ આપવા માટે નિર્દેશની માંગ કરવામાં આવી હતી.
રિટ અરજીમાં મુખ્ય વિનંતીમાં એવી જાહેરાત કરવાની માંગ કરવામાં આવી હતી કે
વીજળી બોર્ડ દ્વારા બાકી ચૂકવણી કરવાની માંગ કાયદામાં પાયાવિહોણી છે.
બોમ્બે હાઈકોર્ટે ૨૪ સપ્ટેમ્બર, ૨૦૦૪ના રોજ આપેલા વાદગ્રસ્ત ચુકાદા દ્વારા
રિટ અરજીનો નિકાલ કર્યો હતો, જેમાં અપીલકર્તાને અગાઉના ગ્રાહકોના પાછલા
182 of 25
બાકી લેણાં ચૂકવવા પર ભાર મૂક્યા વિના એક મહિનાની અંદર પરિસરમાં
વીજળીનું જોડાણ આપવાનો નિર્દેશ આપવામાં આવ્યો હતો. ઉચ્ચ અદાલતે
ઈશા માર્બલ્સ (સુપ્રા) અને ગુજરાત ઇન્સ (સુપ્રા) માં આ અદાલતના નિર્ણયો
પર આધાર રાખ્યો હતો.
૨૦૮. અપીલકર્તાએ હાલની વિશેષ રજા અરજીને પ્રાધાન્ય આપ્યું હતું.
આ કોર્ટે ૬ જાન્યુઆરી ૨૦૦૫ના રોજ નોટિસ જારી કરી હતી.
૨૦૯. અગાઉ જણાવ્યા મુજબ, ઈશા માર્બલ્સ (સુપ્રા) અને ગુજરાત ઈન્સ
(સુપ્રા)- બંનેમાં આ અદાલતે હરાજી ખરીદનારને અગાઉના માલિકો દ્વારા
કરવામાં આવેલી વીજળીની બાકી રકમ ચૂકવવા માટે જવાબદાર ઠેરવ્યા ન હતા
કારણ કે તે સંબંધમાં કોઈ ચોક્કસ વૈધાનિક જોગવાઈ નહોતી, અથવા વીજળીની
બાકી રકમના મુદ્દા સાથે સંબંધિત કોઈ કલમ નહોતી. વર્તમાન કેસમાં, એમ.
એસ. ઇ. બી. એ હરાજીના ખરીદદારોને જવાબદાર ઠેરવવા માટે એમ.એસ.ઇ.બી.
ની પુરવઠાની શરતોની શરત ૨૩ પર ચોક્કસ આધાર રાખ્યો હતો. વિદ્યુત બોર્ડ
અને ગ્રાહકો વચ્ચે થયેલા વ્યક્તિગત કરારમાં એમ.એસ.ઇ.બી. પુરવઠાની
શરતોનો સમાવેશ કરવામાં આવ્યો હતો. એમએસઇબી અને ગ્રાહકો વચ્ચે
કરવામાં આવેલા પ્રમાણભૂત કરારોની કલમ ૧૪ મુજબ, સમયાંતરે સુધારવામાં
આવતી પુરવઠાની શરતોને કરારનો ભાગ માનવામાં આવશે. અગાઉના ગ્રાહકો
183 of 25
પુરવઠાની વૈધાનિક એમ.એસ.ઇ.બી. શરતોથી વાકેફ હતા. સંબંધિત કલમનો
સાર નીચે મુજબ છેઃ
"કલમ ૧૪ (એ): મહારાષ્ટ્ર રાજ્ય વિદ્યુત બોર્ડની વિદ્યુત
ઉર્જાના પુરવઠા માટેની શરતો અને વિવિધ ચાર્જ, જે હાલમાં
અમલમાં છે અને સમયાંતરે સપ્લાયર દ્વારા સુધારવામાં આવે છે
તે કરારનો ભાગ માનવામાં આવશે અને જ્યાં સુધી લાગુ પડે
ત્યાં સુધી હાલના પક્ષકારોનું સંચાલન કરશે. પુરવઠા માટેની
વર્તમાન શરતો અને વિવિધ ખર્ચની નકલ અહીં બીજી
અનુસૂચિમાં દર્શાવવામાં આવી છે."
૨૧૦. અમારુ
ં માનવું છે કે વાદગ્રસ્ત આદેશ ટકી શકે તેમ નથી અને તે મુજબ
તેને રદ્ કરવામાં આવે છે.
બાબત ૧૦૧.૧૧: મહારાષ્ટ્ર રાજ્ય વિદ્યુત બોર્ડ વિ. એક્ટો સ્પિનર્સ; સિવિલ
અપીલ નં.૬૫૮૭/૨૦૦૫
૨૧૧. ૧૯૯૯માં, એક સહકારી સ્પિનિંગ મિલ, મેસર્સ પ્રભાવતી સ્પિનિંગ
મિલનો એકમ બંધ કરવામાં આવ્યો હતો. અગાઉ વપરાશ શુલ્કની ચુકવણી
કરવામાં નિષ્ફળ જતાં, મેસર્સ પ્રભાવતી સ્પિનિંગ મિલને પૂરી પાડવામાં આવતી
વીજળી, અપીલકર્તા દ્વારા કાપી નાખવામાં આવી હતી. ૨૦૦૪માં, પ્રથમ
184 of 25
પ્રતિવાદીએ મેસર્સ પ્રભાવતી સ્પિનિંગ મિલ ખરીદી હતી, જેને સત્તાવાળાઓ
દ્વારા મહારાષ્ટ્ર સહકારી મંડળી અધિનિયમ ૧૯૬૦ હેઠળ ફળચામાં જાહેર
કરવામાં આવી હતી. ૨૬ જુલાઈ ૨૦૦૪ના રોજ પ્રથમ પ્રતિવાદીની તરફેણમાં
વેચાણ કરારનો અમલ કરવામાં આવ્યો હતો અને ત્યારથી, પ્રથમ પ્રતિવાદી
પાસે મિલકતનો કબજો હતો. સોંપણીનો અંતિમ દસ્તાવેજ હજુ અમલમાં
આવવાનો બાકી હતો. પ્રથમ પ્રતિવાદીએ પરિસરમાં પ્લાન્ટ અને મશીનરીને
ઓવરહોલ કરવા માટે ૪ કરોડ રૂપિયાનો ખર્ચ કર્યો હતો અને ત્યારબાદ પરિસર
માટે હાઇ ટેન્શન કન્ઝ્યુમર તરીકે નવા વીજ જોડાણ માટે અરજી કરી હતી.
દરમિયાન, મહારાષ્ટ્ર ઔદ્યોગિક વિકાસ નિગમ દ્વારા ૪ ફેબ્રુઆરી ૨૦૦૫ના રોજ
પ્રથમ પ્રતિવાદીને પ્લોટ ટ્રાન્સફર કરવામાં આવ્યા હતા. જોકે, અપીલકર્તાએ
એમએસઈબીની પુરવઠાની શરતો અને અગાઉના ગ્રાહકની બાકી રકમ
ચૂકવવામાં ન આવે ત્યાં સુધી વીજ જોડાણ આપવાનો ઇનકાર કરવા માટે
અગાઉના ગ્રાહક સાથે થયેલા કરાર પર આધાર રાખ્યો હતો. પ્રતિવાદીએ બોમ્બે
હાઈકોર્ટની ઔરંગાબાદ બેન્ચ સમક્ષ એક રિટ અરજી દાખલ કરી હતી, જેમાં
અપીલકર્તાને તેના પરિસરમાં પ્રતિવાદીને વીજળી પૂરી પાડવાનો નિર્દેશ
આપવાની માંગ કરવામાં આવી હતી.
૨૧૨. ૨૦ જુલાઈ ૨૦૦૫ના વાદગ્રસ્ત ચુકાદા દ્વારા બોમ્બે હાઈકોર્ટે રિટ
પિટિશનને મંજૂરી આપી હતી. ઉચ્ચ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે પ્રતિવાદીને નવું
185 of 25
વીજળી જોડાણ મેળવવા માટેની પૂર્વશરત તરીકે અગાઉના માલિકની બાકી રકમ
માટે જવાબદાર ઠેરવી શકાય નહીં કારણ કે વીજળીની બાકી રકમના સંબંધમાં
મિલકત પર કોઈ કાનૂની જોગવાઈ કે કોઈ બોજો ઊભો કરવાનો કરાર ન હતો.
૨૧૩. આ અદાલતે ૨૪ ઓક્ટોબર ૨૦૦૫ના રોજ મંજૂરી આપી હતી. ઉપર ચર્ચા
કર્યા મુજબ, એમ.એસ.ઇ.બી. પુરવઠાની શરતો માં ની શરત ૨૩, એ પ્રથમ
પ્રતિવાદીના કેસને લાગુ પડતી ચોક્કસ જોગવાઈ છે. ઉપરોક્ત બાબતોને
ધ્યાનમાં રાખીને, અમે આ અપીલને મંજૂરી આપીએ છીએ અને હાઈકોર્ટના
ચુકાદા અને આદેશને રદ કરીએ છીએ.
બાબત ૧૦૧.૧૨:મહારાષ્ટ્ર રાજ્ય વિદ્યુત વિતરણ કંપની લિમિટેડ . v મેસર્સ
ઝિયા આયર્ન સ્ટોર; એસએલપી (સિવિલ) નં. ૬૦૬૮/૨૦૦૬
૨૧૪. મૂળ ગ્રાહક મેસર્સ સુમિત રી-રોલિંગ મિલ્સ પ્રા. લિમિટેડ, નાગપુર, દ્વારા
નાગપુર નાગરિક સહકારી બેંકમાંથી લેવામાં આવેલી લોનની ચુકવણીમાં નિષ્ફળ
ગયુ હતું. બેંકે નાગપુરની સહકારી અદાલતમાં વિવાદ દાખલ કર્યો હતો.
નાગપુરની સહકારી અદાલતના ન્યાયાધીશે ૨૩ ફેબ્રુઆરી, ૨૦૦૫ના રોજ
આપેલા આદેશ દ્વારા મેસર્સ સુમિત રી-રોલિંગ મિલ્સ પ્રા. લિ. ના બોજાયુક્ત
પ્લાન્ટ અને મશીનરી અને ગીરવે મૂકેલી જમીન અને મકાનને વેચવાની મંજૂરી
186 of 25
આપી હતી. એવોર્ડના અમલમાં, મેસર્સ સુમિત રી-રોલિંગ મિલ્સ પ્રા. લિમિટેડ
પ્રથમ પ્રતિવાદી દ્વારા ખરીદવામાં આવી હતી.
૨૧૫. બેંકના અધિકૃ ત અધિકારીએ ૨૧ માર્ચ, ૨૦૦૫ના રોજ "જ્યાં છે ત્યાં"
અને "જેમ છે તેમ ના આધારે" બેંક પાસે ગીરવે મૂકેલા સમગ્ર જંગમ પ્લાન્ટ અને
મશીનરી અને સ્થાવર જમીન અને મકાનનો ભૌતિક કબજો પ્રતિવાદીને સોંપ્યો
હતો.
૨૧૬. નાગપુર નાગરિક સહકાર બેંક લિમિટેડ અને પ્રતિવાદી વચ્ચે ૧૭
ફેબ્રુઆરી, ૨૦૦૬ના રોજ સોંપણી અને વેચાણનો દસ્તાવેજ થયેલ. ઇન્ડેન્ચરની
કલમ ૨ મુજબ બેંક વીજળીની બાકી રકમ અને નવા વીજ જોડાણ માટેના ચાર્જ
જેવી કોઈપણ બાકી રકમ માટે કોઈ જવાબદારી લેશે નહીં. સંબંધિત કલમ નો
સાર નીચે મુજબ છેઃ
"જવાબદારીઓ, જો કોઈ હોય તો અને ભવિષ્યમાં ઉદ્ભવી
શકે તેવી જવાબદારીઓ કે જે સ્થાનિક સત્તામંડળોની બાકી
રકમ અને મહેસૂલ સત્તામંડળ, એમ.આઇ.ડી.સી. સત્તામંડળ
અને વેચાણ વેરો વગેરેની બાકી રકમના સંદર્ભમાં ઊભી થઈ
શકે છે તથા સંબંધિત મિલકતના ટ્રાન્સફર માટે ની રકમ પણ
ખરીદનાર દ્વારા ચૂકવવાપાત્ર રહેશે. મિલકત આથી "જ્યાં છે
ત્યાં" અને "જેમ છે તેમ ના આધારે" સોંપવામાં આવી છે. બેંક
187 of 25
કોઈપણ પરવાનગી/લાઇસન્સ વગેરે મેળવવાની કોઈ
જવાબદારી સ્વીકારતી નથી. વેચાણ માટે ઓફર કરવામાં
આવેલી મિલકતના સંદર્ભમાં અથવા એમ. આઈ. ડી. સી. ના
પાણી/સર્વિસ ચાર્જ, ટ્રાન્સફર ફી, વીજળીની બાકી રકમ
અને નવા વીજ જોડાણ માટેના ચાર્જ, સ્થાનિક સત્તામંડળ, અથવા નઝુલ/એન. આઈ. ટી. ની બાકી રકમ જેવી કોઈપણ
બાકી રકમ માટે, આ મિલકતના સંદર્ભમાં અને તે ખરીદનાર
દ્વારા સંપૂર્ણપણે અને વિશિષ્ટ રીતે ઉઠાવવામાં આવશે અને
ચૂકવવામાં આવશે."
૨૧૭. પ્રથમ પ્રતિવાદીએ પરિસર માટે નવા વીજળી જોડાણ માટે અરજી
કરી હતી. અપીલકર્તા-એમએસઈડીસીએ ૯ સપ્ટેમ્બર, ૨૦૦૫ના રોજ એક પત્ર
દ્વારા પ્રથમ પ્રતિવાદીની વિનંતીને એ આધાર પર નકારી કાઢી હતી કે અગાઉના
માલિકના વીજળીના ખર્ચની બાકી રકમ બાકી હતી અને પ્રથમ પ્રતિવાદી
એમએસઈબીની પુરવઠાની શરતોની શરત ૨૩ના પરિપ્રેક્ષ્યમાં તેમને ચુકવવા
માટે જવાબદાર હતા. બોમ્બે હાઈકોર્ટે ૧૨ ડિસેમ્બર, ૨૦૦૫ના તેના વાદગ્રસ્ત
ચુકાદા દ્વારા જણાવ્યું હતું કે શરત ૨૩ લાગુ પડતી નથી અને અપીલકર્તાને જો
અન્યથા પાત્ર હોય તો પ્રથમ પ્રતિવાદીને નવું જોડાણ આપવાનો નિર્દેશ આપ્યો
હતો. ઉચ્ચ અદાલતે અવલોકન કર્યું હતું કે શરત ૨૩ મૂળ ગ્રાહકના સ્વૈચ્છિક
કાર્યો પર લાગુ થવાનો ઈરાદો ધરાવે છે, જેના દ્વારા તે બોર્ડ સાથેના તેના કરારનો
લાભ સ્થાનાંતરિત કરે છે.
188 of 25
૨૧૮. અપીલકર્તાએ વાદગ્રસ્ત ચુકાદાને પડકારતી વિશેષ રજા અરજી
દાખલ કરી હતી. અપીલકર્તાએ દલીલ કરી છે કે સ્વૈચ્છિકતા નો ખ્યાલ
એમ.એસ.ઇ.બી. પુરવઠાની શરતોની શરત ૨૩ માટે અનિવાર્ય નથી. પ્રતિવાદી
દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલા જવાબમાં એવી વિનંતી કરવામાં આવી છે કે તે
હાલની અરજીમાં જરૂરી પક્ષકાર નથી કારણ કે તેણે ૨૯ માર્ચ, ૨૦૦૬ના રોજ
સોંપણીના દસ્તાવેજ દ્વારા વાદગ્રસ્ત પરિસર રાજારામ સ્ટીલ ઇન્ડસ્ટ્રીઝ પ્રાઇવેટ
લિમિટેડને વેચી દીધો હતો.
૨૧૯. ઉચ્ચ અદાલતે વાદગ્રસ્ત ચુકાદામાં તેના નિર્ણયને
એમ.એસ.ઇ.બી.ની પુરવઠાની શરતો ૧૯૭૬ પર આધારિત કર્યો છે. ૨૦
જાન્યુઆરી ૨૦૦૫ના રોજ મહારાષ્ટ્ર વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતા લાગુ થયા પછી નવા
વીજ જોડાણ માટે અરજી કરનાર પ્રતિવાદીની શું અસર છે તે ધ્યાનમાં લેવામાં
આવ્યું ન હતું. વીજળીના પુરવઠાની શરતોને સંચાલિત કરતી વૈધાનિક
જોગવાઈઓની લાગુતા નક્કી કરવા માટેની સંબંધિત તારીખ એ તારીખ છે કે
જેના પર હરાજી ખરીદનાર વીજળી જોડાણ માટે અરજી કરે છે.
૨૨૦. પ્રતિવાદી દ્વારા કરવામાં આવેલી અરજી જેમાં તેણે નવું વીજળી
જોડાણ માંગ્યું હતું તે રેકોર્ડ પર મૂકવામાં આવ્યું નથી. તે જ સમયે, સોંપણી અને
વેચાણના દસ્તાવેજમાંથી, તે બહાર આવે છે કે પરિસરનું વેચાણ અને કબજો ૨૦
189 of 25
જાન્યુઆરી ૨૦૦૫ પછી આપવામાં આવ્યો હતો. બેંકને વેચવાની પરવાનગી
માત્ર ૨૩ ફેબ્રુઆરી ૨૦૦૫ના રોજ આપવામાં આવી હતી. પરિસરનો ભૌતિક
કબજો ૨૧ માર્ચ ૨૦૦૫ના રોજ પ્રતિવાદીને આપવામાં આવ્યો હતો.
પ્રતિવાદીની તરફેણમાં વેચાણની પુષ્ટિ થાય તે પહેલાં પણ વીજળી પુરવઠાના
નવા જોડાણની વિનંતી કરી શકાતી ન હતી. તદનુસાર, આ કેસને સંચાલિત
કરતી સંબંધિત કાયદાકીય જોગવાઈ મહારાષ્ટ્ર વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતા ૨૦૦૫ છે.
૨૨૧. રેગ્યુલેશન ૧૦.૫ ની શરતોમાં, વિતરણ લાઇસન્સધારકને કારણે
વીજળી માટેના ચાર્જ સિવાયની કોઈપણ રકમ કે જે મૃતક ગ્રાહક અથવા કોઈ
પણ પરિસરના અગાઉના કબજો કરનાર/માલિક દ્વારા ચૂકવવામાં આવતી નથી, તે કાનૂની પ્રતિનિધિઓ/અનુગામીઓને મોકલવામાં આવેલા પરિસર પર ચાર્જ
રહેશે અથવા સ્થળના નવા માલિક/કબજો કરનારને ટ્રાન્સફર કરવામાં આવશે, જેમ કે કેસ હોઈ શકે છે, અને તે જ વિતરણ લાઇસન્સધારક દ્વારા વસૂલવામાં
આવશે. જો કે, પ્રોવિઝોમાં જણાવાયું છે કે કાનૂની વારસદારને કનેક્શન ટ્રાન્સફર
કરવાના કિસ્સામાં, નિયમન ૧૦.૫ હેઠળ ટ્રાન્સફર કરવામાં આવતી
જવાબદારીઓ મહત્તમ છ મહિનાના સમયગાળા સુધી મર્યાદિત છે. તદનુસાર, મેસર્સ સુમિત રી-રોલિંગ મિલ્સ પ્રાઇવેટ લિમિટેડ, નાગપુર દ્વારા બાકી લેણાં
જાહેર હરાજીમાં પ્રથમ પ્રતિવાદી દ્વારા ખરીદવામાં આવેલી મિલકત પર
વસૂલવામાં આવે છે.
190 of 25
૨૨૨. વેચાણ "જેમ છે તેમ" ના આધારે હાથ ધરવામાં આવ્યું હતું અને તે
મુજબ પ્રતિવાદીને ચાર્જની પૂરતી સૂચના હતી. તેથી, વિતરણ લાઇસન્સધારક
નિયમન ૧૦.૫ ના પરંતુકમાં ઉલ્લેખિત માન્ય સમયગાળાને આધીન પ્રથમ
પ્રતિવાદી પાસેથી અવેતન લેણાં વસૂલવાનો હકદાર છે.
૨૨૩. ઉપરોક્ત કાનૂની સ્થિતિને ધ્યાનમાં રાખીને, અમારો મત છે કે
હાઈકોર્ટના વિવાદિત આદેશને ટકાવી શકાતો નથી.અપીલને મંજૂરી આપવામાં
આવે છે.
બાબત ૧૦૧.૧૩: મહારાષ્ટ્ર સ્ટેટ ઇલેક્ટ્રિસિટી બોર્ડ વિ. મેસર્સ જય તીરથ
ફાઇનાન્સિયર્સ પ્રા. લિમિટેડ; એસએલપી (સિવિલ) નં. ૧૦૭૩૨/૨૦૦૬
૨૨૪. ૧૯૯૯માં મેસર્સ હરિગંગા એલોય્સ એન્ડ સ્ટીલ લિમિટેડ સામે
લિક્વિડેશનની કાર્યવાહી શરૂ કરવામાં આવી હતી. ૨ મે ૨૦૦૧ના રોજ વેચાણ
નોટિસ દ્વારા મેસર્સ હરિગંગા એલોય્સ એન્ડ સ્ટીલ લિમિટેડની મિલકતોની
ખરીદી માટે રસ ધરાવતા બિડર્સ પાસેથી "જ્યાં છે ત્યાં" અને "જેમ છે તેમ" ના
આધારે ઓફર મંગાવવામાં આવી હતી. પ્રથમ પ્રતિવાદીએ હરાજીના વેચાણમાં
191 of 25
સંપત્તિઓ સફળતાપૂર્વક ખરીદી હતી અને ૨૦૦૨માં ખરીદેલી મિલકતનો કબજો
લીધો હતો.
૨૨૫. ૧૭ જૂન ૨૦૦૫ના રોજ પ્રતિવાદીએ હરાજીમાં ખરીદેલા પરિસરમાં
નવા વીજળી જોડાણ માટે અપીલકર્તાને અરજી કરી હતી. ૨૨ જૂન ૨૦૦૫ના
એક પત્ર દ્વારા, અપીલકર્તાએ અરજીને આ આધાર પર નકારી કાઢી હતી કે
અગાઉના માલિકના ૮૩ લાખ રૂપિયાના વીજળી ચાર્જની બાકી રકમ બાકી છે
અને સંપૂર્ણ બાકી રકમ ચૂકવવામાં ન આવે ત્યાં સુધી કાયમી વીજળી કનેક્શન
આપી શકાતું નથી.અપીલકર્તાએ કામચલાઉ જોડાણ માટે મુક્તિની મંજૂરી આપી
હતી. પ્રતિવાદીએ મેસર્સ હરિગંગા એલોય્સ એન્ડ સ્ટીલ લિમિટેડના
લિક્વિડેશનની બાબતમાં બાકી નીકળતી રકમ ચૂકવ્યા વિના નવું વીજ જોડાણ
જારી કરવાની માંગ કરતી, કંપની પિટિશન નંબર. ૬/૧૯૯૯ માં કંપની અરજી
નં. ૧૦૬/૨૦૦૫ દાખલ કરી.
૨૨૬. બોમ્બે હાઈકોર્ટની નાગપુર બેન્ચમાં એક જ ન્યાયાધીશે પસાર
કરેલા ૧૦ ફેબ્રુઆરી, ૨૦૦૬ના વાદગ્રસ્ત આદેશ દ્વારા પ્રતિવાદીની અરજીને
મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. ઉચ્ચ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે અપીલકર્તા
પ્લોટના ભૂતપૂર્વ માલિકની બાકી રકમની વસૂલાતના આધારે પ્રતિવાદીને
વીજળી જોડાણ આપવાનો ઇનકાર કરી શકે નહીં. ઉચ્ચ અદાલતે નોંધ્યું હતું કે
192 of 25
અપીલકર્તા સુરક્ષિત લેણદારોમાંના એક હતા અને તેને કાયદા અનુસાર સત્તાવાર
લિક્વિડેટર સમક્ષ પોતાનો દાવો કરવા નિર્દેશ આપ્યો હતો.
૨૨૭. અપીલકર્તાએ હાલની સ્પેશ્યલ લીવ અરજીને પ્રાધાન્ય આપ્યું હતું.
૧૭ જુલાઈ ૨૦૦૬ના રોજ, આ અદાલતે નોટિસ જારી કરી હતી અને વિવાદિત
આદેશના અમલ પર રોક લગાવી હતી.
૨૨૮. અપીલની પેન્ડન્સી દરમિયાન, પ્રતિવાદીએ મેસર્સ અંકુશ શિક્ષણ
સંથાને મિલકત વેચી દીધી હતી અને નવા માલિકે અપીલકર્તાને ૯ ઓગસ્ટ, ૨૦૦૭ના રોજ દરખાસ્ત રજૂ કરી હતી કે તે મેસર્સ હરિગંગા એલોય્સ એન્ડ સ્ટીલ
લિમિટેડના બાકી લેણાંની ચૂકવણી બાર હપ્તામાં કરવા તૈયાર છે. ૨૨ ઓક્ટોબર
૨૦૦૭ના આદેશ દ્વારા, આ અદાલતે અપીલકર્તાને પ્રતિવાદી દ્વારા આપવામાં
આવેલા વચનને ધ્યાનમાં રાખીને પ્રતિવાદી દ્વારા પ્રથમ બે હપ્તાની પ્રાપ્તિ પછી
વીજળી કનેક્શન પુનઃસ્થાપિત કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો હતો કે તે ૯ ઓગસ્ટ
૨૦૦૭ના રોજની દરખાસ્તના સંદર્ભમાં ૮૩ લાખ રૂપિયાની સંપૂર્ણ બાકી રકમ
જમા કરાવશે. કોર્ટને જાણ કરવામાં આવી છે કે આદેશ અનુસાર મેસર્સ અંકુશ
શિક્ષણ સંથાએ ૮૩ લાખ રૂપિયાની બાકી રકમ ચૂકવી છે અને અપીલકર્તાએ નવું
વીજળી કનેક્શન આપી દીધું છે.
193 of 25
૨૨૯. આ દરમિયાન, એક ઇન્ટરલોક્યુટરી એપ્લિકેશન (આઇએ
નં.૨/૨૦૦૭) પ્રતિવાદી દ્વારા અરજીનો નિકાલ કરવા માટે એ આધાર પર
દાખલ કરવામાં આવી હતો કે તે નિરર્થક બની ગઈ હતી. જવાબના
સોગંદનામામાં અપીલકર્તાએ આઇએને આ આધાર પર પડકાર્યો છે કે બાકી
નીકળતી રકમ માટે ૮૩ લાખ રૂપિયાની મૂળ રકમ ચૂકવવામાં આવી હોવા છતાં, મૂળ રકમ પર આશરે ૨ કરોડ રૂપિયાના વ્યાજની વસૂલાત હજુ બાકી છે.
૨૩૦. પ્રતિવાદીએ ૧૭ જૂન ૨૦૦૫ના રોજ વીજળી જોડાણ માટે અરજી
કરી હોવાથી, મહારાષ્ટ્ર વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતા ૨૦૦૫, જે ૨૦ જાન્યુઆરી
૨૦૦૫થી અમલમાં આવી હતી, તે તાત્કાલિક કેસમાં લાગુ પડે છે. તદનુસાર, નિયમન ૧૦.૫ ની શરતોમાં વીજળીની બાકી રકમ પર ચાર્જ બનાવવામાં આવ્યો
હતો.તે જ સમયે, કોર્ટ વ્યાપારી જરૂરિયાતોથી અજાણ ન હોઈ શકે, જેને ધ્યાનમાં
રાખીને સમાધાન દરખાસ્તનું પાલન કરવામાં આવ્યું હતું.અરજદારે ૮૩ લાખ
રૂપિયાની રકમ જપ્ત કરી છે.કેસની હકીકતો અને સંજોગોમાં આ તબક્કે વ્યાજની
ચુકવણીનું નિર્દેશન કરવું અયોગ્ય રહેશે.તેથી અમે બંધારણની કલમ ૧૪૨ હેઠળ
અધિકારક્ષેત્રનો ઉપયોગ કરીને ઉપરોક્ત શરતોમાં વિવાદને બંધ કરવાનો નિર્દેશ
આપીએ છીએ.
194 of 25
૨૩૧. આ સંજોગોમાં, આ તબક્કે અપીલને ધ્યાનમાં લેવી શક્ય નથી.તે
મુજબ અપીલ રદ કરવામાં આવે છે.બાકી અરજીઓ, જો કોઈ હોય તો, તેનો
નિકાલ કરવામાં આવે છે.
બાબત ૧૦૧.૧૪: મહારાષ્ટ્ર રાજ્ય વિદ્યુત વિતરણ કંપની લિમિટેડ વિ.મેસર્સ
ગરીબ નવાજ સ્ક્રેપ મર્ચન્ટ; સિવિલ અપીલ નં. ૧૦૭૩૨/૨૦૦૬
૨૩૨. ૨૦૦૨ માં, મેસર્સ આર એન્ડ જે એલોય્સ પ્રાઇવેટ લિમિટેડનો
વીજ પુરવઠો અપીલકર્તા દ્વારા કાયમી ધોરણે કાપી નાખવામાં આવ્યો હતો. ૩
ઓક્ટોબર ૨૦૦૫ના રોજ, પ્રથમ પ્રતિવાદીએ મેસર્સ આર એન્ડ જે એલોય્સ
પ્રાઇવેટ લિમિટેડની મિલકતો સફળતાપૂર્વક ખરીદી હતી. ડેટ રિકવરી ટ્રિબ્યુનલ
દ્વારા જારી કરાયેલ વસૂલાત પ્રમાણપત્રના અમલીકરણ માટે હાથ ધરવામાં
આવેલા વેચાણ અનુસાર યોજાયેલી હરાજીમાં લિમિટેડ.પ્રતિવાદીએ મિલકતનો
કબજો સંભાળી લીધો હતો અને ૮ ડિસેમ્બર ૨૦૦૫ના રોજ વસૂલાત
અધિકારીના આદેશ દ્વારા વેચાણની પુષ્ટિ કરવામાં આવી હતી.મેસર્સ આર એન્ડ
જે એલોય્સ પ્રાઇવેટ લિમિટેડની મિલકતોના હરાજી વેચાણની શરતો. લિમિટેડે
જણાવ્યું હતું કે વેચાણ "જ્યાં છે ત્યાં" ના આધારે હાથ ધરવામાં આવ્યું હતું.
195 of 25
૨૩૩. ૩૦ ડિસેમ્બર ૨૦૦૫ના રોજ પ્રતિવાદીએ અપીલકર્તાને નવા
વીજળી જોડાણ માટે અરજી કરી હતી.આ પછી ૨ જાન્યુઆરી, ૨૦૦૬ના રોજ
પત્ર લખવામાં આવ્યો હતો.૧૨ જાન્યુઆરી ૨૦૦૬ના પત્ર દ્વારા, અપીલકર્તાએ
મિલકતના ભૂતપૂર્વ માલિકની ૧૧ કરોડ રૂપિયાની બાકી રકમ ચૂકવવામાં ન
આવે ત્યાં સુધી નવું વીજ જોડાણ આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. પ્રતિવાદીએ
બોમ્બે હાઈકોર્ટ સમક્ષ વીજ જોડાણ માટે રિટ અરજી દાખલ કરી હતી. ૧૩
ઓક્ટોબર ૨૦૦૬ના રોજ, ઉચ્ચ અદાલતે પ્રથમ પ્રતિવાદીને વચગાળાની રાહત
આપતો વિવાદિત આદેશ પસાર કર્યો હતો.ઉચ્ચ અદાલતે આ અદાલતની મોટી
બેન્ચને કાયદાકીય મુદ્દાના બાકી સંદર્ભની નોંધ લીધી હતી.તેમાં અવલોકન
કરવામાં આવ્યું હતું કે હરાજીના ખરીદદારો પાસેથી બાકી રકમનો દાવો કરવાનો
વિદ્યુત બોર્ડનો અધિકાર ઉપરોક્ત જારી કરાયેલા ચુકાદા પર આધારિત છે. ઉચ્ચ
અદાલતે વિદ્યુત બોર્ડને પક્ષકારોના અધિકારોના અંતિમ ચુકાદાને આધીન
વચગાળાનું વીજળી જોડાણ આપવાનો નિર્દેશ આપ્યો હતો.
૨૩૪. અહીં અપીલકર્તાએ હાઈકોર્ટના વચગાળાના આદેશ સામે હાલની
વિશેષ રજા અરજીને પ્રાધાન્ય આપ્યું હતું. ૯ જુલાઈ ૨૦૦૭ના રોજ, આ
અદાલત દ્વારા રજા આપવામાં આવી હતી અને કેસને સિવિલ અપીલ નં.
૫૩૧૨-૫૩૧૩/૨૦૦૫ માં જોડવામાં આવી. આ અદાલતે વચગાળાના વીજ
જોડાણ આપવાના હાઈકોર્ટના વિવાદિત આદેશ પર સ્ટે મૂક્યો હતો.
196 of 25
૨૩૫. અપીલકર્તા વતી હાજર રહેલા વરિષ્ઠ વકીલ શ્રી અજિત ભાસ્મે
દ્વારા જે રજૂઆત કરવામાં આવી છે તે એ છે કે હરાજી વેચાણની શરતોની કલમ
૩ અને કલમ ૪ પરથી સ્પષ્ટ થાય છે કે, પ્રથમ પ્રતિવાદીએ જાણીજોઈને
અગાઉની બાકી રકમની ચૂકવણી કરવાની જવાબદારી સાથે પરિસર ખરીદ્યું હતું.
તદનુસાર, એવી વિનંતી કરવામાં આવી છે કે પ્રતિવાદી એમ.એસ.ઇ.બી.
પુરવઠાની શરતોની શરત ૨૩ (બી) ને ધ્યાનમાં રાખીને બાકી રકમ ચૂકવવા
માટે જવાબદાર છે.પ્રથમ પ્રતિવાદી વતી હાજર રહેલા વકીલ શ્રી એમ. વાય.
દેશમુખે વિનંતી કરી છે કે મહારાષ્ટ્ર વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતા ૨૦૦૫ લાગુ થયા
પછી એમ.એસ.ઇ.બી. પુરવઠા શરતો ૧૯૭૬ લાગુ પડતી નથી.
૨૩૬ પ્રતિવાદીએ તેની લેખિત રજૂઆતોમાં અગાઉના માલિક સામે
અપીલકર્તા દ્વારા શરૂ કરાયેલ વસૂલાત માટેનો દાવો આ અદાલતના ધ્યાન પર
લાવ્યા છે. વર્તમાન અપીલની પેન્ડન્સી દરમિયાન, ટ્રાયલ કોર્ટે ૩૦ સપ્ટેમ્બર, ૨૦૦૯ના રોજ એક આદેશ દ્વારા વીજળીના બિલની બાકી રકમના સંદર્ભમાં
અગાઉના ગ્રાહક અને તેના માલિકને ચૂકવવાપાત્ર દેવું માટે અપીલકર્તાની
તરફેણમાં હુકમનામું પસાર કર્યું હતું.પ્રથમ પ્રતિવાદીએ વિનંતી કરી છે કે
હુકમનામું ધ્યાનમાં રાખીને, અપીલકર્તાએ મુકદ્દમો લંબાવવાને બદલે વર્તમાન
અપીલ પાછી ખેંચી લેવી જોઈએ.
197 of 25
૨૩૭. શરૂઆતમાં, અમે ૨૦૦૩ના કાયદાની લાગુ પડવા અંગેની
રજૂઆતો સાથે વ્યવહાર કરીશું. ૨૦૦૨માં વીજળીનું જોડાણ કાયમી ધોરણે કાપી
નાખવામાં આવ્યું હતું અને પ્રથમ પ્રતિવાદીએ ૨૦૦૫માં પરિસરમાં માલિકીના
અધિકારો મેળવ્યા હતા.પ્રથમ પ્રતિવાદીએ ૩૦ ડિસેમ્બર ૨૦૦૫ના રોજ નવા
વીજળી જોડાણ માટે અરજી કરી હતી. આથી, ૨૦ જાન્યુઆરી ૨૦૦૫ના રોજ
મહારાષ્ટ્ર વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતા ૨૦૦૫ અમલમાં આવ્યા પછી પ્રથમ
પ્રતિવાદીએ અપીલકર્તાને વીજળી પૂરી પાડવાની વિનંતી કરી હતી.તદનુસાર, મહારાષ્ટ્ર વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતા ૨૦૦૫ વર્તમાન કેસમાં હકીકતોને નિયંત્રિત
કરશે.મહારાષ્ટ્ર ઇલેક્ટ્રિસિટી સપ્લાય કોડ ૨૦૦૫ ના રેગ્યુલેશન ૧૦.૫ ની
દ્રષ્ટિએ, કોઈપણ બાકી વીજળીની બાકી રકમ પરિસરમાં ચાર્જની રચના કરે છે, અને તે પરિસરના નવા માલિક અથવા કબજેદાર પાસેથી વસૂલ કરવામાં આવશે.
૨૩૮. વધુમાં, હરાજીના વેચાણની શરતોએ પ્રથમ પ્રતિવાદીને નોટિસ
આપી હતી કે આ "જ્યાં છે ત્યાં" ના આધારે વેચાણ હતું અને જો વેચાણની
આવકમાં વધારાની રકમ ઉપલબ્ધ ન હોય તો ખરીદદાર એમ.એસ.ઇ.બી. સહિત
વિવિધ સત્તામંડળોની બાકી રકમ માટે જવાબદાર રહેશે. સંબંધિત કલમો નીચે
કાઢવામાં આવી છેઃ
198 of 25
"૩. અત્યાર સુધી આ કચેરીને ખબર છે કે મ્યુનિસિપલ ટેક્સ, એમ.એસ.ઇ.બી.
અથવા કોર્પોરેશન ટેક્સ અથવા બંને ટેક્સની (કોઈ) બાકી નથી. જો કે, તે વતી
કરવામાં આવેલા કોઈપણ કાયદેસર દાવાની ચૂકવણી વેચાણની આવકમાંથી
કરવામાં આવશે જો તે વસૂલાત પ્રમાણપત્રમાં ઉલ્લેખિત રકમ કરતાં વધારે
હોય.જો આવી વધારાની રકમ ઉપલબ્ધ ન હોય તો ખરીદનાર દ્વારા જવાબદારી
ઉઠાવવામાં આવશે. જો કે, સંભવિત ખરીદનારે એમ.આઇ.ડી.સી., સી.આઇ.ડી., એમ.એસ.ઇ.બી., મ્યુનિસિપલ કોર્પોરેશન વગેરે પાસેથી તપાસ
કરવાની અપેક્ષા છે. મિલકત પરની બાકી રકમ માટે જો કોઈ હોય તો.
૪. આ મિલકતો "જેમ છે તેમ આધાર છે" પર વેચવામાં આવશે."
૨૩૯. તદનુસાર, મેસર્સ આર એન્ડ જે એલોય્સ પ્રા. લિમિટેડ ટુ
એમએસઈબી એ જાહેર હરાજીમાં પ્રથમ પ્રતિવાદી દ્વારા ખરીદવામાં આવેલી
મિલકત પરનો ચાર્જ છે.ચાર્જ મિલકત સાથે જોડાય છે અને વિતરણ
લાઇસન્સધારક નિયમન ૧૦.૫ ના પરંતુકમાં ઉલ્લેખિત માન્ય સમયગાળાને
આધીન પ્રથમ પ્રતિવાદી પાસેથી અવેતન લેણાં વસૂલવા માટે હકદાર છે.
૨૪૦. જ્યાં સુધી અગાઉના માલિક સામે ૨૦૦૩ માં અપીલકર્તા દ્વારા
દીવાની દાવો દાખલ કરવાની વાત છે, તે કાયદા દ્વારા પ્રદાન કરાયેલ વૈકલ્પિક
199 of 25
ઉપાય છે જે અપીલકર્તા અગાઉના ગ્રાહક પાસેથી વીજળીની બાકી રકમ વસૂલવા
માટે હાથ ધરી શકે છે.વીજળીના જોડાણને કાપી નાખવા ઉપરાંત, એમએસઈબી
પાસે અગાઉના ગ્રાહક પાસેથી બાકી નીકળતી રકમની વસૂલાત માટે દીવાની
દાવાઓ દાખલ કરવાનો ઉપાય છે. સિવિલ દાવો દાખલ કરવાથી અપીલકર્તાને
જે વ્યક્તિને મિલકત ટ્રાન્સફર કરવામાં આવે છે અથવા નિયમન ૧૦.૫ ની
શરતોમાં નવું વીજળી કનેક્શન માંગવામાં આવે છે તે સ્થળના કબજા હેઠળના
વ્યક્તિ પાસેથી વીજળી માટે કોઈ બાકી ચાર્જ વસૂલવા પર પ્રતિબંધ રહેશે નહીં.
૨૪૧. પ્રતિવાદીના વકીલે વિનંતી કરી છે કે નાગરિક દાવામાં હુકમનામું
૩૦ સપ્ટેમ્બર, ૨૦૦૯ના રોજ અપીલકર્તાની તરફેણમાં પસાર કરવામાં આવ્યું
હતું, પરંતુ અપીલકર્તા આજ સુધી તેનો અમલ કરવામાં નિષ્ફળ રહ્યા છે.વિતરણ
લાઇસન્સધારકએ બાકી નીકળતી રકમને વધવા ન દેવી જોઈએ અને વીજ
પુરવઠો કાપી નાખવામાં અને ત્યારબાદ નાણાં/બાકી નીકળતી રકમની વસૂલાત
માટે દાવો દાખલ કરીને તેના ઉપાયને આગળ વધારવામાં ઉતાવળ કરવી
જોઈએ. વિતરણ લાઇસન્સધારકની ફરજ બને છે કે તે આપવામાં આવેલા હુકમને
ખંતપૂર્વક આગળ ધપાવે અને વાસ્તવિક ડિફોલ્ટર પાસેથી રકમ વસૂલ કરે.
હુકમના અમલમાં આવી હોય તેવી કોઈપણ રકમને પ્રતિવાદી દ્વારા ચૂકવવાપાત્ર
રકમ નક્કી કરવા માટે યોગ્ય શ્રેય આપવો પડશે.
200 of 25
૨૪૨. અગાઉ રજૂ કરવામાં આવેલા કારણોને ધ્યાનમાં રાખીને, અમે અપીલને
મંજૂરી આપીએ છીએ અને હાઈકોર્ટના આદેશને રદ કરીએ છીએ.
.
III ગુજરાત
૨૪૩. ગુજરાતમાં, ઇલેક્ટ્રિક યુટિલિટીઝનો બાકી નીકળતી રકમની માંગણી
કરવાનો અધિકાર નીચેની જોગવાઈઓ દ્વારા શોધી શકાય છેઃ
એ. ૧૦ જૂન, ૨૦૦૩ના રોજ ૨૦૦૩ના કાયદાના અમલ સુધીઃ વહીવટી
કાયદામાં ૧૯૧૦નો કાયદો અને ૧૯૪૮નો કાયદો સામેલ છે. ગુજરાત વિદ્યુત
બોર્ડની પુરવઠાની શરતોની કલમ ૨ (જે) ૧૦ ઓગસ્ટ ૨૦૦૧ના રોજ
જાહેરનામા દ્વારા દાખલ કરવામાં આવી હતી. તેમાં લખ્યું છે.
"૨ (જે) જૂની બાકી રકમની વસૂલાતઃ
કોઈપણ પરિસર માટે પુનઃ જોડાણ અથવા નવું જોડાણ, જ્યાં
ગ્રાહક/કબજેદાર પાસેથી બોર્ડની બાકી નીકળતી રકમ વસુલવાની બાકી
છે, તેને ધ્યાનમાં લેવામાં આવશે નહીં. વીજળીના પુરવઠા માટે
અનુગામી/કબજેદારની અરજીની પ્રક્રિયા કરવામાં આવે તે પહેલાં નવા
ઉત્તરાધિકારી/કબજેદારએ અગાઉના ગ્રાહકની આ બાકી રકમની ચૂકવણી
કરવી પડશે. જો બોર્ડ, પછીની તારીખે, અગાઉના ગ્રાહક પાસેથી આ
બાકી રકમનો સંપૂર્ણ અથવા અમુક ભાગ મેળવે છે, તો આ રકમ
અનુગામી/કબજેદારને આવી બાકી રકમની વસૂલાત માટે કાનૂની ખર્ચ
201 of 25
સહિતના ખર્ચને સરભર કર્યા પછી પરત કરવામાં આવશે અને રિફંડ પર
કોઈ વ્યાજ નહીં મળે."
બી. ૧૦ જૂન ૨૦૦૩ થી ૩૧ માર્ચ ૨૦૦૫ સુધીઃ
૨૦૦૩ના અધિનિયમની કલમ ૧૮૫ (૨) (એ) મુજબ, પુરવઠાની
હાલની શરતો લાગુ થતી રહી.
સી. ૩૧ માર્ચ ૨૦૦૫થી જ્યારે પુરવઠા સંહિતા અમલમાં આવીઃ
કલમ ૪.૧.૧૧ ને સપ્લાય કોડ હેઠળ સૂચિત કરવામાં આવી હતી.
સંબંધિત નિયમન નીચે મુજબ છેઃ
"નિયમ ૪.૧.૧૧
નવા જોડાણ, પુનઃ જોડાણ, (વીજ) ભાર ઉમેરવા અથવા ઘટાડવા, નામ
બદલવા અથવા સર્વિસ લાઇનને સ્થાનાંતરિત કરવા માટેની અરજીને ત્યાં
સુધી ધ્યાનમાં લેવાની જરૂર નથી જ્યાં સુધી ડિસ્ટ્રિબ્યુશન લાઇસન્સ
ધારકના અધિકારક્ષેત્રમાં ક્યાંય પણ તેના નામ પર રાખવામાં આવેલા
અન્ય કોઈપણ સર્વિસ જોડાણના સંદર્ભમાં ડિસ્ટ્રિબ્યુશન લાઇસન્સ
ધારકને અરજદારની કોઈ બાકી રકમ મંજૂર કરવામાં ન આવે."
ડી. ૨૦ ઓગસ્ટ ૨૦૧૦થી જ્યારે પુરવઠા સંહિતામાં
સુધારો કરવામાં આવ્યો હતોઃ
પુરવઠા કોડની કલમ ૪.૧.૧૧, ૪.૧.૧૬ અને ૪.૮ ને કલમ ૫૦ સાથે
વાંચી કલમ ૪૩ હેઠળ સૂચિત કરવામાં આવ્યા હતા. ૨૦૧૦ માં સુધારાની
કલમ ૪.૧.૧૧ નીચે મુજબ વાંચે છેઃ
"કલમ ૪.૧.૧૧
નવા જોડાણ, પુનઃ જોડાણ, ભાર ઉમેરવા અથવા ઘટાડવા, નામ
બદલવા અથવા કોઈપણ પરિસર માટે સર્વિસ લાઇનને સ્થાનાંતરિત
202 of 25
કરવા માટેની અરજીને ત્યાં સુધી ધ્યાનમાં લેવાની જરૂર નથી જ્યાં સુધી તે
પરિસરને લગતી કોઈ બાકી રકમ અથવા વિતરણ લાઇસન્સ ધારકના
અધિકારક્ષેત્રમાં ક્યાંય પણ તેના નામે રાખવામાં આવેલા અન્ય કોઈ સેવા
જોડાણના સંદર્ભમાં વિતરણ લાઇસન્સ ધારકને અરજદારની કોઈ બાકી
રકમ મંજૂર કરવામાં ન આવે.
જો નવા અરજદાર પાસેથી અગાઉની બાકી રકમની વસૂલાત કર્યા પછી
જોડાણ બહાર પાડવામાં આવે અને જો લાયસન્સધારક, યોગ્ય કાનૂની
ઉપાયો મેળવ્યા પછી, અગાઉના ગ્રાહક/માલિક અથવા તે પરિસરના
કબજોદાર પાસેથી બાકી રકમનો સંપૂર્ણ અથવા કોઇ ભાગ મેળવે, તો
રકમ નવા ગ્રાહક/માલિક અથવા કબજેદારને પરત કરવામાં આવશે, જેમની પાસેથી બાકી રકમની વસૂલાત માટે ખર્ચને સરભર કર્યા પછી બાકી
રકમ વસૂલ કરવામાં આવી છે."
ગુજરાત હાઈકોર્ટે ગુજરાત વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતાની કલમ ૪.૧.૧૧ અને
પુરવઠાની શરતોની કલમ ૨ (જે) ની માન્યતાને ધ્યાનમાં લેવાની તક મળી
હતી.
આઇટમ ૧૦૧.૨: મેસર્સ નવયુગ સ્ટીલ કાસ્ટ અને બીજા -વિરુધ્ધ-
પશ્ચિમ ગુજરાત વિજ કંપની; સિવિલ અપીલ નં. ૭૩૦૩ /૨૦૦૫
૨૪૪ ૧૦ ઓગસ્ટ ૧૯૯૮ના રોજ, અનિક સ્ટીલ લિમિટેડને બંધ
કરવાની અરજી દાખલ કરવામાં આવી હતી જેમાં કંપનીને બંધ કરવાનો આદેશ
પસાર કરવામાં આવ્યો હતો અને સત્તાવાર ફડચા અધીકારી (લિકવીડેટર) ની
નિમણૂક કરવામાં આવી હતી. ૨૧ ડિસેમ્બર ૨૦૦૧ની જાહેરાત દ્વારા, સત્તાવાર
ફડચા અધીકારી દ્વારા અગાઉના માલિકની મિલકતના હરાજીથી વેચાણ માટે
203 of 25
નિવિદા (ટેન્ડર) મંગાવવામાં આવી હતી. અરજદારે 'જેમ છે તેમ, જ્યાં છે ત્યાં"
ના આધારે મિલકત ખરીદવા માટે રૂ.૩૫.૫ લાખ ની માંગણી મુકેલી. ઓફર લેટર
માં સ્પષ્ટ કરવામાં આવ્યું છે કે અરજદાર - "ગુજરાત ઇલેક્ટ્રિસિટી બોર્ડ, એક્સાઇઝ અને કસ્ટમ્સ વિભાગ, વેચાણ વેરા (સેલ્સ ટેક્સ), આવકવેરા
વિભાગ અને કોઈપણ બહારના લોકોની અગાઉની કોઈપણ બાકી રકમ માટે
જવાબદાર રહેશે નહીં, પછી ભલે તે સરકારી, અર્ધ-સરકારી નિગમો
અને/અથવા મંડળ, બેંક અથવા કોઈપણ ખાનગી પક્ષોની હોય". પરસ્પરની
હરાજી પછી, અપીલકર્તાની રૂ.૪૫.૫ લાખ ની માંગણી સૌથી વધુ હોવાનું
જાણવા મળ્યું હતું. ૨૩ જુલાઈ ૨૦૨૨ના રોજ, સત્તાવાર ફડચા અધીકારી દ્વારા
ગુજરાત હાઈકોર્ટ સમક્ષ અપીલકર્તાની તરફેણમાં રૂ.૪૫.૫ લાખના વેચાણનુ
સમર્થન કરતો અહેવાલ રજુ કરેલો. ઉચ્ચ અદાલતે અમુક નિયમો અને શરતોને
આધિન અપીલકર્તાની તરફેણમાં વેચાણનો સ્વીકાર કર્યો હતો. તેમાની એક
શરત એવી હતી કે ;
"૧૦. ખરીદનાર બંધ થવાની તારીખ પછીના સમયગાળા માટે
કંપનીની મિલકતો પર બાકી અને ચૂકવવાપાત્ર તમામ વૈધાનિક
લેણાં, જો કોઈ હોય તો, ચૂકવવા માટે જવાબદાર રહેશે.
પતાવટ (ફડચા) પૂર્વેના સમયગાળા માટે આવી બાકી રકમની
ચુકવણી કંપની અધિનિયમ,૧૯૫૬ની જોગવાઈઓ અનુસાર
કરવામાં આવશે. જોકે, અસ્કયામતોના વેચાણ પર બાકી
નીકળતી રકમ, કરવેરા, સેસ, જો કોઈ લાગુ પડતા હોય, તો તે
ખરીદનાર દ્વારા ચૂકવવામાં આવશે."
(ભારપુર્વક જણાવેલ છે)
204 of 25
૨૪૫ હાઈકોર્ટ દ્વારા નક્કી કરવામાં આવેલી હરાજીની શરતો અનુસાર, બાનાની રકમ ચૂકવવામાં આવી હતી અને સંપત્તિનો કબજો અપીલકર્તાને
સોંપવામાં આવ્યો હતો. જ્યારે અપીલકર્તાએ નવા જોડાણ માટે અરજી કરી હતી, ત્યારે પ્રતિવાદીએ નવું જોડાણ આપતા પહેલા અગાઉના માલિકની બાકી
નીકળતી રકમની ચુકવણી કરવાનો આગ્રહ કર્યો હતો. અપીલકર્તાએ પુરવઠાની
શરતોની કલમ ૨(જે) ને પડકારતી રિટ અરજી દાખલ કરી હતી. સિંગલ જજે રિટ
પિટિશનને મંજૂરી આપી હતી અને પુરવઠાની શરતોની કલમ ૨ (જે) ને મનસ્વી
અને કાયદાની વૈધાનિક જોગવાઈઓ સાથે અસંગત હોવા બદલ રદ કરી હતી.
પ્રતિવાદીએ વિભાગીય ખંડપીઠ સમક્ષ સિંગલ જજના ચુકાદા સામે વિશેષ
અપીલ કરવાનુ પસંદ કરેલુ. ડિવિઝન ખંડપીઠે ૧૮ જુલાઈ, ૨૦૦૫ના ચુકાદા
દ્વારા કલમ ૨(જે) ની માન્યતાને આ આધાર પર સમર્થન આપ્યું હતું કે તે
૧૯૪૮ના અધિનિયમની કલમ ૪૯(૧) ના વિસ્તાર અને અવકાશ હેઠળ આવે
છે.
૨૪૬ ૧૦ ઓગસ્ટ ૨૦૦૧ના રોજ ગુજરાત વિદ્યુત બોર્ડે ૧૯૪૮ના
અધિનિયમની કલમ ૪૯ હેઠળ એક જાહેરનામું બહાર પાડ્યું હતું જેમાં 'વિદ્યુત
ઊર્જાના પુરવઠા માટે શરતો અને વિવિધ ચાર્જ' માં શરત ૨ (જે) નો સમાવેશ
કરવામાં આવ્યો હતો. શરત ૨(જે) એ બોર્ડને અગાઉના જોડાણની
પુનઃસ્થાપના અથવા પરિસરના નવા માલિક/કબજા હેઠળના પક્ષમાં નવું
જોડાણ આપવાની પૂર્વશરત તરીકે ભૂતપૂર્વ ગ્રાહકની વીજળીની બાકી રકમની
205 of 25
ચુકવણીનો આગ્રહ રાખવાનો અધિકાર આપ્યો હતો. અગાઉના ફકરાઓમાં ચર્ચા
કરવામાં આવી છે તેમ, આવી શરતો ૧૯૧૦ના અધિનિયમ અને ૧૯૪૮ના
અધિનિયમની એકંદર યોજનાના પ્રકાશમાં કાયદેસર રીતે નિર્ધારિત કરી શકાય
છે. ૧૯૪૮ના કાયદાની કલમ ૪૯ અનુસાર નિર્ધારિત આવા નિયમો અને શરતો
વૈધાનિક સ્વરૂપ ધરાવે છે.
૨૪૭ ૨૩ જુલાઈ ૨૦૦૨ના રોજ, ઉચ્ચ અદાલતે આદેશમાં ઉલ્લેખિત
નિયમો અને શરતો પર અપીલકર્તાની તરફેણમાં વેચાણને અનુમોદન આપતો
આદેશ પસાર કર્યો હતો. હરાજીના વેચાણના નિયમો અને શરતો દર્શાવે છે કે
મિલકત અપીલકર્તાને "જેમ છે તેમ, જ્યાં છે ત્યાં" ના આધારે વેચવામાં આવી
હતી. અપીલકર્તાએ એવી દલીલ કરવા માટે શરત ૧૦ પર આધાર રાખ્યો છે કે તે
ફક્ત સમાપ્તિની તારીખ પછી ઉપાર્જિત ચાર્જ ચૂકવવા માટે જવાબદાર છે.
અપીલકર્તા દ્વારા એવી પણ દલીલ કરવામાં આવી છે કે બાકી રકમ સમાપ્ત
કરવાના આદેશની તારીખ પહેલાના સમયગાળાની છે, જે ૧૦ ઓગસ્ટ ૧૯૯૮
છે. કેસની હકીકતો એ સ્પષ્ટ કરે છે કે અપીલકર્તાએ ૧૨ ઓગસ્ટ ૨૦૦૨ના રોજ
એક પત્ર દ્વારા વીજળીના પુરવઠાની વિનંતી કરી હતી. વર્તમાન કિસ્સામાં, વીજળીની બાકી રકમની ચુકવણી વૈધાનિક હોવાથી તેને માફ કરી શકાતી નથી.
હરાજીની શરતો પુરવઠાની શરતોની શરત ૨(જે) હેઠળ કરવામાં આવેલી
વૈધાનિક માંગને આધીન છે. તેથી, અમે હાઈકોર્ટના વિવાદિત ચુકાદાને સમર્થન
આપીએ છીએ.
206 of 25
૨૪૮ વિદાય લેતા પહેલા, અમે એ બાબત પર પ્રકાશ પાડવા માંગીએ
છીએ કે ૧૮ નવેમ્બર, ૨૦૧૧ ના રોજ, આ અદાલતે નવું વીજ જોડાણ મેળવવા
માટે અપીલકર્તાને રૂ.૨૫ લાખ આદેશની તારીખથી આઠ અઠવાડિયાના
સમયગાળાની અંદર પ્રતિવાદીના નામે રાષ્ટ્રીયકૃ ત બેંકની બેંક ગેરંટી આપીને
બાકીની મૂળ રકમ સુરક્ષિત કરવાનો એક આદેશ આપેલો. ઉપરોક્ત આદેશનો
સંબંધિત ભાગ નીચે પુનઃ ઉલ્લેખીત કરવામાં આવ્યો છેઃ
"પશ્ચિમ ગુજરાત વિજ કંપની લિમિટેડ દ્વારા દાવો કરવામાં આવેલી મૂળ
રકમ રૂ. ૧.૨૬ કરોડની આવક થઈ છે. અરજદાર-પિટીશનરે નવા
વીજળી જોડાણની મંજૂરી માટે અરજી કરી છે જે ઉપર ઉલ્લેખિત બાકી
નીકળતી રકમ અગાઉના માલિક [ગ્રાહક] દ્વારા ચૂકવવામાં આવી નથી
તેના આધારે નકારવામાં આવી રહી છે. અરજદાર (પિટીશનર) હરાજીથી
ખરીદનાર છે. વધુ આદેશો બાકી હોવાથી, અમે અરજદારને તેમના
અધિકારો અને દલીલો પ્રત્યે પૂર્વગ્રહ વિના, આજથી આઠ અઠવાડિયાના
સમયગાળાની અંદર રૂ. ૨૫ લાખ પ્રતિવાદી નં. ૧ - પશ્ચિમ ગુજરાત વિજ
કંપની લિમિટેડના નામે રાષ્ટ્રીયકૃ ત બેંકની બેંક ગેરંટી આપીને બાકીની
મૂળ રકમ સુરક્ષિત કરવાનો આદેશ આપીએ છીએ. ઉપરોક્ત શરતોનું
પાલન કર્યા પછી, વીજળીનું જોડાણ મંજુર કરવામાં આવશે."
૨૪૯ આ અદાલતને જાણ કરવામાં આવી છે કે અપીલકર્તાએ આ
અદાલત દ્વારા નિર્ધારિત શરતો મુજબ નવું જોડાણ ન લેવાનું પસંદ કર્યું છે. દાવા
દરમ્યાનની /વચગાળાની (ઇન્ટરલોક્યુટરી) અરજી દ્વારા, અપીલકર્તાએ
જણાવેલ છે કે તેમના માટે વ્યાજ અને અન્ય ખર્ચા સાથેના કુલ રૂ.૫૭૮ લાખ
ચુકવવા અશકય છે. તેથી, અપીલકર્તાએ ગુજરાત સરકાર દ્વારા ૨૯ માર્ચ
207 of 25
૨૦૧૨ના રોજ બહાર પાડવામાં આવેલી માફી યોજનાનો લાભ માંગ્યો છે.
વધુમાં, અપીલકર્તા રજૂ કરે છે કે તે ફક્ત તેની મૂળ જવાબદારી રૂ.૧૨૬ લાખની
ચુકવણી કરી શકે છે. ઉપરોક્ત અરજીના સંબંધિત ભાગનો ઉતારો અહીં
આપવામાં આવ્યો છેઃ
"૧૦. અરજદારો રજૂ કરે છે કે અરજદાર (પિટીશનર) ગુજરાત સરકારની
આ માફી યોજનાનો લાભ મેળવવાના હેતુથી માનનીય અદાલતનો સંપર્ક
કરે છે, તે માત્ર એટલા માટે કે જો અરજદાર સફળ થાય, તો અરજદારે મૂળ
બાકી રકમ ચૂકવવી પડશે અને જો અરજદાર માનનીય સર્વોચ્ચ
અદાલતમાં હારી જાય તો અરજદારની જવાબદારી માત્ર રૂ.૧૨૬.૦૦ લાખ
(મૂળ રકમ) સુધીની જ રહેશે અને અરજદાર કોઈપણ અન્ય વિલંબીત
ચુકવણી ખર્ચ અને અન્ય ખર્ચ, વગેરે ચૂકવવા માટે જવાબદાર રહેશે નહીં.
તેથી, અરજદાર આ માનનીય અદાલત સમક્ષ પ્રાર્થના કરે છે કે જે
અરજદારની જવાબદારી ફક્ત મૂળ બાકી રકમની એટલે કે કોઈપણ વ્યાજ
અને દંડ, વગેરે વિના રૂ.૧૨૬.૦૦ લાખની છે. અરજદાર આ માનનીય
કોર્ટ દ્વારા જરૂરી હોય તેવી રકમ પ્રતિવાદી નંબર-૧ ને જમા કરવા તૈયાર
છે. અને બાકીની રકમ માટે બેંક ગેરંટી જમા કરાવવા માટે અરજદાર તૈયાર
છે અને/અથવા સંપૂર્ણ રકમ આ માનનીય અદાલતમાં જામીન તરીકે જમા
કરાવવા માટે તૈયાર છે."
આમ, અમે ઔચિત્ય, ન્યાય અને નિષ્પક્ષતાના હિતમાં ઉપરોક્ત અરજીને એ
હદ સુધી મંજૂરી આપીએ છીએ કે અપીલકર્તા માત્ર રૂ.૧૨૬ લાખ અને વીજળીના
પુરવઠા માટે કરેલ અરજીની તારીખ પહેલાં ઉપાર્જિત કોઈપણ બાકી વ્યાજ
ચુકવવા માટે જવાબદાર છે.
આઇટમ ૧૦૧.૩: ટોરેન્ટ પાવર એ.ઈ.સી. લિમિટેડ - વિરુદ્ધ - મેસર્સ શ્રીજી
(રખિયાલ) કોમર્શિયલ કો-ઓપરેટિવ હાઉસિંગ સોસાયટી
208 of 25
લિમિટેડ અને અન્યો; એસ.એલ.પી.(દિવાની) નં.
૨૮૮૦/૨૦૦૭
૨૫૦ અપીલકર્તા અમદાવાદમાં વીજળીના વિતરણ અને છ
ૂ ટક પુરવઠા
બાબતે સંકળાયેલી વિદ્યુત ઉપયોગિતા (કંપની) છે. અગાઉના માલિક રાયપુર
મેન્યુફેક્ચરિંગ કંપની લિમિટેડ રૂ.૧૨ કરોડની વીજળીની બાકી રકમ અને તેના
પરનું બાકી વ્યાજ ચૂકવવા માટે જવાબદાર હતી. (આ) દેવાને કારણે, અપીલકર્તાએ ૧૫ જુલાઈ, ૧૯૯૯ના રોજ અમદાવાદ ખાતે કંપનીના પરિસરમાં
વીજ પુરવઠો કાપી નાખ્યો હતો. ૨૦૦૧માં ગુજરાત હાઈકોર્ટની કંપની કોર્ટમાં
અગાઉના માલિક સામે (કંપની) બંધ કરવા બાબતેની કાર્યવાહી દાખલ કરવામાં
આવી હતી. અગાઉના માલિકની મિલકતના વેચાણને ગુજરાત હાઈકોર્ટ દ્વારા ૨
ડિસેમ્બર ૨૦૦૨ના રોજ પ્રતિવાદીની તરફેણમાં આદેશ દ્વારા મંજૂરી આપવામાં
આવી હતી. હાઈકોર્ટ દ્વારા લાદવામાં આવેલા સંબંધિત નિયમો અને શરતો આ
પ્રમાણે હતાઃ
"૧. કંપનીની મિલકતોનું વેચાણ "જેમ છે તેમ, જ્યાં છે ત્યાં, અને જે કંઈ પણ
છે" ના આધારે રહેશે અને સત્તાવાર ફડચા અધીકારી કંપની ફડચામા ગયા
પહેલાં જે શિર્ષક (ટાઇટલ) ધરાવતી હતી તે સિવાય કોઇ શિર્ષક
બદલાવશે નહીં.
* * *
૫. મ્યુનિસિપલ લેણાં, કરવેરા, સેસ વગેરે સહિત તમામ વૈધાનિક લેણાં.
ખરીદનાર, અજાર એન્ટરપ્રાઇઝીસ પ્રાઇવેટ લિમિટેડ દ્વારા ચૂકવણી અને
વહન કરવામાં આવશે. ખરીદનાર તમામ લેણાં, ખર્ચા, દાવાઓ, બાકી
રકમ વગેરે માટે સંપૂર્ણપણે જવાબદાર રહેશે. જે કોઈપણ કેન્દ્ર, રાજ્ય
209 of 25
અથવા સ્થાનિક સત્તામંડળો દ્વારા અથવા તેમના દ્વારા દાવો કરતી અન્ય
કોઈપણ વ્યક્તિ દ્વારા વેચવામાં આવેલી મિલકત પર અસ્તિત્વમાં હોઈ
શકે છે અથવા લાદવામાં આવી શકે છે."
૨૫૧ મિલકતનો કબજો લીધા પછી, પ્રતિવાદીએ અપીલકર્તાને ૭
જાન્યુઆરી ૨૦૦૪ના રોજ વીજ જોડાણ આપવા માટે પત્ર લખ્યો હતો. જોકે, અપીલકર્તાએ જ્યાં સુધી પ્રતિવાદી અગાઉના માલિકની બાકી નીકળતી રકમની
ચૂકવણી ન કરે ત્યાં સુધી વીજળીનો પુરવઠો આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો.
પ્રતિવાદીએ ગુજરાત હાઈકોર્ટ સમક્ષ એક રિટ અરજી દાખલ કરી હતી, જેમાં
અપીલકર્તા દ્વારા વીજળીનું જોડાણ આપવાનો ઇનકાર કરવાને પડકારવામાં
આવ્યો હતો. એક સામાન્ય ચુકાદા દ્વારા, સિંગલ ન્યાયાધીશે ચુકાદો આપ્યો
હતો કે પ્રતિવાદી - હરાજીથી ખરીદનાર હોવાને કારણે, કોઈપણ વૈધાનિક
જોગવાઈની ગેરહાજરીમાં અગાઉના માલિકોની ભૂતકાળની બાકી રકમ ચૂકવવા
માટે તેને કહી શકાય નહીં. વધુમાં, એવું અવલોકન કરવામાં આવ્યું હતું કે
પક્ષકારો વચ્ચે એવી કોઈ શરત નહોતી કે જેના દ્વારા પ્રતિવાદીઓને અગાઉના
માલિકોની વીજળીની બાકી રકમ ચૂકવવા માટે જવાબદાર ઠેરવવામાં આવ્યા
હતા. એવું પણ અવલોકન કરવામાં આવ્યું હતું કે રાજ્ય સરકારે અરજદારો
(પિટિશનરો)ના સંદર્ભમાં પુરવઠાની શરતોની શરત ક્રમાંક ૨(જે) જેવી કોઈ
શરતનો સમાવેશ કર્યો નથી. ડિવિઝન ખંડપીઠે ૧ મે, ૨૦૦૬ના રોજ આપેલા
વિવાદિત ચુકાદામાં સિંગલ જજના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું.
210 of 25
૨૫૨ પ્રતિવાદીએ રજૂઆત કરી છે કે વિતરણ લાઇસન્સધારક દ્વારા
આધાર રાખવામાં આવેલ ગુજરાત વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતા વર્તમાન કેસની
હકીકતો પર લાગુ થતી નથી. હરાજીથી ખરીદનારના જણાવ્યા અનુસાર, ગુજરાત
વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતા ૩૧ માર્ચ ૨૦૦૫થી અમલમાં આવી હતી, જ્યારે
પ્રતિવાદી હરાજીથી (મિલ્કત) ખરીદનારે તા. ૧૩ ઓગસ્ટ ૨૦૦૪ના રોજ
વીજળી માટે અરજી કરી હતી, એટલે કે વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતા અમલમાં આવે
તેના ઘણા સમય પહેલાં.
૨૫૩ વિવાદિત ચુકાદામાં હાઈકોર્ટે ગુજરાત ઇલેક્ટ્રિસિટી સપ્લાય કોડના
નિયમન (રેગ્યુલેશન) ૪.૧.૧૧ ના ઉદ્દેશને ધ્યાનમાં લીધો હતો અને જણાવ્યું
હતું કે તે પ્રતિવાદીને લાગુ પડતો નથી. હાઈકોર્ટના જણાવ્યા અનુસાર, ગુજરાત
વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતાના નિયમન ૪.૧.૧૧ લાગુ ન થવાનું એકમાત્ર કારણ એ
હતું કે ઉપરોક્ત નિયમો ફક્ત અરજદારની વીજળીની બાકી રકમ પર લાગુ થાય
છે, અને અરજદારને અગાઉના માલિકની બાકી રકમ ચૂકવવા માટે જવાબદાર
ઠેરવતા નથી.
૨૫૪. ઉચ્ચ અદાલતે નોટિસ આપવાનું ટાળ્યું હતું કે ગુજરાત વિદ્યુત
પુરવઠા સંહિતા ૩૧ માર્ચ ૨૦૦૫થી અમલમાં આવી હતી જ્યારે પ્રતિવાદીએ ૧૩
ઓગસ્ટ ૨૦૦૪ના રોજ વીજ જોડાણ માટે અરજી કરી હતી. આથી, પ્રતિવાદીએ
ગુજરાત વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતા અમલમાં આવે તે પહેલાં જોડાણ માટે અરજી કરી
હતી. આમ, ઉપરોક્ત નિયમો વર્તમાન કેસની હકીકતોને લાગુ પડશે નહીં.
211 of 25
૨૫૫ પ્રતિવાદીએ ૧૩ ઓગસ્ટ ૨૦૦૪ના રોજ વીજ જોડાણ માટે અરજી
કરી હોવાથી, ૨૦૦૩નો કાયદો અને તે હેઠળ બનાવેલા શરતો અને નિયમો આ
કેસમાં લાગુ પડતા નથી. અપીલકર્તા દ્વારા સ્વીકારવામાં આવ્યું છે કે વીજ
જોડાણ માટે અરજી કરતી વખતે પ્રતિવાદીઓએ અગાઉના માલિકની બાકી
નીકળતી વીજળીની ચૂકવણી કરવાની કોઈ કાયદાકીય શરત નહોતી.
૨૫૬ અપીલકર્તાએ રજૂઆત કરી છે કે અપીલકર્તાની પૂર્વવર્તી અમદાવાદ
ઇલેક્ટ્રિસિટી કંપની (એ.ઈ.સી.) એ ૧૪ ઓક્ટોબર ૧૯૯૪ના રોજ પુરવઠાની
શરતોને સૂચિત કરી હતી અને તે લાગુ થશે. ૧૦ જૂન ૨૦૦૩ થી ૩૧ માર્ચ
૨૦૦૫ સુધીના સમયગાળા માટે, જ્યારે વીજ પુરવઠા સંહિતા અમલમાં આવી, ૧૯૯૪ ની પુરવઠાની શરતો ૨૦૦૩ના અધિનિયમની કલમ ૧૮૫(૨)(એ)ની
દ્રષ્ટિએ કાર્યરત રહી. ૧૯૯૪ની પુરવઠાની શરતોની શરત ૨ માં એવી જોગવાઈ
કરવામાં આવી છે કે વિદ્યુત ઉર્જાના પુરવઠા માટેની માંગણી ઉપરોક્ત શરતોના
પરિશિષ્ટ-એ માં સંલગ્ન માંગણી ફોર્મ અનુસાર કરવામાં આવશે અને તેમાં
જગ્યાના માલિક અથવા કબજેદાર દ્વારા સહી કરવામાં આવશે જેના માટે પુરવઠો
જરૂરી છે. ઉપરોક્ત શરતોના પરિશિષ્ટ-એ માં ઊર્જા પુરવઠા માટેની માંગણીનું
એક સ્વરૂપ પ્રદાન કરવામાં આવ્યું છે. માંગણા (રિક્વિઝિશન) ફોર્મ માત્ર નવા
જોડાણ સુધી મર્યાદિત નથી, પરંતુ તે પુનઃ જોડાણ, ભારનું વિસ્તરણ, જોડાણને
ટેપ કરવું અને નામ મા ફેરફાર કરવા સુધી પણ વિસ્તરે છે. આ ફોર્મમાં અરજદારે
212 of 25
ટ્રાન્સફરની તારીખ સુધી ઊર્જા બિલ અને અન્ય ખર્ચની તમામ બાકી રકમ
ચૂકવવાની પણ જરૂર છે. સંબંધિત બાંહેધરી નીચે દર્શાવેલ છેઃ
"હું/અમે આથી અરજદારના નામે ઉપરોક્ત સેવાને સ્થાનાંતરિત કરવાની
સંમતિ આપીએ છીએ અને હું/અમે ટ્રાન્સફરની તારીખ સુધી ઊર્જા બિલ
અને અન્ય શુલ્કની તમામ બાકી રકમ ચૂકવવાનું પાલન કરીએ છીએ."
૨૫૭ પરિશિષ્ટ-એ ના અવલોકનથી એ બાબાત સ્પષ્ટ થાય છે કે
ઉપરોક્ત કાઢેલ ઉપક્રમ વાસ્તવમાં 'વર્તમાન ગ્રાહક' નું વચન છે જે સેવા
જોડાણને સ્થાનાંતરિત કરવાની સંમતિ આપે છે અને અગાઉની તમામ બાકી
રકમ ચૂકવવાનું વચન આપે છે. આ કોઈ અરજદારનું વચન નથી, જે એક જ
સ્વરૂપમાં અલગથી આપવામાં આવ્યું છે. તેથી, પરિશિષ્ટ-એ 'વર્તમાન ગ્રાહક'
અને વીજળી જોડાણ માટેના અરજદાર વચ્ચે સ્પષ્ટ તફાવત દર્શાવે છે.
પ્રતિવાદીએ હરાજીથી ખરીદી દ્વારા ઉક્ત મિલકત ખરીદી હોવાથી, કોઈ સંમતિ
આપવા માટે 'વર્તમાન ગ્રાહક' ન હતો. તેથી, ફોર્મ-એ હેઠળની બાંહેધરી
પ્રતિવાદી માટે લાગુ થશે નહીં. તેથી, અમને હાઈકોર્ટના તારણોમાં દખલ કરવાનું
કોઈ કારણ દેખાતું નથી. અપીલ રદ કરવામાં આવશે.
આઇટમ ૧૦૧.૪: દક્ષિણ ગુજરાત વિજ કંપની . v અપૂર્વા કેમિકલ્સ
એસ.એલ.પી. (સી) નં. ૩૭૮૭૧ / ૨૦૧૨
-અને - ૧૦૧.૧૭: પશ્ચિમ ગુજરાત વિજ કંપની વિ. અપૂર્વા
કેમિકલ્સ, એસ.એલ.પી. (સી) નં. ૧૮૨૮૦ /૨૦૧૩
૨૫૮. અગાઉના માલિક અરુણેશ પ્રોસેસર્સ પ્રાઇવેટ લિમિટેડની
તરફેણમાં વીજ જોડાણ આપવામાં આવ્યું હતું. વીજળીના બિલની ચુકવણી ન
213 of 25
થવાને કારણે, વીજ પુરવઠા કંપની સાથેનો કરાર તા. ૧ ફેબ્રુઆરી, ૧૯૯૫ થી
સમાપ્ત કરવામાં આવ્યો હતો. ૧૯૯૫માં, અપીલકર્તાએ રૂ. ૩.૪૧ લાખ વસુલવા
માટે અગાઉના માલિક સામે સિવિલ જજ, સિનિયર ડિવિઝન, વલસાડ સમક્ષ
દાવો દાખલ કરેલો. ૨૦૦૨માં, ગુજરાત વિદ્યુત બોર્ડની તરફેણમાં હુકમ કરવામાં
આવ્યો હતો, જે અપીલકર્તાના પુરોગામી હતા. અરુણેશ પ્રોસેસર્સ પ્રાઇવેટ
લિમિટેડને ૨૦૦૨માં બંધ કરી દેવામાં આવી હતી અને તેની સંપત્તિઓની બોમ્બે
હાઈકોર્ટ દ્વારા "જેમ છે તેમ, જ્યાં છે ત્યાં " ના આધારે હરાજી કરવામાં આવી
હતી. પ્રતિવાદીએ હરાજીની કાર્યવાહીમાં ભાગ લીધો હતો અને ગુજરાતના વાપી
ખાતે અરુણેશ પ્રોસેસર્સ પ્રાઇવેટ લિમિટેડની અસ્કયામતો હસ્તગત કરી હતી.
તા.૧૧ ઓગસ્ટ, ૨૦૦૫ના રોજ બોમ્બે હાઈકોર્ટ દ્વારા પ્રતિવાદીની તરફેણમાં રૂ.
૭૦ લાખમા વેચાણની સંમતી આપવામાં આવેલી. ત્યારબાદ, ૧૨ ડિસેમ્બર, ૨૦૦૮ના રોજ બોમ્બે હાઈકોર્ટના સત્તાવાર ફડચા અધીકારી અને પ્રતિવાદી
વચ્ચે (મિલ્કત) ફેરબદલીનો દસ્તાવેજ/ હસ્તાંતરણ ખત અમલમાં મૂકવામાં
આવ્યો હતો. ૨૦૧૦માં, અપીલકર્તાએ મુકદ્દમામાં પસાર કરાયેલા હુકમનામાના
અમલ માટે દરખાસ્ત નં. ૭/૨૦૦૨ દાખલ કરેલી.
૨૫૯ ૧૬ ડિસેમ્બર ૨૦૧૦ના રોજ, પ્રતિવાદીએ અપીલકર્તાનો સંપર્ક
કરીને ગુજરાતના વાપી ખાતેના પ્લોટમાં વીજ પુરવઠો આપવાની વિનંતી કરી
હતી. ૦૩ જાન્યુઆરી ૨૦૧૧ના રોજ, અપીલકર્તાએ પ્રતિવાદીને જાણ કરી હતી
કે પ્લોટ પર વીજ પુરવઠો આપી શકાતો નથી કારણ કે દરખાસ્ત નં. ૭/૨૦૧૦
214 of 25
બાકી હતી અને અગાઉના માલિક પાસેથી બાકી રકમ વસૂલવામાં આવી ન હતી.
પ્રતિવાદીને આ પ્લોટ પર વીજ પુરવઠાની જરૂર હોવાથી, તેણે અગાઉના
માલિકની બાકી રકમ રૂ.૧૭ લાખ ૨૫ ફેબ્રુઆરી, ૨૦૧૧ના રોજ પ્રતિવાદીએ
ચૂકવેલ. જોકે, ૧૭ ઓગસ્ટ, ૨૦૧૧ ના રોજ પ્રતિવાદીએ રકમ પરત કરવા માટે
અપીલકર્તાનો સંપર્ક કર્યો હતો. અપીલકર્તાએ રકમ પરત કરવાનો ઇનકાર કર્યો
હતો અને દલીલ કરી હતી કે અગાઉના માલિકે હજુ સુધી તેમના દાવાની રસીદ
સ્વીકારી નથી. પ્રતિવાદીએ ગુજરાત વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતાની કલમ ૪.૧.૧૧ ને
૨૦૦૩ ના અધિનિયમ સાથે અસંગત હોવાથી તેને પડકારવા માટે ગુજરાત
હાઈકોર્ટ સમક્ષ રિટ પિટિશન દાખલ કરી હતી. ઉચ્ચ અદાલતે ૩ ડિસેમ્બર, ૨૦૧૨ના રોજ આપેલા વિવાદિત ચુકાદામાં જણાવ્યું હતું કે પુરવઠાની શરતોની
કલમ ૪.૧.૧૧ તે ૨૦૦૩ના કાયદાની જોગવાઈઓથી વિપરીત છે.
૨૬૦ તે બાબત શંકાથી પર છે કે પ્રતિવાદીએ અપીલકર્તાને ૧૬
ડિસેમ્બર ૨૦૧૦ના રોજ તેમના પરિસરમાં વીજ પુરવઠો આપવાની વિનંતી કરી
હતી. સંબંધિત સમયે, સુધારેલી કલમ ૪.૧.૧૧ અમલમાં હતી. ૦૩
ડિસેમ્બર,૨૦૧૨ના રોજ આપેલા વિવાદિત ચુકાદામાં ઉચ્ચ અદાલતે જણાવ્યું
હતું કે, રાજ્ય પંચ ૨૦૦૩ ના અધિનિયમની કલમ ૫૦ હેઠળ વીજ પુરવઠો પૂરો
પાડવા માટે પૂર્વશરત તરીકે નવા માલિક પાસેથી અગાઉના માલિક અથવા
કબજેદારની બાકી રકમની ચુકવણી માટે શરતો નક્કી કરવા માટે અધિકૃ ત નથી.
વધુમાં એવું ઠરાવવામાં આવ્યું હતું કે ૨૦૦૩ના કાયદાની કલમ ૪૩ વીજળીનો
215 of 25
પુરવઠો મેળવતા પહેલા પરિસર સાથે જોડાયેલી વીજળીની બાકી રકમની
ચુકવણી માટે કોઈ શરત લાદતી નથી. ઉચ્ચ અદાલતે અવલોકન કર્યું હતું કે "તે
પરિસરને લગતી કોઈપણ બાકી રકમ" શબ્દસમૂહ જણાવે છે કે પરિસરને
વીજળીની બાકી રકમ અને ચાર્જનો ડિફોલ્ટર માનવામાં આવ્યો હતો અને તે
૨૦૦૩ના કાયદાની જોગવાઈઓ સાથે અસંગત હતો. ઉપરોક્ત કારણોના
આધારે, ઉચ્ચ અદાલતે તારણ કાઢ્યું હતું કે કલમ ૪.૧.૧૧ નો પ્રથમ ભાગ
૨૦૦૩ અધિનિયમની કલમ ૪૩,૫૦,૫૬ અને ૧૮૧ ની જોગવાઈઓના
અધિકારથી બહાર હતો.
૨૬૧ અપીલકર્તાએ રજૂઆત કરી હતી કે બોર્ડને પરિસર સાથે જોડાયેલી
વીજળીની બાકી રકમની વસૂલાત માટે નિયમો અને શરતો ઘડવાની સત્તા છે.
વધુમાં એવી દલીલ કરવામાં આવી છે કે હરાજી "જેમ છે તેમ, જ્યાં છે ત્યાં" ના
આધારે કરવામાં આવી હોવાથી, હરાજીથી ખરીદનારે ખરીદવામાં આવેલી
મિલકત સામે બાકી નીકળતી રકમના સંદર્ભમાં યોગ્ય તપાસ હાથ ધરવી જરૂરી
હતી. અપીલકર્તાએ વધુમાં રજૂઆત કરી છે કે વીજળીનો પુરવઠો પુનઃસ્થાપિત
કરવામાં આવે તે પહેલાં અથવા પરિસરમાં નવું જોડાણ આપવામાં આવે તે પહેલાં
ચોક્કસ પરિસરને લગતી બાકી રકમની ચૂકવણી કરવાની શરત લાદતા નિયમોને
મનસ્વી અથવા ગેરવાજબી ન કહી શકાય. તેમની દલીલને મજબૂત કરવા માટે, અપીલકર્તાએ પશ્ચિમાંચલ વિદ્યુત વિતરણ નિગમ (ઉપરોક્ત) માં આ અદાલત
દ્વારા કરવામાં આવેલા અવલોકનો પર આધાર રાખ્યો છે.
216 of 25
૨૬૨. બીજી બાજુ, પ્રતિવાદીએ દલીલ કરી હતી કે ૨૦૦૩ના કાયદા
હેઠળ વિતરણ લાઇસન્સધારકને અગાઉના માલિક અથવા તેમના પરિસરને
લગતી બાકી રકમની ચૂકવણીની પૂર્વ શરત લાદવા માટે સક્ષમ બનાવવાની કોઈ
જોગવાઈ નથી. વધુમાં એવી દલીલ કરવામાં આવી છે કે કલમ ૪.૧.૧૧ સાથે
પરિસરની બાકી રકમને જોડવી એ ૨૦૦૩ના અધિનિયમની કલમ ૪૩ની વિરુદ્ધ
છે, જે ગ્રાહક પર વીજળીની બાકી રકમ અને ચાર્જ ચૂકવવાની જવાબદારીને જોડે
છે. પરિસરને લગતી બાકી રકમ મિલકત પર નાણાકીય બોજ હશે અને તે
જમીનના વેચાણ સાથે ટ્રાન્સફર કરવામાં આવશે.
૨૬૩ આ કેસમાં, કલમ ૪.૧.૧૧ નો પ્રથમ ભાગમાં જણાવેલ છે કે
જ્યાં સુધી પરિસર સંબંધિત કોઈ બાકી રકમ ભરપાઇ કરવામાં ન આવે ત્યાં સુધી
કોઈપણ પરિસર માટે વીજ પુરવઠો માટેની અરજીને ધ્યાનમાં લેવાની જરૂર નથી.
ઉપરોક્ત કલમ સૂચવે છે કે વિતરણ લાઇસન્સધારક જ્યાં સુધી ઉપરોક્ત
પરિસરના સંદર્ભમાં તેની બાકી રકમ ચૂકવવામાં ન આવે ત્યાં સુધી પરિસરનું
(વિજ) જોડાણ રોકી શકે છે. અમારા મતે, ઉચ્ચ અદાલતે એવું નિરીક્ષણ કરીને
ભૂલ કરી છે કે "તે પરિસરને લગતી કોઈપણ બાકી રકમ" શબ્દસમૂહ ૨૦૦૩ના
કાયદાની જોગવાઈઓ સાથે અસંગત છે. ઉપરોક્ત શબ્દસમૂહના ઉપયોગનો અર્થ
એ નથી કે પરિસરને ડિફોલ્ટર માનવામાં આવે છે અને હાઈકોર્ટ સૂચવે છે તેમ
વીજળીની બાકી રકમ ચૂકવવા માટે જવાબદાર ગણવામાં આવે છે. વિદ્યુત
પુરવઠા સંહિતાની કલમ કલમ ૪.૧.૧ મુજબ, તે અરજદારે પરિશિષ્ટ-એ ના
217 of 25
સંદર્ભમાં અરજી કરવી પડશે અને પરિસર સંબંધિત અગાઉના માલિકની
વીજળીની બાકી રકમ સહિત તમામ જરૂરી વીજળીની બાકી રકમ અને ચાર્જ
ચૂકવવાના રહેશે. આમ, વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતાના એકંદર વાંચન પર, તે સ્પષ્ટ
થાય છે કે તે પરિસરને લગતા અગાઉના ગ્રાહકની બાકી રકમ પરિસરના નવા
માલિક અથવા કબજેદાર પાસેથી વસૂલવાની માંગ કરવામાં આવે છે.
૨૬૪ વિવાદિત ચુકાદામાં, ઉચ્ચ અદાલતે બહુમાળી રહેણાંક મકાનના
ઉદાહરણનો ઉલ્લેખ કરીને અવલોકન કર્યું હતું કે "લાઇસન્સધારક સફળતાપૂર્વક
માંગ કરી શકે છે કે કોઈ અલગ ફ્લેટનો નવો ખરીદનાર, જેનો વિક્રેતા ડિફોલ્ટર ન
હતો, તે હજુ પણ તે જ પરિસરનો એક ભાગ હોવાના આધારે તેના અન્ય ફ્લેટના
ડિફોલ્ટર ગ્રાહકની બાકી રકમ ચૂકવવા માટે જવાબદાર રહેશે." આ સંદર્ભમાં, અમે પહેલેથી જ માની લીધું છે કે ગ્રાહક અને પરિસર વચ્ચે તાલમેલ છે. નવા
માલિકે જે પરિસરમાં વીજળીનું જોડાણ માંગવામાં આવી રહ્યું છે તેના સંદર્ભમાં
અગાઉના માલિકની વીજળીની બાકી ચૂકવણી કરવાની ફરજ પડી શકે છે. તેથી, જ્યારે તે અગાઉના માલિકના કબજામાં હતું ત્યારે પરિસરમાં વીજળીના
પુરવઠાના સંદર્ભમાં "તે પરિસરને લગતી કોઈપણ બાકી રકમ" શબ્દસમૂહને
સમજવો પડશે.
૨૬૫ અમે પહેલેથી જ સ્પષ્ટ કરી દીધું છે કે વીજળીની બાકી રકમ
પરિસર માટે આપમેળે વસુલવાપાત્ર/ખર્ચ નથી બનતી. (તેને) કાયદાકીય ખર્ચ
(ચાર્જ) ત્યારે જ બનાવવામાં આવે છે જ્યારે હસ્તાંતરણ કરનાર પર કાયદાકીય
218 of 25
ચાર્જ બનાવવાની જોગવાઈ કરતી કાયદાની સ્પષ્ટ જોગવાઈ હોય. કલમ
૪.૧.૧૧ મિલકત પર ચાર્જ બનાવવાની/ અસર નથી કારણ કે તે ખાસ કરીને
વૈધાનિક ચાર્જની રચના માટે પ્રદાન કરતું નથી. આ ઉપરાંત, "તે પરિસરને
લગતી કોઈપણ બાકી રકમ" શબ્દનો અર્થ પરિસર પર નાણાકીય જવાબદારી
લાદવા માટે કરી શકાતો નથી.
૨૬૬ વધુમાં, ઉચ્ચ અદાલતે એવું ઠરાવ્યું છે કે ૨૦૦૩નો કાયદો
ઇલેક્ટ્રિક યુટિલિટીઝને અનુગામી માલિક અથવા કબજેદાર પાસેથી અગાઉના
ગ્રાહકની બાકી રકમ વસૂલવા માટે શરતો ઘડવાની મંજૂરી આપતો નથી.
અગાઉના ફકરામાં અમારા વિશ્લેષણને ધ્યાનમાં રાખીને અમે હાઈકોર્ટના આ તર્ક
સાથે અસંમત છીએ, જ્યાં અમે એવું માન્યું છે કે ઇલેક્ટ્રિક યુટિલિટીઝ એ
જરૂરિયાતને સ્પષ્ટ કરી શકે છે કે પરિસરના અનુગામી માલિક અથવા કબજેદારે
વીજળીની બાકી રકમની ચૂકવણી કરવી પડશે. જો કે, પુરવઠાના આવા નિયમો
અને શરતો ૨૦૦૩ના કાયદાની એકંદર યોજના અને હેતુને અનુરૂપ માન્ય અને
વાજબી હોવા જોઈએ.
૨૬૭ પરિણામે, અમે ૨ ડિસેમ્બર ૨૦૧૨ના હાઈકોર્ટના વિવાદિત
ચુકાદાને રદ કરીએ છીએ. આ સાથે કોઈપણ બાકી રહેલી આઈ.એ.(વચગાળાની
અરજીઅો) નો તે મુજબ નિકાલ કરવામાં આવે છે.
આઇટમ ૧૦૧.૫: મધ્ય ગુજરાત વિજ કંપની લિમિટેડ -વિરુધ્ધ-
219 of 25
કૃ ષિ પેદાશ બજાર સમિતિ, એસ.એલ.પી. (દિવાની)નં.
૮૧૯૭-૮૧૯૮/૨૦૧૪
૨૬૮ રાજપ્રકાશ સ્પિનિંગ મિલ્સ લિમિટેડ ("આર.એસ.એમ.એલ")
૧૯૬૭ થી ગુજરાત વિદ્યુત બોર્ડની ગ્રાહક હતી. ૩૧ ડિસેમ્બર ૧૯૯૪ના રોજ
વીજળીની બાકી રકમની ચુકવણી ન થવાને કારણે તેની વીજળી કાપી નાખવામાં
આવી હતી. ૧૮ જુલાઈ,૧૯૯૫ના રોજ ગુજરાત વિદ્યુત બોર્ડે નાડિયાદની
સિવિલ કોર્ટમાં આર.એસ.એમ.એલ. સામે રૂ.૭૮ લાખના વિજ શૂલ્કની વસુલાત
માટે દાવો દાખલ કર્યો હતો. આ દરમિયાન, આર.એસ.એમ.એલ. ફડચા માં
ગયું અને હાઈકોર્ટે સત્તાવાર ફડચા અધીકારીની નિમણૂક કરી. તા. ૨૦ ઓગસ્ટ
૨૦૦૨ના રોજ વિદ્યુત બોર્ડની તરફેણમાં હુકમનામું કરવામાં આવ્યું હતું. ૨૦૦૩
માં, બોર્ડે સત્તાવાર ફડચા અધીકારી સમક્ષ દાવાના હુકમનામા સાથે દાવો દાખલ
કર્યો હતો, જેમાં ડિસેમ્બર ૨૦૦૨ સુધી રૂ. ૭૮ લાખના કાનૂની ખર્ચ અને વ્યાજ
સાથેની કુલ રકમ રૂ.૧.૩૯ કરોડ ની માંગણી કરેલી.
૨૬૯ ૧૭ ડિસેમ્બર ૨૦૦૩ ના રોજ, સત્તાવાર ફડચા અધીકારી એ
પ્રતિવાદીની તરફેણમાં વેચાણ દસ્તાવેજ અમલમાં મૂક્યો હતો. વેચાણ દસ્તાવેજ
ખાસ કરીને બાકી રકમ વિશે ખરીદનારની જવાબદારીનો ઉલ્લેખ કરે છે. ૨૫
ફેબ્રુઆરી ૨૦૦૪ના રોજ, પ્રતિવાદીની તરફેણમાં સુધારેલ વેચાણ ખત નોંધવામાં
આવ્યું હતું અને સત્તાવાર ફડચા અધીકારી દ્વારા તેને અમલમાં મૂકવામાં આવ્યું
220 of 25
હતું અને આ વેચાણ ખતને રૂ. ૯૭ લાખના અવેજ (ની રકમ) દ્વારા સમર્થન
આપવામાં આવેલું .
૨૭૦ ૧૦ એપ્રિલ ૨૦૦૭ના રોજ પ્રતિવાદીએ અપીલકર્તાને વીજ જોડાણ
આપવા માટે પત્ર લખ્યો હતો. ૧૩ એપ્રિલ ૨૦૦૭ના રોજ, અપીલકર્તાએ
વીજળી ખર્ચની બાકી રકમ રૂ. ૭૮ લાખ ચૂકવવામાં ન આવે ત્યાં સુધી નવું
જોડાણ આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. પ્રતિવાદીએ વીજળી જોડાણ આપવા માટે
રિટ અરજી દાખલ કરી હતી. આ અરજીને એક જ ન્યાયાધીશે ૦૮ સપ્ટેમ્બર, ૨૦૦૯ના રોજ એક આદેશ દ્વારા એવા આધાર પર ફગાવી દીધી હતી કે જે
વ્યક્તિએ પરિસર ખરીદ્યું હતું તેણે અગાઉના રહેવાસીની વીજળીની બાકી રકમ
ચૂકવવી પડશે. ડિવિઝન ખંડપીઠે ૧૬ જુલાઈ, ૨૦૧૩ના રોજ આપેલા વિવાદિત
ચુકાદામાં જણાવ્યું હતું કે અનુગામી ખરીદનાર અગાઉના માલિકની વીજળીની
બાકી રકમ ચૂકવવા માટે જવાબદાર નથી.
૨૭૧ હરાજીથી ખરીદનારે ૧૦ એપ્રિલ ૨૦૦૭ના રોજ નવા વીજ જોડાણ
માટે અરજી કરી હતી. ગુજરાત વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતાને ૩૧ માર્ચ ૨૦૦૫ના રોજ
સૂચિત કરવામાં આવી હતી. સંબંધિત સમયે, સુધારા વિનાનો નિયમન ૪.૧.૧૧
લાગુ હતો, જે મુજબ નવા જોડાણની મંજૂરી માટે અથવા વીજ પુરવઠાના
પુનઃજોડાણ માટે અરજદારે વિતરણ લાઇસન્સધારકની ફક્ત બાકી રકમ ભરપાઇ
કરવાની હતી. આ નિયમન નવા માલિકને અગાઉના માલિકની વીજળીની
ચૂકવણી કરવાની ફરજ પાડતું ન હતું. તેથી, પ્રતિવાદીને નવું વીજળી જોડાણ
221 of 25
મેળવવા માટે પૂર્વ શરત તરીકે અગાઉના માલિકની બાકી રકમ ચૂકવવા માટે
જવાબદાર બનાવી શકાયો ન હોત.
૨૭૨ ઉપરોક્ત કારણોને ધ્યાનમાં રાખીને, અમે હાઈકોર્ટના ૧૬ જુલાઈ, ૨૦૧૩ના વિવાદિત ચુકાદાને સમર્થન આપીએ છીએ. અપીલને રદ કરવામાં
આવે છે.
આઇટમ ૧૦૧.૬: ટોરેન્ટ પાવર લિમિટેડ વિ. મેસર્સ શાશ્વત હોમ્સ પ્રાઇવેટ
લિમિટેડ; એસ.એલ.પી. નં. ૧૯૮૭૮ / ૨૦૦૭
૨૭૩ અગાઉના માલિક ગુજરાત સ્ટીલ ટ્યુબ્સ કંપની (જી.એસ.ટી.સી.)
ને ફડચા (લિક્વિડેશન)ની કાર્યવાહીનો સામનો કરવો પડ્યો હતો અને રૂ. ૧.૫
કરોડ ની રકમ ચૂકવવાણી ના થવાથી તેનું વિજ જોડાણ કાપી નાખવામા
આવેલું. ગુજરાત હાઈકોર્ટે જી.એસ.ટી.સી. ને બંધ કરવાનો આદેશ આપ્યો હતો.
જી.એસ.ટી.સી.ની જમીનનો એક ભાગ રૂ.૪૨.૧૦ કરોડ માં સ્પેકટ્રા
એન્ટરપ્રાઇઝીસ પ્રાઇવેટ લિમિટેડ દ્વારા હરાજીમાં મુકવામાં આવ્યો. ૨૦૦૬માં
જમીનના કહેવાતા હિસ્સાને લગતા મહેસૂલ રેકોર્ડમાં પ્રતિવાદીનું નામ બદલાયું
હતું. ૨૪ જાન્યુઆરી ૨૦૦૭ના રોજ, પ્રતિવાદીએ અપીલકર્તાનો સંપર્ક કરીને
પરિસરના સંદર્ભમાં વીજળી માટે નવું જોડાણ માંગ્યું હતું. અપીલકર્તાએ
અગાઉના માલિકની બાકી રકમ વીજળીની ચુકવણી બાકી રહે ત્યાં સુધી નવું
જોડાણ આપવાની મનાઇ કરેલી. પ્રતિવાદીએ ગુજરાત હાઈકોર્ટ સમક્ષ રિટ અરજી
દાખલ કરી હતી. ૩૧ જાન્યુઆરી ૨૦૧૪ના વિવાદિત ચુકાદા દ્વારા, ઉચ્ચ
222 of 25
અદાલતે જણાવ્યું હતું કે અનુગામી (હાલના) માલિક અગાઉના માલિકની
વીજળીની બાકી રકમ ચૂકવવા માટે જવાબદાર નથી.
૨૭૪ પ્રતિવાદીએ ૨૪ જાન્યુઆરી ૨૦૦૭ના રોજ નવા વીજળી જોડાણ
માટે અપીલકર્તાનો સંપર્ક કર્યો હતો. સંબંધિત સમયે, વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતા-
૨૦૦૫ અમલમાં હતી. ૨૦૦૫ ના વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતાના નિયમન ૪.૧.૧૧
મા એવું જણાવેલ કે, નવા જોડાણ માટે એ જરૂરી છે કે અરજીના સમયે
અરજદારની બાકી રકમ, જો કોઈ હોય તો, તે ચૂકવવામાં આવે. હાઈકોર્ટ સમક્ષ
દાખલ કરવામાં આવેલા સોગંદનામામાં, અપીલકર્તાએ સ્વીકાર્યું હતું કે સુધારેલ
નિયમન ૪.૧.૧૧ પ્રતિવાદીને લાગુ પડે છે, જે હરાજીથી (મીલ્કતનો) ખરીદનાર
છે. વર્તમાનની હકીકતો સ્પષ્ટપણે દર્શાવે છે કે ૨૪ જાન્યુઆરી ૨૦૦૭ ના રોજ, જ્યારે હરાજીથી ખરીદનારે વીજળી માટે અરજી કરી હતી, ત્યારે સુધારેલ કલમ
૪.૧.૧૧ કાર્યરત અને લાગુ હતી. તેથી, પ્રતિવાદીને તે સંબંધમાં કોઈ સ્પષ્ટ
વૈધાનિક શરતોની ગેરહાજરીમાં અગાઉના માલિકની બાકી રકમ ચૂકવવા માટે
જવાબદાર બનાવી શકાતો નથી. (તેથી,) હાઈકોર્ટના વિવાદિત ચુકાદાને
સમર્થન આપવામાં આવે છે (અને) અપીલ રદ કરવામાં આવે છે.
આઇટમ ૧૦૧.૭: દક્ષિણ ગુજરાત વિજ કંપની લિમિટેડ - વિરુદ્ધ -
અમરદીપ એસોસિએશન; એસ.એલ.પી.(સી) નં. ૭૩ /૨૦૧૫
૨૭૫ ૧૯૯૪માં, નવસારી કોટન એન્ડ સિલ્ક મિલ્સ લિમિટેડ
(એન.સી.એસ.એમ.એલ.) ને બીમાર ઔદ્યોગિક એકમ જાહેર કરવામાં આવ્યું
223 of 25
હતું. એન.સી.એસ.એમ.એલ. ના બંધ થવાની તારીખે, તેની વીજળીની બાકી
નીકળતી રકમ રૂ. ૪૧૬.૩૬ લાખ હતી. ૧૭ ઓક્ટોબર ૧૯૯૪ના રોજ વીજ
પુરવઠો કાયમી ધોરણે કાપી નાખવામાં આવ્યો હતો. ૧૫ ડિસેમ્બર ૧૯૯૬ના
રોજ, ઔદ્યોગિક અને નાણાકીય પુન:ર્નિર્માણ બોર્ડ (બી.આઈ.એફ.આર.)એ
એસ.આઈ.સી.એ. ની કલમ ૧૮ હેઠળ નવી પુન:ર્વસન યોજના તૈયાર કરી.
ઉપરોક્ત યોજનામાં ફકરા ૨(જી) હેઠળ એન.સી.એસ.એમ.એલ.ની વધારાની
જમીનના વેચાણની જોગવાઈ કરવામાં આવી હતીઃ
"(જી) વણાટ વિભાગ અને પ્રક્રિયા ગૃહના પ્લાન્ટ અને મશીનરી, તેની ઇમારત અને કંપની પાસેની વધારાની જમીનનો નિકાલ
કરવાની દરખાસ્ત છે અને વેચાણની આવક આશરે રૂ.૫૦૦ કરોડ
ને યોજનાના અમલીકરણ માટે ઉપયોગ લેવામાં આવશે."
૨૭૬ ૧૯૯૬ની પુનર્વસન યોજનાને અનુસરીને, ગુજરાત સરકારે અન્ય
બાબતોની સાથે એક ઠરાવ પસાર કર્યો હતો, જેમાં (૧)
એન.સી.એસ.એમ.એલ. ની વધારાની જમીનના વેચાણની મંજૂરી; અને (૨)
એન.સી.એસ.એમ.એલ. ને એ શરત સાથે પાંચ વર્ષ માટે વીજ કાપમાંથી મુક્તિ
આપવામાં આવી હતી કે, બાકી નીકળતી રકમના કિસ્સામાં કોઈપણ પુનઃ
જોડાણ ખર્ચ ગુજરાત વિદ્યુત બોર્ડને હપ્તામાં ચુકવવામાં આવશે. બાદમાં, ૧૯૯૭માં, એન.સી.એસ.એમ.એલ. ના કામદારોએ મોરારજી દેસાઇ ટેક્સટાઇલ
લેબર કો-ઓપરેટિવ સોસાયટી ઇન્ડસ્ટ્રીઝ લિમિટેડ
(એમ.ડી.ટી.એલ.સી.આઈ.એલ.) ના નામથી એક સહકારી મંડળીની રચના
224 of 25
કરવાનો નિર્ણય લીધો, જેથી કંપનીના એકમને તેના પુનરુત્થાન માટે હસ્તગત
કરી શકાય.
૨૭૭ ૨૦૦૩માં, બી.આઈ.એફ.આર. એ મિલ્કત વેચાણ સમિતી
(એસેટ્સ સેલ કમિટીની) રચના કરીને ઉક્ત કંપનીની વધારાની જમીનનો
નિકાલ કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો હતો. વધારાની જમીનના વેચાણ માટેની સૂચના
૨૦૦૩માં ગુજરાત સમાચારમાં પ્રકાશિત કરવામાં આવી હતી, જે હેઠળ જમીન
"જેમ છે તેમ, જ્યાં છે ત્યાં " ના આધારે વેચવાની હતી. નોટિસનો સંબંધિત અંશ
નીચે દર્શાવેલ છેઃ
"બી.આઈ.એફ.આર. ના આદેશ મુજબ, વિજાલપોર ખાતે આવેલી
જમીનનો સર્વે નંબરો. ૩૩૬/૧, ૩૧૧, ૩૧૦/૧, ૩૧૦/૨, ૩૧૦/૫, ૩૧૦/૭, ૩૦૭/૧, ૩૦૮/૧ જે નવસારી કપાસ અને સિલ્ક મિલની
માલિકી ધરાવે છે, તે જમીનના કુલ વિસ્તારમાંથી ૧૧ લાખ ચોરસ ફૂટ
જમીન "જેમ છે તેમ, જ્યાં છે ત્યાં" મુજબ વર્તમાન કાયદા અને નિયમો
મુજબ કબજો સાથે આપવામાં આવશે."
૨૭૮ અસ્કયામતો વેચાણ સમિતિએ પ્રતિવાદી દ્વારા રૂ. ૫૬૧ લાખની
વધારાની જમીન માટેની માંગણીને સ્વીકારેલ. ૨૯ મે ૨૦૦૩ના વેચાણ કરારમાં
ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો હતો કે વધારાની ખુલ્લી જમીન પૂર્વાધિકાર અને ચાર્જ
સહિત તમામ બોજોથી મુક્ત હતી. કલમ ૯ વધુમાં સ્પષ્ટ કરે છે કે "અત્યાર
સુધીના તમામ કરવેરા, જમીન મહેસૂલ, શિક્ષણ સેસ અને અન્ય બાકી નીકળતી
રકમની ચૂકવણી કરવામાં આવી છે અને જો કોઈ બાકી નીકળતી રકમ બાકી રહે
તો તે કંપની દ્વારા ચૂકવવામાં આવશે."
225 of 25
૨૭૯ ૧ ડિસેમ્બર ૨૦૦૪ના રોજ, પ્રતિવાદીએ નવા જોડાણ માટે અરજી
કરી હતી. જો કે, અપીલકર્તાએ પુરવઠાની શરતોની કલમ ૨(જે) ના સંદર્ભમાં
બાકી નીકળતી રકમની ચૂકવણી ન થાય ત્યાં સુધી નવું જોડાણ આપવાનો
ઇનકાર કર્યો હતો. ૨૦૦૬માં, પ્રતિવાદીએ વીજ પુરવઠો મેળવવાના નિર્દેશ માટે
બી.આઈ.એફ.આર. સમક્ષ અરજી કરી હતી. ૧૨ જૂન, ૨૦૦૬ના રોજ, બી.આઈ.એફ.આર. એ સુધારેલી પુનર્વસન યોજનાને મંજૂરી આપી હતી, જેમાં
અપીલકર્તાને પ્રતિવાદીને વીજળીનું જોડાણ આપવા માટે નિર્દેશ આપવામાં
આવ્યો હતો. વીજ પુરવઠો છોડવામાં આવ્યો ન હોવાથી, પ્રતિવાદીએ ગુજરાત
હાઈકોર્ટ સમક્ષ રિટ પિટિશન દાખલ કરી હતી. ૨૦૧૦ માં, હાઈકોર્ટના સિંગલ
જજે રિટ પિટિશનને મંજૂરી આપી હતી અને અપીલકર્તાને અગાઉના માલિકની
બાકી રકમની ચુકવણી પર ભાર મૂક્યા વિના વધારાની જમીન પર રહેણાંક
સંસ્થાઓને વીજળીનું જોડાણ આપવાનો નિર્દેશ આપ્યો હતો. સિંગલ જજે
ચુકાદો આપ્યો હતો કે કલમ ૨ (જે) લાગુ પડતી નથી કારણ કે કામદારોની
સહકારી સમિતિ એક ચાલુ સંસ્થા છે અને વીજળી બોર્ડ તેમની પાસેથી બાકી
રકમ વસૂલ કરી શકે છે. ડિવિઝન ખંડપીઠે ૨૧ નવેમ્બર, ૨૦૧૪ના રોજ આપેલા
વિવાદિત ચુકાદામાં સિંગલ જજના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું. કોર્ટે એવું
માન્યું હતું કે બી.આઈ.એફ.આર. યોજના અપીલકર્તા માટે બંધનકર્તા રહેશે, ભલે
તેઓ કાર્યવાહીમાં પક્ષકાર ન હોય. વધુમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે
૨૦૦૩ના કાયદાની સરખામણીમાં એસ.આઈ.સી.એ. એક વિશેષ કાયદો છે.
226 of 25
તેથી, એસ.આઈ.સી.એ. હેઠળ ઘડવામાં આવેલી યોજના ના કારણે પુરવઠાની
શરતોની કલમ ૨(જે) પર ઓવરરાઈડિંગ અસર (બીન અસરકારક) હોવાનું
માનવામાં આવ્યું હતું.
૨૮૦ પ્રતિવાદીએ દલીલ કરી છે કે બી.આઈ.એફ.આર. યોજના
અનુસાર, વીજળીનું જોડાણ એમ.ડી.ટી.એલ.સી.આઈ.એલ. ને અલગથી
આપવામાં આવ્યું હતું અને પ્રતિવાદીને વેચવામાં આવેલી વધારાની જમીનને
નહીં. તેથી, પ્રતિવાદી પાસેથી કોઈ બાકી રકમ વસૂલ કરી શકાતી ન હતી.
પ્રતિવાદીએ વધુમાં દલીલ કરી હતી કે બી.આઈ.એફ.આર. દ્વારા ઘડવામાં
આવેલી પુનર્વસન યોજનાઓ પુરવઠાની શરતોની કલમ ૨(જે) હેઠળ નિર્ધારિત
નિયમો અને શરતો ને બિનઅસરકારક બનાવે છે/ પર ઓવરરાઈડિંગની અસર
ધરાવે છે . પ્રતિવાદીઓએ વેચાણ દસ્તાવેજની કલમ ૩ અને ૯ તરફ પણ ધ્યાન
દોર્યું છે, જેમાં પ્રતિવાદીને એન.સી.એસ.એમ.એલ. ની ભૂતકાળની બાકી
રકમની ચુકવણીમાંથી મુક્તિ આપવામાં આવી છે. ઉપરોક્ત કલમો નીચે
દર્શાવેલ છેઃ
"(૩) [......] જણાવ્યું હતું કે સદર મિલકત પર, કોઈ દેવું નથી, એટલે
કે પૂર્વાધિકાર અથવા કોઈના પર આરોપ અને તે કોઈ પણ અદાલતની
જપ્તી, ટાંચ અથવા હુકમ હેઠળ નથી. [...]
આ મિલકત પર, કોઈની પાસે જાળવણી અને રહેઠાણનો ચાર્જ નથી, આવકવેરો, વેચાણ વેરો વગેરે જેવા સરકારી કરવેરા/જકાતો નથી.
કહેવાતી મિલકત પર સરકાર અથવા સ્થાનિક સંસ્થાનું કોઈ સંપાદન, માંગણી અથવા આરક્ષણ નથી અથવા તે હેતુથી કંપનીને કોઈ નોટિસ
આપવામાં આવી નથી. ટૂંકમાં કહીએ તો, કોઈ પણ વ્યક્તિ ગીરો, 227 of 25
દાવેદાર, શેરહોલ્ડર અથવા અન્ય રીતે અથવા ઉક્ત મિલકતમાં અન્ય
કોઈ હિત તરીકે અધિકાર શીર્ષક અથવા હક્કનો દાવો કરતું નથી અને
કંપની પાસે આ મિલકતને બધી રીતે સંચાલિત કરવા માટે તમામ
અધિકારો અને સત્તા છે અને આવા વિશ્વાસ અને ખાતરી આપીને, કંપનીએ આ વેચાણ દસ્તાવેજ અમલમાં મૂક્યો છે. અને જો ભવિષ્યમાં
કોઈ વ્યક્તિ મિલકત પર અધિકારનો દાવો કરે છે, તો પણ તેનું જોખમ
કંપની પર રહે છે અને તે છે જો આવા અધિકાર અથવા પ્રકરણને કારણે જો
તમારા અથવા તમારા વારસદારો દ્વારા કોઈ નુકસાન અથવા ખર્ચ થયો
હોય, તો તે કંપની દ્વારા ચૂકવવામાં આવશે."
[...]
(૯) તમામ કરવેરા, જમીન મહેસૂલ, શિક્ષણ સેસ અને ઉપરોક્ત
મિલકત સાથે સંબંધિત અન્ય ખર્ચ અને આજ સુધીની બાકી નીકળતી
રકમ ચૂકવવામાં આવી છે અને જો કોઈ બાકી નીકળતી રકમ ચૂકવવાની
બાકી હોય તો તે કંપની દ્વારા ચૂકવવામાં આવશે. હવે પછી, ઉપરોક્ત
મિલકત સાથે સંબંધિત તમામ કરવેરા વગેરેની ચુકવણીની જવાબદારી
પ્રથમ પક્ષ ઉપર રહેશે. આ દસ્તાવેજના સમર્થન દ્વારા ખરીદનાર સરકારી, અર્ધ-સરકારી અને સ્થાનિક રેકોર્ડ, સિટી સર્વે રેકોર્ડ અને મ્યુનિસિપલ
રેકોર્ડમાં કહેવાતી મિલકત પર તેનું નામ દાખલ કરી શકે છે અને તે માટે
અમારે અમારી સહી, સંમતિ અને આવી હસ્તાક્ષરિત સંમતિ આપવી
પડશે."
(ભારપુર્વક જણાવેલ છે)
૨૮૧ આ મુદ્દાને નક્કી કરવા માટે, આપણી સામે જે પ્રશ્ન ઊભો થાય છે
તે એ છે કે શું એસ.આઈ.સી.એ. ૧૯૧૦ના અધિનિયમ અને ૨૦૦૩ના
અધિનિયમના સંબંધમાં વિશેષ કાયદો છે. બીમાર કંપનીઓની સમયસર તપાસ
કરવા અને નિવારક, સુધારાત્મક, ઉપચારાત્મક અને અન્ય પગલાંઓના ઝડપી
નિર્ધારણને ધ્યાનમાં રાખીને એસ.આઈ.સી.એ. લાગુ કરવામાં આવી હતી, જે
228 of 25
આવી કંપનીઓના સંદર્ભમાં લેવાની જરૂર છે. કલમ ૧૮ એ બી.આઈ.એફ.આર.
જેવી ઓપરેટિંગ એજન્સીને યોજનામાં નિર્દિષ્ટ નિયમો અને શરતો પર બીમાર
ઔદ્યોગિક કંપનીના વ્યવસાય, મિલકતો, અસ્કયામતો અને જવાબદારીઓના
સ્થાનાંતરણ માટેની યોજના તૈયાર કરવાની ફરજ પાડી હતી. એસ.આઈ.સી.એ.
ની કલમ ૧૮(૮) અનુસાર, એકવાર યોજના મંજૂર થઈ જાય પછી, તે બીમાર
ઔદ્યોગિક કંપની તેમજ શેરધારકો, લેણદારો અને બીમાર ઔદ્યોગિક કંપનીના
બાંયધરી આપનારાઓ માટે બંધનકર્તા છે. એસ.આઈ.સી.એ. ની કલમ ૩૨ એ
કાયદાની જોગવાઈઓ હેઠળ બનાવવામાં આવેલા કોઈપણ નિયમો અથવા
યોજનાઓને બિનઅસરકારક બનાવે છે/(ઓવરરાઈડ કરે છે)
"૩૨. અન્ય કાયદાઓ પર કાયદાની અસર.-
(૧) વિદેશી વિનિમય નિયમન અધિનિયમ, ૧૯૭૩ (૧૯૭૩નો ૪૬)
અને શહેરી જમીન (ટોચમર્યાદા અને નિયમન) અધિનિયમ, ૧૯૭૬
(૧૯૭૬નો ૩૩) ની જોગવાઈઓ સિવાયના અન્ય કોઈ કાયદામાં તેની
સાથે અસંગત કંઈપણ હોવા છતાં, આ અધિનિયમ સિવાયના કોઈ
કાયદાના આધારે અમલમાં હોય તેવા કોઈપણ અન્ય દસ્તાવેજમાં અથવા
ઔદ્યોગિક કંપનીના મેમોરેન્ડમ અથવા આર્ટિકલ્સ ઓફ એસોસિએશનમાં
અથવા અન્ય કોઈપણ સાધનમાં આ અધિનિયમની જોગવાઈઓ
અમલમાં રહેશે.
* * * (ભારપુર્વક જણાવેલ છે)
૨૮૨ ટાટા મોટર્સ લિમિટેડ વિરુદ્ધ ફાર્માસ્યુટિકલ પ્રોડક્ટ્સ ઓફ ઇન્ડિયા
લિમિટેડ ((૨૦૦૮) ૭ એસસીસી ૬૧૯) માં આ અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો
કે એસ.આઈ.સી.એ. કંપની અધિનિયમની તુલનામાં એક વિશેષ કાયદો છે.
કોર્ટે નોંધ્યુંઃ
229 of 25
"૨૨. વિશેષ કાયદાની જોગવાઈઓ સામાન્ય કાયદાની જોગવાઈઓને
બિનઅસરકારક બનાવશે. તેમાંનો બીજો (એસ.આઈ.સી. એક્ટ)
અગાઉના કાયદાને બિનઅસરકારક બનાવશે. ૧૯૫૬નો કાયદો એક
સામાન્ય કાયદો છે. તે કંપનીઓ અને અમુક અન્ય સંગઠનોને લગતા
કાયદાને એકીકૃ ત કરે છે અને પુનરાવર્તિત કરે છે. તે એસ. આઈ. સી. એ.
ના સમય પહેલાનો છે.
૨૩. જ્યાં પણ બે કાયદાઓની જોગવાઈઓમાં કોઈ અસંગતતા
(એસ.આઈ.સી. ની અસંગતતા) જોવા મળે છે, ત્યાં એસ.આઈ.સી.એ.
લાગુ પડશે. વધુમાં એસ.આઈ.સી.એ એક સંપૂર્ણ કોડ છે. તે કલમ ૩૨માં
બિન-અવરોધી કલમ ધરાવે છે.
૨૪. એસ.આઈ.સી.એ. એક વિશેષ કાયદો છે. તે એક સ્વ-સમાવિષ્ટ કોડ છે.
બી.આઈ.એફ.આર. ને સંદર્ભ આપવામાં આવ્યો હોય તેવા કેસમાં કંપની
ન્યાયાધીશનો અધિકારક્ષેત્ર એસ.આઈ.સી.એ. ની જોગવાઈઓને આધિન
રહેશે. (ભારપુર્વક જણાવેલ છે)
૨૮૩ ૨૦૦૩ના કાયદામાં પણ એસ.આઈ.સી.એ.ની કલમ ૩૨ જેવી જ
જોગવાઈ છે. ૨૦૦૩ના કાયદાની કલમ ૧૭૪માં જોગવાઈ કરવામાં આવી છે કે
હાલમાં અમલમાં રહેલા અન્ય કોઈપણ કાયદામાં જે કંઈપણ સમાવિષ્ટ છે તેમ
છતાં ઉપરોક્ત કાયદાની જોગવાઈઓ તેને બિનઅસરકારક બનાવશે. તેથી તે
સ્પષ્ટ થાય છે કે એસ.આઈ.સી.એ. અને ૨૦૦૩નો કાયદો બંને તેમના સંબંધિત
ક્ષેત્રમાં વિશેષ કાયદાઓ છે.
૨૮૪ એલ.આઈ.સી. -વિરુદ્ધ- ડી.જે.બહાદુર, [(૧૯૮૧)૧
એસ.સી.સી. ૩૧૫] માં આ અદાલતનો સામનો એ પ્રશ્ન સાથે કરવામાં આવ્યો
હતો કે શું એલ.આઈ.સી. અધિનિયમ એ ઔદ્યોગિક વિવાદ અધિનિયમ, ૧૯૪૭
230 of 25
ના સંદર્ભમાં વિશેષ કાયદો છે કે સામાન્ય કાયદો છે. ન્યાયમૂર્તિ વી. આર. કૃ ષ્ણ
ઐય્યર (ઉપરોક્ત) એ જણાવ્યું હતું કે કોઈ ચોક્કસ કાયદો સામાન્ય છે કે વિશેષ
તે નક્કી કરવા માટે, મુખ્ય વિષય અને ચોક્કસ પરિપ્રેક્ષ્ય પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવું
જોઈએ. કાયદા કેટલાક હેતુઓ માટે સામાન્ય હોઈ શકે છે અને અન્ય હેતુઓ માટે
વિશેષ હોઈ શકે છે તે અવલોકનના આધારે એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે
ઔદ્યોગિક વિવાદ અધિનિયમ,૧૯૪૭ એક વિશેષ કાયદો હોવાથી, એલ.આઈ.સી. અધિનિયમ થી ઉપર પ્રવર્તે છે. તેવું ઠરાવવામા આવેલ કે :
"૫૨. કાયદો વિશેષ છે કે સામાન્ય તે નક્કી કરવા માટે, મુખ્ય વિષય અને
ચોક્કસ પરિપ્રેક્ષ્ય પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવું આવશ્યક છે. અમુક હેતુઓ
માટે, કાયદો સામાન્ય હોઈ શકે છે અને અમુક અન્ય હેતુઓ માટે તે
વિશેષ હોઈ શકે છે અને કાયદાના વધુ સારા મુદ્દાઓ સાથે વ્યવહાર કરતી
વખતે આપણે તફાવતોને અસ્પષ્ટ કરી શકતા નથી. કાયદામાં, આપણી
પાસે સાપેક્ષતાનું બ્રહ્માંડ છે, નિરપેક્ષ નથી-જીવનમાં પણ એવું જ છે."
૨૮૫ યુ.પી.સ્ટેટ ઇલેક્ટ્રિસિટી બોર્ડ -વિરુધ્ધ- હરિશંકર જૈન, [(૪૯૭૮) ૪ એસ.સી.સી.૪૬] માં આ અદાલતની ત્રણ ન્યાયાધીશોની
ખંડપીઠને એ નક્કી કરવા માટે બોલાવવામાં આવી હતી કે શું ઔદ્યોગિક રોજગાર
(સ્થાયી આદેશો) અધિનિયમ, ૪૯૪૬ એક વિશેષ કાયદો છે અને ૪૯૪૮ના
અધિનિયમને બિન-અસરકારક બનાવે છે કે કેમ. ખંડપીઠ વતી બોલતા
ન્યાયમૂર્તિશ્રી ચિન્નાપ્પા રેડ્ડીએ જણાવ્યું હતું કે ઔદ્યોગિક રોજગાર (સ્થાયી
આદેશો) અધિનિયમ, ૧૯૪૬ એ ઔદ્યોગિક સંસ્થાઓમાં કામદારોની સેવાની
શરતો સાથે સંબંધિત એક વિશેષ કાયદો છે. બીજી બાજુ, ૧૯૪૮નો કાયદો
231 of 25
વીજળીના વિકાસનું સંકલન કરવા માટેનો એક કાયદો છે, અને તે રાજ્ય વિદ્યુત
બોર્ડના કર્મચારીઓની સેવાઓની શરતોનું નિયમન કરવા માંગતો નથી. કોર્ટે
જણાવ્યું હતું કે ૧૯૪૮નો કાયદો વીજળીના વિકાસના વિષયમાં એક વિશેષ
કાયદો છે. આ બાબતે એવું અવલોકન કરવામાં આવ્યું હતું કે ;
"૭. [.....] વિદ્યુત પુરવઠા અધિનિયમ રાજ્ય વિદ્યુત બોર્ડના કર્મચારીઓની
સેવાની શરતોને નિયંત્રિત કરવા માટેનો કાયદો હોવાનું માનવામાં આવતું
નથી. તે વીજળીના સંકલિત વિકાસનું નિયમન કરવા માટેનો કાયદો છે.
તે વીજળીના વિકાસના વિષયના સંદર્ભમાં એક વિશેષ કાયદો છે, તેમ જ
ઔદ્યોગિક રોજગાર (સ્થાયી આદેશો) કાયદો ઔદ્યોગિક સંસ્થાઓમાં
કામદારોની સેવાની શરતોના વિષયના સંદર્ભમાં એક વિશેષ કાયદો છે. જો
વીજળી પુરવઠા અધિનિયમની કલમ ૭૯(સી) સામાન્ય રીતે બોર્ડના
કર્મચારીઓની સેવાની શરતો પૂરી પાડતા નિયમો બનાવવાની જોગવાઈ
કરે છે, તો તેને ફક્ત એક સામાન્ય જોગવાઈ તરીકે ગણી શકાય જે પછીના
અધિનિયમ દ્વારા આવરી લેવામાં આવતી બાબતોના સંદર્ભમાં ઔદ્યોગિક
રોજગાર (સ્થાયી આદેશો) અધિનિયમની વિશેષ જોગવાઈઓને અનુરૂપ
હોવી જોઈએ.“
૨૮૬. ઉપરોક્ત સિદ્ધાંતને ધ્યાનમાં રાખીને, એસ. આઈ. સી. એ. અને
૨૦૦૩ના અધિનિયમના વિષયની તપાસ કરવી જરૂરી છે. એસ. આઈ. સી. એ.
હેઠળ, ઓપરેટિંગ એજન્સીએ નાણાકીય પુનર્નિર્માણ, યોગ્ય વ્યવસ્થાપન, એકીકરણ અને અન્ય કોઈપણ નિવારક, સુધારાત્મક અને ઉપચારાત્મક પગલાં
પૂરા પાડતી બીમાર ઔદ્યોગિક કંપનીના સંદર્ભમાં એક યોજના તૈયાર કરવાની
હતી. બીજી બાજુ, ૨૦૦૩નો અધિનિયમ વીજળીના ઉત્પાદન, પ્રસારણ, 232 of 25
વિતરણ, વેપાર અને ઉપયોગને લગતા એકત્રીકરણ કાયદો છે.૨૦૦૩નો
અધિનિયમ ખાસ કરીને ગ્રાહકોને વીજળીના પુરવઠા સાથે સંબંધિત છે, જ્યારે
એસ. આઈ. સી. એ. ગ્રાહકોને વીજળીના પુરવઠાના પાસાઓ પર કશું કહેતો
નથી. એસ. આઈ. સી. એ. નો મુખ્ય વિષય બીમાર કંપનીઓના પુનર્નિર્માણ
માટે સુધારાત્મક પગલાં પ્રદાન કરવાનો છે, જ્યારે ૨૦૦૩ના કાયદાનો હેતુ
વીજળી ઉદ્યોગનો વિકાસ છે. આમ, બંને કાયદાઓનો હેતુ સંપૂર્ણપણે અલગ છે.
૨૦૦૩નો અધિનિયમ એ પછીનો કાયદો છે અને કલમ ૧૭૫ ખાસ કરીને એવી
જોગવાઈ કરે છે કે કાયદાની જોગવાઈઓ વધુમાં છે અને એસ. આઈ. સી. એ.
સહિત હાલમાં અમલમાં રહેલા અન્ય કોઈ કાયદાના વિરોધમાં નથી.
૨૮૭. કે.એસ.એલ એન્ડ ઇન્ડસ્ટ્રીઝ લિમિટેડ વિરુદ્ધ અરિહંત થ્રેડ્સ
લિમિટેડ, ((૨૦૧૫) ૧ એસસીસી ૧૬૬) કેસમાં આ અદાલતની ત્રણ
ન્યાયાધીશોની બેન્ચને એસઆઈસીએ અને બેન્કો અને નાણાકીય સંસ્થાઓ
પ્રત્યેના રૂણની વસુલાત અધિનિયમ, ૧૯૯૩ ("આરડીડીબી અધિનિયમ")
વચ્ચે કયા કાયદાનુ પ્રભુત્વ રહેશે તે નક્કી કરવા માટે રજૂઆત કરવામાં આવી
હતી. અદાલતે અવલોકન કર્યું હતું કે બંને કાયદાઓ તેમની સંબંધિત વિષય
બાબતોના સંબંધમાં વિશેષ કાયદાઓ હોવા છતાં, આર.ડી.ડી.બી.
અધિનિયમમાં સમાવિષ્ટ નોન-ડીરોગેશન કલમના કારણે એસ.આઈ.સી.એ.
આર.ડી.ડી. બી. અધિનિયમ પર પ્રભુત્વ મેળવશે. આર. ડી. ડી. બી.
233 of 25
અધિનિયમમાં, સંસદે ખાસ જોગવાઈ કરી હતી કે આર. ડી. ડી. બી. અધિનિયમ
એસ. આઈ. સી. એ. સહિત તેમાં ઉલ્લેખિત અન્ય કાયદાઓ ઉપરાંત હશે અને
તેના ડીરોગેશન માં નહીં હોય.
"49. "ડેરોગેશનમાં નહીં" શબ્દ સ્પષ્ટપણે સંસદનો ઈરાદો વ્યક્ત કરે છે કે
તે કોઈપણ રીતે એસ. આઈ. સી. એ. ની જોગવાઈઓને અવરોધે નહીં
અથવા રદ કરે નહીં.અસરકારક રીતે આનો અર્થ એ હોવો જોઈએ કે
સંસદનો ઈરાદો બીમાર કંપનીના પુનર્નિર્માણ માટે એસ. આઈ. સી. એ.
હેઠળની કાર્યવાહી ચાલુ રાખવાનો હતો અને તે હેતુ માટે આગળનો ઈરાદો
હતો કે કંપની અને તેની મિલકતો સામેની અન્ય તમામ કાર્યવાહીઓ
પુનર્નિર્માણની પ્રક્રિયા બાકી રહે ત્યાં સુધી અટકાવી દેવી જોઈએ. જ્યારે
એસ. આઈ. સી. એ. ની કલમ ૨૨ હેઠળ "કાર્યવાહી" શબ્દમાં મૂળરૂપે
આર. ડી. ડી. બી. અધિનિયમનો સમાવેશ થતો ન હતો, જે અસ્તિત્વમાં
ન હતો ત્યારે કલમ ૨૨ આર. ડી. ડી. બી. અધિનિયમ હેઠળની
કાર્યવાહીને આવરી લે છે ".
૨૮૮. તેવી જ રીતે, ૨૦૦૩ના કાયદાની કલમ ૧૭૫ જોગવાઇ કરે છે કે
કાયદાની જોગવાઈઓ ઉપરાંતમાં છે અને હાલમાં અન્ય કોઈ કાયદાના
234 of 25
ડેરોગેશનમાં નથી. તેથી, ખાસ કરીને એવી જોગવાઈ કરીને કે 2003 નો કાયદો
હાલમાં અમલમાં રહેલા અન્ય કાયદાઓ ઉપરાંત હશે અને તેના ડેરોગેશનમાં નહીં
હોય, સંસદે એસ. આઈ. સી. એ. હેઠળની કાર્યવાહીને જાળવી રાખી છે અને તેને
પ્રાધાન્ય આપ્યું છે. એસ. આઈ. સી. એ. ની કલમ ૩૨ તેના હેઠળ ઘડવામાં
આવેલી યોજનાને ઓવરરાઈડિંગ અસર પૂરી પાડે છે. એસ. આઈ. સી. એ. ની
કલમ ૧૮ બી.આઈ.એફ.આર. જેવી ઓપરેટિંગ એજન્સીને યોજના તૈયાર
કરવાની ફરજ પાડે છે અને તે દ્વારા યોજનામાં નિર્દિષ્ટ કરવામાં આવેલા નિયમો
અને શરતો પર બીમાર ઔદ્યોગિક કંપનીના વ્યવસાય, મિલકતો, અસ્કયામતો
અને જવાબદારીઓના હસ્તાંતરણ માટે જોગવાઈ કરે છે.
૨૮૯. એસ. આઈ. સી. એ. એક વિશેષ કાયદો છે અને એસ. આઈ. સી.
એ. ની કલમ ૧૮ (૮) સાથે વાંચવામાં આવેલી કલમ ૩૨ આ યોજનાને
ઓવરરાઈડિંગ અસર આપે છે. ૧૯૯૬ની પુનર્વસન યોજના અને ૨૦૦૬ની
સુધારેલી પુનર્વસન યોજના અપીલકર્તાને બાંધે છે, પરંતુ પુરવઠાની શરતો અને
નિયમોની કલમ ૨ (જે) ને ઓવરરાઇડ કરે છે.
૨૯૦. વર્તમાન કેસની હકીકતો પર કાયદાની ઉપરોક્ત સ્થિતિને લાગુ
કરતા, તે સ્પષ્ટ છે કે પ્રતિવાદીએ બીઆઈએફઆર દ્વારા ઘડવામાં આવેલી
પુનર્વસન યોજનાના અનુસરણમાં એનસીએસએમએલની 'વધારાની જમીન'
235 of 25
ખરીદી હતી. જ્યારે પ્રતિવાદીને ૨૦૦૩માં જમીનનો કબજો આપવામાં આવ્યો
હતો, ત્યારે એન. સી. એસ. એમ. એલ. એક તીવ્ર ચિંતા હતી કારણ કે તેનું
સંચાલન એમ. ડી. ટી. એલ. સી. આઈ. એલ. દ્વારા ચાલુ રહ્યું હતું. વેચાણ
દસ્તાવેજની સંબંધિત કલમોએ પ્રતિવાદીને એન. સી. એસ. એમ. એલ. ની
ભૂતકાળની બાકી રકમમાંથી સ્પષ્ટપણે બાકાત રાખ્યા હતા. હકીકતમાં, વેચાણ
પત્રની કલમ ૯ માં પુનરાવર્તન કરવામાં આવ્યું હતું કે એન.સી.એસ.એમ.એલ
જમીન સંબંધિત કોઈપણ બાકી નીકળતી રકમ ચૂકવવા માટે જવાબદાર રહેશે.
વધુમાં, ૨૦૦૬ની સુધારેલી પુનર્વસન યોજના માત્ર એન. સી. એસ. એમ. એલ.
પર વીજળીની બાકી રકમની મંજૂરીની જવાબદારી મૂકે છે, જ્યારે અપીલકર્તાને
પ્રતિવાદીને વીજળીનું જોડાણ છોડવાનો નિર્દેશ આપે છે.આમ, એન. સી. એસ.
એમ. એલ. ગ્રાહક હોવાથી, આ પરિસરને લગતી વીજળીની બાકી રકમ ચૂકવવા
માટે જવાબદાર હતી.અપીલકર્તા ફક્ત એન. સી. એસ. એમ. એલ. પાસેથી બાકી
નીકળતી રકમ વસૂલ કરી શકતો હતો, કારણ કે તે સમયે તે ચિંતાનો વિષય હતો
જ્યારે પ્રતિવાદીએ વીજળીના પુરવઠા માટે અરજી કરી હતી. એ બાબત સ્વીકાર્ય
છે કે અપીલકર્તાએ એન. સી. એસ. એમ. એલ. પાસેથી બાકી નીકળતી રકમની
વસૂલાત માટે કોઈ કાર્યવાહી શરૂ કરી નથી. ઉચ્ચ ન્યાયાલયના ૧૪ જૂન, ૨૦૧૦ ના ચુકાદામાં આ અવલોકન કરવામાં આવ્યું છેઃ
236 of 25
"આ સંજોગોમાં, પ્રતિવાદી દ્વારા એનસીએસએમએલ સામે કોઈ
વસૂલાત કરવામાં આવી ન હતી. જો એન. સી. એસ. એમ. એલ. સામે
કોઈ વસૂલાત કરવામાં ન આવી હોય, તો એન. સી. એસ. એમ. એલ.
દ્વારા જમીન માલિકોના હિસ્સાના ખરીદનાર અરજદાર (અહીં
પ્રતિવાદી) સામે બાકી રકમની માંગ ટકી શકે તેમ નથી."
૨૯૧. ઉચ્ચ અદાલતે યોગ્ય રીતે અવલોકન કર્યું છે કે અપીલકર્તા
ભૂતકાળની વીજળીની બાકી રકમની માંગની આડમાં પ્રતિવાદીને પસંદગીયુક્ત
રીતે વીજળી રોકી શકતો નથી. અપીલકર્તાનું વલણ બીઆઈએફઆર દ્વારા
ઘડવામાં આવેલી પુનર્વસન યોજનાની વિરોધમાં છે. બી. આઈ. એફ. આર. દ્વારા
ઘડવામાં આવેલી સુધારેલી પુનર્વસન યોજના એસ. આઈ. સી. એ. ની કલમ ૧૮
(૮) ના આધારે અપીલકર્તા માટે બંધનકર્તા રહેશે. ઉપરોક્ત જોગવાઈ અનુસાર, એકવાર યોજના મંજૂર થઈ જાય પછી, તે માત્ર બીમાર ઔદ્યોગિક કંપની અને
હસ્તાંતરણ કરનાર કંપનીને જ નહીં, પરંતુ અપીલકર્તા જેવા લેણદારોને પણ
બંધનકર્તા રહેશે. કાયદાકીય જોગવાઈ નીચે દર્શાવેલ છેઃ
"૧૮. યોજનાઓની તૈયારી અને મંજૂરી -
(૮) મંજૂર કરેલી યોજના અથવા તેની કોઈ જોગવાઈ અમલમાં
આવવાની તારીખે અને ત્યારથી, યોજના અથવા આવી જોગવાઈ બીમાર
237 of 25
ઔદ્યોગિક કંપની અને હસ્તાંતરણ કરનાર કંપની અથવા, જે તે કેસ
મુજબ, અન્ય કંપની અને શેરહોલ્ડરો, લેણદારો અને બાંયધરી
આપનારાઓ અને ઉપરોક્ત કંપનીઓના કર્મચારીઓ પર પણ બંધનકર્તા
રહેશે."
૨૯૨. ૨૦ માર્ચ, ૨૦૧૫ના રોજ આ અદાલતના બે ન્યાયાધીશોની
ખંડપીઠે નીચેની શરતોન આધીન વિવાદિત ચુકાદાના અમલ પર રોક લગાવતો
વચગાળાનો આદેશ પસાર કર્યો હતોઃ
"ગુજરાત હાઇકોર્ટ દ્વારા ૨૧.૧૧.૨૦૧૪ ના રોજ અપાયેલા ચુકાદા અને
આદેશ પર પ્રતિવાદી નંબર ૧ દ્વારા કુલ લેણાંના ૫૦ % ની બેંક ગેરંટી
રજૂ કરવાની શરતે સ્ટે આપવામાં આવે છે.
તે સ્પષ્ટ કરવામાં આવે છે કે ઉપરોક્ત બેંક ગેરંટી આપ્યે જ વીજળી પૂરી
પાડવામાં આવશે.
એવા ખરીદદારો કે જેઓ અરજદારને બાકીની રકમ ચૂકવવા માંગે છે
તેમને આમ કરવાની મંજૂરી છે. અરજદાર આ કેસને ગુણદોષના આધારે
ધ્યાનમાં લેશે અને વીજળીનું જોડાણ આપવા અંગે નિર્ણય લેશે. "
238 of 25
૨૯૩. તે મુજબ અમે ૨૧ નવેમ્બર, ૨૦૧૪ના વિવાદિત ચુકાદા પરનો સ્ટે
હટાવીએ છીએ. પ્રતિવાદી દ્વારા આપવામાં આવેલી કોઈપણ રકમ પરત કરવામાં
આવશે.અપીલ રદ કરવામા આવ છે.
આઇટમ ૧૦૧.૮: પશ્ચિમ ગુજરાત વિજ કંપની લિમિટેડ વિરુદ્ધ
સરિફાબેન મહેબૂબભાઈ સોલંકી, એસએલપી (સી)
નં. ૧૩૪૦૦/૨૦૧૮
૨૯૪. અગાઉના માલિક કાંતિ કોટન મિલ્સ પ્રાઇવેટ લિમિટેડનો વીજ
પુરવઠો ૯ જૂન ૧૯૮૧ના રોજ કપાઈ ગયો હતો. બોમ્બે રિલીફ અંડરટેકિંગ્સ
(સ્પેશિયલ પ્રોવિઝન) એક્ટ, ૧૯૫૮ ની કલમ ૩ હેઠળ મિલને 'રાહત
બાંયધરી' તરીકે ગણવામાં આવી હતી. ૧૯૮૨ માં ગુજરાત રાજ્ય કાપડ નિગમ
("જી. એસ. ટી. સી".) એ ઉદ્યોગ (વિકાસ અને નિયમન) અધિનિયમ, ૧૯૫૧
હેઠળ મિલનું સંચાલન સંભાળ્યું હતું. ૧૯૯૬ માં, બી. આઈ. એફ. આર. એ
પોતાનો અહેવાલ સુપરત કર્યો હતો જેમાં જણાવ્યું હતું કે ભારે નુકસાન થઈ રહ્યું
છે અને એસ. આઈ. સી. એ. ની કલમ ૨૦ હેઠળ બંધ કરવાની ભલામણ
કરવામાં આવી હતી. ૧૯૯૭ માં, કંપની કોર્ટે બંધ કરવાનો આદેશ આપ્યો અને
સત્તાવાર લિક્વિડેટરની નિમણૂક કરી. ૨૧ ઓક્ટોબર ૧૯૯૭ ના રોજ, જી.
એસ. ટી. સી. એ બંધ કરવાની કાર્યવાહીને ધ્યાનમાં રાખીને વીજ પુરવઠો કાપી
239 of 25
નાખવાની વિનંતી કરી હતી. ૨૨ જુલાઈ ૧૯૯૮ના રોજ સ્થાવર મિલકતના
વેચાણ માટે અદાલતી હરાજી યોજાઈ હતી. જય મહાકાલી ઈન્ફ્રાસ્ટ્રક્ચર પ્રાઇવેટ
લિમિટેડ ("જે. એમ. આઈ. પી. એલ".) ની દરખાસ્ત સ્વીકાર્ય હોવાનુ જણાયું
અને સદર દરખાસ્તને હાઈકોર્ટ દ્વારા કાયમ રાખવામાં આવી હતી.૨૮ જૂન
૨૦૦૪ ના રોજ જે. એમ. આઈ. પી. એલ. ની તરફેણમાં રૂ.૫.૫ કરોડનો વેચાણ
દસ્તાવેજ કરવામા આવ્યો.
૨૯૫. ૨૩ મે ૨૦૦૫ ના રોજ, અપીલકર્તાએ જે. એમ. આઈ. પી. એલ.
ને નોટિસ મોકલીને રૂ. ૨.૩ કરોડના પેમેન્ટની માંગણી કરવામાં આવી. ૫
સપ્ટેમ્બર, ૨૦૦૬ના રોજ, સિન્ગલ જજે જે. એમ. આઈ. પી. એલ. દ્વારા દાખલ
કરવામાં આવેલી અરજીને મંજૂર કરી હતી, જેમાં એવું ઠરાવવામાં આવ્યું હતું કે
વીજળીની બાકી રકમ માટે અપીલકર્તાનો દાવો પૈસાના દાવાના રુપમાં હોવાથી, ૩ વર્ષમાં દાખલ કરવો જરૂરી હતો અને તેને સમય મર્યાદાનો બાધ નડતો હતો.
ડિવિઝન બેન્ચે ૪ એપ્રિલ, ૨૦૧૪ના રોજ આપેલા ચુકાદા દ્વારા અપીલને આ
આધાર પર ફગાવી દીધી હતી કે અપીલકર્તાને ઉપલબ્ધ યોગ્ય ઉપાય સિવિલ
દાવો દાખલ કરવાનો અથવા ગાર્નિશી ઓર્ડર મેળવવાનો હતો જેથી ખરીદનારને
ખબર પડે કે મિલકત પર બોજો છે.૧૬ ડિસેમ્બર ૨૦૧૬ ના રોજ, ઉચ્ચ
અદાલતે વિલંબના આધારે અપીલકર્તા દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી સમીક્ષા
અરજીને ફગાવી દીધી હતી.
240 of 25
૨૯૬. પ્રતિવાદીઓએ ૨૦૧૨ માં જે.એમ.આઈ.પી.એલ પાસેથી એક
નાનું રહેણાંક મકાન ખરીદ્યું હતું. ૪ ઓક્ટોબર ૨૦૧૪ ના રોજ, પ્રતિવાદીઓએ
વીજળી જોડાણ આપવા માટે અરજી કરી હતી. વિનંતી સ્વીકારવામાં આવી ન
હોવાથી, પ્રતિવાદીએ અગાઉના માલિકની બાકી રકમ નો આગ્રહ કર્યા વિના
જોડાણ મેળવવા માટે ગ્રાહક ફરિયાદ નિવારણ મંચ સમક્ષ ફરિયાદ નોંધાવી હતી
કારણ કે તેઓએ જે.એમ.આઈ.પી.એલ પાસેથી પ્લોટ ખરીદ્યો હતો. ફોરમે વિદ્યુત
પુરવઠા સંહિતાની કલમ ૪.૧.૧૧ હેઠળ આ કેસનો નિકાલ કર્યો હતો, જેમાં
૨૦૧૦ માં સુધારો કરવામાં આવ્યો હતો. પ્રતિવાદીએ વિદ્યુત લોકપાલનો સંપર્ક
કર્યો હતો, જેમણે ૩૦ માર્ચ ૨૦૧૫ના આદેશ દ્વારા પ્રતિવાદીઓને વીજળી પૂરી
પાડવા માટે અપીલકર્તાને નિર્દેશ આપવા માટે હાઈકોર્ટના અગાઉના આદેશ પર
આધાર રાખ્યો હતો. અપીલકર્તાઓએ લોકપાલના આદેશ સામે હાઈકોર્ટમાં
સ્પેશિયલ સિવિલ એપ્લિકેશન દાખલ કરી હતી. ૧૬ ફેબ્રુઆરી ૨૦૧૬ ના રોજ
હાઈકોર્ટના સિંગલ જજે અરજી ફગાવી દીધી હતી. હાઈકોર્ટની ડિવિઝન બેન્ચે ૮
સપ્ટેમ્બર, ૨૦૧૭ ના રોજ આપેલા ચુકાદા દ્વારા આ આધાર પર દખલ કરવાનો
ઇનકાર કર્યો હતો કે સ્પેશિયલ લીવ પિટિશન (ડાયરી નં. ૨૩૨૬૧ ઓફ
૨૦૧૭) ૪ એપ્રિલ ૨૦૧૪ ના આદેશ સામે આ અદાલત સમક્ષ રજૂ કરવામાં
આવી હતી.
241 of 25
૨૯૭. એ વાતનો પુનરોચ્ચાર કરવો મહત્વપૂર્ણ છે કે અપીલકર્તાએ
પ્રતિવાદીના પુરોગામી ટાઇટલધારક જે. એમ. આઈ. પી. એલ. ને વીજળી
જોડાણ આપવાનો પણ ઇનકાર કર્યો હતો. જોકે, જે. એમ. આઈ. પી. એલ. એ
કલમ ૨૨૬ હેઠળ અરજી દાખલ કરી હતી, જેને હાઈકોર્ટના સિંગલ જજ દ્વારા
મંજૂર કરવામાં આવી હતી. અપીલકર્તાએ લેટર્સ પેટન્ટ અપીલ દાખલ કરી હતી, જેને હાઈકોર્ટની ડિવિઝન બેન્ચે 04 એપ્રિલ, 2014 ના રોજ આપેલા ચુકાદા
દ્વારા મર્યાદાના આધારે ફગાવી દીધી હતી. લોકપાલએ ૩૦ માર્ચ, ૨૦૧૫ ના
રોજ આપેલા આદેશમાં ડિવિઝન બેન્ચના આ ચુકાદાને આધારે પોતાનો નિર્ણય
આપ્યો હતો. ૪ એપ્રિલ, ૨૦૧૪ ના રોજ આપવામાં આવેલા ચુકાદાને અંતિમ
સ્વરૂપ મળ્યું. પ્રતિવાદીનો વીજળીનો પુરવઠો મેળવવાનો અધિકાર અરજદાર
દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી સ્પેશિયલ લીવ પિટિશન ને ડિસમિસ કર્યા પછીના
અંતિમ ચુકાદા પરથી સ્પષ્ટ રીતે સાબિત થાય છે. તેથી, લોકપાલ દ્વારા પસાર
કરવામાં આવેલા આદેશ અને ત્યારબાદ લોકપાલના નિર્ણયની પુષ્ટિ કરતા ઉચ્ચ
ન્યાયાલય દ્વારા પસાર કરવામાં આવેલા આદેશો કોઈ પણ પ્રકારની ક્ષતિથી
ગ્રસ્ત નથી. આ કારણોસર હાઈકોર્ટના વાદગ્રસ્ત ચુકાદાને પુષ્ટિ આપવામાં આવે
છે. અપીલ રદ કરવામાં આવે છે.
242 of 25
આઇટમ ૧૦૧.૧૬: ટોરેન્ટ પાવર લિમિટેડ વિ. મેસર્સ અભિસાર
ડેવલપર્સ, ૨૦૧૩ ની એસએલપી (સી) ૯૦૯૨-
૯૦૯૪ ઓફ ૨૦૧૩
૨૯૮. ૧ સપ્ટેમ્બર ૧૯૮૬ ના રોજ, અગાઉની માલિક ન્યૂ ગુજરાત
સિન્થેટિક કંપની ફડચામાં ગઈ હતી.૧૨ સપ્ટેમ્બર ૧૯૮૬, અગાઉના માલિકના
પરિસરનું વીજળીનું જોડાણ રૂ. ૭૭ લાખ ના બાકી લેણા ની ચૂકવણી ના અભાવે
કાપી નાખવામાં આવ્યું. ૧૨ ઓક્ટોબર, ૨૦૦૬ના રોજ અગાઉના માલિકની
સ્થાવર મિલકતોની જાહેર હરાજી હાથ ધરવામાં આવી હતી, જેમાં તેમના
પરિસરનો પણ સમાવેશ થાય છે. આ મિલકતો સ્ટાર એસોસિએટ્સ દ્વારા
ખરીદવામાં આવી હતી અને જેનો સંદેશ પ્રતિવાદી અભિસાર ડેવલપર્સને
પહોંચાડવામાં આવ્યો હતો.
૨૯૯. ૨૮ ડિસેમ્બર ૨૦૦૬ના રોજ, પ્રતિવાદી-ખરીદનારે પરિસર માટે
નવા જોડાણ માટે અરજી કરી હતી. જો કે, અપીલકર્તાએ પ્રતિવાદીને પરિસરની
બાકી રકમ ચૂકવવા માટે કહેવામાં આવ્યું હતું. ૨૦૦૭ માં, પ્રતિવાદીએ ગુજરાત
હાઈકોર્ટ સમક્ષ એક રિટ અરજી દાખલ કરી હતી જેમાં બાકી રકમની ચુકવણી
કર્યા વિના નવા જોડાણની વિનંતી કરવામાં આવી હતી. ૨૦૧૦ માં, હાઇકોર્ટે
અરજીને મંજૂર કરી અને પરવાનેદારને જોડાણ આપવાનો નિર્દેશ કર્યો. ૩
243 of 25
ડિસેમ્બર ૨૦૧૨ ના રોજ, હાઈકોર્ટની ડિવિઝન બેન્ચે જણાવ્યું હતું કે ગુજરાત
વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતાની કલમ ૪.૧.૧૧, જે ૨૦૧૦ માં સુધારવામાં આવી
હતી, તે ૨૦૦૩ ના અધિનિયમની જોગવાઈઓની બહાર છે.
૩૦૦. અપીલકર્તાએ વીજળી પુરવઠા સંહિતાની કલમ ૪.૧.૧૬, ૪.૮.૧
અને ૪.૮.૪ નો ઉલ્લેખ કર્યો છે એવી દલીલ કરવા માટે કે હરાજી-ખરીદનાર
પરિસરની બાકી નીકળતી રકમની ચૂકવણી કરવાની જરૂરિયાતને નકારી શકે
નહીં. જવાબમાં, હરાજી ખરીદનારે રજૂઆત કરી છે કે નવા જોડાણ માટે પૂર્વવર્તી
શરત તરીકે અનુગામી માલિક પાસેથી અગાઉના માલિકની બાકી રકમની
ચુકવણીની જે તે સમયે કોઈ વૈધાનિક જોગવાઈ નહોતી.
૩૦૧. વીજળી પુરવઠા સંહિતા, ૨૦૦૫ની સંબંધિત કલમો ૪.૧.૧૬, ૪.૮.૧ અને ૪.૮.૪ . નીચે મુજબ તારવવામાં આવી છે:
વિતરણ લાઇસન્સ ધારક ગ્રાહકને તેની વિનંતી પર નવું
મકાન/પરિમાણ ખરીદતી વખતે અગાઉના માલિકના બાકી લેણાંની
કોઈપણ શક્યતાઓને ટાળવા માટે નો ડ્યુ સર્ટિફિકેટ આપશે.
[.....]
244 of 25
૪.૮. ગ્રાહક વિતરણ લાઇસન્સધારકની લેખિતમાં પૂર્વ સંમતિ વિના
વિતરણ લાઇસન્સધારક સાથે કરવામાં આવેલા કરારની સોંપણી, સ્થાનાંતરણ અથવા લાભ સાથે ભાગ નહીં કરે અથવા કોઈ પણ રીતે
કોઈ પણ આંશિક અથવા અલગ હિત સાથે ભાગ લેશે નહીં અથવા
બનાવશે નહીં.નોંધાયેલ ગ્રાહક મૃત્યુ પામ્યો હોય અથવા મિલકતની
માલિકી અથવા વ્યવસાય બદલાયો હોય અથવા સ્થાનાંતરિત થયો હોય
તો અરજી પર સેવા જોડાણનું હસ્તાંતરણ કરવામાં આવશે. આવા
સ્થાનાંતરણના તમામ કેસોમાં, દરેક વિવરણની બાકી રકમ સંબંધિત
જી. ઇ. આર. સી. નિયમોમાં સૂચવ્યા મુજબ ટ્રાન્સફર ફી સાથે સંપૂર્ણ
ચૂકવવામાં આવશે.
[.....]
૪.૮.૪ જે પરિસરમાં લાયસન્સધારક દ્વારા વીજળી પૂરી પાડવામાં આવે
છે તે સ્થાનાંતર કરનારને હસ્તાંતરિત કરવામાં આવે છે અને સ્થાનાંતર
કરનારને તેના નામ પર સ્થાનાંતરિત પરિસરમાં સેવા જોડાણ મળતી
નથી અને અગાઉના નામે સેવા જોડાણનો ઉપયોગ કરવાનું ચાલુ રાખે
છે, તો સ્થાનાંતર કરનાર ચાલુ ઊર્જા બિલની ચુકવણી તેમજ ઊર્જા
બિલની બાકી રકમ અને સેવા જોડાણ સંબંધિત અન્ય રકમ માટે
જવાબદાર રહેશે.
245 of 25
વિતરણ લાઇસન્સધારકની બાકી રકમ માંગ પર ચૂકવવાપાત્ર રહેશે, જે
ચૂકવણી ન થવાના કિસ્સામા પરિસરમાં પુરવઠો ડિસ્કનેક્ટ થઈ શકે છે, જે હાલમાં અમલમાં રહેલા કાયદાઓ, નિયમો અને વિનિયમોની
જોગવાઈઓને આધિન છે. "
૩૦૨. ગુજરાત વિજળી પુરવઠા સંહિતાની કલમ ૪.૧.૧૬ માં વિતરણ
લાઇસન્સધારકને ગ્રાહક દ્વારા વિનંતી કરવામાં આવે ત્યારે "નવું ઘર/પરિસર
ખરીદતી વખતે અગાઉના માલિકની બાકી નીકળતી રકમની કોઈપણ
શક્યતાઓને ટાળવા માટે" નો-ડ્યુઝ સર્ટિફિકેટ પ્રદાન કરવાની ફરજ પાડવામાં
આવી છે. "આ માત્ર એક પ્રક્રિયાગત જોગવાઈ છે અને તે પરિસરના અનુગામી
માલિક પર કોઈ જવાબદારી લાદતી નથી. "ગ્રાહક" શબ્દ હરાજી-ખરીદદારને
કલમ ૪.૧.૧૬ ની મર્યાદામાં લાવશે નહીં કારણ કે હરાજી-ખરીદદાર વિતરણ
લાઇસન્સધારક સાથે કરાર કરતા પહેલા ગ્રાહક બનતો નથી.
૩૦૩. કલમ ૪.૮.૧ મુજબ, ગ્રાહક વિતરણ લાઇસન્સધારકની પૂર્વ
સંમતિ વિના સેવા જોડાણ સ્થાનાંતરિત કરશે નહીં. તેમાં વધુમાં જોગવાઈ
કરવામાં આવી છે કે જો નોંધાયેલ ગ્રાહક મૃત્યુ પામે અથવા મિલકતની માલિકી
અથવા વ્યવસાય બદલાયો હોય અથવા સ્થાનાંતરિત કરવામાં આવ્યો હોય, તો
અરજી કરવા પર સેવા જોડાણનું હસ્તાંતરણ કરવામાં આવશે.હસ્તાંતરણના
246 of 25
કિસ્સામાં, આ કલમ જોગવાઈ કરે છે કે દરેક વિગતની બાકી રકમ ટ્રાન્સફર ફી
સાથે સંપૂર્ણ ચૂકવવામાં આવશે. જો કે, આ જોગવાઈ ફક્ત એવી પરિસ્થિતિઓમાં
લાગુ પડે છે કે જ્યાં સેવા જોડાણનું હસ્તાંતરણ થયું હોય. વર્તમાન કેસની
હકીકતોમાં, અમે એવી પરિસ્થિતિ સાથે ડીલ કરી રહ્યા છીએ જ્યાં હરાજી-
ખરીદનારે પરિસરમાં વીજળીના નવા જોડાણ માટે અરજી કરી છે. તેથી કલમ
૪.૮.૧ વર્તમાન કેસની હકીકતોને લાગુ પડશે નહીં.
૩૦૪. કલમ ૪.૮.૪ જોગવાઈ કરે છે કે પરિસરનું હસ્તાંતરણ કરનાર ડિફોલ્ટર
ટ્રાન્સફર કરનારના ઊર્જા બિલની બાકી નીકળતી રકમ માટે ત્યારે જ જવાબદાર
રહેશે જો તેઓ તેમના નામ પર સ્થાનાંતરિત કર્યા વિના અગાઉના નામે સેવા
જોડાણનો ઉપયોગ કરવાનું ચાલુ રાખશે. ઉપરોક્ત કલમ ત્યાં જ લાગુ પડે છે
જ્યાં હસ્તાંતરણકર્તા જોડાણના હસ્તાંતરણ માટે અરજી કરે છે, નહી કે જયાં તે
તેના પોતાના નામે નવા વીજ જોડાણ માટે અરજી કરે.
૩૦૫. વર્તમાન બાબતમાં, હકીકતોના અવલોકન પરથી તે સ્પષ્ટ છે કે
પ્રતિવાદીએ ૨૮ ડિસેમ્બર, ૨૦૦૬ ના રોજ પરિસર માટે નવા વીજળી જોડાણ
માટે અરજી કરી હતી. તેથી, પ્રતિવાદી દ્વારા વીજળી માટેની અરજી સુપરત
કરવાની તારીખે, ગુજરાત વિજળી પુરવઠા સંહિતાની બિન-સુધારેલી કલમ
૪.૧.૧૧ અમલમાં હતી, જે મુજબ વિતરણ લાઇસન્સધારકને ફક્ત અરજદારની
247 of 25
બાકી રકમ જ નવા કનેક્શન અથવા વિજ પુરવઠાના પુનઃ જોડાણ માટે ચુકતે
કરવાની હતી. નવા જોડાણ મેળવવા માટેની પૂર્વશરત તરીકે હરાજીના
ખરીદદારોને અગાઉના માલિકની બાકી રકમ ચુકતે ક્રી આપવા માટેની કોઈ
કાયદાકીય જોગવાઈ ન હતી.
૩૦૬. માત્ર ૨૦૧૦ માં જ ઉપરોક્ત વીજ પુરવઠા સંહિતાની કલમ
૪.૧.૧૧ માં સુધારો કરવામાં આવ્યો હતો, જેમાં નવા વીજ જોડાણ મેળવવા
માટે પૂર્વ શરત તરીકે અગાઉના માલિકની બાકી રકમ ચૂકવવા માટે પરિસરના
અનુગામી માલિકની જરૂર હતી.આમ, જ્યારે પ્રતિવાદીએ વીજ પુરવઠાના નવા
જોડાણ માટે અરજી કરી હતી, ત્યારે પરિસર સાથે જોડાયેલા અગાઉના માલિકની
બાકી રકમ ચૂકવવા માટે નવા જોડાણના અરજદારની જરૂર હોય તેવી કોઈ
હાલની જોગવાઈ નહોતી.આથી હાઈકોર્ટના ૩ ડિસેમ્બર ૨૦૧૨ ના ચુકાદાને
યથાવત રાખવો પડશે.અપીલ રદ કરવામાં આવે છે.
૪. આસામ
૩૦૭. આસામ ઇલેક્ટ્રિસિટી રેગ્યુલેટરી કમિશને ૩૦ ઓગસ્ટ ૨૦૦૪ના રોજ
૨૦૦૩ ના કાયદાની કલમ ૫૦ હેઠળ વીજળીના ખર્ચની વસૂલાત માટે પોતાની
સત્તાનો ઉપયોગ કરીને એ.ઇ.આર.સી સપ્લાય કોડની રચના કરી હતી.કલમ
248 of 25
૩.૬ પુરવઠાની માંગણી સાથે સંબંધિત છે. કલમ ૩.૬.૪ નો સારાંશ નીચે મુજબ
છે.
"૩.૬.૪ નવી મિલકત પર કબજો કરનાર વ્યક્તિના કિસ્સામાં, તે
વ્યક્તિની જવાબદારી રહેશે કે તે અગાઉના મહિનાઓના બિલની
તપાસ કરે અથવા પુરવઠો કપાઈ જવાના કિસ્સામાં, તેના કબ્જા
પહેલાં તરત જ લાઇસન્સધારકના રેકોર્ડ મુજબ બાકી રકમની તપાસ
કરે અને ખાતરી કરે કે બિલમાં નિર્દિષ્ટ તમામ બાકી વીજળીની બાકી
રકમ કાયદાની કલમ ૫૬ ની પેટા-કલમ (૨) મુજબ મર્યાદા બાધને
આધીન, ચૂકવી આપવામાં આવે અને ડિસ્ચાર્જ કરી દેવામાં
આવે.લાઇસન્સધારક આવી વ્યક્તિની વિનંતી પર આવા પરિસરમાં
જોડાણમાંથી બાકી રકમનું પ્રમાણપત્ર જારી કરવા માટે બંધાયેલો
રહેશે. "
વાદગ્રસ્ત કલમ પરિસરના નવા માલિકને અગાઉના મહિનાઓના બિલની તપાસ
કરવાની અને તમામ બાકી રકમની યોગ્ય ચૂકવણી કરવામાં આવે અને ડિસ્ચાર્જ
કરવામાં આવે તેની ખાતરી કરવાની ફરજ પાડે છે.
249 of 25
આઇટમ ૧૦૧.૧૫: કાર્બન રિસોર્સિસ વિ. આસામ ઇલેક્ટ્રિસિટી
રેગ્યુલેટરી કમિશન; એસ.એલ.પી (સી) નં.
૨૪૫૦૨ ઓફ ૨૦૧૦
૩૦૮. અગાઉના માલિક, ઇસ્ટર્ન સ્ટીલ એન્ડ એલોય્સ કંપની લિમિટેડ
પાસે ૧૯૮૮-૧૯૮૯ ના સમયગાળા માટે વીજળી બિલ ની ચૂકવણી બાકી
હતી, જેના કારણે ૧૯૯૨ માં વીજ પુરવઠો કાપી નાખવામાં આવ્યો હતો.આસામ
સ્ટેટ ઇલેક્ટ્રિસિટી બોર્ડ ("એએસઈબી") એ અગાઉના માલિક સામે જિલ્લા
ન્યાયાધીશ સમક્ષ મની સ્યુટ દાખલ કર્યો હતો, જે ૨૪ ફેબ્રુઆરી ૧૯૯૭ ના રોજ
૨.૦૭ કરોડ રૂપિયામાં તેની તરફેણમાં ચુકાદો આપવામાં આવ્યો હતો.યુકો
બેંકની જવાબદારીઓને કારણે ૩૦ જૂન ૨૦૦૪ ના રોજ જપ્તીનું વોરંટ લાદવામા
આવ્યું હતું.
૩૦૯. ૨૦૦૨ માં યુકો બેંકે ડેટ રિકવરી ટ્રિબ્યુનલ સમક્ષ અગાઉના
માલિક સામે અરજી દાખલ કરી હતી.૧૬ માર્ચ ૨૦૦૭ ના રોજ, ડેટ રિકવરી
ટ્રિબ્યુનલ, ગુવાહાટીના રિકવરી અધિકારીએ આ જમીન માટે હરાજી વેચાણની
નોટિસ જારી કરી હતી. હરાજી વેચાણની નોટિસની કલમ ૭ માં નિયત કરવામાં
આવ્યું હતું કે મિલકતોનું વેચાણ "જેમ છે તેમ" ના આધારે કરવામાં આવી રહ્યું છે
અને તે આવકવેરા અધિનિયમ, ૧૯૬૧ ની બીજી અનુસૂચિ અને તે હેઠળ
બનાવેલા નિયમોમાં સૂચવવામાં આવેલી અન્ય શરતોને આધિન છે. અપીલકર્તા
250 of 25
સૌથી વધુ બોલી લગાવનાર હતો અને તેને ૨૦ ફેબ્રુઆરી ૨૦૦૮ના રોજ હરાજી-
ખરીદનાર જાહેર કરવામાં આવ્યો હતો.૨૪ માર્ચ ૨૦૦૮ ના રોજ, અપીલકર્તાની
તરફેણમાં વેચાણ પ્રમાણપત્ર બહાર પાડવામાં આવ્યું હતું અને ૨૭ માર્ચ ૨૦૦૮
ના રોજ યુકો બેંક દ્વારા અપીલકર્તાને કબજો સોંપવામાં આવ્યો હતો. પુનઃપ્રાપ્તિ
અધિકારીએ અપીલકર્તાની તરફેણમાં હરાજીના વેચાણની પુષ્ટિ કરી હતી, જેમણે
હરાજીનો કબજો સંભાળ્યો હતો. ૨૭ માર્ચ ૨૦૦૮ ના રોજ મિલકત.૨૧
જાન્યુઆરી ૨૦૦૯ ના રોજ, અપીલકર્તાએ હાઈ-ટેન્શન ઉદ્યોગોના વીજળી
જોડાણ માટે અરજી કરી હતી, પરંતુ અગાઉના માલિકની બાકી રકમને કારણે એ.
એસ. ઇ. બી. એ તેનો ઇનકાર કર્યો હતો.
૩૧૦. તેથી, અપીલકર્તાએ ગુવાહાટી હાઈકોર્ટ સમક્ષ એક રિટ અરજી
દાખલ કરી હતી જેમાં માંગ કરવામાં આવી હતીઃ ( ) i અગાઉના માલિકની બાકી
રકમ ચૂકવ્યા વગર વીજળીનું જોડાણ; અને ( ) ii એ. ઈ. આર. સી. વિદ્યુત
પુરવઠા સંહિતાના વિનિયમ નંબર ૩.૬.૪ ને પડકાર.૨ જૂન ૨૦૧૦ના રોજ, હાઈકોર્ટની ડિવિઝન બેન્ચે અરજીને ફગાવી દેતા ચુકાદો આપ્યો હતો.
૩૧૧. અપીલકર્તાએ આ કોર્ટનું ધ્યાન એ હકીકત તરફ દોર્યું છે કે
પ્રતિવાદીએ અગાઉના ગ્રાહક સામે દાવો દાખલ કર્યો હતો, જેમાં હુકમનામું પસાર
કરવામાં આવ્યું હતું.અપીલકર્તા રજૂઆત કરે છે કે હુકમના અમલમાં અગાઉના
251 of 25
માલિકની બાકી રકમની વસૂલાત થઈ શકે છે.હકીકતોના અવલોકન પરથી, તે
સાચું છે કે પ્રતિવાદીએ અગાઉના ગ્રાહક સામે નાણાં અંગેનો દાવો દાખલ કર્યો
હતો અને હુકમનામું મેળવ્યું હતું. જો કે, પ્રતિવાદીએ હાઈકોર્ટ સમક્ષ જણાવ્યું છે
કે અમલવારી સફળતાપૂર્વક કરી શકાઇ નથી. આ કાર્યવાહીમાં, અમો પ્રતિવાદી
દ્વારા અગાઉના માલિક સામે શરૂ કરવામાં આવેલી અમલવારીની કાર્યવાહીની
કાયદેસરતા સાથે સંબંધિત નથી.
૩૧૨. પ્રતિવાદીએ રજૂઆત કરી છે કે પરિસરની ખરીદી કરતા પહેલા, અપીલકર્તાએ યોગ્ય કાળજી લેવી જરૂરી હતી અને તે ચકાસવું જરૂરી હતું કે
પરિસરને લગતી વીજળીની કોઈ બાકી રકમ નથી.પ્રતિવાદીએ તે આધાર પર
અપીલકર્તાની તરફેણમાં વેચાણની માન્યતા પર પણ સવાલ ઉઠાવ્યો છે કે
પ્રતિવાદીની તરફેણમાં નાણાં અંગેનું હુકમનામું અસ્તિત્વમાં હતું અને પરિસર
કોર્ટની જપ્તી હેઠળ હતું. પ્રતિવાદીએ ૨૯ નવેમ્બર, ૨૦૦૪ના રોજ રાજ્ય
સરકારના આદેશનો પણ ઉલ્લેખ કર્યો હતો, જેમાં નાયબ કમિશનરો અને પેટા-
વિભાગીય અધિકારીઓને વીજળીની બાકી રકમ ચૂકવ્યા વિના જમીનના
વેચાણ/હસ્તાંતરણની પરવાનગી ન આપવાનો નિર્દેશ આપવામાં આવ્યો
હતો.૨૬ જૂન ૨૦૦૬ના રોજ, વીજળી વિતરણ કંપનીઓએ એક જાહેર સૂચના
પણ બહાર પાડી હતી જેમાં નવા ગ્રાહકોને અગાઉના ગ્રાહકોની બાકી રકમ
252 of 25
ચૂકવવા માટે કહેવામાં આવ્યું હતું.ઉપરોક્ત જાહેર સૂચનાનો સંબંધિત અંશ અહીં
"એવું જોવા મળ્યું છે કે કેટલાક વીજળી ગ્રાહકો કે જેઓ ઊર્જા વપરાશ
સામે બાકી લેણાં ચૂકવે છે તેઓ વીજળીની બાકી લેણાં ચૂકવ્યા વિના
તેમના પરિસર (જમીન અને મકાન સહિત) નું વેચાણ અથવા લીઝ પર
આપવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યા છે.
આસામ સરકારે પરિસરના આવા હસ્તાંતરણ પર પહેલેથી જ પ્રતિબંધ
મૂક્યો છે અને સ્થાનાંતરણની પરવાનગી માટે અરજી કરતા પહેલા
સંબંધિત અધિકારીઓ પાસેથી વીજળીની બાકી રકમની મંજૂરીનું
પ્રમાણપત્ર મેળવવાનું ફરજિયાત બનાવ્યું છે.
તમામ સંભવિત ખરીદદારો અથવા ભાડૂતને આથી વિનંતી કરવામાં
આવે છે કે તેઓ આવા પરિસરનો કબજો લેતા પહેલા વીજળીની બાકી
નીકળતી રકમની ચૂકવણી અંગે પોતાને સુનિશ્ચિત કરે.
અગાઉના માલિક દ્વારા વીજળીની બાકી લેણાંની ચૂકવણી ન થવાની
સ્થિતિમાં, ખરીદદાર/ભાડૂત આસામ વિદ્યુત નિયમનકારી આયોગ
253 of 25
દ્વારા સૂચિત નિયમો અને શરતોના નિયમનની જોગવાઈ અનુસાર તેમને
પૂરા પાડવામાં આવેલ વીજ પુરવઠો પહેલાં ઉપરોક્ત બાકી લેણાંની
ચૂકવણી કરવા માટે જવાબદાર રહેશે. "
૩૧૩. તેથી, પ્રતિવાદી દ્વારા એવી દલીલ કરવામાં આવી છે કે મિલકતની
ખરીદી કરતા પહેલા બાકી નીકળતી રકમની ચૂકવણીની જરૂરિયાત અંગે
અપીલકર્તાઓને પૂરતી સૂચના આપવામાં આવી હતી.વર્તમાન કાર્યવાહીમાં, અપીલકર્તાને પરિસરની હરાજીના વેચાણની કાયદેસરતા વિચારણા માટે ઊભી
થતી નથી, કારણ કે તે અલગ કાર્યવાહીમાં નક્કી કરવાની બાબત છે.અમને માત્ર
એ જ બાબતની ચિંતા છે કે અપીલકર્તા પરિસરનો નવો માલિક હોવાથી
વીજળીનો પુરવઠો મેળવતા પહેલા અગાઉના ગ્રાહકની બાકી રકમ ચૂકવવા માટે
જવાબદાર છે કે કેમ.
૩૧૪. ૨ જૂન ૨૦૧૦ ના વાદગ્ર્સ્ત ચુકાદા દ્વારા, હાઈકોર્ટે એ. ઈ. આર.
સી. વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતાના નિયમન ૩.૬.૪ ની કાયદેસરતાને સમર્થન આપ્યું
છે. તેમણે એવું ઠરાવ્યું હતું કે ઉપરોક્ત નિયમનમાં સમાવિષ્ટ શરત વાજબી છે
અને ૨૦૦૩ના કાયદાની કલમ ૫૦ દ્વારા આપવામાં આવેલી સત્તાઓના
દાયરામાં છે. અમારો અભિપ્રાય છે કે વિવાદિત કલમ વાજબી છે અને ૨૦૦૩ના
કાયદાની જોગવાઈઓ સાથે સુસંગત છે. તદનુસાર, અપીલકર્તા અગાઉના
254 of 25
મહિનાઓના બિલની તપાસ કરવા અને તમામ બાકી રકમ યોગ્ય રીતે
ચૂકવવામાં આવે છે કે નહીં તેની ખાતરી કરવા માટે જવાબદાર હતો.તેથી, અમને
હાઈકોર્ટના નિર્ણયને પડકારવામાં કોઈ મેરિટ દેખાતું નથી જો કે, પક્ષકારોના
હિતોને સંતુલિત કરવા માટે, અમે સ્પષ્ટ કરીએ છીએ કે જો અગાઉના માલિક
પાસેથી વીજળીની કોઈ બાકી રકમ પ્રાપ્ત થાય છે, તો તે રકમ અપીલકર્તાના વીજ
બિલ સાથે સમાયોજિત કરો.
વી. પશ્ચિમ બંગાળ
૩૧૫. પશ્ચિમ બંગાળમાં ૨૦૦૩ના કાયદા હેઠળ ૨૦૧૨ માં વેસ્ટ બેન્ગાલ
વીજળી પુરવઠા સંહિતા લાગુ કરવામાં આવી છે. સંબંધિત નિયમો-કલમ
૩.૪.૨, ૪.૬.૧ અને ૪.૬.૪ -નીચે દર્શાવેલ છેઃ
"૩.૪.૨. જો અગાઉના અને ડિફોલ્ટર ગ્રાહક (ઓ) અને નવા ગ્રાહક
(ઓ) વચ્ચે સમાન પરિસરના સંબંધમાં જોડાણ સાબિત થાય તો જ
લાઇસન્સધારક નવા અને અનુગામી ગ્રાહક (ઓ) પાસેથી સમાન
પરિસરના સંબંધમાં અગાઉના અને ડિફોલ્ટર ગ્રાહકોની બાકી રકમ
વસૂલવા માટે પાત્ર રહેશે.જો લાયસન્સધારક દ્વારા દાવો કરવામાં આવે
તો સાંઠગાંઠ સાબિત કરવાની જવાબદારી લાયસન્સધારક પર રહેશે. "
255 of 25
૪.૬.૧. જો કોઈ પણ ગ્રાહકને એકસો એંસી દિવસના સમયગાળા માટે
સતત વીજ પુરવઠો કાપી નાખવામાં આવે છે, જેમા અધિનિયમ અથવા
નિયમોની કોઈપણ જોગવાઈઓનું પાલન કરીને વીજ પુરવઠો કાપી
નાખવામાં આવ્યો હોય, તો વીજ પુરવઠો માટે ગ્રાહક સાથેનો
લાઇસન્સધારકનો કરાર ઉપરોક્ત એકસો એંસી દિવસની મુદત પૂરી થતાં
પરિણામી અસર સાથે સમાપ્ત કરવામાં આવ્યો હોવાનું માનવામાં
આવશે.આ આવી અન્ય કાર્યવાહી અથવા પુરવઠાના વિચ્છેદ અથવા
તેના સંબંધિત મુદ્દાઓથી ઉદ્ભવતા દાવા માટે પૂર્વગ્રહ વિના હશે.
કરારની સમાપ્તિ પર, લાઇસન્સધારકને સર્વિસ લાઇન અને અન્ય
સ્થાપનોને દૂર કરવાનો અધિકાર હશે જેના દ્વારા ગ્રાહકને વીજળી પૂરી
પાડવામાં આવે છે. "
૪.૬.૪. આ રેગ્યુલેશન્સમાં અન્યત્ર વિપરિત કંઈપણ હોવા છતાં જ્યાં
કરારની સમાપ્તિ થઈ છે, તો પછી કોઈપણ ગ્રાહકની અરજીના આધારે
નવું સેવા જોડાણ ફક્ત તે જ પરિસરમાં પ્રદાન કરી શકાય છે જો ડીમ્ડ
ટર્મિનેટેડ ગ્રાહક સામે બાકી નીકળતી રકમ વિલંબિત ચુકવણી સરચાર્જ
સાથે ક્લિયર કરવામાં આવે. "
256 of 25
૩૧૬. નિયમન ૩.૪ હેઠળ. ડબલ્યુ. બી. વિદ્યુત પુરવઠા સંહિતાની કલમ
૨ અનુસાર, જો અગાઉના માલિક અને નવા ગ્રાહક વચ્ચે જોડાણ હોય તો
લાઇસન્સધારક નવા અને પછીના માલિક પાસેથી અગાઉના માલિકની બાકી
નીકળતી રકમ વસૂલવાનો હકદાર છે. નિયમન ૪.૬.૧ એ જોગવાઈ કરે છે કે જો
કોઈ પણ ગ્રાહકને સતત ૧૮૦ દિવસના સમયગાળા માટે વીજ પુરવઠો કાપી
નાખવામાં આવે તો કરાર સમાપ્ત થઈ ગયેલાનુ માની લેવામાં આવશે. નિયમન
૪.૬.૪ ડબલ્યુ. બી. વીજળી પુરવઠા સંહિતાની અન્ય જોગવાઈઓને
ઓવરરાઇડ કરે છે કારણ કે તેમાં બિન-પ્રતિરોધક કલમ છે.નિયમન ૪.૬.૪
હેઠળ, નવા ગ્રાહકને સર્વિસ કનેક્શન ત્યારે જ આપી શકાય છે જ્યારે તે જ
પરિસરની બાકી નીકળતી રકમ વિલંબિત ચુકવણી સરચાર્જ સાથે ચૂકવવામાં
આવે.
આઇટમ ૧૦૪૧.૧૮: દામોદર વેલી કોર્પોરેશન વિ. શ્રી રામદૂત રોલર્સ
પ્રાઇવેટ; એસએલપી (સી) નં. ૨૦૨૦ ના
૧૫૭૨૩
૩૧૭. ૩૦ જૂન ૨૦૧૨ના રોજ, અપીલકર્તા વીજળી ઉપયોગિતા, દામોદર
વેલી કોર્પોરેશન અને અગાઉના માલિક કેપ્રીકોન ઇસ્પાત ઉદ્યોગ પ્રાઇવેટ
લિમિટેડે વિદ્યુત ઉર્જાના પુરવઠા માટે કરાર કર્યો હતો.પ્રતિવાદી દ્વારા આપવામાં
257 of 25
આવેલી બેંક ગેરંટીની મુદત ૪ જૂન ૨૦૧૪ના રોજ પૂરી થઈ હતી.અગાઉના
માલિકનું વીજ જોડાણ ૨૧ સપ્ટેમ્બર, ૨૦૧૬ ના રોજ દાવાના પરિસરમાં
વીજળીની બાકી રકમની ચુકવણીમાં નિષ્ફળ રહેવા બદલ કાપી નાખવામાં
આવ્યું હતું.૧૪ ઓગસ્ટ ૨૦૧૮ના રોજ, સ્ટેટ બેંક ઓફ ઇન્ડિયાએ સરફેસી
અધિનિયમ હેઠળ ઇ-હરાજી માટે મિલકતની જાહેરાત કરી હતી, જેમાં "જેમ છે
તેમ અને જ્યાં છે ત્યાં" ના આધાર પર બાકી રકમ ચૂકવવામાં આવી ન હતી.ઇ-
હરાજી વેચાણના સંબંધિત નિયમો અને શરતો નીચે મુજબ છેઃ
૧. "ઇ-હરાજી જયાં છે ત્યા" પર થઈ રહી છે અને ઓનલાઇન હાથ
ધરવામાં આવશે. * * *
૨. અધિકૃ ત અધિકારીની શ્રેષ્ઠ જાણકારી અને માહિતી મુજબ મિલકતોનો
કોઈ બોજો નથી. જો કે, ઈચ્છ
ુ ક બોલીદાતાઓએ હરાજીમાં મુકવામાં
આવેલી મિલકતોના ભારણ શીર્ષક અંગે તેમની પોતાની સ્વતંત્ર પૂછપરછ
કરવી જોઈએ અને દાવો કરવો જોઈએ કે અધિકારો તેમની બોલી સબમિટ
કરવા માટે [પહેલાં] મિલકતોને અસર કરે છે. ઇ-હરાજીની જાહેરાત બેંકની
કોઈ પ્રતિબદ્ધતા અથવા પ્રતિનિધિત્વની રચના કરતી નથી અને તેને
માનવામાં આવશે નહીં.મિલકતોનું તમામ વર્તમાન અને ભાવિ બોજા સાથે
વેચાણ કરવામાં આવી રહ્યું છે, પછી ભલે તે બેંકને જાણીતું હોય કે
258 of 25
અજાણ્યું હોય અને અધિકૃ ત અધિકારી સુરક્ષિત લેણદાર તૃતીય પક્ષના
દાવાઓ, અધિકારો, બાકી રકમ માટે કોઈપણ રીતે જવાબદાર રહેશે નહીં.
* * *
૭. બોલી રજૂ કરતા પહેલા મિલકતોનું નિરીક્ષણ કરવાની અને પોતાને
સંતુષ્ટ કરવાની જવાબદારી રસ ધરાવતા બોલી લગાવનારની રહેશે. "
નિયમો અને શરતોની કલમ ૧ સ્થાપિત કરે છે કે ઇ-હરાજી "જેમ છે તેમ અન
જયાં છે ત્યાં" આધાર પર યોજવામાં આવી રહી હતી. ખંડ ૨ એ જોગવાઈ કરે છે કે
મિલકત તમામ વર્તમાન અને ભાવિ બોજા સાથે વેચવામાં આવી રહી હતી, પછી
ભલે તે બેંકને જાણીતી હોય કે અજાણ હોય.કલમ ૭ એ જોગવાઈ કરે છે કે બોલી
રજૂ કરતા પહેલા મિલકતોનું નિરીક્ષણ કરવાની અને પોતાને સંતોષવાની
જવાબદારી રસ ધરાવતા બોલીદાતાઓની છે.
૩૧૮. ૩૧ ઓગસ્ટ ૨૦૧૮ ના રોજ મેગ્નમ ટ્રેડલિંક પ્રાઇવેટ લિમિટેડ દ્વારા
ઇ-હરાજી દ્વારા અગાઉના માલિકની અસ્કયામતો હસ્તગત કરવામાં આવી હતી.
મિલકતની નોંધણી શ્રી રામદૂત રોલર્સ પ્રાઇવેટ લિમિટેડના નામે કરવામાં આવી
હતી, જે અહીં પ્રતિવાદી છે. ૪ ઓક્ટોબર ૨૦૧૮ ના રોજ, પ્રતિવાદીએ
અપીલકર્તા પાસેથી નવા જોડાણની માંગ કરતી અરજી દાખલ કરી હતી. જ્યારે
259 of 25
અપીલકર્તાએ ના પાડી ત્યારે પ્રતિવાદીએ કલકત્તા હાઈકોર્ટ સમક્ષ રિટ અરજી
દાખલ કરી હતી.૧૭ એપ્રિલ ૨૦૧૯ ના રોજ, સિંગલ જજે અરજીને મંજૂર કરી
અને અપીલકર્તાને ત્રણ અઠવાડિયાના સમયગાળામાં પ્રતિવાદીની અરજી પર
પ્રક્રિયા કરવાનો આદેશ આપ્યો. જો કે, ૧૦ મે ૨૦૧૯ ના રોજ તેના પત્ર દ્વારા
અપીલકર્તાએ વીજળીની બાકી રકમ રૂ.૨૨.૦૫ કરોડ ના પરિસરના સંદર્ભમાં
અગાઉના માલિક દ્વારા ચૂકવવાપાત્ર કરોડ. પ્રતિવાદીએ ફરીથી હાઈકોર્ટનો સંપર્ક
કરીને તેમના પરિસરમાં વીજળી પુરવઠો પૂરો પાડવા માટે નિર્દેશ માંગ્યો હતો.
૧૯ જૂન ૨૦૧૯ના રોજ, હાઈકોર્ટના સિંગલ જજે રિટ પિટિશનને મંજૂરી આપી
અને પ્રતિવાદીને વીજળીનું જોડાણ આપવાનો નિર્દેશ આપ્યો.ડિવિઝન બેન્ચે
૨૪ એપ્રિલ ૨૦૨૦ ના રોજ ચુકાદા દ્વારા રિટ અપીલને ફગાવી દીધી હતી અને
સિંગલ જજના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું.
૩૧૯. ૨૪ એપ્રિલ ૨૦૨૦ ના રોજ અપાયેલા ચુકાદામાં, હાઇકોર્ટનું
અર્થઘટન મોટાભાગે નિયમન ૪.૬.૪ માં સમાયેલ "કોઈપણ ગ્રાહક" વાક્ય પર
કેન્દ્રિત હતું.નિયમન ૪.૬.૪ હેઠળ, નવા ગ્રાહકને સર્વિસ કનેક્શન ત્યારે જ
આપી શકાય છે જ્યારે તે જ પરિસરની બાકી નીકળતી રકમ વિલંબિત ચુકવણી
સરચાર્જ સાથે ચૂકવવામાં આવે. કોર્ટે ઈશા માર્બલ્સ (સુપ્રા) નો ઉલ્લેખ કરીને
એવું ઠેરવ્યું હતું કે કલમ ૨ (૧૫) માં સમાવિષ્ટ "ગ્રાહક" ની વ્યાખ્યામાં હરાજી
ખરીદનારનો સમાવેશ થતો નથી. જો કે, કોર્ટે ઠેરવ્યું હતું કે હરાજી-ખરીદનારને
260 of 25
નિયમન ૪.૬.૪ ની મર્યાદામાં લાવવું શક્ય છે.જો: (૧) વિતરણ પરવાનાધારક
એ હકીકત સ્થાપિત કરે છે કે સંબંધિત જગ્યા વિતરણ પરવાનાધારકના કાર્યો
સાથે જોડાયેલ હતી; (૨) વીજળી મેળવવાના હેતુ માટે; અને (૩) એવી રીતે કે
વીજળીનો પુરવઠો 'માત્ર સ્વીચ ચાલુ કરીને' ફરી શરૂ કરી શકાય.
૩૨૦. અપીલકર્તાએ એ હકીકત તરફ ધ્યાન દોર્યું છે કે ૨૧ સપ્ટેમ્બર
૨૦૧૬ના રોજ પરિસરમાં વીજળીનો પુરવઠો કાપી નાખવામાં આવ્યો હતો.તેથી, અપીલકર્તા રજૂ કરે છે કે પ્રતિવાદીને પરિસરના વેચાણની તારીખે, એટલે કે ૩૧
ઓગસ્ટ ૨૦૧૮ ના રોજ, ૧૮૦ દિવસથી વધુ સમય માટે વીજળીનો પુરવઠો
કાપી નાખવામાં આવ્યો હતો. આથી, તે અપીલકર્તાની દલીલ છે કે નિયમન
૪.૬.૧ લાગુ પડે છે અને અહીં તેને કરારની સમાપ્તિ માનવામાં આવે છે. વધુમાં
એવી દલીલ કરવામાં આવી છે કે નિયમન ૪.૬.૪ ઓવરરાઈડિંગ અસર ધરાવે છે
કારણ કે તે બિન-પ્રતિરોધક કલમથી શરૂ થાય છે. તેનાથી વિપરીત, પ્રતિવાદીએ દલીલ કરી છે કે નિયમન ૩.૪.૨ વર્તમાન કેસમાં લાગુ થશે. એવી
દલીલ કરવામાં આવી છે કે નિયમન ૪.૬.૪ બિન-પ્રતિરોધક કલમ હોવા છતાં, નિયમન ૩.૪.૨ ની કામગીરી પર તેની કોઈ અસર થતી નથી.
૩૨૧. ૨૧ સપ્ટેમ્બર, ૨૦૧૬ના રોજ વીજ પુરવઠો બંધ કરવામાં આવ્યો
હતો.૧૪ ઓગસ્ટ, ૨૦૧૮ના રોજ, જે હરાજીની નોટિસની તારીખ હતી અને ૩૧
261 of 25
ઓગસ્ટ, ૨૦૧૮ના રોજ, જે તારીખે પ્રતિવાદીને પરિસર વેચવામાં આવ્યું હતું
ત્યારે ૧૮૦ દિવસથી વધુ સમય સુધી પુરવઠો બંધ રહ્યો હતો. નિયમન ૪.૬.૧
ની દ્રષ્ટિએ, ૧૮૦ દિવસથી વધુ સમય માટે પુરવઠો કાપી નાખવામાં આવ્યો
હોવાથી તેને કરારની સમાપ્તિ માની લેવામાં આવી હતી.જોકે, નિયમન ૪.૬.૪
મુજબ "કોઈપણ ગ્રાહક" ને સેવા જોડાણ આપવા માટે પાત્ર બનવા માટે
પરિસરની બાકી નીકળતી રકમની ચૂકવણી કરવાની જરૂર છે."વર્તમાન કેસમાં, જ્યાં સુધી વિતરણ લાઇસન્સધારક સાથે કરાર કરવામાં ન આવે ત્યાં સુધી
પ્રતિવાદીને "ગ્રાહક" ગણી શકાય નહીં.ઈશા માર્બલ્સ (સુપ્રા) માં પણ નીચેના
શબ્દોમાં આનો પુનરોચ્ચાર કરવામાં આવ્યો છેઃ
"૬૨. તેમાં કોઈ શંકા નથી કે, ઉપરોક્ત કોષ્ટકબદ્ધ નિવેદન પરથી, હરાજી-ખરીદદારો જોડાણ કાપી નાંખ્યા પછી મિલકત ખરીદવા
આવ્યા હતા પરંતુ કરાર કરવામાં ન આવે ત્યાં સુધી તેઓ ઉપરોક્ત
જોગવાઈઓના અર્થમાં 'ગ્રાહક અથવા કબજો કરનાર' ન હોઈ શકે."
હરાજી ખરીદનાર, જેમ કે પ્રતિવાદીને, જ્યાં સુધી વિતરણ લાઇસન્સધારક સાથે
કરાર કરવામાં ન આવે ત્યાં સુધી તેને "ગ્રાહક" તરીકે ઓળખાવી શકાતો
નથી".તેથી, અમને હાઈકોર્ટના તર્કમાં કોઈ ખામી લાગતી નથી.
262 of 25
૩૨૨. પરિણામે, અમે હાઈકોર્ટના વાદગ્ર્સ્ત ચુકાદાને કાયમ રાખીએ
છીએ. અપીલ રદ કરવામા આવે છે.
એચ. સમાનતા અને નિષ્પક્ષતા
૩૨૩. આ અદાલતને બંધારણની કલમ ૧૪૨ હેઠળ સંપૂર્ણ ન્યાય
આપવાનો બંધારણીય અધિકાર સોંપવામાં આવ્યો છે.જ્યાં યોગ્ય હોય ત્યાં, આ
અદાલતે નોંધપાત્ર ન્યાય લાવવા માટે કલમ ૧૪૨ હેઠળ તેની બંધારણીય
શક્તિનો સહારો લેવો પડશે.
૩૨૪. ઈશા માર્બલ્સ (સુપ્રા) માં આ અદાલતના નિર્ણયથી, અગાઉના
માલિકની વીજળીની બાકી રકમની ચુકવણી માટે અનુગામી માલિકની
જવાબદારી અંગેનો કાયદો બદલાયો છે. વિવિધ ઇલેક્ટ્રિક યુટિલિટીઝના
નિર્ણયોને પડકારતી અરજીઓ ૨૦૦૧ ની શરૂઆતમાં દાખલ કરવામાં આવી
હતી.ઉચ્ચ અદાલતોના આદેશોની અસર ક્યાં તો ઇલેક્ટ્રિક યુટિલિટીઝને બાકી
વીજળીની ચૂકવણીનો આગ્રહ કર્યા વિના હરાજીના ખરીદદારોને વીજળી જોડાણો
આપવા માટે નિર્દેશ આપવાની હતી, અથવા હરાજીના ખરીદદારોને પુરવઠાની
શરતો અથવા વીજ પુરવઠો સંહિતાનું પાલન કરવા માટે નિર્દેશ આપવાની હતી.
ઓગણીસમાંથી કેટલાક કેસોમાં, આ અદાલતે રજા આપતી વખતે વચગાળાના
263 of 25
આદેશો પસાર કર્યા હતા. જ્યાં સુધી હસ્તાંતરણ કરનાર અને હસ્તાંતરણથી
લેનારની વાત છે ત્યાં સુધી વીજળીની બાકી રકમ મિલકત પરનો ચાર્જ છે કે કેમ
તે અંગેનો કાનૂની મુદ્દો ૨૦૦૬ માં આ અદાલતના આદેશ દ્વારા મોટી બેન્ચને
મોકલવામાં આવ્યો હતો.કેસોની આ બેચમાં મુકદ્દમા બાકી રહ્યા હતા.
૩૨૫. અમારી સામેના ચોક્કસ કેસોમાં, જ્યાં આ અદાલતે ગૌણ નિયમો
(પુરવઠાની શરતો અથવા વીજ પુરવઠો કોડ, જે કેસ હોય તે) ની માન્યતાને
સમર્થન આપ્યું છે અને સંબંધિત નિયમનને હકીકતલક્ષી મેટ્રિક્સને લાગુ પાડ્યું
છે, હરાજી ખરીદદારો અગાઉના ગ્રાહકની બાકી રકમ ચૂકવવા માટે જવાબદાર
રહેશે. ઇલેક્ટ્રિક યુટિલિટીઝ વતી, આવી બાકી રકમ પર વ્યાજ માટે દાવા
કરવામાં આવ્યા છે.
૩૨૬. આ અદાલતે ઇક્વિટીને સંતુલિત કરવામાં જાહેર હિતના તત્વને
ધ્યાનમાં રાખવું જોઈએ, ખાસ કરીને, આ તબક્કે જ્યાં આ મુદ્દો પ્રથમ ઊભો થયો
ત્યારથી મુકદ્દમામાં બે દાયકાથી વધુ સમય પસાર થઈ ગયો છે. ગ્રાહકોના હિતોનું
રક્ષણ કરતી વખતે વીજળી ઉદ્યોગના વિકાસને પ્રોત્સાહન આપવા માટે
૨૦૦૩નો કાયદો ઘડવામાં આવ્યો હતો. એ ધ્યાનમાં રાખવું જોઈએ કે હરાજી-
ખરીદનારાઓમાંથી ઘણા વ્યાપારી સંસ્થાઓ છે જેમણે વ્યાપારી સાહસો માટે
પરિસર ખરીદ્યું હતું. કોઈપણ વ્યાપારી સાહસના સંચાલન માટે વીજળી જરૂરી
264 of 25
હોવાથી, હરાજી-ખરીદદારોને અનિશ્ચિત સમયગાળા માટે વીજળી જોડાણો
આપવાનો ઇનકાર કરવાથી વ્યવસાયને નુકસાન થયું હતું. અદાલતી કાર્યવાહીમાં
વિલંબથી વાદીઓને વધુ નુકસાન ન થવું જોઈએ.
૩૨૭. આ અદાલત સમક્ષ અપીલ દાખલ કરવામાં આવી ત્યારથી બે
દાયકાથી વધુ સમય વીતી ગયો છે અને એક અથવા બીજા પક્ષની તરફેણમાં
ઉભી થયેલી ઇક્વિટી સહિત તમામ તથ્યો અને સંજોગોને ધ્યાનમાં રાખીને, અમો
ઇલેક્ટ્રિક યુટિલિટીઝને હરાજી ખરીદદારો દ્વારા વીજળીના પુરવઠા માટે અરજીની
તારીખથી મૂળ બાકી રકમ પર ઉપાર્જિત બાકી વ્યાજને માફ કરવા નિર્દેશ
આપીએ છીએ.
આઈ. તારણો
૩૨૮. તારણોનો સારાંશ નીચે મુજબ છેઃ
એ. ૨૦૦૩ ના અધિનિયમની કલમ ૪૩ હેઠળ વીજળી પૂરી પાડવાની ફરજ
સંપૂર્ણ નથી, અને વીજળીના પુરવઠા માટેની અરજીના ભાગ રૂપે ઇલેક્ટ્રિક
યુટિલિટીઝ દ્વારા નિર્ધારિત આવા ચાર્જ અને પાલનને આધિન છે;
બી. કલમ ૪૩ હેઠળ વીજળી પૂરી પાડવાની ફરજ પરિસરના માલિક અથવા
કબજેદારના સંદર્ભમાં છે.2003 નો અધિનિયમ ઉપભોક્તા અને પરિસર વચ્ચે
સુમેળનો વિચાર કરે છે. કલમ ૪૩ હેઠળ, જ્યારે વીજળી પૂરી પાડવામાં આવે છે, 265 of 25
ત્યારે માલિક અથવા કબજો કરનાર ફક્ત નીચેના સંદર્ભમાં ગ્રાહક બને છેઃ તે
ચોક્કસ પરિસર કે જેના માટે વિદ્યુત ઉપયોગિતાઓ દ્વારા વીજળીની માંગ
કરવામાં આવે છે અને પૂરી પાડવામાં આવે છે;
સી. અરજીને 'પુનઃજોડાણ' તરીકે ગણવામાં આવે તે માટે, અરજદારે તે જ
પરિસરના સંદર્ભમાં વીજળીનો પુરવઠો મેળવવો પડશે જેના માટે વીજળી
પહેલેથી જ પૂરી પાડવામાં આવી હતી.જો ગ્રાહક સમાન હોય, પરંતુ પરિસર
અલગ હોય, તો પણ તેને નવું જોડાણ ગણવામાં આવશે, પુનઃ જોડાણ નહીં;
ડી. ૧૯૪૮ના અધિનિયમની કલમ ૪૯ હેઠળ લાગુ કરવામાં આવેલી
પુરવઠાની શરત જેમાં વીજ પુરવઠો મેળવવા માટે પૂર્વશરત તરીકે અગાઉના
માલિકની વીજળીની બાકી રકમ ચૂકવવા માટે પરિસરના નવા માલિકની જરૂર
પડે છે, તેનું વૈધાનિક સ્વરૂપ હશે;
ઇ. ૨૦૦૩ના અધિનિયમની કલમ ૫૦ હેઠળ રાજ્ય આયોગની નિયમનકારી
સત્તાઓનો વ્યાપ નવા અથવા અનુગામી માલિકો પાસેથી અગાઉના માલિકોની
વીજળીની બાકી રકમની વસૂલાત માટેની શરતો નક્કી કરવા માટે પૂરતો છે;
266 of 25
એફ. નવા માલિક પાસેથી અગાઉના ગ્રાહકની વીજળીની બાકી રકમની ભરપાઈ
કરવાની જોગવાઈ કરતી વીજ પુરવઠો સંહિતા ૨૦૦૩ના અધિનિયમના ઉદ્દેશો
સાથે વાજબી જોડાણ ધરાવે છે;
જી. ૨૦૦૩ના કાયદાની કલમ ૫૦ સાથે વાંચીને કલમ ૧૮૧ હેઠળ સમાવિષ્ટ
નિયમ બનાવવાની સત્તા એટલી વ્યાપક છે કે આવા ચાર્જની રચના માટે
જોગવાઈ કરતી પૂર્ણ કાયદામાં જોગવાઈની ગેરહાજરીમાં નિયમનકારી કમિશનને
વૈધાનિક ચાર્જની જોગવાઈ કરવા માટે સક્ષમ બનાવે છે;
એચ. ડિફોલ્ટિંગ ગ્રાહક સામે દાવો દાખલ કરીને વસૂલાતની કાર્યવાહી શરૂ
કરવાની સત્તા ૨૦૦૩ અધિનિયમની કલમ ૫૬ હેઠળ વસૂલાતના સાધન તરીકે
વિદ્યુત પુરવઠો કાપવાની સત્તાથી સ્વતંત્ર છે;
આઈ. "જેમ છે તેમ જયાં છે ત્યાં" શબ્દનો આધાર એ છે કે દરેક ઈરાદાપૂર્વક
બોલી લગાવનારને નોટિસ આપવામાં આવે છે કે વેચાણ માટે ઓફર કરવામાં
આવેલી મિલકતના સંદર્ભમાં વેચાણકર્તા સેવા શુલ્ક, વીજ જોડાણ માટે
વીજળીની બાકી રકમ અને સ્થાનિક સત્તામંડળના કરવેરા જેવી બાકી રકમની
ચુકવણી માટે કોઈ જવાબદારી સ્વીકારતો નથી; અને
267 of 25
જે. બંધારણની કલમ ૧૪૨ હેઠળ અધિકારક્ષેત્રની કવાયતમાં, ઇલેક્ટ્રિક
યુટિલિટીઝને અમારી સામેના કેસોની હકીકતોમાં હરાજી ખરીદદારો દ્વારા
વીજળીના પુરવઠા માટે અરજીની તારીખથી મૂળ લેણાં પર ઉપાર્જિત બાકી
વ્યાજને માફ કરવા નિર્દેશ આપવામાં આવ્યો છે.
૩૨૯. બાકી અરજીઓ, જો કોઈ હોય તો, તેનો નિકાલ કરવામાં આવે છે. ............મુખ્ય ન્યાયમૂર્તિ
[ડૉ. ધનંજય વાય ચંદ્રચુડ]. ................. ન્યાયમૂર્તિ.
[હિમા કોહલી]. ..................... ન્યાયમૂર્તિ.
[પામિદિઘંતમ શ્રી નરસિમ્હા]
નવી દિલ્હી;
૧૯ મે, ૨૦૨૩
===================================================
:
DISCLAIMER The translated judgements in vernacular language is meant for the restricted use of the litigant to
/ understand it in his her language and may not be used for
. , any other purpose For all practical and official purposes the
English version of the judgement shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution and
. implementation
268 of 25
JUDGMENT