Full Text
Translation output
(इंग्रेजीत टंकलिखित न्यायनिर्णयाचा मराठी अनुवाद)
भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयात
दिवाणी अपील अधिकार क्षेत्र
दिवाणी अपील क्र. २०१४ चा २४८२
ऑरेलियानो फर्नांडिस ….. अपिलार्थी
विरुद्ध
गोवा राज्य आणि इतर ….. उत्तरवादी
इंडेक्स
ए. अपीलाची व्याप्ती १
बी. घटनांचा क्रम १-८
(अ) पहिल्या समितीसमोरील कार्यवाही १-६
(ब) कार्यकारी परिषदेसमोर कार्यवाही ६-८
सी. शिस्तभंगविषयक प्राधिकारी आणि अपील प्राधिकरण यांचा
निर्णय
८-९
प्रसिद्ध करण्यायोग्य
डी. उच्च न्यायालयाचा निर्णय ९-१०
ई. पक्षांच्या वकिलांनी मांडलेले युक्तिवाद १०-१६
(अ) अपीलकर्त्याचे वकील १०-१२
(ब) उत्तरवादी क्रमांक २ आणि ३ चे वकील १२-१६
एफ. ट्रायडः भारताच्या सं विधानाचे अनुच्छेद ३०९, ३१०, आणि
३११
१६-१९
(अ) अनुच्छेद ३०९: सेवेच्या अटी १७
(ब) अनुच्छेद ३१०: डॉक्टरीन ऑफ प्लेझर १८
(क) अनुच्छेद ३११: नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वांचे प्रकटीकरण १९
जी. अनुच्छेद १४: नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वांचा आधार २०-२१
एच. द ट्विन अँकरः निमो ज्युडेक्स इन क्वासा सुआ आणि ऑडी
अल्टरम पार्टम
२१-२६
आय. योग्य क
ृ ती आणि सेवा न्यायशास्त्रातील निः पक्षपातीपणा २६-२९
जे. द स्टेट्यूटरी रेजीम (वैधानिक व्यवस्था ) २९-३१
(अ) गोवा विद्यापीठ सं विधि २९
(ब) सी. सी. एस. (सी. सी. ए.) नियम [C.C.S.(C.C.A.)
Rules]
२९-३०
(क) 'व्यवहार्य असेल तो पर्यंत' या नियमाचा व्यावहारिक वापर ३०-३१
क
े . 'विशाखा' प्रकरणापासून पॉश (PoSH ACT)
कायद्यापर्यंतचा प्रवास
३१-३८
(अ) विशाखा मार्गदर्शक तत्त्वेः पोकळी भरणे ३१-३३
(ब) मेधा कोतवाल लेले प्रकरणः मांड्यामस जारी ठेवून
पाठपुरावा
३३-३६
(क) पॉश कायदा (PoSH ACT) आणि नियम बनवणे ३६-३७
(ड) प्रक्रियात्मक व्यवस्थेमध्ये तर्क संगतता ३७-३८
एल. विश्लेषण आणि चर्चा ३८-४९
(अ) न्यायिक पुनर्विलोकनात उच्च न्यायालयाच्या हस्तक्षेपाची
व्याप्ती
३९-४०
(ब) 'व्यवहार्य असेल तो पर्यंत' पालन करण्याची व्याप्ती ४०-४२
(क) समितीच्या आदेशाची समज ४२-४४
(ड) कार्यवाहीची वावटळ ४४-४७
(ई) कार्यकारी परिषद कशी अपयशी ठरली? ४७-४९
एम. निष्कर्ष ४९-५२
एन. उपसं हार ५३-५५
ओ. निर्देश ५५-५९
* * * *
न्यायनिर्णय
हिमा कोहली, न्यायमूर्ती
अ. अपीलाची व्याप्ती
१. गोवा विद्यापीठाच्या कार्यकारी परिषदेने३
(शिस्तपालन प्राधिकरण) कामाच्या
ठिकाणी लैंगिक छळ रोखण्यासाठीच्या स्थायी समितीचा५
अहवाल४
स्वीकारून त्यांना
क
ें द्रीय नागरी सेवा (वर्गीकरण, नियंत्रण आणि अपील) नियम, १९५६ च्या नियम ११
(IX)६
अंतर्गत सेवेतून बडतर्फ करण्याची आणि भविष्यातील नोकरीतून अपात्र
ठरवण्याची कडक शिक्षा ठोठावली, जी राज्यपाल आणि गोवा विद्यापीठाचे क
ु लपती
यांनी अपीलीय प्राधिकरण७
म्हणून कायम ठेवली होती, त्या आदेशाविरुद्ध२
दाखल
क
े लेली रिट याचिका१
फ
े टाळून लावत, गोवा येथील मुंबई उच्च न्यायालयाच्या
ख
ं डपीठाने १५ मार्च २०१२ रोजी दिलेल्या निर्णयाला अपीलकर्त्याने आव्हान दिले आहे.
ब. घटनांचा क्रम
(अ) पहिल्या समितीसमोरील प्रक्रियाः
२. प्रकरणाचा तथ्यात्मक सारणी कालक्रमानुसार ठेवण्याची आवश्यकता आहे.
अपीलकर्त्याने आपली कारकीर्द उत्तरवादी क्र. २ - गोवा विद्यापीठात राज्यशास्त्र
विभागात तात्पुरते व्याख्याते म्हणून १९९६ साली सुरु क
े ली. २००३ साली त्यांची या
विभागाचे प्रमुख म्हणून नियुक्ती करण्यात आली. अपीलकर्त्याचे विधान, ज्यास
विरोधीपक्षाने जोरदारपणे ख
ं डन क
े ले आहे, असे आहे की दोन विद्यार्थिनींनी त्यांच्या
विरोधात राज्यशास्त्र विभागाच्या विभागीय परिषदेने ठराव मंजूर क
े ल्यामुळे व्यथित
होऊन त्यांच्या मित्रांसह उत्तरवादी क्र. २ - विद्यापीठा कडे अपीलकर्त्यावर शारीरिक
छळाचा आरोप क
े ला. प्रतिवादी क्र.२ विद्यापीठ चे क
ु लसचिव यांनी तक्रारी प्राप्त९
क
े ल्यावर समितीने सुरू क
े लेल्या चौकशीचा प्रारंभिक बिंदू या तक्रारी८
होत्या. समितीने
अपीलकर्त्याला नऊ तक्रारींमध्ये त्याच्यावर लावलेल्या आरोपांचे स्पष्टीकरण देण्यास
आणि २४ एप्रिल २००९ रोजी वैयक्तिक सुनावणीसाठी हजर राहण्यास सांगणारी
नोटीस१०
बजावली, जी तारीख नंतर बदलून २७ एप्रिल २००९ करण्यात आली.
दरम्यान, उत्तरवादी क्र. २ -विद्यापीठाचे क
ु लसचिवांनी अपीलकर्त्याला कार्यभार
सोपवण्याचे आणि चौकशी पूर्ण होईपर्यंत रजेवर जाण्याचे निर्देश दिले.
३. अपीलकर्त्याने समितीला चे तपशीलवार उत्तर दिले, ज्यात त्याने समितीने
क
े लेल्या चौकशीवर काही प्राथमिक आक्षेप नोंदवले, प्राध्यापकांच्या सदस्यांच्या
संगनमताने काही लहरी विद्यार्थ्यांनी त्यांच्याविरुद्ध सुसंघटित कट रचल्याचा आरोप
क
े ला आणि समितीने त्यांच्याकडे पाठवलेल्या विद्यार्थिनींच्या चौदा वक्तव्यांमधील
मजक
ू र नाकारला. त्यांच्यावरील लैंगिक छळाचे आरोप पूर्णपणे खोटे आणि निराधार
असल्याचे त्यांनी निष्कर्ष काढले. पक्षपातीपणाच्या आधारावर आणि आपले अधीनस्थ
असल्याने ते पक्षपात करण्यास प्रवण आहेत या कारणावरून समितीच्या दोन
सदस्यांना हटवण्याची मागणी करणारे पत्रही अपीलकर्त्याने क
ु लसचिवांना पाठवले.
४. समितीने अपीलकर्त्याला २७ एप्रिल २००९ रोजी सुनावणीसाठी बोलावले.
अपीलकर्त्याने असा आरोप क
े ला होता की त्यांना समिती कक्षाबाहेर थांबवून सर्व
तक्रारदारांची साक्ष आणि त्यांनी दिलेल्या साक्षीदारांची साक्ष नोंदवण्यात आली होती.
त्यांना नंतर बोलावण्यात आले आणि समितीने त्यांचे निवेदन नोंदवले. पुढील
सुनावणीच्या वेळीही, २८ एप्रिल २००९ रोजी, समितीने अशीच प्रक्रिया अवलंबविली
होती. ३० एप्रिल २००९ रोजी, अपीलकर्त्याला त्यांचा विरोधात प्राप्त झालेल्या आणखी
एका लैंगिक छळाच्या तक्रारीसह समितीकडून नोटीस मिळाली, ज्यावर त्यांना उत्तर
देण्याचे आणि ६ मे २००९ रोजी हजर राहण्याचे निर्देश देण्यात आले. २ मे २००९
रोजीच्या पत्राद्वारे, अपीलकर्त्याने अतिरिक्त तक्रारीचे उत्तर सादर करण्यासाठी अधिक
वेळ मागितला आणि समितीसमोर आपली बाजू मांडण्यासाठी वकिलाला नियुक्त
करण्याची परवानगी मागितली.
५. अपीलकर्त्याने ८ मे २००९ रोजी नोटीसवर आपले उत्तर सादर क
े ले. ६ मे २००९
रोजी, वकिलाला नियुक्त करण्याची अपीलकर्त्याची विनंती समितीने नाकारली. त्याच
दिवशी, समितीने आधीच्या पत्रासाठी११
एक शुद्धिपत्र जारी क
े ले होते, ज्यात त्यांना
सांगण्यात आले होते की, त्यांचे उत्तर दाखल करण्यासाठी निश्चित क
े लेली पुढील
तारीख "१२ जून, २००९" ऐवजी "१२ मे, २००९" म्हणून वाचली जावी आणि पुढील
साक्ष देण्याची तारीख "१२ जून, २००९" ऐवजी "१४ मे, २००९" म्हणून
वाचली जावी.
६. ८ मे २००९ रोजी लिहिलेल्या पत्राद्वारे, ती ना विद्यापीठाची विद्यार्थिनी होती ना
कर्मचारी होती या कारणावरून अपीलकर्त्याने उत्तरवादी क्र.२ विद्यापीठाच्या माजी
विद्यार्थिनींकडून प्राप्त झालेल्या तक्रारीवर१२
समितीने क
े लेल्या चौकशीवर आक्षेप
घेतला. याव्यतिरिक्त, त्यांनी त्यांना आधीच सादर क
े लेल्या कबुलीजबाबाव्यतिरिक्त या
तक्रारीची प्रत मागितली.
७. १२ मे २००९ रोजी, अपीलकर्त्याने तक्रारदारांनी आपल्यावर लावलेल्या काही
आरोपांचे ख
ं डन करण्यासाठी एका साक्षीदाराचे प्रतिज्ञापत्र पाठवले. सम तारखेच्या
पत्राद्वारे समितीने विद्याशाखेचे सदस्य डॉ. राहुल त्रिपाठी यांचे अतिरिक्त निवेदन
पाठवले, ज्यांनी अपीलकर्त्याविरुद्धच्या तक्रारींची चौकशी करण्यासाठी स्थापन
क
े लेल्या समितीतून राजीनामा दिला होता आणि साक्षीदार म्हणून साक्ष दिली होती.
८. तीव्र पाठदुखीमुळे रुग्णालयात दाखल करण्यात आल्याच्या कारणावरून
अपीलकर्त्याने १३ मे २००९ रोजी समितीला पत्र लिहून हजर राहण्यासाठी काही वेळ
मागितला. १४ मे २००९ रोजीच्या नोटीसद्वारे, समितीने अपीलकर्त्याला त्यांचे जबाब
नोंदविण्यासाठी आणि इतर तक्रारकर्ताच्या नवीन जबाबास लेखी उत्तर सादर
करण्यासाठी १९ मे २००९ रोजी हजर राहण्याचे निर्देश दिले. विनंती क
े ल्याप्रमाणे
आणखी मुदतवाढ देण्यास मात्र समितीने नकार दिला.
९. दरम्यान, १३ मे २००९ रोजीच्या पत्राद्वारे, अपीलकर्त्याने उत्तरवादी क्र. २ -
विद्यापीठेस आरोग्याच्या कारणास्तव स्वेच्छानिवृत्तीसाठी अर्ज सादर क
े ला. मात्र, १८ मे
२००९ रोजी त्यांनी हा अर्ज मागे घेतला. त्याच दिवशी, अपीलकर्त्याच्या भावाने
नियुक्त क
े लेल्या वकिलाने उत्तरवादी क्र. २ आणि ३ यांना नोटीस बजावून
अपीलकर्त्याला समितीसमोर हजर राहण्यासाठी एक महिन्याची मुदत वाढ मिळण्याची
मागणी क
े ली.
१०. २० मे २००९ रोजी लिहिलेल्या पत्रात समितीने नमूद क
े ले आहे की, अपीलकर्ता
आपले पुढील जबाब नोंदविण्यासाठी १९ मे २००९ रोजी हजर राहण्यास अपयशी ठरले
असले तरी, त्यांना आपला जबाब नोंदविण्यासाठी आणि तक्रारदारांसह साक्षीदाराची
उलटतपासणी करण्यासाठी २३ मे २००९ रोजी हजर राहण्याची शेवटची सं धी दिली
जात आहे. याव्यतिरिक्त, अपीलकर्त्याकडे आणखी सहा निवेदने पाठवण्यात आली, ज्यात २२ मे २००९ पर्यंत त्याचे उत्तर मागितले गेले.
११. अपीलकर्त्याने २३ मे २००९ रोजी आरोग्याच्या कारणास्तव कार्यवाहीला
उपस्थित राहण्यास असमर्थता दर्शवत समितीला आणखी एक पत्र१३
पाठवले आणि
कार्यवाही ३ ते ४ आठवड्यांनी पुढे ढकलण्याची विनंती क
े ली. तथापि, त्याच दिवशी
समितीने त्यांची विनंती फ
े टाळली आणि अपीलकर्त्याला २३ मे २००९ रोजी हजर
राहण्याचे निर्देश देण्यात आले, अन्यथा समिती पुढील कार्यवाही करेल असे त्यांना
सूचित करण्यात आले. समितीची कार्यवाही पुढे ढकलण्याची मागणी करण्यासाठी
अपीलकर्त्याने क
े लेल्या दुसऱ्या विनंतीचेही१४
तेच झाले.
१२. सुमारे दहा दिवसांनंतर, अपीलकर्त्याने समितीच्या अध्यक्षांना एक पत्र१५
पाठवले ज्यामध्ये इतर गोष्टींबरोबरच ते त्यांचा आजारातून अंशतः बरा झाले आहे
आणि साक्ष देण्याच्या स्थितीत असल्याचे नमूद क
े ले होते. त्यांना मिळालेल्या
अतिरिक्त निवेदनांवर उत्तर देण्यास त्यांनी नवीन तारखा मागितल्या. तथापि, तोपर्यंत
समितीने अपीलकर्त्याविरुद्ध एकपक्षीय कार्यवाही क
े ली होती आणि आपला अहवाल१६
उत्तरवादी क्रमांक २- विद्यापीठाच्या क
ु लसचिवांना सादर क
े ला होता ज्यात असे
सांगितले की चौकशीच्या संदर्भात १८ बैठका झाल्या होत्या ज्यात तक्रारीत नमूद
असलेल्या अपीलकर्त्याने क
े लेल्या लैंगिक छळ प्रस्थापित झाले होते जे गंभीर गैरवर्तन
आहे आणि सी.सी.एस.(C.C.S.) आचार नियमच्या नियम ३(१)(III) चे घोर
उल्लंघन आहे आणि परिणामी, त्यांची सेवा समाप्त करण्याची शिफारस क
े ली.
(ब) कार्यकारी परिषदेसमोर कार्यवाही
१३. इ सी (E .C) ने १३ जून २००९ रोजी बैठक घेतली ज्यात समितीने सादर
क
े लेला अहवाल स्वीकारला गेला आणि अपीलकर्त्याला तात्काळ प्रभावाने निलंबित
करण्यात आले. ८ सप्टेंबर २००९ रोजीच्या ज्ञापनद्वारे इ.सी (E .C) च्या अध्यक्षांनी
अपीलकर्त्याला कळविले की, इ.सी (E .C) ने सी. सी. एस. (सी. सी. ए.) [C.C.S.
(C.C.A.)] नियमांच्या नियम १४ अंतर्गत त्यांच्याविरुद्ध चौकशी करण्याचा प्रस्ताव
दिला आहे. या ज्ञापन सोबत दोषारोपपत्र, प्रत्येक गैरवर्तनाच्या संदर्भात दोषारोपत्राचे
तपशील आणि दोषारोप सिद्ध करण्यासाठी कागदपत्रांची यादी आणि साक्षीदारांची
यादी जोडली होती. अपीलकर्त्याला त्यांच्या बचावासाठीचे लेखी निवेदन सादर
करण्यासाठी आणि त्यांना व्यक्तिशः ऐकण्यात यावे कि
ं वा नाही हे सांगण्यासाठी दहा
दिवसांची मुदत देण्यात आली होती.
१४. अपीलकर्त्याने वरील ज्ञापनावर वीस पानांचे तपशीलवार उत्तर सादर क
े ले आणि
त्यांच्याविरुद्ध क
े लेल्या लैंगिक छळाच्या तक्रारींशी संबं धित अनेक कागदपत्रे आणि
माहिती देखील लेखी निवेदन सादर करण्यासाठी संबं धित असल्याच्या कारणाने
मागितली होती जी उत्तरवादी क्र. २ – विद्यापीठाच्या क
ु लगुरू
ं द्वारे१७
अमान्य करण्यात
आली आणि त्यांना उत्तर देण्यासाठी वीस दिवसांची मुदत देण्यात आली.
१५. १५ ऑक्टोबर २००९ रोजी इ.सी (E .C) ने मुंबई उच्च न्यायालयाच्या माननीय
माजी न्यायाधीशांची नियुक्ती अपीलकर्त्याविरुद्ध तयार क
े लेल्या आरोपांची चौकशी
करण्यासाठी क
े ली आणि त्यांना (अपीलकर्त्यास) सांगण्यात आले की चौकशी
अधिकारी ९ नोव्हेंबर २००९ रोजी त्यांच्याविरुद्ध तयार क
े लेल्या आरोपांची प्राथमिक
चौकशी करतील. दुसरी बैठक ७ डिसेंबर २००९ रोजी नियोजित होती, ज्या दिवशी
उत्तरवादी क्र.२ - विद्यापीठातर्फे सादरकर्ता अधिकाऱ्यांनी मेधा कोतवाल लेले आणि
इतर - विरुद्ध - युनियन ऑफ इंडिया आणि इतर१८
या प्रकरणात या न्यायालयाने २६
मार्च २००४ रोजी दिलेला निकाल आणि क
ें द्रीय नागरी सेवा (वर्तणूक) नियम, १९६४२०
च्या नियम ३ सी च्या अर्थाअंतर्गत लैंगिक छळाची तक्रार असल्यास, तक्रार समितीला
कडक शास्ती ठोठावण्याच्या उद्देशाने चौकशी अधिकारी मानले जाईल अशी तरतूद
करणाऱ्या सी.सी.एस.(सी.सी.ए.) नियमांच्या नियम १४ (२) च्या परंतुक
े च्या
दुरुस्तीचा१९
संदर्भ दिला, ज्यामुळे माननीय सर्वोच्च न्यायालयाने मेधा कोतवाल
प्रकरणामध्ये (उपरोल्लेखित) पुढील काही निर्देश जारी क
े ले आहेत का हे जाणून
घेण्यासाठी चौकशी अधिकाऱ्याने चौकशी स्थगित ठेवण्याचा निर्णय घेतला.
१६. १५ डिसेंबर २००९ रोजी उत्तरवादी क्र.२ - विद्यापीठाचे क
ु लसचिवांनी
अपीलकर्त्याला सांगितले की, १२ डिसेंबर २००९ रोजी झालेल्या बैठकीत इ सी (EC)
ने क
े लेल्या शिफारशींवर त्यांच्याविरुद्ध सुरू क
े लेली शिस्तभंगाची कारवाई संपुष्टात
आली आहे आणि २६ एप्रिल २००४ रोजीच्या या न्यायालयाने मेधा कोतवाल प्रकरणात
पारित क
े लेल्या आदेशावरून ज्यात कार्यस्थळावरील महिलांचा लैंगिक छळ
रोखण्यासाठीच्या तक्रार समितीचा अहवाल हा सी. सी. एस. (सी. सी. ए.)[C.C.S.
(C.C.A.) Rules] नियमांनुसार चौकशी अहवाल मानला जाईल, जो सरकारी
कर्मचाऱ्याविरुद्ध शिस्तभंगाची कारवाई सुरू करण्यासाठी शिस्तभंगविषयक
प्राधिकाऱ्यावर बं धनकारक राहील, या आदेशावरून चौकशी अधिकाऱ्याची नियुक्ती
करण्याचा आदेशही मागे घेण्यात आला आहे. १४ जून २००९ रोजी इ सी (EC) ने
अपीलकर्त्याविरुद्ध लावण्यात आलेल्या आरोपांची चौकशी करण्यासाठी चौकशी
अधिकाऱ्याची नियुक्ती करण्याच्या निर्णयास अनवधानाने घेतल्याचे सांगून, क
ु लसचिवांनी अपीलकर्त्याला सांगितले की शिस्तभंगविषयक प्राधिकारी सध्याच्या
नियमांनुसार त्यांच्याविरुद्ध पुढील कार्यवाहीचा निर्णय घेतील.
क. शिस्तभंगविषयक प्राधिकारी आणि अपील प्राधिकरण यांचा निर्णय
१७. त्यानंतर इसी (EC) च्या वतीने उत्तरवादी क्र.२ विद्यापीठाच्या क
ु लगुरू
ं नी
ज्ञापन२१
जारी करून अपीलकर्त्याला सांगितले की, २८ जानेवारी २०१० रोजी झालेल्या
बैठकीत इसी (EC) ने समितीचा अहवाल स्वीकारला होता आणि त्यांच्यावरील
आरोपांचे गांभीर्य लक्षात घेऊन ते सेवेत कायम राहण्यास अपात्र असल्याचा निर्णय
घेतला होता. नियमांत२२
अभिप्रेत असल्याप्रमाणे त्यांना भविष्यातील नोकरीपासून
अपात्र ठरवण्यासाठी बडतर्फ करण्याची कडक शास्ती ठोठावण्याचा प्रस्ताव मांडताना, अपीलकर्त्याला त्यांचे निवेदन सादर करण्यासाठी दोन आठवड्यांची मुदत देण्यात
आली.
१८. अपीलकर्त्याने १३ मार्च २०१० रोजी आपले उत्तर सादर क
े ले. त्यांच्या उत्तराची
तपासणी क
े ल्यानंतर, शिस्तभंगविषयक प्राधिकाऱ्याने १० मे २०१० रोजी दिलेल्या
आदेशानुसार अपीलकर्त्याला सेवेतून बडतर्फ क
े ले. उक्त बडतर्फ करण्याच्या
आदेशाविरूद्ध अपीलकर्त्याने दाखल क
े लेले अपील२३
हे अपील प्राधिकरणाच्या२५
आदेशाद्वारे२४
फ
े टाळण्यात आली.
ड. उच्च न्यायालयाचा निर्णय
१९. या आदेशांना मुंबई उच्च न्यायालयात आव्हान देण्यात आले होते. उच्च
न्यायालयाने असे निरीक्षण नोंदवले की समितीने अपीलकर्त्याला, तक्रारदार आणि
साक्षीदारांची उलटतपासणी करण्याची पुरेशी सं धी दिली होती, परंतु त्यांनी
जाणूनबुजून त्यांच्यासमोर हजर न होण्याचा निर्णय घेतला होता. अशा परिस्थितीत, त्यांच्याविरुद्ध एकतर्फीकार्यवाही करण्यासाठी आणि आपला अहवाल सादर
करण्यासाठी समितीला दोषी धरले जाऊ शकत नाही. याचिकाकर्त्याने चौकशीच्या
कार्यवाहीपासून दूर राहण्यासाठी क्षुल्लक कारणे देत राहिल्यामुळे, त्यांनी सादर क
े लेली
वैद्यकीय प्रमाणपत्रे खारीज करण्यात समिती न्याय्य ठरली, असेही मत मांडण्यात
आले. ही समिती अयोग्यरित्या स्थापन करण्यात आली होती कि
ं वा तिच्या रचनेवर
प्रश्नचिन्ह उपस्थित क
े ले गेले होते कारण त्यात विभागातील त्यांच्यापेक्षा कनिष्ठ
असलेल्या व्यक्तींचा समावेश होता, असे अपीलकर्त्याचे निवेदन गुणहीन म्हणून
फ
े टाळण्यात आले. पुढे, अपीलकर्त्याला स्वतः चा बचाव करण्याची योग्य आणि वाजवी
संधी न देता, ही चौकशी अनावश्यक घाईघाईने करण्यात आली होती, हे प्रतिपादनही
फ
े टाळण्यात आले. परिणामी, या प्रकरणात नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वांचे आणि सेवा
नियमांचे कोणतेही उल्लंघन झाले नाही असे मानून फ
े टाळण्यात आलेल्या या रिट
याचिक
े त उच्च न्यायालयाला कोणतीही गुणवत्ता दिसली नाही.
ई. पक्षांच्या वकिलांनी मांडलेले युक्तिवाद :
(अ) अपीलकर्त्याचे वकील
२०. अपीलकर्त्याच्या वतीने युक्तिवाद करताना, ज्येष्ठ वकील श्री. विश्वजीत
भट्टाचार्य यांनी अनेक बाबींवर वादग्रस्त निकालावर टीका क
े ली आहे. त्यांच्या
युक्तिवादांचा मुख्य भर असा आहे की शिस्तभंगविषयक प्राधिकाऱ्याने पारित क
े लेला
आणि अपील प्राधिकरणाने कायम ठेवलेला बडतर्फी आदेश२६
हा क
े वळ समितीने
सादर क
े लेल्या अहवालावर आधारित आहे, जो १७ मार्च २००९ रोजी सुरू झालेल्या
आणि ५ जून २००९ रोजी संपलेल्या तथ्यशोधक कार्यवाहीपेक्षा अधिक काही नव्हता;
जरी चौकशी १७ मार्च २००९ रोजी सुरू झाली होती, परंतु पहिली सुनावणी प्रत्यक्षात
२७ एप्रिल २००९ रोजीच झाली होती आणि अठरा बैठकांदरम्यान अठ्ठेचाळीस
कागदपत्रे आणि त्रेचाळीस साक्षींवर अवलंबून राहून संपूर्ण कार्यवाही घाईघाईने बं द
करण्यात आली होती. असा युक्तिवाद करण्यात आला की, समितीने मुदत
वाढवण्याची२७
अपीलकर्त्याची विनंती मान्य क
े ली होती आणि त्यांना १२ जून, २००९
पर्यंत वेळ दिला होता, परंतु हा कालावधी कोणत्याही योग्यकारणाशिवाय आणि
अपीलकर्त्याच्या अस्वस्थतेकडे लक्ष न देता, अचानक जवळजवळ एक महिन्याने कमी
करण्यात आला आणि तारीख १४ मे, २००९ पर्यंत पुढे ढकलण्यात आली, जसे कि
सांगण्यात आले होते. जेव्हा अपीलकर्त्याने समितीला पुढील साक्ष देण्यासाठी आणि
पुढील कार्यवाही करण्यासाठी नवीन तारीख मागण्यासाठी पत्र लिहिले, तेव्हा त्यांना
समजले की समितीने आपली कार्यवाही पूर्ण क
े ली आहे आणि ५ जून २००९ रोजीच
आपला अहवाल सादर क
े ला. अशाप्रकारे असे प्रतिपादित क
े ले जात आहे की
उत्तरवादींद्वारे नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वांचे घोर उल्लंघन क
े ले गेले आहे आणि
अपीलकर्त्याला सेवेतून बडतर्फीचा आदेश देण्यापूर्वी योग्य न्यायचौकशीच्या वाजवी
संधीपासून वं चित ठेवण्यात आले आहे ज्यामुळे त्याच्यावर गंभीर पूर्वग्रह निर्माण झाला
आहे.
२१. युनियन ऑफ इंडिया आणि इतर - विरुद्ध - तुलसीराम पटेल२८
या
न्यायालयाच्या निर्णयाचा हवाला देत, विद्वान ज्येष्ठ वकिलांनी असा युक्तिवाद क
े ला की
भारतीय राज्यघटनेच्या अनुच्छेद ३११(२) ज्यात असे म्हटले आहे की संघराज्य कि
ं वा
राज्याने नियुक्त क
े लेल्या कोणत्याही व्यक्तीला चौकशीशिवाय, सेवेतून बडतर्फ क
े ले
जाणार नाही कि
ं वा काढून टाकले जाणार नाही, या अनुच्छेदच्या दुसऱ्या परंतुक
े तील
तीनही ख
ं डांपैकी कोणतेही ख
ं डाचा आधार अपीलकर्त्याला योग्य चौकशी न करता
बडतर्फ करण्याचा निर्णय घेतल्याबद्दल उत्तरवादींना घेता आला नसता. असे
जोरदारपणे प्रतिपादित क
े ले गेले की सी. सी. एस. (सी. सी. ए.) [C.C.S.(C.C.A.)
Rules] नियमांतर्गत विहित क
े लेल्या प्रक्रियेच्या विरुद्ध, उत्तरवादींनी कोणतीही योग्य
चौकशी क
े ली नाही आणि पहिल्या समितीने आपला अहवाल२९
सादर क
े ल्याच्या
तारखेपर्यंत कोणतेही आरोप तयार क
े ले नाहीत आणि ८ सप्टेंबर २००९ रोजीच्या
ज्ञापनाद्वारे उत्तरवादींनी तयार क
े लेले दोषारोपपत्र जे नंतर मागे घेण्यात आले आणि
पहिल्या समितीने सादर क
े लेला अहवाल जो क
े वळ एक तथ्य शोधक अहवाल होता
ज्यास अंतिम चौकशी मानली जाऊ शकत नाही विशेषतः जेव्हा त्याचे गंभीर परिणाम
होते, अशा अहवालाच्या आधारे चौकशी थांबविण्यात आली. सी. सी एस (सी. सी.
ए.)[C.C.S.(C.C.A.) Rules] नियमांच्या नियम १४ मध्ये विहित क
े लेल्या प्रक्रियेत
विचार क
े ल्याप्रमाणे, समितीच्या अहवालाची तुलना चौकशी अधिकाऱ्याच्या
अहवालाशी क
े ली जाऊ शकत नाही असा आग्रह करण्यासाठी, विद्वान ज्येष्ठ वकिलांनी
संदीप खुराना - विरुद्ध - दिल्ली ट्रान्स्को लिमिटेड आणि इतर३०
या प्रकरणातील दिल्ली
उच्च न्यायालयाच्या माननीय एकल न्यायाधीशांच्या आणि प्राध्यापक गिरीधर मद्रास -
विरुद्ध - भारतीय विज्ञान संस्थेचे अध्यक्ष आणि इतर३१
या प्रकरणातील कर्नाटक उच्च
न्यायालयाच्या माननीय एकल न्यायाधीशांच्या निर्णयाचा हवाला दिला. विहित
प्रक्रियेचे असे पालन न क
े ल्याने अपीलकर्त्यावर गंभीर अन्याय झाला आहे, नैसर्गिक
न्यायाच्या तत्त्वांचे हे गंभीर उल्लंघन आहे. पहिल्या समितीच्या काही सदस्यांविरुद्ध
अपीलकर्त्याने पूर्वग्रहचा आरोप ही क
े ला होता.
२२. विद्वान वकिलांनी पुढे असा युक्तिवाद क
े ला की भारतीय राज्यघटनेच्या
अनुच्छेद ३११ (२) च्या दुसऱ्या परंतुक
े ला जोडलेल्या तीनही ख
ं डांपैकी कोणत्याही
ख
ं डाचा आधार अपीलकर्त्याविरुद्ध योग्य चौकशी न करण्याच्या अव्यवहार्यतेचे समर्थन
करण्यासाठी घेण्यात आला नाही आणि सी.सी.एस. (सी.सी.ए.) [C.C.S.(C.C.A.)
Rules] नियमांमध्ये विहित क
े लेल्या प्रक्रियेचे पालन करण्यात समितीचे अपयश
स्वतः च संपूर्ण कार्यवाहीला दूषित करते. खरे तर, हे अपीलकर्त्याचे म्हणणे आहे की, समितीने क
े लेली कार्यवाही ही शिस्तभंगाची कारवाई असल्याचे कोणत्याही टप्प्यावर
त्यांना सांगण्यात आले नव्हते आणि म्हणूनच, या समितीने सादर क
े लेला अहवाल
उत्तरवादी सी.सी.एस. (सी.सी.ए.) [C.C.S.(C.C.A.) Rules] नियमांनुसार
चौकशी अहवाल म्हणून घेऊ शकत नव्हते.
(ब) उत्तरवादी क्रमांक २ आणि ३ चे वकील
२३. दुसरीकडे, उत्तरवादी क्र.२ आणि ३ ची बाजू मांडणाऱ्या विद्वान वकील
मिस.रुचिरा गुप्ता ने अपीलकर्त्याच्या वतीने सादर क
े लेले युक्तिवाद जोरदारपणे
फ
े टाळले. त्यांनी सादर क
े ले की उत्तरवादी क्र.२ चे ८ सप्टेंबर २००९ रोजीच्या ज्ञापनेत
विचारात असलेल्या चौकशी न करण्याच्या निर्णयाला अपीलकर्ता योग्य टप्प्यावर
आव्हान देण्यात अपयशी ठरले आहे आणि म्हणून त्यांना विलंबाने असे करण्यापासून
प्रतिबं धित क
े ले आहे. हे निवेदन सिद्ध करण्यासाठी, त्यांनी १८ एप्रिल २००९ रोजीच्या
पत्रात अपीलकर्त्याने घेतलेल्या प्राथमिक आक्षेपांचा संदर्भ दिला, ज्यात त्यांनी पाच
प्राथमिक आक्षेप उपस्थित क
े ले होते जे समितीची पुनर्रचना आणि तिच्या रचनेशी
संबं धित, समितीच्या दोन सदस्यांनी त्यांच्याविरुद्ध कथितपणे पूर्वग्रह ठेवलाच्या
संबं धित आणि त्यांनी मागितलेला अभिलेख त्यांना नाकारण्यात आल्याच्या संबं धित
होते. परंतु, चौकशी करण्याची समितीची क्षमता कि
ं वा अधिकारक्षेत्र आणि समितीने
चौकशी करण्यासाठी स्वीकारलेल्या कार्यपद्धती, ज्याबाबत नंतर तक्रारी उपस्थित
होणार होत्या, त्याबाबत अपीलकर्त्याने प्रश्न उपस्थित क
े ले नव्हते.
२४. समिती आणि अपीलकर्ता यांच्यात झालेल्या पत्रव्यवहाराचा संदर्भ देऊन विद्वान
वकीलांनी सांगितले की अपीलकर्त्याला त्यांचे उत्तर सादर करण्यासाठी किमान तीन
संधी देण्यात आल्या होत्या आणि समितीने अठरा सुनावणी घेतल्या होत्या परंतु त्यांनी
अनेक तारखांवर कार्यवाहीत भाग घेतला नाही. अपीलकर्ता हजर राहण्यास अपयशी
ठरल्यानंतर आणि आजारपणाची क्षुल्लक कारणे सांगून आणि वारंवार स्थगितीची
मागणी क
े ल्यानंतरच समितीने त्यांच्याविरुद्ध एकतर्फी कारवाई क
े ली आणि ५ जून
२००९ रोजी आपला अहवाल क
ु लसचिवांकडे सादर क
े ला. अशा प्रकारे असा
युक्तिवाद करण्याचा प्रयत्न क
े ला गेला की, अपीलकर्त्याने ४ जून २००९ रोजी
लिहिलेल्या पत्राद्वारे क
े लेल्या विनंतीनुसार, त्यांना आणखी एक संधी दिली गेली असती
तरीही स्तिथित कोणत्याही प्रकारे बदल झाला नसता. या संदर्भात, न्यायालयाचे लक्ष
सी.सी.एस. (सी.सी.ए.) नियमांच्या [CCS (CCA) Rules] नियम १४ (२) च्या
परंतुक
े कडे वेधले गेले, ज्यामध्ये तक्रार समितीला नियमांमध्ये नमूद क
े लेल्या
कार्यपद्धतीनुसार, "व्यवहार्य असेल तो पर्यंत" लैंगिक छळाच्या तक्रारीची चौकशी
करण्याचे आदेश देण्यात आले आहेत. अविनाश मिश्रा - विरुद्ध - युनियन ऑफ
इंडिया३२
या प्रकरणातील दिल्ली उच्च न्यायालयाच्या द्विसदस्यीय ख
ं डपीठाच्या
निर्णयाचे उत्तरवादींच्या भूमिक
े चे समर्थन करण्यासाठी उद्धृत क
े ले गेले आहे, की
"व्यवहार्य असेल तो पर्यंत" ही अभिव्यक्ती स्वतः च सूचित करते की जोपर्यंत आरोपी
अधिकाऱ्यास तक्रारीच्या संदर्भात त्याची भूमिका स्पष्ट करण्याची पुरेशी संधी दिली
गेली आहे आणि संबं धित साहित्य त्यांना उघड क
े ले गेले आहे तोपर्यंत संपूर्ण प्रक्रियेचे
काटेकोरपणे पालन न करण्याचा विवेकाधिकार समितीकडे आहे.
२५. उत्तरवादी क्र .२ आणि ३ चे विद्वान वकिलांनी पुढे असे म्हंटले की, समितीने
अपीलकर्त्याला साक्षीदारांची उलटतपासणी करण्याची, त्यांच्या साक्षीदारांना हजर
करण्याची आणि स्वतः ची साक्ष पूर्ण करण्याची पुरेशी सं धी दिली होती, परंतु ते
कोणत्या ना कोणत्या कारणास्तव कार्यवाहीला विलंब करीत राहिले. अहवालाचा संदर्भ
देताना त्या म्हणाल्या की अहवालावरून दिसून येते की २५ एप्रिल २००९ रोजी
अपीलकर्त्याने सादर क
े लेल्या तपशीलवार उत्तराची समितीने दखल घेतली होती आणि
त्यावर बराच वेळ चर्चा क
े ली होती. नैसर्गिक न्यायाची तत्त्वे हा अलवचिक सिद्धांत
नाही आणि नैसर्गिक न्यायाच्या गरजा पूर्ण झाल्या आहेत की नाही हे पाहण्यासाठी
प्रत्येक प्रकरणातील तथ्ये आणि परिस्थिती तपासली गेली पाहिजे, असा युक्तिवाद
करण्यासाठी या न्यायालयाच्या हिरा नाथ मिश्रा आणि इतर -विरुद्ध - प्राचार्य, राजेंद्र वैद्यकीय महाविद्यालय, रांची आणि इतर३३
आणि पी. डी. अग्रवाल - विरुद्ध -
भारतीय स्टेट बँ क आणि इतर३४
या प्रकरणातील निर्णयांवरही भर देण्यात आला आहे.
सध्याच्या प्रकरणात, या प्रकरणाची संवेदनशीलता लक्षात घेता, ज्यामध्ये उत्तरवादी
क्र.२ - विद्यापीठाचे किमान सतरा विद्यार्थ्यांनी अपीलकर्त्याविरुद्ध लैंगिक छळाच्या
तक्रारी दाखल क
े ल्या होत्या, समितीने समतोल राखून आपल्या विवेकबुद्धीचा वापर
क
े ला आणि नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वांचे उल्लंघन न करता कार्यवाही क
े ली, जी
अहवालाच्या अवलोकनावरूनच स्पष्ट होते.
२६. चौकशी करण्यापूर्वी दोषारोपपत्र तयार करण्यात समिती अपयशी ठरल्याने
अपीलकर्त्याला गंभीर पूर्वग्रह निर्माण झाला होता, असा दुसऱ्या बाजूने क
े लेला
युक्तिवादही विद्वान वकिलांनी फ
े टाळून लावला. त्यांनी असे सादर क
े ले की तक्रारींचा
गोषवारा अगदी सुरुवातीपासूनच अपीलकर्त्याला चांगल्या प्रकारे माहित होता आणि
तक्रारदार आणि इतर साक्षीदारांचे सर्व संबं धित निवेदने त्यांना योग्यरित्या पुरवण्यात
आले होते. या तक्रारींना उत्तर देण्याची, साक्षीदारांची उलटतपासणी करण्याची आणि
बचावासाठी स्वतः च्या साक्षीदारांना हजर करण्याची पुरेशी सं धी त्यांना देण्यात आली
होती. उत्तरवादी क्र. २-विद्यापीठाचे ८ सप्टेंबर २००९ रोजीच्या ज्ञापनाच्या आधारे
अपीलकर्त्याविरुद्ध त्यानंतर स्थापन क
े लेली चौकशी कार्यवाही संपुष्टात आणल्याचा
निर्णय समजावून सांगतांना, विद्वान वकिलांनी २६ एप्रिल २००४ रोजी या न्यायालयाने
मेधा कोतवालच्या प्रकरणात (उपरोल्लेखित) पारित क
े लेल्या आदेशाचा संदर्भ दिला, ज्यात स्पष्ट क
े ले होते की विशाखा आणि इतर - विरुद्ध - राजस्थान राज्य आणि इतर३५
मध्ये विचार क
े ल्याप्रमाणे तक्रार समिती, सी. सी. एस. (सी. सी. ए.)नियमांच्या
[CCS (CCA) Rules] उद्देशांसाठी चौकशी प्राधिकरण असेल आणि उक्त
समितीचा अहवाल हा चौकशी अहवाल मानला जाईल ज्यावर शिस्तभंगविषयक
प्राधिकारी नियमांनुसार कार्य करतील. अपीलकर्त्याविरुद्ध तयार क
े लेल्या आरोपांची
चौकशी करण्यासाठी चौकशी प्राधिकरणाची नियुक्ती करून इ सी (EC ) ने
प्रामाणिक चूक क
े ली होती आणि १५ ऑक्टोबर २००९ रोजीचा आदेश मागे घेण्याचा
उपरोक्त निर्णय १५ डिसेंबर २००९ रोजी अपीलकर्त्याला योग्यरित्या कळवण्यात आला
होता, असे सादर करण्यात आले. त्यानंतरच, इ सी (EC) ने अपीलकर्त्याला, समितीने सादर क
े लेला अहवाल स्वीकारण्याच्या निर्णयावर आपले निवेदन सादर
करण्यासाठी आणि त्याच्यावर सेवेतून बडतर्फ करण्याचे कडक शास्ती लादण्यासाठी, एक नवीन ज्ञापन ३६
जारी क
े ले.
२७. अशा प्रकारे असे सादर करण्यात आले की अपीलकर्त्याला कोणताही पूर्वग्रह
निर्माण झाला नाही आणि समितीने प्रकरणातील दिलेल्या तथ्यांमध्ये आणि
परिस्थितींमध्ये नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वांचे "व्यवहार्य असेल तो पर्यंत" पालन क
े ले
होते. अपीलकर्त्यावर कोणतीही कारवाई करण्यापूर्वी क
े वळ समितीनेच नव्हे, तर
शिस्तभंगविषयक प्राधिकारी आणि अपील प्राधिकरणानेही त्यांना पुरेशी सं धी दिली
होती. त्यामुळे, हे प्रकरण "संधी नाही" कि
ं वा "सुनावणी नाही" असे नसून सी.सी.एस.
(सी.सी.ए.) नियमांच्या [CCS (CCA) Rules] कलम ११ (९) मध्ये निर्दिष्ट
क
े ल्याप्रमाणे, अपीलकर्त्याला सेवेतून बडतर्फ करण्याचे कडक शास्ती ठोठावण्यापूर्वी
त्यांना देण्यात आलेली "पुरेशी सं धी" आणि "निष्पक्ष सुनावणी" असे प्रकरण होते.
एफ. द ट्रायडः भारताच्या सं विधानाचे अनुच्छेद ३०९ ,३१० आणि ३११
२८. संघराज्य आणि राज्यांखालील सेवा, संविधानाच्या भाग XIV मध्ये प्रशासित
क
े ल्या जातात. संविधानाचे अनुच्छेद ३०९, ज्यामध्ये संघराज्य कि
ं वा राज्य सेवेत
असलेल्या व्यक्तींची भरती आणि सेवेच्या अटींची तरतूद आहे, अनुच्छेद ३१० जे
संघराज्य कि
ं वा राज्य सेवेत असलेल्या व्यक्तींच्या कार्यकाळाच्या संदर्भात आहे आणि
अनुच्छेद ३११ जे संघराज्य कि
ं वा राज्यांतर्गत नागरी पदांवर कार्यरत असलेल्या
व्यक्तींची बडतर्फ , हकालपट्टी कि
ं वा पद कमी करण्याशी संबं धित आहे, ते एकमेकांशी
जोडलेले आहेत आणि "एकात्मिक संपूर्ण रचना करतात, त्यांच्यामध्ये एक मूलभूत
आणि विषयगत एकता आहे"३७
.
(अ) अनुच्छेद ३०९: सेवेच्या अटी
२९. अनुच्छेद ३०९ स्वतः हून सरकारी कर्मचाऱ्यांच्या भरतीसाठी कि
ं वा सेवेच्या
अटींसाठी तरतूद करत नाही, परंतु योग्य विधिमं डळाला कायदे बनवण्याचा आणि
राष्ट्रपती आणि राज्य सरकारला या बाबींशी संबं धित नियम बनवण्याचा हा अधिकार
प्रदान करतो. अनुच्छेद ३०९ मधील 'सेवेच्या अटी' या अभिव्यक्तीमध्ये, पद धारण
करण्याचे नियमन करणाऱ्या सर्व अटींचा समावेश आहे ज्यात एखाद्या व्यक्तीने सेवेत
प्रवेश क
े ल्यापासून त्याच्या निवृत्तीपर्यंत आणि अगदी निवृत्तीनंतरही निवृत्तिवेतन, प्रलंबित शिस्तभंगाची कार्यवाही इ. सारख्या बाबींच्या संबं धात आहे. या
अभिव्यक्तीमध्ये अशा व्यक्तीला सेवेतून काढून टाकण्याचा अधिकार देखील समाविष्ट
आहे३८
. योग्य विधिमं डळाद्वारे कायदा लागू क
े ला जाऊ शकतो कि
ं वा प्रक्रिया
ठरवण्यासाठी अनुच्छेद ३०९ अंतर्गत योग्य कार्यकारी मं डळाद्वारे नियम तयार क
े ले
जाऊ शकतात आणि प्राधिकाऱ्याद्वारे सरकारी कर्मचाऱ्याविरुद्ध३९
शिस्तभंगाची
कारवाई सुरू क
े ली जाऊ शकते. पुढे असे म्हटले गेले आहे की अनुच्छेद ३११ अन्वये
सरकारी कर्मचाऱ्याला देण्यात येणाऱ्या अधिकारांचे उल्लंघन करणारा कोणताही
कायदा कि
ं वा नियम रद्द क
े ला जाईल४०
. त्याचप्रमाणे, असा कायदा कि
ं वा नियम जर
संविधानाच्या भाग III अन्वये देण्यात येणारे कोणत्याही मूलभूत अधिकारांचे उल्लंघन
करत असेल तर तो रद्द मानला जाईल.
(ब) अनुच्छेद ३१०: डॉक्टरीन ऑफ प्लेझर
३०. अनुच्छेद ३१० मध्ये "डॉक्टरीन ऑफ प्लेझर" चा समाविष्ट आहे आणि सरकारी
कर्मचाऱ्यांच्या संदर्भात, त्यांच्या सेवेच्या कालावधीशी संबं धित आहे. अनुच्छेद
३१०(१) अन्वये सरकारी कर्मचाऱ्यांचा कार्यकाळ सं विधानाने स्पष्टपणे तरतूद
क
े ल्याखेरीज राष्ट्रपती कि
ं वा राज्याच्या राज्यपालांच्या इच्छेच्या अधीन राहील. हे
अनुच्छेद इंग्लंडमधील क्राऊनच्या अधिकारांशी साधर्म्य आहे, जेथे क्राऊनचे सर्व
लोकसेवक अधिकारी आणि सेवक, क्राऊनच्या इच्छेनुसार नियुक्त क
े ले जातात आणि
कोणतेही कारण४१
न देता त्यांच्या सेवा इच्छेनुसार संपुष्टात आणल्या जाऊ शकतात.
म्हणूनच सरकारी कर्मचाऱ्याचा कार्यकाळ हा सं विधानात स्पष्टपणे तरतूद क
े ल्याखेरीज, राष्ट्रपती कि
ं वा राज्याच्या राज्यपालांच्या इच्छेच्या अधीन असतो. अशा सेवांचे सर्व
सदस्य ज्यांना सरकारी तिजोरीतून त्यांचे स्टायपेंड मिळते, मग ते पदानुक्रमाच्या
शीर्षस्थानी असोत कि
ं वा अगदी तळाशी असोत, ते शेवटी जनतेला जबाबदार असतात
आणि त्यांची कर्तव्ये जबाबदारीने, कार्यक्षमतेने, प्रभावीपणे आणि सर्वात महत्त्वाचे
म्हणजे जनतेच्या उच्च हितासाठी पार पाडणे अपेक्षित असते. त्यामुळे असे दिसून येते
की जरी सरकारी कर्मचाऱ्यांचे मूळ क
ं त्राटी असले तरी, एकदा त्या पदावर कि
ं वा
कार्यालयात त्यांची नियुक्ती झाल्यानंतर, त्यांना एक दर्जा प्राप्त होतो आणि त्यांचे
अधिकार आणि दायित्व यापुढे दोन्ही पक्षांच्या संमतीने निर्धारित क
े ले जात नाहीत, परंतु ते कायदा कि
ं वा वैधानिक नियम ४२
द्वारे नियंत्रित क
े ले जातात.
(क) अनुच्छेद ३११: नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वांचे प्रकटीकरण
३१. या न्यायालयाने असे म्हटले आहे की लोकसेवकांना बडतर्फ करणे, पदावरून
काढून टाकणे कि
ं वा पद कमी करणे या प्रकरणांमध्ये, संविधानाचे अनुच्छेद ३११ हे
नैसर्गिक न्यायाच्या आवश्यक तत्त्वांचे प्रकटीकरण आहे. सरकारी कर्मचाऱ्याविरुद्धच्या
अशा कोणत्याही निर्णयाच्या आधी, अशा निर्णयाविरूद्ध४३
निवेदन करण्यास पात्र
असलेल्या सरकारी कर्मचाऱ्याला सुनावणीची सं धी देणारी चौकशी व्हावी, हे कर्तव्य ते
शाशनावर लादते. अनुच्छेद ३११ खालीलप्रमाणे आहेः
"३११. संघराज्य कि
ं वा राज्य यांच्या नियंत्रणाखाली असलेल्या नागरी पदांवर
सेवानियुक्त क
े लेल्या व्यक्तींना बडतर्फ करणे, पदावरुब दूर करणे कि
ं वा
पदावनत करणे.- (१) जी व्यक्ती संघराज्याच्या नागरी सेवेची कि
ं वा अखिल
भारतीय सेवेची कि
ं वा राज्याच्या नागरी सेवेचे सदस्य असेल, अथवा
संघराज्य कि
ं वा राज्य यांच्या नियंत्रणाखाली असलेले नागरी पद धारण करीत
असेल अशा कोणत्याही व्यक्तीला, ज्या प्राधिकाऱ्याने त्याची नियुक्ती क
े ली
होती त्याहून दुय्यम असलेल्या प्राधिकाऱ्याकडून बडतर्फ क
े ले कि
ं वा पदावरून
दूर क
े ले जाणार नाही.
(२) पूर्वोक्त अशा कोणत्याही व्यक्तीला, ज्या चौकशीमध्ये त्याच्यावरील
दोषारोपांची माहिती करून दिलेली आहे आणि त्या दोषारोपांबाबत त्याला
आपले म्हणणे मांडण्याची वाजवी सं धी दिलेली आहे, अशी चौकशी
झाल्याखेरीज त्याला बडतर्फ क
े ले जाणार नाही कि
ं वा पदावरून दूर क
े ले
जाणार नाही कि
ं वा पदावनत क
े ले जाणार नाही:
[परंतु असे की, अशा चौकशीअंती, त्याच्यावर अशी कोणतीही शास्ती
लादण्याचे प्रस्तावित करण्यात आले असेल त्याबाबतीत अशा चौकशीमध्ये
सादर क
े लेल्या पुराव्याच्या आधारावर अशी शास्ती लादला येईल आणि अशा
व्यक्तीला प्रस्तावित शास्तीविरुद्ध अभिवादन कार्यासाठी कोणतीही संधी
देण्याची आवश्यकता असणार नाही :
परंतु आणखी असे की, हा ख
ं ड पुढील बाबतीत लागू होणार
नाही.-
(ए) एखादी व्यक्ती ज्या वर्तनामुळे फौजदारी दोषारोप सिद्ध
झाल्यावर दोषी ठरलेली असेल त्या वर्तनाच्या कारणावरून त्याला
बडतर्फ कि
ं वा पदावरून दूर करण्यात आले असेल कि
ं वा
पदावनत करण्यात आले असेल त्याबाबतीत; कि
ं वा
(बी) एखाद्या व्यक्तीस बडतर्फ कि
ं वा पदावरून दूर करण्याचा
कि
ं वा त्याला पदावनत करण्याचा अधिकार असलेल्या
प्राधिकाऱ्याला काही कारणास्तव - ते कारण त्या
प्राधिकाऱ्याला नमूद करावे लागेल - अशी चौकशी करणे
वाजवीपणे व्यवहार्य नाही असे खात्रीपूर्वक वाटेल
त्याबाबतीत; कि
ं वा
(सी) अशी चौकशी करणे राज्याच्या सुरक्षिततेच्या दृष्टीने
समयोजित नाही असेल राष्ट्रपतीला, कि
ं वा यथास्थित, राज्यपालाला खात्रीपूर्वक वाटेल त्याबाबतीत.
(३) जर पूर्वोक्त अशा कोणत्याही व्यक्तीबाबत ख
ं ड (२) मध्ये निर्देशिलेली
अशी चौकशी करणे वाजवीपणे व्यवहार्य आहे कि
ं वा कसे असा प्रश्न उद्भवला
तर, अशा व्यक्तीला बडतर्फ कि
ं वा पदावरून दूर करण्याचा कि
ं वा त्याला
पदावनत करण्याचा अधिकार असलेल्या प्राधिकाऱ्याला त्यावरील निर्णय
अंतिम असेल.]
३२. सरकारी कर्मचार्
यांना कार्यकाळाच्या सुरक्षिततेची भावना प्रदान करण्यासाठी, घटनेच्या रचनाकारांनी अनुच्छेद ३११ च्या ख
ं ड (१) आणि (२) मध्ये प्रदान
क
े ल्यानुसार शिक्षा कि
ं वा बडतर्फ कि
ं वा पद काढून टाकणे कि
ं वा पद कमी करणे या
संदर्भात सुरक्षा उपाय समाविष्ट क
े ले आहेत. त्याच वेळी, भ्रष्ट, अप्रामाणिक कि
ं वा
अकार्यक्षम असल्याचे आढळून येणाऱ्या सरकारी कर्मचाऱ्यांना सेवेत कायम ठेवण्यास
परवानगी न देणाऱ्या लोकहिताची आणि सार्वजनिक कल्याणाची जाणीव ठेवून, अनुच्छेद ३११ च्या ख
ं ड (२) च्या दुसऱ्या परंतुक
े त उपाय प्रदान क
े ला आहे, ज्या
अंतर्गत शिस्तभंगाची चौकशी न करता त्यांना सेवेतून कमी क
े ले जाऊ शकतात., ज्या
अंतर्गत शिस्तभंगाची चौकशी न करता त्यांना सेवेतून कमी क
े ले जाऊ शकतात.
३३. अशा प्रकारे, अनुच्छेद ३०९, ३१० आणि ३११ द्वारे विणला जाणारा सुवर्ण धागा
हा लोकहित आहे, जो व्यापक सार्वजनिक हितासाठी निर्देशित आहे. एकत्रितपणे, ते
एक त्रिक
ू ट तयार करतात आणि सार्वजनिक धोरणाच्या व्यापक सिद्धांताचे प्रतीक
आहेत.
जी. अनुच्छेद १४: नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वांचा आधार
३४. नैसर्गिक न्यायाची जी तत्त्वे अनुच्छेद ३११ मध्ये प्रतिबिंबित झाली आहेत, ती
रिकामी नामजप नाही. ते अनुच्छेद १४ चे मूळ आधार आहेत आणि या तत्त्वांचे
कोणतेही उल्लंघन हे सं विधानाच्या अनुच्छेद १४ चे उल्लंघन करण्यासारखे आहे.
लोकसेवकाला नैसर्गिक न्यायाची तत्त्वे नाकारल्याने मनमानीपणावर आधारित
असल्याच्या कारणावर आणि परिणामी लोकसेवकला कायद्याच्या समान
संरक्षणापासून वं चित ठेवण्याचा आधारावर कोणत्याही निर्णयास अवैध ठरवू शकतो.
३५. अनेकदा नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वांचे 'घटनात्मक संरक्षक' म्हणून वर्णन क
े लेले
अनुच्छेद १४, अनुच्छेद १२ मध्ये परिभाषित क
े ल्याप्रमाणे, राज्याला कोणत्याही
व्यक्तीला कायद्यापुढे समानता कि
ं वा कायद्यांचे समान संरक्षण नाकारण्यास स्पष्टपणे
मनाई करते. अनुच्छेद १४ सर्व व्यक्तींना कायद्यापुढे समानतेची स्पष्ट हमी देते आणि
कोणत्याही कायद्याद्वारे होणाऱ्या भेदभावापासून त्यांना संरक्षण देते. अनुच्छेद १३(३)
(अ) कायद्याची व्याख्या देते ज्यात भारत प्रदेशात कायद्याचे बळ असलेले कोणतेही
अध्यादेश, आदेश, उपनियम, नियम, नियमन, अधिसूचना, प्रथा कि
ं वा उपयोग यांचा
समावेश आहे. अशा प्रकारे, अनुच्छेद १४ अन्वये हमी दिलेली नैसर्गिक न्यायाची तत्त्वे, निर्णय घेणाऱ्या न्यायनिर्णायक प्राधिकरणाला कोणतीही मनमानी कारवाई करण्यास
प्रतिबं धित करतात, मग ती सारात्मक कि
ं वा प्रक्रियात्मक स्वरूपाची असो. नैसर्गिक
न्यायाची ही तत्त्वे, जे नैसर्गिक कायदा आहे, कालांतराने विकसित झाली आहेत आणि
विस्तृत न्यायिक व्याख्यानाच्या प्रक्रियाद्वारे सतत परिष्क
ृ त क
े ली गेली आहेत.
एच. द ट्विन अँकर्स : निमो ज्युडेक्स इन क्वासा सुआ आणि ऑडी अल्टरम पार्टम
३६. न्यायिक प्रक्रियेत मग ते न्यायिकवत असो कि
ं वा प्रशासकीय स्वरूपाचे असो, नैसर्गिक न्यायाची तत्त्वे ज्या दुहेरी अँकरवर अवलंबून असतात ते म्हणजे निमो
ज्युडेक्स इन क्वासा सुआ म्हणजेच कोणतीही व्यक्ती त्याच्या स्वत:च्या कारणासाठी
न्यायाधीश होऊ शकत नाही कारण न्याय क
े वळ क
े ला जाऊ नये परंतु ते स्पष्टपणे
क
े ल्याचे दिसले पाहिजे आणि ऑडी अल्टरम पार्टम, म्हणजे न्यायालयीन, न्यायिकवत
कि
ं वा प्रशासकीय कारवाईमुळे प्रभावित झालेल्या व्यक्तीला कोणताही निर्णय
घेण्यापूर्वी सुनावणीची सं धी दिली पाहिजे.
३७. न्यायालयांनी नैसर्गिक न्यायाची तत्त्वे सं विधानात किती खोलवर अंतर्भूत क
े ली
आहेत आणि त्यांचा समावेश क
े ला आहे हे मनेका गांधी - विरुद्ध - भारत सरकार
आणि इतर४४
या प्रकरणातील सात न्यायाधीशांच्या ख
ं डपीठाच्या निर्णयावरून समजू
शकते. या प्रकरणात, अपीलकर्त्याचा पासपोर्ट जप्त करण्याच्या आदेशाला आव्हान
देण्यात आले होते, जो अशा कारवाईच्या कारणांवर गप्प होता आणि उत्तरवादी-
राज्याने त्याचे कारण देण्यास नकार दिला होता, असे म्हटले गेले होते की एखाद्या
व्यक्तीचे जीवन आणि स्वातंत्र्य कायद्याने स्थापित क
े लेल्या कोणत्याही प्रक्रियेद्वारे
प्रतिबं धित क
े ले जाऊ शकत नाही, परंतु क
े वळ न्याय्य, रास्त आणि वाजवी प्रक्रियेद्वारे
क
े ले जाऊ शकते. ऑडी अल्टरम पार्टम नियमाचा हवाला देत आणि त्याची तुलना
'निष्पक्ष क
ृ ती' शी करताना, न्यायमूर्ती पी. एन. भगवती (जसे ते त्यावेळी होते) यांनी
बहुसंख्याकांसाठी निकाल लिहिला होता आणि असे निरीक्षण नोंदवले होते कीः
"१४……..ऑडी अल्टरम पार्टम नियम कडक साच्यामध्ये घातला जाऊ
शकत नाही आणि न्यायालयीन निर्णय हे सिद्ध करतात की त्यात
परिस्थितीजन्य बदल होऊ शकतात. तथापि, त्याचा गाभा, प्रभावित
व्यक्तीला सुनावणीची वाजवी सं धी मिळणे आणि सुनावणी ही खरी
सुनावणी असली पाहिजे आणि नुसती रिकामी जनसंपर्क प्रक्रिया नसावी, हे
असायला पाहिजे. म्हणूनच टकर, एल. जे. यांनी रसेल - वि.- ड्यूक ऑफ
नॉरफोक४५
मध्ये यावर जोर दिला की "नैसर्गिक न्यायाचे कोणतेही मानक
स्वीकारले गेले तरी, संबं धित व्यक्तीला त्याचा खटला सादर करण्याची
वाजवी संधी मिळणे आवश्यक आहे". कोणती सं धी वाजवी मानली जाऊ
शकते हे स्थितिविशेषच्या व्यावहारिक गरजांवर अवलंबून असेल. ही एक
अत्याधुनिक पूर्ण सुनावणी असू शकते कि
ं वा ती सुनावणी अतिशय सं क्षिप्त
आणि कमीतकमी असू शकतेः ही निर्णयाच्या आधीची सुनावणी असू शकते
कि
ं वा ती निर्णयानंतरची उपचारात्मक सुनावणी देखील असू शकते. ऑडी
अल्टरम पार्टम नियम उद्भवू शकणाऱ्या असंख्य प्रकारच्या परिस्थितीच्या
आवश्यकतेनुसार बदल आणि बदलांना परवानगी देण्यासाठी पुरेसा लवचिक
आहे…..."
३८. रुस्तम कावासजी क
ू पर - वि.- युनियन ऑफ इंडिया४६
या शीर्षकाच्या
प्रकरणात, या न्यायालयाच्या घटनापीठाने दिलेल्या निकालाचा हवाला देत, ज्यात असे
म्हटले गेले होते की मूलभूत अधिकार हे वॉटर टाईट क
ं पार्टमेंट नाही, न्यायालयाने
खालीलप्रमाणे निरीक्षण नोंदवलेः -
"तर्क संगततेचे तत्त्व, जे कायदेशीररित्या तसेच तात्विकदृष्ट्या, समानता
कि
ं वा गैर-मनमानीचा एक आवश्यक घटक आहे, ते अनुच्छेद १४ मध्ये
सर्वव्याप्तिसारखे व्याप्त आहे आणि अनुच्छेद २१ मध्ये विचारात घेतलेल्या
प्रक्रियेने अनुच्छेद १४ च्या अनुरूप होण्यासाठी तर्क संगततेच्या चाचणीचे
उत्तर दिले पाहिजे"
न्यायिक रचनेच्या प्रसंभाविक प्रक्रियाद्वारा त्यांचा अर्थ आणि आशय कमी
करण्याऐवजी सं विधानात हमी दिलेल्या मूलभूत अधिकारांची पोहोच आणि व्याप्ती
वाढवण्याच्या न्यायालयाच्या प्रयत्नांवर भर देण्यात आला. ए. क
े . गोपालन विरुद्ध
मद्रास राज्य४७
या प्रकरणातील न्यायमूर्ती फजल अली यांनी दिलेल्या अल्पसंख्याक
निकालावर अवलंबून, या न्यायालयाने मनेका गांधींच्या प्रकरणात (उपरोल्लेखीत)
असे म्हटले की, अनुच्छेद २१ अंतर्गत विहित क
े ल्या जाणाऱ्या प्रक्रियेमध्ये, नोटीस, सुनावणीची सं धी, निः पक्षपाती न्यायाधिकरण आणि सामान्य प्रक्रिया या चार
आवश्यक बाबींचा समावेश असणे आवश्यक आहे. असे निरीक्षण नोंदवले गेले होते
की, तत्त्वतः देखील, अनुच्छेद २१ वर अनुच्छेद १४ चा प्रभाव लक्षात घेता, अनुच्छेद
२१ द्वारे विचारात घेतलेल्या प्रक्रियेत तर्क संगततेची संकल्पना मांडणे आवश्यक आहे.
३९. दिल्ली परिवहन महामं डळ विरुद्ध डी. टी. सी. मजूर काँग्रेस आणि इतर४८
या
प्रकरणात, या न्यायालयाच्या पाच न्यायाधीशांच्या ख
ं डपीठाने, कर्मचाऱ्याला घरगुती
चौकशीत आपले प्रकरण मांडण्याची वाजवी सं धी देणे आणि नियोक्त्याने नैसर्गिक
न्याय आणि निष्पक्षतेच्या तत्त्वांचे पालन करणे किती आवश्यक आहे हे खालील
शब्दात अधोरेखित क
े लेः
"२०२……. आता हे निश्चित झाले आहे की 'ऑडी अल्टरम पार्टम' नियम, जो थोडक्यात, संविधानाच्या अनुच्छेद १४ मधील समानतेच्या तत्वाची
अंमलबजावणी करतो, तो क
े वळ न्यायिकवत आदेशांनाच लागू होत नाही, तर पक्षकारांवर पूर्वग्रहदूषितपणे परिणाम करणाऱ्या प्रशासकीय आदेशांना
लागू होतो, जोवर हे नियम लागू करणे कायदा कि
ं वा नियमन कि
ं वा
नियमाद्वारे स्पष्टपणे वगळले गेले आहे, जे येथे लागू होत नाही. नैसर्गिक
न्यायाचे नियम, नियम आणि नियमन बदलणारे नाही तर त्याला पूरक आहेत.
शिवाय, आपल्या राज्यघटनेत व्याप्त असलेले कायद्याचे राज्य, त्याचे
सारात्मक आणि प्रक्रियात्मक अशा दोन्ही प्रकारे पालन करावे, अशी मागणी
करते. कायद्याचे राज्य असे मानते की अधिकारांचा वापर अशा पद्धतीने क
े ला
जावा जो न्याय्य, रास्त आणि वाजवी असेल आणि गैरवाजवी, लहरी कि
ं वा
मनमानी पद्धतीने नसावा ज्यामुळे भेदभावाला वाव राहील…..
[भर दिला गेला] xxx xxx xxx
३१६. अशा प्रकारे असे मानले जाऊ शकते की अनुच्छेद १६ (१) सह
वाचन क
े लेले अनुच्छेद १४ नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वांशी सुसंगत असलेल्या
समानतेचा कि
ं वा समान वागणुकीचा अधिकार प्रदान करते. अनुच्छेद १२
अंतर्गत नियोक्त्याने, कॉर्पोरेट सं विधिकाने कि
ं वा निमित्तत्वाने क
े लेला
कोणताही कायदा कि
ं वा क
े लेली कारवाई, न्याय्य, रास्त आणि वाजवीपणे
कार्य क
े ले पाहिजे. न्याय्य वागणुकीचा अधिकार हा नैसर्गिक न्यायाचा
आवश्यक घटक आहे. अनियंत्रित आणि अनधिक
ृ त विवेकाधीन शक्तीचा
वापर करणे हे नागरिकांच्या अधिकारात अडथळा आणते; विवेकबुद्धीचा
वापर करणे चुकीचे नाही, जर ते हेतुपुरस्सर न्याय्यपणे आणि पूर्वग्रहाविना
क
े ले गेले असेल. विवेकाधिकार जितका जास्त असेल, दुरुपयोग होण्याची
शक्यता तितकीच जास्त असते. मनुष्याच्या इतर शोधांपेक्षा संपूर्ण
विवेकाधिकार स्वातंत्र्याचा विध्वं सक आहे. संपूर्ण विवेकाधिकार
स्वातंत्र्याच्या समाप्तीची सुरुवात दर्शवितो. कायमस्वरूपी कर्मचाऱ्याला
बडतर्फ करण्याचा पूर्ण अधिकार प्रदान करणे हे न्याय कि
ं वा न्याय्य
वागणुकीच्या विरुद्ध आहे. व्यापकपणे विवेकाधीन शक्तीचा वापर क
े ल्यास
मनमानी, अवास्तव कि
ं वा अन्यायकारक क
ृ ती होतील आणि ती तर्क आणि
न्यायाशी सुसंगत नसतील. नियोक्तास कि
ं वा व्यवस्थापनेस कर्मचाऱ्यास पदा
वरून काढून टाकण्याचे, काढण्याचे कि
ं वा कमी करण्याचे अधिकार देणारे
कायदे, नियम कि
ं वा नियमनाच्या तरतुदी न्याय्य, वाजवी आणि न्याय्य
प्रक्रियेशी सुसंगत असणे आवश्यक आहे. पुढे असे मानले जाईल की, सार्वजनिक रोजगाराचा अधिकार ज्यामध्ये नियमानुसार कर्मचारी सेवानिवृत्त
होईपर्यंत कि
ं वा कायद्याने स्थापित क
े लेल्या प्रक्रियेनुसार अनिवार्यपणे निवृत्त
होईपर्यंत कि
ं वा योग्यरित्या संपुष्टात येईपर्यंत सार्वजनिक रोजगार सुरू
ठेवण्याचा अधिकार समाविष्ट आहे, हा उपजीविक
े च्या अधिकाराचा
अविभाज्य भाग आहे, जो सं विधानाच्या अनुच्छेद २१ द्वारे हमी दिलेल्या
जीवनाच्या अधिकाराचा अविभाज्य भाग आहे. उपजीविक
े च्या कि
ं वा निरंतर
रोजगाराच्या अशा अधिकारापासून वं चित ठेवण्यासाठी विहित क
े लेली
कोणतीही प्रक्रिया न्याय्य, रास्त आणि वाजवी प्रक्रिया असली पाहिजे.
दुसऱ्या शब्दांत, सार्वजनिक नोकरीतील कर्मचाऱ्याला न्याय्य, रास्त आणि
वाजवी प्रक्रियेनुसार संपुष्टात येईपर्यंत त्याच्या/तिच्या उपजीविक
े पासून
अनियंत्रितपणे, अन्यायकारकपणे आणि अवास्तवपणे वं चित ठेवले जाऊ
नये. अन्यथा त्याचे उल्लंघन करणारा कोणताही कायदा कि
ं वा नियम रद्द
ठरतो."
[भर दिला गेला]
४०. नैसर्गिक न्यायाची तत्त्वे राज्यघटनेत अंतर्भूत करण्याच्या पार्श्वभूमीवर
प्रक्रियात्मक निष्पक्षतेने बजावलेली महत्त्वपूर्ण भूमिका अधोरेखित क
े ली जाऊ शकत
नाही. मध्यमम ब्रॉडकास्टिंग लिमिटेड वि. युनियन ऑफ इंडिया अँड अदर्स४९
मध्ये हा
पैलू या न्यायालयाच्या द्विसदस्यीय ख
ं डपीठाने ज्यापैकी आमच्यातील एक, [हिमा
कोहली, न्यायमूर्ती], सदस्य होती, अधोरेखित क
े ला आहे. ख
ं डपीठासाठी बोलताना
मुख्य न्यायाधीश डी. वाय. चंद्रचूड म्हणालेः
"५३. मनेका गांधी (उपरोल्लेखित) प्रकरणातील या न्यायालयाच्या
निकालामुळे नैसर्गिक न्यायाच्या घटनात्मकतेमुळे प्रक्रियात्मक निष्पक्षतेवर
दोन सैद्धांतिक बदल झाले. पहिली गोष्ट म्हणजे, प्रक्रियात्मक निष्पक्षतेकडे
आता क
े वळ न्याय्य निकाल मिळवण्याचे साधन म्हणून पाहिले जात नव्हते, तर एक अशी आवश्यकता होती जी स्वतः मध्ये एक अंतर्निहित मूल्य धारण
करते. हा बदल लक्षात घेता, या प्रक्रियेने प्रकरणाच्या निकालावर पूर्वग्रह
क
े ला असता की नाही यावर आधारित क
े वळ प्रक्रियात्मक उल्लंघनांचे
मूल्यांकन करण्यापासून न्यायालयांना आता वगळण्यात आले आहे.
त्याऐवजी, ज्या प्रक्रियेचे पालन क
े ले गेले ते परिणामांपासून स्वतंत्र, न्याय्य
आणि वाजवी प्रक्रियेच्या अधिकाराचे उल्लंघन करते की नाही हे
न्यायालयांना ठरवावे लागेल. या विचारधारेच्या अनुपालनात, न्यायालयांनी
नैसर्गिक न्यायाची तत्त्वे प्रक्रियात्मक आधारावर असंवैधानिक घोषित
होण्यापासून वाचवण्यासाठी कायद्यात वाचली आहेत. दुसरे म्हणजे, नैसर्गिक न्यायाची तत्त्वे प्रक्रियेत तर्क संगतता आणतात. नैसर्गिक न्यायाची
तत्त्वे स्थिर नसून परिस्थितीनुसार जुळवून घेण्यास सक्षम आहेत या
युक्तिवादाला उत्तर देताना असे म्हटले गेले की नैसर्गिक न्यायाचा गाभा
अनुच्छेद १४, १९ आणि २१ मध्ये अंतर्भूत असलेल्या घटनात्मक
आवश्यकता असलेल्या वाजवी प्रक्रियेची हमी देतो. ऑडी अल्टरम
पार्टमच्या पैलूमध्ये सूचनेचे घटक, सूचनेतील मजक
ू र, चौकशीचे अहवाल
आणि अभ्यासासाठी उपलब्ध असलेले साहित्य समाविष्ट आहे.
स्थितिविशेषजन्य बदलांना परवानगी असली तरी, नैसर्गिक न्यायाच्या
नियमांमध्ये स्थितिविशेषच्या गरजेनुसार इतक
े बदल क
े ले जाऊ शकत नाहीत
की तत्त्वाचा गाभा रद्द होईल कारण तो प्रक्रियात्मक तर्क संगततेचा गाभा
आहे. न्यायनिर्णायक प्राधिकरणाने पाळलेली (कि
ं वा न पाळलेली) प्रक्रिया, परिणामी, न्याय्य आणि वाजवी सुनावणीच्या अधिकाराच्या मुळाशी
उल्लंघन करते हे सिद्ध करण्याची जबाबदारी अर्जदारावर आहे.”
- [भर दिला जातो]
४१. ए. क
े . क्राईपाक अँड अदर्स वि. युनियन ऑफ इंडिया अँड अदर्स५०
या
प्रकरणात, रे : एच. क
े . (सर्व अर्भक)५१
यातील निर्णयाला संमती दर्शवत उद्धृत
करतांना, या न्यायालयाने असे म्हटले कीः
"२०. नैसर्गिक न्यायाच्या नियमांचा उद्देश न्याय मिळवणे कि
ं वा त्याला
नकारात्मकपणे मांडले तर न्यायाचा अपव्यय रोखण्यासाठी हा आहे. हे
नियम क
े वळ वैधपणे क
े लेल्या कोणत्याही कायद्याच्या कक्षेत नसलेल्या
भागातच लागू होऊ शकतात. दुसऱ्या शब्दांत, ते देशाच्या कायद्याची जागा
घेत नाहीत, तर त्याला पूरक ठरतात. अलिकडच्या वर्षांत नैसर्गिक न्यायाच्या
संकल्पनेत मोठ्या प्रमाणात बदल झाला आहे. पूर्वी असे मानले जात होते की
त्यात फक्त दोन नियमांचा समावेश होता म्हणजेच: (१) कोणीही त्याच्या
स्वतः च्या खटल्यात न्यायाधीश राहणार नाही (निमो डेबेट एसे ज्युडेक्स
प्रोप्रिया क्वासा) आणि (२) पक्षकाराविरुद्ध वाजवी सुनावणी क
े ल्याशिवाय
कोणताही निर्णय दिला जाणार नाही (ऑडी अल्टरम पार्टम). त्यानंतर
लवकरच तिसऱ्या नियमाची कल्पना करण्यात आली आणि तो म्हणजे
न्यायिकवत चौकशी पूर्वग्रह न ठेवता आणि अनियंत्रित कि
ं वा अवास्तवपणे
न करता सद्भावनेने क
े ली गेली पाहिजे. परंतु वर्षानुवर्षे नैसर्गिक न्यायाच्या
नियमांमध्ये आणखी अनेक सहाय्यक नियम जोडले गेले. अगदी
अलीकडच्या काळापर्यंत न्यायालयांचे असे मत होते की, ज्या कायद्यांतर्गत ते
काम करत होते त्या कायद्याद्वारे संबं धित प्राधिकरणाला न्यायिक कार्य करणे
आवश्यक नसेल तर नैसर्गिक न्यायाचे नियम लागू करण्यासाठी जागा नाही.
त्या मर्यादेच्या वैधतेवर आता प्रश्नचिन्ह उपस्थित क
े ले जात आहे. जर
नैसर्गिक न्यायाच्या नियमांचा उद्देश न्यायाची चूक रोखणे हा असेल तर ते
नियम प्रशासकीय चौकशीसाठी का लागू क
े ले जाऊ नयेत हे समजून येत
नाही. अनेकदा न्यायिकवत चौकशीपासून प्रशासकीय चौकशीचे सीमांकन
करणारी रेषा काढणे सोपे नसते. एक
े काळी प्रशासकीय मानल्या जाणाऱ्या
चौकशी आता न्यायिकवत स्वरूपाच्या मानल्या जात आहेत. न्याय्य
निर्णयापर्यंत पोहोचणे हा न्यायिकवत चौकशी तसेच प्रशासकीय चौकशी या
दोन्हींचा उद्देश असतो. प्रशासकीय चौकशीतील अन्यायकारक निर्णयाचा
न्यायिकवत चौकशीतील निर्णयापेक्षा अधिक दूरगामी परिणाम होऊ
शकतो…..”
आय. योग्य क
ृ ती आणि सेवा न्यायशास्त्रातील निः पक्षपातीपणा:
४२. सेवा कायद्याच्या संदर्भात, सरकारी कर्मचारी कि
ं वा कर्मचाऱ्याला आदेश पारित
करण्यापूर्वी सुनावणीची वाजवी सं धी देणे अनिवार्य आहे. मंगीलाल - वि.- स्टेट ऑफ
एम.पी.५२
मध्ये, या न्यायालयाने घोषित क
े ले की जरी एखादा कायदा शांत असला
आणि कायद्यात कि
ं वा त्याखाली बनवलेल्या नियमांमध्ये कोणतेही सकारात्मक शब्द
नसले तरी नैसर्गिक न्यायाची तत्त्वे पाळली गेली पाहिजेत. न्यायालयाने असे म्हटले
आहेः
"१०….. जेथे कायदा नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वांचे पालन करण्याबाबत गप्प
असतो, तेथे असे वैधानिक मौन नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वांचे पालन सूचित
करण्यासाठी घेतले जाते, जेथे पक्षांच्या महत्त्वपूर्ण अधिकारांवर लक्षणीय
परिणाम होतो. कायद्याच्या स्पष्ट शब्दांनी कि
ं वा आवश्यक हेतूने वगळलेले
आढळल्याशिवाय नैसर्गिक न्यायाचा वापर अनुमानित होतो. (पहा स्वदेशी
कॉटन मिल्स वि. युनियन ऑफ इंडिया ५३
). न्याय मिळवणे कि
ं वा न्यायाचा
अपव्यय रोखणे हा त्याचा उद्देश आहे. नैसर्गिक न्यायाची तत्त्वे कायद्याची
जागा घेत नाहीत, तर त्याला पूरक ठरतात. हे नियम क
े वळ वैधपणे क
े लेल्या
कोणत्याही कायद्याच्या कक्षेत नसलेल्या भागातच लागू होतात. ते स्वत: मध्ये
अंत नसून शेवट करण्याचे साधन आहेत….”
४३. तुलसीराम पटेलांच्या प्रकरणात (उपरोल्लेखित), नैसर्गिक न्यायाच्या नियमांचे
उल्लंघन क
े ल्यास मनमानीपणा होईल जो भेदभाव ठरेल असे निरीक्षण नोंदवत, घटनापीठाने खालील निरीक्षणे क
े लीः
"९५. अशा प्रकारे नैसर्गिक न्यायाची तत्त्वे अनुच्छेद १४ मध्ये समाविष्ट
असलेल्या हमीचा एक भाग म्हणून ओळखली गेली आहेत कारण या
न्यायालयाने त्या अनुच्छेदचा विषय असलेल्या समानतेच्या संकल्पनेला नवीन
आणि गतिमान व्याख्या दिली आहे. थोडक्यात सांगायचे तर, शब्दसंग्रह अशा
प्रकारे आहे : नैसर्गिक न्यायाच्या नियमाच्या उल्लंघनामुळे मनमानी होते जी
भेदभावासारखीच असते; जिथे भेदभाव हा राज्याच्या कारवाईचा परिणाम
असतो, तिथे तो अनुच्छेद १४ चे उल्लंघन आहेः म्हणून, राज्याच्या
कारवाईद्वारे नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वाचे उल्लंघन हे अनुच्छेद १४ चे उल्लंघन
आहे. मात्र, अनुच्छेद १४ हे नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वांचे एकमेव भांडार नाही.
त्यांचे उल्लंघन करणारा कोणताही कायदा कि
ं वा राज्य कार्यवाही रद्द क
े ली
जाईल याची हमी देणे हे ते करते. तथापि, नैसर्गिक न्यायाची तत्त्वे क
े वळ
कायदे आणि राज्य कार्यवाहीलाच लागू होत नाहीत, तर अनुच्छेद १२ मधील
राज्याच्या व्याख्येत न येणाऱ्या कोणत्याही न्यायाधिकरणाला, प्राधिकरणाला
कि
ं वा मानवी संस्थेला ज्यावर एखाद्या प्रकरणाचा निर्णय घेण्याचे कर्तव्य
सोपवले जाते त्यांना ही लागू होते.. अशा परिस्थितीत, नैसर्गिक न्यायाच्या
तत्त्वांसाठी असे आवश्यक आहे की त्यांनी अशा प्रकरणाचा न्याय्य आणि
निः पक्षपातीपणे निर्णय घेतला पाहिजे.
९६. ज्या नैसर्गिक न्यायाच्या नियमाशी आम्ही या अपीलांमध्ये आणि रिट
याचिकांमध्ये संबं धित आहोत, म्हणजे ऑडी अल्टरम पार्टम नियम, याचा
पूर्ण विस्तार असा आहे की ज्या व्यक्तीविरुद्ध त्याच्या पूर्वग्रहासाठी आदेश
दिला जाऊ शकतो अशा व्यक्तीला त्याच्यावरील आरोप आणि आरोपांची
माहिती दिली जावी, त्याला त्याचे स्पष्टीकरण सादर करण्याची सं धी दिली
जावी, ज्या तोंडी कि
ं वा लेखी पुरावाद्वारे त्याच्या विरोधात निर्णय घेण्याचा
प्रस्ताव आहे तो पुरावा जाणून घेण्याचा आणि ज्या कागदपत्रांवर तो
अवलंबून आहे त्या कागदपत्रांची तपासणी करण्याचा अधिकार आहे, त्याच्या
विरुद्ध पुरावा देणारे साक्षीदार त्याच्या उपस्थितीत तपासले जावेत आणि
त्यांची उलटतपासणी करण्याचा आणि त्याच्या बचावासाठी तोंडी आणि
लेखी पुरावा, दोन्ही सादर करण्याचा अधिकार असेल. तथापि, निष्पक्ष
सुनावणीची प्रसंभाविक प्रक्रिया न्यायालयातील न्यायिक प्रक्रियेशी सुसंगत
असण्याची गरज नाही, कारण न्यायिक निर्णयामध्ये कार्यपद्धतीचे अनेक
तांत्रिक नियम आणि पुरावे समाविष्ट असतात जे अनावश्यक असतात आणि
न्यायिकवत कि
ं वा प्रशासकीय चौकशीत ऑडी अल्टरम पार्टम नियमाच्या
अर्थानुसार निष्पक्ष सुनावणीच्या उद्देशाने आवश्यक नसतात. वर नमूद
क
े लेल्या गोष्टींच्या प्रकाशात जर आपण अनुच्छेद ३११ चा ख
ं ड (२) पाहिला, तर हे स्पष्ट होईल की तो ख
ं ड क
े वळ ऑडी अल्टरम पार्टम नियमाचे एक
स्पष्ट विधान आहे, जे या न्यायालयाच्या अलीकडील निर्णयांद्वारे त्या
अनुच्छेदावर क
े लेल्या व्याख्येचा परिणाम म्हणून अनुच्छेद १४ मध्ये अंतर्भूत
हमीचा अप्रत्यक्षपणे भाग क
े ले गेले आहे. अनुच्छेद ३११ च्या ख
ं ड (२) मध्ये
असे म्हटले आहे की एखाद्या सरकारी कर्मचाऱ्याला बडतर्फ करण्यापूर्वी, पदावरून हटवण्यापूर्वी कि
ं वा पदावरून कमी करण्यापूर्वी, अशी चौकशी होणे
आवश्यक आहे ज्यामध्ये त्याला त्याच्याविरोधातील आरोपांची माहिती दिली
जाईल आणि त्या आरोपांच्या संदर्भात सुनावणी करण्याची वाजवी सं धी
दिली जाईल….”
त्याच वेळी, शीर्षकातील प्रकरणात, सावधगिरीची नोंद जोडण्यात आली आणि
न्यायालयाने असे निरीक्षण नोंदवले की नैसर्गिक न्यायाचे नियम वैधानिक नियम
नाहीत कि
ं वा ते दगडात कोरलेले नाहीत. ते लवचिक आहेत आणि वेगवेगळ्या
परिस्थितींच्या गरजा, प्रकरणाची तथ्ये आणि परिस्थिती आणि कायद्याच्या
चौकटीनुसार कायद्यांद्वारे अनुक
ू ल आणि सुधारित क
े ले जाऊ शकतात.५४
४४. स्वदेशी कॉटन मिल्स वि. युनियन ऑफ इंडिया५५
या प्रकरणात, न्यायमूर्ती ओ.
चिन्नाप्पा रेड्डी यांनी त्यांच्या असहमतीच्या निकालात खालील प्रासं गिक निरीक्षणे क
े ली
होतीः
"१०६. डॉ. बीना पानी५६
, ए. क
े . क्राईपाक५७
, मोहिंदर सिंग गिल ५८
, मनेका
गांधी ५९
यांनी जोपासलेल्या नैसर्गिक न्यायाची तत्वे आपल्या लोकांच्या
न्यायिक विवेकामध्ये खोलवर रुजल्या आहेत. त्यांना आता इतक
े मूलभूत
मानले जाते की ते "सुव्यवस्थित स्वातंत्र्याच्या संकल्पनेत अंतर्भूत आहेत
आणि म्हणूनच, निर्णय घेण्याच्या प्रत्येक प्रक्रियेत ते न्यायिक, न्यायिकवत
कि
ं वा प्रशासकीय असो, त्यात अंतर्भूत आहेत. जेथे प्राधिकरण एखाद्या
कायद्यांतर्गत कार्य करते आणि कायद्यात नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वांचे विशिष्ट
पद्धतीने पालन करण्याची तरतूद आहे, तेथे नैसर्गिक न्यायाचे पालन त्या
पद्धतीने करावे लागेल आणि इतर कोणत्याही प्रकारे नाही. कायद्याने प्रदान
क
े लेल्या अधिकारापेक्षा जास्त मागणी क
े ली जाऊ शकत नाही कि
ं वा
अधिकार संक
ु चित क
े ला जाऊ शकत नाही. जेथे कायदा नैसर्गिक न्यायाच्या
तत्त्वांचे पालन करण्याबाबत गप्प असतो, तेथे असे वैधानिक मौन नैसर्गिक
न्यायाच्या तत्त्वांचे पालन सूचित करण्यासाठी घेतले जाते. नैसर्गिक न्यायाचा
अर्थ गृहीत धरला जातो म्हणून तो कायद्याच्या स्पष्ट शब्दांद्वारे कि
ं वा
आवश्यक हेतूने वगळला जाऊ शकतो. जिथे संघर्ष हा लोकहित आणि
खाजगी हित यांच्यातील असेल, तिथे अनुमान अपरिहार्यपणे कमक
ु वत
असले पाहिजे आणि त्यामुळे ते सहजपणे विस्थापित होऊ शकते….”
४५. अशा प्रकारे, सामान्यतः न्यायालये नैसर्गिक न्यायाच्या उपरोक्त तत्त्वांशी सुसंगत
वैधानिक तरतुदींचा अर्थ अशा आधारावर लावतात की कोणतेही वैधानिक प्राधिकरण
संविधानात नमूद क
े लेल्या मूलभूत अधिकाराचे उल्लंघन करणारे नाही. न्यायिक आणि
न्यायिकवत कार्ये पार पाडणे अपेक्षित असलेल्या अधिकाऱ्यांच्या बाबतीत, ऑडी
अल्टरम पार्टमचा नियम समान शक्तीने लागू होतो. तर्क संगतता प्रक्रियात्मक
बाबींमध्ये जीव ओतते, मग ते नोटिसचे घटक असो, नोटीसमधील मजक
ू र असो, चौकशीची व्याप्ती असो, उपलब्ध सामग्री असो कि
ं वा अशा सामग्रीचे ख
ं डन करण्याची
पुरेशी सं धी असो. हे सर्व कोणत्याही टप्प्यावर न्यायाचा अपव्यय टाळण्यासाठी आहे.
हे अर्थातच प्रवाही आहे आणि प्रकरणाच्या दिलेल्या तथ्यांनुसार स्थितिविशेषच्या
मागण्यांशी जुळवून घेण्याच्या अधीन आहे.
जे. द स्टेट्यूटरी रेजीम (वैधानिक व्यवस्था )
(अ) गोवा विद्यापीठ सं विधि
४६. वरील पार्श्वभूमीवर, आता आपण याचिकाकर्त्याच्या सेवेच्या अटींचे नियमन
करणाऱ्या संबं धित नियमांची तपासणी करू शकतो. उत्तरवादी क्र.२–विद्यापीठामध्ये
नियुक्त शिक्षकांच्या संदर्भात वैधानिक व्यवस्था गोवा ही विद्यापीठ सं विधि एस एस बी
-१ (XXVI)[SSB-1 (XXVI)] द्वारे शासित आहे. संविधितील एससी-६ (i) [SC-
6(i)] खालीलप्रमाणे आहे -
"अनुशासनात्मक आणि विभागीय कारवाईसाठी, शिक्षकांना गोवा
सरकारच्या कर्मचाऱ्यांना लागू असलेल्या सी. सी. एस. (सी. सी. ए.) नियम, १९६५, मूलभूत नियम आणि पूरक नियमांनुसार नियंत्रित क
े ले जाईल.”
(ब) सी. सी. एस. (सी. सी. ए.) नियम [CCS (CCA) RULES] :
४७. वर नमूद क
े लेले सी. सी. एस. (सी. सी. ए.) नियम, भारतीय सं विधानाच्या
अनुच्छेद ३०९ च्या परंतुक
े द्वारे आणि अनुच्छेद १४८ च्या ख
ं ड ५ च्या तरतुदीद्वारे प्रदान
क
े लेल्या अधिकारांचा वापर करून भारताच्या राष्ट्रपतींनी अधिनियमित क
े ले आहेत.
सी. सी. एस. (सी. सी. ए.) नियमांच्या भाग VI मध्ये दंड आकारण्यासाठीची
कार्यपद्धती नमूद क
े ली आहे. नियम ३ (सी) सी. सी. एस. (सी. सी. ए.) नियमांमध्ये
दिनांक ७ मार्च १९९८ रोजी जी. एस. आर. ४९ द्वारे आणि त्यानंतर १९ नोव्हेंबर २०१४
रोजी जी. एस. आर. ८२३ (ई) द्वारे समाविष्ट करण्यात आला आहे. या तरतुदीत
पुढीलप्रमाणे नमूद क
े ले आहे.-
"३ सी. काम करणाऱ्या महिलांच्या लैंगिक छळावर प्रतिबं ध
(१) कोणताही सरकारी कर्मचारी कोणत्याही कामाच्या ठिकाणी कोणत्याही
महिलेचा लैंगिक छळ करण्याच्या कोणत्याही क
ृ त्यात सहभागी होणार नाही.
(२) कामाच्या जागेचा प्रभारी असलेल्या प्रत्येक सरकारी कर्मचाऱ्याने
कामाच्या ठिकाणी कोणत्याही महिलेचा होणारा लैंगिक छळ रोखण्यासाठी
योग्य ती पावले उचलावीत.
स्पष्टीकरण-(१) या नियमाच्या उद्देशाने -
(अ) 'लैंगिक छळा' मध्ये खालीलपैकी कोणतेही एक कि
ं वा अधिक क
ृ त्ये
कि
ं वा वर्तन (प्रत्यक्ष कि
ं वा निहितार्थाने) समाविष्ट आहेत, म्हणजे -
(i) शारीरिक संपर्क आणि लगट करण्याचे प्रयत्न; कि
ं वा
(ii) लैंगिक संबं धांची मागणी कि
ं वा विनंती करणे ; कि
ं वा
(iii) लैंगिक रंगीत टिप्पण्या करणे; कि
ं वा
(iv) पोर्नोग्राफी दाखवणे; कि
ं वा
(v) लैंगिक स्वरूपाचे इतर कोणतेही अवांछित शारीरिक, शाब्दिक कि
ं वा
अशाब्दिक वर्तन.
(क) "व्यवहार्य असेल तो पर्यंत" या नियमाचा व्यावहारिक वापर
४८. सी. सी. एस. (सी. सी. ए.) नियमांच्या नियम १४ मध्ये कडक शास्तीची
प्रक्रिया निश्चित क
े ली आहे आणि ती खालील प्रमाणे आहेः
"१४. कडक शास्ती लादण्याची प्रक्रिया
(१) नियम ११ च्या ख
ं ड (v) ते (ix) मध्ये निर्दिष्ट क
े लेल्या दंडांपैकी
कोणताही दंड ठोठावण्याचा कोणताही आदेश, चौकशी क
े ल्यानंतर, शक्य
असेल तसे, या नियमात आणि नियम १५ मध्ये प्रदान क
े लेल्या पद्धतीने कि
ं वा
लोक सेवक (चौकशी) कायदा, १८५० (१८५० चा ३७) द्वारे प्रदान क
े लेल्या
पद्धतीने, जेथे त्या अधिनियमांतर्गत अशी चौकशी क
े ली जाते, त्या व्यतिरिक्त
क
े ला जाणार नाही.
(२) जेव्हा जेव्हा शिस्तभंगविषयक प्राधिकाऱ्याला असे वाटते की सरकारी
कर्मचाऱ्याविरुद्ध गैरवर्तन कि
ं वा गैरवर्तनाच्या कोणत्याही आरोपाच्या
सत्यतेची चौकशी करण्याची गरज आहे, तेव्हा ते स्वतः या नियमांनुसार
कि
ं वा लोक सेवक (चौकशी) कायदा, १८५० च्या तरतुदींनुसार सत्यतेबाबत
चौकशी करू शकतात कि
ं वा प्राधिकारी नियुक्त करू शकतात.
परंतु, क
ें द्रीय नागरी सेवा (वर्तणूक) नियम, १९६४ च्या नियम ३ सी च्या
अर्थांतर्गत लैंगिक छळाची तक्रार असल्यास, अशा तक्रारींची चौकशी
करण्यासाठी प्रत्येक मंत्रालय कि
ं वा विभाग कि
ं वा कार्यालयात स्थापन क
े लेली
तक्रार समिती ही या नियमांच्या उद्देशाने शिस्तभंगविषयक प्राधिकारी
नियुक्त क
े लेली चौकशी प्राधिकरण मानली जाईल आणि लैंगिक छळाच्या
तक्रारींची चौकशी करण्यासाठी तक्रार समितीसाठी स्वतंत्र प्रक्रिया विहित
क
े ली गेली नसेल तर तक्रार समिती या नियमांमध्ये नमूद क
े लेल्या
प्रक्रियेनुसार व्यवहार्य असेल तो पर्यंत चौकशी करेल.”
४९. वरील गोष्टींवरून दिसून येते की, जेव्हा गैरवर्तन कामाच्या ठिकाणी लैंगिक
छळाच्या तक्रारीशी संबं धित असते, तेव्हा उत्तरवादी क्र. २ - विद्यापीठाद्वारे अशा
तक्रारीची तपासणी करण्यासाठी गठित क
े लेली तक्रार समिती, चौकशी प्राधिकरणाची
जबाबदारी सांभाळते आणि व्यवहार्य असेल तोपर्यंत नियमांमध्ये विहित क
े लेल्या
प्रक्रियेनुसार चौकशी करणे अपेक्षित आहे. 'व्यवहार्य असेल तोपर्यंत' या
अभिव्यक्तीचा वापर सूचित करतो की नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वांशी तडजोड न करता
कामाच्या ठिकाणी लैंगिक छळा सारख्या संवेदनशील प्रकरणाची चौकशी करतांना
व्यवहार्य आणि लवचिक अशी न्याय्य प्रक्रिया स्वीकारण्याची तक्रार समितीला मुभा
उपलब्ध आहे. प्रत्येक प्रकरणातील स्थितिविशेष वेगवेगळी असेल आणि त्यामुळे अशा
प्रकारच्या तक्रारींची चौकशी करण्यासाठी कोणतीही निश्चित मानक
े कि
ं वा निकष
निश्चित क
े ले जाऊ शकत नाहीत, हे सांगण्याची गरज नाही. तथापि, चौकशीअंती दोषी
कर्मचाऱ्याला ज्या गंभीर परिणामांना समोरे जावे लागू शकते ते लक्षात घेता, कोणतीही
विसंगत नोंद कि
ं वा अनुसरण करणे आवश्यक असलेल्या निश्चित क
े लेल्या प्रक्रियेपासून
अवास्तव विचलन, तथापि, अंतिम परिणाम जे काही असो, नैसर्गिक न्यायाच्या
तत्त्वांच्या गाभ्याला आघात करणारे राहील.
क
े . विशाखा प्रकरणापासून ‘पॉश’ (‘PoSH ACT’) कायद्यापर्यंतचा प्रवास
(अ) विशाखा मार्गदर्शक तत्त्वेः पोकळी भरणे :
४८. सी. सी. एस. (सी. सी. ए.)( CCS (CCA)) नियमांच्या नियम १४ (२) मध्ये
सुधारणा करण्याचा आणि त्यातएक तरतूद जोडण्याचा प्रसंग हा विशाखा
(उपरोल्लेखित) प्रकरणात या न्यायालयाच्या न्यायिक हस्तक्षेपाचा थेट परिणाम होता, ज्यामध्ये भारतीय सं विधानाच्या अनुच्छेद १४,१५,१९(१)(g) आणि २१ अंतर्गत प्रदान
क
े लेल्या "लैंगिक समानता आणि जीवन आणि स्वातंत्र्याचा अधिकार", या महिलांच्या
मूलभूत अधिकारांची अंमलबजावणी करण्यासाठी तीन न्यायाधीशांच्या ख
ं डपीठाने
भारतीय सं विधानाच्या कलम ३२ अंतर्गत निहित अधिकारांचा वापर क
े ला होता. काही
सामाजिक कार्यकर्ते आणि स्वयंसेवी संस्था, ज्यांनी राजस्थान येथील एका गावातील
एका सामाजिक कार्यकर्तीवर झालेल्या क्र
ू र सामूहिक बलात्कारा विरुद्ध आंदोलन क
े ले
होते, त्यांनी दाखल क
े लेल्या रिट याचिका विचाराधीन असताना, या न्यायालयाने
विद्यमान कायद्यातील पोकळी भरून काढण्याच्या दिशेने काम क
े ले. लैंगिक
समानतेच्या मूलभूत मानवी अधिकाराच्या प्रभावी अंमलबजावणीसाठी आणि
विशेषतः कामाच्या ठिकाणी होणाऱ्या लैंगिक छळाच्या विरोधात हमी देण्यासाठी
अधिनियमित क
े लेल्या कोणत्याही कायद्याच्या अभावाची दखल घेत, या न्यायालयाने
अनुच्छेद १५६०
, अनुच्छेद ४२६१
आणि अनुच्छेद ५१(अ)६२
यासह भारतीय
राज्यघटनेच्या अनेक तरतुदीं आणि संबं धित आंतरराष्ट्रीय अधिवेशनांच्या आणि
निकषांच्या तसेच सी. ई. डी. ए. डब्ल्यू.(CEDAW)६३
च्या सामान्य शिफारशीं
ज्यायोगे २५ जून १९९३ रोजी कामाच्या ठिकाणी होणाऱ्या लैंगिक छळाच्या
निवारणासाठी एक प्रभावी तक्रार यंत्रणा स्थापन करण्याचा ठराव संमत क
े ला, ज्याच्या
मदतीने, सर्व कामाच्या ठिकाणी ज्याचे काटेकोरपणे पालन क
े ले जाईल या निर्देशासह
मार्गदर्शक तत्त्वे आणि निकषांचा एक संच तयार क
े ला आणि ही पोकळी भरून
निघतेपर्यंत, अधिनियम होई पर्यंत तो (मार्गदर्शक तत्त्वे आणि निकषांचा संच)
कायद्याने बं धनकारक आणि लागू करण्यात आला. मार्गदर्शक तत्त्वांमध्ये असे निर्देश
देण्यात आले होते की सुनिश्चित वेळेमध्ये तक्रारीचे निवारण करण्यासाठी तक्रार यंत्रणा
तयार करणे, तक्रार समितीची स्थापना करणे आणि अशा वर्तनामुळे नोकरीत गैरवर्तन
होत असेल तर 'संबं धित सेवा नियमांनुसार' शिस्तभंगाची कारवाई करण्याचे निर्देश
देण्यात आले होते. विशाखा प्रकरणातील (उपरोल्लेखित)) महत्त्वपूर्ण निकाल १३
ऑगस्ट १९९७ रोजी देण्यात आला आणि न्यायालयाने जाहीर क
े लेली मार्गदर्शक तत्त्वे
महिलांवर होणारा लैंगिक छळ (प्रतिबं ध, मनाई आणि निवारण) अधिनियम २०१३
अधिनियमित होई पर्यंत म्हणजेच २ एप्रिल २०१३ ६४
पर्यंत कायम राहिली.
(ब) मेधा कोतवाल लेले प्रकरणः मांड्यामस जारी ठेवून पाठपुरावा :
४९. विशाखा प्रकरणानंतर (उपरोल्लेखित), मेधा कोतवाल लेले आणि इतर विरुद्ध
भारत सरकार आणि इतर६५
(उपरोल्लेखित), प्रकरण आले, ज्यात अनेक
याचिकाकर्त्यांनी तक्रार क
े ली होती की या न्यायालयाने दिलेल्या मार्गदर्शक तत्त्वांनुसार
स्थापन करण्याचे निर्देश दिलेल्या तक्रार समित्यांची स्थापना लैंगिक छळाची प्रकरणे
हाताळण्यासाठी करण्यात आलेली नाही. सदर याचिका ही जनहित याचिका मानून, क
ें द्र सरकार आणि राज्य सरकारांसह अनेक पक्षांना नोटीस बजावण्यात आली आणि
खालील निर्देश जारी करण्यात आलेः
२…... सर्वोच्च न्यायालयाच्या विशाखा प्रकरणातील एस. सी. सी.(SCC)
च्या परिच्छेद ५३ मधील निकालात अभिप्रेरित असलेली तक्रार समिती ही
क
ें द्रीय नागरी सेवा (आचरण) नियम, १९६४(यापुढे सी. सी. एस. (CCS )
नियम म्हणण्यात येईल ) च्या उद्देशांसाठी चौकशी प्राधिकरण मानली
जाईल आणि तक्रार समितीचा अहवाल सी. सी. एस. (CCS ) नियमांनुसार
चौकशी अहवाल मानला जाईल.त्यानंतर शिस्तपालन प्राधिकारी यावर
नियमांनुसार कारवाई करेल."
औद्योगिक रोजगार (स्थायी आदेश) नियमांमध्येही अशाच प्रकारची दुरुस्ती करण्याचे
निर्देश देण्यात आले होते.
५०. १७ जानेवारी २००६ रोजी, या प्रकरणा सारख्याच मेधा कोतवाल लेले ६६
च्या
प्रकरणात, विशाखाच्या प्रकरणामध्ये (उपरोल्लेखित) जारी क
े लेल्या निर्देशांच्या
अंमलबजावणीसंदर्भात कोणतीही माहिती उपलब्ध नसल्याचे नमूद करून, या
न्यायालयाने खालील निर्देश जारी क
े लेः
"२. आम्हला हे माहित नाही की विशाखा प्रकरणात सुचवल्याप्रमाणे ५०
आणि त्याहून अधिक कर्मचारीवर्ग असलेल्या सर्व विभागांमध्ये/संस्थांमध्ये
समित्या स्थापन करण्यात आल्या आहेत की नाही आणि सर्व
राज्यांमधील बहुतांश जिल्हा स्तरीय कार्यालयांमधील, काही कार्यालयांमध्ये
काम करणारे कर्मचारीवर्ग ५० पेक्षा जास्त असतीलच. आम्हला हेही माहित
नाही की या सर्व कार्यालयांमध्ये विशाखा प्रकरणामध्ये अभिप्रेरित
असलेल्या समित्या स्थापन करण्यात आल्या आहेत की नाही. तसेच प्राप्त
झालेल्या तक्रारींची संख्या आणि या तक्रारींवर क
े लेल्या उपाययोजना देखील
उपलब्ध नाहीत. या संदर्भात आणखी काही दिशानिर्देश देणे आम्हाला
आवश्यक वाटते :
२.१ आम्हाला असे आढळले आहे की या संदर्भात उचललेल्या पावलांमध्ये
समन्वय साधण्यासाठी प्रत्येक राज्यात राज्यस्तरीय अधिकारी
म्हणजेच महिला आणि बाल कल्याण विभागाचे सचिव कि
ं वा इतर कोणताही
योग्य अधिकारी असावा जो राज्यातील महिला आणि मुलांच्या कल्याणाचा
प्रभारी आणि संबं धित असेल. प्रत्येक राज्याच्या मुख्य सचिवांनी हे पाहावे
की तपशील गोळा करण्यासाठी आणि जेव्हा आवश्यक असेल तेव्हा योग्य
निर्देश देण्यासाठी नोडल एजं ट म्हणून एका अधिकाऱ्याची नियुक्ती क
े ली
गेली आहे .
२.२ कारखाने, दुकाने आणि व्यावसायिक आस्थापनांच्या संदर्भात निर्देशांचे
पूर्णपणे पालन क
े ले जात नाही. प्रत्येक राज्याचे कामगार आयुक्त त्या दिशेने
पावले उचलतील. दुकाने, कारखाने आणि व्यावसायिक आस्थापनांच्या
संदर्भात ते नोडल एजन्सी म्हणून काम करतील. ते तक्रारींशी संबं धित
तपशील देखील गोळा करतील आणि अशा संस्थांमध्ये आवश्यक समिती
स्थापन क
े ली आहे की नाही हे देखील पाहतील.”
५१. मांड्यामस जारी ठेवण्याच्या अधिकारांचा वापर करून, वरील याचिका सहा
वर्षांहून अधिक काळानंतर, १९ ऑक्टोबर २०१२६७
रोजी पुन्हा सुनावणीसाठी घेण्यात
आली, तेव्हा या न्यायालयाने प्रत्येक राज्य सरकारने दाखल क
े लेल्या प्रतिज्ञापत्रांची
तपासणी क
े ली आणि विशाखा प्रकरणामध्ये (उपरोल्लेखित) दिलेल्या मार्गदर्शक
तत्त्वांच्या अनुपालनाबाबत समाधान व्यक्त क
े ले. सी. सी. एस. (सी. सी. ए.)
(CCS(CCA)) नियम आणि स्थायी आदेशांमध्ये करावयाच्या सुधारणांबाबतची
स्थिती तसेच तक्रार समित्यांची स्थापना आणि रचना तपासताना, अनेक राज्य सरकारे
अनुपालन करण्यात अपयशी ठरल्याने न्यायालयाने तीव्र नाराजी व्यक्त क
े ली. या
संदर्भात क
े लेली निरीक्षणे खाली उद्धृत क
े ली आहेत:
"४३. जगातील सर्वात मोठी लोकशाही म्हणून आपल्याला महिलांवरील
हिंसाचारा विरुद्ध लढा द्यावा लागेल. महिलांना सर्व ठिकाणी (त्यांच्या घरात
आणि बाहेर) कोणत्याही प्रकारची असभ्यता, अपमान आणि अनादरापासून
संरक्षण देण्यासाठी, घरगुती हिंसाचार, लैंगिक अत्याचार, कामाच्या ठिकाणी
होणारा लैंगिक छळ इत्यादी सर्व प्रकारच्या हिंसाचारांना प्रतिबं ध
करण्यासाठी आणि जीवनाच्या सर्व क्षेत्रात महिला आणि मुलींच्या
शिक्षणासाठी आणि प्रगतीसाठी नवीन उपक्रम उपलब्ध करून देण्यासाठी
आवश्यक असल्यास विद्यमान कायद्यांमध्ये सुधारणा करून योग्य नवीन
कायदे संसद आणि राज्य विधिमं डळांद्वारे लागू क
े ले जावेत, असे आमचे
विचार आहेत. शेवटी त्यांच्याकडे अमर्याद क्षमता आहे. पोकळ आश्वासन, पोकळ विधाने आणि ढिसाळ अंमलबजावणीसह अकार्यक्षम आणि निष्क्रिय
कायदे आपल्या अर्ध्या, सर्वात मौल्यवान लोकसंख्येच्या-महिलांच्या खऱ्या
आणि यतार्थ उन्नतीसाठी पुरेसे नाहीत.
४४. आम्ही वर चर्चा क
े ल्या प्रमाणे, आमचे असे मत आहे की
विशाखाप्रकरणातील मार्गदर्शक तत्त्वे हे प्रतीकात्मक राहू नयेत आणि या
विषयावर कायदेशीर कायदा लागू होईपर्यंत पुढील निर्देश देणे आवश्यक
आहेतः
४४.१. ज्या राज्यांनी आणि क
ें द्रशासित प्रदेशांनी अद्याप त्यांच्या
संबं धित नागरी सेवा आचरण नियमांमध्ये (या नियमांना कोणत्याही
नावाने संबोधले जात असेल )पुरेशा आणि योग्य सुधारणा क
े ल्या
नाहीत त्यांनी तक्रार समितीचा अहवाल अशा नागरी सेवा आचरण
नियमांनुसार शिस्तभंगाच्या कारवाईत चौकशी अहवाल मानला जाईल
अशी तरतूद आजपासून दोन महिन्यांच्या आत करावी. दुसऱ्या शब्दांत, शिस्तपालन प्राधिकार तक्रार समितीचा अहवाल/निष्कर्ष इत्यादींना
दोषी कर्मचाऱ्याविरुद्धच्या शिस्तपालन चौकशीतील निष्कर्ष मानले
जातील आणि त्यानुसार अशा अहवालावर कारवाई करण्यात येईल.
तक्रार समितीचे निष्कर्ष आणि अहवाल हा क
े वळ प्राथमिक तपास
कि
ं वा शिस्तभंगाच्या कारवाईकडे नेणारी चौकशी म्हणून मानला
जाणार नाही, तर कसूरदाराने क
े लेल्या गैरवर्तनाच्या चौकशीत तो
निष्कर्ष/अहवाल म्हणून मानला जाईल.
४४.२ ज्या राज्यांनी आणि क
ें द्रशासित प्रदेशांनी औद्योगिक रोजगार
(स्थायी आदेश) नियमांमध्ये सुधारणा क
े ल्या नाहीत, ते आता परिच्छेद
४४.१ मध्ये वर नमूद क
े ल्याप्रमाणे त्याच धर्तीवर दोन महिन्यांत
सुधारणा करतील.
४४.३. राज्ये आणि क
ें द्रशासित प्रदेशांनी पुरेशा संख्येने तक्रार समित्या
स्थापन कराव्यात जेणेकरून त्या तालुका स्तरावर, जिल्हा स्तरावर
आणि राज्य स्तरावर काम करतील. ज्या राज्यांनी आणि/कि
ं वा
क
ें द्रशासित प्रदेशांनी संपूर्ण राज्यासाठी क
े वळ एकच समिती स्थापन
क
े ली आहे, ते आजपासून दोन महिन्यांत पुरेशा संख्येने तक्रार समित्या
स्थापन करतील. अशा प्रत्येक तक्रार समितीचे नेतृत्व एक महिला करेल
आणि अशा समित्यांमध्ये शक्य असेल तितका एक स्वतंत्र सदस्य सं लग्न
असेल.
४४.४ शासकीय अधिकारी आणि खाजगी आणि सरकारी क्षेत्रतील
उपक्रम/संघटना /मं डळे /संस्था इ. विशाखा मार्गदर्शक तत्त्वांची पूर्ण
अंमलबजावणी सुनिश्चित करण्यासाठी पुरेशी यंत्रणा स्थापन करतील
आणि पुढे अशी तरतूद करतील की जर कथित छळ करणारा दोषी
आढळला तर तक्रारदार पीडितेला अशा छळणाऱ्यासोबत/त्याच्या
अधिकार क्षेत्राखाली काम करण्यास भाग पाडले जाणार नाही आणि
जिथे योग्य आणि शक्य असेल तिथे कथित छळ करणाऱ्याची बदली
क
े ली जावी. तसेच साक्षीदार आणि तक्रारदारांचा छळ आणि त्यांना
धमकाणाऱ्यांवर कठोर शिस्तभंगाची कारवाई क
े ली जाईल, अशी
तरतूद करण्यात यावी.
४४.५ राज्य विधीज्ञ परिषदेमध्ये नोंदणी क
े लेल्या देशातील सर्व वकील
संघटना आणि व्यक्ती विशाख मार्गदर्शक तत्त्वांचे पालन करतील याची
सुनिश्चितता बार भारतीय विधीज्ञ परिषद करेल. त्याचप्रमाणे, भारतीय
वैद्यकीय परिषद, वास्तुविद्या परिषद, सनदी लेखापाल संस्था, क
ं पनी सचिव
संस्था आणि इतर वैधानिक संस्था हे सुनिश्चित करतील की त्यांच्याशी
नोंदणीक
ृ त/संलग्न संघटना,मं डळ, संस्था, संघटना, परिसंस्था आणि व्यक्ती
विशाखाप्रकरणामध्ये घालून दिलेल्या मार्गदर्शक तत्त्वांचे पालन करतील. हे
साध्य करण्यासाठी, भारतीय विधीज्ञ परिषद, भारतीय वैद्यकीय परिषद, वास्तुविद्या परिषद, क
ं पनी सचिव संस्थान यासारख्या सर्व वैधानिक
संस्थांकडून आजपासून दोन महिन्यांच्या आत आवश्यक सूचना/परिपत्रक
े
जारी क
े ली जातील. वर उल्लेख क
े लेल्या कोणत्याही ठिकाणी लैंगिक
छळाची कोणतीही तक्रार प्राप्त झाल्यावर ती वैधानिक संस्थांद्वारे विशाखा
आणि इतर विरुद्ध राजस्थान राज्य आणि इतर (१९९७) ६ एस. सी. सी.
(SCC)२४१, मार्गदर्शक तत्त्वे आणि सध्याच्या आदेशातील मार्गदर्शक
तत्त्वांनुसार हाताळली जातील.
(क) पॉश (PoSH ) कायदा आणि नियम बनवणे:
५२. विशाखा प्रकरणातील (उपरोल्लेखित) निकालाच्या तारखेपासून पं धरा वर्षे
उलटून गेल्यानंतर, २२ एप्रिल २०१३ रोजी पॉश कायदा (PoSH Act ) लागू करण्यात
आला आणि शेवटी ९ डिसेंबर २०१३ रोजी अधिसूचित करण्यात आला. अंतर्गत तक्रार
समिती, स्थानिक समिती आणि अंतर्गत समित्यांची स्थापना, प्राप्त झालेल्या तक्रारीची
चौकशी करण्याची पद्धत, नियोक्त्याची कर्तव्ये, जिल्हा अधिकारी आणि इतरांची
कर्तव्ये आणि अधिकार, कायद्याच्या तरतुदींचे पालन न क
े ल्याबद्दल दंड इत्यादींसाठी
एक सर्वसमावेशक यंत्रणा या कायद्यात नमूद करण्यात आली आहे. या कायद्यासोबत
याच पॉश कायद्याच्या (PoSH Act) कलम २९ अंतर्गत प्रदान क
े लेल्या अधिकारांचा
वापर करून नियम, २०१३ ६८
आणि इतर गोष्टींबरोबरच, लैंगिक छळाच्या तक्रारीची
चौकशी करण्याची पद्धत (नियम ७), चौकशी प्रलंबित असताना पीडित महिलांना
मिळू शकणारे अंतरिम दिलासे (नियम ८), लैंगिक छळाविरुद्ध कारवाई करण्याची
पद्धत (नियम ९) इ. नियम तयार क
े ले आहेत. हे लक्षात घेण्यासारखे आहे की नियम
७ च्या उपनियम (३) मध्ये अशी तरतूद आहे की उत्तरवादी संबं धित कागदपत्रांसह
निर्धारित वेळेत तक्रारीचे उत्तर दाखल करेल आणि साक्षीदारांचा तपशील देईल आणि
उपनियम (४) मध्ये असे नमूद क
े ले आहे की तक्रार समिती "नैसर्गिक न्यायाच्या
तत्त्वांनुसार" तक्रारींची चौकशी करेल.
(ड) प्रक्रियात्मक व्यवस्थेमध्ये तर्क संगतता :-
५३. अशा प्रकारे, असे दिसून येते की विशाखा प्रकरणापासून (उपरोल्लेखित ) सुरु
झालेल्या प्रवासाने, ज्याने एक आधारस्तंभ म्हणून काम क
े ले आणि लैंगिक छळाच्या
प्रकरणांना सामोरे जाण्यासाठी मार्गदर्शक तत्त्वांची रचना करून भविष्यातील कायद्याचे
बीज पेरले, ते पॉश कायदा (Posh Act) आणि नियम लागू झाल्यानंतर
सर्वसमावेशक कायद्यात विकसित झाले. तथापि, त्याच वेळी, महिला क
ें द्रित
मार्गदर्शक तत्त्वे आणि कायदा हे दोघेही मान्य करतात की कामाच्या ठिकाणी लैंगिक
छळाच्या तक्रारीची कोणतीही चौकशी संबं धित नियमांनुसार आणि नैसर्गिक न्याय
तत्त्वांच्या अनुषं गाने असणे आवश्यक आहे . गैरवर्तनाचा आरोप असलेल्या व्यक्तीला
या प्रकरणाची माहिती दिली गेली पाहिजे, त्याच्या पुष्टयर्थ पुरावा दिला गेला पाहिजे
आणि कोणताही प्रतिक
ू ल निर्णय घेण्यापूर्वी त्याची बाजू मांडण्याची वाजवी संधी
त्याला दिली गेली पाहिजे, हे लक्षात घेणे आवश्यक आहे. त्याचप्रमाणे, संबं धित
नियोक्त्याकडूनही न्याय्यपूर्ण वागणे आणि न्याय्य, योग्य आणि वाजवी प्रक्रिया
स्वीकारणे अपेक्षित आहे. प्रक्रियात्मक व्यवस्थेमध्ये तर्क संगतता आणणे हा संपूर्ण
उद्देश आहे. परंतु, तर्क संगततेची चाचणी अमूर्त असू शकत नाही. हे व्यवहार्य असले
पाहिजे आणि खटल्यातील तथ्ये आणि परिस्थितीच्या वास्तविकतेवर आधारित असले
पाहिजे. चौकशी करताना, चौकशी प्राधिकरणाचे हे कर्तव्य आहे की अशा प्रकारे
कारवाई करावी की ती स्पष्टपणे मनमानी, अवास्तव कि
ं वा अन्यायाच्या कलंकातून
मुक्त असावी. एखाद्या कर्मचाऱ्याची सेवा समाप्ती यासारख्या मोठ्या दंडाची परिणती
होऊ शकणारी चौकशीची दुहेरी पुष्टी न्याय्य, योग्य आणि वाजवी प्रक्रिये सोबत करणे
आवश्यक आहे. नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वांचे कोणतेही विस्थापन क
े वळ अपवादात्मक
परिस्थितीतच होऊ शकते, जसे की भारतीय राज्यघटनेच्या अनुच्छेद ३११(२) च्या
तरतुदीत विचार क
े ला आहे आणि अन्यथा नाही. जेथे नियम मौन पाळतात तेथे
नैसर्गिक न्यायाची तत्त्वे वाचली पाहिजेत आणि ज्या व्यक्तीला मोठ्या दंडासह शिक्षा
करण्याचा प्रस्ताव आहे त्या व्यक्तीला सुनावणीची संधी दिली पाहिजे.६९
५४. साध्य करण्याची चार प्रमुख उद्दिष्टे या न्यायालयाने नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वांचे
कायद्यात, न्यायिक आणि प्रशासकीय कार्यवाहीत अनुसरण करून साध्य करण्याचा
प्रयत्न क
े ला आणि न्याय्यतेचे मूळ अंतर्निहित उद्दिष्ट साध्य करण्यासाठी या न्यायालयाने
प्रक्रियात्मक नियमांचे पालन करून न्याय्य परिणामाचे आश्वासन, कार्यवाहीत
समानतेचे आश्वासन, निर्णयाची वैधता आणि निर्णय घेण्याच्या अधिकाराचे पालन
करून त्याद्वारे व्यवस्थेची सचोटी जपण्यासाठी आणि शेवटी, जेथे नागरिकांना आदराने
वागवले जाते अशा व्यक्तींची प्रतिष्ठा आणि कायद्याच्या नियमांद्वारे शासित समाजात
त्यांना मिळणारी प्रतिष्ठा जपण्याच्या कल्पनेसह या न्यायालयाने स्पष्टपणे व्यक्त क
े ली
आहेत. ७०
एल. विश्लेषण आणि चर्चाः
५५. सध्याच्या प्रकरणात, संबं धित घटना त्या काळाशी संबं धित आहेत जेव्हा विशाखा
मार्गदर्शक तत्त्वे लागू होती आणि मेधा कोतवाल लेले (उपरोल्लेखित ) मध्ये हे स्पष्ट
क
े ले गेले होते की तक्रार समिती ही सी. सी. एस.( CCS) नियमांच्या उद्देशांसाठी
चौकशी प्राधिकरण मानली जाईल. हे लक्षात घेऊन, आरोप क
े ल्याप्रमाणे येथे
उत्तरवादी क्रमांक २ आणि ३ यांनी स्वीकारलेल्या कार्यपद्धतीने नैसर्गिक न्यायाच्या
तत्त्वांचे उल्लंघन क
े ले आहे का आणि त्यामुळे अपीलकर्त्याला हानी झाली आहे का, हे
शोधण्यासाठी, आक्षेपार्ह निकालात हस्तक्षेप करण्यासाठी, आपण आता पुढे जाऊ
शकतो.
(अ) न्यायिक पुनर्विलोकनात उच्च न्यायालयाच्या हस्तक्षेपाची व्याप्ती:
५६. सुरुवातीला हे स्पष्ट क
े ले जाऊ शकते की अपीलकर्त्यावर कोणताही अन्याय
झालेला नाही याचे समाधान करण्यासाठी, उच्च न्यायालयाने क
े वळ अंतिम निकाल
नव्हे तर निर्णय घेण्याच्या प्रक्रियेची तपासणी करणे आवश्यक होते. दुसऱ्या शब्दांत
सांगायचे तर, न्यायिक पुनर्विलोकनाच्या अधिकारांचा वापर करताना, विभागीय
कार्यवाहीत नोंदवलेल्या तथ्यात्मक निष्कर्षांवर उच्च न्यायालय अपील प्राधिकरण
म्हणून बसत नाही, जोपर्यंत ते निष्कर्ष पुराव्यांद्वारे वाजवीपणे समर्थित आहेत आणि
प्रक्रियात्मक बेकायदेशीरपणा कि
ं वा अनियमिततेमुळे चूक होऊ शकत नाही अशा
कार्यवाहीद्वारे पोहोचले आहेत, ज्यामुळे ज्या प्रक्रियेद्वारे निर्णय घेण्यात आला होता ती
प्रक्रिया दूषित नसेल.
५७. न्यायालयीन पुनर्विलोकनाचा उद्देश क
े वळ संबं धित व्यक्तीला न्याय्य वागणूक
मिळते हे सुनिश्चित करणे हा नाही, तर न्याय्य वागणुकीनंतर प्राधिकरण कायदाच्या
दृष्टीने योग्य एखाद्या निष्कर्षावर पोहोचते आहे याची खात्री करणे हे देखील आहे. ७१
विशेष म्हणजे, अप्पारेल एक्स्पोर्ट प्रमोशन कौन्सिल विरुद्ध. ए. क
े . चोप्रा प्रकरणामध्ये, कार्यस्थळावरील लैंगिक छळाशी संबं धित प्रकरणामध्ये७२
जेथे, चौकशी अधिकाऱ्याचा
अहवाल स्वीकारून आणि त्यात प्रतिवादीने एका महिला कर्मचाऱ्याचा विनयभंग
करण्याचा प्रयत्न क
े ला या कारणावरून त्याला सेवेतून काढून टाकण्याच्या शिस्तपालन
प्राधिकरणाने घेतलेल्या निर्णयामुळे व्यथित होऊन, या न्यायालयाने उच्च न्यायालयाचा
तो आदेश रद्द क
े ला होता, ज्यात 'लैंगिक छळ' या शब्दाचा संक
ु चित अर्थ लावला होता
आणि असे म्हटले होते की विभागीय कार्यवाहीत, शिस्तपालन प्राधिकरण हे तथ्यांचे
एकमेव न्यायाधीश असते आणि एकदा पुराव्यांच्या मूल्यांकनाच्या आधारे तथ्याचे
निष्कर्ष नोंदवले गेले की, नोंदवलेले निष्कर्ष एकतर कोणत्याही पुराव्यावर आधारित
नव्हते कि
ं वा निष्कर्ष पूर्णपणे विक
ृ त आणि/कि
ं वा कायदेशीररित्या अयोग्य होते असे
आढळल्याशिवाय उच्च न्यायालयाने आपल्या रिट अधिकारक्षेत्रात सामान्यतः त्या
तथ्यात्मक निष्कर्षांमध्ये हस्तक्षेप करू नये. समितीद्वारे लैंगिक छळाच्या आरोपांची
चौकशी सेवा नियमांनुसार क
े ली जाते आणि संबं धित कर्मचाऱ्याला त्याच्या भूमिक
े चे
समर्थन करण्याची आणि त्याची निर्दोषता सिद्ध करण्याची वाजवी सं धी मिळते, याचे
समाधान करणे हे न्यायालयाचे कर्तव्य आहे.७३
ब) 'व्यवहार्य असेल तोपर्यंत 'पालन करण्याची व्याप्ती
५८. उत्तरवादी क्र.२ आणि ३ साठी विद्वान वकिलाने क
े लेले निवेदन, जे की
बरोबर आहे असे गृहीत धरून, की सी. सी. एस. (सी. सी. ए.)(CCS (CCA))
नियमांच्या नियम १४ (२) च्या तरतुदी नुसार चौकशी करण्यासाठी टप्प्याटप्प्याने
प्रक्रिया काटेकोरपणे पाळण्यास समिती बांधील नाही, तसेच सदर नियम समितीला
लैंगिक छळाच्या तक्रारीची चौकशी 'व्यवहार्य असेल तोपर्यंत' करण्यास नियमांमध्ये
नमूद क
े लेल्या प्रक्रियेनुसार परवानगी देते तरी ज्या प्रश्नाचे उत्तर अजूनही हवे आहे तो
प्रश्न म्हणजे सध्याच्या प्रकरणात समितीने क
े लेल्या चौकशीत 'व्यवहार्य असेल तोपर्यंत'
या निकषांची पूर्तता क
े ली आहे का?
५९. नियम १४ मध्ये सार्वजनिक प्राधिकरणाद्वारे चौकशी करण्यासाठी आवश्यक
असलेली प्रक्रिया नमूद क
े ली आहे, ज्यामध्ये आरोपपत्र जारी करणे, आरोपपत्राचा
तपशील सादर करणे, प्रत्येक आरोपपत्राशी संबं धित आरोपांची विधाने समाविष्ट
करणे, साक्षीदारांची यादी पाठवणे आणि व्यवस्थापन/नियोक्त्याने ज्या कागदपत्रांवर
विश्वास ठेवायचा आहे ती कागदपत्रे देणे यांचा समावेश आहे. सध्याच्या प्रकरणात
समितीने कदाचित या प्रक्रियेचे काटेकोरपणे पालन क
े ले नसेल, परंतु वेळोवेळी प्राप्त
झालेल्या सर्व तक्रारी आणि तक्रारदारांची साक्ष अपीलकर्त्याला सांगण्यात आल्या यात
वाद नाही. त्यामुळे त्याच्यावरील आरोपांचे स्वरूप त्याला चांगले ठाऊक होते.
चौकशीदरम्यान क
े वळ त्याच्या विरोधात वापरण्यासाठी प्रस्तावित साहित्यच नव्हे, तर
त्याला त्याचे उत्तर सादर करून आणि साक्षीदारांची यादी सादर करून उक्त साहित्य
स्पष्ट करण्यासाठी देखील सांगितले गेले,जे त्याने क
े ले. शिवाय, समितीने सादर
क
े लेल्या अहवालाचा अभ्यास क
े ल्यावर असे दिसून येते की, जेथे जेथे संमती देण्यात
आली होती तेथे समितीने काही तक्रारदारांची साक्ष दृकश्राव्यपणे नोंदवली होती आणि
अपीलकर्त्याला तक्रारदारांसह उक्त साक्षीदारांची उलटतपासणी करण्याची योग्य सं धी
देण्यात आली होती. सर्व तक्रारदारांनी क
े लेले आरोप, विशिष्ट घटनांच्या वर्णनासह, अपीलकर्त्याने क
े लेले लैंगिक छळाचे होते. त्यामुळे, दिलेल्या तथ्यांमध्ये आणि
परिस्थितीत, समितीने आरोपपत्र तयार न करणे हे हानिकारक मानले जाऊ शकत
नाही. तसेच, आपल्यावर करण्यात आलेल्या आरोपांच्या स्वरूपाबद्दल तो पूर्णपणे
अंधारात होता आणि योग्य प्रतिसाद देण्याच्या स्थितीत नव्हता, असे अपीलकर्त्याचे
म्हणणे ऐकले जाऊ शकत नाही. इथपर्यंत ठीक आहे.
(क) समितीच्या आदेशाची समज:
६०. वर नमूद क
े ल्याप्रमाणे, जेव्हा प्रतिवादी क्रमांक २-विद्यापीठाच्या निबं धकाने
समितीच्या अध्यक्षांना पत्र पाठवले, तेव्हा त्यांनी विद्यापीठाच्या क
ु लगुरू
ं ना प्राप्त
झालेल्या लैंगिक छळाच्या नऊ तक्रारी पाठवल्या. १७ मार्च २००९ रोजी चौकशी
प्रक्रिया सुरू करण्यात आली तेव्हा अपीलकर्त्याला सांगण्यात आले की त्याच्याविरुद्ध
लैंगिक छळाच्या तक्रारी प्राप्त झाल्यानंतर समितीने संबं धित विद्यार्थ्यांचे जबाब, तक्रारींची प्राथमिक सत्यता पडताळली होती आणि तोपर्यंत समितीने कोणतेही
विशिष्ट दोषारोपपत्र तयार क
े ले नव्हते आणि कोणताही दोषारोपपत्राचे तपशील
अपीलकर्त्याकडे पाठवले गेले नव्हते. त्याच वेळी, प्राप्त झालेल्या सर्व तक्रारींच्या प्रती
आणि नोंदवलेले जवाबांच्या प्रती थेट अपीलकर्त्याकडे पाठवण्यात आल्या, ज्यायोगे
त्याला त्याच्याविरुद्ध लावलेल्या आरोपांचे स्पष्टीकरण देण्यास सांगितले.
६१. १७ मार्च २००९ आणि २० एप्रिल २००९ रोजी समितीने अपीलकर्त्याला उद्देशून
लिहिलेल्या पत्रांमधील मजक
ु रावरून, समितीने आपल्या चौकशीचा अहवाल
'वस्तुस्थिती शोधण्याची कार्यवाही' म्हणून समजून घेतला आहे, असा अपीलकर्त्याचा
युक्तिवाद स्पष्ट क
े ला जाऊ शकतो. क
े वळ विद्यापीठाला वस्तुस्थिती शोधण्याचा
अहवाल सादर करणे आवश्यक होते असा समितीने क
े लेला समज, जो इ .सी .
(E .C.) अध्यक्षांनी ८ सप्टेंबर २००९ रोजी जारी क
े लेल्या निवेदनाच्या अभ्यासातून
समोर आला आहे, त्यांनी समितीचा अहवाल प्राप्त क
े ल्यानंत, अपीलकर्त्याला
कळवले की सी. सी. एस. (सी. सी. ए.) CCS (CCA) नियमांच्या नियम १४ अंतर्गत
त्याच्याविरुद्ध चौकशी करण्याचा प्रस्ताव होता. ही पहिलीच वेळ होती जेव्हा
उत्तरवादींनी अपीलकर्त्याला सांगितले की, इ .सी . (E .C.)ने ज्ञापनाचे निवेदन, प्रत्येक ज्ञापनाच्या समर्थनार्थ गैरवर्तनाचा आरोप आणि इतर कागदपत्रांच्या
नियमांनुसार विहित क
े लेल्या प्रक्रियेचे पालन करण्याचा निर्णय घेतला आहे आणि
अपीलकर्त्याला बचावासाठी त्याचे उत्तर सादर करण्यासाठी वेळ दिला आहे.
अपीलकर्त्याने उत्तर सादर क
े ले. परंतु ही एक मान्य स्थिती आहे की ही चौकशीची
कार्यवाही सुरुवातीच्या टप्प्यावरच रद्द करण्यात आली होती आणि २८ जानेवारी
२०१० रोजी घेतलेल्या निर्णयाच्या संदर्भात इ .सी . (E .C.)ने यापूर्वी सादर क
े लेल्या
समितीच्या अहवालावर कारवाई क
े ली होती. आमचे असे मत आहे की जेव्हा समिती
स्वतः त्याच्या चौकशीच्या व्याप्तीबद्दल अस्पष्ट होती, तेव्हा समितीची जबाबदारी
क
े वळ तथ्ये शोधण्यापुरती मर्यादित होती आणि ती सेवा नियमांतर्गत विचार
क
े ल्याप्रमाणे शिस्तपालन समितीची कार्ये पार पाडत नव्हती, अशी धारणा
बाळगल्याबद्दल अपीलकर्त्याला दोषी धरले जाऊ शकत नाही.
(ड)कार्यवाहीची वावटळ :-
६२. नोंदींचे परीक्षण क
े ल्यावर असे दिसून येते की समितीने पहिल्या काही
सुनावणीनंतर संपूर्ण कार्यवाही जलदगतीने पुढे नेण्याचा प्रयत्न क
े ला आणि
अपीलकर्त्याला उक्त कार्यवाहीत प्रभावीपणे सहभागी होण्यासाठी वाजवी वेळ
देण्यास नकार दिला ही समितीची चूक होती. १६ एप्रिल २००९ रोजी या समितीची
कार्यवाही सुरू झाली आणि ५ जून २००९ रोजी ती पूर्ण झाली, हे लक्षात घेण्यासारखे
आहे. या कालावधीत समितीने १८ बैठका घेतल्या. समितीच्या ज्या तारखांवर बैठका
झाल्या त्या तारखांचा माहेवारी तपशील खालीलप्रमाणे आहेः
(i ) एप्रिल २००९ -१६, २७ आणि २९ तारखेला
(ii) मे २००९- ६,१२,१३,१४,१९,२०,२२,२३,२५,२७,२८, आणि २९ तारखेला
(iii) जून २००९- ३,४ आणि ५ तारखेला
६३. हे देखील लक्षात घेण्यासारखे आहे की चौकशी पूर्ण करण्यासाठी सी. सी. एस.
(सी. सी. ए.) (CCS (CCA)) नियमांनुसार निर्धारित क
े लेला कालावधी सामान्यतः
नियुक्तीचा आदेश मिळाल्याच्या तारखेपासून सहा महिन्यांच्या कालावधीचा असतो.
परंतु, येथे, संपूर्ण प्रक्रिया सरळ ३९ दिवसांत पूर्ण झाली. ही समिती आपला अहवाल
सादर करण्यासाठी किती घाई करत होती हे यातून दिसून येते. ५ मे २००९ रोजी
समितीने अपीलकर्त्याला उद्देशून लिहिलेल्या पत्रातून कार्यवाही संपवण्याच्या अति
चिंतेचे एक स्पष्ट उदाहरण स्पष्ट होते, ज्यात त्याला सांगण्यात आले होते की त्याचे उत्तर
दाखल करण्याची आणि पुढील बयान नोंदविण्याची पुढील तारीख १२ जून २००९
होती. आश्चर्याची गोष्ट म्हणजे, दुसऱ्याच दिवशी समितीने आधीच्या पत्रात त्रुटी
आढळल्याचा दावा करून आणि अपीलकर्त्याला त्याचे उत्तर दाखल करण्याची तारीख
'१२ मे २००९' म्हणून वाचली जावी आणि पुढील साक्ष अभिलेखनाची तारीख '१४ मे
२००९' म्हणून वाचली जावी, असे सूचित करून उक्त तारखा मागे सरकणारे आणखी
एक पत्र जारी क
े ले, ज्यामुळे तारखा संपूर्ण महिन्यापर्यंत मागे सरकल्या. २० मे २००९
रोजी समितीने अपीलकर्त्याला पत्र लिहून त्याला २० मे २००९ रोजी हजर राहण्याची
शेवटची सं धी दिली होती, क
े वळ त्याची साक्ष पूर्ण करण्यासाठीच नव्हे तर तक्रारदार
आणि इतर साक्षीदारांची उलटतपासणी करण्यासाठीही, यावरून समितीने
दाखवलेल्या घाईचे आणखी एक मोठे उदाहरण मिळू शकते. त्याच वेळी, समितीने
अपीलकर्त्याकडे आणखी सहा जबानी पाठवल्या आणि त्याला ४८ तासांच्या आत
म्हणजे २२ मे २००९ पर्यंत त्याचे उत्तर सादर करण्याचे निर्देश दिले.
६४. अपीलकर्ता कार्यवाही कशीतरी लांबणीवर टाकण्यासाठी क्षुल्लक कारणे देत
होता आणि त्याने आरोग्यविषयीचा घेतलेला आधार खरा नव्हता, असे उतारवादींच्या
विद्वान वकिलाने क
े लेले निवेदन जरी हे न्यायालय स्वीकारणार असले, तरी २० मे
२००९ रोजी किमान आणखी सहा जबानी अपीलकर्त्याकडे सोपवण्यात आल्या होत्या
यावरून वस्तुस्थितीची जाणीव असलेल्या समितीचा दृष्टीकोन स्पष्ट होत नाही. जरी तो
(अपीलकर्ता) स्वस्थ आणि निरोगी असला, तरी त्याला अतिरिक्त जवाबाना प्रतिसाद
देण्यासाठी आणि त्याच वेळी तक्रारदारांची उलटतपासणी करण्यासाठी आणि त्याचा
जवाब पूर्ण करण्यासाठी स्वतः ला तयार करण्यासाठी वाजवी वेळ हवा होता. ह्याला
क
े वळ समितीचे अवास्तव आणि अन्यायकारक निर्देश म्हणून संबोधले जाऊ शकते.
६५. चौकशी समाप्त करण्यासाठी समितीने दाखवलेली अनुचित घाई, अपीलकर्त्याच्या न्याय्य सुनावणीच्या अधिकारात कपात करण्याचे समर्थन करू शकत
नाही. नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वांचा एक महत्त्वाचा पैलू असलेल्या योग्य प्रक्रियेशी
समितीने ज्या प्रकारे चौकशीची कार्यवाही आयोजित करण्याचे काम क
े ले त्यामुळे
गंभीर तडजोड करण्यात आली. वर नमूद क
े ल्याप्रमाणे, जेव्हा सध्याच्या याचिक
े तील
विषयावर कार्यवाही झाली होती, तेव्हा पी. ओ. एस. एच. कायदा (PoSH Act)
अस्तित्वात नव्हता आणि तेव्हा विशाखा मार्गदर्शक तत्त्वांद्वारे हे विषय हाताळले जात
होते. या मार्गदर्शक तत्त्वांमध्ये देखील नैसर्गिक न्यायतत्त्वांचे पालन आणि न्याय्य
कार्यपद्धतीचे अनुपालन हे वगळण्यात आलेले नव्हते. या पैलूवर मार्गदर्शक तत्त्वांमधे
जरी मौन असले तरी त्यामुळे समितीला नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वांकडे दुर्लक्ष करून
आणि अपीलकर्त्याला न्याय्य सुनावणी देण्याची वाजवी सं धी कमी करून प्रकरण
हाताळण्याची सं धी दिली नव्हते. या न्यायालयाने वारंवार असे निरीक्षण नोंदवले आहे
की नियम मौन असले तरीही नैसर्गिक न्यायाची तत्त्वे त्यात अवलंबली पाहिजेत.
पीडित/तक्रारदारांशी न्याय्य वागण्याच्या आणि तक्रारींचे त्वरित निवारण करण्याच्या
तीव्र चिंतेत, ही समिती अपीलकर्त्यावर घोर अन्याय करणारी ठरली आहे. न्याय क
े वळ
क
े लाच पाहिजे असे नाही, तर तो क
े ला जात असल्याचे स्पष्टपणे दिसले पाहिजे या
मूलभूत तत्त्वाकडे त्यांनी पूर्णपणे दुर्लक्ष क
े ले आहे. 'ऑडी अल्टरम पार्टेमची' तत्त्वे या
घोडदळ पद्धतीने वाऱ्यांवर फ
े कली जायला नको होती .
( ई ) कार्यकारी परिषद कशी अपयशी ठरली ?
६६. इ .सी . (E .C.) ने क
े लेली चूक ही काही कमी गंभीर चूक नाही. ज्या प्रथम
समितीला तक्रारी पाठवण्यात आल्या होत्या, ती क
े वळ एक 'तथ्ये शोधणारी समिती'
होती आणि त्यानंतर सी. सी. एस. (सी. सी. ए.) (CCS (CCA)) नियमांच्या नियम
१४ अंतर्गत विहित क
े लेल्या पद्धतीने पूर्ण चौकशी करणे आवश्यक होते, असा समज
इ .सी . (E .C.) ने कायम ठेवला, हे स्पष्ट आहे. याचा परिणाम असा झाला की जरी
पहिल्या समितीचा अहवाल स्वीकारला गेला आणि इ.सी . (E .C.) ने अपीलकर्त्याला
निलंबित करण्याच्या प्रक्रियेस सुरुवात क
े ली, तरी पहिल्यांदाच त्यांनी त्याला
दोषारोपपत्र आणि आरोपांचा तपशील बाबत ज्ञापन जारी करण्याचा निर्णय घेतला
आणि नियमांनुसार चौकशी करण्यासाठी उच्च न्यायालयाच्या माजी न्यायाधीशाची
चौकशी अधिकारी म्हणून नियुक्ती क
े ली. उत्तरवादी क्रमांक २ आणि ३ तेव्हाच
शहाणा झाला जेव्हा उक्त कार्यवाही सुरू झाली आणि मेधा कोतवालच्या प्रकरणात
जारी क
े लेल्या निर्देशांबद्दल चौकशी अधिकाऱ्याचे मूल्यांकन करण्यात आले, जेथे या
न्यायालयाने हे स्पष्ट क
े ले होते की विशाखाच्या प्रकरणात (उपरोल्लेखित ) अभिप्रेत
क
े लेली तक्रार समिती, सी. सी. एस. (आचरण) नियमांच्या उद्देशाने चौकशी
प्राधिकरण मानली जाईल आणि त्याचा अहवाल सी. सी. एस. (सी. सी. ए.)
नियमांनुसार अहवाल मानला जाईल.
६७. जेव्हा नियोक्ता स्वतः समितीच्या निवेदनाकडे दुर्लक्ष करत होता आणि समिती
त्यांची कार्यवाही ही वस्तुस्थिती शोधणारी असल्याचे वर्णन करून समिती त्याच
भावनेखाली राहिली, तेव्हा प्रथम समितीचा अहवाल मिळाल्यावर उत्तरवादीने थांबणे
आणि पुढील पाऊल उचलण्यापूर्वी कायदेशीर स्थितीची पडताळणी करणे अधिक
बं धनकारक होते. या सर्वांमध्ये, कामाच्या ठिकाणी होणाऱ्या लैंगिक छळाची चौकशी
करण्यासाठी नियम १४ अंतर्गत विहित क
े लेली प्रक्रिया होती, जी त्वरित निकाली
काढण्याच्या बदल्यात बळी पडली, जी न्याय्य कि
ं वा मान्य क
े ली जाऊ शकत नाही.
६८. सी. सी. एस. (सी. सी. ए.) CCS (CCA) नियमांच्या नियम १४ (२) आणि
सी. सी. एस.(CCS) (आचरण) नियमांच्या नियम ३ सी( C) मध्ये समाविष्ट क
े लेल्या
तरतुदीचा हेतू आणि उद्देश असा आहे की लैंगिक छळाच्या तक्रारीची चौकशी
करण्यासाठी स्वीकारली जाणारी प्रक्रिया, ज्यामुळे नियमांनुसार मोठा दंड आकारला
जाऊ शकतो, ती न्याय्य, निः पक्षपाती आणि नियमांनुसार असणे आवश्यक आहे.
तक्रार समितीने क
े लेल्या चौकशीदरम्यान नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वांचे पालन करण्यावर
भर देण्यात आल्याच्या नंतर २०१३ च्या अधिनियमित नियमांच्या नियम ७(४) मध्ये
विशिष्ट उल्लेख आढळतो. परंतु कायदा कि
ं वा नियमांच्या अनुपस्थितीतही योग्य
प्रक्रियेमागील भावना कधीही दडपली जाऊ शकत नाही कि
ं वा त्याकडे दुर्लक्ष क
े ले
जाऊ शकत नाही, कारण नैसर्गिक न्यायाची तत्त्वे हे निर्णय घेण्याच्या प्रक्रियेचे सार
आहे आणि प्रत्येक न्यायालयीन कि
ं वा अगदी अर्ध-न्यायिक कार्यवाहीमध्ये ते अमलात
आणणे आवश्यक आहे.
६९ . याचा अर्थ असा नाही की, जरी या समितीचे वर्णन 'चौकशी प्राधिकारी' म्हणून
क
े ले गेले असले, तरी, मेधा कोतवालच्या प्रकरणातील (उपरोल्लेखित ) निर्णयाच्या
आधारे आणि नियम १४ अंतर्गत विहित क
े लेल्या प्रक्रियेचे पालन करणे आवश्यक
असल्याने, ती एक पूर्ण सुनावणी असल्यासारखे चौकशी करणे अपेक्षित होते. नियम
१४ (२) च्या तरतुदीत वापरलेली 'व्यवहार्य असेल तोपर्यंत' ही अभिव्यक्ती व्यावहारिक
पद्धतीने वाचली आणि समजून घेतली पाहिजे. अनुशासनात्मक प्राधिकरणाने सुरू
क
े लेल्या अशा कोणत्याही कार्यवाहीत, लैंगिक छळाच्या पीडितेचे अधिकार आणि
दोषी कर्मचाऱ्याचे अधिकार यांच्यात एक संतुलित समतोल साधावा लागेल. त्याच
वेळी, दोन्ही बाजूं च्या हितासाठी प्रक्रियेत निष्पक्षता स्वीकारणे आवश्यक आहे. शेवटी, इंग्रजी मध्ये एक म्हण आहे कि 'व्हॉट इज सॉस फॉर द गूज इज सॉस फॉर द ग्यानडर'
अर्थात एखाद्याला विशिष्ट परिस्थितीत एक व्यक्तीसाठी जे स्वीकार्य आहे ते समान
परिस्थितीत दुसऱ्या व्यक्तीसाठी स्वीकार्य असले पाहिजे.
एम. निष्कर्ष
७०. सद्याच्या प्रकरणात, शिस्तपालन प्राधिकरणाने नियुक्त क
े लेल्या समितीने सी.
सी. एस. (सी. सी. ए.) CCS (CCA) नियमांच्या नियम १४ मध्ये नमूद क
े लेल्या
टप्प्याटप्प्याने प्रक्रियेच्या संदर्भात काटेकोरपणे चौकशी क
े ली नसली तरी, आम्ही
पाहिले आहे की त्यांनी सर्व तक्रारींच्या प्रती, तक्रारदारांची साक्ष आणि संबं धित
उत्तरवादीचे साहित्य अपीलकर्त्याला सादर क
े ले, त्याला बचावासाठी त्याचे उत्तर
देण्यास सांगितले आणि त्याने ज्या साक्षीदारांवर अवलंबून राहण्याचा प्रस्ताव दिला
आहे त्यांची यादी सादर करण्याचे निर्देश दिले. अभिलेखावरून असेही दिसून येते की
अपीलकर्त्याने बचावासाठी तपशीलवार उत्तर दिले होते. त्यांनी साक्षीदारांची यादी
आणि साक्षीदारांचे साक्षी पुरावे सादर क
े ले होते. यावरून हे दिसून येते की त्याला
त्यांच्यावर लावलेल्या आरोपांच्या स्वरूपाची चांगली माहिती होती आणि त्यांच्या
बचावासाठी त्याला काय सांगावे लागेल हे त्याला माहीत होते. वरील स्थिती लक्षात
घेता, दोषारोपपत्राची रचना न करणे हे अपीलकर्त्याच्या हितासाठी हानिकारक
असल्याचे म्हटले जाऊ शकत नाही.
७१. खरे तर, चौकशीच्या कार्यवाहीतील ठळक दोष आणि प्रक्रियात्मक त्रुटी
त्यानंतरच, मे २००९ मध्ये घडल्या, जेव्हा १२ सुनावण्या झाल्या, ज्यापैकी बहुतांश
एकापाठोपाठ एक, समितीने जोरदार गतीने घेतल्या. एकीकडे, समितीने
अपीलकर्त्याकडे, नंतर प्राप्त झालेल्या आणखी काही तक्रारदारांची आणि इतर
साक्षीदारांची साक्ष पाठवली आणि त्याला त्याचे उत्तर देण्यास सांगितले आणि
दुसरीकडे, त्याने त्याला फिर्यादी आणि साक्षीदारांची उलटतपासणी करण्यासाठी तयार
राहण्याचे निर्देश दिले, तसेच एका आठवड्याच्या कालावधीत त्याची पुढील साक्ष
नोंदविण्याचे निर्देश दिले. जरी अपीलकर्त्याने घेतलेली वैद्यकीय कारणे सं शयास्पद
वाटत असली, तरी समितीने त्याला त्याचा बचाव तयार करण्यासाठी वाजवी वेळ
द्यायला हवा होता, विशेषतः जेव्हा वकिलाच्या माध्यमातून प्रतिनिधित्व करण्याची
त्याची विनंती आधीच नाकारली गेली होती. या सर्व अनावश्यक चिंतेमुळेच समितीने
क
े लेल्या चौकशीच्या प्रक्रियेला (शॉर्ट सर्कि ट) लघुस्वरूपाचे क
े ले आणि प्रक्रियेच्या
निष्पक्षतेला हानी पोहोचवली.
७२. वरील कारणांमुळे प्रक्रिया आणि तिच्या निकालावर प्रश्नचिन्ह उपस्थित
क
े ल्याबद्दल अपीलकर्त्याला दोष देता येणार नाही. अशा प्रकारच्या बाबी संवेदनशील
असतात आणि त्या काळजीपूर्वक हाताळल्या पाहिजेत यात शंका नाही.
अपीलकर्त्यावर लैंगिक छळाचे गंभीर आरोप करणाऱ्या विद्यार्थ्यांकडून उत्तरवादीना
सुमारे सतरा तक्रारी प्राप्त झाल्या होत्या. परंतु जेव्हा चौकशी मोठ्या दंडाच्या
कारवाईला कारणीभूत ठरू शकते, तेव्हा तपासाच्या प्रक्रियात्मक निष्पक्षतेला पूर्ण
मान्यता देण्यासाठी हा आधार नसेल. जेव्हा घेतलेल्या निर्णयाची वैधता प्रक्रियेच्या
निष्पक्षतेवर अवलंबून असते आणि स्वीकारलेली प्रक्रियाच सं शयास्पद बनते, तेव्हा
घेतलेला निर्णय न्यायालयीन परिनिरीक्षणाला तोंड देऊ शकत नाही आणि
हस्तक्षेपासाठी व्यापकपणे खुला असतो. क
े वळ योग्य प्रक्रियाच न्याय्य परिणामाची
हमी देऊ शकते असे म्हटले जाते, हे विनाकारण नाही. या प्रकरणात, लैंगिक छळाच्या
पीडितांशी योग्य वागण्याच्या समितीच्या चिंतेमुळे त्यांचे अधिक नुकसान झाले आहे.
७३. त्यामुळे, या न्यायालयाचे असे मत आहे की, समितीने मे २००९ महिन्यापासून
अमलात आणलेली कार्यवाहीत संबं धित नियमांमध्ये विहित क
े लेल्या 'व्यवहार्य
असेल तोपर्यंत' निकषांची कमी होती. चौकशी करण्यासाठीच्या समितीने
विवेकबुद्धीचा अयोग्यरित्या वापर करून नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वांचे उल्लंघन क
े ले
आहे. परिणामी, अपीलकर्त्याच्या सेवा संपुष्टात आणण्याच्या इ .सी .(E .C.)ने
घेतलेल्या निर्णयाचे समर्थन करणारा, अपील प्राधिकरणाने योग्यरित्या समर्थन क
े लेला
आक्षेपार्ह निर्णय कायम ठेवला जाऊ शकत नाही आणि त्यानुसार तो रद्द क
े ला जातो
आणि खालील निर्देशांसह बाजूला ठेवला जातोः
(i) हे प्रकरण ५ मे २००९ रोजी होते त्याप्रमाणे चौकशीची कार्यवाही करण्यासाठी
तक्रार समितीकडे परत पाठवण्यात आले आहे.
(ii ) समितीने अपीलकर्त्याला स्वतः चा बचाव करण्यासाठी पुरेशी सं धी देईल.
(iii ) अपीलकर्ता कार्यवाही स्थगित करण्याची मागणी करणार नाही.
(iv ) समिती योग्य आदेशांसाठी अनुशासनात्मक प्राधिकरणाकडे अहवाल सादर
करेल.
(v ) प्रदीर्घ कालावधी लक्षात घेऊन, उत्तरवादींना समितीने ठरवलेल्या पहिल्या
सुनावणीच्या तारखेपासून तीन महिन्यांच्या आत संपूर्ण प्रक्रिया पूर्ण करण्याचे निर्देश
दिले जातात.
(vi) समिती आणि शिस्तपालन प्राधिकरणाद्वारे पाळली जाणारी कार्यपद्धती नैसर्गिक
न्यायाच्या तत्त्वांद्वारे मार्गदर्शित क
े ली जाईल.
(vii) लागू क
े लेले नियम संबं धित वेळी जसे लागू होते तसेच असतील.
(viii) समिती आणि शिस्तपालन प्राधिकरणाने घेतलेला निर्णय क
े वळ गुणवत्तेनुसार
आणि कायद्यानुसारच असेल.
(ix) चौकशी पूर्ण होईपर्यंत आणि शिस्तपालन प्राधिकरणाकडून निर्णय होईपर्यंत
अपीलकर्त्याला त्वरित यथापूर्वकरण करण्याचा कि
ं वा वेतन परत मिळवण्याचा दावा
करण्याचा अधिकार राहणार नाही.
एन. उपसंहार
७४. ज्याप्रमाणे आपण पी. ओ. एस. एच. कायदा(PoSH Act) लागू झाल्याच्या
दशकाचा उत्सव साजरा करत आहोत, त्याचप्रमाणे मागे वळून पाहण्याची आणि
कायद्याचा आदेश ज्या पद्धतीने लागू करण्यात आला आहे त्याचा आढावा घेण्याची
वेळ आली आहे. या कायद्याचे काम कामाच्या ठिकाणी प्रत्येक नियोक्त्याद्वारे अंतर्गत
तक्रार समित्यांची (आय. सी. सी.)((ICCs)) स्थापना आणि पी. ओ. एस. एच.
(PoSH Act) कायद्याच्या अनुक्रमे ii आणि iii प्रकरणात विचार क
े ल्याप्रमाणे योग्य
शासनाद्वारे स्थानिक समित्या (एल. सी.) आणि अंतर्गत समित्यांची (आय. सी.)
स्थापना यावर क
ें द्रित आहे. अयोग्यरित्या स्थापन क
े लेली आय. सी. सी./एल.
सी./आय. सी.( ICC/LC/IC), कायद्यानुसार आणि नियमांनुसार कामाच्या ठिकाणी
लैंगिक छळाच्या तक्रारीची चौकशी करण्यात अडथळा ठरेल. चुकीच्या पद्धतीने तयार
क
े लेल्या समितीने अर्धवट चौकशी करणे तितक
े च प्रतिक
ू ल ठरेल, ज्यामुळे गंभीर
परिणाम होऊ शकतात, म्हणजे दोषी कर्मचाऱ्याला सेवेतून काढून टाकण्यापर्यंतचा
मोठा दंड ठोठावला जाऊ शकतो.
७५. इतक्या दीर्घ कालावधीनंतरही या कायद्याच्या अंमलबजावणीत गंभीर त्रुटी
आहेत हे लक्षात घेणे अस्वस्थ करणारे आहे. ही ढळढळीत चूक अलीकडेच एका
राष्ट्रीय दैनिक वृत्तपत्राने समोर आणली आहे, ज्याने देशातील 30 राष्ट्रीय क्रीडा
महासंघांचे सर्वेक्षण क
े ले आणि प्रकाशित क
े ले आहे आणि त्यापैकी १६ महासंघांनी
आजपर्यंत आयसीसीची (ICC) (स्थापना क
े लेली नाही, असे वृत्त दिले आहे. जेथे
आय. सी. सी. (ICC) अस्तित्वात असल्याचे आढळून आले आहे, तेथे त्यांच्याकडे
सदस्यांची निर्धारित संख्या नाही कि
ं वा अनिवार्य बाह्य सदस्याचा अभाव आहे. ही
खरोखरच खेदजनक स्थिती आहे आणि पी. ओ. एस. एच. कायद्याची (PoSH Act)
अंमलबजावणी करण्यास बांधील असलेल्या सर्व राज्य अधिकारी, सार्वजनिक
अधिकारी, खाजगी उपक्रम, संघटना आणि संस्थांवर वाईट रीतीने प्रतिबिंबित होते.
अशा निंदनीय क
ृ त्याचा बळी ठरल्याने क
े वळ स्त्रीच्या आत्मसन्मानाला धक्का बसत
नाही तर तिच्या भावनिक, मानसिक आणि शारीरिक आरोग्यावरही परिणाम होतो.
अनेकदा असे दिसून येते की जेव्हा महिलांना कामाच्या ठिकाणी लैंगिक छळाचा
सामना करावा लागतो, तेव्हा ते अशा गैरवर्तनाची तक्रार करण्यास नाखूष असतात.
त्यांच्यापैकी अनेकजणी नोकरीही सोडून देतात. तक्रार देण्याच्या अनिच्छेचे एक कारण
म्हणजे त्यांच्या तक्रारींचे निवारण करण्यासाठी कायद्यांतर्गत कोणाशी संपर्क साधावा
याबद्दल अनिश्चितता आहे. दुसरी गोष्ट म्हणजे प्रक्रिया आणि तिच्या परिणामांवरील
आत्मविश्वासाचा अभाव. या सामाजिक आजाराला कायद्याच्या मजबूत आणि
कार्यक्षम अंमलबजावणीद्वारे त्वरित सुधारणा करण्याची आवश्यकता आहे. हे साध्य
करण्यासाठी, तक्रारदार पीडितेला कायद्याचे महत्त्व आणि कार्यप्रणालीबद्दल शिक्षित
करणे अत्यावश्यक आहे. तक्रार कशी नोंदवली जाऊ शकते, तक्रारीवर प्रक्रिया
करण्यासाठी कोणती प्रसंभाविक प्रक्रिया अवलंबली जाईल, कायद्यांतर्गत आय. सी.
सी./एल. सी./आय. सी.( ICC/LC/IC) ला कशा वस्तुनिष्ठ पद्धतीने काम करणे
अपेक्षित आहे, तक्रार खरी असल्याचे आढळून आल्यास दोषी कर्मचाऱ्याला
कळवल्यावरचे परिणामांचे स्वरूप, खोटी कि
ं वा दुर्भावनापूर्ण तक्रार दाखल करण्याचा
परिणाम आणि आय. सी. सी./एल. सी./आय. सी. (ICC/LC/IC) च्या अहवालावर
असमाधानी असल्यास तक्रारदाराला उपलब्ध होऊ शकणारे उपाय इत्यादींची त्यांना
जाणीव करून दिली पाहिजे.
७६. हा कायदा कितीही हितकारक असला तरी, अंमलबजावणी व्यवस्थेचे
काटेकोरपणे पालन क
े ल्याशिवाय आणि सर्व राज्य आणि बिगर-राज्य घटकांचा सक्रिय
दृष्टीकोन असल्याशिवाय कामाच्या ठिकाणी महिलांना मिळणारा सन्मान आणि प्रतिष्ठा
प्रदान करण्यात तो कधीही यशस्वी होणार नाही. जर कामाचे वातावरण महिला
कर्मचाऱ्यांच्या गरजांबाबत प्रतिक
ू ल, असंवेदनशील आणि प्रतिसाद न देणारे राहिले तर
हा कायदा एक रिकामी औपचारिकता राहील. जर अधिकारी/व्यवस्थापन/नियोक्ते
त्यांना सुरक्षित आणि सुरक्षित कामाच्या जागेची हमी देऊ शकत नसतील, तर ते
सन्मानाने जीवन जगण्यासाठी आणि त्यांच्या प्रतिभेचा आणि कौशल्याचा पुरेपूर वापर
करण्यासाठी घराबाहेर पडण्यास घाबरतील. त्यामुळे क
ें द्र सरकार आणि राज्य
सरकारांनी सकारात्मक कारवाई करण्याची आणि पी. ओ. एस. एच. कायदा (PoSH
Act) लागू करण्यामागील परोपकारी उद्देश खऱ्या अर्थाने साध्य होईल याची खात्री
करण्याची वेळ आली आहे.
ओ. निर्देश
७७. देशभरातील काम करणाऱ्या महिलांना पी. ओ. एस. एच. कायद्याने (PoSH
Act )दिलेले वचन पूर्ण करण्यासाठी, खालील निर्देश जारी करणे योग्य मानले जातेः
(i ) सर्व संबं धित मंत्रालये, विभाग, सरकारी संस्था, अधिकारी, सरकारी क्षेत्र उपक्रम, संघटना, संस्था इत्यादींनी आय. सी. सी./एल. सी./आय. सी.(ICCs/LCs/ICs) ची
स्थापना क
े ली आहे की नाही तसेच यथास्थितीनुसार या समित्यांची रचना
काटेकोरपणे पी. ओ. एस. एच. कायद्याच्या (PoSH Act)तरतुदींच्या नुसार आहे की
नाही याची पडताळणी करण्यासाठी कालबद्ध प्रक्रिया हाती घेण्याचे निर्देश क
ें द्र
सरकार, सर्व राज्य सरकारे आणि क
ें द्रशासित प्रदेशांना देण्यात येत आहेत.
(ii ) आय. सी. सी./एल. सी./आय. सी. (CCs/LCs/ICs,) ची निर्मिती आणि
रचना, नियुक्त व्यक्तींच्या ई-मेल आयडीचा तपशील आणि संपर्क क्रमांक, ऑनलाईन
तक्रार दाखल करण्यासाठी विहित क
े लेली प्रक्रिया, तसेच संबं धित नियम, विनियम
आणि अंतर्गत धोरणे संबं धित प्राधिकरण/ कार्याधिकारी /संघटना /संस्था/मं डळेंच्या
संक
े तस्थळावर सहज उपलब्ध करून दिली जातील याची खात्री क
े ली जाईल. तसेच
सादर क
े लेली माहिती देखील वेळोवेळी अद्ययावत क
े ली जाईल.
(iii ) सर्वोच्च स्तरावरील आणि राज्य स्तरावरील व्यावसायिकांच्या सर्व वैधानिक
संस्थांद्वारे (वैद्य, वकील, वास्तुविशारद, सनदी लेखापाल, खर्च लेखापाल, अभियंते, बँ कर्स आणि इतर व्यावसायिकांचे नियमन करणाऱ्यांसह), विद्यापीठे, महाविद्यालये, प्रशिक्षण क
ें द्रे आणि शैक्षणिक संस्था आणि सरकारी आणि खाजगी रुग्णालये/शुश्रूषा
गृहांद्वारे अशीच प्रक्रिया हाती घेतली जाईल.
(iv ) आय. सी. सी./एल. सी./आय. सी. (ICCs/LCs/ICs) च्या सदस्यांना त्यांची
कर्तव्ये आणि कामाच्या ठिकाणी लैंगिक छळाची तक्रार मिळाल्यावर ज्या पद्धतीने
चौकशी क
े ली जावी, त्या पद्धतीची माहिती देण्यासाठी अधिकारी/व्यवस्थापन/नियोक्ते
तात्काळ आणि प्रभावी पावले उचलतील.
(iv ) आय. सी. सी./एल. सी./आय. सी. (CCs/LCs/ICs )च्या सदस्यांना त्यांच्या
कर्तव्यांची आणि कामाच्या ठिकाणी लैंगिक छळाची तक्रार मिळाल्यावर, तक्रार प्राप्त
झाल्यापासून , शेवटी चौकशी पूर्ण होईपर्यंत आणि अहवाल सादर होईपर्यंत, ज्या
पद्धतीने चौकशी क
े ली जावी याची माहिती देण्यासाठी अधिकारी/व्यवस्थापन/नियोक्ते
त्वरित आणि प्रभावी पावले उचलतील.
(v ) आय. सी. सी./एल. सी./आय. सी. च्या सदस्यांचे कौशल्य वाढवण्यासाठी तसेच
महिला कर्मचारी आणि महिला गटांना शिक्षित करण्यासाठी कायद्याच्या तरतुदी, नियम
आणि संबं धित विनियमांबद्दल अधिकारी/व्यवस्थापन/नियोक्ते हे नियमितपणे
अभिमुखता कार्यक्रम, कार्यशाळा, चर्चासत्रे आणि जागरूकता कार्यक्रम आयोजित
करतील.
(vi) राष्ट्रीय विधी सेवा प्राधिकरण (एन. ए. एल. एस. ए.) (NALSA)आणि राज्य
विधी सेवा प्राधिकरणे (एस. एल. एस. ए.)(SLSAs) कार्यशाळा आयोजित
करण्यासाठी आणि अधिकारी/व्यवस्थापन/नियोक्ते, कर्मचारी आणि किशोरवयीन
गटांना त्यां कायद्याच्या तरतुदींविषयी संवेदनशील बनवण्यासाठी जनजागृती कार्यक्रम
आयोजित करण्यासाठी मॉड्यूल्स विकसित करतील आणि त्यांच्या वार्षिक
दिनदर्शिक
े मध्ये समाविष्ट करतील.
(vii) राष्ट्रीय न्यायिक अकादमी आणि राज्य न्यायिक अकादमी त्यांच्या वार्षिक
दिनदर्शिकांमध्ये, उच्च न्यायालये आणि जिल्हा न्यायालयांमध्ये स्थापन क
े लेल्या आय.
सी. सी./एल. सी./आय. सी.( ICCs/LCs/ICs) च्या सदस्यांची क्षमता
वाढविण्यासाठी आणि कायदा आणि नियमांनुसार चौकशी करण्यासाठी प्रमाणित
संचालन प्रक्रिया (एस. ओ. पी.)(SOPs) मसुदा तयार करण्यासाठी अभिमुखता
कार्यक्रम, चर्चासत्रे आणि कार्यशाळा यांचा समावेश करतील.
(viii) या निर्णयाची एक प्रत भारत सरकारच्या सर्व मंत्रालयांच्या सचिवांना पाठवली
जाईल, जे संबं धित मंत्रालयांच्या नियंत्रणाखालील सर्व संबं धित विभाग, वैधानिक
प्राधिकरणे, संस्था, संघटना इत्यादींच्या निर्देशांची अंमलबजावणी सुनिश्चित करतील.
निर्णयाची एक प्रत सर्व राज्ये आणि क
ें द्रशासित प्रदेशांच्या मुख्य सचिवांना देखील
पाठवली जाईल, जे सर्व संबं धित विभागांकडून या निर्देशांचे काटेकोर पालन सुनिश्चित
करतील. जारी क
े लेल्या निर्देशांची अंमलबजावणी सुनिश्चित करण्याची जबाबदारी
मंत्रालयांच्या सचिवांची, भारत सरकारची आणि प्रत्येक राज्य/क
ें द्रशासित प्रदेशाच्या
मुख्य सचिवांची असेल.
(ix) भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाची नोंदणी शाखा (रजिस्ट्री) या निर्णयाची प्रत
संचालक, राष्ट्रीय न्यायिक अकादमी, सदस्य सचिव, एन. ए. एल. एस.
ए(NALSA)., अध्यक्ष, बार कौन्सिल ऑफ इंडिया आणि सर्व उच्च न्यायालयांच्या
प्रबं धकांना पाठवेल. तसेच जारी क
े लेल्या निर्देशांची अंमलबजावणी करण्यासाठी
नोंदणी शाखा (रजिस्ट्री) या निर्णयाची प्रत भारतीय वैद्यकीय परिषद, वास्तुविद्या
परिषद, सनदी लेखापाल संस्था, क
ं पनी सचिव संस्थान आणि भारतीय अभियांत्रिकी
परिषद यांना पाठवेल.
(x) सदस्य-सचिव, एन. ए. एल. एस. ए.(NALSA ) यांना या निर्णयाची प्रत सर्व
राज्य विधी सेवा प्राधिकरणांच्या सदस्य सचिवांना पाठवण्याची विनंती करण्यात
आली आहे. त्याचप्रमाणे, राज्य उच्च न्यायालयांचे महा प्रबं धक या निर्णयाची प्रत राज्य
न्यायिक अकादमीचे संचालक आणि त्यांच्या संबं धित राज्यांचे प्रमुख जिल्हा
न्यायाधीश/जिल्हा न्यायाधीशांना पाठवतील.
(xi) भारतीय विधीज्ञ परिषदेचे अध्यक्ष आणि वरील उप-परिच्छेद (ix) मध्ये नमूद
क
े लेल्या सर्वोच्च संस्था, या निर्णयाची प्रत, यथास्थिती, सर्व राज्य विधीज्ञ परिषदा
आणि राज्य पातळीवरील परिषदांना पाठवतील.
७८. भारतीय संघराज्य आणि सर्व राज्ये/क
ें द्रशासित प्रदेशांना अनुपालन अहवाल
देण्यासाठी आठ आठवड्यांच्या आत प्रतिज्ञापत्र दाखल करण्याचे निर्देश देण्यात आले
आहेत. आठ आठवड्यांनंतर प्रकरण न्यायालयापुढे ठेवा.
७९. पक्षकारांनी त्यांचा स्वतः चा खर्च स्वतः करावा, वरील अटींवर अपील मंजूर
करण्यात आली आहे. प्रलंबित असलेले अर्ज (असल्यास) निकाली काढले.
(न्यायमूर्ती ए. एस. बोपन्ना)
(न्यायमूर्ती हिमा कोहली)
नवी दिल्ली
१२ मे २०२३
तळटीपा:-
१
रि .या. क्रमांक ६०२/२०११
२
दिनांक १० मे २०१०
३
थोडक्यात 'ई.सी.' (E.C.)
४
दिनांक ०५ जून, २००९
५
थोडक्यात 'समिती' (Committee)
६
थोडक्यात सी. सी. एस. (सी. सी. ए.) नियम [C.C.S.(C.C.A.)Rules]
७
१९ एप्रिल २०११ रोजीचा आदेश
८
तक्रार ११.०३.२००९ आणि १७.०३.२००९
९
०८.०४.२००९ तारखेच्या पत्राचे पाकीट
१०
दिनांक १७ एप्रिल २००९
११
दिनांक ५ मे २००९
१२
ज्यावर २७ एप्रिल २००९ रोजी स्वाक्षरी करण्यात आली
१३
दिनांक २२ मे २००९
१४
दिनांक २३ मे २००९
१५
दिनांक ४ जून, २००९
१६
दिनांक ५ जून, २००९
१७
१७ सप्टेंबर २००९ रोजी लिहिलेल्या पत्राद्वारे
१८
(२०१३) १ एस. सी. सी (S.C.C)२९७
१९
दिनांक १ जुलै २००४
२०
सी. सी. एस. (वर्तणूक) नियम
२१
१७ फ
े ब्रुवारी, २०१०
२२
नियम ११ (IX) सी. सी. एस.सी. सी. ए.,१९६५[C.C.S.(C.C.A.)Rules, 1965]
२३
अपील दिनांक २५ जून २०१०
२४
दिनांक १९ एप्रिल २०१०
२५
गोव्याचे राज्यपाल आणि गोवा विद्यापीठाचे क
ु लपती
२६
दिनांक १० मे २०१० चा आदेश
२७
५ मे २००९ रोजीचे पत्र
२८
(१९८५) ३ एससीसी (S.C.C) ३९८
२९
५ जून २००९ रोजीचे पत्र
३०
आय. एल. आर.(I.L.R.) २००६ (११) डेल (Del) १३१३
३१
(२०१९) एस. सी. सी.(S.C.C) ऑनलाईन कार ३५०८
३२
२०१४ एस. सी. सी.(S.C.C) ऑनलाईन डेल १८५६
३३
(१९७३) १ एस. सी. सी. (S.C.C) ८०५
३४
(२००६) ८ एससीसी (S.C.C) ७७६
३५
(१९९७) ६ एससीसी (S.C.C) २४१
३६
दिनांक १७ फ
े ब्रुवारी २०१०
३७
युनियन ऑफ इंडिया आणि इतर एक विरुद्ध तुलसीराम पटेल, (१९८५) ३ एस. सी. सी.(S.C.C) ३९८
३८
मध्य प्रदेश राज्य आणि इतर विरुद्ध शार्दुल सिंग, (१९७०) १ एस. सी. सी.
(S.C.C) १०८
३९
बी. क
े . सरदार लाल वि. युनियन ऑफ इंडिया आणि इतर, (१९७१) १ एस. सी. सी.
(S.C.C) ४११
४०
मोती राम डेका विरुद्ध द जेनेरल मॅनेजर, नॉर्थ ईस्ट फ्र
ं टियर सीमा रेल्वे, (१९६४) ५
एस. सी. आर. (S.C.R.)६८३
४१
युनियन ऑफ इंडिया आणि इतर एक विरुद्ध तुलसीराम पटेल, (१९८५) ३ एस. सी.
सी. (S.C.C)३९८
४२
रोशन लाल टंडन विरुद्ध युनियन ऑफ इंडिया, (१९६८) १ एस. सी. आर.
(S.C.R.)१८५
४३
निशा प्रिया भाटिया विरुद्ध युनियन ऑफ इंडिया आणि इतर एक, (२०२०) १३ एस.
सी. सी.(S.C.C) ५६
४४
(१९७८) १ एससीसी (S.C.C) २४८
४५
१९४९ १ सर्व ई. आर.(ALL ER) १०९
४६
(१९७०) १ एससीसी(S.C.C) २४८
४७
१९५० एस. सी. सी (S.C.C) २२८
४८
(१९९१) सुप्पलेमेंटरी (१) एस. सी. सी. (S.C.C) ६००
४९
(२०२३) एससीसी (S.C.C)ऑनलाईन ३६६
५०
(१९६९) २ एससीसी (S.C.C) २६२
५१
(१९६७) १ सर्व ई. आर. (ALL ER)२२६
५२
(२००४) २ एससीसी (S.C.C) ४४७
५३
(१९८१) १ एस. सी. सी.(S.C.C) ६६४
५४
हे ही पहाः ए. क
े . क्राईपाक आणि इतर विरुद्ध युनियन ऑफ इंडिया आणि इतर, (१९६९) २ एससीसी (S.C.C) २६२ आणि युनियन ऑफ इंडिया विरुद्ध कर्नल जे. एन.
सिन्हा आणि इतर, (१९७०) २ एससीसी(S.C.C) ४५८
५५
(१९८१) १ एस. सी. सी.(S.C.C) ६६४
५६
एआयआर (AIR)१९६७ एस. सी. (SC)१२६९
५७
(१९६९) २ एससीसी (S.C.C)२६२
५८
(१९७८) १ एस. सी. सी.(S.C.C) ४०५
५९
(१९७८) १ एससीसी (S.C.C)२४८
६०
अनुच्छेद १५: राज्य कोणत्याही नागरिकाविरुद्ध धर्म, वं श, जात, लिंग, जन्मस्थळ
यांच्यापैकी कशाचाही आधारावर भेदभाव करणार नाही.
६१
अनुच्छेद ४२ :कामाच्या न्याय्य आणि मानवीय परिस्थिती सुरक्षित करण्यासाठी
आणि प्रसूतीसाठीच्या सवलतीसाठी राज्य तरतूद करेल.
६२
अनुच्छेद ५१ (अ):(ई)…….महिलांच्या प्रतिष्ठेला हानी पोहोचवणाऱ्या प्रथांचा त्याग
करणे हे भारतातील प्रत्येक नागरिकाचे कर्तव्य असेल.
६३
महिलांविरुद्धच्या सर्व प्रकारच्या भेदभावाच्या निर्मूलनावरील अधिवेशन
६४
संक्षिप्त रूप ‘पॉश अधिनिय’ PoSH Act’
६५
(२०१३) १ एससीसी (SSC )३११
६६
(२०१३) १ एससीसी (SSC) ३१२
६७
(२०१३) १ एससीसी (SSC)२९७
६८
कामाच्या ठिकाणी महिलांचा लैंगिक छळ (प्रतिबं ध, निषेध आणि निवारण) कायदा
२०१३ ६९
भारतीय स्टेट बँ क आणि इतर विरुद्ध रणजित क
ु मार चक्रवर्ती आणि इतर
(२०१८) १२ एससीसी SCC ८०७
७०
५ एप्रिल २०२३ रोजीचा मध्यमम ब्रॉडकास्टिंग लिमिटेड वि. युनियन ऑफ इंडिया
चा निर्णय.
७१
(१९९९) १ एससीसी (SCC ) ७५९
७२
चिएफ कॉन्स्टेबल ऑफ नॉर्थ वेल्स पोलीस विरुद्ध इव्हान्स, (१९८२) ३ ऑल ई.
आर. १४१
एच. एल. (ALL ER 141 HL) हेही पहाः बी. सी. चतुर्वेदी विरुद्ध भारतीय संघ, (१९९५)
६ एससीसी (SCC ) ७४९
७३
डॉ. विजयक
ु मारन सी. पी. व्ही. विरुद्ध क
े रळ क
ें द्रीय विद्यापीठ आणि इतर, (२०२०)
१२ एससीसी (SCC ) ४२६
अस्वीकरण
"या न्यायनिर्णयाच्या मराठी भाषेतील या अनुवादाचा वापर हा पक्षकारास
त्याचा / तिच्या मातृभाषेमध्ये त्याचा अर्थ समजून घेण्यापुरताच मर्यादित राहील आणि
त्याचा इतर कोणत्याही कारणाकरिता वापर करता येणार नाही. तसेच, इंग्रजी
भाषेतील न्यायनिर्णय हाच सर्व व्यावहारिक आणि कार्यालयीन वापराकरीत विश्वसनीय
असेल आणि तोच त्यातील आदेशाच्या निष्पादन आणि अंमलबाजवणीकरीता वैध
मानला जाईल."
भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयात
दिवाणी अपील अधिकार क्षेत्र
दिवाणी अपील क्र. २०१४ चा २४८२
ऑरेलियानो फर्नांडिस ….. अपिलार्थी
विरुद्ध
गोवा राज्य आणि इतर ….. उत्तरवादी
इंडेक्स
ए. अपीलाची व्याप्ती १
बी. घटनांचा क्रम १-८
(अ) पहिल्या समितीसमोरील कार्यवाही १-६
(ब) कार्यकारी परिषदेसमोर कार्यवाही ६-८
सी. शिस्तभंगविषयक प्राधिकारी आणि अपील प्राधिकरण यांचा
निर्णय
८-९
प्रसिद्ध करण्यायोग्य
डी. उच्च न्यायालयाचा निर्णय ९-१०
ई. पक्षांच्या वकिलांनी मांडलेले युक्तिवाद १०-१६
(अ) अपीलकर्त्याचे वकील १०-१२
(ब) उत्तरवादी क्रमांक २ आणि ३ चे वकील १२-१६
एफ. ट्रायडः भारताच्या सं विधानाचे अनुच्छेद ३०९, ३१०, आणि
३११
१६-१९
(अ) अनुच्छेद ३०९: सेवेच्या अटी १७
(ब) अनुच्छेद ३१०: डॉक्टरीन ऑफ प्लेझर १८
(क) अनुच्छेद ३११: नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वांचे प्रकटीकरण १९
जी. अनुच्छेद १४: नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वांचा आधार २०-२१
एच. द ट्विन अँकरः निमो ज्युडेक्स इन क्वासा सुआ आणि ऑडी
अल्टरम पार्टम
२१-२६
आय. योग्य क
ृ ती आणि सेवा न्यायशास्त्रातील निः पक्षपातीपणा २६-२९
जे. द स्टेट्यूटरी रेजीम (वैधानिक व्यवस्था ) २९-३१
(अ) गोवा विद्यापीठ सं विधि २९
(ब) सी. सी. एस. (सी. सी. ए.) नियम [C.C.S.(C.C.A.)
Rules]
२९-३०
(क) 'व्यवहार्य असेल तो पर्यंत' या नियमाचा व्यावहारिक वापर ३०-३१
क
े . 'विशाखा' प्रकरणापासून पॉश (PoSH ACT)
कायद्यापर्यंतचा प्रवास
३१-३८
(अ) विशाखा मार्गदर्शक तत्त्वेः पोकळी भरणे ३१-३३
(ब) मेधा कोतवाल लेले प्रकरणः मांड्यामस जारी ठेवून
पाठपुरावा
३३-३६
(क) पॉश कायदा (PoSH ACT) आणि नियम बनवणे ३६-३७
(ड) प्रक्रियात्मक व्यवस्थेमध्ये तर्क संगतता ३७-३८
एल. विश्लेषण आणि चर्चा ३८-४९
(अ) न्यायिक पुनर्विलोकनात उच्च न्यायालयाच्या हस्तक्षेपाची
व्याप्ती
३९-४०
(ब) 'व्यवहार्य असेल तो पर्यंत' पालन करण्याची व्याप्ती ४०-४२
(क) समितीच्या आदेशाची समज ४२-४४
(ड) कार्यवाहीची वावटळ ४४-४७
(ई) कार्यकारी परिषद कशी अपयशी ठरली? ४७-४९
एम. निष्कर्ष ४९-५२
एन. उपसं हार ५३-५५
ओ. निर्देश ५५-५९
* * * *
न्यायनिर्णय
हिमा कोहली, न्यायमूर्ती
अ. अपीलाची व्याप्ती
१. गोवा विद्यापीठाच्या कार्यकारी परिषदेने३
(शिस्तपालन प्राधिकरण) कामाच्या
ठिकाणी लैंगिक छळ रोखण्यासाठीच्या स्थायी समितीचा५
अहवाल४
स्वीकारून त्यांना
क
ें द्रीय नागरी सेवा (वर्गीकरण, नियंत्रण आणि अपील) नियम, १९५६ च्या नियम ११
(IX)६
अंतर्गत सेवेतून बडतर्फ करण्याची आणि भविष्यातील नोकरीतून अपात्र
ठरवण्याची कडक शिक्षा ठोठावली, जी राज्यपाल आणि गोवा विद्यापीठाचे क
ु लपती
यांनी अपीलीय प्राधिकरण७
म्हणून कायम ठेवली होती, त्या आदेशाविरुद्ध२
दाखल
क
े लेली रिट याचिका१
फ
े टाळून लावत, गोवा येथील मुंबई उच्च न्यायालयाच्या
ख
ं डपीठाने १५ मार्च २०१२ रोजी दिलेल्या निर्णयाला अपीलकर्त्याने आव्हान दिले आहे.
ब. घटनांचा क्रम
(अ) पहिल्या समितीसमोरील प्रक्रियाः
२. प्रकरणाचा तथ्यात्मक सारणी कालक्रमानुसार ठेवण्याची आवश्यकता आहे.
अपीलकर्त्याने आपली कारकीर्द उत्तरवादी क्र. २ - गोवा विद्यापीठात राज्यशास्त्र
विभागात तात्पुरते व्याख्याते म्हणून १९९६ साली सुरु क
े ली. २००३ साली त्यांची या
विभागाचे प्रमुख म्हणून नियुक्ती करण्यात आली. अपीलकर्त्याचे विधान, ज्यास
विरोधीपक्षाने जोरदारपणे ख
ं डन क
े ले आहे, असे आहे की दोन विद्यार्थिनींनी त्यांच्या
विरोधात राज्यशास्त्र विभागाच्या विभागीय परिषदेने ठराव मंजूर क
े ल्यामुळे व्यथित
होऊन त्यांच्या मित्रांसह उत्तरवादी क्र. २ - विद्यापीठा कडे अपीलकर्त्यावर शारीरिक
छळाचा आरोप क
े ला. प्रतिवादी क्र.२ विद्यापीठ चे क
ु लसचिव यांनी तक्रारी प्राप्त९
क
े ल्यावर समितीने सुरू क
े लेल्या चौकशीचा प्रारंभिक बिंदू या तक्रारी८
होत्या. समितीने
अपीलकर्त्याला नऊ तक्रारींमध्ये त्याच्यावर लावलेल्या आरोपांचे स्पष्टीकरण देण्यास
आणि २४ एप्रिल २००९ रोजी वैयक्तिक सुनावणीसाठी हजर राहण्यास सांगणारी
नोटीस१०
बजावली, जी तारीख नंतर बदलून २७ एप्रिल २००९ करण्यात आली.
दरम्यान, उत्तरवादी क्र. २ -विद्यापीठाचे क
ु लसचिवांनी अपीलकर्त्याला कार्यभार
सोपवण्याचे आणि चौकशी पूर्ण होईपर्यंत रजेवर जाण्याचे निर्देश दिले.
३. अपीलकर्त्याने समितीला चे तपशीलवार उत्तर दिले, ज्यात त्याने समितीने
क
े लेल्या चौकशीवर काही प्राथमिक आक्षेप नोंदवले, प्राध्यापकांच्या सदस्यांच्या
संगनमताने काही लहरी विद्यार्थ्यांनी त्यांच्याविरुद्ध सुसंघटित कट रचल्याचा आरोप
क
े ला आणि समितीने त्यांच्याकडे पाठवलेल्या विद्यार्थिनींच्या चौदा वक्तव्यांमधील
मजक
ू र नाकारला. त्यांच्यावरील लैंगिक छळाचे आरोप पूर्णपणे खोटे आणि निराधार
असल्याचे त्यांनी निष्कर्ष काढले. पक्षपातीपणाच्या आधारावर आणि आपले अधीनस्थ
असल्याने ते पक्षपात करण्यास प्रवण आहेत या कारणावरून समितीच्या दोन
सदस्यांना हटवण्याची मागणी करणारे पत्रही अपीलकर्त्याने क
ु लसचिवांना पाठवले.
४. समितीने अपीलकर्त्याला २७ एप्रिल २००९ रोजी सुनावणीसाठी बोलावले.
अपीलकर्त्याने असा आरोप क
े ला होता की त्यांना समिती कक्षाबाहेर थांबवून सर्व
तक्रारदारांची साक्ष आणि त्यांनी दिलेल्या साक्षीदारांची साक्ष नोंदवण्यात आली होती.
त्यांना नंतर बोलावण्यात आले आणि समितीने त्यांचे निवेदन नोंदवले. पुढील
सुनावणीच्या वेळीही, २८ एप्रिल २००९ रोजी, समितीने अशीच प्रक्रिया अवलंबविली
होती. ३० एप्रिल २००९ रोजी, अपीलकर्त्याला त्यांचा विरोधात प्राप्त झालेल्या आणखी
एका लैंगिक छळाच्या तक्रारीसह समितीकडून नोटीस मिळाली, ज्यावर त्यांना उत्तर
देण्याचे आणि ६ मे २००९ रोजी हजर राहण्याचे निर्देश देण्यात आले. २ मे २००९
रोजीच्या पत्राद्वारे, अपीलकर्त्याने अतिरिक्त तक्रारीचे उत्तर सादर करण्यासाठी अधिक
वेळ मागितला आणि समितीसमोर आपली बाजू मांडण्यासाठी वकिलाला नियुक्त
करण्याची परवानगी मागितली.
५. अपीलकर्त्याने ८ मे २००९ रोजी नोटीसवर आपले उत्तर सादर क
े ले. ६ मे २००९
रोजी, वकिलाला नियुक्त करण्याची अपीलकर्त्याची विनंती समितीने नाकारली. त्याच
दिवशी, समितीने आधीच्या पत्रासाठी११
एक शुद्धिपत्र जारी क
े ले होते, ज्यात त्यांना
सांगण्यात आले होते की, त्यांचे उत्तर दाखल करण्यासाठी निश्चित क
े लेली पुढील
तारीख "१२ जून, २००९" ऐवजी "१२ मे, २००९" म्हणून वाचली जावी आणि पुढील
साक्ष देण्याची तारीख "१२ जून, २००९" ऐवजी "१४ मे, २००९" म्हणून
वाचली जावी.
६. ८ मे २००९ रोजी लिहिलेल्या पत्राद्वारे, ती ना विद्यापीठाची विद्यार्थिनी होती ना
कर्मचारी होती या कारणावरून अपीलकर्त्याने उत्तरवादी क्र.२ विद्यापीठाच्या माजी
विद्यार्थिनींकडून प्राप्त झालेल्या तक्रारीवर१२
समितीने क
े लेल्या चौकशीवर आक्षेप
घेतला. याव्यतिरिक्त, त्यांनी त्यांना आधीच सादर क
े लेल्या कबुलीजबाबाव्यतिरिक्त या
तक्रारीची प्रत मागितली.
७. १२ मे २००९ रोजी, अपीलकर्त्याने तक्रारदारांनी आपल्यावर लावलेल्या काही
आरोपांचे ख
ं डन करण्यासाठी एका साक्षीदाराचे प्रतिज्ञापत्र पाठवले. सम तारखेच्या
पत्राद्वारे समितीने विद्याशाखेचे सदस्य डॉ. राहुल त्रिपाठी यांचे अतिरिक्त निवेदन
पाठवले, ज्यांनी अपीलकर्त्याविरुद्धच्या तक्रारींची चौकशी करण्यासाठी स्थापन
क
े लेल्या समितीतून राजीनामा दिला होता आणि साक्षीदार म्हणून साक्ष दिली होती.
८. तीव्र पाठदुखीमुळे रुग्णालयात दाखल करण्यात आल्याच्या कारणावरून
अपीलकर्त्याने १३ मे २००९ रोजी समितीला पत्र लिहून हजर राहण्यासाठी काही वेळ
मागितला. १४ मे २००९ रोजीच्या नोटीसद्वारे, समितीने अपीलकर्त्याला त्यांचे जबाब
नोंदविण्यासाठी आणि इतर तक्रारकर्ताच्या नवीन जबाबास लेखी उत्तर सादर
करण्यासाठी १९ मे २००९ रोजी हजर राहण्याचे निर्देश दिले. विनंती क
े ल्याप्रमाणे
आणखी मुदतवाढ देण्यास मात्र समितीने नकार दिला.
९. दरम्यान, १३ मे २००९ रोजीच्या पत्राद्वारे, अपीलकर्त्याने उत्तरवादी क्र. २ -
विद्यापीठेस आरोग्याच्या कारणास्तव स्वेच्छानिवृत्तीसाठी अर्ज सादर क
े ला. मात्र, १८ मे
२००९ रोजी त्यांनी हा अर्ज मागे घेतला. त्याच दिवशी, अपीलकर्त्याच्या भावाने
नियुक्त क
े लेल्या वकिलाने उत्तरवादी क्र. २ आणि ३ यांना नोटीस बजावून
अपीलकर्त्याला समितीसमोर हजर राहण्यासाठी एक महिन्याची मुदत वाढ मिळण्याची
मागणी क
े ली.
१०. २० मे २००९ रोजी लिहिलेल्या पत्रात समितीने नमूद क
े ले आहे की, अपीलकर्ता
आपले पुढील जबाब नोंदविण्यासाठी १९ मे २००९ रोजी हजर राहण्यास अपयशी ठरले
असले तरी, त्यांना आपला जबाब नोंदविण्यासाठी आणि तक्रारदारांसह साक्षीदाराची
उलटतपासणी करण्यासाठी २३ मे २००९ रोजी हजर राहण्याची शेवटची सं धी दिली
जात आहे. याव्यतिरिक्त, अपीलकर्त्याकडे आणखी सहा निवेदने पाठवण्यात आली, ज्यात २२ मे २००९ पर्यंत त्याचे उत्तर मागितले गेले.
११. अपीलकर्त्याने २३ मे २००९ रोजी आरोग्याच्या कारणास्तव कार्यवाहीला
उपस्थित राहण्यास असमर्थता दर्शवत समितीला आणखी एक पत्र१३
पाठवले आणि
कार्यवाही ३ ते ४ आठवड्यांनी पुढे ढकलण्याची विनंती क
े ली. तथापि, त्याच दिवशी
समितीने त्यांची विनंती फ
े टाळली आणि अपीलकर्त्याला २३ मे २००९ रोजी हजर
राहण्याचे निर्देश देण्यात आले, अन्यथा समिती पुढील कार्यवाही करेल असे त्यांना
सूचित करण्यात आले. समितीची कार्यवाही पुढे ढकलण्याची मागणी करण्यासाठी
अपीलकर्त्याने क
े लेल्या दुसऱ्या विनंतीचेही१४
तेच झाले.
१२. सुमारे दहा दिवसांनंतर, अपीलकर्त्याने समितीच्या अध्यक्षांना एक पत्र१५
पाठवले ज्यामध्ये इतर गोष्टींबरोबरच ते त्यांचा आजारातून अंशतः बरा झाले आहे
आणि साक्ष देण्याच्या स्थितीत असल्याचे नमूद क
े ले होते. त्यांना मिळालेल्या
अतिरिक्त निवेदनांवर उत्तर देण्यास त्यांनी नवीन तारखा मागितल्या. तथापि, तोपर्यंत
समितीने अपीलकर्त्याविरुद्ध एकपक्षीय कार्यवाही क
े ली होती आणि आपला अहवाल१६
उत्तरवादी क्रमांक २- विद्यापीठाच्या क
ु लसचिवांना सादर क
े ला होता ज्यात असे
सांगितले की चौकशीच्या संदर्भात १८ बैठका झाल्या होत्या ज्यात तक्रारीत नमूद
असलेल्या अपीलकर्त्याने क
े लेल्या लैंगिक छळ प्रस्थापित झाले होते जे गंभीर गैरवर्तन
आहे आणि सी.सी.एस.(C.C.S.) आचार नियमच्या नियम ३(१)(III) चे घोर
उल्लंघन आहे आणि परिणामी, त्यांची सेवा समाप्त करण्याची शिफारस क
े ली.
(ब) कार्यकारी परिषदेसमोर कार्यवाही
१३. इ सी (E .C) ने १३ जून २००९ रोजी बैठक घेतली ज्यात समितीने सादर
क
े लेला अहवाल स्वीकारला गेला आणि अपीलकर्त्याला तात्काळ प्रभावाने निलंबित
करण्यात आले. ८ सप्टेंबर २००९ रोजीच्या ज्ञापनद्वारे इ.सी (E .C) च्या अध्यक्षांनी
अपीलकर्त्याला कळविले की, इ.सी (E .C) ने सी. सी. एस. (सी. सी. ए.) [C.C.S.
(C.C.A.)] नियमांच्या नियम १४ अंतर्गत त्यांच्याविरुद्ध चौकशी करण्याचा प्रस्ताव
दिला आहे. या ज्ञापन सोबत दोषारोपपत्र, प्रत्येक गैरवर्तनाच्या संदर्भात दोषारोपत्राचे
तपशील आणि दोषारोप सिद्ध करण्यासाठी कागदपत्रांची यादी आणि साक्षीदारांची
यादी जोडली होती. अपीलकर्त्याला त्यांच्या बचावासाठीचे लेखी निवेदन सादर
करण्यासाठी आणि त्यांना व्यक्तिशः ऐकण्यात यावे कि
ं वा नाही हे सांगण्यासाठी दहा
दिवसांची मुदत देण्यात आली होती.
१४. अपीलकर्त्याने वरील ज्ञापनावर वीस पानांचे तपशीलवार उत्तर सादर क
े ले आणि
त्यांच्याविरुद्ध क
े लेल्या लैंगिक छळाच्या तक्रारींशी संबं धित अनेक कागदपत्रे आणि
माहिती देखील लेखी निवेदन सादर करण्यासाठी संबं धित असल्याच्या कारणाने
मागितली होती जी उत्तरवादी क्र. २ – विद्यापीठाच्या क
ु लगुरू
ं द्वारे१७
अमान्य करण्यात
आली आणि त्यांना उत्तर देण्यासाठी वीस दिवसांची मुदत देण्यात आली.
१५. १५ ऑक्टोबर २००९ रोजी इ.सी (E .C) ने मुंबई उच्च न्यायालयाच्या माननीय
माजी न्यायाधीशांची नियुक्ती अपीलकर्त्याविरुद्ध तयार क
े लेल्या आरोपांची चौकशी
करण्यासाठी क
े ली आणि त्यांना (अपीलकर्त्यास) सांगण्यात आले की चौकशी
अधिकारी ९ नोव्हेंबर २००९ रोजी त्यांच्याविरुद्ध तयार क
े लेल्या आरोपांची प्राथमिक
चौकशी करतील. दुसरी बैठक ७ डिसेंबर २००९ रोजी नियोजित होती, ज्या दिवशी
उत्तरवादी क्र.२ - विद्यापीठातर्फे सादरकर्ता अधिकाऱ्यांनी मेधा कोतवाल लेले आणि
इतर - विरुद्ध - युनियन ऑफ इंडिया आणि इतर१८
या प्रकरणात या न्यायालयाने २६
मार्च २००४ रोजी दिलेला निकाल आणि क
ें द्रीय नागरी सेवा (वर्तणूक) नियम, १९६४२०
च्या नियम ३ सी च्या अर्थाअंतर्गत लैंगिक छळाची तक्रार असल्यास, तक्रार समितीला
कडक शास्ती ठोठावण्याच्या उद्देशाने चौकशी अधिकारी मानले जाईल अशी तरतूद
करणाऱ्या सी.सी.एस.(सी.सी.ए.) नियमांच्या नियम १४ (२) च्या परंतुक
े च्या
दुरुस्तीचा१९
संदर्भ दिला, ज्यामुळे माननीय सर्वोच्च न्यायालयाने मेधा कोतवाल
प्रकरणामध्ये (उपरोल्लेखित) पुढील काही निर्देश जारी क
े ले आहेत का हे जाणून
घेण्यासाठी चौकशी अधिकाऱ्याने चौकशी स्थगित ठेवण्याचा निर्णय घेतला.
१६. १५ डिसेंबर २००९ रोजी उत्तरवादी क्र.२ - विद्यापीठाचे क
ु लसचिवांनी
अपीलकर्त्याला सांगितले की, १२ डिसेंबर २००९ रोजी झालेल्या बैठकीत इ सी (EC)
ने क
े लेल्या शिफारशींवर त्यांच्याविरुद्ध सुरू क
े लेली शिस्तभंगाची कारवाई संपुष्टात
आली आहे आणि २६ एप्रिल २००४ रोजीच्या या न्यायालयाने मेधा कोतवाल प्रकरणात
पारित क
े लेल्या आदेशावरून ज्यात कार्यस्थळावरील महिलांचा लैंगिक छळ
रोखण्यासाठीच्या तक्रार समितीचा अहवाल हा सी. सी. एस. (सी. सी. ए.)[C.C.S.
(C.C.A.) Rules] नियमांनुसार चौकशी अहवाल मानला जाईल, जो सरकारी
कर्मचाऱ्याविरुद्ध शिस्तभंगाची कारवाई सुरू करण्यासाठी शिस्तभंगविषयक
प्राधिकाऱ्यावर बं धनकारक राहील, या आदेशावरून चौकशी अधिकाऱ्याची नियुक्ती
करण्याचा आदेशही मागे घेण्यात आला आहे. १४ जून २००९ रोजी इ सी (EC) ने
अपीलकर्त्याविरुद्ध लावण्यात आलेल्या आरोपांची चौकशी करण्यासाठी चौकशी
अधिकाऱ्याची नियुक्ती करण्याच्या निर्णयास अनवधानाने घेतल्याचे सांगून, क
ु लसचिवांनी अपीलकर्त्याला सांगितले की शिस्तभंगविषयक प्राधिकारी सध्याच्या
नियमांनुसार त्यांच्याविरुद्ध पुढील कार्यवाहीचा निर्णय घेतील.
क. शिस्तभंगविषयक प्राधिकारी आणि अपील प्राधिकरण यांचा निर्णय
१७. त्यानंतर इसी (EC) च्या वतीने उत्तरवादी क्र.२ विद्यापीठाच्या क
ु लगुरू
ं नी
ज्ञापन२१
जारी करून अपीलकर्त्याला सांगितले की, २८ जानेवारी २०१० रोजी झालेल्या
बैठकीत इसी (EC) ने समितीचा अहवाल स्वीकारला होता आणि त्यांच्यावरील
आरोपांचे गांभीर्य लक्षात घेऊन ते सेवेत कायम राहण्यास अपात्र असल्याचा निर्णय
घेतला होता. नियमांत२२
अभिप्रेत असल्याप्रमाणे त्यांना भविष्यातील नोकरीपासून
अपात्र ठरवण्यासाठी बडतर्फ करण्याची कडक शास्ती ठोठावण्याचा प्रस्ताव मांडताना, अपीलकर्त्याला त्यांचे निवेदन सादर करण्यासाठी दोन आठवड्यांची मुदत देण्यात
आली.
१८. अपीलकर्त्याने १३ मार्च २०१० रोजी आपले उत्तर सादर क
े ले. त्यांच्या उत्तराची
तपासणी क
े ल्यानंतर, शिस्तभंगविषयक प्राधिकाऱ्याने १० मे २०१० रोजी दिलेल्या
आदेशानुसार अपीलकर्त्याला सेवेतून बडतर्फ क
े ले. उक्त बडतर्फ करण्याच्या
आदेशाविरूद्ध अपीलकर्त्याने दाखल क
े लेले अपील२३
हे अपील प्राधिकरणाच्या२५
आदेशाद्वारे२४
फ
े टाळण्यात आली.
ड. उच्च न्यायालयाचा निर्णय
१९. या आदेशांना मुंबई उच्च न्यायालयात आव्हान देण्यात आले होते. उच्च
न्यायालयाने असे निरीक्षण नोंदवले की समितीने अपीलकर्त्याला, तक्रारदार आणि
साक्षीदारांची उलटतपासणी करण्याची पुरेशी सं धी दिली होती, परंतु त्यांनी
जाणूनबुजून त्यांच्यासमोर हजर न होण्याचा निर्णय घेतला होता. अशा परिस्थितीत, त्यांच्याविरुद्ध एकतर्फीकार्यवाही करण्यासाठी आणि आपला अहवाल सादर
करण्यासाठी समितीला दोषी धरले जाऊ शकत नाही. याचिकाकर्त्याने चौकशीच्या
कार्यवाहीपासून दूर राहण्यासाठी क्षुल्लक कारणे देत राहिल्यामुळे, त्यांनी सादर क
े लेली
वैद्यकीय प्रमाणपत्रे खारीज करण्यात समिती न्याय्य ठरली, असेही मत मांडण्यात
आले. ही समिती अयोग्यरित्या स्थापन करण्यात आली होती कि
ं वा तिच्या रचनेवर
प्रश्नचिन्ह उपस्थित क
े ले गेले होते कारण त्यात विभागातील त्यांच्यापेक्षा कनिष्ठ
असलेल्या व्यक्तींचा समावेश होता, असे अपीलकर्त्याचे निवेदन गुणहीन म्हणून
फ
े टाळण्यात आले. पुढे, अपीलकर्त्याला स्वतः चा बचाव करण्याची योग्य आणि वाजवी
संधी न देता, ही चौकशी अनावश्यक घाईघाईने करण्यात आली होती, हे प्रतिपादनही
फ
े टाळण्यात आले. परिणामी, या प्रकरणात नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वांचे आणि सेवा
नियमांचे कोणतेही उल्लंघन झाले नाही असे मानून फ
े टाळण्यात आलेल्या या रिट
याचिक
े त उच्च न्यायालयाला कोणतीही गुणवत्ता दिसली नाही.
ई. पक्षांच्या वकिलांनी मांडलेले युक्तिवाद :
(अ) अपीलकर्त्याचे वकील
२०. अपीलकर्त्याच्या वतीने युक्तिवाद करताना, ज्येष्ठ वकील श्री. विश्वजीत
भट्टाचार्य यांनी अनेक बाबींवर वादग्रस्त निकालावर टीका क
े ली आहे. त्यांच्या
युक्तिवादांचा मुख्य भर असा आहे की शिस्तभंगविषयक प्राधिकाऱ्याने पारित क
े लेला
आणि अपील प्राधिकरणाने कायम ठेवलेला बडतर्फी आदेश२६
हा क
े वळ समितीने
सादर क
े लेल्या अहवालावर आधारित आहे, जो १७ मार्च २००९ रोजी सुरू झालेल्या
आणि ५ जून २००९ रोजी संपलेल्या तथ्यशोधक कार्यवाहीपेक्षा अधिक काही नव्हता;
जरी चौकशी १७ मार्च २००९ रोजी सुरू झाली होती, परंतु पहिली सुनावणी प्रत्यक्षात
२७ एप्रिल २००९ रोजीच झाली होती आणि अठरा बैठकांदरम्यान अठ्ठेचाळीस
कागदपत्रे आणि त्रेचाळीस साक्षींवर अवलंबून राहून संपूर्ण कार्यवाही घाईघाईने बं द
करण्यात आली होती. असा युक्तिवाद करण्यात आला की, समितीने मुदत
वाढवण्याची२७
अपीलकर्त्याची विनंती मान्य क
े ली होती आणि त्यांना १२ जून, २००९
पर्यंत वेळ दिला होता, परंतु हा कालावधी कोणत्याही योग्यकारणाशिवाय आणि
अपीलकर्त्याच्या अस्वस्थतेकडे लक्ष न देता, अचानक जवळजवळ एक महिन्याने कमी
करण्यात आला आणि तारीख १४ मे, २००९ पर्यंत पुढे ढकलण्यात आली, जसे कि
सांगण्यात आले होते. जेव्हा अपीलकर्त्याने समितीला पुढील साक्ष देण्यासाठी आणि
पुढील कार्यवाही करण्यासाठी नवीन तारीख मागण्यासाठी पत्र लिहिले, तेव्हा त्यांना
समजले की समितीने आपली कार्यवाही पूर्ण क
े ली आहे आणि ५ जून २००९ रोजीच
आपला अहवाल सादर क
े ला. अशाप्रकारे असे प्रतिपादित क
े ले जात आहे की
उत्तरवादींद्वारे नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वांचे घोर उल्लंघन क
े ले गेले आहे आणि
अपीलकर्त्याला सेवेतून बडतर्फीचा आदेश देण्यापूर्वी योग्य न्यायचौकशीच्या वाजवी
संधीपासून वं चित ठेवण्यात आले आहे ज्यामुळे त्याच्यावर गंभीर पूर्वग्रह निर्माण झाला
आहे.
२१. युनियन ऑफ इंडिया आणि इतर - विरुद्ध - तुलसीराम पटेल२८
या
न्यायालयाच्या निर्णयाचा हवाला देत, विद्वान ज्येष्ठ वकिलांनी असा युक्तिवाद क
े ला की
भारतीय राज्यघटनेच्या अनुच्छेद ३११(२) ज्यात असे म्हटले आहे की संघराज्य कि
ं वा
राज्याने नियुक्त क
े लेल्या कोणत्याही व्यक्तीला चौकशीशिवाय, सेवेतून बडतर्फ क
े ले
जाणार नाही कि
ं वा काढून टाकले जाणार नाही, या अनुच्छेदच्या दुसऱ्या परंतुक
े तील
तीनही ख
ं डांपैकी कोणतेही ख
ं डाचा आधार अपीलकर्त्याला योग्य चौकशी न करता
बडतर्फ करण्याचा निर्णय घेतल्याबद्दल उत्तरवादींना घेता आला नसता. असे
जोरदारपणे प्रतिपादित क
े ले गेले की सी. सी. एस. (सी. सी. ए.) [C.C.S.(C.C.A.)
Rules] नियमांतर्गत विहित क
े लेल्या प्रक्रियेच्या विरुद्ध, उत्तरवादींनी कोणतीही योग्य
चौकशी क
े ली नाही आणि पहिल्या समितीने आपला अहवाल२९
सादर क
े ल्याच्या
तारखेपर्यंत कोणतेही आरोप तयार क
े ले नाहीत आणि ८ सप्टेंबर २००९ रोजीच्या
ज्ञापनाद्वारे उत्तरवादींनी तयार क
े लेले दोषारोपपत्र जे नंतर मागे घेण्यात आले आणि
पहिल्या समितीने सादर क
े लेला अहवाल जो क
े वळ एक तथ्य शोधक अहवाल होता
ज्यास अंतिम चौकशी मानली जाऊ शकत नाही विशेषतः जेव्हा त्याचे गंभीर परिणाम
होते, अशा अहवालाच्या आधारे चौकशी थांबविण्यात आली. सी. सी एस (सी. सी.
ए.)[C.C.S.(C.C.A.) Rules] नियमांच्या नियम १४ मध्ये विहित क
े लेल्या प्रक्रियेत
विचार क
े ल्याप्रमाणे, समितीच्या अहवालाची तुलना चौकशी अधिकाऱ्याच्या
अहवालाशी क
े ली जाऊ शकत नाही असा आग्रह करण्यासाठी, विद्वान ज्येष्ठ वकिलांनी
संदीप खुराना - विरुद्ध - दिल्ली ट्रान्स्को लिमिटेड आणि इतर३०
या प्रकरणातील दिल्ली
उच्च न्यायालयाच्या माननीय एकल न्यायाधीशांच्या आणि प्राध्यापक गिरीधर मद्रास -
विरुद्ध - भारतीय विज्ञान संस्थेचे अध्यक्ष आणि इतर३१
या प्रकरणातील कर्नाटक उच्च
न्यायालयाच्या माननीय एकल न्यायाधीशांच्या निर्णयाचा हवाला दिला. विहित
प्रक्रियेचे असे पालन न क
े ल्याने अपीलकर्त्यावर गंभीर अन्याय झाला आहे, नैसर्गिक
न्यायाच्या तत्त्वांचे हे गंभीर उल्लंघन आहे. पहिल्या समितीच्या काही सदस्यांविरुद्ध
अपीलकर्त्याने पूर्वग्रहचा आरोप ही क
े ला होता.
२२. विद्वान वकिलांनी पुढे असा युक्तिवाद क
े ला की भारतीय राज्यघटनेच्या
अनुच्छेद ३११ (२) च्या दुसऱ्या परंतुक
े ला जोडलेल्या तीनही ख
ं डांपैकी कोणत्याही
ख
ं डाचा आधार अपीलकर्त्याविरुद्ध योग्य चौकशी न करण्याच्या अव्यवहार्यतेचे समर्थन
करण्यासाठी घेण्यात आला नाही आणि सी.सी.एस. (सी.सी.ए.) [C.C.S.(C.C.A.)
Rules] नियमांमध्ये विहित क
े लेल्या प्रक्रियेचे पालन करण्यात समितीचे अपयश
स्वतः च संपूर्ण कार्यवाहीला दूषित करते. खरे तर, हे अपीलकर्त्याचे म्हणणे आहे की, समितीने क
े लेली कार्यवाही ही शिस्तभंगाची कारवाई असल्याचे कोणत्याही टप्प्यावर
त्यांना सांगण्यात आले नव्हते आणि म्हणूनच, या समितीने सादर क
े लेला अहवाल
उत्तरवादी सी.सी.एस. (सी.सी.ए.) [C.C.S.(C.C.A.) Rules] नियमांनुसार
चौकशी अहवाल म्हणून घेऊ शकत नव्हते.
(ब) उत्तरवादी क्रमांक २ आणि ३ चे वकील
२३. दुसरीकडे, उत्तरवादी क्र.२ आणि ३ ची बाजू मांडणाऱ्या विद्वान वकील
मिस.रुचिरा गुप्ता ने अपीलकर्त्याच्या वतीने सादर क
े लेले युक्तिवाद जोरदारपणे
फ
े टाळले. त्यांनी सादर क
े ले की उत्तरवादी क्र.२ चे ८ सप्टेंबर २००९ रोजीच्या ज्ञापनेत
विचारात असलेल्या चौकशी न करण्याच्या निर्णयाला अपीलकर्ता योग्य टप्प्यावर
आव्हान देण्यात अपयशी ठरले आहे आणि म्हणून त्यांना विलंबाने असे करण्यापासून
प्रतिबं धित क
े ले आहे. हे निवेदन सिद्ध करण्यासाठी, त्यांनी १८ एप्रिल २००९ रोजीच्या
पत्रात अपीलकर्त्याने घेतलेल्या प्राथमिक आक्षेपांचा संदर्भ दिला, ज्यात त्यांनी पाच
प्राथमिक आक्षेप उपस्थित क
े ले होते जे समितीची पुनर्रचना आणि तिच्या रचनेशी
संबं धित, समितीच्या दोन सदस्यांनी त्यांच्याविरुद्ध कथितपणे पूर्वग्रह ठेवलाच्या
संबं धित आणि त्यांनी मागितलेला अभिलेख त्यांना नाकारण्यात आल्याच्या संबं धित
होते. परंतु, चौकशी करण्याची समितीची क्षमता कि
ं वा अधिकारक्षेत्र आणि समितीने
चौकशी करण्यासाठी स्वीकारलेल्या कार्यपद्धती, ज्याबाबत नंतर तक्रारी उपस्थित
होणार होत्या, त्याबाबत अपीलकर्त्याने प्रश्न उपस्थित क
े ले नव्हते.
२४. समिती आणि अपीलकर्ता यांच्यात झालेल्या पत्रव्यवहाराचा संदर्भ देऊन विद्वान
वकीलांनी सांगितले की अपीलकर्त्याला त्यांचे उत्तर सादर करण्यासाठी किमान तीन
संधी देण्यात आल्या होत्या आणि समितीने अठरा सुनावणी घेतल्या होत्या परंतु त्यांनी
अनेक तारखांवर कार्यवाहीत भाग घेतला नाही. अपीलकर्ता हजर राहण्यास अपयशी
ठरल्यानंतर आणि आजारपणाची क्षुल्लक कारणे सांगून आणि वारंवार स्थगितीची
मागणी क
े ल्यानंतरच समितीने त्यांच्याविरुद्ध एकतर्फी कारवाई क
े ली आणि ५ जून
२००९ रोजी आपला अहवाल क
ु लसचिवांकडे सादर क
े ला. अशा प्रकारे असा
युक्तिवाद करण्याचा प्रयत्न क
े ला गेला की, अपीलकर्त्याने ४ जून २००९ रोजी
लिहिलेल्या पत्राद्वारे क
े लेल्या विनंतीनुसार, त्यांना आणखी एक संधी दिली गेली असती
तरीही स्तिथित कोणत्याही प्रकारे बदल झाला नसता. या संदर्भात, न्यायालयाचे लक्ष
सी.सी.एस. (सी.सी.ए.) नियमांच्या [CCS (CCA) Rules] नियम १४ (२) च्या
परंतुक
े कडे वेधले गेले, ज्यामध्ये तक्रार समितीला नियमांमध्ये नमूद क
े लेल्या
कार्यपद्धतीनुसार, "व्यवहार्य असेल तो पर्यंत" लैंगिक छळाच्या तक्रारीची चौकशी
करण्याचे आदेश देण्यात आले आहेत. अविनाश मिश्रा - विरुद्ध - युनियन ऑफ
इंडिया३२
या प्रकरणातील दिल्ली उच्च न्यायालयाच्या द्विसदस्यीय ख
ं डपीठाच्या
निर्णयाचे उत्तरवादींच्या भूमिक
े चे समर्थन करण्यासाठी उद्धृत क
े ले गेले आहे, की
"व्यवहार्य असेल तो पर्यंत" ही अभिव्यक्ती स्वतः च सूचित करते की जोपर्यंत आरोपी
अधिकाऱ्यास तक्रारीच्या संदर्भात त्याची भूमिका स्पष्ट करण्याची पुरेशी संधी दिली
गेली आहे आणि संबं धित साहित्य त्यांना उघड क
े ले गेले आहे तोपर्यंत संपूर्ण प्रक्रियेचे
काटेकोरपणे पालन न करण्याचा विवेकाधिकार समितीकडे आहे.
२५. उत्तरवादी क्र .२ आणि ३ चे विद्वान वकिलांनी पुढे असे म्हंटले की, समितीने
अपीलकर्त्याला साक्षीदारांची उलटतपासणी करण्याची, त्यांच्या साक्षीदारांना हजर
करण्याची आणि स्वतः ची साक्ष पूर्ण करण्याची पुरेशी सं धी दिली होती, परंतु ते
कोणत्या ना कोणत्या कारणास्तव कार्यवाहीला विलंब करीत राहिले. अहवालाचा संदर्भ
देताना त्या म्हणाल्या की अहवालावरून दिसून येते की २५ एप्रिल २००९ रोजी
अपीलकर्त्याने सादर क
े लेल्या तपशीलवार उत्तराची समितीने दखल घेतली होती आणि
त्यावर बराच वेळ चर्चा क
े ली होती. नैसर्गिक न्यायाची तत्त्वे हा अलवचिक सिद्धांत
नाही आणि नैसर्गिक न्यायाच्या गरजा पूर्ण झाल्या आहेत की नाही हे पाहण्यासाठी
प्रत्येक प्रकरणातील तथ्ये आणि परिस्थिती तपासली गेली पाहिजे, असा युक्तिवाद
करण्यासाठी या न्यायालयाच्या हिरा नाथ मिश्रा आणि इतर -विरुद्ध - प्राचार्य, राजेंद्र वैद्यकीय महाविद्यालय, रांची आणि इतर३३
आणि पी. डी. अग्रवाल - विरुद्ध -
भारतीय स्टेट बँ क आणि इतर३४
या प्रकरणातील निर्णयांवरही भर देण्यात आला आहे.
सध्याच्या प्रकरणात, या प्रकरणाची संवेदनशीलता लक्षात घेता, ज्यामध्ये उत्तरवादी
क्र.२ - विद्यापीठाचे किमान सतरा विद्यार्थ्यांनी अपीलकर्त्याविरुद्ध लैंगिक छळाच्या
तक्रारी दाखल क
े ल्या होत्या, समितीने समतोल राखून आपल्या विवेकबुद्धीचा वापर
क
े ला आणि नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वांचे उल्लंघन न करता कार्यवाही क
े ली, जी
अहवालाच्या अवलोकनावरूनच स्पष्ट होते.
२६. चौकशी करण्यापूर्वी दोषारोपपत्र तयार करण्यात समिती अपयशी ठरल्याने
अपीलकर्त्याला गंभीर पूर्वग्रह निर्माण झाला होता, असा दुसऱ्या बाजूने क
े लेला
युक्तिवादही विद्वान वकिलांनी फ
े टाळून लावला. त्यांनी असे सादर क
े ले की तक्रारींचा
गोषवारा अगदी सुरुवातीपासूनच अपीलकर्त्याला चांगल्या प्रकारे माहित होता आणि
तक्रारदार आणि इतर साक्षीदारांचे सर्व संबं धित निवेदने त्यांना योग्यरित्या पुरवण्यात
आले होते. या तक्रारींना उत्तर देण्याची, साक्षीदारांची उलटतपासणी करण्याची आणि
बचावासाठी स्वतः च्या साक्षीदारांना हजर करण्याची पुरेशी सं धी त्यांना देण्यात आली
होती. उत्तरवादी क्र. २-विद्यापीठाचे ८ सप्टेंबर २००९ रोजीच्या ज्ञापनाच्या आधारे
अपीलकर्त्याविरुद्ध त्यानंतर स्थापन क
े लेली चौकशी कार्यवाही संपुष्टात आणल्याचा
निर्णय समजावून सांगतांना, विद्वान वकिलांनी २६ एप्रिल २००४ रोजी या न्यायालयाने
मेधा कोतवालच्या प्रकरणात (उपरोल्लेखित) पारित क
े लेल्या आदेशाचा संदर्भ दिला, ज्यात स्पष्ट क
े ले होते की विशाखा आणि इतर - विरुद्ध - राजस्थान राज्य आणि इतर३५
मध्ये विचार क
े ल्याप्रमाणे तक्रार समिती, सी. सी. एस. (सी. सी. ए.)नियमांच्या
[CCS (CCA) Rules] उद्देशांसाठी चौकशी प्राधिकरण असेल आणि उक्त
समितीचा अहवाल हा चौकशी अहवाल मानला जाईल ज्यावर शिस्तभंगविषयक
प्राधिकारी नियमांनुसार कार्य करतील. अपीलकर्त्याविरुद्ध तयार क
े लेल्या आरोपांची
चौकशी करण्यासाठी चौकशी प्राधिकरणाची नियुक्ती करून इ सी (EC ) ने
प्रामाणिक चूक क
े ली होती आणि १५ ऑक्टोबर २००९ रोजीचा आदेश मागे घेण्याचा
उपरोक्त निर्णय १५ डिसेंबर २००९ रोजी अपीलकर्त्याला योग्यरित्या कळवण्यात आला
होता, असे सादर करण्यात आले. त्यानंतरच, इ सी (EC) ने अपीलकर्त्याला, समितीने सादर क
े लेला अहवाल स्वीकारण्याच्या निर्णयावर आपले निवेदन सादर
करण्यासाठी आणि त्याच्यावर सेवेतून बडतर्फ करण्याचे कडक शास्ती लादण्यासाठी, एक नवीन ज्ञापन ३६
जारी क
े ले.
२७. अशा प्रकारे असे सादर करण्यात आले की अपीलकर्त्याला कोणताही पूर्वग्रह
निर्माण झाला नाही आणि समितीने प्रकरणातील दिलेल्या तथ्यांमध्ये आणि
परिस्थितींमध्ये नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वांचे "व्यवहार्य असेल तो पर्यंत" पालन क
े ले
होते. अपीलकर्त्यावर कोणतीही कारवाई करण्यापूर्वी क
े वळ समितीनेच नव्हे, तर
शिस्तभंगविषयक प्राधिकारी आणि अपील प्राधिकरणानेही त्यांना पुरेशी सं धी दिली
होती. त्यामुळे, हे प्रकरण "संधी नाही" कि
ं वा "सुनावणी नाही" असे नसून सी.सी.एस.
(सी.सी.ए.) नियमांच्या [CCS (CCA) Rules] कलम ११ (९) मध्ये निर्दिष्ट
क
े ल्याप्रमाणे, अपीलकर्त्याला सेवेतून बडतर्फ करण्याचे कडक शास्ती ठोठावण्यापूर्वी
त्यांना देण्यात आलेली "पुरेशी सं धी" आणि "निष्पक्ष सुनावणी" असे प्रकरण होते.
एफ. द ट्रायडः भारताच्या सं विधानाचे अनुच्छेद ३०९ ,३१० आणि ३११
२८. संघराज्य आणि राज्यांखालील सेवा, संविधानाच्या भाग XIV मध्ये प्रशासित
क
े ल्या जातात. संविधानाचे अनुच्छेद ३०९, ज्यामध्ये संघराज्य कि
ं वा राज्य सेवेत
असलेल्या व्यक्तींची भरती आणि सेवेच्या अटींची तरतूद आहे, अनुच्छेद ३१० जे
संघराज्य कि
ं वा राज्य सेवेत असलेल्या व्यक्तींच्या कार्यकाळाच्या संदर्भात आहे आणि
अनुच्छेद ३११ जे संघराज्य कि
ं वा राज्यांतर्गत नागरी पदांवर कार्यरत असलेल्या
व्यक्तींची बडतर्फ , हकालपट्टी कि
ं वा पद कमी करण्याशी संबं धित आहे, ते एकमेकांशी
जोडलेले आहेत आणि "एकात्मिक संपूर्ण रचना करतात, त्यांच्यामध्ये एक मूलभूत
आणि विषयगत एकता आहे"३७
.
(अ) अनुच्छेद ३०९: सेवेच्या अटी
२९. अनुच्छेद ३०९ स्वतः हून सरकारी कर्मचाऱ्यांच्या भरतीसाठी कि
ं वा सेवेच्या
अटींसाठी तरतूद करत नाही, परंतु योग्य विधिमं डळाला कायदे बनवण्याचा आणि
राष्ट्रपती आणि राज्य सरकारला या बाबींशी संबं धित नियम बनवण्याचा हा अधिकार
प्रदान करतो. अनुच्छेद ३०९ मधील 'सेवेच्या अटी' या अभिव्यक्तीमध्ये, पद धारण
करण्याचे नियमन करणाऱ्या सर्व अटींचा समावेश आहे ज्यात एखाद्या व्यक्तीने सेवेत
प्रवेश क
े ल्यापासून त्याच्या निवृत्तीपर्यंत आणि अगदी निवृत्तीनंतरही निवृत्तिवेतन, प्रलंबित शिस्तभंगाची कार्यवाही इ. सारख्या बाबींच्या संबं धात आहे. या
अभिव्यक्तीमध्ये अशा व्यक्तीला सेवेतून काढून टाकण्याचा अधिकार देखील समाविष्ट
आहे३८
. योग्य विधिमं डळाद्वारे कायदा लागू क
े ला जाऊ शकतो कि
ं वा प्रक्रिया
ठरवण्यासाठी अनुच्छेद ३०९ अंतर्गत योग्य कार्यकारी मं डळाद्वारे नियम तयार क
े ले
जाऊ शकतात आणि प्राधिकाऱ्याद्वारे सरकारी कर्मचाऱ्याविरुद्ध३९
शिस्तभंगाची
कारवाई सुरू क
े ली जाऊ शकते. पुढे असे म्हटले गेले आहे की अनुच्छेद ३११ अन्वये
सरकारी कर्मचाऱ्याला देण्यात येणाऱ्या अधिकारांचे उल्लंघन करणारा कोणताही
कायदा कि
ं वा नियम रद्द क
े ला जाईल४०
. त्याचप्रमाणे, असा कायदा कि
ं वा नियम जर
संविधानाच्या भाग III अन्वये देण्यात येणारे कोणत्याही मूलभूत अधिकारांचे उल्लंघन
करत असेल तर तो रद्द मानला जाईल.
(ब) अनुच्छेद ३१०: डॉक्टरीन ऑफ प्लेझर
३०. अनुच्छेद ३१० मध्ये "डॉक्टरीन ऑफ प्लेझर" चा समाविष्ट आहे आणि सरकारी
कर्मचाऱ्यांच्या संदर्भात, त्यांच्या सेवेच्या कालावधीशी संबं धित आहे. अनुच्छेद
३१०(१) अन्वये सरकारी कर्मचाऱ्यांचा कार्यकाळ सं विधानाने स्पष्टपणे तरतूद
क
े ल्याखेरीज राष्ट्रपती कि
ं वा राज्याच्या राज्यपालांच्या इच्छेच्या अधीन राहील. हे
अनुच्छेद इंग्लंडमधील क्राऊनच्या अधिकारांशी साधर्म्य आहे, जेथे क्राऊनचे सर्व
लोकसेवक अधिकारी आणि सेवक, क्राऊनच्या इच्छेनुसार नियुक्त क
े ले जातात आणि
कोणतेही कारण४१
न देता त्यांच्या सेवा इच्छेनुसार संपुष्टात आणल्या जाऊ शकतात.
म्हणूनच सरकारी कर्मचाऱ्याचा कार्यकाळ हा सं विधानात स्पष्टपणे तरतूद क
े ल्याखेरीज, राष्ट्रपती कि
ं वा राज्याच्या राज्यपालांच्या इच्छेच्या अधीन असतो. अशा सेवांचे सर्व
सदस्य ज्यांना सरकारी तिजोरीतून त्यांचे स्टायपेंड मिळते, मग ते पदानुक्रमाच्या
शीर्षस्थानी असोत कि
ं वा अगदी तळाशी असोत, ते शेवटी जनतेला जबाबदार असतात
आणि त्यांची कर्तव्ये जबाबदारीने, कार्यक्षमतेने, प्रभावीपणे आणि सर्वात महत्त्वाचे
म्हणजे जनतेच्या उच्च हितासाठी पार पाडणे अपेक्षित असते. त्यामुळे असे दिसून येते
की जरी सरकारी कर्मचाऱ्यांचे मूळ क
ं त्राटी असले तरी, एकदा त्या पदावर कि
ं वा
कार्यालयात त्यांची नियुक्ती झाल्यानंतर, त्यांना एक दर्जा प्राप्त होतो आणि त्यांचे
अधिकार आणि दायित्व यापुढे दोन्ही पक्षांच्या संमतीने निर्धारित क
े ले जात नाहीत, परंतु ते कायदा कि
ं वा वैधानिक नियम ४२
द्वारे नियंत्रित क
े ले जातात.
(क) अनुच्छेद ३११: नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वांचे प्रकटीकरण
३१. या न्यायालयाने असे म्हटले आहे की लोकसेवकांना बडतर्फ करणे, पदावरून
काढून टाकणे कि
ं वा पद कमी करणे या प्रकरणांमध्ये, संविधानाचे अनुच्छेद ३११ हे
नैसर्गिक न्यायाच्या आवश्यक तत्त्वांचे प्रकटीकरण आहे. सरकारी कर्मचाऱ्याविरुद्धच्या
अशा कोणत्याही निर्णयाच्या आधी, अशा निर्णयाविरूद्ध४३
निवेदन करण्यास पात्र
असलेल्या सरकारी कर्मचाऱ्याला सुनावणीची सं धी देणारी चौकशी व्हावी, हे कर्तव्य ते
शाशनावर लादते. अनुच्छेद ३११ खालीलप्रमाणे आहेः
"३११. संघराज्य कि
ं वा राज्य यांच्या नियंत्रणाखाली असलेल्या नागरी पदांवर
सेवानियुक्त क
े लेल्या व्यक्तींना बडतर्फ करणे, पदावरुब दूर करणे कि
ं वा
पदावनत करणे.- (१) जी व्यक्ती संघराज्याच्या नागरी सेवेची कि
ं वा अखिल
भारतीय सेवेची कि
ं वा राज्याच्या नागरी सेवेचे सदस्य असेल, अथवा
संघराज्य कि
ं वा राज्य यांच्या नियंत्रणाखाली असलेले नागरी पद धारण करीत
असेल अशा कोणत्याही व्यक्तीला, ज्या प्राधिकाऱ्याने त्याची नियुक्ती क
े ली
होती त्याहून दुय्यम असलेल्या प्राधिकाऱ्याकडून बडतर्फ क
े ले कि
ं वा पदावरून
दूर क
े ले जाणार नाही.
(२) पूर्वोक्त अशा कोणत्याही व्यक्तीला, ज्या चौकशीमध्ये त्याच्यावरील
दोषारोपांची माहिती करून दिलेली आहे आणि त्या दोषारोपांबाबत त्याला
आपले म्हणणे मांडण्याची वाजवी सं धी दिलेली आहे, अशी चौकशी
झाल्याखेरीज त्याला बडतर्फ क
े ले जाणार नाही कि
ं वा पदावरून दूर क
े ले
जाणार नाही कि
ं वा पदावनत क
े ले जाणार नाही:
[परंतु असे की, अशा चौकशीअंती, त्याच्यावर अशी कोणतीही शास्ती
लादण्याचे प्रस्तावित करण्यात आले असेल त्याबाबतीत अशा चौकशीमध्ये
सादर क
े लेल्या पुराव्याच्या आधारावर अशी शास्ती लादला येईल आणि अशा
व्यक्तीला प्रस्तावित शास्तीविरुद्ध अभिवादन कार्यासाठी कोणतीही संधी
देण्याची आवश्यकता असणार नाही :
परंतु आणखी असे की, हा ख
ं ड पुढील बाबतीत लागू होणार
नाही.-
(ए) एखादी व्यक्ती ज्या वर्तनामुळे फौजदारी दोषारोप सिद्ध
झाल्यावर दोषी ठरलेली असेल त्या वर्तनाच्या कारणावरून त्याला
बडतर्फ कि
ं वा पदावरून दूर करण्यात आले असेल कि
ं वा
पदावनत करण्यात आले असेल त्याबाबतीत; कि
ं वा
(बी) एखाद्या व्यक्तीस बडतर्फ कि
ं वा पदावरून दूर करण्याचा
कि
ं वा त्याला पदावनत करण्याचा अधिकार असलेल्या
प्राधिकाऱ्याला काही कारणास्तव - ते कारण त्या
प्राधिकाऱ्याला नमूद करावे लागेल - अशी चौकशी करणे
वाजवीपणे व्यवहार्य नाही असे खात्रीपूर्वक वाटेल
त्याबाबतीत; कि
ं वा
(सी) अशी चौकशी करणे राज्याच्या सुरक्षिततेच्या दृष्टीने
समयोजित नाही असेल राष्ट्रपतीला, कि
ं वा यथास्थित, राज्यपालाला खात्रीपूर्वक वाटेल त्याबाबतीत.
(३) जर पूर्वोक्त अशा कोणत्याही व्यक्तीबाबत ख
ं ड (२) मध्ये निर्देशिलेली
अशी चौकशी करणे वाजवीपणे व्यवहार्य आहे कि
ं वा कसे असा प्रश्न उद्भवला
तर, अशा व्यक्तीला बडतर्फ कि
ं वा पदावरून दूर करण्याचा कि
ं वा त्याला
पदावनत करण्याचा अधिकार असलेल्या प्राधिकाऱ्याला त्यावरील निर्णय
अंतिम असेल.]
३२. सरकारी कर्मचार्
यांना कार्यकाळाच्या सुरक्षिततेची भावना प्रदान करण्यासाठी, घटनेच्या रचनाकारांनी अनुच्छेद ३११ च्या ख
ं ड (१) आणि (२) मध्ये प्रदान
क
े ल्यानुसार शिक्षा कि
ं वा बडतर्फ कि
ं वा पद काढून टाकणे कि
ं वा पद कमी करणे या
संदर्भात सुरक्षा उपाय समाविष्ट क
े ले आहेत. त्याच वेळी, भ्रष्ट, अप्रामाणिक कि
ं वा
अकार्यक्षम असल्याचे आढळून येणाऱ्या सरकारी कर्मचाऱ्यांना सेवेत कायम ठेवण्यास
परवानगी न देणाऱ्या लोकहिताची आणि सार्वजनिक कल्याणाची जाणीव ठेवून, अनुच्छेद ३११ च्या ख
ं ड (२) च्या दुसऱ्या परंतुक
े त उपाय प्रदान क
े ला आहे, ज्या
अंतर्गत शिस्तभंगाची चौकशी न करता त्यांना सेवेतून कमी क
े ले जाऊ शकतात., ज्या
अंतर्गत शिस्तभंगाची चौकशी न करता त्यांना सेवेतून कमी क
े ले जाऊ शकतात.
३३. अशा प्रकारे, अनुच्छेद ३०९, ३१० आणि ३११ द्वारे विणला जाणारा सुवर्ण धागा
हा लोकहित आहे, जो व्यापक सार्वजनिक हितासाठी निर्देशित आहे. एकत्रितपणे, ते
एक त्रिक
ू ट तयार करतात आणि सार्वजनिक धोरणाच्या व्यापक सिद्धांताचे प्रतीक
आहेत.
जी. अनुच्छेद १४: नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वांचा आधार
३४. नैसर्गिक न्यायाची जी तत्त्वे अनुच्छेद ३११ मध्ये प्रतिबिंबित झाली आहेत, ती
रिकामी नामजप नाही. ते अनुच्छेद १४ चे मूळ आधार आहेत आणि या तत्त्वांचे
कोणतेही उल्लंघन हे सं विधानाच्या अनुच्छेद १४ चे उल्लंघन करण्यासारखे आहे.
लोकसेवकाला नैसर्गिक न्यायाची तत्त्वे नाकारल्याने मनमानीपणावर आधारित
असल्याच्या कारणावर आणि परिणामी लोकसेवकला कायद्याच्या समान
संरक्षणापासून वं चित ठेवण्याचा आधारावर कोणत्याही निर्णयास अवैध ठरवू शकतो.
३५. अनेकदा नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वांचे 'घटनात्मक संरक्षक' म्हणून वर्णन क
े लेले
अनुच्छेद १४, अनुच्छेद १२ मध्ये परिभाषित क
े ल्याप्रमाणे, राज्याला कोणत्याही
व्यक्तीला कायद्यापुढे समानता कि
ं वा कायद्यांचे समान संरक्षण नाकारण्यास स्पष्टपणे
मनाई करते. अनुच्छेद १४ सर्व व्यक्तींना कायद्यापुढे समानतेची स्पष्ट हमी देते आणि
कोणत्याही कायद्याद्वारे होणाऱ्या भेदभावापासून त्यांना संरक्षण देते. अनुच्छेद १३(३)
(अ) कायद्याची व्याख्या देते ज्यात भारत प्रदेशात कायद्याचे बळ असलेले कोणतेही
अध्यादेश, आदेश, उपनियम, नियम, नियमन, अधिसूचना, प्रथा कि
ं वा उपयोग यांचा
समावेश आहे. अशा प्रकारे, अनुच्छेद १४ अन्वये हमी दिलेली नैसर्गिक न्यायाची तत्त्वे, निर्णय घेणाऱ्या न्यायनिर्णायक प्राधिकरणाला कोणतीही मनमानी कारवाई करण्यास
प्रतिबं धित करतात, मग ती सारात्मक कि
ं वा प्रक्रियात्मक स्वरूपाची असो. नैसर्गिक
न्यायाची ही तत्त्वे, जे नैसर्गिक कायदा आहे, कालांतराने विकसित झाली आहेत आणि
विस्तृत न्यायिक व्याख्यानाच्या प्रक्रियाद्वारे सतत परिष्क
ृ त क
े ली गेली आहेत.
एच. द ट्विन अँकर्स : निमो ज्युडेक्स इन क्वासा सुआ आणि ऑडी अल्टरम पार्टम
३६. न्यायिक प्रक्रियेत मग ते न्यायिकवत असो कि
ं वा प्रशासकीय स्वरूपाचे असो, नैसर्गिक न्यायाची तत्त्वे ज्या दुहेरी अँकरवर अवलंबून असतात ते म्हणजे निमो
ज्युडेक्स इन क्वासा सुआ म्हणजेच कोणतीही व्यक्ती त्याच्या स्वत:च्या कारणासाठी
न्यायाधीश होऊ शकत नाही कारण न्याय क
े वळ क
े ला जाऊ नये परंतु ते स्पष्टपणे
क
े ल्याचे दिसले पाहिजे आणि ऑडी अल्टरम पार्टम, म्हणजे न्यायालयीन, न्यायिकवत
कि
ं वा प्रशासकीय कारवाईमुळे प्रभावित झालेल्या व्यक्तीला कोणताही निर्णय
घेण्यापूर्वी सुनावणीची सं धी दिली पाहिजे.
३७. न्यायालयांनी नैसर्गिक न्यायाची तत्त्वे सं विधानात किती खोलवर अंतर्भूत क
े ली
आहेत आणि त्यांचा समावेश क
े ला आहे हे मनेका गांधी - विरुद्ध - भारत सरकार
आणि इतर४४
या प्रकरणातील सात न्यायाधीशांच्या ख
ं डपीठाच्या निर्णयावरून समजू
शकते. या प्रकरणात, अपीलकर्त्याचा पासपोर्ट जप्त करण्याच्या आदेशाला आव्हान
देण्यात आले होते, जो अशा कारवाईच्या कारणांवर गप्प होता आणि उत्तरवादी-
राज्याने त्याचे कारण देण्यास नकार दिला होता, असे म्हटले गेले होते की एखाद्या
व्यक्तीचे जीवन आणि स्वातंत्र्य कायद्याने स्थापित क
े लेल्या कोणत्याही प्रक्रियेद्वारे
प्रतिबं धित क
े ले जाऊ शकत नाही, परंतु क
े वळ न्याय्य, रास्त आणि वाजवी प्रक्रियेद्वारे
क
े ले जाऊ शकते. ऑडी अल्टरम पार्टम नियमाचा हवाला देत आणि त्याची तुलना
'निष्पक्ष क
ृ ती' शी करताना, न्यायमूर्ती पी. एन. भगवती (जसे ते त्यावेळी होते) यांनी
बहुसंख्याकांसाठी निकाल लिहिला होता आणि असे निरीक्षण नोंदवले होते कीः
"१४……..ऑडी अल्टरम पार्टम नियम कडक साच्यामध्ये घातला जाऊ
शकत नाही आणि न्यायालयीन निर्णय हे सिद्ध करतात की त्यात
परिस्थितीजन्य बदल होऊ शकतात. तथापि, त्याचा गाभा, प्रभावित
व्यक्तीला सुनावणीची वाजवी सं धी मिळणे आणि सुनावणी ही खरी
सुनावणी असली पाहिजे आणि नुसती रिकामी जनसंपर्क प्रक्रिया नसावी, हे
असायला पाहिजे. म्हणूनच टकर, एल. जे. यांनी रसेल - वि.- ड्यूक ऑफ
नॉरफोक४५
मध्ये यावर जोर दिला की "नैसर्गिक न्यायाचे कोणतेही मानक
स्वीकारले गेले तरी, संबं धित व्यक्तीला त्याचा खटला सादर करण्याची
वाजवी संधी मिळणे आवश्यक आहे". कोणती सं धी वाजवी मानली जाऊ
शकते हे स्थितिविशेषच्या व्यावहारिक गरजांवर अवलंबून असेल. ही एक
अत्याधुनिक पूर्ण सुनावणी असू शकते कि
ं वा ती सुनावणी अतिशय सं क्षिप्त
आणि कमीतकमी असू शकतेः ही निर्णयाच्या आधीची सुनावणी असू शकते
कि
ं वा ती निर्णयानंतरची उपचारात्मक सुनावणी देखील असू शकते. ऑडी
अल्टरम पार्टम नियम उद्भवू शकणाऱ्या असंख्य प्रकारच्या परिस्थितीच्या
आवश्यकतेनुसार बदल आणि बदलांना परवानगी देण्यासाठी पुरेसा लवचिक
आहे…..."
३८. रुस्तम कावासजी क
ू पर - वि.- युनियन ऑफ इंडिया४६
या शीर्षकाच्या
प्रकरणात, या न्यायालयाच्या घटनापीठाने दिलेल्या निकालाचा हवाला देत, ज्यात असे
म्हटले गेले होते की मूलभूत अधिकार हे वॉटर टाईट क
ं पार्टमेंट नाही, न्यायालयाने
खालीलप्रमाणे निरीक्षण नोंदवलेः -
"तर्क संगततेचे तत्त्व, जे कायदेशीररित्या तसेच तात्विकदृष्ट्या, समानता
कि
ं वा गैर-मनमानीचा एक आवश्यक घटक आहे, ते अनुच्छेद १४ मध्ये
सर्वव्याप्तिसारखे व्याप्त आहे आणि अनुच्छेद २१ मध्ये विचारात घेतलेल्या
प्रक्रियेने अनुच्छेद १४ च्या अनुरूप होण्यासाठी तर्क संगततेच्या चाचणीचे
उत्तर दिले पाहिजे"
न्यायिक रचनेच्या प्रसंभाविक प्रक्रियाद्वारा त्यांचा अर्थ आणि आशय कमी
करण्याऐवजी सं विधानात हमी दिलेल्या मूलभूत अधिकारांची पोहोच आणि व्याप्ती
वाढवण्याच्या न्यायालयाच्या प्रयत्नांवर भर देण्यात आला. ए. क
े . गोपालन विरुद्ध
मद्रास राज्य४७
या प्रकरणातील न्यायमूर्ती फजल अली यांनी दिलेल्या अल्पसंख्याक
निकालावर अवलंबून, या न्यायालयाने मनेका गांधींच्या प्रकरणात (उपरोल्लेखीत)
असे म्हटले की, अनुच्छेद २१ अंतर्गत विहित क
े ल्या जाणाऱ्या प्रक्रियेमध्ये, नोटीस, सुनावणीची सं धी, निः पक्षपाती न्यायाधिकरण आणि सामान्य प्रक्रिया या चार
आवश्यक बाबींचा समावेश असणे आवश्यक आहे. असे निरीक्षण नोंदवले गेले होते
की, तत्त्वतः देखील, अनुच्छेद २१ वर अनुच्छेद १४ चा प्रभाव लक्षात घेता, अनुच्छेद
२१ द्वारे विचारात घेतलेल्या प्रक्रियेत तर्क संगततेची संकल्पना मांडणे आवश्यक आहे.
३९. दिल्ली परिवहन महामं डळ विरुद्ध डी. टी. सी. मजूर काँग्रेस आणि इतर४८
या
प्रकरणात, या न्यायालयाच्या पाच न्यायाधीशांच्या ख
ं डपीठाने, कर्मचाऱ्याला घरगुती
चौकशीत आपले प्रकरण मांडण्याची वाजवी सं धी देणे आणि नियोक्त्याने नैसर्गिक
न्याय आणि निष्पक्षतेच्या तत्त्वांचे पालन करणे किती आवश्यक आहे हे खालील
शब्दात अधोरेखित क
े लेः
"२०२……. आता हे निश्चित झाले आहे की 'ऑडी अल्टरम पार्टम' नियम, जो थोडक्यात, संविधानाच्या अनुच्छेद १४ मधील समानतेच्या तत्वाची
अंमलबजावणी करतो, तो क
े वळ न्यायिकवत आदेशांनाच लागू होत नाही, तर पक्षकारांवर पूर्वग्रहदूषितपणे परिणाम करणाऱ्या प्रशासकीय आदेशांना
लागू होतो, जोवर हे नियम लागू करणे कायदा कि
ं वा नियमन कि
ं वा
नियमाद्वारे स्पष्टपणे वगळले गेले आहे, जे येथे लागू होत नाही. नैसर्गिक
न्यायाचे नियम, नियम आणि नियमन बदलणारे नाही तर त्याला पूरक आहेत.
शिवाय, आपल्या राज्यघटनेत व्याप्त असलेले कायद्याचे राज्य, त्याचे
सारात्मक आणि प्रक्रियात्मक अशा दोन्ही प्रकारे पालन करावे, अशी मागणी
करते. कायद्याचे राज्य असे मानते की अधिकारांचा वापर अशा पद्धतीने क
े ला
जावा जो न्याय्य, रास्त आणि वाजवी असेल आणि गैरवाजवी, लहरी कि
ं वा
मनमानी पद्धतीने नसावा ज्यामुळे भेदभावाला वाव राहील…..
[भर दिला गेला] xxx xxx xxx
३१६. अशा प्रकारे असे मानले जाऊ शकते की अनुच्छेद १६ (१) सह
वाचन क
े लेले अनुच्छेद १४ नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वांशी सुसंगत असलेल्या
समानतेचा कि
ं वा समान वागणुकीचा अधिकार प्रदान करते. अनुच्छेद १२
अंतर्गत नियोक्त्याने, कॉर्पोरेट सं विधिकाने कि
ं वा निमित्तत्वाने क
े लेला
कोणताही कायदा कि
ं वा क
े लेली कारवाई, न्याय्य, रास्त आणि वाजवीपणे
कार्य क
े ले पाहिजे. न्याय्य वागणुकीचा अधिकार हा नैसर्गिक न्यायाचा
आवश्यक घटक आहे. अनियंत्रित आणि अनधिक
ृ त विवेकाधीन शक्तीचा
वापर करणे हे नागरिकांच्या अधिकारात अडथळा आणते; विवेकबुद्धीचा
वापर करणे चुकीचे नाही, जर ते हेतुपुरस्सर न्याय्यपणे आणि पूर्वग्रहाविना
क
े ले गेले असेल. विवेकाधिकार जितका जास्त असेल, दुरुपयोग होण्याची
शक्यता तितकीच जास्त असते. मनुष्याच्या इतर शोधांपेक्षा संपूर्ण
विवेकाधिकार स्वातंत्र्याचा विध्वं सक आहे. संपूर्ण विवेकाधिकार
स्वातंत्र्याच्या समाप्तीची सुरुवात दर्शवितो. कायमस्वरूपी कर्मचाऱ्याला
बडतर्फ करण्याचा पूर्ण अधिकार प्रदान करणे हे न्याय कि
ं वा न्याय्य
वागणुकीच्या विरुद्ध आहे. व्यापकपणे विवेकाधीन शक्तीचा वापर क
े ल्यास
मनमानी, अवास्तव कि
ं वा अन्यायकारक क
ृ ती होतील आणि ती तर्क आणि
न्यायाशी सुसंगत नसतील. नियोक्तास कि
ं वा व्यवस्थापनेस कर्मचाऱ्यास पदा
वरून काढून टाकण्याचे, काढण्याचे कि
ं वा कमी करण्याचे अधिकार देणारे
कायदे, नियम कि
ं वा नियमनाच्या तरतुदी न्याय्य, वाजवी आणि न्याय्य
प्रक्रियेशी सुसंगत असणे आवश्यक आहे. पुढे असे मानले जाईल की, सार्वजनिक रोजगाराचा अधिकार ज्यामध्ये नियमानुसार कर्मचारी सेवानिवृत्त
होईपर्यंत कि
ं वा कायद्याने स्थापित क
े लेल्या प्रक्रियेनुसार अनिवार्यपणे निवृत्त
होईपर्यंत कि
ं वा योग्यरित्या संपुष्टात येईपर्यंत सार्वजनिक रोजगार सुरू
ठेवण्याचा अधिकार समाविष्ट आहे, हा उपजीविक
े च्या अधिकाराचा
अविभाज्य भाग आहे, जो सं विधानाच्या अनुच्छेद २१ द्वारे हमी दिलेल्या
जीवनाच्या अधिकाराचा अविभाज्य भाग आहे. उपजीविक
े च्या कि
ं वा निरंतर
रोजगाराच्या अशा अधिकारापासून वं चित ठेवण्यासाठी विहित क
े लेली
कोणतीही प्रक्रिया न्याय्य, रास्त आणि वाजवी प्रक्रिया असली पाहिजे.
दुसऱ्या शब्दांत, सार्वजनिक नोकरीतील कर्मचाऱ्याला न्याय्य, रास्त आणि
वाजवी प्रक्रियेनुसार संपुष्टात येईपर्यंत त्याच्या/तिच्या उपजीविक
े पासून
अनियंत्रितपणे, अन्यायकारकपणे आणि अवास्तवपणे वं चित ठेवले जाऊ
नये. अन्यथा त्याचे उल्लंघन करणारा कोणताही कायदा कि
ं वा नियम रद्द
ठरतो."
[भर दिला गेला]
४०. नैसर्गिक न्यायाची तत्त्वे राज्यघटनेत अंतर्भूत करण्याच्या पार्श्वभूमीवर
प्रक्रियात्मक निष्पक्षतेने बजावलेली महत्त्वपूर्ण भूमिका अधोरेखित क
े ली जाऊ शकत
नाही. मध्यमम ब्रॉडकास्टिंग लिमिटेड वि. युनियन ऑफ इंडिया अँड अदर्स४९
मध्ये हा
पैलू या न्यायालयाच्या द्विसदस्यीय ख
ं डपीठाने ज्यापैकी आमच्यातील एक, [हिमा
कोहली, न्यायमूर्ती], सदस्य होती, अधोरेखित क
े ला आहे. ख
ं डपीठासाठी बोलताना
मुख्य न्यायाधीश डी. वाय. चंद्रचूड म्हणालेः
"५३. मनेका गांधी (उपरोल्लेखित) प्रकरणातील या न्यायालयाच्या
निकालामुळे नैसर्गिक न्यायाच्या घटनात्मकतेमुळे प्रक्रियात्मक निष्पक्षतेवर
दोन सैद्धांतिक बदल झाले. पहिली गोष्ट म्हणजे, प्रक्रियात्मक निष्पक्षतेकडे
आता क
े वळ न्याय्य निकाल मिळवण्याचे साधन म्हणून पाहिले जात नव्हते, तर एक अशी आवश्यकता होती जी स्वतः मध्ये एक अंतर्निहित मूल्य धारण
करते. हा बदल लक्षात घेता, या प्रक्रियेने प्रकरणाच्या निकालावर पूर्वग्रह
क
े ला असता की नाही यावर आधारित क
े वळ प्रक्रियात्मक उल्लंघनांचे
मूल्यांकन करण्यापासून न्यायालयांना आता वगळण्यात आले आहे.
त्याऐवजी, ज्या प्रक्रियेचे पालन क
े ले गेले ते परिणामांपासून स्वतंत्र, न्याय्य
आणि वाजवी प्रक्रियेच्या अधिकाराचे उल्लंघन करते की नाही हे
न्यायालयांना ठरवावे लागेल. या विचारधारेच्या अनुपालनात, न्यायालयांनी
नैसर्गिक न्यायाची तत्त्वे प्रक्रियात्मक आधारावर असंवैधानिक घोषित
होण्यापासून वाचवण्यासाठी कायद्यात वाचली आहेत. दुसरे म्हणजे, नैसर्गिक न्यायाची तत्त्वे प्रक्रियेत तर्क संगतता आणतात. नैसर्गिक न्यायाची
तत्त्वे स्थिर नसून परिस्थितीनुसार जुळवून घेण्यास सक्षम आहेत या
युक्तिवादाला उत्तर देताना असे म्हटले गेले की नैसर्गिक न्यायाचा गाभा
अनुच्छेद १४, १९ आणि २१ मध्ये अंतर्भूत असलेल्या घटनात्मक
आवश्यकता असलेल्या वाजवी प्रक्रियेची हमी देतो. ऑडी अल्टरम
पार्टमच्या पैलूमध्ये सूचनेचे घटक, सूचनेतील मजक
ू र, चौकशीचे अहवाल
आणि अभ्यासासाठी उपलब्ध असलेले साहित्य समाविष्ट आहे.
स्थितिविशेषजन्य बदलांना परवानगी असली तरी, नैसर्गिक न्यायाच्या
नियमांमध्ये स्थितिविशेषच्या गरजेनुसार इतक
े बदल क
े ले जाऊ शकत नाहीत
की तत्त्वाचा गाभा रद्द होईल कारण तो प्रक्रियात्मक तर्क संगततेचा गाभा
आहे. न्यायनिर्णायक प्राधिकरणाने पाळलेली (कि
ं वा न पाळलेली) प्रक्रिया, परिणामी, न्याय्य आणि वाजवी सुनावणीच्या अधिकाराच्या मुळाशी
उल्लंघन करते हे सिद्ध करण्याची जबाबदारी अर्जदारावर आहे.”
- [भर दिला जातो]
४१. ए. क
े . क्राईपाक अँड अदर्स वि. युनियन ऑफ इंडिया अँड अदर्स५०
या
प्रकरणात, रे : एच. क
े . (सर्व अर्भक)५१
यातील निर्णयाला संमती दर्शवत उद्धृत
करतांना, या न्यायालयाने असे म्हटले कीः
"२०. नैसर्गिक न्यायाच्या नियमांचा उद्देश न्याय मिळवणे कि
ं वा त्याला
नकारात्मकपणे मांडले तर न्यायाचा अपव्यय रोखण्यासाठी हा आहे. हे
नियम क
े वळ वैधपणे क
े लेल्या कोणत्याही कायद्याच्या कक्षेत नसलेल्या
भागातच लागू होऊ शकतात. दुसऱ्या शब्दांत, ते देशाच्या कायद्याची जागा
घेत नाहीत, तर त्याला पूरक ठरतात. अलिकडच्या वर्षांत नैसर्गिक न्यायाच्या
संकल्पनेत मोठ्या प्रमाणात बदल झाला आहे. पूर्वी असे मानले जात होते की
त्यात फक्त दोन नियमांचा समावेश होता म्हणजेच: (१) कोणीही त्याच्या
स्वतः च्या खटल्यात न्यायाधीश राहणार नाही (निमो डेबेट एसे ज्युडेक्स
प्रोप्रिया क्वासा) आणि (२) पक्षकाराविरुद्ध वाजवी सुनावणी क
े ल्याशिवाय
कोणताही निर्णय दिला जाणार नाही (ऑडी अल्टरम पार्टम). त्यानंतर
लवकरच तिसऱ्या नियमाची कल्पना करण्यात आली आणि तो म्हणजे
न्यायिकवत चौकशी पूर्वग्रह न ठेवता आणि अनियंत्रित कि
ं वा अवास्तवपणे
न करता सद्भावनेने क
े ली गेली पाहिजे. परंतु वर्षानुवर्षे नैसर्गिक न्यायाच्या
नियमांमध्ये आणखी अनेक सहाय्यक नियम जोडले गेले. अगदी
अलीकडच्या काळापर्यंत न्यायालयांचे असे मत होते की, ज्या कायद्यांतर्गत ते
काम करत होते त्या कायद्याद्वारे संबं धित प्राधिकरणाला न्यायिक कार्य करणे
आवश्यक नसेल तर नैसर्गिक न्यायाचे नियम लागू करण्यासाठी जागा नाही.
त्या मर्यादेच्या वैधतेवर आता प्रश्नचिन्ह उपस्थित क
े ले जात आहे. जर
नैसर्गिक न्यायाच्या नियमांचा उद्देश न्यायाची चूक रोखणे हा असेल तर ते
नियम प्रशासकीय चौकशीसाठी का लागू क
े ले जाऊ नयेत हे समजून येत
नाही. अनेकदा न्यायिकवत चौकशीपासून प्रशासकीय चौकशीचे सीमांकन
करणारी रेषा काढणे सोपे नसते. एक
े काळी प्रशासकीय मानल्या जाणाऱ्या
चौकशी आता न्यायिकवत स्वरूपाच्या मानल्या जात आहेत. न्याय्य
निर्णयापर्यंत पोहोचणे हा न्यायिकवत चौकशी तसेच प्रशासकीय चौकशी या
दोन्हींचा उद्देश असतो. प्रशासकीय चौकशीतील अन्यायकारक निर्णयाचा
न्यायिकवत चौकशीतील निर्णयापेक्षा अधिक दूरगामी परिणाम होऊ
शकतो…..”
आय. योग्य क
ृ ती आणि सेवा न्यायशास्त्रातील निः पक्षपातीपणा:
४२. सेवा कायद्याच्या संदर्भात, सरकारी कर्मचारी कि
ं वा कर्मचाऱ्याला आदेश पारित
करण्यापूर्वी सुनावणीची वाजवी सं धी देणे अनिवार्य आहे. मंगीलाल - वि.- स्टेट ऑफ
एम.पी.५२
मध्ये, या न्यायालयाने घोषित क
े ले की जरी एखादा कायदा शांत असला
आणि कायद्यात कि
ं वा त्याखाली बनवलेल्या नियमांमध्ये कोणतेही सकारात्मक शब्द
नसले तरी नैसर्गिक न्यायाची तत्त्वे पाळली गेली पाहिजेत. न्यायालयाने असे म्हटले
आहेः
"१०….. जेथे कायदा नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वांचे पालन करण्याबाबत गप्प
असतो, तेथे असे वैधानिक मौन नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वांचे पालन सूचित
करण्यासाठी घेतले जाते, जेथे पक्षांच्या महत्त्वपूर्ण अधिकारांवर लक्षणीय
परिणाम होतो. कायद्याच्या स्पष्ट शब्दांनी कि
ं वा आवश्यक हेतूने वगळलेले
आढळल्याशिवाय नैसर्गिक न्यायाचा वापर अनुमानित होतो. (पहा स्वदेशी
कॉटन मिल्स वि. युनियन ऑफ इंडिया ५३
). न्याय मिळवणे कि
ं वा न्यायाचा
अपव्यय रोखणे हा त्याचा उद्देश आहे. नैसर्गिक न्यायाची तत्त्वे कायद्याची
जागा घेत नाहीत, तर त्याला पूरक ठरतात. हे नियम क
े वळ वैधपणे क
े लेल्या
कोणत्याही कायद्याच्या कक्षेत नसलेल्या भागातच लागू होतात. ते स्वत: मध्ये
अंत नसून शेवट करण्याचे साधन आहेत….”
४३. तुलसीराम पटेलांच्या प्रकरणात (उपरोल्लेखित), नैसर्गिक न्यायाच्या नियमांचे
उल्लंघन क
े ल्यास मनमानीपणा होईल जो भेदभाव ठरेल असे निरीक्षण नोंदवत, घटनापीठाने खालील निरीक्षणे क
े लीः
"९५. अशा प्रकारे नैसर्गिक न्यायाची तत्त्वे अनुच्छेद १४ मध्ये समाविष्ट
असलेल्या हमीचा एक भाग म्हणून ओळखली गेली आहेत कारण या
न्यायालयाने त्या अनुच्छेदचा विषय असलेल्या समानतेच्या संकल्पनेला नवीन
आणि गतिमान व्याख्या दिली आहे. थोडक्यात सांगायचे तर, शब्दसंग्रह अशा
प्रकारे आहे : नैसर्गिक न्यायाच्या नियमाच्या उल्लंघनामुळे मनमानी होते जी
भेदभावासारखीच असते; जिथे भेदभाव हा राज्याच्या कारवाईचा परिणाम
असतो, तिथे तो अनुच्छेद १४ चे उल्लंघन आहेः म्हणून, राज्याच्या
कारवाईद्वारे नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वाचे उल्लंघन हे अनुच्छेद १४ चे उल्लंघन
आहे. मात्र, अनुच्छेद १४ हे नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वांचे एकमेव भांडार नाही.
त्यांचे उल्लंघन करणारा कोणताही कायदा कि
ं वा राज्य कार्यवाही रद्द क
े ली
जाईल याची हमी देणे हे ते करते. तथापि, नैसर्गिक न्यायाची तत्त्वे क
े वळ
कायदे आणि राज्य कार्यवाहीलाच लागू होत नाहीत, तर अनुच्छेद १२ मधील
राज्याच्या व्याख्येत न येणाऱ्या कोणत्याही न्यायाधिकरणाला, प्राधिकरणाला
कि
ं वा मानवी संस्थेला ज्यावर एखाद्या प्रकरणाचा निर्णय घेण्याचे कर्तव्य
सोपवले जाते त्यांना ही लागू होते.. अशा परिस्थितीत, नैसर्गिक न्यायाच्या
तत्त्वांसाठी असे आवश्यक आहे की त्यांनी अशा प्रकरणाचा न्याय्य आणि
निः पक्षपातीपणे निर्णय घेतला पाहिजे.
९६. ज्या नैसर्गिक न्यायाच्या नियमाशी आम्ही या अपीलांमध्ये आणि रिट
याचिकांमध्ये संबं धित आहोत, म्हणजे ऑडी अल्टरम पार्टम नियम, याचा
पूर्ण विस्तार असा आहे की ज्या व्यक्तीविरुद्ध त्याच्या पूर्वग्रहासाठी आदेश
दिला जाऊ शकतो अशा व्यक्तीला त्याच्यावरील आरोप आणि आरोपांची
माहिती दिली जावी, त्याला त्याचे स्पष्टीकरण सादर करण्याची सं धी दिली
जावी, ज्या तोंडी कि
ं वा लेखी पुरावाद्वारे त्याच्या विरोधात निर्णय घेण्याचा
प्रस्ताव आहे तो पुरावा जाणून घेण्याचा आणि ज्या कागदपत्रांवर तो
अवलंबून आहे त्या कागदपत्रांची तपासणी करण्याचा अधिकार आहे, त्याच्या
विरुद्ध पुरावा देणारे साक्षीदार त्याच्या उपस्थितीत तपासले जावेत आणि
त्यांची उलटतपासणी करण्याचा आणि त्याच्या बचावासाठी तोंडी आणि
लेखी पुरावा, दोन्ही सादर करण्याचा अधिकार असेल. तथापि, निष्पक्ष
सुनावणीची प्रसंभाविक प्रक्रिया न्यायालयातील न्यायिक प्रक्रियेशी सुसंगत
असण्याची गरज नाही, कारण न्यायिक निर्णयामध्ये कार्यपद्धतीचे अनेक
तांत्रिक नियम आणि पुरावे समाविष्ट असतात जे अनावश्यक असतात आणि
न्यायिकवत कि
ं वा प्रशासकीय चौकशीत ऑडी अल्टरम पार्टम नियमाच्या
अर्थानुसार निष्पक्ष सुनावणीच्या उद्देशाने आवश्यक नसतात. वर नमूद
क
े लेल्या गोष्टींच्या प्रकाशात जर आपण अनुच्छेद ३११ चा ख
ं ड (२) पाहिला, तर हे स्पष्ट होईल की तो ख
ं ड क
े वळ ऑडी अल्टरम पार्टम नियमाचे एक
स्पष्ट विधान आहे, जे या न्यायालयाच्या अलीकडील निर्णयांद्वारे त्या
अनुच्छेदावर क
े लेल्या व्याख्येचा परिणाम म्हणून अनुच्छेद १४ मध्ये अंतर्भूत
हमीचा अप्रत्यक्षपणे भाग क
े ले गेले आहे. अनुच्छेद ३११ च्या ख
ं ड (२) मध्ये
असे म्हटले आहे की एखाद्या सरकारी कर्मचाऱ्याला बडतर्फ करण्यापूर्वी, पदावरून हटवण्यापूर्वी कि
ं वा पदावरून कमी करण्यापूर्वी, अशी चौकशी होणे
आवश्यक आहे ज्यामध्ये त्याला त्याच्याविरोधातील आरोपांची माहिती दिली
जाईल आणि त्या आरोपांच्या संदर्भात सुनावणी करण्याची वाजवी सं धी
दिली जाईल….”
त्याच वेळी, शीर्षकातील प्रकरणात, सावधगिरीची नोंद जोडण्यात आली आणि
न्यायालयाने असे निरीक्षण नोंदवले की नैसर्गिक न्यायाचे नियम वैधानिक नियम
नाहीत कि
ं वा ते दगडात कोरलेले नाहीत. ते लवचिक आहेत आणि वेगवेगळ्या
परिस्थितींच्या गरजा, प्रकरणाची तथ्ये आणि परिस्थिती आणि कायद्याच्या
चौकटीनुसार कायद्यांद्वारे अनुक
ू ल आणि सुधारित क
े ले जाऊ शकतात.५४
४४. स्वदेशी कॉटन मिल्स वि. युनियन ऑफ इंडिया५५
या प्रकरणात, न्यायमूर्ती ओ.
चिन्नाप्पा रेड्डी यांनी त्यांच्या असहमतीच्या निकालात खालील प्रासं गिक निरीक्षणे क
े ली
होतीः
"१०६. डॉ. बीना पानी५६
, ए. क
े . क्राईपाक५७
, मोहिंदर सिंग गिल ५८
, मनेका
गांधी ५९
यांनी जोपासलेल्या नैसर्गिक न्यायाची तत्वे आपल्या लोकांच्या
न्यायिक विवेकामध्ये खोलवर रुजल्या आहेत. त्यांना आता इतक
े मूलभूत
मानले जाते की ते "सुव्यवस्थित स्वातंत्र्याच्या संकल्पनेत अंतर्भूत आहेत
आणि म्हणूनच, निर्णय घेण्याच्या प्रत्येक प्रक्रियेत ते न्यायिक, न्यायिकवत
कि
ं वा प्रशासकीय असो, त्यात अंतर्भूत आहेत. जेथे प्राधिकरण एखाद्या
कायद्यांतर्गत कार्य करते आणि कायद्यात नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वांचे विशिष्ट
पद्धतीने पालन करण्याची तरतूद आहे, तेथे नैसर्गिक न्यायाचे पालन त्या
पद्धतीने करावे लागेल आणि इतर कोणत्याही प्रकारे नाही. कायद्याने प्रदान
क
े लेल्या अधिकारापेक्षा जास्त मागणी क
े ली जाऊ शकत नाही कि
ं वा
अधिकार संक
ु चित क
े ला जाऊ शकत नाही. जेथे कायदा नैसर्गिक न्यायाच्या
तत्त्वांचे पालन करण्याबाबत गप्प असतो, तेथे असे वैधानिक मौन नैसर्गिक
न्यायाच्या तत्त्वांचे पालन सूचित करण्यासाठी घेतले जाते. नैसर्गिक न्यायाचा
अर्थ गृहीत धरला जातो म्हणून तो कायद्याच्या स्पष्ट शब्दांद्वारे कि
ं वा
आवश्यक हेतूने वगळला जाऊ शकतो. जिथे संघर्ष हा लोकहित आणि
खाजगी हित यांच्यातील असेल, तिथे अनुमान अपरिहार्यपणे कमक
ु वत
असले पाहिजे आणि त्यामुळे ते सहजपणे विस्थापित होऊ शकते….”
४५. अशा प्रकारे, सामान्यतः न्यायालये नैसर्गिक न्यायाच्या उपरोक्त तत्त्वांशी सुसंगत
वैधानिक तरतुदींचा अर्थ अशा आधारावर लावतात की कोणतेही वैधानिक प्राधिकरण
संविधानात नमूद क
े लेल्या मूलभूत अधिकाराचे उल्लंघन करणारे नाही. न्यायिक आणि
न्यायिकवत कार्ये पार पाडणे अपेक्षित असलेल्या अधिकाऱ्यांच्या बाबतीत, ऑडी
अल्टरम पार्टमचा नियम समान शक्तीने लागू होतो. तर्क संगतता प्रक्रियात्मक
बाबींमध्ये जीव ओतते, मग ते नोटिसचे घटक असो, नोटीसमधील मजक
ू र असो, चौकशीची व्याप्ती असो, उपलब्ध सामग्री असो कि
ं वा अशा सामग्रीचे ख
ं डन करण्याची
पुरेशी सं धी असो. हे सर्व कोणत्याही टप्प्यावर न्यायाचा अपव्यय टाळण्यासाठी आहे.
हे अर्थातच प्रवाही आहे आणि प्रकरणाच्या दिलेल्या तथ्यांनुसार स्थितिविशेषच्या
मागण्यांशी जुळवून घेण्याच्या अधीन आहे.
जे. द स्टेट्यूटरी रेजीम (वैधानिक व्यवस्था )
(अ) गोवा विद्यापीठ सं विधि
४६. वरील पार्श्वभूमीवर, आता आपण याचिकाकर्त्याच्या सेवेच्या अटींचे नियमन
करणाऱ्या संबं धित नियमांची तपासणी करू शकतो. उत्तरवादी क्र.२–विद्यापीठामध्ये
नियुक्त शिक्षकांच्या संदर्भात वैधानिक व्यवस्था गोवा ही विद्यापीठ सं विधि एस एस बी
-१ (XXVI)[SSB-1 (XXVI)] द्वारे शासित आहे. संविधितील एससी-६ (i) [SC-
6(i)] खालीलप्रमाणे आहे -
"अनुशासनात्मक आणि विभागीय कारवाईसाठी, शिक्षकांना गोवा
सरकारच्या कर्मचाऱ्यांना लागू असलेल्या सी. सी. एस. (सी. सी. ए.) नियम, १९६५, मूलभूत नियम आणि पूरक नियमांनुसार नियंत्रित क
े ले जाईल.”
(ब) सी. सी. एस. (सी. सी. ए.) नियम [CCS (CCA) RULES] :
४७. वर नमूद क
े लेले सी. सी. एस. (सी. सी. ए.) नियम, भारतीय सं विधानाच्या
अनुच्छेद ३०९ च्या परंतुक
े द्वारे आणि अनुच्छेद १४८ च्या ख
ं ड ५ च्या तरतुदीद्वारे प्रदान
क
े लेल्या अधिकारांचा वापर करून भारताच्या राष्ट्रपतींनी अधिनियमित क
े ले आहेत.
सी. सी. एस. (सी. सी. ए.) नियमांच्या भाग VI मध्ये दंड आकारण्यासाठीची
कार्यपद्धती नमूद क
े ली आहे. नियम ३ (सी) सी. सी. एस. (सी. सी. ए.) नियमांमध्ये
दिनांक ७ मार्च १९९८ रोजी जी. एस. आर. ४९ द्वारे आणि त्यानंतर १९ नोव्हेंबर २०१४
रोजी जी. एस. आर. ८२३ (ई) द्वारे समाविष्ट करण्यात आला आहे. या तरतुदीत
पुढीलप्रमाणे नमूद क
े ले आहे.-
"३ सी. काम करणाऱ्या महिलांच्या लैंगिक छळावर प्रतिबं ध
(१) कोणताही सरकारी कर्मचारी कोणत्याही कामाच्या ठिकाणी कोणत्याही
महिलेचा लैंगिक छळ करण्याच्या कोणत्याही क
ृ त्यात सहभागी होणार नाही.
(२) कामाच्या जागेचा प्रभारी असलेल्या प्रत्येक सरकारी कर्मचाऱ्याने
कामाच्या ठिकाणी कोणत्याही महिलेचा होणारा लैंगिक छळ रोखण्यासाठी
योग्य ती पावले उचलावीत.
स्पष्टीकरण-(१) या नियमाच्या उद्देशाने -
(अ) 'लैंगिक छळा' मध्ये खालीलपैकी कोणतेही एक कि
ं वा अधिक क
ृ त्ये
कि
ं वा वर्तन (प्रत्यक्ष कि
ं वा निहितार्थाने) समाविष्ट आहेत, म्हणजे -
(i) शारीरिक संपर्क आणि लगट करण्याचे प्रयत्न; कि
ं वा
(ii) लैंगिक संबं धांची मागणी कि
ं वा विनंती करणे ; कि
ं वा
(iii) लैंगिक रंगीत टिप्पण्या करणे; कि
ं वा
(iv) पोर्नोग्राफी दाखवणे; कि
ं वा
(v) लैंगिक स्वरूपाचे इतर कोणतेही अवांछित शारीरिक, शाब्दिक कि
ं वा
अशाब्दिक वर्तन.
(क) "व्यवहार्य असेल तो पर्यंत" या नियमाचा व्यावहारिक वापर
४८. सी. सी. एस. (सी. सी. ए.) नियमांच्या नियम १४ मध्ये कडक शास्तीची
प्रक्रिया निश्चित क
े ली आहे आणि ती खालील प्रमाणे आहेः
"१४. कडक शास्ती लादण्याची प्रक्रिया
(१) नियम ११ च्या ख
ं ड (v) ते (ix) मध्ये निर्दिष्ट क
े लेल्या दंडांपैकी
कोणताही दंड ठोठावण्याचा कोणताही आदेश, चौकशी क
े ल्यानंतर, शक्य
असेल तसे, या नियमात आणि नियम १५ मध्ये प्रदान क
े लेल्या पद्धतीने कि
ं वा
लोक सेवक (चौकशी) कायदा, १८५० (१८५० चा ३७) द्वारे प्रदान क
े लेल्या
पद्धतीने, जेथे त्या अधिनियमांतर्गत अशी चौकशी क
े ली जाते, त्या व्यतिरिक्त
क
े ला जाणार नाही.
(२) जेव्हा जेव्हा शिस्तभंगविषयक प्राधिकाऱ्याला असे वाटते की सरकारी
कर्मचाऱ्याविरुद्ध गैरवर्तन कि
ं वा गैरवर्तनाच्या कोणत्याही आरोपाच्या
सत्यतेची चौकशी करण्याची गरज आहे, तेव्हा ते स्वतः या नियमांनुसार
कि
ं वा लोक सेवक (चौकशी) कायदा, १८५० च्या तरतुदींनुसार सत्यतेबाबत
चौकशी करू शकतात कि
ं वा प्राधिकारी नियुक्त करू शकतात.
परंतु, क
ें द्रीय नागरी सेवा (वर्तणूक) नियम, १९६४ च्या नियम ३ सी च्या
अर्थांतर्गत लैंगिक छळाची तक्रार असल्यास, अशा तक्रारींची चौकशी
करण्यासाठी प्रत्येक मंत्रालय कि
ं वा विभाग कि
ं वा कार्यालयात स्थापन क
े लेली
तक्रार समिती ही या नियमांच्या उद्देशाने शिस्तभंगविषयक प्राधिकारी
नियुक्त क
े लेली चौकशी प्राधिकरण मानली जाईल आणि लैंगिक छळाच्या
तक्रारींची चौकशी करण्यासाठी तक्रार समितीसाठी स्वतंत्र प्रक्रिया विहित
क
े ली गेली नसेल तर तक्रार समिती या नियमांमध्ये नमूद क
े लेल्या
प्रक्रियेनुसार व्यवहार्य असेल तो पर्यंत चौकशी करेल.”
४९. वरील गोष्टींवरून दिसून येते की, जेव्हा गैरवर्तन कामाच्या ठिकाणी लैंगिक
छळाच्या तक्रारीशी संबं धित असते, तेव्हा उत्तरवादी क्र. २ - विद्यापीठाद्वारे अशा
तक्रारीची तपासणी करण्यासाठी गठित क
े लेली तक्रार समिती, चौकशी प्राधिकरणाची
जबाबदारी सांभाळते आणि व्यवहार्य असेल तोपर्यंत नियमांमध्ये विहित क
े लेल्या
प्रक्रियेनुसार चौकशी करणे अपेक्षित आहे. 'व्यवहार्य असेल तोपर्यंत' या
अभिव्यक्तीचा वापर सूचित करतो की नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वांशी तडजोड न करता
कामाच्या ठिकाणी लैंगिक छळा सारख्या संवेदनशील प्रकरणाची चौकशी करतांना
व्यवहार्य आणि लवचिक अशी न्याय्य प्रक्रिया स्वीकारण्याची तक्रार समितीला मुभा
उपलब्ध आहे. प्रत्येक प्रकरणातील स्थितिविशेष वेगवेगळी असेल आणि त्यामुळे अशा
प्रकारच्या तक्रारींची चौकशी करण्यासाठी कोणतीही निश्चित मानक
े कि
ं वा निकष
निश्चित क
े ले जाऊ शकत नाहीत, हे सांगण्याची गरज नाही. तथापि, चौकशीअंती दोषी
कर्मचाऱ्याला ज्या गंभीर परिणामांना समोरे जावे लागू शकते ते लक्षात घेता, कोणतीही
विसंगत नोंद कि
ं वा अनुसरण करणे आवश्यक असलेल्या निश्चित क
े लेल्या प्रक्रियेपासून
अवास्तव विचलन, तथापि, अंतिम परिणाम जे काही असो, नैसर्गिक न्यायाच्या
तत्त्वांच्या गाभ्याला आघात करणारे राहील.
क
े . विशाखा प्रकरणापासून ‘पॉश’ (‘PoSH ACT’) कायद्यापर्यंतचा प्रवास
(अ) विशाखा मार्गदर्शक तत्त्वेः पोकळी भरणे :
४८. सी. सी. एस. (सी. सी. ए.)( CCS (CCA)) नियमांच्या नियम १४ (२) मध्ये
सुधारणा करण्याचा आणि त्यातएक तरतूद जोडण्याचा प्रसंग हा विशाखा
(उपरोल्लेखित) प्रकरणात या न्यायालयाच्या न्यायिक हस्तक्षेपाचा थेट परिणाम होता, ज्यामध्ये भारतीय सं विधानाच्या अनुच्छेद १४,१५,१९(१)(g) आणि २१ अंतर्गत प्रदान
क
े लेल्या "लैंगिक समानता आणि जीवन आणि स्वातंत्र्याचा अधिकार", या महिलांच्या
मूलभूत अधिकारांची अंमलबजावणी करण्यासाठी तीन न्यायाधीशांच्या ख
ं डपीठाने
भारतीय सं विधानाच्या कलम ३२ अंतर्गत निहित अधिकारांचा वापर क
े ला होता. काही
सामाजिक कार्यकर्ते आणि स्वयंसेवी संस्था, ज्यांनी राजस्थान येथील एका गावातील
एका सामाजिक कार्यकर्तीवर झालेल्या क्र
ू र सामूहिक बलात्कारा विरुद्ध आंदोलन क
े ले
होते, त्यांनी दाखल क
े लेल्या रिट याचिका विचाराधीन असताना, या न्यायालयाने
विद्यमान कायद्यातील पोकळी भरून काढण्याच्या दिशेने काम क
े ले. लैंगिक
समानतेच्या मूलभूत मानवी अधिकाराच्या प्रभावी अंमलबजावणीसाठी आणि
विशेषतः कामाच्या ठिकाणी होणाऱ्या लैंगिक छळाच्या विरोधात हमी देण्यासाठी
अधिनियमित क
े लेल्या कोणत्याही कायद्याच्या अभावाची दखल घेत, या न्यायालयाने
अनुच्छेद १५६०
, अनुच्छेद ४२६१
आणि अनुच्छेद ५१(अ)६२
यासह भारतीय
राज्यघटनेच्या अनेक तरतुदीं आणि संबं धित आंतरराष्ट्रीय अधिवेशनांच्या आणि
निकषांच्या तसेच सी. ई. डी. ए. डब्ल्यू.(CEDAW)६३
च्या सामान्य शिफारशीं
ज्यायोगे २५ जून १९९३ रोजी कामाच्या ठिकाणी होणाऱ्या लैंगिक छळाच्या
निवारणासाठी एक प्रभावी तक्रार यंत्रणा स्थापन करण्याचा ठराव संमत क
े ला, ज्याच्या
मदतीने, सर्व कामाच्या ठिकाणी ज्याचे काटेकोरपणे पालन क
े ले जाईल या निर्देशासह
मार्गदर्शक तत्त्वे आणि निकषांचा एक संच तयार क
े ला आणि ही पोकळी भरून
निघतेपर्यंत, अधिनियम होई पर्यंत तो (मार्गदर्शक तत्त्वे आणि निकषांचा संच)
कायद्याने बं धनकारक आणि लागू करण्यात आला. मार्गदर्शक तत्त्वांमध्ये असे निर्देश
देण्यात आले होते की सुनिश्चित वेळेमध्ये तक्रारीचे निवारण करण्यासाठी तक्रार यंत्रणा
तयार करणे, तक्रार समितीची स्थापना करणे आणि अशा वर्तनामुळे नोकरीत गैरवर्तन
होत असेल तर 'संबं धित सेवा नियमांनुसार' शिस्तभंगाची कारवाई करण्याचे निर्देश
देण्यात आले होते. विशाखा प्रकरणातील (उपरोल्लेखित)) महत्त्वपूर्ण निकाल १३
ऑगस्ट १९९७ रोजी देण्यात आला आणि न्यायालयाने जाहीर क
े लेली मार्गदर्शक तत्त्वे
महिलांवर होणारा लैंगिक छळ (प्रतिबं ध, मनाई आणि निवारण) अधिनियम २०१३
अधिनियमित होई पर्यंत म्हणजेच २ एप्रिल २०१३ ६४
पर्यंत कायम राहिली.
(ब) मेधा कोतवाल लेले प्रकरणः मांड्यामस जारी ठेवून पाठपुरावा :
४९. विशाखा प्रकरणानंतर (उपरोल्लेखित), मेधा कोतवाल लेले आणि इतर विरुद्ध
भारत सरकार आणि इतर६५
(उपरोल्लेखित), प्रकरण आले, ज्यात अनेक
याचिकाकर्त्यांनी तक्रार क
े ली होती की या न्यायालयाने दिलेल्या मार्गदर्शक तत्त्वांनुसार
स्थापन करण्याचे निर्देश दिलेल्या तक्रार समित्यांची स्थापना लैंगिक छळाची प्रकरणे
हाताळण्यासाठी करण्यात आलेली नाही. सदर याचिका ही जनहित याचिका मानून, क
ें द्र सरकार आणि राज्य सरकारांसह अनेक पक्षांना नोटीस बजावण्यात आली आणि
खालील निर्देश जारी करण्यात आलेः
२…... सर्वोच्च न्यायालयाच्या विशाखा प्रकरणातील एस. सी. सी.(SCC)
च्या परिच्छेद ५३ मधील निकालात अभिप्रेरित असलेली तक्रार समिती ही
क
ें द्रीय नागरी सेवा (आचरण) नियम, १९६४(यापुढे सी. सी. एस. (CCS )
नियम म्हणण्यात येईल ) च्या उद्देशांसाठी चौकशी प्राधिकरण मानली
जाईल आणि तक्रार समितीचा अहवाल सी. सी. एस. (CCS ) नियमांनुसार
चौकशी अहवाल मानला जाईल.त्यानंतर शिस्तपालन प्राधिकारी यावर
नियमांनुसार कारवाई करेल."
औद्योगिक रोजगार (स्थायी आदेश) नियमांमध्येही अशाच प्रकारची दुरुस्ती करण्याचे
निर्देश देण्यात आले होते.
५०. १७ जानेवारी २००६ रोजी, या प्रकरणा सारख्याच मेधा कोतवाल लेले ६६
च्या
प्रकरणात, विशाखाच्या प्रकरणामध्ये (उपरोल्लेखित) जारी क
े लेल्या निर्देशांच्या
अंमलबजावणीसंदर्भात कोणतीही माहिती उपलब्ध नसल्याचे नमूद करून, या
न्यायालयाने खालील निर्देश जारी क
े लेः
"२. आम्हला हे माहित नाही की विशाखा प्रकरणात सुचवल्याप्रमाणे ५०
आणि त्याहून अधिक कर्मचारीवर्ग असलेल्या सर्व विभागांमध्ये/संस्थांमध्ये
समित्या स्थापन करण्यात आल्या आहेत की नाही आणि सर्व
राज्यांमधील बहुतांश जिल्हा स्तरीय कार्यालयांमधील, काही कार्यालयांमध्ये
काम करणारे कर्मचारीवर्ग ५० पेक्षा जास्त असतीलच. आम्हला हेही माहित
नाही की या सर्व कार्यालयांमध्ये विशाखा प्रकरणामध्ये अभिप्रेरित
असलेल्या समित्या स्थापन करण्यात आल्या आहेत की नाही. तसेच प्राप्त
झालेल्या तक्रारींची संख्या आणि या तक्रारींवर क
े लेल्या उपाययोजना देखील
उपलब्ध नाहीत. या संदर्भात आणखी काही दिशानिर्देश देणे आम्हाला
आवश्यक वाटते :
२.१ आम्हाला असे आढळले आहे की या संदर्भात उचललेल्या पावलांमध्ये
समन्वय साधण्यासाठी प्रत्येक राज्यात राज्यस्तरीय अधिकारी
म्हणजेच महिला आणि बाल कल्याण विभागाचे सचिव कि
ं वा इतर कोणताही
योग्य अधिकारी असावा जो राज्यातील महिला आणि मुलांच्या कल्याणाचा
प्रभारी आणि संबं धित असेल. प्रत्येक राज्याच्या मुख्य सचिवांनी हे पाहावे
की तपशील गोळा करण्यासाठी आणि जेव्हा आवश्यक असेल तेव्हा योग्य
निर्देश देण्यासाठी नोडल एजं ट म्हणून एका अधिकाऱ्याची नियुक्ती क
े ली
गेली आहे .
२.२ कारखाने, दुकाने आणि व्यावसायिक आस्थापनांच्या संदर्भात निर्देशांचे
पूर्णपणे पालन क
े ले जात नाही. प्रत्येक राज्याचे कामगार आयुक्त त्या दिशेने
पावले उचलतील. दुकाने, कारखाने आणि व्यावसायिक आस्थापनांच्या
संदर्भात ते नोडल एजन्सी म्हणून काम करतील. ते तक्रारींशी संबं धित
तपशील देखील गोळा करतील आणि अशा संस्थांमध्ये आवश्यक समिती
स्थापन क
े ली आहे की नाही हे देखील पाहतील.”
५१. मांड्यामस जारी ठेवण्याच्या अधिकारांचा वापर करून, वरील याचिका सहा
वर्षांहून अधिक काळानंतर, १९ ऑक्टोबर २०१२६७
रोजी पुन्हा सुनावणीसाठी घेण्यात
आली, तेव्हा या न्यायालयाने प्रत्येक राज्य सरकारने दाखल क
े लेल्या प्रतिज्ञापत्रांची
तपासणी क
े ली आणि विशाखा प्रकरणामध्ये (उपरोल्लेखित) दिलेल्या मार्गदर्शक
तत्त्वांच्या अनुपालनाबाबत समाधान व्यक्त क
े ले. सी. सी. एस. (सी. सी. ए.)
(CCS(CCA)) नियम आणि स्थायी आदेशांमध्ये करावयाच्या सुधारणांबाबतची
स्थिती तसेच तक्रार समित्यांची स्थापना आणि रचना तपासताना, अनेक राज्य सरकारे
अनुपालन करण्यात अपयशी ठरल्याने न्यायालयाने तीव्र नाराजी व्यक्त क
े ली. या
संदर्भात क
े लेली निरीक्षणे खाली उद्धृत क
े ली आहेत:
"४३. जगातील सर्वात मोठी लोकशाही म्हणून आपल्याला महिलांवरील
हिंसाचारा विरुद्ध लढा द्यावा लागेल. महिलांना सर्व ठिकाणी (त्यांच्या घरात
आणि बाहेर) कोणत्याही प्रकारची असभ्यता, अपमान आणि अनादरापासून
संरक्षण देण्यासाठी, घरगुती हिंसाचार, लैंगिक अत्याचार, कामाच्या ठिकाणी
होणारा लैंगिक छळ इत्यादी सर्व प्रकारच्या हिंसाचारांना प्रतिबं ध
करण्यासाठी आणि जीवनाच्या सर्व क्षेत्रात महिला आणि मुलींच्या
शिक्षणासाठी आणि प्रगतीसाठी नवीन उपक्रम उपलब्ध करून देण्यासाठी
आवश्यक असल्यास विद्यमान कायद्यांमध्ये सुधारणा करून योग्य नवीन
कायदे संसद आणि राज्य विधिमं डळांद्वारे लागू क
े ले जावेत, असे आमचे
विचार आहेत. शेवटी त्यांच्याकडे अमर्याद क्षमता आहे. पोकळ आश्वासन, पोकळ विधाने आणि ढिसाळ अंमलबजावणीसह अकार्यक्षम आणि निष्क्रिय
कायदे आपल्या अर्ध्या, सर्वात मौल्यवान लोकसंख्येच्या-महिलांच्या खऱ्या
आणि यतार्थ उन्नतीसाठी पुरेसे नाहीत.
४४. आम्ही वर चर्चा क
े ल्या प्रमाणे, आमचे असे मत आहे की
विशाखाप्रकरणातील मार्गदर्शक तत्त्वे हे प्रतीकात्मक राहू नयेत आणि या
विषयावर कायदेशीर कायदा लागू होईपर्यंत पुढील निर्देश देणे आवश्यक
आहेतः
४४.१. ज्या राज्यांनी आणि क
ें द्रशासित प्रदेशांनी अद्याप त्यांच्या
संबं धित नागरी सेवा आचरण नियमांमध्ये (या नियमांना कोणत्याही
नावाने संबोधले जात असेल )पुरेशा आणि योग्य सुधारणा क
े ल्या
नाहीत त्यांनी तक्रार समितीचा अहवाल अशा नागरी सेवा आचरण
नियमांनुसार शिस्तभंगाच्या कारवाईत चौकशी अहवाल मानला जाईल
अशी तरतूद आजपासून दोन महिन्यांच्या आत करावी. दुसऱ्या शब्दांत, शिस्तपालन प्राधिकार तक्रार समितीचा अहवाल/निष्कर्ष इत्यादींना
दोषी कर्मचाऱ्याविरुद्धच्या शिस्तपालन चौकशीतील निष्कर्ष मानले
जातील आणि त्यानुसार अशा अहवालावर कारवाई करण्यात येईल.
तक्रार समितीचे निष्कर्ष आणि अहवाल हा क
े वळ प्राथमिक तपास
कि
ं वा शिस्तभंगाच्या कारवाईकडे नेणारी चौकशी म्हणून मानला
जाणार नाही, तर कसूरदाराने क
े लेल्या गैरवर्तनाच्या चौकशीत तो
निष्कर्ष/अहवाल म्हणून मानला जाईल.
४४.२ ज्या राज्यांनी आणि क
ें द्रशासित प्रदेशांनी औद्योगिक रोजगार
(स्थायी आदेश) नियमांमध्ये सुधारणा क
े ल्या नाहीत, ते आता परिच्छेद
४४.१ मध्ये वर नमूद क
े ल्याप्रमाणे त्याच धर्तीवर दोन महिन्यांत
सुधारणा करतील.
४४.३. राज्ये आणि क
ें द्रशासित प्रदेशांनी पुरेशा संख्येने तक्रार समित्या
स्थापन कराव्यात जेणेकरून त्या तालुका स्तरावर, जिल्हा स्तरावर
आणि राज्य स्तरावर काम करतील. ज्या राज्यांनी आणि/कि
ं वा
क
ें द्रशासित प्रदेशांनी संपूर्ण राज्यासाठी क
े वळ एकच समिती स्थापन
क
े ली आहे, ते आजपासून दोन महिन्यांत पुरेशा संख्येने तक्रार समित्या
स्थापन करतील. अशा प्रत्येक तक्रार समितीचे नेतृत्व एक महिला करेल
आणि अशा समित्यांमध्ये शक्य असेल तितका एक स्वतंत्र सदस्य सं लग्न
असेल.
४४.४ शासकीय अधिकारी आणि खाजगी आणि सरकारी क्षेत्रतील
उपक्रम/संघटना /मं डळे /संस्था इ. विशाखा मार्गदर्शक तत्त्वांची पूर्ण
अंमलबजावणी सुनिश्चित करण्यासाठी पुरेशी यंत्रणा स्थापन करतील
आणि पुढे अशी तरतूद करतील की जर कथित छळ करणारा दोषी
आढळला तर तक्रारदार पीडितेला अशा छळणाऱ्यासोबत/त्याच्या
अधिकार क्षेत्राखाली काम करण्यास भाग पाडले जाणार नाही आणि
जिथे योग्य आणि शक्य असेल तिथे कथित छळ करणाऱ्याची बदली
क
े ली जावी. तसेच साक्षीदार आणि तक्रारदारांचा छळ आणि त्यांना
धमकाणाऱ्यांवर कठोर शिस्तभंगाची कारवाई क
े ली जाईल, अशी
तरतूद करण्यात यावी.
४४.५ राज्य विधीज्ञ परिषदेमध्ये नोंदणी क
े लेल्या देशातील सर्व वकील
संघटना आणि व्यक्ती विशाख मार्गदर्शक तत्त्वांचे पालन करतील याची
सुनिश्चितता बार भारतीय विधीज्ञ परिषद करेल. त्याचप्रमाणे, भारतीय
वैद्यकीय परिषद, वास्तुविद्या परिषद, सनदी लेखापाल संस्था, क
ं पनी सचिव
संस्था आणि इतर वैधानिक संस्था हे सुनिश्चित करतील की त्यांच्याशी
नोंदणीक
ृ त/संलग्न संघटना,मं डळ, संस्था, संघटना, परिसंस्था आणि व्यक्ती
विशाखाप्रकरणामध्ये घालून दिलेल्या मार्गदर्शक तत्त्वांचे पालन करतील. हे
साध्य करण्यासाठी, भारतीय विधीज्ञ परिषद, भारतीय वैद्यकीय परिषद, वास्तुविद्या परिषद, क
ं पनी सचिव संस्थान यासारख्या सर्व वैधानिक
संस्थांकडून आजपासून दोन महिन्यांच्या आत आवश्यक सूचना/परिपत्रक
े
जारी क
े ली जातील. वर उल्लेख क
े लेल्या कोणत्याही ठिकाणी लैंगिक
छळाची कोणतीही तक्रार प्राप्त झाल्यावर ती वैधानिक संस्थांद्वारे विशाखा
आणि इतर विरुद्ध राजस्थान राज्य आणि इतर (१९९७) ६ एस. सी. सी.
(SCC)२४१, मार्गदर्शक तत्त्वे आणि सध्याच्या आदेशातील मार्गदर्शक
तत्त्वांनुसार हाताळली जातील.
(क) पॉश (PoSH ) कायदा आणि नियम बनवणे:
५२. विशाखा प्रकरणातील (उपरोल्लेखित) निकालाच्या तारखेपासून पं धरा वर्षे
उलटून गेल्यानंतर, २२ एप्रिल २०१३ रोजी पॉश कायदा (PoSH Act ) लागू करण्यात
आला आणि शेवटी ९ डिसेंबर २०१३ रोजी अधिसूचित करण्यात आला. अंतर्गत तक्रार
समिती, स्थानिक समिती आणि अंतर्गत समित्यांची स्थापना, प्राप्त झालेल्या तक्रारीची
चौकशी करण्याची पद्धत, नियोक्त्याची कर्तव्ये, जिल्हा अधिकारी आणि इतरांची
कर्तव्ये आणि अधिकार, कायद्याच्या तरतुदींचे पालन न क
े ल्याबद्दल दंड इत्यादींसाठी
एक सर्वसमावेशक यंत्रणा या कायद्यात नमूद करण्यात आली आहे. या कायद्यासोबत
याच पॉश कायद्याच्या (PoSH Act) कलम २९ अंतर्गत प्रदान क
े लेल्या अधिकारांचा
वापर करून नियम, २०१३ ६८
आणि इतर गोष्टींबरोबरच, लैंगिक छळाच्या तक्रारीची
चौकशी करण्याची पद्धत (नियम ७), चौकशी प्रलंबित असताना पीडित महिलांना
मिळू शकणारे अंतरिम दिलासे (नियम ८), लैंगिक छळाविरुद्ध कारवाई करण्याची
पद्धत (नियम ९) इ. नियम तयार क
े ले आहेत. हे लक्षात घेण्यासारखे आहे की नियम
७ च्या उपनियम (३) मध्ये अशी तरतूद आहे की उत्तरवादी संबं धित कागदपत्रांसह
निर्धारित वेळेत तक्रारीचे उत्तर दाखल करेल आणि साक्षीदारांचा तपशील देईल आणि
उपनियम (४) मध्ये असे नमूद क
े ले आहे की तक्रार समिती "नैसर्गिक न्यायाच्या
तत्त्वांनुसार" तक्रारींची चौकशी करेल.
(ड) प्रक्रियात्मक व्यवस्थेमध्ये तर्क संगतता :-
५३. अशा प्रकारे, असे दिसून येते की विशाखा प्रकरणापासून (उपरोल्लेखित ) सुरु
झालेल्या प्रवासाने, ज्याने एक आधारस्तंभ म्हणून काम क
े ले आणि लैंगिक छळाच्या
प्रकरणांना सामोरे जाण्यासाठी मार्गदर्शक तत्त्वांची रचना करून भविष्यातील कायद्याचे
बीज पेरले, ते पॉश कायदा (Posh Act) आणि नियम लागू झाल्यानंतर
सर्वसमावेशक कायद्यात विकसित झाले. तथापि, त्याच वेळी, महिला क
ें द्रित
मार्गदर्शक तत्त्वे आणि कायदा हे दोघेही मान्य करतात की कामाच्या ठिकाणी लैंगिक
छळाच्या तक्रारीची कोणतीही चौकशी संबं धित नियमांनुसार आणि नैसर्गिक न्याय
तत्त्वांच्या अनुषं गाने असणे आवश्यक आहे . गैरवर्तनाचा आरोप असलेल्या व्यक्तीला
या प्रकरणाची माहिती दिली गेली पाहिजे, त्याच्या पुष्टयर्थ पुरावा दिला गेला पाहिजे
आणि कोणताही प्रतिक
ू ल निर्णय घेण्यापूर्वी त्याची बाजू मांडण्याची वाजवी संधी
त्याला दिली गेली पाहिजे, हे लक्षात घेणे आवश्यक आहे. त्याचप्रमाणे, संबं धित
नियोक्त्याकडूनही न्याय्यपूर्ण वागणे आणि न्याय्य, योग्य आणि वाजवी प्रक्रिया
स्वीकारणे अपेक्षित आहे. प्रक्रियात्मक व्यवस्थेमध्ये तर्क संगतता आणणे हा संपूर्ण
उद्देश आहे. परंतु, तर्क संगततेची चाचणी अमूर्त असू शकत नाही. हे व्यवहार्य असले
पाहिजे आणि खटल्यातील तथ्ये आणि परिस्थितीच्या वास्तविकतेवर आधारित असले
पाहिजे. चौकशी करताना, चौकशी प्राधिकरणाचे हे कर्तव्य आहे की अशा प्रकारे
कारवाई करावी की ती स्पष्टपणे मनमानी, अवास्तव कि
ं वा अन्यायाच्या कलंकातून
मुक्त असावी. एखाद्या कर्मचाऱ्याची सेवा समाप्ती यासारख्या मोठ्या दंडाची परिणती
होऊ शकणारी चौकशीची दुहेरी पुष्टी न्याय्य, योग्य आणि वाजवी प्रक्रिये सोबत करणे
आवश्यक आहे. नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वांचे कोणतेही विस्थापन क
े वळ अपवादात्मक
परिस्थितीतच होऊ शकते, जसे की भारतीय राज्यघटनेच्या अनुच्छेद ३११(२) च्या
तरतुदीत विचार क
े ला आहे आणि अन्यथा नाही. जेथे नियम मौन पाळतात तेथे
नैसर्गिक न्यायाची तत्त्वे वाचली पाहिजेत आणि ज्या व्यक्तीला मोठ्या दंडासह शिक्षा
करण्याचा प्रस्ताव आहे त्या व्यक्तीला सुनावणीची संधी दिली पाहिजे.६९
५४. साध्य करण्याची चार प्रमुख उद्दिष्टे या न्यायालयाने नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वांचे
कायद्यात, न्यायिक आणि प्रशासकीय कार्यवाहीत अनुसरण करून साध्य करण्याचा
प्रयत्न क
े ला आणि न्याय्यतेचे मूळ अंतर्निहित उद्दिष्ट साध्य करण्यासाठी या न्यायालयाने
प्रक्रियात्मक नियमांचे पालन करून न्याय्य परिणामाचे आश्वासन, कार्यवाहीत
समानतेचे आश्वासन, निर्णयाची वैधता आणि निर्णय घेण्याच्या अधिकाराचे पालन
करून त्याद्वारे व्यवस्थेची सचोटी जपण्यासाठी आणि शेवटी, जेथे नागरिकांना आदराने
वागवले जाते अशा व्यक्तींची प्रतिष्ठा आणि कायद्याच्या नियमांद्वारे शासित समाजात
त्यांना मिळणारी प्रतिष्ठा जपण्याच्या कल्पनेसह या न्यायालयाने स्पष्टपणे व्यक्त क
े ली
आहेत. ७०
एल. विश्लेषण आणि चर्चाः
५५. सध्याच्या प्रकरणात, संबं धित घटना त्या काळाशी संबं धित आहेत जेव्हा विशाखा
मार्गदर्शक तत्त्वे लागू होती आणि मेधा कोतवाल लेले (उपरोल्लेखित ) मध्ये हे स्पष्ट
क
े ले गेले होते की तक्रार समिती ही सी. सी. एस.( CCS) नियमांच्या उद्देशांसाठी
चौकशी प्राधिकरण मानली जाईल. हे लक्षात घेऊन, आरोप क
े ल्याप्रमाणे येथे
उत्तरवादी क्रमांक २ आणि ३ यांनी स्वीकारलेल्या कार्यपद्धतीने नैसर्गिक न्यायाच्या
तत्त्वांचे उल्लंघन क
े ले आहे का आणि त्यामुळे अपीलकर्त्याला हानी झाली आहे का, हे
शोधण्यासाठी, आक्षेपार्ह निकालात हस्तक्षेप करण्यासाठी, आपण आता पुढे जाऊ
शकतो.
(अ) न्यायिक पुनर्विलोकनात उच्च न्यायालयाच्या हस्तक्षेपाची व्याप्ती:
५६. सुरुवातीला हे स्पष्ट क
े ले जाऊ शकते की अपीलकर्त्यावर कोणताही अन्याय
झालेला नाही याचे समाधान करण्यासाठी, उच्च न्यायालयाने क
े वळ अंतिम निकाल
नव्हे तर निर्णय घेण्याच्या प्रक्रियेची तपासणी करणे आवश्यक होते. दुसऱ्या शब्दांत
सांगायचे तर, न्यायिक पुनर्विलोकनाच्या अधिकारांचा वापर करताना, विभागीय
कार्यवाहीत नोंदवलेल्या तथ्यात्मक निष्कर्षांवर उच्च न्यायालय अपील प्राधिकरण
म्हणून बसत नाही, जोपर्यंत ते निष्कर्ष पुराव्यांद्वारे वाजवीपणे समर्थित आहेत आणि
प्रक्रियात्मक बेकायदेशीरपणा कि
ं वा अनियमिततेमुळे चूक होऊ शकत नाही अशा
कार्यवाहीद्वारे पोहोचले आहेत, ज्यामुळे ज्या प्रक्रियेद्वारे निर्णय घेण्यात आला होता ती
प्रक्रिया दूषित नसेल.
५७. न्यायालयीन पुनर्विलोकनाचा उद्देश क
े वळ संबं धित व्यक्तीला न्याय्य वागणूक
मिळते हे सुनिश्चित करणे हा नाही, तर न्याय्य वागणुकीनंतर प्राधिकरण कायदाच्या
दृष्टीने योग्य एखाद्या निष्कर्षावर पोहोचते आहे याची खात्री करणे हे देखील आहे. ७१
विशेष म्हणजे, अप्पारेल एक्स्पोर्ट प्रमोशन कौन्सिल विरुद्ध. ए. क
े . चोप्रा प्रकरणामध्ये, कार्यस्थळावरील लैंगिक छळाशी संबं धित प्रकरणामध्ये७२
जेथे, चौकशी अधिकाऱ्याचा
अहवाल स्वीकारून आणि त्यात प्रतिवादीने एका महिला कर्मचाऱ्याचा विनयभंग
करण्याचा प्रयत्न क
े ला या कारणावरून त्याला सेवेतून काढून टाकण्याच्या शिस्तपालन
प्राधिकरणाने घेतलेल्या निर्णयामुळे व्यथित होऊन, या न्यायालयाने उच्च न्यायालयाचा
तो आदेश रद्द क
े ला होता, ज्यात 'लैंगिक छळ' या शब्दाचा संक
ु चित अर्थ लावला होता
आणि असे म्हटले होते की विभागीय कार्यवाहीत, शिस्तपालन प्राधिकरण हे तथ्यांचे
एकमेव न्यायाधीश असते आणि एकदा पुराव्यांच्या मूल्यांकनाच्या आधारे तथ्याचे
निष्कर्ष नोंदवले गेले की, नोंदवलेले निष्कर्ष एकतर कोणत्याही पुराव्यावर आधारित
नव्हते कि
ं वा निष्कर्ष पूर्णपणे विक
ृ त आणि/कि
ं वा कायदेशीररित्या अयोग्य होते असे
आढळल्याशिवाय उच्च न्यायालयाने आपल्या रिट अधिकारक्षेत्रात सामान्यतः त्या
तथ्यात्मक निष्कर्षांमध्ये हस्तक्षेप करू नये. समितीद्वारे लैंगिक छळाच्या आरोपांची
चौकशी सेवा नियमांनुसार क
े ली जाते आणि संबं धित कर्मचाऱ्याला त्याच्या भूमिक
े चे
समर्थन करण्याची आणि त्याची निर्दोषता सिद्ध करण्याची वाजवी सं धी मिळते, याचे
समाधान करणे हे न्यायालयाचे कर्तव्य आहे.७३
ब) 'व्यवहार्य असेल तोपर्यंत 'पालन करण्याची व्याप्ती
५८. उत्तरवादी क्र.२ आणि ३ साठी विद्वान वकिलाने क
े लेले निवेदन, जे की
बरोबर आहे असे गृहीत धरून, की सी. सी. एस. (सी. सी. ए.)(CCS (CCA))
नियमांच्या नियम १४ (२) च्या तरतुदी नुसार चौकशी करण्यासाठी टप्प्याटप्प्याने
प्रक्रिया काटेकोरपणे पाळण्यास समिती बांधील नाही, तसेच सदर नियम समितीला
लैंगिक छळाच्या तक्रारीची चौकशी 'व्यवहार्य असेल तोपर्यंत' करण्यास नियमांमध्ये
नमूद क
े लेल्या प्रक्रियेनुसार परवानगी देते तरी ज्या प्रश्नाचे उत्तर अजूनही हवे आहे तो
प्रश्न म्हणजे सध्याच्या प्रकरणात समितीने क
े लेल्या चौकशीत 'व्यवहार्य असेल तोपर्यंत'
या निकषांची पूर्तता क
े ली आहे का?
५९. नियम १४ मध्ये सार्वजनिक प्राधिकरणाद्वारे चौकशी करण्यासाठी आवश्यक
असलेली प्रक्रिया नमूद क
े ली आहे, ज्यामध्ये आरोपपत्र जारी करणे, आरोपपत्राचा
तपशील सादर करणे, प्रत्येक आरोपपत्राशी संबं धित आरोपांची विधाने समाविष्ट
करणे, साक्षीदारांची यादी पाठवणे आणि व्यवस्थापन/नियोक्त्याने ज्या कागदपत्रांवर
विश्वास ठेवायचा आहे ती कागदपत्रे देणे यांचा समावेश आहे. सध्याच्या प्रकरणात
समितीने कदाचित या प्रक्रियेचे काटेकोरपणे पालन क
े ले नसेल, परंतु वेळोवेळी प्राप्त
झालेल्या सर्व तक्रारी आणि तक्रारदारांची साक्ष अपीलकर्त्याला सांगण्यात आल्या यात
वाद नाही. त्यामुळे त्याच्यावरील आरोपांचे स्वरूप त्याला चांगले ठाऊक होते.
चौकशीदरम्यान क
े वळ त्याच्या विरोधात वापरण्यासाठी प्रस्तावित साहित्यच नव्हे, तर
त्याला त्याचे उत्तर सादर करून आणि साक्षीदारांची यादी सादर करून उक्त साहित्य
स्पष्ट करण्यासाठी देखील सांगितले गेले,जे त्याने क
े ले. शिवाय, समितीने सादर
क
े लेल्या अहवालाचा अभ्यास क
े ल्यावर असे दिसून येते की, जेथे जेथे संमती देण्यात
आली होती तेथे समितीने काही तक्रारदारांची साक्ष दृकश्राव्यपणे नोंदवली होती आणि
अपीलकर्त्याला तक्रारदारांसह उक्त साक्षीदारांची उलटतपासणी करण्याची योग्य सं धी
देण्यात आली होती. सर्व तक्रारदारांनी क
े लेले आरोप, विशिष्ट घटनांच्या वर्णनासह, अपीलकर्त्याने क
े लेले लैंगिक छळाचे होते. त्यामुळे, दिलेल्या तथ्यांमध्ये आणि
परिस्थितीत, समितीने आरोपपत्र तयार न करणे हे हानिकारक मानले जाऊ शकत
नाही. तसेच, आपल्यावर करण्यात आलेल्या आरोपांच्या स्वरूपाबद्दल तो पूर्णपणे
अंधारात होता आणि योग्य प्रतिसाद देण्याच्या स्थितीत नव्हता, असे अपीलकर्त्याचे
म्हणणे ऐकले जाऊ शकत नाही. इथपर्यंत ठीक आहे.
(क) समितीच्या आदेशाची समज:
६०. वर नमूद क
े ल्याप्रमाणे, जेव्हा प्रतिवादी क्रमांक २-विद्यापीठाच्या निबं धकाने
समितीच्या अध्यक्षांना पत्र पाठवले, तेव्हा त्यांनी विद्यापीठाच्या क
ु लगुरू
ं ना प्राप्त
झालेल्या लैंगिक छळाच्या नऊ तक्रारी पाठवल्या. १७ मार्च २००९ रोजी चौकशी
प्रक्रिया सुरू करण्यात आली तेव्हा अपीलकर्त्याला सांगण्यात आले की त्याच्याविरुद्ध
लैंगिक छळाच्या तक्रारी प्राप्त झाल्यानंतर समितीने संबं धित विद्यार्थ्यांचे जबाब, तक्रारींची प्राथमिक सत्यता पडताळली होती आणि तोपर्यंत समितीने कोणतेही
विशिष्ट दोषारोपपत्र तयार क
े ले नव्हते आणि कोणताही दोषारोपपत्राचे तपशील
अपीलकर्त्याकडे पाठवले गेले नव्हते. त्याच वेळी, प्राप्त झालेल्या सर्व तक्रारींच्या प्रती
आणि नोंदवलेले जवाबांच्या प्रती थेट अपीलकर्त्याकडे पाठवण्यात आल्या, ज्यायोगे
त्याला त्याच्याविरुद्ध लावलेल्या आरोपांचे स्पष्टीकरण देण्यास सांगितले.
६१. १७ मार्च २००९ आणि २० एप्रिल २००९ रोजी समितीने अपीलकर्त्याला उद्देशून
लिहिलेल्या पत्रांमधील मजक
ु रावरून, समितीने आपल्या चौकशीचा अहवाल
'वस्तुस्थिती शोधण्याची कार्यवाही' म्हणून समजून घेतला आहे, असा अपीलकर्त्याचा
युक्तिवाद स्पष्ट क
े ला जाऊ शकतो. क
े वळ विद्यापीठाला वस्तुस्थिती शोधण्याचा
अहवाल सादर करणे आवश्यक होते असा समितीने क
े लेला समज, जो इ .सी .
(E .C.) अध्यक्षांनी ८ सप्टेंबर २००९ रोजी जारी क
े लेल्या निवेदनाच्या अभ्यासातून
समोर आला आहे, त्यांनी समितीचा अहवाल प्राप्त क
े ल्यानंत, अपीलकर्त्याला
कळवले की सी. सी. एस. (सी. सी. ए.) CCS (CCA) नियमांच्या नियम १४ अंतर्गत
त्याच्याविरुद्ध चौकशी करण्याचा प्रस्ताव होता. ही पहिलीच वेळ होती जेव्हा
उत्तरवादींनी अपीलकर्त्याला सांगितले की, इ .सी . (E .C.)ने ज्ञापनाचे निवेदन, प्रत्येक ज्ञापनाच्या समर्थनार्थ गैरवर्तनाचा आरोप आणि इतर कागदपत्रांच्या
नियमांनुसार विहित क
े लेल्या प्रक्रियेचे पालन करण्याचा निर्णय घेतला आहे आणि
अपीलकर्त्याला बचावासाठी त्याचे उत्तर सादर करण्यासाठी वेळ दिला आहे.
अपीलकर्त्याने उत्तर सादर क
े ले. परंतु ही एक मान्य स्थिती आहे की ही चौकशीची
कार्यवाही सुरुवातीच्या टप्प्यावरच रद्द करण्यात आली होती आणि २८ जानेवारी
२०१० रोजी घेतलेल्या निर्णयाच्या संदर्भात इ .सी . (E .C.)ने यापूर्वी सादर क
े लेल्या
समितीच्या अहवालावर कारवाई क
े ली होती. आमचे असे मत आहे की जेव्हा समिती
स्वतः त्याच्या चौकशीच्या व्याप्तीबद्दल अस्पष्ट होती, तेव्हा समितीची जबाबदारी
क
े वळ तथ्ये शोधण्यापुरती मर्यादित होती आणि ती सेवा नियमांतर्गत विचार
क
े ल्याप्रमाणे शिस्तपालन समितीची कार्ये पार पाडत नव्हती, अशी धारणा
बाळगल्याबद्दल अपीलकर्त्याला दोषी धरले जाऊ शकत नाही.
(ड)कार्यवाहीची वावटळ :-
६२. नोंदींचे परीक्षण क
े ल्यावर असे दिसून येते की समितीने पहिल्या काही
सुनावणीनंतर संपूर्ण कार्यवाही जलदगतीने पुढे नेण्याचा प्रयत्न क
े ला आणि
अपीलकर्त्याला उक्त कार्यवाहीत प्रभावीपणे सहभागी होण्यासाठी वाजवी वेळ
देण्यास नकार दिला ही समितीची चूक होती. १६ एप्रिल २००९ रोजी या समितीची
कार्यवाही सुरू झाली आणि ५ जून २००९ रोजी ती पूर्ण झाली, हे लक्षात घेण्यासारखे
आहे. या कालावधीत समितीने १८ बैठका घेतल्या. समितीच्या ज्या तारखांवर बैठका
झाल्या त्या तारखांचा माहेवारी तपशील खालीलप्रमाणे आहेः
(i ) एप्रिल २००९ -१६, २७ आणि २९ तारखेला
(ii) मे २००९- ६,१२,१३,१४,१९,२०,२२,२३,२५,२७,२८, आणि २९ तारखेला
(iii) जून २००९- ३,४ आणि ५ तारखेला
६३. हे देखील लक्षात घेण्यासारखे आहे की चौकशी पूर्ण करण्यासाठी सी. सी. एस.
(सी. सी. ए.) (CCS (CCA)) नियमांनुसार निर्धारित क
े लेला कालावधी सामान्यतः
नियुक्तीचा आदेश मिळाल्याच्या तारखेपासून सहा महिन्यांच्या कालावधीचा असतो.
परंतु, येथे, संपूर्ण प्रक्रिया सरळ ३९ दिवसांत पूर्ण झाली. ही समिती आपला अहवाल
सादर करण्यासाठी किती घाई करत होती हे यातून दिसून येते. ५ मे २००९ रोजी
समितीने अपीलकर्त्याला उद्देशून लिहिलेल्या पत्रातून कार्यवाही संपवण्याच्या अति
चिंतेचे एक स्पष्ट उदाहरण स्पष्ट होते, ज्यात त्याला सांगण्यात आले होते की त्याचे उत्तर
दाखल करण्याची आणि पुढील बयान नोंदविण्याची पुढील तारीख १२ जून २००९
होती. आश्चर्याची गोष्ट म्हणजे, दुसऱ्याच दिवशी समितीने आधीच्या पत्रात त्रुटी
आढळल्याचा दावा करून आणि अपीलकर्त्याला त्याचे उत्तर दाखल करण्याची तारीख
'१२ मे २००९' म्हणून वाचली जावी आणि पुढील साक्ष अभिलेखनाची तारीख '१४ मे
२००९' म्हणून वाचली जावी, असे सूचित करून उक्त तारखा मागे सरकणारे आणखी
एक पत्र जारी क
े ले, ज्यामुळे तारखा संपूर्ण महिन्यापर्यंत मागे सरकल्या. २० मे २००९
रोजी समितीने अपीलकर्त्याला पत्र लिहून त्याला २० मे २००९ रोजी हजर राहण्याची
शेवटची सं धी दिली होती, क
े वळ त्याची साक्ष पूर्ण करण्यासाठीच नव्हे तर तक्रारदार
आणि इतर साक्षीदारांची उलटतपासणी करण्यासाठीही, यावरून समितीने
दाखवलेल्या घाईचे आणखी एक मोठे उदाहरण मिळू शकते. त्याच वेळी, समितीने
अपीलकर्त्याकडे आणखी सहा जबानी पाठवल्या आणि त्याला ४८ तासांच्या आत
म्हणजे २२ मे २००९ पर्यंत त्याचे उत्तर सादर करण्याचे निर्देश दिले.
६४. अपीलकर्ता कार्यवाही कशीतरी लांबणीवर टाकण्यासाठी क्षुल्लक कारणे देत
होता आणि त्याने आरोग्यविषयीचा घेतलेला आधार खरा नव्हता, असे उतारवादींच्या
विद्वान वकिलाने क
े लेले निवेदन जरी हे न्यायालय स्वीकारणार असले, तरी २० मे
२००९ रोजी किमान आणखी सहा जबानी अपीलकर्त्याकडे सोपवण्यात आल्या होत्या
यावरून वस्तुस्थितीची जाणीव असलेल्या समितीचा दृष्टीकोन स्पष्ट होत नाही. जरी तो
(अपीलकर्ता) स्वस्थ आणि निरोगी असला, तरी त्याला अतिरिक्त जवाबाना प्रतिसाद
देण्यासाठी आणि त्याच वेळी तक्रारदारांची उलटतपासणी करण्यासाठी आणि त्याचा
जवाब पूर्ण करण्यासाठी स्वतः ला तयार करण्यासाठी वाजवी वेळ हवा होता. ह्याला
क
े वळ समितीचे अवास्तव आणि अन्यायकारक निर्देश म्हणून संबोधले जाऊ शकते.
६५. चौकशी समाप्त करण्यासाठी समितीने दाखवलेली अनुचित घाई, अपीलकर्त्याच्या न्याय्य सुनावणीच्या अधिकारात कपात करण्याचे समर्थन करू शकत
नाही. नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वांचा एक महत्त्वाचा पैलू असलेल्या योग्य प्रक्रियेशी
समितीने ज्या प्रकारे चौकशीची कार्यवाही आयोजित करण्याचे काम क
े ले त्यामुळे
गंभीर तडजोड करण्यात आली. वर नमूद क
े ल्याप्रमाणे, जेव्हा सध्याच्या याचिक
े तील
विषयावर कार्यवाही झाली होती, तेव्हा पी. ओ. एस. एच. कायदा (PoSH Act)
अस्तित्वात नव्हता आणि तेव्हा विशाखा मार्गदर्शक तत्त्वांद्वारे हे विषय हाताळले जात
होते. या मार्गदर्शक तत्त्वांमध्ये देखील नैसर्गिक न्यायतत्त्वांचे पालन आणि न्याय्य
कार्यपद्धतीचे अनुपालन हे वगळण्यात आलेले नव्हते. या पैलूवर मार्गदर्शक तत्त्वांमधे
जरी मौन असले तरी त्यामुळे समितीला नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वांकडे दुर्लक्ष करून
आणि अपीलकर्त्याला न्याय्य सुनावणी देण्याची वाजवी सं धी कमी करून प्रकरण
हाताळण्याची सं धी दिली नव्हते. या न्यायालयाने वारंवार असे निरीक्षण नोंदवले आहे
की नियम मौन असले तरीही नैसर्गिक न्यायाची तत्त्वे त्यात अवलंबली पाहिजेत.
पीडित/तक्रारदारांशी न्याय्य वागण्याच्या आणि तक्रारींचे त्वरित निवारण करण्याच्या
तीव्र चिंतेत, ही समिती अपीलकर्त्यावर घोर अन्याय करणारी ठरली आहे. न्याय क
े वळ
क
े लाच पाहिजे असे नाही, तर तो क
े ला जात असल्याचे स्पष्टपणे दिसले पाहिजे या
मूलभूत तत्त्वाकडे त्यांनी पूर्णपणे दुर्लक्ष क
े ले आहे. 'ऑडी अल्टरम पार्टेमची' तत्त्वे या
घोडदळ पद्धतीने वाऱ्यांवर फ
े कली जायला नको होती .
( ई ) कार्यकारी परिषद कशी अपयशी ठरली ?
६६. इ .सी . (E .C.) ने क
े लेली चूक ही काही कमी गंभीर चूक नाही. ज्या प्रथम
समितीला तक्रारी पाठवण्यात आल्या होत्या, ती क
े वळ एक 'तथ्ये शोधणारी समिती'
होती आणि त्यानंतर सी. सी. एस. (सी. सी. ए.) (CCS (CCA)) नियमांच्या नियम
१४ अंतर्गत विहित क
े लेल्या पद्धतीने पूर्ण चौकशी करणे आवश्यक होते, असा समज
इ .सी . (E .C.) ने कायम ठेवला, हे स्पष्ट आहे. याचा परिणाम असा झाला की जरी
पहिल्या समितीचा अहवाल स्वीकारला गेला आणि इ.सी . (E .C.) ने अपीलकर्त्याला
निलंबित करण्याच्या प्रक्रियेस सुरुवात क
े ली, तरी पहिल्यांदाच त्यांनी त्याला
दोषारोपपत्र आणि आरोपांचा तपशील बाबत ज्ञापन जारी करण्याचा निर्णय घेतला
आणि नियमांनुसार चौकशी करण्यासाठी उच्च न्यायालयाच्या माजी न्यायाधीशाची
चौकशी अधिकारी म्हणून नियुक्ती क
े ली. उत्तरवादी क्रमांक २ आणि ३ तेव्हाच
शहाणा झाला जेव्हा उक्त कार्यवाही सुरू झाली आणि मेधा कोतवालच्या प्रकरणात
जारी क
े लेल्या निर्देशांबद्दल चौकशी अधिकाऱ्याचे मूल्यांकन करण्यात आले, जेथे या
न्यायालयाने हे स्पष्ट क
े ले होते की विशाखाच्या प्रकरणात (उपरोल्लेखित ) अभिप्रेत
क
े लेली तक्रार समिती, सी. सी. एस. (आचरण) नियमांच्या उद्देशाने चौकशी
प्राधिकरण मानली जाईल आणि त्याचा अहवाल सी. सी. एस. (सी. सी. ए.)
नियमांनुसार अहवाल मानला जाईल.
६७. जेव्हा नियोक्ता स्वतः समितीच्या निवेदनाकडे दुर्लक्ष करत होता आणि समिती
त्यांची कार्यवाही ही वस्तुस्थिती शोधणारी असल्याचे वर्णन करून समिती त्याच
भावनेखाली राहिली, तेव्हा प्रथम समितीचा अहवाल मिळाल्यावर उत्तरवादीने थांबणे
आणि पुढील पाऊल उचलण्यापूर्वी कायदेशीर स्थितीची पडताळणी करणे अधिक
बं धनकारक होते. या सर्वांमध्ये, कामाच्या ठिकाणी होणाऱ्या लैंगिक छळाची चौकशी
करण्यासाठी नियम १४ अंतर्गत विहित क
े लेली प्रक्रिया होती, जी त्वरित निकाली
काढण्याच्या बदल्यात बळी पडली, जी न्याय्य कि
ं वा मान्य क
े ली जाऊ शकत नाही.
६८. सी. सी. एस. (सी. सी. ए.) CCS (CCA) नियमांच्या नियम १४ (२) आणि
सी. सी. एस.(CCS) (आचरण) नियमांच्या नियम ३ सी( C) मध्ये समाविष्ट क
े लेल्या
तरतुदीचा हेतू आणि उद्देश असा आहे की लैंगिक छळाच्या तक्रारीची चौकशी
करण्यासाठी स्वीकारली जाणारी प्रक्रिया, ज्यामुळे नियमांनुसार मोठा दंड आकारला
जाऊ शकतो, ती न्याय्य, निः पक्षपाती आणि नियमांनुसार असणे आवश्यक आहे.
तक्रार समितीने क
े लेल्या चौकशीदरम्यान नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वांचे पालन करण्यावर
भर देण्यात आल्याच्या नंतर २०१३ च्या अधिनियमित नियमांच्या नियम ७(४) मध्ये
विशिष्ट उल्लेख आढळतो. परंतु कायदा कि
ं वा नियमांच्या अनुपस्थितीतही योग्य
प्रक्रियेमागील भावना कधीही दडपली जाऊ शकत नाही कि
ं वा त्याकडे दुर्लक्ष क
े ले
जाऊ शकत नाही, कारण नैसर्गिक न्यायाची तत्त्वे हे निर्णय घेण्याच्या प्रक्रियेचे सार
आहे आणि प्रत्येक न्यायालयीन कि
ं वा अगदी अर्ध-न्यायिक कार्यवाहीमध्ये ते अमलात
आणणे आवश्यक आहे.
६९ . याचा अर्थ असा नाही की, जरी या समितीचे वर्णन 'चौकशी प्राधिकारी' म्हणून
क
े ले गेले असले, तरी, मेधा कोतवालच्या प्रकरणातील (उपरोल्लेखित ) निर्णयाच्या
आधारे आणि नियम १४ अंतर्गत विहित क
े लेल्या प्रक्रियेचे पालन करणे आवश्यक
असल्याने, ती एक पूर्ण सुनावणी असल्यासारखे चौकशी करणे अपेक्षित होते. नियम
१४ (२) च्या तरतुदीत वापरलेली 'व्यवहार्य असेल तोपर्यंत' ही अभिव्यक्ती व्यावहारिक
पद्धतीने वाचली आणि समजून घेतली पाहिजे. अनुशासनात्मक प्राधिकरणाने सुरू
क
े लेल्या अशा कोणत्याही कार्यवाहीत, लैंगिक छळाच्या पीडितेचे अधिकार आणि
दोषी कर्मचाऱ्याचे अधिकार यांच्यात एक संतुलित समतोल साधावा लागेल. त्याच
वेळी, दोन्ही बाजूं च्या हितासाठी प्रक्रियेत निष्पक्षता स्वीकारणे आवश्यक आहे. शेवटी, इंग्रजी मध्ये एक म्हण आहे कि 'व्हॉट इज सॉस फॉर द गूज इज सॉस फॉर द ग्यानडर'
अर्थात एखाद्याला विशिष्ट परिस्थितीत एक व्यक्तीसाठी जे स्वीकार्य आहे ते समान
परिस्थितीत दुसऱ्या व्यक्तीसाठी स्वीकार्य असले पाहिजे.
एम. निष्कर्ष
७०. सद्याच्या प्रकरणात, शिस्तपालन प्राधिकरणाने नियुक्त क
े लेल्या समितीने सी.
सी. एस. (सी. सी. ए.) CCS (CCA) नियमांच्या नियम १४ मध्ये नमूद क
े लेल्या
टप्प्याटप्प्याने प्रक्रियेच्या संदर्भात काटेकोरपणे चौकशी क
े ली नसली तरी, आम्ही
पाहिले आहे की त्यांनी सर्व तक्रारींच्या प्रती, तक्रारदारांची साक्ष आणि संबं धित
उत्तरवादीचे साहित्य अपीलकर्त्याला सादर क
े ले, त्याला बचावासाठी त्याचे उत्तर
देण्यास सांगितले आणि त्याने ज्या साक्षीदारांवर अवलंबून राहण्याचा प्रस्ताव दिला
आहे त्यांची यादी सादर करण्याचे निर्देश दिले. अभिलेखावरून असेही दिसून येते की
अपीलकर्त्याने बचावासाठी तपशीलवार उत्तर दिले होते. त्यांनी साक्षीदारांची यादी
आणि साक्षीदारांचे साक्षी पुरावे सादर क
े ले होते. यावरून हे दिसून येते की त्याला
त्यांच्यावर लावलेल्या आरोपांच्या स्वरूपाची चांगली माहिती होती आणि त्यांच्या
बचावासाठी त्याला काय सांगावे लागेल हे त्याला माहीत होते. वरील स्थिती लक्षात
घेता, दोषारोपपत्राची रचना न करणे हे अपीलकर्त्याच्या हितासाठी हानिकारक
असल्याचे म्हटले जाऊ शकत नाही.
७१. खरे तर, चौकशीच्या कार्यवाहीतील ठळक दोष आणि प्रक्रियात्मक त्रुटी
त्यानंतरच, मे २००९ मध्ये घडल्या, जेव्हा १२ सुनावण्या झाल्या, ज्यापैकी बहुतांश
एकापाठोपाठ एक, समितीने जोरदार गतीने घेतल्या. एकीकडे, समितीने
अपीलकर्त्याकडे, नंतर प्राप्त झालेल्या आणखी काही तक्रारदारांची आणि इतर
साक्षीदारांची साक्ष पाठवली आणि त्याला त्याचे उत्तर देण्यास सांगितले आणि
दुसरीकडे, त्याने त्याला फिर्यादी आणि साक्षीदारांची उलटतपासणी करण्यासाठी तयार
राहण्याचे निर्देश दिले, तसेच एका आठवड्याच्या कालावधीत त्याची पुढील साक्ष
नोंदविण्याचे निर्देश दिले. जरी अपीलकर्त्याने घेतलेली वैद्यकीय कारणे सं शयास्पद
वाटत असली, तरी समितीने त्याला त्याचा बचाव तयार करण्यासाठी वाजवी वेळ
द्यायला हवा होता, विशेषतः जेव्हा वकिलाच्या माध्यमातून प्रतिनिधित्व करण्याची
त्याची विनंती आधीच नाकारली गेली होती. या सर्व अनावश्यक चिंतेमुळेच समितीने
क
े लेल्या चौकशीच्या प्रक्रियेला (शॉर्ट सर्कि ट) लघुस्वरूपाचे क
े ले आणि प्रक्रियेच्या
निष्पक्षतेला हानी पोहोचवली.
७२. वरील कारणांमुळे प्रक्रिया आणि तिच्या निकालावर प्रश्नचिन्ह उपस्थित
क
े ल्याबद्दल अपीलकर्त्याला दोष देता येणार नाही. अशा प्रकारच्या बाबी संवेदनशील
असतात आणि त्या काळजीपूर्वक हाताळल्या पाहिजेत यात शंका नाही.
अपीलकर्त्यावर लैंगिक छळाचे गंभीर आरोप करणाऱ्या विद्यार्थ्यांकडून उत्तरवादीना
सुमारे सतरा तक्रारी प्राप्त झाल्या होत्या. परंतु जेव्हा चौकशी मोठ्या दंडाच्या
कारवाईला कारणीभूत ठरू शकते, तेव्हा तपासाच्या प्रक्रियात्मक निष्पक्षतेला पूर्ण
मान्यता देण्यासाठी हा आधार नसेल. जेव्हा घेतलेल्या निर्णयाची वैधता प्रक्रियेच्या
निष्पक्षतेवर अवलंबून असते आणि स्वीकारलेली प्रक्रियाच सं शयास्पद बनते, तेव्हा
घेतलेला निर्णय न्यायालयीन परिनिरीक्षणाला तोंड देऊ शकत नाही आणि
हस्तक्षेपासाठी व्यापकपणे खुला असतो. क
े वळ योग्य प्रक्रियाच न्याय्य परिणामाची
हमी देऊ शकते असे म्हटले जाते, हे विनाकारण नाही. या प्रकरणात, लैंगिक छळाच्या
पीडितांशी योग्य वागण्याच्या समितीच्या चिंतेमुळे त्यांचे अधिक नुकसान झाले आहे.
७३. त्यामुळे, या न्यायालयाचे असे मत आहे की, समितीने मे २००९ महिन्यापासून
अमलात आणलेली कार्यवाहीत संबं धित नियमांमध्ये विहित क
े लेल्या 'व्यवहार्य
असेल तोपर्यंत' निकषांची कमी होती. चौकशी करण्यासाठीच्या समितीने
विवेकबुद्धीचा अयोग्यरित्या वापर करून नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वांचे उल्लंघन क
े ले
आहे. परिणामी, अपीलकर्त्याच्या सेवा संपुष्टात आणण्याच्या इ .सी .(E .C.)ने
घेतलेल्या निर्णयाचे समर्थन करणारा, अपील प्राधिकरणाने योग्यरित्या समर्थन क
े लेला
आक्षेपार्ह निर्णय कायम ठेवला जाऊ शकत नाही आणि त्यानुसार तो रद्द क
े ला जातो
आणि खालील निर्देशांसह बाजूला ठेवला जातोः
(i) हे प्रकरण ५ मे २००९ रोजी होते त्याप्रमाणे चौकशीची कार्यवाही करण्यासाठी
तक्रार समितीकडे परत पाठवण्यात आले आहे.
(ii ) समितीने अपीलकर्त्याला स्वतः चा बचाव करण्यासाठी पुरेशी सं धी देईल.
(iii ) अपीलकर्ता कार्यवाही स्थगित करण्याची मागणी करणार नाही.
(iv ) समिती योग्य आदेशांसाठी अनुशासनात्मक प्राधिकरणाकडे अहवाल सादर
करेल.
(v ) प्रदीर्घ कालावधी लक्षात घेऊन, उत्तरवादींना समितीने ठरवलेल्या पहिल्या
सुनावणीच्या तारखेपासून तीन महिन्यांच्या आत संपूर्ण प्रक्रिया पूर्ण करण्याचे निर्देश
दिले जातात.
(vi) समिती आणि शिस्तपालन प्राधिकरणाद्वारे पाळली जाणारी कार्यपद्धती नैसर्गिक
न्यायाच्या तत्त्वांद्वारे मार्गदर्शित क
े ली जाईल.
(vii) लागू क
े लेले नियम संबं धित वेळी जसे लागू होते तसेच असतील.
(viii) समिती आणि शिस्तपालन प्राधिकरणाने घेतलेला निर्णय क
े वळ गुणवत्तेनुसार
आणि कायद्यानुसारच असेल.
(ix) चौकशी पूर्ण होईपर्यंत आणि शिस्तपालन प्राधिकरणाकडून निर्णय होईपर्यंत
अपीलकर्त्याला त्वरित यथापूर्वकरण करण्याचा कि
ं वा वेतन परत मिळवण्याचा दावा
करण्याचा अधिकार राहणार नाही.
एन. उपसंहार
७४. ज्याप्रमाणे आपण पी. ओ. एस. एच. कायदा(PoSH Act) लागू झाल्याच्या
दशकाचा उत्सव साजरा करत आहोत, त्याचप्रमाणे मागे वळून पाहण्याची आणि
कायद्याचा आदेश ज्या पद्धतीने लागू करण्यात आला आहे त्याचा आढावा घेण्याची
वेळ आली आहे. या कायद्याचे काम कामाच्या ठिकाणी प्रत्येक नियोक्त्याद्वारे अंतर्गत
तक्रार समित्यांची (आय. सी. सी.)((ICCs)) स्थापना आणि पी. ओ. एस. एच.
(PoSH Act) कायद्याच्या अनुक्रमे ii आणि iii प्रकरणात विचार क
े ल्याप्रमाणे योग्य
शासनाद्वारे स्थानिक समित्या (एल. सी.) आणि अंतर्गत समित्यांची (आय. सी.)
स्थापना यावर क
ें द्रित आहे. अयोग्यरित्या स्थापन क
े लेली आय. सी. सी./एल.
सी./आय. सी.( ICC/LC/IC), कायद्यानुसार आणि नियमांनुसार कामाच्या ठिकाणी
लैंगिक छळाच्या तक्रारीची चौकशी करण्यात अडथळा ठरेल. चुकीच्या पद्धतीने तयार
क
े लेल्या समितीने अर्धवट चौकशी करणे तितक
े च प्रतिक
ू ल ठरेल, ज्यामुळे गंभीर
परिणाम होऊ शकतात, म्हणजे दोषी कर्मचाऱ्याला सेवेतून काढून टाकण्यापर्यंतचा
मोठा दंड ठोठावला जाऊ शकतो.
७५. इतक्या दीर्घ कालावधीनंतरही या कायद्याच्या अंमलबजावणीत गंभीर त्रुटी
आहेत हे लक्षात घेणे अस्वस्थ करणारे आहे. ही ढळढळीत चूक अलीकडेच एका
राष्ट्रीय दैनिक वृत्तपत्राने समोर आणली आहे, ज्याने देशातील 30 राष्ट्रीय क्रीडा
महासंघांचे सर्वेक्षण क
े ले आणि प्रकाशित क
े ले आहे आणि त्यापैकी १६ महासंघांनी
आजपर्यंत आयसीसीची (ICC) (स्थापना क
े लेली नाही, असे वृत्त दिले आहे. जेथे
आय. सी. सी. (ICC) अस्तित्वात असल्याचे आढळून आले आहे, तेथे त्यांच्याकडे
सदस्यांची निर्धारित संख्या नाही कि
ं वा अनिवार्य बाह्य सदस्याचा अभाव आहे. ही
खरोखरच खेदजनक स्थिती आहे आणि पी. ओ. एस. एच. कायद्याची (PoSH Act)
अंमलबजावणी करण्यास बांधील असलेल्या सर्व राज्य अधिकारी, सार्वजनिक
अधिकारी, खाजगी उपक्रम, संघटना आणि संस्थांवर वाईट रीतीने प्रतिबिंबित होते.
अशा निंदनीय क
ृ त्याचा बळी ठरल्याने क
े वळ स्त्रीच्या आत्मसन्मानाला धक्का बसत
नाही तर तिच्या भावनिक, मानसिक आणि शारीरिक आरोग्यावरही परिणाम होतो.
अनेकदा असे दिसून येते की जेव्हा महिलांना कामाच्या ठिकाणी लैंगिक छळाचा
सामना करावा लागतो, तेव्हा ते अशा गैरवर्तनाची तक्रार करण्यास नाखूष असतात.
त्यांच्यापैकी अनेकजणी नोकरीही सोडून देतात. तक्रार देण्याच्या अनिच्छेचे एक कारण
म्हणजे त्यांच्या तक्रारींचे निवारण करण्यासाठी कायद्यांतर्गत कोणाशी संपर्क साधावा
याबद्दल अनिश्चितता आहे. दुसरी गोष्ट म्हणजे प्रक्रिया आणि तिच्या परिणामांवरील
आत्मविश्वासाचा अभाव. या सामाजिक आजाराला कायद्याच्या मजबूत आणि
कार्यक्षम अंमलबजावणीद्वारे त्वरित सुधारणा करण्याची आवश्यकता आहे. हे साध्य
करण्यासाठी, तक्रारदार पीडितेला कायद्याचे महत्त्व आणि कार्यप्रणालीबद्दल शिक्षित
करणे अत्यावश्यक आहे. तक्रार कशी नोंदवली जाऊ शकते, तक्रारीवर प्रक्रिया
करण्यासाठी कोणती प्रसंभाविक प्रक्रिया अवलंबली जाईल, कायद्यांतर्गत आय. सी.
सी./एल. सी./आय. सी.( ICC/LC/IC) ला कशा वस्तुनिष्ठ पद्धतीने काम करणे
अपेक्षित आहे, तक्रार खरी असल्याचे आढळून आल्यास दोषी कर्मचाऱ्याला
कळवल्यावरचे परिणामांचे स्वरूप, खोटी कि
ं वा दुर्भावनापूर्ण तक्रार दाखल करण्याचा
परिणाम आणि आय. सी. सी./एल. सी./आय. सी. (ICC/LC/IC) च्या अहवालावर
असमाधानी असल्यास तक्रारदाराला उपलब्ध होऊ शकणारे उपाय इत्यादींची त्यांना
जाणीव करून दिली पाहिजे.
७६. हा कायदा कितीही हितकारक असला तरी, अंमलबजावणी व्यवस्थेचे
काटेकोरपणे पालन क
े ल्याशिवाय आणि सर्व राज्य आणि बिगर-राज्य घटकांचा सक्रिय
दृष्टीकोन असल्याशिवाय कामाच्या ठिकाणी महिलांना मिळणारा सन्मान आणि प्रतिष्ठा
प्रदान करण्यात तो कधीही यशस्वी होणार नाही. जर कामाचे वातावरण महिला
कर्मचाऱ्यांच्या गरजांबाबत प्रतिक
ू ल, असंवेदनशील आणि प्रतिसाद न देणारे राहिले तर
हा कायदा एक रिकामी औपचारिकता राहील. जर अधिकारी/व्यवस्थापन/नियोक्ते
त्यांना सुरक्षित आणि सुरक्षित कामाच्या जागेची हमी देऊ शकत नसतील, तर ते
सन्मानाने जीवन जगण्यासाठी आणि त्यांच्या प्रतिभेचा आणि कौशल्याचा पुरेपूर वापर
करण्यासाठी घराबाहेर पडण्यास घाबरतील. त्यामुळे क
ें द्र सरकार आणि राज्य
सरकारांनी सकारात्मक कारवाई करण्याची आणि पी. ओ. एस. एच. कायदा (PoSH
Act) लागू करण्यामागील परोपकारी उद्देश खऱ्या अर्थाने साध्य होईल याची खात्री
करण्याची वेळ आली आहे.
ओ. निर्देश
७७. देशभरातील काम करणाऱ्या महिलांना पी. ओ. एस. एच. कायद्याने (PoSH
Act )दिलेले वचन पूर्ण करण्यासाठी, खालील निर्देश जारी करणे योग्य मानले जातेः
(i ) सर्व संबं धित मंत्रालये, विभाग, सरकारी संस्था, अधिकारी, सरकारी क्षेत्र उपक्रम, संघटना, संस्था इत्यादींनी आय. सी. सी./एल. सी./आय. सी.(ICCs/LCs/ICs) ची
स्थापना क
े ली आहे की नाही तसेच यथास्थितीनुसार या समित्यांची रचना
काटेकोरपणे पी. ओ. एस. एच. कायद्याच्या (PoSH Act)तरतुदींच्या नुसार आहे की
नाही याची पडताळणी करण्यासाठी कालबद्ध प्रक्रिया हाती घेण्याचे निर्देश क
ें द्र
सरकार, सर्व राज्य सरकारे आणि क
ें द्रशासित प्रदेशांना देण्यात येत आहेत.
(ii ) आय. सी. सी./एल. सी./आय. सी. (CCs/LCs/ICs,) ची निर्मिती आणि
रचना, नियुक्त व्यक्तींच्या ई-मेल आयडीचा तपशील आणि संपर्क क्रमांक, ऑनलाईन
तक्रार दाखल करण्यासाठी विहित क
े लेली प्रक्रिया, तसेच संबं धित नियम, विनियम
आणि अंतर्गत धोरणे संबं धित प्राधिकरण/ कार्याधिकारी /संघटना /संस्था/मं डळेंच्या
संक
े तस्थळावर सहज उपलब्ध करून दिली जातील याची खात्री क
े ली जाईल. तसेच
सादर क
े लेली माहिती देखील वेळोवेळी अद्ययावत क
े ली जाईल.
(iii ) सर्वोच्च स्तरावरील आणि राज्य स्तरावरील व्यावसायिकांच्या सर्व वैधानिक
संस्थांद्वारे (वैद्य, वकील, वास्तुविशारद, सनदी लेखापाल, खर्च लेखापाल, अभियंते, बँ कर्स आणि इतर व्यावसायिकांचे नियमन करणाऱ्यांसह), विद्यापीठे, महाविद्यालये, प्रशिक्षण क
ें द्रे आणि शैक्षणिक संस्था आणि सरकारी आणि खाजगी रुग्णालये/शुश्रूषा
गृहांद्वारे अशीच प्रक्रिया हाती घेतली जाईल.
(iv ) आय. सी. सी./एल. सी./आय. सी. (ICCs/LCs/ICs) च्या सदस्यांना त्यांची
कर्तव्ये आणि कामाच्या ठिकाणी लैंगिक छळाची तक्रार मिळाल्यावर ज्या पद्धतीने
चौकशी क
े ली जावी, त्या पद्धतीची माहिती देण्यासाठी अधिकारी/व्यवस्थापन/नियोक्ते
तात्काळ आणि प्रभावी पावले उचलतील.
(iv ) आय. सी. सी./एल. सी./आय. सी. (CCs/LCs/ICs )च्या सदस्यांना त्यांच्या
कर्तव्यांची आणि कामाच्या ठिकाणी लैंगिक छळाची तक्रार मिळाल्यावर, तक्रार प्राप्त
झाल्यापासून , शेवटी चौकशी पूर्ण होईपर्यंत आणि अहवाल सादर होईपर्यंत, ज्या
पद्धतीने चौकशी क
े ली जावी याची माहिती देण्यासाठी अधिकारी/व्यवस्थापन/नियोक्ते
त्वरित आणि प्रभावी पावले उचलतील.
(v ) आय. सी. सी./एल. सी./आय. सी. च्या सदस्यांचे कौशल्य वाढवण्यासाठी तसेच
महिला कर्मचारी आणि महिला गटांना शिक्षित करण्यासाठी कायद्याच्या तरतुदी, नियम
आणि संबं धित विनियमांबद्दल अधिकारी/व्यवस्थापन/नियोक्ते हे नियमितपणे
अभिमुखता कार्यक्रम, कार्यशाळा, चर्चासत्रे आणि जागरूकता कार्यक्रम आयोजित
करतील.
(vi) राष्ट्रीय विधी सेवा प्राधिकरण (एन. ए. एल. एस. ए.) (NALSA)आणि राज्य
विधी सेवा प्राधिकरणे (एस. एल. एस. ए.)(SLSAs) कार्यशाळा आयोजित
करण्यासाठी आणि अधिकारी/व्यवस्थापन/नियोक्ते, कर्मचारी आणि किशोरवयीन
गटांना त्यां कायद्याच्या तरतुदींविषयी संवेदनशील बनवण्यासाठी जनजागृती कार्यक्रम
आयोजित करण्यासाठी मॉड्यूल्स विकसित करतील आणि त्यांच्या वार्षिक
दिनदर्शिक
े मध्ये समाविष्ट करतील.
(vii) राष्ट्रीय न्यायिक अकादमी आणि राज्य न्यायिक अकादमी त्यांच्या वार्षिक
दिनदर्शिकांमध्ये, उच्च न्यायालये आणि जिल्हा न्यायालयांमध्ये स्थापन क
े लेल्या आय.
सी. सी./एल. सी./आय. सी.( ICCs/LCs/ICs) च्या सदस्यांची क्षमता
वाढविण्यासाठी आणि कायदा आणि नियमांनुसार चौकशी करण्यासाठी प्रमाणित
संचालन प्रक्रिया (एस. ओ. पी.)(SOPs) मसुदा तयार करण्यासाठी अभिमुखता
कार्यक्रम, चर्चासत्रे आणि कार्यशाळा यांचा समावेश करतील.
(viii) या निर्णयाची एक प्रत भारत सरकारच्या सर्व मंत्रालयांच्या सचिवांना पाठवली
जाईल, जे संबं धित मंत्रालयांच्या नियंत्रणाखालील सर्व संबं धित विभाग, वैधानिक
प्राधिकरणे, संस्था, संघटना इत्यादींच्या निर्देशांची अंमलबजावणी सुनिश्चित करतील.
निर्णयाची एक प्रत सर्व राज्ये आणि क
ें द्रशासित प्रदेशांच्या मुख्य सचिवांना देखील
पाठवली जाईल, जे सर्व संबं धित विभागांकडून या निर्देशांचे काटेकोर पालन सुनिश्चित
करतील. जारी क
े लेल्या निर्देशांची अंमलबजावणी सुनिश्चित करण्याची जबाबदारी
मंत्रालयांच्या सचिवांची, भारत सरकारची आणि प्रत्येक राज्य/क
ें द्रशासित प्रदेशाच्या
मुख्य सचिवांची असेल.
(ix) भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाची नोंदणी शाखा (रजिस्ट्री) या निर्णयाची प्रत
संचालक, राष्ट्रीय न्यायिक अकादमी, सदस्य सचिव, एन. ए. एल. एस.
ए(NALSA)., अध्यक्ष, बार कौन्सिल ऑफ इंडिया आणि सर्व उच्च न्यायालयांच्या
प्रबं धकांना पाठवेल. तसेच जारी क
े लेल्या निर्देशांची अंमलबजावणी करण्यासाठी
नोंदणी शाखा (रजिस्ट्री) या निर्णयाची प्रत भारतीय वैद्यकीय परिषद, वास्तुविद्या
परिषद, सनदी लेखापाल संस्था, क
ं पनी सचिव संस्थान आणि भारतीय अभियांत्रिकी
परिषद यांना पाठवेल.
(x) सदस्य-सचिव, एन. ए. एल. एस. ए.(NALSA ) यांना या निर्णयाची प्रत सर्व
राज्य विधी सेवा प्राधिकरणांच्या सदस्य सचिवांना पाठवण्याची विनंती करण्यात
आली आहे. त्याचप्रमाणे, राज्य उच्च न्यायालयांचे महा प्रबं धक या निर्णयाची प्रत राज्य
न्यायिक अकादमीचे संचालक आणि त्यांच्या संबं धित राज्यांचे प्रमुख जिल्हा
न्यायाधीश/जिल्हा न्यायाधीशांना पाठवतील.
(xi) भारतीय विधीज्ञ परिषदेचे अध्यक्ष आणि वरील उप-परिच्छेद (ix) मध्ये नमूद
क
े लेल्या सर्वोच्च संस्था, या निर्णयाची प्रत, यथास्थिती, सर्व राज्य विधीज्ञ परिषदा
आणि राज्य पातळीवरील परिषदांना पाठवतील.
७८. भारतीय संघराज्य आणि सर्व राज्ये/क
ें द्रशासित प्रदेशांना अनुपालन अहवाल
देण्यासाठी आठ आठवड्यांच्या आत प्रतिज्ञापत्र दाखल करण्याचे निर्देश देण्यात आले
आहेत. आठ आठवड्यांनंतर प्रकरण न्यायालयापुढे ठेवा.
७९. पक्षकारांनी त्यांचा स्वतः चा खर्च स्वतः करावा, वरील अटींवर अपील मंजूर
करण्यात आली आहे. प्रलंबित असलेले अर्ज (असल्यास) निकाली काढले.
(न्यायमूर्ती ए. एस. बोपन्ना)
(न्यायमूर्ती हिमा कोहली)
नवी दिल्ली
१२ मे २०२३
तळटीपा:-
१
रि .या. क्रमांक ६०२/२०११
२
दिनांक १० मे २०१०
३
थोडक्यात 'ई.सी.' (E.C.)
४
दिनांक ०५ जून, २००९
५
थोडक्यात 'समिती' (Committee)
६
थोडक्यात सी. सी. एस. (सी. सी. ए.) नियम [C.C.S.(C.C.A.)Rules]
७
१९ एप्रिल २०११ रोजीचा आदेश
८
तक्रार ११.०३.२००९ आणि १७.०३.२००९
९
०८.०४.२००९ तारखेच्या पत्राचे पाकीट
१०
दिनांक १७ एप्रिल २००९
११
दिनांक ५ मे २००९
१२
ज्यावर २७ एप्रिल २००९ रोजी स्वाक्षरी करण्यात आली
१३
दिनांक २२ मे २००९
१४
दिनांक २३ मे २००९
१५
दिनांक ४ जून, २००९
१६
दिनांक ५ जून, २००९
१७
१७ सप्टेंबर २००९ रोजी लिहिलेल्या पत्राद्वारे
१८
(२०१३) १ एस. सी. सी (S.C.C)२९७
१९
दिनांक १ जुलै २००४
२०
सी. सी. एस. (वर्तणूक) नियम
२१
१७ फ
े ब्रुवारी, २०१०
२२
नियम ११ (IX) सी. सी. एस.सी. सी. ए.,१९६५[C.C.S.(C.C.A.)Rules, 1965]
२३
अपील दिनांक २५ जून २०१०
२४
दिनांक १९ एप्रिल २०१०
२५
गोव्याचे राज्यपाल आणि गोवा विद्यापीठाचे क
ु लपती
२६
दिनांक १० मे २०१० चा आदेश
२७
५ मे २००९ रोजीचे पत्र
२८
(१९८५) ३ एससीसी (S.C.C) ३९८
२९
५ जून २००९ रोजीचे पत्र
३०
आय. एल. आर.(I.L.R.) २००६ (११) डेल (Del) १३१३
३१
(२०१९) एस. सी. सी.(S.C.C) ऑनलाईन कार ३५०८
३२
२०१४ एस. सी. सी.(S.C.C) ऑनलाईन डेल १८५६
३३
(१९७३) १ एस. सी. सी. (S.C.C) ८०५
३४
(२००६) ८ एससीसी (S.C.C) ७७६
३५
(१९९७) ६ एससीसी (S.C.C) २४१
३६
दिनांक १७ फ
े ब्रुवारी २०१०
३७
युनियन ऑफ इंडिया आणि इतर एक विरुद्ध तुलसीराम पटेल, (१९८५) ३ एस. सी. सी.(S.C.C) ३९८
३८
मध्य प्रदेश राज्य आणि इतर विरुद्ध शार्दुल सिंग, (१९७०) १ एस. सी. सी.
(S.C.C) १०८
३९
बी. क
े . सरदार लाल वि. युनियन ऑफ इंडिया आणि इतर, (१९७१) १ एस. सी. सी.
(S.C.C) ४११
४०
मोती राम डेका विरुद्ध द जेनेरल मॅनेजर, नॉर्थ ईस्ट फ्र
ं टियर सीमा रेल्वे, (१९६४) ५
एस. सी. आर. (S.C.R.)६८३
४१
युनियन ऑफ इंडिया आणि इतर एक विरुद्ध तुलसीराम पटेल, (१९८५) ३ एस. सी.
सी. (S.C.C)३९८
४२
रोशन लाल टंडन विरुद्ध युनियन ऑफ इंडिया, (१९६८) १ एस. सी. आर.
(S.C.R.)१८५
४३
निशा प्रिया भाटिया विरुद्ध युनियन ऑफ इंडिया आणि इतर एक, (२०२०) १३ एस.
सी. सी.(S.C.C) ५६
४४
(१९७८) १ एससीसी (S.C.C) २४८
४५
१९४९ १ सर्व ई. आर.(ALL ER) १०९
४६
(१९७०) १ एससीसी(S.C.C) २४८
४७
१९५० एस. सी. सी (S.C.C) २२८
४८
(१९९१) सुप्पलेमेंटरी (१) एस. सी. सी. (S.C.C) ६००
४९
(२०२३) एससीसी (S.C.C)ऑनलाईन ३६६
५०
(१९६९) २ एससीसी (S.C.C) २६२
५१
(१९६७) १ सर्व ई. आर. (ALL ER)२२६
५२
(२००४) २ एससीसी (S.C.C) ४४७
५३
(१९८१) १ एस. सी. सी.(S.C.C) ६६४
५४
हे ही पहाः ए. क
े . क्राईपाक आणि इतर विरुद्ध युनियन ऑफ इंडिया आणि इतर, (१९६९) २ एससीसी (S.C.C) २६२ आणि युनियन ऑफ इंडिया विरुद्ध कर्नल जे. एन.
सिन्हा आणि इतर, (१९७०) २ एससीसी(S.C.C) ४५८
५५
(१९८१) १ एस. सी. सी.(S.C.C) ६६४
५६
एआयआर (AIR)१९६७ एस. सी. (SC)१२६९
५७
(१९६९) २ एससीसी (S.C.C)२६२
५८
(१९७८) १ एस. सी. सी.(S.C.C) ४०५
५९
(१९७८) १ एससीसी (S.C.C)२४८
६०
अनुच्छेद १५: राज्य कोणत्याही नागरिकाविरुद्ध धर्म, वं श, जात, लिंग, जन्मस्थळ
यांच्यापैकी कशाचाही आधारावर भेदभाव करणार नाही.
६१
अनुच्छेद ४२ :कामाच्या न्याय्य आणि मानवीय परिस्थिती सुरक्षित करण्यासाठी
आणि प्रसूतीसाठीच्या सवलतीसाठी राज्य तरतूद करेल.
६२
अनुच्छेद ५१ (अ):(ई)…….महिलांच्या प्रतिष्ठेला हानी पोहोचवणाऱ्या प्रथांचा त्याग
करणे हे भारतातील प्रत्येक नागरिकाचे कर्तव्य असेल.
६३
महिलांविरुद्धच्या सर्व प्रकारच्या भेदभावाच्या निर्मूलनावरील अधिवेशन
६४
संक्षिप्त रूप ‘पॉश अधिनिय’ PoSH Act’
६५
(२०१३) १ एससीसी (SSC )३११
६६
(२०१३) १ एससीसी (SSC) ३१२
६७
(२०१३) १ एससीसी (SSC)२९७
६८
कामाच्या ठिकाणी महिलांचा लैंगिक छळ (प्रतिबं ध, निषेध आणि निवारण) कायदा
२०१३ ६९
भारतीय स्टेट बँ क आणि इतर विरुद्ध रणजित क
ु मार चक्रवर्ती आणि इतर
(२०१८) १२ एससीसी SCC ८०७
७०
५ एप्रिल २०२३ रोजीचा मध्यमम ब्रॉडकास्टिंग लिमिटेड वि. युनियन ऑफ इंडिया
चा निर्णय.
७१
(१९९९) १ एससीसी (SCC ) ७५९
७२
चिएफ कॉन्स्टेबल ऑफ नॉर्थ वेल्स पोलीस विरुद्ध इव्हान्स, (१९८२) ३ ऑल ई.
आर. १४१
एच. एल. (ALL ER 141 HL) हेही पहाः बी. सी. चतुर्वेदी विरुद्ध भारतीय संघ, (१९९५)
६ एससीसी (SCC ) ७४९
७३
डॉ. विजयक
ु मारन सी. पी. व्ही. विरुद्ध क
े रळ क
ें द्रीय विद्यापीठ आणि इतर, (२०२०)
१२ एससीसी (SCC ) ४२६
अस्वीकरण
"या न्यायनिर्णयाच्या मराठी भाषेतील या अनुवादाचा वापर हा पक्षकारास
त्याचा / तिच्या मातृभाषेमध्ये त्याचा अर्थ समजून घेण्यापुरताच मर्यादित राहील आणि
त्याचा इतर कोणत्याही कारणाकरिता वापर करता येणार नाही. तसेच, इंग्रजी
भाषेतील न्यायनिर्णय हाच सर्व व्यावहारिक आणि कार्यालयीन वापराकरीत विश्वसनीय
असेल आणि तोच त्यातील आदेशाच्या निष्पादन आणि अंमलबाजवणीकरीता वैध
मानला जाईल."
JUDGMENT