Municipal Commissioner, Jamnagar Municipal Corporation v. R. M. Doshi

DISCLAIMER: The translated judgement in vernacular language is meant for the restricted use of the litigant to understand it in his/ her language and may not be used for any other purpose. For all practical and official purposes, the English version of the judgement shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution and implementation.
અહેવાલયોગ્ય
ભારતની સવ ચ્ચ અદાલત સમક્ષ
દીવાની અપીલીય હુકુમતક્ષેત્ર
દીવાની અપીલ નં. ૬૦૬૯/૨૦૧૨
મ્યુનિનસિસપલ કમિમશનર, જામનગર મ્યુનિનસિસપલ કોપ રેશન
અને અન્ય એક .. ... અપીલકતા-(ઓ)
નિવરુદ્ધ
આર. એમ. દોશી ... સામાવાળા(ઓ)
ચુકાદો
ન્યાયમૂર્તિત એમ.આર. શાહ
૧. જામનગર મ્યુનિનસિસપલ કોપ રેશનના કમિમશનરે પસાર કરેલાં બરતરફી
હુકમને રદબાતલ કરતાં અને હાલના સામાવાળા દ્વારા દાખલ કરાયેલ સ્પેશ્યલ
સિસનિવલ એપ્લીકેશન નં. ૧૦૬૮૨/૧૯૯૮ને મંજૂર કરતાં નિવદ્વાન સિંસગલ
જજના ચુકાદા અને હુકમની પુષ્ટી કરતાં, અમદાવાદ નિસ્Bત ગુજરાત ઉચ્ચ
ન્યાયાલયની નિDનિવઝન બેન્ચે, અપીલકતા- - જામનગર મ્યુનિનસિસપલ
કોપ રેશન દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલ લેટસ- પેટન્ટ અપીલ

2023 INSC 474

નં.૭૨૬/૨૦૦૬ને ફગાવતાં આપેલ વાદગ્રસ્ત હુકમ અને ચુકાદાBી વ્યથિBત
અને અસંતુષ્ટ અપીલકતા-એ હાલની અપીલ દાખલ કરી છે.
૨. હાલની અપીલ સંબંનિMત હકીકતો સંસિક્ષપ્તમાં નીચે મુજબ છેઃ -
૨.૧ હાલના સામાવાળા, જે તે સમયે, અપીલકતા--મહાનગરપાનિલકામાં
સીટી એનિન્જનિનયર તરીકે પોતાની ફરજ બજાવતાં હતા. મહાનગરપાનિલકા
નિવસ્તારમાં કેટલાંક કામો કરવામાં અને રસ્તાઓના નિનમા-ણમાં સામાવાળાએ
કેટલીક અનિનયમિમતતાઓ કરી હોવાનું ધ્યાને આવ્યું હતું. તેમની નિવરુદ્ધ
તા.૧૫/૦૧/૧૯૯૩ના રોજ ચાજ-શીટ કરવામાં આવી હતી. સામાવાળા
તેમની સામે લગાવવામાં આવેલા આક્ષેપો સાBે સંમત નહોતા. આBી, તેમની
સામે નિવભાગીય તપાસ હાB Mરવામા આવી હતી. તપાસ પૂરી Bતાં, તપાસ
અનિMકારીએ તા.૦૬/૧૦/૧૯૯૫ના રોજ પોતાનો અહેવાલ સુપરત કય
હતો.
૨.૨ તપાસ અહેવાલ તેમને ઉપલબ્M કરાવી તેમને પોતાનું આવેદન કરવા
જણાવવામાં આવ્યું હતું. તપાસ અનિMકારીનો અહેવાલ, તે તારીખ
૦૨/૦૯/૧૯૯૮ની નોટિટસ સાBે મોકલવામાં આવ્યો હતો. સામાવાળાને
કારણ બતાવવા માટે જણાવવામાં આવ્યું હતું કે, શા માટે તેમને ગુજરાત
સિસનિવલ સર્વિવસીસ (નિશસ્ત અને અપીલ) નિનયમો, ૧૯૭૧ના નિનયમ ૬ હેઠળ

કરાયેલ જોગવાઇ મુજબની મોટી નિશક્ષા ન કરવી? સામાવાળાએ ઉક્ત કારણ-
બતાવો નોટિટસનો જવાબ આપ્યો હતો. ત્યારબાદ, મહાનગરપાનિલકાના
કમિમશનરે તા.૦૭/૧૨/૧૯૯૮ના રોજનો બરતરફી હુકમ પસાર કય હતો, જેના અન્વયે સામાવાળાને સેવામાંBી બરતરફ કરવાનો આદેશ આપવામાં
આવ્યો હતો.
૨.૩ મહાનગરપાનિલકાના કમિમશનરે આપેલાં બરતરફીના હુકમને
સામાવાળાએ ઉચ્ચ ન્યાયાલયના સિંસગલ જજની સમક્ષ પDકાય હતો.નિવદ્વાન
સિંસગલ જજ સમક્ષ સામાવાળાએ તપાસ અહેવાલ તેમજ બરતરફીના હુકમને
તેનાં ગુણદોષના આMારે તેમજ એ આMારે પDકાય કે, જેણે બરતરફીનો હુકમ
પસાર કય છે અને મોટી નિશક્ષા લાદી છે, તે કમિમશનરને (આમ કરવાનું) કોઇ
હુકુમતક્ષેત્ર અને/અBવા સત્તા નહોતાં.
૨.૪ નિવદ્વાન સિંસગલ જજ સમક્ષ સામાવાળાનો એવો કેસ હતો કે, જામનગર
મ્યુનિનસિસપલ કોપ રેશનના જનરલ બોD- દ્વારા તા.૨૦/૧૧/૧૯૯૮ના રોજ
પસાર કરવામાં આવેલ ઠરાવ નં.૫૧ અન્વયે મહાનગરપાનિલકાને હાલના
કેસમાં તBાકથિBત અનિનયમિમતતાઓ અBવા બેદરકારી સબબ નિશસ્તભંગની
કાય-વાહી શરૂ કરવા અને/અBવા તેને ફેંસલ કરવાની સત્તા આપવામાં આવી
નBી.

૨.૫ મહાનગરપાનિલકાએ સદરહુ પીટીશનનો તેનાં ગુણદોષ પર તેમજ
કમિમશનરની સત્તા બાબતે નિવરોM કય હતો. એવી રજૂઆત કરવામાં આવી
હતી કે, તા.૨૦/૧૧/૧૯૯૮ના રોજના ઠરાવ નં.૫૧ હેઠળ કમિમશનરે દંDનો
આખરી હુકમ પસાર કય હતો. એવો વાદ લેવામાં આવ્યો હતો કે, આ
સત્તાસોંપણીમાં ખરીદી અને અન્ય કાય , કે જેમાં અનિMકારીએ અનિનયમિમતતા
આચરી અBવા બેદરકારી દાખવી હોવાનું જણાયું હતું, તેના અમલીકરણ
સટિહત તમામ પ્રકારનાં કાય નો સમાવેશ Bાય છે. વMુમાં, એવી પણ રજૂઆત
કરવામાં આવી હતી કે, મહાનગરપાનિલકાની સામાન્ય સભાએ તેના તારીખ
૧૫/૧૨/૧૯૯૮ ના રોજના ઠરાવ નંબર ૫૬, કે જેમાં
તા.૩૦/૧૨/૧૯૯૮ના રોજના ઠરાવBી સુMારો કરવામાં આવેલ, અન્વયે
કમિમશનર દ્વારા કરવામાં આવેલી કાય-વાહીને બહાલી આપી હતી.
૨.૬ નિવદ્વાન સિંસગલ જજે સામાવાળા નિવરુદ્ધ ગુણદોષના આMારે ઠેરવ્યું, જો
કે, કમિમશનર દ્વારા પસાર કરાયેલા બરતરફીના હુકમને માત્ર એ આMાર પર રદ
કય કે, કમિમશનર પાસે પૂરવાર Bયેલ ગેરવત-ણૂંક સબબ સામાવાળા પર કોઈ
મોટી નિશક્ષા લાદવાનો કોઈ અનિMકાર અને/અBવા સત્તા નBી. નિવદ્વાન સિંસગલ
જજે અવલોક્યું હતું કે, તા.૨૦/૧૧/૧૯૯૮ના રોજના ઠરાવ નં.૫૧ Bી
કમિમશનરને ખરીદીના સંબંMમાં જ અનિનયમિમતતા માટે કાય-વાહી શરૂ કરવાની
સત્તા આપવામાં આવી હતી, અન્ય કોઈ ગેરવત-ણૂક અને/અBવા
અનિનયમિમતતાના સંબંMમાં નહીં. નિવદ્વાન સિંસગલ જજે એવું પણ ઠેરવ્યું હતું કે,

જનરલ બોD- દ્વારા પાછળBી આપવામાં આવેલ બહાલીBી કમિમશનરને કોઈ
અનિMકાર મળતાં નBી અને કમિમશનરે લીMેલાં પગલાંને પાછળBી બહાલી
આપવાBી તે પગલાંનો બચાવ Bતો નBી. પટિરણામે, નિવદ્વાન સિંસગલ જજે ટિરટ
મિપટિટશનને મંજૂરી આપી અને તમામ પટિરણામી લાભો સાBે, બરતરફીના
હુકમને રદ કય હતો.
૨.૭ નિવદ્વાન સિંસગલ જજે આપેલ ચુકાદો અને હુકમ નિDનિવઝન બેંચ સમક્ષની
લેટસ- પેટેન્ટ અપીલ નં. ૭૨૬/૨૦૦૬ના નિવષયવસ્તુ હતાં, જેના દ્વારા
નિવદ્વાન સિંસગલ જજે તપાસ અને તપાસ અહેવાલને યBાવત રાખ્યા હતા.
સામાવાળાએ લેટસ- પેટન્ટ અપીલ નં. ૭૫૨/૨૦૦૬ પણ દાખલ કરી હતી.
૨.૮ ઉચ્ચ ન્યાયાલયની નિDનિવઝન બેન્ચે વાદગ્રસ્ત ચુકાદા અને હુકમ
અન્વયે અપીલકતા--મહાનગરપાનિલકાની અપીલ ફગાવી છે. મહાનગરપાનિલકા
દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી અપીલ ફાળવેલ હોવાBી, સામાવાળા તરફે
હાજર નિવદ્વાન કાઉન્સેલે લેટસ- પેટન્ટ અપીલ નં. ૭૫૨/૨૦૦૬ આગળ
ચલાવી નટિહ (એટલે કે તે ફેસલ Bયેલ).
૨.૯ કમિમશ્નરે પસાર કરેલ હુકમને રદબાતલ કરતાં નિવદ્વાન સિંસગલ જજના
ચુકાદા અને હુકમની પુષ્ટિષ્ટ કરતાં, ઉચ્ચ ન્યાયાલયની નિDનિવઝન બેંચના, લેટસ- પેટન્ટ અપીલ નં.૭૨૬/૨૦૦૬ ને ફગાવતાં વાદગ્રસ્ત ચુકાદા અને

હુકમBી વ્યથિBત અને અસંતુષ્ટ મહાનગરપાનિલકાએ હાલની અપીલ દાખલ કરી
છે.
૩. તા.૨૬/૦૩/૨૦૧૨ના રોજની નોટિટસ ઇશ્યૂ કરતાં સમયે, આ
અદાલતે વાદગ્રસ્ત ચુકાદાની અમલવારી મુલતવી રાખી હતી. જોકે, ત્યારબાદ
તા.૨૪/૦૮/૨૦૧૨ના રોજના હુકમBી, લીવ આપતાં સમયે, આ અદાલતે
નિનદiશ આપ્યો છે કે, અપીલકતા-ઓએ સામાવાળાને, તા.૦૧/૦૪/૨૦૧૨ની અસરBી, પ્રમિતમાસ રુ.૧૦,૦૦૦/- ની ઉચ્ચક
રકમની ચુકવણી કરવાની રહેશે. તેવું જણાવવામાં આવેલ છે કે, ત્યારબાદ, સામાવાળાને પ્રમિતમાસ રુ.૧૦,૦૦૦/- ચૂકવવામાં આવી રહ્યા છે.
૪. અપીલકતા-ઓ તરફે હાજર નિવદ્વાન સિસનિનયર કાઉન્સેલ શ્રી પ્રીતેશ કપૂરે
ભારપૂવ-ક દલીલ કરી કે, નિવદ્વાન સિંસગલ જજ અને ઉચ્ચ ન્યાયાલયની
નિDનિવઝન બેંચ - બંનેએ સામાવાળા નિવરુદ્ધ બરતરફીનો હુકમ પસાર કરવાની
કમિમશનર પાસે કોઈ સત્તા અને/અBવા અનિMકાર ન હોવાનું અવલોકન
કરવામાં દેખીતી રીતે ભૂલ કરી છે. રજૂઆત કરવામાં આવી કે, તા.
૨૦/૧૧/૧૯૯૮ના રોજના ઠરાવ નં.૫૧ Bી કમિમશનરને દંDનો આખરી હુકમ
કરવા માટે અનિMકૃ ત કરવામાં આવ્યા હતા અને ઉક્ત સત્તાસોંપણીમાં ખરીદી
અને અન્ય કાય , કે જેમાં અનિMકારીએ અનિનયમિમતતા આચરી અને/અBવા

બેદરકારી દાખવી હતી, તેના સટિહત તમામ પ્રકારનાં કાય નો સમાવેશ Bાય
છે.
૪.૧ રજૂઆત કરવામાં આવી કે, આ સિસવાય પણ, સામાવાળાને સેવામાંBી
બરતરફ કરવાનો કમિમશ્નરનો નિનણ-ય જનરલ બોD- સમક્ષ મૂકવામાં આવ્યો હતો
અને મહાનગરપાનિલકાના જનરલ બોDi તેના તારીખ ૧૫/૧૨/૧૯૯૮ના
રોજના ઠરાવ નં.૫૬, કે જેમાં તા.૩૦/૧૨/૧૯૯૮ના રોજના ઠરાવ Bી
સુMારો કરવામાં આવેલ તે, અન્વયે કમિમશનર દ્વારા કરવામાં આવેલી
કાય-વાહીને બહાલી આપવામાં આવી હતી. એવી રજૂઆત કરવામાં આવી કે, ઉક્ત બહાલી ફરી પાછી કમિમશનરે પસાર કરેલા બરતરફીના હુકમને સંબંનિMત
છે. રજૂઆત કરવામાં આવી કે, જો કમિશનર દ્વારા પસાર કરવામાંમશનર દ્વારા પસાર કરવામા આવેલ
હુકમ અમાન્ય માનવામાં આવે તો પણ, આગળ જતાં તેને બહાલી આપવામાં
આવી હોઇ, ઉક્ત ખામી જો હોય તો પણ તે દૂર કરવામાં આવી ચૂકી છે.
નેશનલ ઇનિન્સ્ટટ્યુટ ઓફ ટેકનોલોજી અને અન્ય નિવ. પન્નાલાલ ચૌMરી અને
અન્ય, (૨૦૧૫) ૧૧ એસ.સી.સી. ૬૬૯ (પટિરચ્છેદ ૧૩ અને ૩૩) ના
કેસમાં આ અદાલતના ચુકાદા પર ભારે આMાર લેવામાં આવ્યો છે.
૫. સામાવાળા તરફે ઉપનિસ્Bત નિવદ્વાન વકીલ સુશ્રી જયકૃ મિત એસ
જાDેજાએ હાલની અપીલનો ઉગ્ર નિવરોM કય છે.

૫.૧ એવી રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, જ્યાં સુMી
તા.૨૦/૧૧/૧૯૯૮ના ઠરાવ નં.૫૧નો સંબંM છે, તેમાં કમિમશ્નરને માત્ર
ખરીદીના નિકસ્સામાં કોઈ પણ અનિનયમિમતતા સામે કાય-વાહી કરવાની સત્તા
આપવામાં આવી છે, અન્ય કોઈ ગેરવત-ણૂકના સંબંMમાં નહીં. એવી રજૂઆત
કરવામાં આવી છે કે, તેBી સામાવાળાને સેવામાંBી બરતરફ કરવાનો
કમિમશ્નરનો નિનણ-ય શરૂઆતBી જ રદબાતલ હતો અને તેBી જનરલ બોD- દ્વારા
કરવામાં આવેલી અનુગામી બહાલી બરતરફીના હુકમને કાયમ રાખી શકે નહીં.
મરાઠવાDા યુનિનવર્સિસટી નિવ. શેષરાવ બલવંત રાવ ચૌહાણ, (૧૯૮૯) ૩
એસસીસી ૧૩૨ (ફકરો ૨૭ અને ૨૮)ના કેસમાં આ કોટ-ના નિનણ-ય પર
આMાર રાખવામાં આવ્યો છે.
૫.૨ નિવકલ્પમાં, વMુ રજૂઆત કરવામાં આવી કે, હાલમાં સામાવાળાની
ઉંમર ૭૫ વષ- છે અને તેઓને તા.૦૧.૦૪.૨૦૧૨Bી દર મટિહને
રૂ.૧૦,૦૦૦/- ચૂકવવામાં આવે છે.
૬. સંબંનિMત પક્ષકારો તરફે નિવદ્વાન વકીલોને સાંભળ્યા.
૭. શરૂઆતમાં, એ નોંMવું જરૂરી છે કે, ખાતાકીય કાય-વાહીઓ અને તપાસ
પૂણ- Bયા બાદ, સામાવાળા સામેના આક્ષેપો અને ગેરવત-ણૂક સાબિબત Bયેલ
છે, જેને નિવદ્વાન સિંસગલ જજ દ્વારા પણ કાયમ રાખવામાં આવેલ છે. જોકે

ત્યારબાદ, માત્ર એ આMાર પર કે, બરતરફીનો હુકમ પસાર કરનાર કમિમશ્નરની
પાસે, સંબંનિMત સમયે સિસટી એનિન્જનિનયર તરીકે સેવા બજવતાં સામાવાળાને
બરતરફ કરવાની નિશક્ષા કરવાના સત્તા/અનિMકાર નહોતા, નિવદ્વાન સિંસગલ જજે
તમામ અનુગામી લાભો સટિહતના બરતરફી હુકમને રદ કય હતો અને તેને
નિDનિવઝન બેન્ચ દ્વારા કાયમ રાખવામાં આવેલ છે.
૭.૧ હવે, જ્યાં સુMી અપીલકતા- - મહાનગરપાનિલકા તરફે કરવામાં આવેલી
એ રજૂઆતનો સંબંM છે કે, તા.૨૦.૧૧.૧૯૯૮ના રોજના ઠરાવ નં.૫૧Bી, કમિમશ્નરને નિવનિવM કાય અને ખરીદીમાં અનિMકારીઓની ચૂક અને/અBવા
બેદરકારીના સંબંMમાં કોઈ પણ અનિMકારી સામે પગલાં લેવાની સત્તા
આપવામાં આવી હતી, ઠરાવ નં.૫૧ના અવલોકનBી એવું જણાય છે કે, આ
મુદ્દો નિવનિવM કાય અને ખરીદીમાં અનિMકારીઓની ચૂક અને બેદરકારીના
સંબંMમાં ઉઠાવવામાં આવ્યો હતો અને તેની ચચા- કરવામાં આવી હતી, તેમ
છતાં, આખરે, એવું ઠરાવવામાં આવ્યું હતું કે, ખરીદીમાં નિવનિવM કાય માં ચૂક
અને બેદરકારી દાખવનાર અનિMકારીઓ સામે યોગ્ય અને જરૂરી પગલાં લેવા
અને જરૂર જણાય ત્યાં, MારાMોરણ અનુસાર કાય-વાહી કરવા કમિમશ્નરને સત્તા
આપવામાં આવે. તેBી, કમિમશ્નરને માત્ર ખરીદીમાં નિવનિવM કાય અંગેની ચૂક
અને બેદરકારીના સંદભ-માં ચૂક કરનાર અનિMકારીઓ સામે પગલાં લેવા માટે
અનિMકૃ ત કરવામાં આવ્યા હતા. તેBી, હાઈકોટ-ના સિંસગલ જજ તBા નિDનિવઝન

બેંચે યોગ્ય રીતે જ નોંધ્યું અને ઠરાવ્યું છે કે, ઠરાવ નં.૫૧માં કમિમશ્નરને ખરીદી
સિસવાય અન્ય કોઈ ચૂકના સંબંMમાં કાય-વાહી કરવા માટે અનિMકૃ ત કરવામાં
આવ્યા નBી અને/અBવા કોઈ સત્તા આપવામાં આવેલ નBી. જોકે, સાBે
સાBે એ પણ નોંMવું જરૂરી છે કે, કમિમશ્નરનો નિનણ-ય જનરલ બોD- સમક્ષ
મૂકવામાં આવ્યો હતો અને જનરલ બોDi, તા.૩૦.૧૨.૧૯૯૮ના રોજના
અનુગામી ઠરાવBી સુMારવામાં આવેલ તા.૧૫.૧૨.૧૯૯૮ના રોજના ઠરાવ
નં.૫૬Bી, સામાવાળાને સેવામાંBી બરતરફ કરવાના કમિમશ્નરના નિનણ-યને
બહાલ રાખેલ. સામાવાળા તરફે ઉપનિસ્Bત નિવદ્વાન વકીલે મરાઠવાDા
યુનિનવર્સિસટી (ઉપરોક્ત)ના કેસમાં આ કોટ-ના નિનણ-ય પર આMાર રાખેલ છે
અને ફકરા ૨૭નો આMાર લેતા, રજૂઆત કરવામાં આવી છે કે, આ કોટ- દ્વારા
નોંMવામાં અને ઠરાવવામાં આવ્યું છે તે મુજબ, શરૂઆતBી જ રદબાતલ
નિનણ-યને બહાલ રાખી શકાય નહીં. જોકે, ઉપરોક્ત નિનણ-ય હાલના કેસની
હકીકતોને લાગુ પDશે નહીં. કમિમશ્નરનો નિનણ-ય સ્વત: શરૂઆતBી રદબાતલ
કહી શકાય નહીં. અહીં નોંMનીય છે કે, અન્યBા પણ, હાલના કેસમાં જનરલ
બોD- પાસે બરતરફી હુકમ પસાર કરવાની સત્તા હતી, જેની સામે સામાવાળા
તરફે ઉપનિસ્Bત નિવદ્વાન વકીલે પણ તકરાર લીMેલ નBી. કમિમશ્નરનો નિનણ-ય
જનરલ બોD- સમક્ષ મૂકવામાં આવ્યો હતો અને જનરલ બોDi આ નિનણ-યને
બહાલ રાખેલ. તેBી, ત્યારબાદ આ બરતરફીને જનરલ બોD- દ્વારા પસાર
કરાયેલો હુકમ કહી શકાય. આ તબક્કે, બહાલીના સંબંMમાં પન્નાલાલ ચૌMરી

(ઉપરોક્ત)ના કેસમાં આ કોટ-ના નિનણ-યનો ઉલ્લેખ કરવો જરૂરી છે. બહાલી
પરના સંપૂણ- કાયદાની ચચા- કરતાં, ત્યારબાદ ફકરા ૩૩માં નીચે મુજબ
નોંMવામાં અને ઠરાવવામાં આવેલ છે:-
"૩૩. ઉપરોક્ત બહાલીના કાયદાને હાલની હકીકતોમાં લાગુ
કરતાં, આપણે દલીલ ખાતર પણ એમ માનીએ કે, તા.૧૬-
૮-૧૯૯૬નો બરતરફીનો હુકમ મિપ્રનિન્સપલ અને સેક્રેટરી દ્વારા
પસાર કરવામાં આવ્યો હતો, જેમની પાસે નિનયમો હેઠળ આવો
હુકમ પસાર કરવાનો કોઈ અનિMકાર નહોતો અને તેમને આવો
હુકમ પસાર કરવા બોD- ઓફ ગવન-સ- દ્વારા કોઈ અનિMકાર
આપવામાં આવ્યો નહોતો, છતાં અમારા ઊંDાણપૂવ-ક લીMેલા
મતે, જ્યારે તા.૨૨-૮-૧૯૯૬ના રોજ લેવાયેલી બેઠકમાં, બોD- ઓફ ગવન-સi, સામાવાળાની બરતરફીનો હુકમ પસાર
કરવામાં મિપ્રનિન્સપલ અને સેક્રેટરીની અગાઉની કામગીરીઓને
મંજૂર કરેલ, ત્યારે સામાવાળા દ્વારા જેની ફટિરયાદ કરવામાં
આવેલ તે મિપ્રનિન્સપલ અને સેક્રેટરી દ્વારા વાપરવામાં આવેલ
અનિMકાર સટિહત કાય-વાહીની તમામ અનિનયમિમતતાઓને સક્ષમ
સત્તામંDળ (બોD- ઓફ ગવન-સ-) દ્વારા તા.૧૬-૮-૧૯૯૬Bી
પશ્ચાદ્વત• અસરBી બહાલી આપવામાં આવેલ અને આ રીતે,

નિનયમોમાં નિનયત પ્રનિક્રયાને સુસંગત રહી, અમાન્ય કાય-વાહીને
કાયદેસર બનાવવામાં આવેલ.”
૭.૨ પન્નાલાલ ચૌMરી (ઉપર)ના કેસમાં આ કોટi નિનયત કરેલા કાયદાને
હાલના કેસની હકીકતોને લાગુ કરતાં, તેમને બરતરફ કરવા કમિમશ્નર દ્વારા
ઉપયોગમાં લેવાયેલા અનિMકાર પર કોઈ પણ અનિનયમિમતતા કે જેની
સામાવાળા દ્વારા ફટિરયાદ કરવામાં આવેલ, તે સક્ષમ સત્તામંDળ (જનરલ
બોD-) દ્વારા બહાલ રાખવામાં આવેલ અને આમ, કાયદા અને નિનયમો હેઠળ
નિનયત પ્રનિક્રયાને સુસંગત રહી, અમાન્ય કાય-વાહીને કાયદેસર બનાવવામાં
આવેલ.
૭.૩ આ બાબતને ધ્યાનમાં રાખતા, હાઇકોટ-ની નિDનિવઝન બેન્ચ તેમજ
સિંસગલ જજ દ્વારા બરતરફીના હુકમને રદ કરતા પસાર કરવામાં આવેલ ચુકાદો
અને હુકમ ટકવાપાત્ર નBી અને રદ કરવા યોગ્ય છે અને તે મુજબ, તે
રદબાતલ કરવામાં આવે છે. જોકે, એ પણ નિનદiશ આપવામાં આવે છે કે, આ
કોટi પસાર કરેલ હુકમના અનુસંMાને સામાવાળાને તા.૦૧.૦૪.૨૦૧૨Bી
ચૂકવવામાં આવેલી કોઇપણ રકમ એટલે કે દર મટિહને રૂ.૧૦,૦૦૦/-, હાલની અપીલને મંજૂરી આપવા અને બરતરફીના હુકમને પુનઃસ્Bામિપત કરવા
છતાં, સામાવાળા પાસેBી વસૂલ કરવામાં આવશે નહીં.

તે મુજબ હાલની અપીલ મંજૂર કરવામાં આવે છે. ખચ- માટે કોઈ હુકમ
નBી. .......................... ન્યાયમૂર્તિત
[એમ. આર. શાહ] .......................... ન્યાયમૂર્તિત
[જે. બી. પારDીવાલા]
નવી ટિદલ્હી;
તા. ૦૨ મે, ૨૦૨૩.
This