Full Text
भारत के सव यायालय म
िसिवल अपीलेट यू रि ड शन
िसिवल अपील नं
नं.4044 ऑफ 2023
[@ पेशल लीव िपटीशन (िसिवल
िसिवल
िसिवल
िसिवल) नं
नं
नं
नं.12248 ऑफ 2023]
[@डायरी
डायरी नं
नं. 23042 ऑफ 2011]
आयश मोह मद ........अपीलकता
अपीलकता
अपीलकता
अपीलकता
बनाम
ह रयाणा रा य और अ य ......... ितवादीगण
आर 1: ह रयाणा रा य
आर
आर
आर
आर2: पुिलस महािनदेशक (ह रयाणा
ह रयाणा
ह रयाणा
ह रयाणा), पंचकुला
आर
आर
आर
आर3: पुिलस महािनरी क
महािनरी क, गुड़गांव
आर
आर
आर
आर4: पुिलस के व र अधी क
अधी क, गुड़गांव
आर
आर
आर
आर5: पुिलस महािनरी क
महािनरी क, फरीदाबाद
आर
आर
आर
आर6: पुिलस अधी क
अधी क, नूह
आर
आर
आर
आर7: पुिलस अधी क
अधी क, पलवल
िनणय
अहसानु ीन अमानु लाह, जे
जे
जे
जे.....
उपल ध रकॉड के आधार पर अंततः प के िलए िव ान अधी क को
सुना। ितवादीगण का ितिनिध व अिधव ा के मा यम से कया जाता
है और उ ह ने िलिखत तुितयाँ दायर क ह। याय के िहत म इन
िविश त य और प रि थितय म देरी को माफ कर दया गया। आई.ए
72995/2022 [दोष को फर से भरने/ठीक करने म देरी को माफ करने
क मांग] क औपचा रक प से अनुमित है।
JUDGMENT
2. अनुमित दी गयी।
3. एकमा अपीलकता ने अंितम िनणय और आदेश दनांक 25.04.2011 (इसके बाद "आ ेिपत िनणय" के प म संद भत) [2011 एससीसी ऑनलाइन पी एंड एच 4687 आईएलआर (2012) 2 पी एंड एच 747] ारा चंडीगढ़ म पंजाब और ह रयाणा उ यायालय (इसके बाद "उ यायालय" के प म संद भत) क एक िव ान खंड पीठ ारा 2011 (ओ एंड एम) क लेटस पेटट अपील No.406 म पा रत कए जाने से िथत होकर इस यायालय का ख कया है, िजसके तहत िव ान खंड पीठ ने ितवादी-रा य ारा पसंद क गई अपील को अनुमित दी और िव ान एकल ारा िसिवल रट यािचका नंबर.1912[8] ऑफ 2006 म पा रत 27.01.2010 [2010 एससीसी ऑनलाइन पी एंड एच 1193] के आदेश को र कर दया। वा तिवक तकः
4. अपीलकता 15.01.1973 को ह रयाणा पुिलस म िसपाही के प म शािमल आ और 06.12.1993 को हेड कां टेबल के प म पदो त आ।एक सहायक उप-िनरी क बसंत पाल ने अपीलकता के िखलाफ िशकायत क ।इसके प रणाम व प िवभागीय जांच ई, िजसम अपीलकता को दोषी ठहराया गया और हेड कां टेबल से कां टेबल को वापस करने का आदेश दया गया। अपीलकता ारा पुिलस महािनरी क, गुड़गांव रज के सम उ यावतन आदेश के िखलाफ एक अ यावेदन दायर कया गया था, िजसके प रणाम व प, पुिलस महािनरी क, गुड़गांव रज ने दनांक 28.04.2001 के आदेश ारा एक वेतन वृि को रोकने के िलए यावतन के आदेश को संशोिधत कया। अपीलकता के िनयं क अिधकारी ने 11.10.1999 से 31.03.2000 और 01.04.2000 से 29.12.2000 के बीच क अविध के िलए उसके िखलाफ ितकूल ट पणी दज क । ारंभ म, 01.04.1999 से 31.03.2000 के बीच क अविध के िलए तुत अ यावेदन को 19.02.2002 और 27.06.2001 दनां कत आदेश ारा अ वीकार कर दया गया था। हालाँ क, 01.04.2000 से 29.12.2000 तक क अविध से संबंिधत अ यावेदन को आंिशक प से 20.07.2002 के आदेश ारा वीकार कया गया था। इसके बाद, अपीलकता ने उपरो अविध के िलए दूसरा समे कत ितिनिध व वरीयता दी, िजसे 28.01.2005 को वीकार कर िलया गया।अपीलकता ारा यह दूसरा अ यावेदन िव ान िसिवल यायाधीश (किन भाग) के सम 2002 के िसिवल सूट No.168 (06.08.2002 पर दायर) म दनां कत 27.09.2004 िनणय के अनुसार था, िजसके तहत एक वेतन वृि को रोक दया गया था और ितवादीगण को इसे जारी करने का िनदश दया गया था।हालाँ क, ितकूल ट पिणय को हटाने के िलए उनक ाथना को वीकार नह कया गया था, फर भी िव ान दीवानी यायालय ारा एक नए ितिनिध व को ाथिमकता देने क वतं ता दी गई थी।
5. ितवादी-रा य ारा उपरो दनां कत 27.09.2004 िनणय क चुनौती को िव ान िजला यायाधीश, गुड़गांव ारा खा रज कर दया गया था और यह अंितम प ले चुका है। अपीलकता ने दनां कत 27.09.2004 के फै सले म िसिवल जज (जूिनयर िडवीजन) गुड़गांव ारा क गई ट पिणय के संदभ म, 07.01.2005 को ितकूल ट पिणय को हटाने के िलए पुिलस महािनरी क, गुड़गांव रज के सम एक समे कत अ यावेदन को ाथिमकता दी। पुिलस महािनरी क, गुड़गांव रज, गुड़गांव ने 28.01.2005 दनां कत आदेश के मा यम से सभी ितकूल ट पिणय को हटा दया।इसके बाद, अपीलकता को पुिलस महािनदेशक, ह रयाणा से दनांक 05.09.2006 का एक कारण दखाएँ नो टस ा आ िजसम कहा गया था क ट पणी को हटाकर अपीलाथ को अनुिचत लाभ दया गया था और उसे य बहाल नह कया जाना चािहए और उसके िखलाफ अिनवाय सेवािनवृि का आदेश पा रत कया जाना चािहए, िजससे संकेत िमलता है क इन ितकूल ट पिणय के िन कासन के कारण, वह अिनवाय प से सेवा से सेवािनवृ होने से बच गया था और आगे क पदो ित के िलए भी पा हो गया था।अपीलकता ने 22.09.2006 को कारण बताओ नो टस के िलए अपना जवाब दािखल कया। ह रयाणा के पुिलस महािनदेशक ने दनांक 30.10.2006 के आदेश ारा उपरो अविध के िलए वा षक गोपनीय रपोट (िजसे इसके बाद "एसीआर" (एकवचन म) और "एसीआर(स)" (ब वचन म) के प म संद भत कया जायेगा) के पुन नमाण का िनदश दया।
6. दनांक 30.10.2006 के आदेश से िथत होकर, अपीलकता ने उ यायालय के सम 2006 क िसिवल रट यािचका No.1912[8] दायर क ।इस रट यािचका के लंिबत रहने के दौरान, अपीलकता को पुिलस अधी क, मेवात, नूंह ारा दनांक 08.09.2008 ारा जारी सेवािनवृि के िलए नो टस ा आ, िजसम उसे सूिचत कया गया क िवभाग को जनिहत म 55 वष क आयु से अिधक क सेवा क आव यकता नह है और उसे पंजाब िसिवल सेवा िनयम, 1934 के ल 8.18 के खंड-I भाग I और पंजाब पुिलस िनयम, 1934 के िनयम 3.26 (d) के संदभ म ह रयाणा रा य के तहत सेवा से सेवािनवृ होना था, जैसा क ह रयाणा रा य पर लागू होता है।इसके बाद पुिलस अधी क, पलवल के दनां कत 27.10.2008 के आदेश से 30.11.2008 से उनक सेवािनवृि का िनदश दया।िव ान एकल यायाधीश ने 2006 क िसिवल रट यािचका No.1912[8] [2010 एससीसी ऑनलाइन पी एंड एच 1193] म दनांक 27.01.2010 के फै सले ारा रट यािचका क अनुमित दी और ितकूल एसीआर और अिनवाय सेवािनवृि के पुन नमाण के आदेश को र कर दया गया।िव ान एकल यायाधीश ने यह भी अिभिनधा रत कया क अपीलकता सभी प रणामी लाभ का हकदार था। उ िनणय[1] [1 यह उ रण एस. सी. सी. ऑनलाइन सं करण से है।यह यान दया जाता है क राम िनवास (ऊपर) से उ धृत भाग ाकरिणक प से गलत तीत होता है।] के ासंिगक भाग म कहा गया हैः... "मने प कार के िव ान अिधव ा को सुना है। इन रट यािचका म शािमल िववाद को अमरजीत कौर बनाम पंजाब रा य और अ य, 1988 (4) एस. एल. आर. 199 के मामले म एक फैसले और सी. ड यू. पी. सं. 2006 का 8356 (राम िनवास बनाम ह रयाणा रा य) म िडवीज़न बच के िनणय दनांक 26.05.2006 से और राठी अलॉयज एंड टील िलिमटेड बनाम सी.सी.ई (1990) 2 एससीसी 324 म माननीय सव यायालय के िनणय से भी कवर कया जाता है। राम िनवास (सुपरा) के मामले म िन िलिखत ट पिणयां क गई ह◌ः ".... सबसे पहले, कानून म शासिनक पदानु म है जो स मान नह होना चािहए और कोई भी उ रािधकारी अपने पूववत ारा पा रत आदेश को दर कनार नह कर सकता है।दूसरा, पंजाब पुिलस िनयम, 1934 के तहत कोई ावधान नह है, जैसा क ह रयाणा पर लागू होता है या कसी भी िनदश या अधीन थ कानून म कायालय म पूववत ारा पा रत आदेश क समी ा का ावधान नह है।यह अ छी तरह से तय कया गया है क शि या समी ा का योग तब तक नह कया जा सकता जब तक क यह क़ानून ारा प प से दान नह कया जाता है।इस संबंध म राठी एलॉयज एंड टील िलिमटेड बनाम सी.सी.ई., (1990) 2 एससीसी 324 के मामले म माननीय उ तम यायालय के फै सले पर भरोसा कया जा सकता है। हमारे िवचार को अमरजीत कौर बनाम पंजाब रा य और अ य, 1988 (4) एस. एल. आर. 199 के मामले म इस यायालय के फै सले से भी समथन िमलता है। " उपरो िनणय के बाद, सी. ड यू. पी. नं. 2007 का 9973 और सी. ड यू. पी. सं. 2007 के 12095 को इस यायालय क एक समि वत पीठ ारा दनांक 23.3.2009 के आदेश ारा अनुमित दी गई थी। इन सभी िनणय का अनुपात यह है क सेवा के पदानु म म एक अिधकारी के पूववत को अपने आदेश क समी ा करने का कोई अिधकार नह है। " (sic)
7. प प से, िव ान एकल यायाधीश ने िन कष िनकाला क मूल िन कासन को अवैध नह माना जा सकता है, और उनके ारा िन द कानून क घोषणा को देखते ए ट पिणय का बाद म पुन नमाण गलत होगा।
8. ितवादी-रा य, पीिड़त, 2011 (ओ एंड एम) क लेटस पेटट अपील 406 को ाथिमकता देता है, िजसे िव ान एकल यायाधीश के 27.01.2010 के फै सले को दर कनार करते ए दनांक 25.04.2011 [2011 एससीसी ऑनलाइन पी एंड एच 4687] के फै सले ारा अनुमित दी गई थी, िजससे ह रयाणा के पुिलस महािनदेशक के दनांक 30.10.2006 के आदेश को बहाल कया गया।िव त खंड पीठ के फै सले पर हमारे सामने आ ेिपत है। अपीलकता ारा तुितयाँ◌ः
9. अपीलकता के िव ान अिधव ा ने तुत कया क आ ेिपत िनणय इस कारण से अि थर है क ितवादी-रा य क अपील को अनुमित देने का मु य आधार यह था क पुिलस महािनरी क का दनांक 28.01.2005 का आदेश पूरी तरह से िव ान िसिवल कोट के फै सले के िखलाफ था, जो ितकूल ट पिणय को हटाने से इनकार कर रहा था, जो न केवल अ यिधक अनुिचत था, बि क पूरी तरह से अनुिचत था और पुिलस महािनदेशक ने अपने अधीन थ के आदेश को सही ढंग से र कर दया।यह तुत कया गया क िव ान खंड पीठ इस बात पर िवचार करने म िवफल रही क पुिलस महािनदेशक के पास पंजाब पुिलस िनयम, 1934 के अनुसार समी ा क कोई शि नह है जो ह रयाणा रा य पर लागू होती है।
10. इसके अलावा, यह दोहराते ए क रा य क अपील को अनुमित देने के िलए िव ान खंड पीठ का मूल तक, जैसा क ऊपर उ लेख कया गया है, यह था क िव ान दीवानी यायालय ने िनयं क अिधकारी ारा पा रत ट पिणय को हटाने म ह त ेप करने से इनकार कर दया था और इस कार, पुिलस महािनरी क को हटा देने के िलए आदेश पा रत करने का कोई अिधकार नह था, अ यिधक अनुिचत और पूरी तरह से अनुिचत था। िव ान अिधव ा ने तुत कया क इसी तरह क प रि थितय म, एक समि वत एकल पीठ ने यह ठहराने के िलए ह त ेप कया था क पुिलस महािनदेशक के पास पूववत -कायालय ारा पा रत आदेश क समी ा करने का कोई अिधकार नह था। आिधका रक ितवादीगण-आर[1] से आर[7] क तरफ से तुितयाँ◌ः-
11. इसके िवपरीत, ह रयाणा रा य के िव ान अिधव ा और अ य आिधका रक ितवादीगण (आर[2], आर[3], आर[4], आर[5], आर[6] और आर[7]) ने तुत कया क वतमान मामले को 11 साल क अ यिधक देरी के बाद फर से दायर कया गया था। यह तुत कया गया था क भले ही देरी का आधार समझाया जाना चािहए, अपीलकता के बेटे क दुभा यपूण मृ यु होने के कारण, वही 2011 म आ था और इस कार, इस तरह क घटना के 10 साल बाद, केवल 2022 म फर से दािखल कया गया था, जो अपीलकता को इतनी लंबी और अ प ीकृत देरी के िलए माफ का पा नह बनाएगा ।उ ह ने तुत कया क आ ेिपत िनणय म िलया गया दृि कोण, क पुिलस महािनरी क िव ान दीवानी यायालय के फै सले तक अिधक नह प ंच सकते थे, सही है। इसके अलावा, यह तुत कया गया था क अपीलकता के ए. सी. आर. म ितकूल िवि गंभीर आरोप जैसा क ाचार, अव ा और कत क अवहेलना के कारण थी। ।
12. िव ान अिधव ा ने यह ख अपनाते ए अपनी दलील का सारांश दया क अपीलकता अिनवाय प से सेवािनवृ होने के कारण, 'सजा' नह होने के कारण, ाकृितक याय के िस ांत लागू नह ह गे। िव ेषण, कारण और िन कषः
13. ित ं ी दलील पर िवचार करने के बाद, यायालय इस बात पर यान देगा क िव ान एकल यायाधीश और िव ान खंड पीठ दोन ने त या मक पृ भूिम के सही प र े य म कानूनी ि थित क सराहना नह क ।
14. िन ववाद ि थित यह है क िवचाराधीन अविधय के िलए अपीलाथ के ए. सी. आर. म ितकूल ट पणी दज क गई थी, िजसके कारण शु म एक िशकायत के आधार पर िवभागीय जांच का आदेश पा रत कया गया था; िवभागीय जांच म, एक आदेश पा रत कया गया था, और अपीलकता को हेड कां टेबल के पद से कां टेबल के पद पर वापस कर दया गया था।अपीलकता ने इस तरह के यावतन को चुनौती दी। यावतन म को एक वृि रोककर संशोिधत कया गया था। ितकूल ट पिणय को हटाने के िलए, वह पुिलस महािनरी क, गुड़गांव रज के सम गए, िजसे शु म पूरी अविध के िलए खा रज कर दया गया था।आगे के अ यावेदन पर, पुिलस महािनरी क, गुड़गांव रज ने 20.07.2002 को, 01.04.2000 से 29.12.2000 क अविध के िलए ट पिणय को आंिशक प से हटा दया।
15. अपीलकता ने एक वेतनवृि पर रोक लगाने के आदेश के साथ-साथ अपने ए. सी. आर. म ितकूल िवि यां/ ट पणी ( ) के िखलाफ िसिवल सूट नंबर 168 ऑफ 2002 दायर कया, िजसका अंत म िव ान दीवानी यायाधीश (किन भाग), गुड़गांव ारा एक वेतनवृि पर रोक लगाने म ह त ेप करते ए, ले कन ए. सी. आर. पहलू म ह त ेप नह करते ए, दनांक 27.09.2004 के िनणय और आदेश ारा िनणय िलया गया। हालाँ क, उ िनणय म, यह िन ानुसार देखा गया थाः "य द िब कुल भी, वादी को लगता है क ट पणी दज करना उपरो ितकूल िवभागीय कायवाही और उसके प रणाम का प रणाम था, तो इस अदालत ाराआ ेिपत आदेश को दर कनार करने के म ेनजर, वादी, य द इस तरह से सलाह दी जाती है, तो ितकूल ट पिणय के िखलाफ स म ािधकारी के साथ फर से एक अ यावेदन दायर कर सकता है, िजसका िनणय उ ािधकारी ारा शी ता से कया जाएगा। प रि थितय क सम ता म, यह यायालय वादी के ए. सी. आर म ितकूल ट पिणयां दज करने के िलए स म ािधकारी क संतुि म ह त ेप करने के िलए इ छुक नह है।इसिलए, वादी के प म ितकूल ट पिणय के िन कासन के संबंध म कोई भी राहत नह दी जा सकती है।तदनुसार, मु ा न. 2 वादी के िखलाफ और ितवा दय के प म तय कया जाता है।" (sic)
16. इसने अपीलकता को ितकूल ट पिणय के िन कासन के िलए पुिलस महािनरी क, गुड़गांव रज के सम फर से एक अ यावेदन दायर करने क अनुमित दी, िजसका अनुकूल िनपटारा कया गया और ितकूल ट पिणय को हटा दया गया।हालाँ क, पुिलस महािनदेशक ने अपीलकता को कारण बताओ नो टस जारी कया क ितकूल ट पिणय को गलत तरीके से हटा दया गया था, िजससे अपीलकता अिनवाय सेवािनवृि से बच गया। इसके बाद, अपीलकता को पंजाब िसिवल सेवा िनयम के तहत स म ािधकारी को इस तरह क शि दान कए जाने के संदभ म 55 वष क आयु को पार करने के बाद सेवािनवृ कर दया गया।इसके बाद मामला उ यायालय के सम आया, शु म िव ान एकल यायाधीश के सम, िज ह ने कुछ उदाहरण पर भरोसा करते ए दज कया क पुिलस महािनदेशक उसम आ ेिपत आदेश पा रत नह कर सकते थे, य क यह उनके पूववत ारा पा रत आदेश क समी ा के बराबर था।
17. यायालय इस मोड़ पर यह इंिगत करने के िलए क जाएगा क िव ान एकल यायाधीश ारा उि लिखत त या मक आधार वयं गलत था, य क यह पुिलस महािनरी क थे, िजसने अपने पूववत ारा पा रत एक आदेश क 'समी ा' क थी-कायालय म ितकूल ट पिणय को हटा कर, िजसे पहले उनके पूववत -कायालय ारा अ वीकार कर दया गया था। पंजाब पुिलस िनयम, 1934 के खंड II म िन िलिखत ावधान कए गए ह◌ः "16.28. कायवाही क समी ा करने क शि याँ (1) महािनरी क, एक उप महािनरी क और एक पुिलस अधी क अपने अधीन थ ारा दए गए अवा स के अिभलेख क मांग कर सकते ह और उनक पुि, वृि, संशोधन या र कर सकते ह, या आगे क जांच कर सकते ह या आदेश पा रत करने से पहले ऐसा करने का िनदश दे सकते ह। (2) य द बखा तगी का कोई अिधिनणय र कर दया जाता है, तो इसे र करने वाला अिधकारी बताएगा क या इसे िनलंबन के बाद बहाली माना जाना है या नह ।आदेश म यह भी बताया जाना चािहए क बखा तगी से पहले क सेवा को पशन के िलए िगना जाना चािहए या नह । (3) उन सभी मामल म िजनम अिधकारी कसी अवाड को बढ़ाने का ताव करते ह, वे अंितम आदेश पा रत करने से पहले संबंिधत चूककता को ि गत प से या िलिखत प म कारण दखाने का अवसर दगे क उसक सजा य नह बढ़ाई जानी चािहए। (जोर दया गया)
18. प प से, िनयम 16.28 म िवचार क गई 'समी ा' एक व र ािधकारी को अपने अधीन थ ारा दए गए अवा स के रकॉड क मांग करने और उनक पुि करने, बढ़ाने, संशोिधत करने या र करने, या आगे क जांच करने या आदेश पा रत करने से पहले ऐसा करने का िनदश देने का अिधकार देती है। 'इस कार,' समी ा 'एक उ ािधकारी ारा क जाती है न क एक ही ािधकारी ारा।
19. गुण क ओर यान देने से पहले, हम तुरंत उस िवसंगित को उजागर कर सकते ह जो कानूनी प से और वा तव म समय बीतने के कारण िनयम (उपरो ) म आई है। याियक या कानूनी प से िशि त मि त क के िलए, यह प है क 'समी ा' का एक िविश अथ है, ले कन यहाँ ऐसा नह है।सीधे श द म कह तो समी ा उसी ािधकरण ारा पा रत आदेश पर पुन वचार है िजसने मूल आदेश पा रत कया था, चाहे वह अदालत हो या कायकारी अिधकारी।उपरो िनयम का शीषक एक गलत नाम है य क 'समी ा' क कोई शि नह बनाई गई है या दान नह क गई है, जैसा क िनयम 16.28 के (1), (2) और (3) के पठन से कट होता है।पूणता के िलए, िनयम 16.29 "अपील का अिधकार" का हकदार है और िनयम 16.32 को "संशोधन" लेबल कया गया है।यह मु े का एक िह सा है।
20. अगला भाग यह है क मूल प से 1934 म बनाए गए िनयम म अिधका रय को "महािनरी क, एक उप महािनरी क और एक पुिलस अधी क" के प म माना गया था। उस समय के "महािनरी क" (जब सेवा को इंपी रयल/भारतीय पुिलस कहा जाता था) रा य पुिलस का नेतृ व करते थे, ले कन आज रा य पुिलस के पदानु म म कुछ मु ी भर लोग को छोड़कर अिधकांश रा य और क शािसत देश म पुिलस महािनदेशक के प म जाना जाता है, जो भारतीय पुिलस सेवा से िलया गया एक अिधकारी होता है, जो रा य पुिलस तं के शीष पर बैठता है। वा तव म, आज पुिलस महािनरी क शासिनक प से पुिलस महािनदेशक और अित र पुिलस महािनदेशक के अधीन थ ह।
21. ये िनयम ऐसे समय म भी बनाए गए थे जब रज और आयु ालय क णाली थािपत नह क गई थी।िन संदेह, िनयम, बेहतर या बदतर के िलए (बदतर, हम जोिखम उठाते ह) समय के साथ तालमेल नह रखते ह।हम इस बात क सराहना नह करते ह क संबंिधत अिधकारी म को दूर करने के िलए कम से कम पद के सही आिधका रक िववरण के साथ िनयम को अ तन/संशोिधत करने म असमथ य ह।
22. वतमान मामले म, पुिलस महािनदेशक, ह रयाणा ने पहले कभी कोई आदेश पा रत नह कया था और पहली बार जब इस मु े को उनके सं ान म लाया गया था, तो अपीलकता को कारण बताओ नो टस जारी कया गया था क ितकूल ट पिणय का पुन नमाण य नह कया जाना चािहए; य क इस तरह के िन कासन के कारण, वह अिनवाय प से सेवा से सेवािनवृ होने से बच गया था। इस कार, 2007 के सी. ड यू. पी न.9973 और 2007 के सी. ड यू. पी न.12095 दनांक 23.03.2009 म िव ान सम वय एकल यायाधीश ारा पा रत आदेश वतमान मामले के त य और प रि थितय म लागू नह था। चाहे जो भी हो, ह रयाणा रा य ने यहां िव ान एकल यायाधीश के फै सले के िखलाफ अपील क, िजसे ितवादी-रा य के प म अनुमित दी गई थी।
23. इस यायालय ने पाया क िव त खंड पीठ ने इस मु े पर उस तरीके से संपक नह कया है िजसक उसे आव यकता थी।िव ान एकल यायाधीश के दृि कोण म ह त ेप के िलए दया गया कारण यह है क पुिलस के महािनरी क के िलए ितकूल ट पिणय को हटाना अ यिधक असंभव और अनुिचत था, जब िव ान दीवानी यायालय ारा ऐसा करने से इनकार करने वाला याियक िनणय आया था। उ तक का उपयोग इस त य पर यान देने के बावजूद कया गया था क भले ही समी ा क कोई शि थी, मौजूदा प रि थितय म, यह पूरी तरह से मनमाना था।यह भी कहा गया क िव ान दीवानी यायालय के याियक फै सले का स मान कया जाना चािहए था।यह यायालय यान देगा क इस तरह का तक भी गलत है।त य यह रहा क, सही या गलत, िव ान िसिवल यायालय ने अपीलकता को ितकूल ट पिणय के िन कासन के िलए फर से आगे बढ़ने का अवसर दया था, जो अपीलकता ने कया था।यह कहने के बाद, यह यायालय अब इस मु े को पूरी तरह से कानूनी दृि कोण से देखेगा-पहला, अिधकारी क़ानून ारा उ ह दान क गई शि का योग कर रहे थे, और दूसरा, कोई भी आदेश जो उसी ािधकरण ारा पहले के आदेश क 'समी ा' (श द के कानूनी अथ म) के बराबर है, तब तक नह कया जा सकता है, जब तक क िवशेष प से ासंिगक क़ानून ारा दान नह कया जाता है।
24. इसके अलावा, िव ान िसिवल यायाधीश (किन भाग) ने ितकूल ट पिणय म ह त ेप करने का कोई आधार नह पाया, फर भी अपीलकता को उसके िन कासन के िलए आगे बढ़ने क वतं ता दान क ।पंजाब पुिलस िनयम, 1934 म इस तरह के कसी भी ावधान के अभाव म, िव ान दीवानी यायालय ने यह मानते ए गलती क क उसके पास ऐसा करने क शि है।ऐसे मामले हो सकते ह जहां भारत के संिवधान के अनु छेद 226 या 227 के तहत एक उ यायालय या यह यायालय अपनी संवैधािनक शि य का योग करते ए िवशेष प से कसी ितिनिध व पर नए िसरे से िवचार करने का िनदश दे सकता है, भले ही िविश ावधान का अभाव हो।ि पुरा उ यायालय बनाम तीथ सारथी मुखज, (2019) 16 एस. सी. सी. 663 म, सवाल यह उठा क या, एक वैधािनक ावधान के अभाव म, एक रट यािचकाकता परी ा उ र िलिपय का पुनमू यांकन कर सकता है? जवाब देते ए, इस यायालय ने कहाः "20. हालाँ क सवाल यह उठता है क या अिधकार के प म पुनमू यांकन क मांग करने का कोई कानूनी अिधकार नह होने पर भी ऐसी प रि थितयाँ उ प हो सकती ह जो यायालय को कसी भी संदेह म छोड़ द।कुछ प रि थितय म एक रट आवेदक के साथ गंभीर अ याय कया जा सकता है। मामला वहाँ उठ सकता है जहाँ पुनमू यांकन का कोई ावधान नह है, यह पता चलता है क सही उ र देने के बावजूद कोई अंक नह दए जाते ह।इसम कोई संदेह नह है क यह ऐसे मामले तक ही सीिमत होना चािहए जहां उ र क शु ता के बारे म कोई िववाद न हो।इसके अलावा, य द कोई संदेह है, तो संदेह का समाधान उ मीदवार के प म करने के बजाय परी ा िनकाय के प म कया जाना चािहए।अनु छेद 226 के तहत ापक शि उपल ध बनी रह सकती है, भले ही ऐसी ि थित म पुनमू यांकन का कोई ावधान नह है जहां एक उ मीदवार के पास सही उ र देने के बावजूद और िजसके बारे म थोड़ा भी संदेह नह हो सकता है, उसे गलत उ र दया गया माना जाता है और इसके प रणाम व प उ मीदवार को कसी भी अंक से वंिचत पाया जाता है।
21. य द दूसरी प रि थित को रट अदालत के सम उपि थत होने के िलए द शत कया जाना चािहए, तो या रट अदालत अपने पास शि के िवशाल भंडार के बावजूद असहाय हो सकती है?यह कहना एक बात है क पुनमू यांकन के ावधान क अनुपि थित उ मीदवार को अिधकार के प म मू यांकन के अिधकार का दावा करने म स म नह बनाएगी और दूसरा यह कहना क कसी भी प रि थित म जहां पुनमू यांकन का कोई ावधान नह है, वहां रट अदालत अपनी िन संदेह संवैधािनक शि य का योग नह करेगी?हम दोहराते ह क ि थित केवल दुलभ और असाधारण हो सकती है।" (जोर दया गया)
25. अनु छेद 226 के तहत उ यायालय को दी गई शि क अनूठी कृित पर हाल ही म बी. एस. ह र कमांडट बनाम भारत संघ, 2023 एस. सी. सी. ऑनलाइन एस. सी. 413 म ट पणी क गई है। संजय दुबे बनाम म य देश रा य रा य, 2023 एस एस एस एस. सी सी सी सी. सी सी सी सी. ऑनलाइन एस एस. सी सी सी सी. 610 म म म म, उस आदेश म ह त ेप करने से इनकार करते ए ए, एक कारण िजसका वजन था वह यह था क एक उ यायालय ने उ आदेश पा रत कया था था, न क स यायालय ने। इसने फर से उ यायालय क िवशेष कृित पर जोर दया, िजसम यह भी शािमल है क वे संवैधािनक यायालय ह।
26. इस कार, िव ान िसिवल यायालय ारा क गई ट पणी क अपीलकता ािधकरण से संपक कर सकता है, का अथ यह नह िलया जा सकता है क अपीलकता को उसी ािधकरण से संपक करने के िलए कानूनी प से पूण वतं ता दी गई थी। िव ान दीवानी यायालय ने िजस बात पर यान नह दया वह यह थी क उसके ारा सुझाए गए कसी भी ावधान ने कारवाई क अनुमित नह दी थी।दूसरे च मे से जाँच करने पर, भले ही हम अपीलकता के प म िव ान िसिवल कोट के दृि कोण को पढ़ते ह, हो सकता है क उनके पास पुिलस महािनदेशक, ह रयाणा से संपक करने का कुछ औिच य था, य क वे एक बेहतर ािधकारी थे, ले कन उसी ािधकारी से फर से संपक नह कया जा सकता था।तक क इस पंि पर, यह प हो जाता है क भले ही अपीलकता के पास अिधका रय के सम फर से जाने क गुंजाइश थी और वह िव ान दीवानी यायालय के ह त ेप न करने क नदा करता है, ले कन वही उ ािधकारी के िलए होना चािहए था, न क उसी ािधकारी के िलए, िजसने पहले िन कासन से इनकार कर दया था। कसी भी ि थित म, हम इस पर आगे िव तार करने क आव यकता नह है।
27. 1971 म रा य सरकार ारा िनदश जारी कए गए थे क बार-बार कए गए अ यावेदन पर िवचार नह कया जाएगा य क यह सरकारी प सं. 2784-3 S-70 दनांक 22.03.1971 अिनवाय करता है क ितकूल ट पिणय के िखलाफ दूसरा ितिनिध व झूठ नह होगा और िजसने इस ि थित को प कया क उसी ािधकरण के पास अपने पूववत -कायालय ारा पा रत आदेश के िलए समी ा क कोई शि नह थी।
28. इस कार, पुिलस महािनदेशक ने अपीलकता को उिचत कारण दखाया और उसके बाद कारवाई क ।घटना क ृंखला को यान म रखते ए, प रणामी कारवाई, हमारे िवचार म, यायालय क अंतरा मा को मनमाना या च काने वाली नह कहा जा सकता है, ता क ह त ेप क आव यकता हो। पुिलस क तरह वद धारी सेवा म कायरत ि के िलए, उसक स यिन ा और आचरण से संबंिधत ितकूल िवि का िनणय उ ािधकारीयो ारा कया जाना है जो ऐसी िवि को दज और अनुमो दत करता है।पंजाब िसिवल सेवा िनयम, 1934 के तहत वैधािनक ावधान के अनुसार इस तरह क ट पिणय वाले क मय को अिनवाय प से सेवािनवृ कया जाना, त काल त य म, ऐसी कारवाई नह है िजस पर यह यायालय ह त ेप करना चाहेगा।इसिलए हम िववा दत आदेश म ह त ेप करने के िलए इ छुक नह ह, हालां क जैसा क ऊपर चचा क गई है, पूरी तरह से अलग कारण से जो िव ान खंड पीठ ारा िवचार कया गया था और बल था।
29. तदनुसार, त काल अपील खा रज कर दी जाती है।
30. दल को अपना खच खुद वहन करने के िलए छोड़ दया जाता है। अित र िनदश (एस):
31. इस िनणय क ितयां (ए) चंडीगढ़ म पंजाब और ह रयाणा सरकार के मु य सिचव को; (बी.1) धान सिचव, गृह और याय िवभाग, पंजाब सरकार और (बी. 2) अित र मु य सिचव, गृह, ह रयाणा सरकार और (सी) रिज ी ारा पंजाब और ह रयाणा के पुिलस महािनदेशक को भेजी जानी चािहए।
32. पैरा ाफ 19 से 21 म दज ट पिणय के अनु प तुरंत कदम उठाए जाएं।...... जे. [िव म नाथ]......जे. [अहसानु ीन अमानु लाह] नई द ली 14 जून, 2023 vLohdj.k%& LFkkuh; Hkk’kk esa vuqokfnr fu.k;Z oknh ds lhfer mi;ksx ds fy, gS rkfd og viuh Hkk’kk esa bls le> lds vkSj fdlh vU; m|s”; ds fy, bldk mi;ksx ugha fd;k tk ldrk gSA lHkh O;ogkfjd vkSj vkf/kdkfjd m|s”;ks ds fy, fu.kZ; dk vaxzsth laLdj.k izkekf.kd gksxk vkSj fu’iknu vkSj dk;kZUo;u ds m)s”; ds fy, mi;qDr jgsxkA