Full Text
भारत का सर्वोच्च्च न्यायालय
आपराधिक अपीलीय क्षेत्राधिकार
आपराधिक अपील संख्या 2078/2023
(@ विशेष अनुमति याचिका (आपराधिक) संख्या 8935/2023)
(@ डायरी संख्या 40947/2022)
रोहित बिशनोई -अपीलार्थी(ओं)
बनाम
राजस्थान राज्य और अन्य -उतरदाता(ओं)
के साथ
आपराधिक अपील संख्या 2079-2080/2023
(@ विशेष अनुमति याचिका (आपराधिक) संख्या 3445-3446/2023)
निर्णय
नागरत्ना, न्यायाधिपति
JUDGMENT
1. विलम्ब को क्षमा किया गया।
2. अनुमति दी गई।
3. एस बी आपराधिक विविध जमानत आवेदन संख्या 16016/2021, 4265/2022, और 4823/2022 में, राजस्थान के उच्च न्यायालय, जोधपुर द्वारा 14 फरवरी, 2022 और 02 फरवरी, 2023 को पारित किए गए निर्णयों पर आक्षेप करते हुए, सूचनाकर्ता-अपीलकर्ता द्वारा इन अपीलों को दायर किया गया है। इन निर्णयों के तहत, भारतीय दंड संहिता 1860 (संक्षिप्तता के लिए इसके बाद "आई. पी. सी". के रूप में संदर्भित) की धारा 302 के साथ पठित धारा 34, और शस्त्र अधिनियम, 1959 की धारा 3 के साथ पठित धारा 25 और 27 के तहत दंडनीय अपराधों के लिए पुलिस स्टेशन मंडोर, जिला जोधपुर, राजस्थान में दर्ज प्रथम सूचना रिपोर्ट (संक्षेप में 'एफ आई आर') संख्या 134/2020, के संबंध में क्रमशः विकास विश्नोई, बुधराम और राजेंद्र बिश्नोई नामक प्रतिवादियों-अभियुक्तों को जमानत दी गई है। 4.[1] संक्षेप में तथ्य यह है कि अपीलकर्ता, मृतकों में से एक विकास पंवार का भाई है और वह सूचनाकर्ता भी है, जिसने चार व्यक्तियों जिसमें तीन उत्तरदाता-अभियुक्त शामिल हैं, के खिलाफ एफआई आर संख्या- 134/2020 दर्ज कारवाई है। एफ आई आर संख्या- 134/2020 दिनांकित 18 मई, 2020 अपीलकर्ता द्वारा रात 2.45 बजे और 2.55 बजे के बीच दर्ज कारवाई गई है, जिसमें कहा गया है कि उसका बड़ा भाई, विकास पंवार, जो उस समय 25 वर्ष का था, तीन महीने से निरमा @गुडिया के साथ एक विवाहेतर लिव इन रिलेशनशिप में था, जिसकी शादी श्रवण जानी से हुई थी और उक्त शादी से उसके दो भी बच्चे थे। उक्त विवाहेतर लिव-इन-रिलेशनशिप से नाखुश होकर, निरमा के माता- पिता और सास-ससुर अपीलकर्ता के भाई विकास पंवार को मारने की धमकी दे रहे थे। 4.[2] कि निरमा के भाई बुधराम और विकास विश्नोई, निरमा के पति श्रवण जानी और निरमा के देवर राम किशोर सूचनाकर्ता के भाई को कॉल और वॉट्सऐप संदेशों के माध्यम से धमकी दे रहे थे। 4.[3] कि 17 मई, 2020 को लगभग 12.15 बजे दोपहर में, सूचनाकर्ता के भतीजे ने उसे टेलीफोन पर सूचित किया कि उसके भाई, विकास का एक वीडियो] जिसमें उस पर गोली मारी गई है, सोशल मीडिया पर प्रसारित किया जा रहा था। कहा जाता है कि यह घटना नयापुरा मंडोर इलाके में हुई थी और उक्त सूचना मिलने पर, सूचनाकर्ता और उसके पिता उक्त इलाके में पहुंचे और विकास पंवार को जमीन पर मृत पड़ा पाया, जिसकी पसलियों से खून बह रहा था। 4.[4] कि पूछताछ करने पर, सूचनाकर्ता को पता चला कि उपरोक्त चार आरोपी दो मोटरसाइकिलों पर आए थे और सब्जियां खरीद रहे विकास को घसीटते हुए ले गए थे। इसके बाद, उन्होंने उस पर गोली चला दी, जिससे उसकी मौत हो गई।
5. इससे पहले 18 फरवरी, 2020 को मीरा देवी ने प्राथमिकी संख्या 81/2020 पुलिस थाना बिलाड़ा, जोधपुर में दर्ज कराई थी, जिसमें कहा गया है कि मृतक-विकास पंवार ने उसकी बहू निरमा का अपहरण कर लिया था।
6. 24 फरवरी, 2020 को निरमा ने अपने देवर और ससुराल वालों के खिलाफ भा.दं.सं. की धारा 498 ए और 376 के तहत दंडनीय अपराधों के लिए प्राथमिकी संख्या 88/2020 दर्ज कराई, जिसमें कहा गया कि उसका देवर ने बार-बार उसके साथ बलात्कार किया और उसके वैवाहिक घर में उसके साथ क्रू रता की जा रही थी।
7. प्राथमिकी संख्या 134/2020 के संबंध में प्रतिवादी-आरोपी बुधराम को 22 मई, 2020 को गिरफ्तार किया गया था, जबकि प्रतिवादी- आरोपी, राजेंद्र बिश्नोई और विकास विश्नोई को 30 मई, 2020 को गिरफ्तार किया गया था और न्यायिक हिरासत में भेज दिया गया था।
8. जाँच करने के बाद, पुलिस ने 19 अगस्त, 2022 को महानगर मजिस्ट्रेट, महानगर, जोधपुर के समक्ष प्रतिवादी-अभियुक्त सहित आठ अभियुक्तों के खिलाफ आरोप पत्र दायर किया। प्रतिवादी-अभियुक्त, बुधराम पर भा.दं.सं. की धारा 302 और 120 बी और शस्त्र अधिनियम की धारा 3 के साथ पठित धारा 25 और 27 के तहत दंडनीय अपराधों का आरोप लगाया गया था, जबकि प्रतिवादी-अभियुक्त राजेंद्र बिश्नोई और विकास विश्नोई पर भा.दं.सं. की धारा 302 और 120 बी के तहत अपराधों का आरोप लगाया गया था।
9. प्रतिवादी-अभियुक्त, विकास विश्नोई ने अतिरिक्त जिला और सत्र न्यायाधीश, महानगर, जोधपुर की अदालत के समक्ष नियमित जमानत के लिए एक याचिका दायर की। इसे 10 नवंबर, 2021 के एक आदेश द्वारा खारिज कर दिया गया था।
10. प्रतिवादी-अभियुक्त विकास विश्नोई द्वारा उच्च न्यायालय के समक्ष आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 439 के तहत दायर नियमित जमानत की मांग करने वाले आवेदन को 16 अप्रैल, 2021 के एक आदेश द्वारा विड्रो के रूप में खारिज कर दिया गया था।
11. इसके बाद, प्रतिवादी-आरोपी, विकास विश्नोई ने उच्च न्यायालय के समक्ष दूसरी जमानत याचिका दायर की, जो एस.बी.आपराधिक विविध जमानत आवेदन संख्या 16016/2021 थी। 14 फरवरी, 2022 के आक्षेपित फै सले से उच्च न्यायालय ने उन्हें राजस्थान के जोधपुर जिले के पुलिस थाना मंडोर में दर्ज प्राथमिकी 134/2020 के संबंध में जमानत दे दी।
12. इसके बाद, उच्च न्यायालय ने 02 फरवरी, 2023 के आक्षेपित फै सले के तहत एस.बी. आपराधिक विविध जमानत संख्या 4265/2022 और 4823/2022 को अनुमति दी और इस तरह क्रमशः प्रतिवादी- आरोपी, अर्थात् बुधराम और राजेंद्र बिश्नोई को जमानत दे दी गई। व्यथित होकर, अपीलकर्ता-सूचनाकर्ता ने इस न्यायालय के समक्ष ये अपीलें दायर की हैं।
13. हमने अपीलकर्ता की ओर से पेश विद्वान अधिवक्ता श्री प्रदीप छिंदरा, राज्य की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता श्री बी एस राजेश अग्रजीत और प्रतिवादी-अभियुक्त की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता श्री असद अल्वी, श्री हामिद इरफान और सुश्री सृष्टि प्रभाकर को सुना ।
14. शुरुआत में अपीलकर्ता के विद्वान वकील ने कहा कि आक्षेपित निर्णय, आरोपियों की सक्रिय संलिप्तता और अपराधों की जघन्य प्रकृ ति जिनमें आरोपी शामिल रहे हैं, के तथ्यों पर विचार किए बिना पारित किए गए हैं। उच्च न्यायालय ने कानून के स्थापित सिद्धांतों और इस न्यायालय के निर्णयों के विपरीत, प्रतिवादी-अभियुक्तों को जमानत पर रिहा कर दिया है। 14.[1] आगे यह निवेदन किया गया कि उच्च न्यायालय ने तत्काल मामले में जमानत देने का कारण नहीं बताया है, जबकि प्रतिवादियों- आरोपियों ने कथित तौर पर जघन्य अपराध किए हैं, जिसके परिणामस्वरूप आजीवन कारावास या मृत्युदंड भी हो सकता है। अपीलकर्ता के विद्वान वकील के अनुसार, उच्च न्यायालय ने एक बहुत ही गूढ़ आदेश में, किसी भी तर्क के बिना, प्रतिवादी-अभियुक्त को जमानत दे दी है। 14.[2] यह तर्क दिया गया कि उच्च न्यायालय उस व्यापक सामग्री पर विचार करने में विफल रहा जो अभियुक्तों के अपराध की ओर इशारा करती थी। इसके बजाय, उच्च न्यायालय ने के वल एक पक्षद्रोही गवाह की गवाही का उल्लेख किया और उसके आधार पर गलत और विकृ त तरीके से जमानत देने के लिए अपने विवेकाधिकार का प्रयोग किया। 14.[3] श्री प्रदीप छिंदरा ने आगे तर्क दिया कि जमानत देने के लिए एक आवेदन पर विचार करते समय, अदालत के विवेकाधिकार का प्रयोग ऐसे कारणों के आधार पर होना चाहिए जिन्हें जमानत देने के आदेश में दर्ज किया जाये। न्यायालय को आरोपों की गंभीरता और सजा की प्रकृ ति का उचित ध्यान रखना चाहिए जो आरोपित अपराधों के लिए दोषसिद्धि के बाद होगी। अपने निवेदन के समर्थन में, बृजमणि देवी बनाम पप्पु कु मार-[(2022) 4 एस. सी. सी. 497] और दीपक यादव बनाम उत्तर प्रदेश राज्य-[(2022) 8 एस. सी. सी. 559] मामले में इस न्यायालय के फै सलों पर भरोसा किया गया है।
15. उसी भाव में राज्य की ओर से पेश विद्वान अधिवक्ता श्री बी एस राजेश अग्रजीत के निवेदन थे। यह निवेदन किया गया था कि जांच अधिकारियों ने चश्मदीद गवाहों और अन्य गवाहों के बयानों के रूप में भारी सबूत एकत्र किए थे, जिन्होंने तस्वीरों और सीसीटीवी फु टेज में अभियुक्तों की पहचान की थी, जिसमें उन्हें अपराध स्थल से भागते हुए देखा गया था। पुलिस ने हत्या के हथियार, फोन, जिन पर जानकारी प्रसारित की गई थी, कॉल टावर रिकॉर्ड, बाइक जिन पर भागने की योजना बनाई गई थी, आदि भी बरामद किए। आरोप पत्र में प्रतिवादियों- अभियुक्तों के अपराध स्थल से भागने के सचित्र साक्ष्य शामिल हैं। उच्च न्यायालय ने जाँच के दौरान एकत्र किए गए ऐसे स्पष्ट और ठोस साक्ष्य की अनदेखी की, जो कम से कम प्रथम दृष्टया अभियुक्त के अपराध की ओर इशारा करते हैं और त्रुटिपूर्ण तरीके से जमानत देने के लिए अग्रसर हुआ । 15.[1] यह आग्रह किया गया कि जमानत देने से संबंधित मामलों में विवेकाधिकार का उपयोग प्रत्येक मामले की विशेष परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए विवेकपूर्ण तरीके से किया जाना चाहिए। जमानत देने या न देने का निर्णय आरोपों की प्रकृ ति और गंभीरता, आरोपी के खिलाफ साक्ष्य की ताकत, सजा की संभावित गंभीरता जो दोषसिद्धि के बाद होगी, आरोपी का चरित्र, आरोपी के फरार होने की संभावना, आरोपी के गवाहों को प्रभावित करने की संभावना, व्यापक सार्वजनिक हित और अन्य प्रासंगिक कारकों जैसे कारकों को ध्यान में रखते हुए लिया जाना चाहिए। कि जहाँ अभियोजन पक्ष अभियुक्त के खिलाफ आरोप (ओं) के समर्थन में प्रथम दृष्टया साक्ष्य प्रस्तुत करने में समर्थ रहा है, वह जमानत देने के लिए उपयुक्त मामला नहीं होगा। 15.[2] यह आगे निवेदन किया गया कि आरोपी न के वल मृतक विकास पंवार की हत्या की साजिश में शामिल थे, बल्कि उनकी हत्या में भी सक्रिय रूप से भाग लिया था। अभियुक्त के खिलाफ कथित अपराधों की गंभीरता को ध्यान में रखते हुए, जमानत आवेदनों की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए थी। उपरोक्त निवेदनों के साथ, यह प्रार्थना की गई कि वर्तमान अपीलों को अनुमति दी जाए, विवादित निर्णयों को दरकिनार कर दिया जाए और प्रतिवादियों-अभियुक्तों के जमानत बंध पत्रों को रद्द कर दिया जाए।
16. इसके विपरीत, प्रतिवादियों-अभियुक्तों के विद्वान अधिवक्ता ने आक्षेपित निर्णयों का समर्थन किया और कहा कि वे ऐसी विकृ ति से ग्रसित नहीं हैं जहां इस न्यायालय के हस्तक्षेप को उचित ठहराया जाये। 16.[1] यह आगे प्रस्तुत किया गया कि कथित अपराधों की प्रकृ ति चाहे कितनी भी गंभीर क्यों न हो, आरोपी जमानत पर रिहा होने का हकदार होगा यदि सक्षम अदालत का प्रथम दृष्टया यह विचार है कि आरोपी कथित अपराध में शामिल था/नहीं था। 16.[2] प्राथमिकी संख्या 134/2020 के संबंध में विचारण के समापन में काफी समय लगेगा और अभियुक्त को इस तरह की अनिश्चित अवधि के लिए हिरासत में रखना न्याय के हित और स्वतंत्रता के मौलिक मूल्य के खिलाफ होगा। इसलिए, उच्च न्यायालय अभियुक्त को जमानत पर छोडने में सही था। 16.[3] यह तर्क दिया गया कि इस आशंका का कोई उचित कारण नहीं था कि प्रतिवादी-आरोपी गवाहों को प्रभावित करेंगे। जब अभियोजन पक्ष की गवाह, निरमा, जो पक्षद्रोही हो गई थी, का बयान निचली अदालत द्वारा दर्ज किया गया था, तो प्रतिवादी-आरोपी न्यायिक हिरासत में थे। इसलिए, ऐसा कोई तरीका नहीं है कि वे उक्त गवाह को पक्षद्रोही होने के लिए प्रभावित कर सकते थे। 16.[4] यह कि प्रतिवादियों-अभियुक्तों का उन्हें दी गई स्वतंत्रता का दुरुपयोग करने का कोई इरादा नहीं था और यह इस तथ्य से प्रमाणित होता है कि उनके खिलाफ जमानत की शर्तों का पालन न करने या दुरुपयोग करने का कोई आरोप नहीं है। 16.[5] प्रतिवादी-अभियुक्त के विद्वान वकील, विकास विश्नोई ने निवेदन किया कि कथित अपराध में उक्त अभियुक्त की एकमात्र भूमिका यह है कि वह घटना के समय एक सह-अभियुक्त के साथ मोटरसाइकिल पर सवार था। उक्त अभियुक्त पर मृतक को कोई चोट पहुँचाने का कोई आरोप नहीं लगाया गया है। 16.[6] जहां तक प्रतिवादी-अभियुक्त, राजेंद्र बिश्नोई के खिलाफ इस आशय के आरोपों का संबंध है कि उसने मृतक के सिर पर पिस्तौल के बट से वार किया था, यह निवेदन किया जाता है कि वे निराधार थे और इसे साबित करने के लिए कोई सबूत नहीं था। इसी तरह, प्रतिवादी-अभियुक्त, बुधराम के खिलाफ इस आशय के आरोप कि उन्होंने मृतक पर गोलियां चलाई थीं। उपरोक्त निवेदनों के साथ, यह प्रार्थना की जाती है कि वर्तमान अपीलों को योग्यता रहित होने के कारण खारिज कर दिया जाए और आक्षेपित निर्णयों की पुष्टि की जाए।
17. अपीलकर्ता के विद्वान अधिवक्ता के इस तर्क को ध्यान में रखते हुए कि प्रतिवादियों-अभियुक्तों को जमानत देने वाले आक्षेपित निर्णय किसी भी तर्क से रहित हैं और वे गूढ़ हैं और जमानत लापरवाह तरीके से दी गई है, हम उच्च न्यायालय द्वारा 14 फरवरी, 2022 और 02 फरवरी, 2023 को पारित किए गए विवादित निर्णयों के उन हिस्सों को निकालते हैं जो जमानत देने के लिए न्यायालय का 'तर्क ' प्रस्तुत करते हैं, जो निम्नानुसार हैः 14 फरवरी, 2022 का आक्षेपित फै सला "पक्षों के विद्वान अधिवक्ता को सुना। अभियोजन पक्ष की गवाह निरमा उर्फ गुड़िया ने अपने पुलिस बयान में, सीसीटीवी फु टेज में याचिकाकर्ता और अन्य सह-अभियुक्त व्यक्तियों की पहचान की है, लेकिन अपने अदालती बयान में, उसने अभियोजन पक्ष की कहानी का समर्थन नहीं किया है और पक्षद्रोही हो गई है। जहाँ तक गवाह रोहित का संबंध है, मैंने उसके पुलिस बयान को देखा है और उन बयानों में उसने बस इतना कहा है कि घटना को याचिकाकर्ता और अन्य सह- अभियुक्त व्यक्तियों द्वारा अंजाम दिया गया है। मामले के तथ्यों और परिस्थितियों की समग्रता को ध्यान में रखते हुए, मामले के गुण-दोष पर कोई राय व्यक्त किए बिना, मैं धारा 439 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत याचिकाकर्ता (गण) को जमानत देना उचित और न्यायसंगत मानता हूं। तदनुसार, यह/ये दूसरी जमानत याचिकाएं जो धारा 439 के तहत दायर की गई हैं को अनुमति दी जाती है और यह निर्देश दिया जाता है कि याचिकाकर्ता विकास विश्नोई पुत्र हनुमान राम को पुलिस स्टेशन मंडोर, जिला जोधपुर की प्राथमिकी संख्या 134/2020 के संबंध में जमानत पर रिहा किया जाए, बशर्ते कि वह/वे रु 25,000/- की दो पुख्ता प्रतिभूतियों के साथ एक व्यक्तिगत मुचलका रु 50,000 का विद्वत विचरण न्यायालय की संतुष्टि के लिए निष्पादित करें, ताकि सुनवाई की प्रत्येक तारीख को उस अदालत के समक्ष उनकी उपस्थिति सुनिश्चित हो और जब भी उन्हें सुनवाई पूरी होने तक ऐसा करने के लिए बुलाया जाए। 2 फरवरी, 2023 का आक्षेपित फै सला "मामले के तथ्यों और परिस्थितियों की समग्रता को ध्यान में रखते हुए, मामले के गुण-दोष पर कोई राय व्यक्त किए बिना, मैं धारा 439 के तहत आरोपी याचिकाकर्ताओं को जमानत देना उचित और न्यायसंगत मानता हूं। तदनुसार, धारा 439 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत दायर किए गए जमानत आवेदन को अनुमति दी जाती है और यह निर्देश दिया जाता है कि याचिकाकर्ता राजू उर्फ राजेंद्र बिश्नोई पुत्र श्री पुखराज उर्फ पप्पाराम, और बुधराम पुत्र कोजाराम को पुलिस स्टेशन मंडोर, जिला जोधपुर की प्राथमिकी संख्या 134/2020 के संबंध में जमानत पर रिहा किया जाए, बशर्ते कि प्रत्येक रु 25,000/- की दो पुख्ता प्रतिभूतियों के साथ एक व्यक्तिगत मुचलका रु 50,000 का विद्वत विचरण न्यायालय की संतुष्टि के लिए निष्पादित करें, ताकि सुनवाई की प्रत्येक तारीख को उस अदालत के समक्ष उनकी उपस्थिति सुनिश्चित हो और जब भी उन्हें सुनवाई पूरी होने तक ऐसा करने के लिए बुलाया जाए।"
18. इस न्यायालय ने कई मौकों पर जमानत याचिका पर निर्णय लेते समय न्यायालय द्वारा विचार किए जाने वाले कारकों पर चर्चा की है। जमानत देने का निर्णय लेते समय जिन प्राथमिक विचारों को संतुलित रखा जाना चाहिए, वे हैंः ( ) i अपराध की गंभीरता; ( ) ii अभियुक्त के न्याय से भागने की संभावना; ( ) iii अभियोजन पक्ष के गवाहों पर अभियुक्त की रिहाई का प्रभाव; ( ) iv अभियुक्त के साक्ष्य के साथ छेड़छाड़ करने की संभावना। यद्यपि ऐसी सूची संपूर्ण नहीं है, किं तु यह कहा जा सकता है कि यदि कोई न्यायालय जमानत आवेदन पर निर्णय लेने में ऐसे कारकों को ध्यान में रखता है, तो यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि निर्णय अपने विवेकाधिकार के विवेकपूर्ण प्रयोग के परिणामस्वरूप हुआ है। [निम्न निर्णय देखें- गुडीकांती नरसिम्हुलु बनाम लोक अभियोजक, आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय-[(1978) 1 एससीसी 240]; प्रह्लाद सिंह भाटी बनाम एनसीटी, दिल्ली-[(2001) 4 एससीसी 280]; अनिल कु मार यादव बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली)-[(2018) 12 एससीसी 129]
19. इस अदालत ने यह भी फै सला सुनाया है कि बिना कारणों को दर्ज किए, यांत्रिक तरीके से जमानत देने का आदेश, विवेक का उपयोग न करने के दोष से ग्रस्त होगा, जो इसे अवैध बनाता है। [निम्न निर्णय देखें- राम गोविंद उपाध्याय बनाम सुदर्शन सिंह-[(2002) 3 एससीसी 598]; प्रसानता कु मार सरकार बनाम आशीष चटर्जी-[(2010) 14 एससीसी 496]; रमेश भवन राठौड़ बनाम विशनभाई हीराभाई मकवाना (कोली)-[(2021) 6 एससीसी 230]; बृजमणि देवी बनाम पप्पु कु मार (उपरोक्त)]
20. मनोज कु मार खोखर बनाम राजस्थान राज्य-[2022 एस. सी. सी. ऑनलाइन एस. सी. 30] और जयबुनिशा बनाम मेहरबान-[(2022) 5 एस. सी. सी. 465] मामलों में, इस न्यायालय के हाल के फै सलों का भी संदर्भ दिया जा सकता है, जिसमें, ऊपर उद्धृत नज़ीरी क़ानून की विस्तृत चर्चा करने पर और यह विधिवत स्वीकार करने के बाद कि व्यक्ति की स्वतंत्रता एक अमूल्य अधिकार है, यह अभिनिर्धारित किया गया है कि किसी अभियुक्त को जमानत देने का आदेश, यदि लापरवाह और गूढ तरीके से पारित किया जाता है, बिना किसी ऐसे तर्क के जो दी गई जमानत को मान्य करेगा, भारत के संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत शक्ति का प्रयोग करते हुए इस न्यायालय द्वारा दरकिनार किया जा सकता है।
21. लैटिन उक्ति "सेसांते रैशियोने लेजिस सेसाट इप्सा लेक्स" जिसका अर्थ है "तर्क कानून की आत्मा है और जब किसी विशिष्ट कानून का तर्क समाप्त हो जाता है, तो कानून भी समाप्त हो जाता है," भी उचित है।
22. हालांकि हम इस तथ्य से अवगत हैं कि किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता एक अमूल्य अधिकार है, साथ ही जमानत के लिए आवेदन पर विचार करते समय, अदालतें किसी आरोपी के खिलाफ आरोपों की गंभीर प्रकृ ति और मामले से संबंधित तथ्यों को नजरअंदाज नहीं कर सकती हैं, विशेष रूप से जब आरोप झूठे, तुच्छ या परेशान करने वाले प्रकृ ति के ना हों, बल्कि रिकॉर्ड पर लाई गई पर्याप्त तत्वों द्वारा समर्थित हैं, ताकि अदालत को प्रथमदृष्टया निष्कर्ष पर पहुंचने में मदद कर सकें । जमानत देने के लिए एक आवेदन पर विचार करते समय, प्रथमदृष्टया निष्कर्ष कारणों से समर्थित होना चाहिए और रिकॉर्ड पर लाए गए मामले के महत्वपूर्ण तथ्यों को ध्यान में रखते हुए उस पर पहुंचना चाहिए। अपराध की प्रकृ ति, अभियुक्त की आपराधिक पृष्ठभूमि, यदि कोई हो, और किसी अभियुक्त के खिलाफ कथित अपराध/धाराओं के संबंध में दोषसिद्धि के बाद होने वाली सजा की प्रकृ ति के बारे में सुझाव देने वाले तथ्यों पर उचित विचार किया जाना चाहिए।
23. हमने उपरोक्त आक्षेपित आदेश के प्रासंगिक भागों को निकाला है। शुरुआत में, हम देखते हैं कि निकाले गए हिस्से ही जमानत देते समय उच्च न्यायालय के "तर्क " का हिस्सा हैं। जैसा कि पूर्वोक्त निर्णयों में देखा गया है, किसी न्यायालय के लिए यह आवश्यक नहीं है कि वह जमानत देते समय विस्तृत कारण बताए या जमानत देते वक़्त मामले के गुण-दोष के बारे में बारीकी से जांच करे, विशेष रूप से जब मुकदमा प्रारंभिक चरण में हो और अभियुक्त के खिलाफ आरोपों को इस तरह से स्पष्ट नहीं किया गया हो। विस्तृत विवरण दर्ज नहीं किया जा सकता है ताकि यह धारणा बन सके कि मामला ऐसा है जिसके परिणामस्वरूप दोषसिद्धि होगी या इसके विपरीत, जमानत देने के आवेदन पर आदेश पारित करते समय बरी हो जाएगा। हालाँकि, जमानत आवेदन पर निर्णय लेने वाला न्यायालय मामले के भौतिक पहलुओं जैसे कि अभियुक्त के खिलाफ लगाए गए आरोपों; यदि आरोप उचित संदेह से परे साबित होते हैं और इसके परिणामस्वरूप दोषसिद्धि होती है तो सजा की गंभीरता; गवाहों के अभियुक्त से प्रभावित होने की उचित आशंका; साक्ष्य के साथ छेड़छाड़; अभियुक्त की आपराधिक पृष्ठभूमि; और अभियुक्त के खिलाफ आरोप के समर्थन में न्यायालय की प्रथम दृष्टया संतुष्टि से अपने निर्णय को पूरी तरह से अलग नहीं कर सकता है।
24. उपरोक्त चर्चा को ध्यान में रखते हुए, अब हम वर्तमान मामले के तथ्यों पर विचार करेंगे। प्रतिवादियों-अभियुक्तों के खिलाफ आरोपों के साथ-साथ बार में उठाए गए तर्कों को ऊपर वर्णित किया गया है। उसी पर विचार करने पर, मामले के निम्नलिखित पहलू सामने आएंगेः क) प्रतिवादी-अभियुक्त, बुधराम के खिलाफ आरोप भा.दं.सं. की धारा 302 और 120 बी और शस्त्र अधिनियम की धारा 3 धारा के साथ पठित 25 और 27 के तहत अपराधों के लिए हैं, जबकि प्रतिवादी-अभियुक्त, राजेंद्र बिश्नोई और विकास विश्नोई के खिलाफ आरोप भा.दं.सं. की धारा 302 और 120 बी के तहत अपराधों के लिए हैं। ख) प्रतिवादियों-अभियुक्तों के खिलाफ आरोप न के वल यह है कि वे मृतक विकास पंवार की हत्या की साजिश में शामिल थे, बल्कि यह भी है कि उन्होंने उसकी हत्या में सक्रिय रूप से भाग लिया था। कथित घटना को ऑनर किलिंग का एक उदाहरण बताया गया है। ग) 19 अगस्त, 2022 के आरोप-पत्र के अवलोकन से पता चलता है कि कथित घटना में प्रत्येक प्रतिवादी-अभियुक्त को विशिष्ट भूमिकाओं के लिए जिम्मेदार ठहराया गया हैं। आरोप है कि प्रतिवादी-आरोपी राजेंद्र बिश्नोई ने मृतक के कॉलर को पीछे से खींचा, ताकि उसे सीढ़ियों से नीचे खींचा जा सके, जिस पर वह खड़ा था, जिसके बाद प्रतिवादी-आरोपी विकास विश्नोई ने मृतक को पकड़ लिया, जिससे सह-आरोपी राजू देसी पिस्तौल के बट से उसके सिर पर मारने में समर्थ हो गया। उक्त तरीके से मृतक को अक्षम करने के बाद, बुधराम मृतक की छाती और पीठ पर गोलियां चला पाया, जिसके परिणामस्वरूप उसकी मृत्यु हो गई। घ) वर्तमान मामले में, यह नहीं कहा जा सकता है कि प्रतिवादी- अभियुक्त के खिलाफ आरोप प्रथम दृष्टया पूरी तरह से झूठे, तुच्छ या परेशान करने वाली प्रकृ ति के हैं, ताकि जमानत देने को उचित ठहराया जा सके । मामले के गुण-दोष पर कोई राय व्यक्त नहीं करते हुए, हम देखते हैं कि अभियोजन पक्ष ने अभिलेख पर पर्याप्त सामग्री प्रस्तुत की है जो प्रथम दृष्टया अभियुक्त के अपराध की ओर इशारा करती है। जिस तरह से मृतक विकास पंवार और निरमा का आरोपी द्वारा पता लगाया गया था, कथित दुर्भाग्यपूर्ण घटना से पहले आरोपी द्वारा की गई जासूसी के कार्य और कथित अपराध में प्रत्येक आरोपी ने किस तरह से भाग लिया, इसका विवरण रिकॉर्ड पर लाया गया है। इसलिए, हम इस मोड़ पर यह मानने को तत्पर नहीं हैं कि अभियोजन पक्ष ने अभियुक्त के अपराध के बारे में प्रथम दृष्टया मामला स्थापित नहीं किया है। ई) अभियोजन पक्ष के गवाहों में से एक, जिसका नाम निरमा है, पक्षद्रोही हो गई। इसलिए, जिन परिस्थितियों में वह पक्षद्रोही हो गई, उनके बारे में किसी भी सबूत की अनुपस्थिति में, हम प्रतिवादी-अभियुक्त द्वारा अन्य गवाहों को प्रभावित करने, सबूतों के साथ छेड़छाड़ करने की संभावना से इनकार नहीं कर सकते हैं, अगर वे जमानत पर बने रहते हैं। च) वर्तमान मामला ऐसा नहीं है जहाँ अभियुक्तों को विचाराधीन के रूप में अत्यधिक समय के लिए हिरासत में रखा गया हो। छ) राजस्थान उच्च न्यायालय ने 09 सितंबर, 2019 और 17 अक्टूबर, 2019 के आक्षेपित आदेशों में जमानत देने के संदर्भ में मामले के पूर्वोक्त पहलुओं पर विचार नहीं किया है। उच्च न्यायालय इस तथ्य से प्रभावित हुआ है कि अभियोजन पक्ष के गवाहों में से एक, निरमा, मुकर गई है, जो एक ऐसा पहलू नहीं है जिसे जमानत के आवेदन पर विचार करते समय ध्यान में रखा जाना चाहिए।
25. यद्यपि हम इस तथ्य से अवगत हैं कि जमानत देने पर विचार करने वाले न्यायालय को मामले के गुण-दोष पर विस्तृत चर्चा नहीं करनी चाहिए, किं तु हमारा विचार है कि उच्च न्यायालय ने आक्षेपित आदेश पारित करते समय मामले के एक भी तात्विक पहलू को ध्यान में नहीं रखा है। इसके बजाय, उच्च न्यायालय ने मुकदमे में के वल एक पक्षद्रोही गवाह की गवाही का उल्लेख किया और उसके आधार पर, गलत तरीके से जमानत देने के लिए अपने विवेकाधिकार का प्रयोग किया। उच्च न्यायालय ने मामले के उपरोक्त महत्वपूर्ण पहलुओं को नजरअंदाज कर दिया है और तर्क के बिना, बहुत ही गूढ और लापरवाह आदेश पारित करके प्रतिवादियों-अभियुक्तों को जमानत दे दी।
26. ऊपर उल्लिखित कानून के आलोक में वर्तमान मामले के उपरोक्त तथ्यों पर विचार करने के बाद, हम नहीं मानते कि यह मामला प्रतिवादी-अभियुक्तों के खिलाफ आरोपों की गंभीरता को देखते हुए उनको जमानत देने के लिए एक उपयुक्त मामला है। हम पाते हैं कि उच्च न्यायालय प्रतिवादी-अभियुक्त द्वारा दायर जमानत के लिए आवेदनों को अनुमति देने में सही नहीं था। इसलिए, जोधपुर में राजस्थान उच्च न्यायालय द्वारा पारित 14 फरवरी, 2022 और 02 फरवरी, 2023 के आक्षेपित फै सलों को खारिज किया जाता है । अपीलों को अनुमति दी जाती है।
27. प्रतिवादी-आरोपी जमानत पर हैं। उनके जमानत बंध पत्र रद्द कर दिए गए हैं और उन्हें आज से दो सप्ताह की अवधि के भीतर संबंधित जेल अधिकारियों के समक्ष आत्मसमर्पण करने का निर्देश दिया जाता है। न्यायाधिपति बी.वी. नागरत्ना न्यायाधिपति प्रशांत कु मार मिश्रा नई दिल्ली; 24 जुलाई, 2023 यह अनुवाद आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस टूल 'सुवास' के जरिए अनुवादक की सहायता से किया गया है। अस्वीकरण: यह निर्णय वादी के प्रतिबंधित उपयोग के लिए उसकी भाषा में समझाने के लिए स्थानीय भाषा में अनुवादित किया गया है और किसी अन्य उद्देश्य के लिए इसका उपयोग नहीं किया जा सकता है। सभी व्यावहारिक और आधिकारिक उद्देश्यों के लिए, निर्णय का अंग्रेजी संस्करण प्रामाणिक होगा और निष्पादन और कार्यान्वयन के उद्देश्य से अंग्रेजी संस्करण ही मान्य होगा।