Mathyu Alexander v. Muhammad Shafi & Ors.

2. ചാത്തന്നൂർ പൊലീസ് സ്റ്റേഷനിൽ രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത ക്രൈം നമ്പർ 1/2015 കേസിലെ തുടരന്വേഷണത്തിന് അനുസൃതമായി അന്തിമ റിപ്പോർട്ട് അനുസരിച്ച് രൂപീകരിച്ച അഭിപ്രായം ഹൈക്കോടതി 31.03.2022 ലെ ഉത്തരവിൽ റദ്ദാക്കിയതിൽ ഇതിലെ അപ്പീൽവാദി ബാധിക്കപ്പെട്ടു.

3. ചാത്തന്നൂർ പൊലീസ് സ്റ്റേഷൻ മുൻപാകെ ഐ പി സി 279, 304 എ വകുപ്പുകൾ ചുമത്തി എ 01/2015 നമ്പർ എഫ്ഐആറാണ് അപ്പീൽവാദിയുടെ മകനെതിരെ പരാതിക്കാരൻ രജിസ്റ്റർ ചെയ്തത്. 01.01.2015 പുലർച്ചെ 2.15 ന്, പേജ് നമ്പർ 1 / 8 അപ്പീൽവാദിയുടെ മകൻ, 20 വയസ്സുള്ള നിക്‌ സൺ അബി മാത്യു അവന്റെ സുഹൃത്തുക്കളോടൊപ്പം കൊല്ലം-തിരുവനന്തപുരം ദേശീയപാതയിലൂടെ കിഴക്ക് നിന്ന് പടിഞ്ഞാറോട്ട്, റോഡിന്റെ ഇടതുവശത്തുകൂടി കെഎൽ 2 എസി 1370 നമ്പർ മാരുതി ആൾട്ടോ കാർ ഓടിക്കുകയായിരുന്നെന്ന് എഫ്‌ ഐആറിൽ പറയുന്നു. കാർ ചാത്തന്നൂർ ശീമാട്ടിയിൽ എത്തിയപ്പോൾ രാമർ വളരെ അശ്രദ്ധമായും അപകടകരമായ തരത്തിലും ഓടിച്ച കെ എൽ 39 സി 4577 രജിസ്ട്രേഷൻ നമ്പർ ഉള്ള ഗ്യാസ് ടാങ്കർ ലോറി, മാരുതി ആൾട്ടോ കാറിൽ ഇടിക്കുകയും അപകടത്തിൽ അപ്പീൽവാദിയുടെ മകനും കാറിലുണ്ടായിരുന്ന മറ്റ് അഞ്ച് പേരും മരിക്കുകയും ചെയ്തു. തങ്ങൾ ആശ്രയിച്ചിരുന്ന ബന്ധുക്കളുടെ മരണത്തിന് നഷ്ടപരിഹാരം ആവശ്യപ്പെട്ട് ഇതിലെ ഒന്നാം എതിർകക്ഷിയും കാറപകടത്തിൽ മരിച്ച യാത്രക്കാരുടെ മറ്റ് നിയമപരമായ അവകാശികളും കൊല്ലം മോട്ടോർ ആക്സിഡന്റ് ക്ലെയിംസ് ട്രൈബ്യൂണലിന് മുമ്പാകെ അവകാശ ഹർജികൾ സമർപ്പിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഇതിലെ ഒന്നാം എതിർകക്ഷി, അപ്പീൽവാദിയുടെ മരിച്ച മകനെ നാലാം എതിർകക്ഷി ആയും ടാങ്കർ ലോറിയുടെ ഡ്രൈവർ രാമറിനെ രണ്ടാം എതിർകക്ഷി ആയും ഒരു അവകാശ ഹർജി ഫയൽ ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. പ്രസ്തുത അവകാശ ഹർജിയും തീർപ്പ് കൽപ്പിച്ചിട്ടില്ല.

4. എഫ്‌ ഐആർ നമ്പർ 1/2015 പ്രകാരമുള്ള കേസിൽ അസിസ്റ്റന്റ് പോലീസ് കമ്മീഷണർ ഒരു അന്തിമ റിപ്പോർട്ട് സമർപ്പിച്ചു. അപകടത്തിൽ മരിച്ചതിനാൽ അപ്പീൽവാദിയുടെ മകനെതിരായ കുറ്റങ്ങൾ ഒഴുവാക്കിയതായും കുറ്റപത്രത്തിൽ പരാമർശിച്ചിട്ടുണ്ട്. എന്നാൽ, അന്വേഷണത്തിലെ ക്രമക്കേടുകൾ സംബന്ധിച്ച് ഇതിലെ അപ്പീൽവാദി നൽകിയ പരാതിയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ, വിഷയത്തിൽ സമഗ്രമായ അന്വേഷണം നടത്താൻ കൊല്ലം ജില്ലാ പോലീസ് മേധാവി ചാത്തന്നൂർ അസിസ്റ്റന്റ് പോലീസ് കമ്മീഷണർക്ക് നിർദ്ദേശം നൽകി കൂടാതെ സിആർപിസി വകുപ്പ് 173(8) പ്രകാരം കൊല്ലം പരവൂരിലെ ജെഎംഎഫ്‌ സിയുടെ ഉത്തരവ് പ്രകാരമാണ് കേസ്, അന്തിമ റിപ്പോർട്ട് നിയമാനുസൃതമായി ഫയൽ ചെയ്യണം. മകൻ ഓടിച്ചിരുന്ന ആൾട്ടോ കാറുമായി കൂട്ടിയിടിച്ചെന്ന് പറയപ്പെടുന്ന ടാങ്കർ ലോറിയുടെ ഡ്രൈവറുടെ അശ്രദ്ധ ആരോപിച്ചു ടാങ്കർ ലോറിയുടെ ഉടമയ്ക്കും ഡ്രൈവർക്കും എതിരെയും, ടാങ്കർ ലോറിയുടെ ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിക്ക് പേജ് നമ്പർ 2 / 8 എതിരെയുമായാണ് അപ്പീൽവാദി നൽകിയിട്ടുള്ള അവകാശ ഹരജി എന്നതും എടുത്തു പറയേണ്ടതാണ്. ഈ അവകാശ ഹർജിയും പരിഗണനയിലാണ്.

5. അസിസ്റ്റന്റ് പോലീസ് കമ്മീഷണർ കേസിന്റെ കൂടുതൽ അന്വേഷണം ഏറ്റെടുക്കുകയും, സംഭവം ഒഴിവാക്കാനാകാത്ത അപകടമാണെന്ന് വ്യക്തമാക്കി കൊല്ലം പരവൂർ ജെഎംഎഫ്‌ സിക്ക് മുമ്പാകെ അന്തിമ റിപ്പോർട്ട് സമർപ്പിച്ചു; അപ്പീൽവാദിയുടെ മകന്റെ ആൾട്ടോ കാർ ഒരു പിക്ക്-അപ്പ് വാനിനെ മറികടക്കാൻ ശ്രമിച്ചതും വാനിന്റെ ഡ്രൈവർ സൈഡ് കൊടുക്കാത്തതുമാണ് സംഭവത്തിന് കാരണമായത്, തൽഫലമായി, കാർ വാനിൽ ഇടിക്കുകയും തുടർന്ന് ടാങ്കർ ലോറിയിൽ ഇടിക്കുകയും ചെയ്തു. 29.11.2019 ലെ അന്തിമ റിപ്പോർട്ട് 27.01.2016 ലെ മുൻ റിപ്പോർട്ടിന് വിരുദ്ധമാണെന്ന് പ്രസ്താവിച്ചിട്ടുണ്ട്. സംഭവം ഒഴിവാക്കാനാകാത്ത അപകടമാണെന്നും അപ്പീൽവാദിയുടെ മകന്റെ അശ്രദ്ധ മൂലമല്ലെന്നും അന്തിമ റിപ്പോർട്ടിൽ വ്യക്തമാക്കിയിരുന്നു.

6. പ്രസ്തുത അന്തിമ റിപ്പോർട്ടിൽ അസ്വസ്ഥനായതിനാൽ, ഇവിടെ ഒന്നാം എതിർകക്ഷി, സിആർപിസി വകുപ്പ് 482 പ്രകാരം 29.11.2019 ലെ അന്വേഷണ റിപ്പോർട്ട് റദ്ദാക്കണമെന്ന് അഭ്യർത്ഥിച്ച് കേരള ഹൈക്കോടതിയിൽ ഒരു ഹർജി ഫയൽ ചെയ്തു. അന്തിമ റിപ്പോർട്ട് വന്ന് രണ്ട് വർഷമാണ് പ്രസ്തുത ഹർജി സമർപ്പിച്ചത്. ഹൈക്കോടതി, 31.03.2022 ലെ കുറ്റമറ്റ വിധിയിലൂടെ, ഒന്നാം എതിർകക്ഷി സമർപ്പിച്ച ഹർജി അംഗീകരിക്കുകയും 29.11.2019 ലെ അന്തിമ റിപ്പോർട്ട് റദ്ദാക്കുകയും ചെയ്തു. കൂടാതെ അതിലെ സംഭവം ഒഴിവാക്കാനാകാത്ത അപകടമാണെന്നും അപ്പീൽവാദിയുടെ മകന്റെ ഭാഗം അശ്രദ്ധ മൂലമല്ലെന്നും നിരീക്ഷിച്ചു. പ്രസ്തുത റിപ്പോർട്ട് റദ്ദാക്കിയതിൽ ബാധിക്കപ്പെട്ടതിനാൽ ഈ അപ്പീൽ ഫയൽ ചെയ്തു.

7. ഞങ്ങൾ അപ്പീൽവാദിയുടെയും കക്ഷി ചേർന്ന ഹർജിക്കാരുടെയും അഭിഭാഷകരെ കേട്ടു, രേഖയിലുള്ള വിവരങ്ങൾ പരിശോധിച്ചു. ഒന്നാം എതിർകക്ഷിക്ക് നോട്ടീസ് നൽകി എങ്കിലും ഹാജരായിട്ടില്ല. പേജ് നമ്പർ 3 / 8 പ്രസ്തുത റിപ്പോർട്ട് റദ്ദാക്കുന്നത് ക്രിമിനൽ നടപടിയിൽ സ്വാധീനം ചെലുത്തുമെന്നും എന്നാൽ അപ്പീൽവാദിയുടെ മകനും അപകടത്തിൽ മരിച്ചുവെന്ന വസ്തുത കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ, അദ്ദേഹത്തിനെതിരായ ക്രിമിനൽ നടപടികൾ ഒഴിവാക്കും. എന്നിരുന്നാലും, രണ്ട് വർഷത്തിന് ശേഷം 29.11.2019 ലെ അന്തിമ റിപ്പോർട്ട് റദ്ദാക്കുന്നതിന് സിആർപിസി വകുപ്പ് 482 പ്രകാരം ഒന്നാം എതിർകക്ഷി അനാവശ്യമായി ഒരു ഹർജി ഫയൽ ചെയ്തതായി അപ്പീൽവാദിയുടെ അഭിഭാഷകൻ വാദിച്ചു. ഇതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട്, അപ്പീൽവാദിയുടെ മകനെതിരെയുള്ള ഐപിസി 279, 304 എ വകുപ്പുകൾ എന്നിവ പ്രകാരമുള്ള കുറ്റകൃത്യങ്ങൾക്ക് കൊല്ലം ജില്ലാ ക്രൈംബ്രാഞ്ച് അസിസ്റ്റന്റ് കമ്മീഷണർ 27.01.2016-ന് നേരത്തെ അന്തിമ റിപ്പോർട്ട് സമർപ്പിച്ചിരുന്നു എന്ന വസ്തുതയിലേക്ക് ഈ കോടതിയുടെ ശ്രദ്ധ ക്ഷണിച്ചു. ടാങ്കർ ലോറി ഡ്രൈവറായ രാമർക്കെതിരെയും എഫ്‌ ഐആർ ഫയൽ ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. കുറ്റപത്രത്തിൽ, അപ്പീൽവാദിയുടെ മകനെതിരായി ചാർത്തിയതു ഒഴിവാക്കിയതായി അന്വേഷണ ഉദ്യോഗസ്ഥൻ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുണ്ട്. ഈ വിഷയത്തിൽ സമഗ്രമായ തുടർ അന്വേഷണത്തിനായി അപ്പീൽവാദി ഇവിടെ ഒരു നിവേദനം നൽകിയിരുന്നു, അതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ചാത്തന്നൂർ പോലീസ് സ്റ്റേഷനിലെ ക്രൈം നമ്പർ 1/2015 ൽ 2016 ലെ സി സി നമ്പർ 215-ലെ 19.12.2018 ലെ ജെ എഫ് എം സി - യുടെ സിആർപിസി വകുപ്പ് 173(8) പ്രകാരമുള്ള ഉത്തരവ് പ്രകാരം കൂടുതൽ അന്വേഷണം ആരംഭിച്ചു. അസിസ്റ്റന്റ് കമ്മീഷണർ ഓഫ് പോലീസ് നടത്തിയ തുടർ അന്വേഷണത്തിൽ അന്തിമ റിപ്പോർട്ട് 29.11.2019 ന് സമർപ്പിച്ചു. രണ്ട് വർഷത്തിന് ശേഷമാണ് ഇതിലെ ഒന്നാം എതിർകക്ഷി അപ്പീൽവാദിയെയോ മറ്റ് ബാധിത കക്ഷിയെയോ പ്രതിയാക്കാതെ ഹൈക്കോടതിയിൽ തുടരന്വേഷണത്തിന്റെ അന്തിമ റിപ്പോർട്ട് റദ്ദാക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ട് സിആർപിസി വകുപ്പ് 482 പ്രകാരം 2021 ലെ ക്രിമിനൽ എം സി നമ്പർ 4870 ഫയൽ ചെയ്തത്.

8. ഹൈക്കോടതി, 8 മുതൽ 13, 18 വരെയുള്ള ഖണ്ഡികകളിലെ അപവദിത പേജ് നമ്പർ 4 / 8 ഉത്തരവിൽ, ഹൈക്കോടതി മുമ്പാകെ ചുമത്തിയ അന്തിമ റിപ്പോർട്ടിന്റെ ശരിയോ മറ്റോ പരിഗണിക്കുമ്പോൾ കണ്ടെത്തലുകളുടെ സ്വഭാവത്തിലുള്ള നിരീക്ഷണങ്ങൾ നടത്തിയതായി ഈ കോടതി കാണുന്നു. കൂടാതെ, അപ്പീൽവാദിയുടെ മകൻ നിക്സൺ എബി മാത്യു ഓടിച്ച കാർ അമിതവേഗത്തിൽ ഓടിച്ചതാണെന്ന ഹൈക്കോടതിയുടെ നിരീക്ഷണങ്ങൾ; കാർ തെറ്റായ വശത്തേക്ക് പോയെന്ന്; കാർ ഡ്രൈവർ മദ്യപിച്ചാണ് കാർ ഓടിച്ചതിനുള്ള സാധ്യത തള്ളിക്കളയാനാകില്ലെന്ന്; കാറിന്റെ ഡ്രൈവറുടെ ഭാഗത്തുനിന്നുള്ള ശ്രദ്ധ കുറവും അശ്രദ്ധയും വ്യക്തം ആണെന്നും, കേസിന്റെ തുടർ അന്വേഷണത്തിൽ സമർപ്പിച്ച അന്തിമ റിപ്പോർട്ടിന്റെ കൃത്യതയോ മറ്റോ പരിഗണിക്കുമ്പോൾ, തീർത്തും അനാവശ്യമായ കണ്ടെത്തലുകളുടെ സ്വഭാവത്തിലുള്ള റെസ് ഇസ്പാ ലോക്വിറ്റർ തത്വം ബാധകമാകുന്ന വ്യക്തമായ ഒരു കേസാണിത്. "ആൾട്ടോ കാറിന്റെ അശ്രദ്ധമായതും അപകടകരമായതും ആയ ഓടിക്കൽ ആണ് സംഭവത്തിന് കാരണമെന്ന്" അഭിപ്രായപ്പെട്ടുകൊണ്ട് കൂടുതൽ അന്വേഷണത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ തയ്യാറാക്കിയ റിപ്പോർട്ട് ഹൈക്കോടതി റദ്ദാക്കിയത് കണ്ടെത്തലുകളുടെ സ്വഭാവത്തിലുള്ള മേൽപ്പറഞ്ഞ നിരീക്ഷണങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ്. ഈ കോടതിയുടെ കാഴ്ചപ്പാടിൽ കേസിന്റെ തുടരന്വേഷണവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് സമർപ്പിച്ച അന്തിമ റിപ്പോർട്ടിന്റെ ശരിയോ മറ്റോ പരിഗണിക്കുമ്പോഴും അതുവഴി അത് റദ്ദാക്കുമ്പോഴും കണ്ടെത്തലുകളുടെ സ്വഭാവത്തിൽ പ്രകടിപ്പിക്കുന്ന ഹൈക്കോടതി സ്വീകരിച്ച അഭിപ്രായങ്ങൾ ശരിയായതും ഉചിതവുമായ സമീപനമല്ല. അതിനാൽ, ഹൈക്കോടതിയുടെ തെറ്റായ ഉത്തരവ് ഈ ഹ്രസ്വ കാരണത്താൽ മാത്രം റദ്ദാക്കാൻ ബാധ്യസ്ഥമാണ്.

9. ഈ കേസിലെ അപ്പീൽവാദി ഫയൽ ചെയ്ത അവകാശ ഹർജി പ്രകാരം ടാങ്കർ ലോറിയുടെയും പിക്കപ്പ് വാനിന്റെയും ഡ്രൈവറുടെ അശ്രദ്ധയാണ് അപകടത്തിന് കാരണമെന്ന് തെളിയിക്കേണ്ടതുണ്ട്. അത് സാധ്യതകളുടെ മുൻതൂക്കത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ പരിഗണിക്കേണ്ട കാര്യമാണ്, അല്ലാതെ ന്യായമായ സംശയത്തിന് അതീതമായ തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലല്ല. പേജ് നമ്പർ 5 / 8 ആൾട്ടോ കാറിന്റെയോ ടാങ്കർ ലോറിയുടെയോ പിക്കപ്പ് വാനിന്റെയോ ഡ്രൈവറുടെ ഭാഗത്തുനിന്നുള്ള അശ്രദ്ധയാണ് അപകടത്തിന് കാരണമെന്ന് തെളിയിക്കേണ്ട ബാധ്യത അപ്പീൽവാദിയോ മറ്റ് അവകാശവാദികളോ സമർപ്പിച്ച അവകാശ ഹർജികളിലെ കക്ഷികൾക്ക് വിട്ടിരിക്കുന്നു. അത്തരമൊരു സാഹചര്യത്തിൽ, അവകാശ ഹർജി അതിന്റെ സ്വന്തം യോഗ്യതയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ പരിഗണിക്കും. മൂന്ന് വാഹനങ്ങളിലെ ഡ്രൈവർമാരുടെ ഭാഗത്തു നിന്നുണ്ടായ അശ്രദ്ധയുടെ തെളിവ് സ്ഥാപിച്ചില്ലെങ്കിൽ, ആ സാഹചര്യത്തിൽ, അവകാശ ഹർജി അതനുസരിച്ച് തീർപ്പാക്കുമെന്ന് പ്രത്യേകം നിരീക്ഷിക്കേണ്ടതില്ല. ഈ സാഹചര്യത്തിൽ, എഐആർ 1980 എസ്സി 1354-ൽ റിപ്പോർട്ട് ചെയ്ത എൻകെവി ബ്രോസ് (പി) ലിമിറ്റഡ് വേഴ്സസ് എം. കരുമൈ അൻമൽ കേസിൽ ഈ കോടതിയുടെ വിധിന്യായങ്ങൾ നമുക്ക് പരാമർശിക്കാം. അതിൽ ക്രിമിനൽ കേസ് കുറ്റവിമുക്തനാക്കുന്നതിലാണ് അവസാനിച്ചതെന്നും അതിനാൽ സിവിൽ അന്യായം തുടരണമെന്നുമുള്ള അപേക്ഷ നിരസിക്കപ്പെട്ടു. ഐ പി സി യുടെ 304-എ വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള കുറ്റകരമായ അശ്രദ്ധ, ബാധ്യത സൃഷ്ടിക്കുന്നതിനുള്ള സിവില്‍നിയമലംഘന നിയമപ്രകാരമുള്ള അശ്രദ്ധയേക്കാൾ കഠിനമാണെന്ന് നിരീക്ഷിച്ചു. അതുപോലെ, (2009) 13 SCC 530-ൽ, ബിംലാ ദേവി vs. ഹിമാചൽ റോഡ് ട്രാൻസ്‌ പോർട്ട് കോർപ്പറേഷൻ (“ബിംലാ ദേവി”) കേസിൽ, 1988-ലെ മോട്ടോർ വാഹന നിയമത്തിലെ വകുപ്പ് 166 പ്രകാരം സമർപ്പിച്ച ഒരു അവകാശ ഹർജിയിൽ, ഒരു മോട്ടോർ വാഹന ഡ്രൈവറുടെ അശ്രദ്ധ മൂലം ഒരു അപകടം സംഭവിച്ചാൽ എത്ര ന്യായമായ നഷ്ടപരിഹാരം നൽകണമെന്ന് ട്രിബ്യൂണൽ നിശ്ചയിക്കണം. തെളിവുകളുടെ സമഗ്രമായ വീക്ഷണം ട്രൈബ്യൂണൽ കണക്കിലെടുക്കേണ്ടതുണ്ട്, ഒരു പ്രത്യേക വാഹനം ഒരു പ്രത്യേക രീതിയിൽ അപകടമുണ്ടാക്കിയതിന്റെ കർശനമായ തെളിവ് അവകാശ ഹർജിക്കാർ സ്ഥാപിക്കേണ്ടതില്ല. സാധ്യതകളുടെ മുൻതൂക്കത്തിന്റെ ഉരകല്ലിൽ അവകാശ ഹർജിക്കാർ അവരുടെ കേസ് സ്ഥാപിക്കേണ്ടതുണ്ട്. റോഡപകടത്തിൽ മരണമോ പരിക്കോ കാരണം നഷ്ടപരിഹാരം ആവശ്യപ്പെട്ടുള്ള ഹർജി പേജ് നമ്പർ 6 / 8 പരിഗണിക്കുമ്പോൾ ന്യായമായ സംശയാതീതമായ തെളിവ് മാനദണ്ഡം പ്രയോഗിക്കാൻ കഴിയില്ല. ബിംലാ ദേവിയിലെ മുൻപറഞ്ഞ വിധിന്യായത്തെ പരാമർശിച്ച ഡൽസിന ഫെർണാണ്ടസ് വേഴ്സസ് ജോക്വിം സേവ്യർ ക്രൂസ് (2013) 10 എസ് സി സി 646 എന്ന കേസിൽ ഈ കോടതി നടത്തിയ നിരീക്ഷണവും ഇതേ ഫലത്തിൽ ഉള്ളതാണ്.

10. വിഷയത്തിന്റെ വീക്ഷണത്തിൽ, ഇതിലെ അപ്പീൽവാദിക്ക് പ്രസ്തുത അപകടത്തിൽ തന്റെ മകൻ മരിച്ചതിനാൽ നഷ്ടപരിഹാരം ആവശ്യപ്പെട്ട് അദ്ദേഹം ഫയൽ ചെയ്ത ഹരജിയിൽ ടാങ്കർ ലോറിയുടെ ഡ്രൈവറുടെ അനാസ്ഥ സ്ഥാപിക്കാൻ ബാധ്യതയുണ്ട്. അതിനാൽ, അന്തിമ റിപ്പോർട്ടിലെ അഭിപ്രായത്തിന് മേൽപ്പറഞ്ഞ കാരണങ്ങളാൽ അവകാശ ഹർജിയിൽ ഒരു സ്വാധീനവും ഉണ്ടാകില്ല. കാരണം, പറഞ്ഞ തീയതിയിൽ അപകടമുണ്ടാക്കിയ ടാങ്കർ ലോറിയുടെ ഡ്രൈവറുടെ അശ്രദ്ധ മൂലം ഉണ്ടായ അപകടത്തിൽ തന്റെ മകൻ മരിച്ചതിന് നഷ്ടപരിഹാരം നൽകണമെന്ന് ഇവിടെ അപ്പീൽവാദി ആവശ്യപ്പെടുന്നു. അപകടത്തിൽ മരിച്ച കാറിലെ മറ്റ് യാത്രക്കാരുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ആശ്രിതർ സമർപ്പിച്ച അവകാശ ഹർജികളിൽ, സമാനമായ അശ്രദ്ധ നിയമപ്രകാരം സ്ഥാപിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്ന് നിരീക്ഷിക്കപ്പെടുന്നു.

11. മേൽപ്പറഞ്ഞ ചർച്ചകൾ കണക്കിലെടുത്ത്, ഹൈക്കോടതിയുടെ 31.03.2022 ലെ അപവദിത ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കുകയും അപ്പീൽ അനുവദിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. പാർട്ടികൾ അവരവരുടെ ചെലവുകൾ വഹിക്കണം. ……………………………………J. (B.V. NAGARATHNA) ……………………………………J. (PRASHANT KUMAR MISHRA) ന്യൂ ഡല്‍ഹി, ജുലൈ‍13, 2023. പേജ് നമ്പർ 7 / 8 ബാദ്ധ്യതാ നിരാകരണം: പ്രാദേശിക ഭാഷയില്‍ വിവര്‍ത്തനം ചെയ്ത വിധിന്യായം വ്യവഹാരിയുടെ ഭാഷയില്‍ മനസ്സിലാക്കുന്നതിനുള്ള നിയന്ത്രിത ഉപയോഗത്തെ ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ളതാണ്; മറ്റേതെങ്കിലും ആവശ്യങ്ങള്‍ക്കായി അത് ഉപയോഗിക്കാവുന്നതല്ല. എല്ലാവിധ പ്രായോഗികവും ഔദ്യോഗികവുമായ ആവശ്യങ്ങള്‍ക്ക് വിധിന്യായങ്ങളുടെ ഇംഗ്ലീഷ് പതിപ്പാണ് ആധികാരികം, അത് എല്ലാ ആവശ്യങ്ങളും നടപ്പാക്കുന്നതിനും നടപ്പിലാക്കുന്നതിനും ആധികാരികമായി തുടരുകയും ചെയ്യുന്നതാണ്. പേജ് നമ്പർ 8 / 8