Central Excise Commissioner v. M/s Reliance Industries Limited

:
DISCLAIMER The translated judgement in vernacular language is meant for the restricted use of the litigant to
/ understand it in his her language and may not be used
. for any other purpose For all practical and official
, purposes the English version of the judgement shall be authentic and shall hold the field for the purpose of
. execution and implementation
===================================================
અહેવાલયોગ્ય
ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલતમાં
દીવાની અપીલીય હકૂમત
દીવાની અપીલ નં.૬૦૩૩/૨૦૦૯
આયુક્ત, કેન્દ્રીય આબકારી અને જકાત અને અન્ય ....
અપીલકર્તા(ઓ)
વિરૂદ્ધ
મે. રિલાયન્સ ઇન્ડસ્ટ્રીઝ લિમિટેડ ... સામાવાળા (ઓ)
સાથે
દીવાની અપીલ નં. ૫૭૧૪/૨૦૧૧
કેન્દ્રીય આબકારી અને સેવા કર આયુક્ત ...
અપીલકર્તા (ઓ)
વિરૂદ્ધ
મે. રિલાયન્સ ઇન્ડસ્ટ્રીઝ લિમિટેડ ... સામાવાળા(ઓ)
ચુકાદો
ન્યાયમૂર્તિશ્રી કૃ ષ્ણા મુરારી
૧. કસ્ટમ્સ, એક્સાઇઝ એન્ડ સર્વિસ ટેક્સ એપેલેટ ટ્રિબ્યુનલ ( ), CESTAT અમદાવાદ
દ્વારા સી.ઓ નં. એમ/૪૧૯-૨૧/ડબલ્યુઝેડબી/એએચડી/૦૮માં આપવામાં
આવેલ તા.૧૭.૦૩.૨૦૦૯ના રોજના વાદગ્રસ્ત હુકમની વિરૂદ્ધમાં આ અપીલો
કરવાામાં આવેલ છે, જેમાં વિદ્વાન ટ્રિબ્યુનલે તે અપીલને મંજુર કરેલ. દીવાની અપીલ
નં.૬૦૩૩/૨૦૦૯ અને ૫૭૧૪/૨૦૧૧માં કેન્દ્રિત મુદ્દાઓ સમાન હોવાથી, તેનો
આ સંયુક્ત આદેશ દ્વારા નિર્ણય કરવામાં આવેલ છે.
તથ્યો
૨. સરળતા હેતુ, અમે સૌ પ્રથમ દીવાની અપીલ નં.૬૦૩૩/૨૦૦૯ના તથ્યો નોંધીએ
છીએ. આ અપીલમાં વાદગ્રસ્ત આદેશ કસ્ટમ્સ, એક્સાઇઝ એન્ડ સર્વિસ ટેક્સ
એપેલેટ ટ્રિબ્યુનલ (CESTAT અથવા ટ્રિબ્યુનલ)નો તારીખ ૧૭.૦૩.૨૦૦૯ના
રોજનો છે, જેના દ્વારા ૨:૧ની બહુમતીથી, કેન્દ્રીય આબકારી આયુક્ત, રાજકોટના
હુકમ સામે સામાવાળા-કરદાતા દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી અપીલ મંજૂર કરવામાં
આવેલ હતી, જેના દ્વારા કેન્દ્રીય આબકારી અધિનિયમ, ૧૯૪૪ની કલમ-૧૧ક(૧)
ની જોગવાઈ હેઠળ ઉપલબ્ધ સમયમર્યાદાના વિસ્તૃત સમયગાળાને લાગુ કરીને
કરદાતા સામે તફાવત જકાતની માંગણીનું સમર્થન કરવામાં આવેલ હતું.
૩. આબકારીની તફાવતીય જકાતની માંગણી એ આરોપ પર કરવામાં આવી હતી કે
કરદાતાએ એડવાન્સ લાયસન્સની તબદીલીના પરિણામે તેના ગ્રાહકો પાસેથી
મેળવેલા જકાત લાભોના નાણાકીય મૂલ્યનો સમાવેશ ન કરીને તેના તૈયાર માલની
આકારણીક્ષમ કિંમતને ખોટી રીતે નિર્ધારિત કરેલ હતું.
૪. તફાવત જકાતની આ માંગણી સપ્ટેમ્બર, ૨૦૦૦થી માર્ચ, ૨૦૦૪ના સમયગાળા
દરમિયાન કરવામાં આવેલી મંજૂરીઓ માટે ઉઠાવવામાં આવી હતી.
તા.૨૮.૦૯.૨૦૦૫ના રોજ જારી કરવામાં આવેલી કારણદર્શક નોટિસ તેવી દલીલના
સમર્થનમાં આઇએફજીએલ રીફ્રેક્ટરીઝ લિમિટેડના કેસમાં તા.૦૯.૦૮.૨૦૦૫ના આ
અદાલતના ચુકાદા પર આધાર રાખે છે કે ગ્રાહકો દ્વારા ધારણ કરવામાં આવતાં
એડવાન્સ લાઇસન્સના હસ્તાંતરણ દ્વારા મેળવેલા જકાત લાભોનું નાણાકીય મૂલ્ય
આવા ગ્રાહકો તરફથી કરદાતા તરફ જતી વધારાના અવેજની રચના કરેલ છે.
૫. અધિનિયમની કલમ-૧૧ક (૧) માં નિયત એક વર્ષની સામાન્ય સમયમર્યાદાની
વિરુદ્ધ, તા.૨૮/૦૯/૨૦૦૫ના રોજ તફાવત જકાતની માંગણી ઉઠાવવામાં આવી
રહી હોવાથી, કારણદર્શક નોટિસમાં એવો પણ આક્ષેપ કરવામાં આવ્યો હતો કે નોટિસ
આપનાર વ્યક્તિએ ઇરાદાપૂર્વક સંબંધિત તથ્યોને દબાવી દીધા હતા અને વિભાગના
અધિકારીઓ પાસેથી આ બાબતની માહિતી અને દસ્તાવેજોને જાણીજોઈને ખોટી રીતે
છુ પાવી રાખ્યા હતા.
૬. નોટિસમાંના આક્ષેપોની પુષ્ટિ આયુક્ત દ્વારા તેમના તા.૩૦.૧૦.૨૦૦૬ના આદેશમાં
કરવામાં આવી હતી, જેમાં કરદાતાના ગુણદોષ તેમજ સમયમર્યાદા આધારિત
બચાવને નામંજુર કરવામાં આવ્યો હતો.
૭. આયુક્તના આદેશને કરદાતા દ્વારા CESTAT સમક્ષ પડકારવામાં આવ્યો હતો, જેણે
કરદાતાની એ દલીલને સ્વીકારીને બહુમતી આદેશ દ્વારા તે અપીલને મંજૂર કરેલ હતી
કે આ તકરાર મહેસૂલ તટસ્થ છે અને મહેસૂલ અંગે તેમાં કોઇ અસર થશે નહીં કારણ કે
વાસ્તવમાં ચૂકવવામાં આવેલી જકાત અથવા કરદાતાના માલ પર ચૂકવવાપાત્ર
કોઈપણ તફાવત જકાતનું સેન્વટ ક્રેડિટ મેળવવા માટે કરદાતાના ગ્રાહકો પાત્ર છે. અમે
આ બાબતમાં ગુણદોષ બાબતે ટ્રિબ્યુનલના અન્ય તારણો પર વધુ ઊંડાણપૂર્વક ઉતરી
નથી રહ્યા કારણ કે આ અપીલોનો નિર્ણય માત્ર સમયમર્યાદા બાધના મુદ્દા પર
કરવામાં આવી રહ્યો છે.
૮. સમય બાધના મુદ્દા પર, CESTAT દ્વારા એવું ઠરાવવામાં આવ્યું છે કે સંબંધિત
સમયગાળા દરમિયાન અપીલકર્તા એવી પ્રામાણિક માન્યતા રાખી શક્યા હોત કે તેણે
આઇએફજીએલ રીફ્રેક્ટરીઝ લિમિટેડ1
ના કેસમાં ટ્રિબ્યુનલ દ્વારા લેવામાં આવેલા
દૃષ્ટિકોણને ધ્યાનમાં રાખીને તેની ફરજ જવાબદારીનું યોગ્ય રીતે પાલન કર્યું હતું, જેને
આ જ અદાલત દ્વારા તા.૦૯.૦૮.૨૦૦૫ના રોજ બદલી નાખવામાં આવ્યું હતું. અહીં
એ નોંધવું ઉચિત છે કે જ્યાં સુધી સમય બાધ અંગેના નિર્ણયની વાત છે, ત્યાં સુધી બે
વિદ્વાન સભ્ય રચિત CESTAT ની ખંડપીઠનો મત સર્વાનુમત હતો.
૯. તેથી મતભેદ માત્ર તે બાબતના ગુણદોષ પર ઊભો થયો હતો, જેનો નિર્ણય પણ ૨ઃ૧
ની બહુમતી દ્વારા કરદાતાની તરફેણમાં થયેલ હતો. અમારી સામેની દલીલો માત્ર
સમય બાધના મુદ્દા સુધી સિમિત હોવાથી, તેના પર CESTAT ના તારણોની નોંધ
લેવી જરૂરી છે. સમય બાધના મુદ્દા પર સભ્ય (તકનીકી) નું તારણ નીચે મુજબ હતુંઃ
"સમય બાધ પર રજૂઆતના સંદર્ભમાં, એવું ધ્યાને આવેલ છે કે
આયુક્તે ઉપરોક્ત ઉલ્લેખિત મે. આઇએફજીએલ રીફ્રેક્ટરીઝ
લિમિટેડના કેસમાં માનનીય સર્વોચ્ચ અદાલતના
તા.૦૯.૦૮.૨૦૦૫ના ચુકાદા પર આધાર રાખ્યો છે. માનનીય
સર્વોચ્ચ અદાલતના આ ચુકાદાએ મે.આઇએફજીએલ રીફ્રેક્ટરીઝ
લિમિટેડ [૨૦૦૧(૧૩૪)-ઇએલટી-૨૩૦] ના કેસમાં
ટ્રિબ્યુનલના નિર્ણયને બદલી નાખેલ છે. બીજા શબ્દોમાં, ટ્રિબ્યુનલે એવો દૃષ્ટિકોણ લીધો છે કે એડવાન્સ લાઇસન્સ
ધારકોને આપવામાં આવતી છૂ ટ વધારાનો અવેજ ન હતો અને તે
નિર્ણયને માનનીય સર્વોચ્ચ અદાલતે બદલી નાખેલ છે. આ
સંજોગોમાં, એવો દાવો કે અપીલકર્તાને પ્રમાણિક માન્યતા હતી કે
વધારાની છુ ટ પરવાનગીપાત્ર છે તે સ્વીકારવું પડશે અને જકાતની

[2001 (134) 230]
ELT
માંગણીને સમયમર્યાદાના સામાન્ય સમયગાળાની અંદર જકાત
સુધી મર્યાદિત રાખવી પડશે. કોઈ પણ દંડ ન્યાયી ઠરશે નહીં.”
૧૦. સમયમર્યાદાના મુદ્દા પર સભ્ય (ન્યાયિક) ના અનુરૂપ તારણો નીચે મુજબ હતાઃ
"વિદ્વાન સભ્ય (તકનીકી) દ્વારા પ્રસ્તાવિત આદેશોએ, સમયમર્યાદાના મૂદ્દે, અપીલકર્તા પર લાદવામાં આવેલી માંગણી
અને દંડની પુષ્ટિને રદ્દ કરી અપીલ નં.ઇ/૨૨૮/૦૭ને મંજુર
કરેલ. આ અપીલમાં વિદ્વાન સભ્ય (તકનીકી) દ્વારા પસાર
કરવામાં આવેલ આદેશ સાથે હું સહમત છું."
વિશ્લેષણ
૧૧. બંને પક્ષોની દલીલો અમે વિગતવાર સાંભળેલ છે.
૧૨. કેન્દ્રીય આબકારી અધિનિયમ, ૧૯૪૪ની કલમ-૧૧ક, જે ટૂંકા ગાળામાં ચૂકવવામાં
આવેલી અથવા ટૂંકા ગાળામાં વસૂલવામાં આવેલી જકાતની વસૂલાત માટે કારણદર્શક
નોટિસ જારી કરવા માટે સમયમર્યાદાના મુદ્દા સાથે સંબંધિત છે, તે હાલના કેસમાં
લાગુ કાયદો છે. કલમ-૧૧(ક) ની પેટા-કલમ(૧), જે હાલના કેસ સાથે સૌથી વધુ
સુસંગત છે, સરળતા ખાતર, તેને અહીં ફરીથી રજુ કરવામાં આવેલ છેઃ
"(૧) જ્યારે કોઈ આબકારી જકાત વસૂલવામાં ન આવી હોય
અથવા ચૂકવવામાં ન આવી હોય અથવા ટૂંકા ગાળામાં વસુલવામાં
આવી હોય અથવા ટૂંકા ગાળામાં ચૂકવવામાં આવી હોય અથવા
ભૂલથી પરત કરવામાં આવી હોય, પછી ભલે તે બિન-વસુલીપાત્ર
અથવા બિન-ચુકવણીપાત્ર હોય, ટૂંકા ગાળાની વસુલી અથવા
ટૂંકા ગાળાની ચુકવણી અથવા ભૂલભરેલું રિફંડ, આ અધિનિયમ
અથવા તે હેઠળ બનાવેલા નિયમોની અન્ય કોઈ જોગવાઈઓ
હેઠળ જકાતકારી માલ પરની જકાતના દર અથવા મૂલ્યાંકનને
લગતી કોઈપણ મંજૂરી, સ્વીકૃ તિ અથવા આકારણીના આધારે
હોય, ત્યારે કેન્દ્રીય આબકારી અધિકારી, સંબંધિત તારીખથી એક
વર્ષની અંદર, જે જકાત વસૂલવામાં આવી હોય અથવા ચૂકવવામાં
આવી ન હોય અથવા જે ટૂંકા ગાળામાં વસૂલવામાં આવી હોય
અથવા જેને ટૂંકા ગાળામાં ચૂકવવામાં આવી હોય અથવા જેને
ભુલથી રિફંડ ચૂકવવામાં આવ્યો હોય, તે વ્યક્તિને નોટિસમાં
ઉલ્લેખિત રકમ તેણે શા માટે ચૂકવવી ન જોઈએ તેનું કારણ
બતાવવું જરૂરી છે."
૧૩. ઉપરોક્ત પેટા-કલમ (૧) ની પ્રથમ જોગવાઈ, જે સમયમર્યાદાના વિસ્તૃત
સમયગાળાને લગતી સંબંધિત જોગવાઈ છે, તે નીચે મુજબ છેઃ
"પરંતુ જો કોઈ વ્યક્તિ અથવા તેના એજન્ટ દ્વારા આબકારીની
કોઈ જ જકાત વસૂલવામાં ન આવી હોય અથવા ચૂકવવામાં ન
આવી હોય અથવા છેતરપિંડી, સાંઠગાંઠ અથવા કોઈ જાણીજોઈને
ખોટું નિવેદન અથવા તથ્યોને છુ પાવવા અથવા જકાતની ચુકવણી
ટાળવાના ઈરાદાથી આ અધિનિયમ અથવા તે હેઠળ બનાવેલા
નિયમોની કોઈપણ જોગવાઈઓનું ઉલ્લંઘન કરવાના કારણે ટૂંકા
ગાળામાં વસૂલવામાં આવી હોય અથવા ટૂંકા ગાળામાં ચૂકવવામાં
આવી હોય અથવા ભૂલથી પરત કરવામાં આવી હોય, તો આ
પેટા-કલમની જોગવાઈઓ અસરકારક રહેશે, એક વર્ષ શબ્દોને
પાંચ વર્ષ શબ્દો સાથે બદલવામાં આવ્યા હતા".
૧૪. પુષ્પમ ફાર્માસ્યુટિકલ્સ કંપની વિરૂદ્ધ કેન્દ્રીય આબકારીના કલેક્ટર, બોમ્બે2
ના કેસમાં, આ અદાલતે સમાન તથ્યોના સંજોગો સાથે વ્યવહાર કરતી વખતે, જેમાં ઉપરોક્ત
પરંતુક હેઠળ સમયમર્યાદાનો વિસ્તૃત સમયગાળો લાગુ કરવામાં આવ્યો હતો, એવું
માન્યું હતું કે છેતરપિંડી, સાંઠગાંઠ અને ઇરાદાપૂર્વકની ખોટી રજૂઆત જેવા શબ્દોની
સંગતમાં "તથ્યોનું દમન" શબ્દનો ઉપયોગ કરવામાં આવે છે, તેથી તે માત્ર
અવગણનાના કાર્યનો ઉલ્લેખ કરી શકાતો નથી, અને તેનું અર્થઘટન જકાત ટાળવાના
હેતુથી ઇરાદાપૂર્વકની બિન-જાહેરાતના કાર્યના સંદર્ભમાં થવું જોઈએ, એટલે કે, ઇરાદાપૂર્વકની કાર્યવાહીનું એક તત્વ હાજર હોવું આવશ્યક છે.
૧૫. તેવી જ રીતે, કેન્દ્રીય આબકારી, હૈદરાબાદના કલેક્ટર વિરુદ્ધ મેસર્સ ચેમ્ફર ડ્રગ્સ
એન્ડ લિનિમેન્ટ્સ, હૈદરાબાદ3
ના કેસમાં, આ અદાલતે, અધિનિયમની કલમ-
૧૧(ક) હેઠળ સમયમર્યાદાના વિસ્તૃત સમયગાળાના વિનંતીની સમાન
પરિસ્થિતિમાં, નીચે મુજબ ચુકાદો આપ્યો હતોઃ
"અધિનિયમની પેટા-કલમ-૧૧કની જોગવાઈને ધ્યાનમાં રાખીને
છ મહિનાના સમયગાળાથી વધુ અને ૫ વર્ષના સમયગાળા
સુધીની જકાત માટેની માંગણીને ટકવાપાત્ર બનાવવા માટે, તે
સ્થાપિત કરવું પડશે કે જકાતની ચુકવણી ટાળવાના હેતુથી
આબકારીની જકાત વસૂલવામાં આવી નથી અથવા ચૂકવવામાં
આવી નથી અથવા ટૂંકા ગાળાના વસૂલવામાં આવી નથી અથવા
ટૂંકા ગાળામાં ચૂકવવામાં આવી નથી, અથવા છેતરપિંડી અથવા
મેળાપીપણાંમાં અથવા જાણીજોઈને ખોટી રજૂઆત અથવા
તથ્યોને દબાવવા અથવા અધિનિયમની કોઈપણ જોગવાઈનું
ઉલ્લંઘન કરવાના હેતુથી ભૂલથી રિફંડ કરવામાં આવી નથી.
ઉત્પાદક અથવા નિર્માતા તરફે માત્ર નિષ્ક્રિયતા અથવા નિષ્ફળતા

1995 (3) 462
Sup SCC

1989 (2) 127
SCC
અથવા જ્યારે ઉત્પાદક અન્યથા જાણતાં હોય ત્યારે માહિતીની
સભાનપણે અથવા ઇરાદાપૂર્વકની અટકાયત વિરૂદ્ધ કંઈક
સકારાત્મક, કોઈપણ જવાબદારી સાથે, છ મહિનાની અવધિ
પહેલાં, લાદવામાં આવે તે પહેલાં જરૂરી છે.હકીકતો અને
સંજોગોના ચોક્કસ સમૂહમાં કોઈ છેતરપિંડી અથવા સાંઠગાંઠ
અથવા જાણીજોઈને ખોટી રજૂઆત અથવા કોઈપણ કાયદાની
કોઈપણ જોગવાઈનું દમન અથવા ઉલ્લંઘન થયું હતું કે કેમ, તે
ચોક્કસ કેસની હકીકતો અને સંજોગો પર આધાર રાખીને
હકીકતનો પ્રશ્ન છે. ટ્રિબ્યુનલ એવા નિષ્કર્ષ પર પહોંચેલ કે અહીં
આગળ ઉલ્લેખિત તથ્યો છેતરપિંડીનું કોઈ અનુમાન ઉપસ્થિત
કરતાં નથી. કરદાતાએ કાયદાની જોગવાઈઓના અર્થઘટનની
તેમની માન્યતાના આધારે માલની જાહેરાત કરી હતી કે મુક્તિ
આપવામાં આવેલ માલને સામેલ કરવાની જરૂર નથી અને તેમાં
મુક્તિ આપવામાં આવેલી માલનું મૂલ્ય સામેલ નથી જેનું તેમણે
સંબંધિત સમયે ઉત્પાદન કર્યું હતું. ટ્રિબ્યુનલે નોંધેલ કે સમજૂતી
વાજબી હતી, અને એ પણ નોંધ્યું હતું કે જ્યારે સામાવાળા દ્વારા
કબુલાત દાખલ કરવામાં આવી ત્યારે સામાવાળા દ્વારા નિર્મિત
તમામ માલના નિર્માણ વિશેની હકીકતોની વિભાગને સંપૂર્ણ
જાણકારી હતી. સામાવાળાએ તેના દ્વારા નિર્મિત ટેરિફ આઇટમ
૧૪ઇ હેઠળ આવતા ઉત્પાદનો સિવાય અન્ય ઉત્પાદનોના
મૂલ્યનો સમાવેશ કર્યો ન હતો અને ટ્રિબ્યુનલના જણાવ્યા
અનુસાર, આ બાબત સત્તાવાળાઓની જાણમાં હતી. કોઈ પુરાવા
પર આધારિત ન હોવાને કારણે ટ્રિબ્યુનલના આ તારણોને અમારી
સમક્ષ અથવા ટ્રિબ્યુનલ સમક્ષ પડકારવામાં આવેલ નથી.”
૧૬. કરદાતા વતી હાજર રહેલા વિદ્વાન વકીલની મુખ્ય રજૂઆત એ હતી કે સંદર્ભ હેઠળના
સમયગાળા દરમિયાન એટલે કે સપ્ટેમ્બર-૨૦૦૦થી માર્ચ-૨૦૦૪ સુધી, કરદાતા
દ્વારા અનુસરવામાં આવતી આકારણીની પ્રથા આઇએફજીએલના કેસમાં CESTAT
દ્વારા લેવામાં આવેલા અભિપ્રાયને સખતપણે અનુરૂપ હતી. તે કિસ્સામાં CESTAT એ
એવું ઠરાવેલ હતું કે સરકાર દ્વારા જાહેર કરાયેલી જકાત મુક્તિ યોજના હેઠળ કરદાતાને
મળેલા જકાત લાભોને, પ્રત્યક્ષ કે પરોક્ષ રીતે, ખરીદનાર તરફથી આપવામાં આવતા
અવેજના ભાગ તરીકે ગણી શકાય નહીં. ટ્રિબ્યુનલના આદેશમાં એવા નિષ્કર્ષ પર
આવવા માટેના અન્ય કેટલાક આદેશો અને ચુકાદાઓનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે કે
કેન્દ્ર સરકાર અથવા રાજ્ય સરકાર તરફથી કરદાતા દ્વારા પ્રાપ્ત થતી અનુદાન, પ્રોત્સાહનો અને જકાતની ખામીઓને ખરીદદાર પાસેથી વિક્રેતા તરફ જતા અવેજના
ભાગ તરીકે ગણી શકાય નહીં.
૧૭. CESTAT ના વિગતવાર અવલોકનો અને તારણોના ઉલ્લેખ બાદ, આઇએફજીએલના
કેસમાં, ખાસ કરીને તેના પેરા-૯ અને ૧૦ માં, કરદાતાના વિદ્વાન વકીલે રજૂઆત
કરી હતી કે, જોકે દીવાની અપીલ નં.૪૪૭૨/૨૦૦૧નો નિર્ણય કરતી વખતે
ટ્રિબ્યુનલના ઉપરોક્ત દ્રષ્ટિકોણને આ અદાલત દ્વારા તા.૦૯.૦૮.૨૦૦૫ના રોજ
બદલી નાખવામાં આવેલ હતો, પરંતુ તે નકારી શકાય નહીં કે તા.૨૮.૦૭.૨૦૦૦
(ટ્રિબ્યુનલે જ્યારે આઇજીએલના કેસનો નિર્ણય લીધો હતો તે તારીખ) થી
તા.૦૯.૦૮.૨૦૦૫ (જ્યારે સર્વોચ્ચ અદાલતે તેને બદલી નાખેલ તે તારીખ) સુધીના
સમયગાળા દરમિયાન આઇએફજીએલના કેસમાં ટ્રિબ્યુનલ દ્વારા લેવામાં આવેલા
દ્રષ્ટિકોણને આધાર આપવામાં આવ્યો હતો અને આમ કરદાતાને એવું માનવા માટે
આધાર પૂરો પાડવામાં આવ્યો હતો કે તેની આકારણીક્ષમ મૂલ્ય નક્કી કરવાની પદ્ધતિ
અને અભિગમ કાયદા અનુસાર હતો. વિદ્વાન વકીલશ્રીએ વધુમાં ધ્યાન દોર્યું હતું કે
હાલના કેસમાં તથ્યોને દબાવવાનો આરોપ લગાવવાનું કોઈ વાજબી કારણ નથી
કારણ કે કરદાતાએ સમયાંતરે તેમની કિંમત નિર્ધારણ નીતિની નકલો મહેસૂલ
અધિકારીઓને સુપરત કરી હતી. અમારું ધ્યાન તા.૨૮.૦૯.૨૦૦૫ના રોજની
કારણદર્શક નોટિસના પરિચ્છેદ-૨ તરફ દોરવામાં આવેલ જેમાં આ હકીકત નોટિસમાં
નોંધવામાં આવી છે.
૧૮. બીજી તરફ, મહેસૂલના વિદ્વાન વકીલશ્રીએ રજૂઆત કરી હતી કે ટ્રિબ્યુનલ ચુકાદો
આપનાર સત્તામંડળના આક્ષેપો અને ચોક્કસ તારણો પર તેના ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવામાં
નિષ્ફળ ગયેલ છે. એવી રજૂઆત કરવામાં આવી હતી કે ચુકાદો આપનાર સત્તામંડળે
ખાસ કરીને નોંધ્યુ હતું કે અમુક ગ્રાહકોને વધારાની છુ ટની ઓફર કરવામાં આવી હતી, જેઓ તેમના દ્વારા રાખવામાં આવેલા એડવાન્સ લાઇસન્સમાંથી આવતા કરદાતા
જકાત લાભોમાં હસ્તાંતરણ કરવા માટે સંમત થયા હતા, તે વિષયના વ્યવહારોને
ખોટી રીતે સ્થાનિક મંજૂરીઓ સાથે જોડવામાં આવ્યા હતા, જેથી વ્યવહારોની તપાસ
કરવાની જવાબદારી સોંપવામાં આવેલા ક્ષેત્રિય અધિકારીને ગેરમાર્ગે દોરવામાં આવે.
મહેસૂલના વિદ્વાન વકીલશ્રીએ તે મુજબ રજૂઆત કરી હતી કે કરદાતા મહેસૂલ
સત્તાવાળાઓ પાસેથી ભૌતિક તથ્યોને દબાવવા માટે દોષિત છે અને આ રીતે ક્ષેત્રિય
અધિકારીને એ માનવા માટે ગેરમાર્ગે દોરવામાં આવ્યા હતા કે જકાત યોગ્ય રીતે
ચૂકવવામાં આવેલ છે. વિદ્વાન વકીલશ્રીએ તે હકીકત તરફ પણ અમારું ધ્યાન દોર્યું
હતું કે સંબંધિત સમયગાળા દરમિયાન કરપાત્ર વ્યક્તિ સ્વ-આકારણી પ્રક્રિયા હેઠળ
કામ કરી રહ્યો હતો અને કરપાત્ર વ્યક્તિ પરની જકાતનું યોગ્ય આકારણી કરવાને
જવાબદાર હતો. મહેસૂલના વિદ્વાન વકીલશ્રીએ એવી પણ રજૂઆત કરી હતી કે
આઇજીએલના કેસ પર CESTAT ના નિર્ણયના આધારે પ્રામાણિક માન્યતા વિશે
CESTAT ના તારણો પણ સ્થાનિક મંજૂરીઓ સાથે મંજૂરીઓને જોડીને ભૌતિક
તથ્યોને દબાવવાના ચુકાદો આપનાર અધિકારીઓના ચોક્કસ તારણોને ધ્યાનમાં
રાખીને બિન-ટકવાપાત્ર હતા અને તે તમામ વ્યવહારોની તપાસ કરવાની જવાબદારી
સોંપવામાં આવેલ ક્ષેત્રિય અધિકારીને ગેરમાર્ગે દોરે છે.
૧૯. તેનાથી વિપરીત કરદાતાના વિદ્વાન વકીલશ્રીએ રજૂઆત કરી હતી કે મહેસૂલ વતી
કરવામાં આવેલી દલીલો અપીલમાં લેવામાં આવેલા આધારો અને કારણદર્શક
નોટિસમાં કરવામાં આવેલા આક્ષેપોની આડે આવે છે. તેમની વધુ રજૂઆત હતી કે
સૂચિત નિકાસ મંજૂરીઓનું સ્થાનિક મંજૂરીઓ સાથે ખોટી રીતે જોડાણ ન હતું. એવું
ધ્યાન દોરવામાં આવ્યું હતું કે માસિક રિટર્ન્સ (ઇઆર-૧/આરટી-૧૨) કે જે
કરદાતાએ દાખલ કરવું જરૂરી હતું, તેમાં સૂચિત નિકાસ મંજૂરીઓ જાહેર કરવા માટે
કોઈ અલગ કૉલમ નથી. જેના પર તફાવત જકાતની માંગણી કરવામાં આવી છે તે
વિષય મંજૂરીઓ શરૂઆતમાં જકાતની ચુકવણી પર કરવામાં આવી હોવાથી, આવી
મંજૂરીઓને યોગ્ય રીતે જકાતની ચૂકવણીવાળી સ્થાનિક મંજૂરીઓ તરીકે દર્શાવવામાં
આવી હતી.
૨૦. અમે ઇઆર-૧/આરટી-૧૨ રિટર્નનો નમુનો જોયો છે, જે કરદાતાએ વિભાગને
અસરયુક્ત મંજૂરીઓનું મૂલ્ય અને તેના પર ચૂકવવામાં આવેલી જકાતની રકમની જાણ
કરવા માટે માસિક ધોરણે ફાઇલ કરવું જરૂરી હતું. સૂચિત નિકાસ ખરીદદારો એટલે કે
એડવાન્સ લાઇસન્સ ધારકોને અસરયુક્ત મંજૂરીઓના મૂલ્ય અને અન્ય વિગતો જાહેર
કરવા માટે અમને આ નમુનાઓમાં કોઈ અલગ કોલમ અથવા આવશ્યકતા જણાતી
નથી. નમુના ઇઆર-૧ હેઠળ નોંધ-૪માં બાંહેધરીખત અંતર્ગત નિકાસ માટે અલગ
વિગતોનો ઉલ્લેખ કરવાની આવશ્યકતા છે. સ્થાનિક ખરીદદારોને મંજૂરી, નિર્વિવાદપણે, જો તેમને સૂચિત નિકાસ માનવામાં આવે તો પણ, "બોન્ડ હેઠળની
નિકાસ" માટેની મંજૂરી નથી, જેના માટે ઇઆર-૧/આરટી-૧૨ રિટર્ન્સમાં અલગ
જાહેરાત માટે માત્ર મંજૂરીની શ્રેણી અસ્તિત્વમાં હતી. નોંધ-૪ સમાન કોઈ ચોક્કસ
કોલમ અથવા નોંધની ગેરહાજરીમાં, જેમાં સૂચિત નિકાસ ક્લિયરન્સના મૂલ્યની
અલગ જાહેરાતની જરૂર હોય છે, અમે નિર્ણય લેનાર સત્તામંડળના તારણોમાં કોઈ
ગુણદોષ શોધીએ છીએ કે સૂચિત નિકાસ ક્લિયરન્સના મૂલ્યને અલગથી જાહેર
કરવામાં કરદાતાની નિષ્ફળતાના પરિણામે તથ્યોને દબાવવામાં આવ્યા હતા. જાહેર ન
કરવાનો આરોપ ત્યારે જ લગાવી શકાય છે જ્યારે પ્રથમ વખતમાં જાહેર કરવાની
આવશ્યકતા હોય.
૨૧. અમે એ પણ નોંધ્યું છે કે નમુના-ઇઆર-૧ની નોંધ-૪ માટે બોન્ડ અંતર્ગત નિકાસ
માટે ઉલ્લેખિત મંજૂરીઓની અલગ વિગતોની જરૂર છે. ઉપરોક્ત નોંધોમાં એડવાન્સ
લાઇસન્સ ધારકોને કરવામાં આવેલા સૂચિત નિકાસ અથવા પુરવઠાનો કોઈ સંદર્ભ
નથી. તેથી અમે કરદાતાના વકીલની રજૂઆત સાથે સંમત છીએ કે કરદાતાને
અગાઉથી લાઇસન્સ ધારકોને આપવામાં આવેલી મંજૂરીઓની વિગતો અલગથી રજૂ
કરવાની જરૂર ન હતી. અમે એ પણ નોંધ્યુ છે કે સ્થાનિક મંજૂરીઓ માટેની વિગતો
હેઠળ સુચિત નિકાસ મંજૂરીઓને ખોટી રીતે જોડવાનો કોઈ સંદર્ભ કારણદર્શક
નોટિસમાં પણ નથી અને આ અદાલત સમક્ષ મહેસૂલ દ્વારા દાખલ કરાયેલી દીવાની
અપીલમાં પણ નથી. ટ્રિબ્યુનલના આદેશમાં પણ આ ચોક્કસ પાસાનો કોઈ સંદર્ભ
નથી, જે મહેસુલના વિદ્વાન વકીલશ્રી દ્વારા આ અદાલત સમક્ષ કરવામાં આવેલી
મૌખિક દલીલો પર મુખ્ય જોર હતું. અમારા મત પ્રમાણે, આ અદાલત સમક્ષ દાખલ
કરેલી લેખિત દલીલોથી આગળ વધીને પોતાની બાબતોમાં દલીલ કરવાની મહેસૂલને
મંજૂરી આપી શકાય નહીં. માત્ર એટલી હકીકત કે મૌખિક દલીલો ચુકાદો આપનાર
સત્તામંડળના તારણો દ્વારા સમર્થિત છે, જે આદેશ આ અદાલત સમક્ષ વિવાદમાં
નથી, તે મહેસૂલને તે મુદ્દાને પુનર્જીવિત કરવાનો અધિકાર આપતું નથી જે મૂળ
તબક્કે કરવામાં આવ્યો હોવા છતાં, ટ્રિબ્યુનલ સમક્ષ ક્યારેય દબાવવામાં આવ્યો ન
હતો અથવા તો આ અદાલત સમક્ષ દાખલ કરવામાં આવેલી અપીલના મેમોમાં પણ
સામેલ કરવામાં આવ્યો ન હતો.
૨૨. મહેસૂલ માટે વિદ્વાન વકીલશ્રી દ્વારા કરવામા આવેલી અન્ય દલીલ કે આઇએફજીએલ
રીફ્રેક્ટરીઝના કેસમાં ટ્રિબ્યુનલના આદેશમાં વર્ષ-૨૦૦૦માં સંબંધિત મૂલ્યાંકનની
જોગવાઈઓમાં સુધારા કરવામાં આવ્યા હતા તે હકીકતને ધ્યાનમાં રાખીને કરદાતાની
માન્યતા માટે માન્ય આધાર ન હોઈ શકે, તેમાં પણ અમને કોઈ યોગ્યતા જણાતી
નથી. મહેસૂલના વકીલની દલીલ હતી કે મૂલ્યાંકન નિયમોની કલમ-૪ અને નિયમ-
૬ના સુધારાને ધ્યાનમાં રાખીને આઇએફજીએલના કેસમાં ટ્રિબ્યુનલના નિર્ણયનું
પ્રમાણ હવે આ અપીલમાં વિચારણા હેઠળના સમયગાળા માટે સુસંગત નથી. બે મુક્ત
કારણોસર આ દલીલને નકારી કાઢવામાં અમને કોઈ ખચકાટ નથી. પ્રથમ, મહેસૂલ
દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી દીવાની અપીલમાં પણ આ દલીલ કરવામાં આવી નથી
અને માત્ર આ અદાલત સમક્ષની સુનાવણી દરમિયાન જ કરવામાં આવી છે. માત્ર એ
ગણતરીના આધારે જ આ દલીલને અવગણવા યોગ્ય છે.બીજું, અમે આ દલીલને
કારણદર્શક નોટિસથી લઈને આ અદાલત સમક્ષ દાખલ કરવામાં આવેલી અપીલ સુધી
મહેસૂલ પોતે જે યોગ્યતા પર દલીલ કરી રહ્યું છે તેનાથી તદ્દન વિપરીત હોવાનું પણ
અનુભવીએ છીએ.ગુણદોષ પર, મહેસૂલનો કેસ સમગ્રતયા એ હતો કે મૂલ્યાંકનનો
મુદ્દો આઇએલ રીફ્રેક્ટરીઝના કેસમાં આ અદાલતના ચુકાદા દ્વારા કરદાતાની વિરુદ્ધ
આવરી લેવામાં આવ્યો છે.પડકાર હેઠળના CESTAT ના આદેશમાં પણ ટ્રિબ્યુનલે તે
આધાર પર વધુ કાર્યવાહી કરેલ છે કે આઇએફજીએલ રીફ્રેક્ટરીઝના કેસમાં આ
અદાલત દ્વારા પ્રસ્થાપિત મૂલ્યાંકનનો સિદ્ધાંત સારો છે અને જુલાઈ-૨૦૦૦ પછીના
સમયગાળા માટે સુધારેલા મૂલ્યાંકન જોગવાઈઓ હેઠળ પણ માન્ય છે.તેથી અમને તે
અજુગતું લાગે છે કે પોતાના કેસને સમયમર્યાદા પર ન્યાયી ઠેરવવાના હેતુઓથી, મહેસૂલ ગુણદોષ પર કારણદર્શક નોટિસમાં જે કહ્યું છે તેનાથી બરાબર વિપરીત
સ્થિતિ મેળવવા માંગે છે. અમે મહેસૂલને ગુણદોષ પર આઇએલ ના કેસ પર આધાર
રાખીને અભિપ્રાય વારંવાર બદલવાની પરવાનગી આપી શકતા નથી જ્યારે તે જ સમયે
એવી દલીલ કરે છે કે પ્રમાણિક માન્યતા માટેની દલીલના તપાસના હેતુઓ માટે તેની
કોઈ સુસંગતતા નથી.
૨૩. અમે ટ્રિબ્યુનલના તારણો સાથે સંપૂર્ણ સંમત છીએ કે વિવાદના સમયગાળા દરમિયાન
તે એક એવી પ્રામાણિક માન્યતા ધરાવતું હતું કે તે તેની જકાતની જવાબદારી યોગ્ય
રીતે નિભાવી રહ્યું હતું. માત્ર તે હકીકત કે આ અદાલતના ચુકાદા દ્વારા આખરે આ
માન્યતા ખોટી હોવાનું જણાયું હતું તે કરદાતાઓની આવી માન્યતાને દુર્ભાવનાપૂર્ણ
માન્યતા તરીકે રજૂ કરતી નથી, ખાસ કરીને જ્યારે આવી માન્યતા ટ્રિબ્યુનલની
ડિવિઝન બેન્ચ દ્વારા લેવામાં આવેલા દૃષ્ટિકોણમાંથી ઉદ્ભવી રહી હતી. અમે નોંધ્યું
છે કે આ ચોક્કસ બાબતમાં સામેલ મૂલ્યાંકનનો મુદ્દો એ છે કે ખરેખર બે બુદ્ધિગમ્ય
મંતવ્યો એક સાથે અસ્તિત્વમાં હોઈ શકે છે. કાયદાકીય જોગવાઈઓના અર્થઘટનના
વિવાદોના આવા કિસ્સાઓમાં, કરદાતાના દ્રષ્ટિકોણને પ્રમાણિકતાનો અભાવ
ગણાવીને સમયમર્યાદાના વિસ્તૃત સમયગાળાનો ઉપયોગ કરવો સંપૂર્ણપણે અન્યાયી
ગણાશે. સ્વ-મૂલ્યાંકનની કોઈપણ યોજનામાં તેની જકાતની જવાબદારી ખરી રીતે
નક્કી કરવાની જવાબદારી કરદાતાની બને છે. આ નિર્ણય તેના પોતાના ચુકાદાના
આધારે અને પ્રામાણિક રૂપે કરવો જરૂરી છે.
૨૪. કરદાતા જે જાહેરાત કરે છે તે કાયદાની આવશ્યકતાઓ વિશેની તેની માન્યતા સાથે
પણ જોડાયેલ છે. હાલના કેસમાં કરદાતા કે જેને તેની જવાબદારીનું સ્વ-મૂલ્યાંકન
કરવાની જરૂર હતી તેણે CESTAT દ્વારા તેના તારીખના ૨૮.૦૭.૨૦૦૦ના આદેશમાં
આપવામાં આવેલા અર્થઘટનના આધારે આકારણીપાત્ર મૂલ્ય નક્કી કર્યું હતું. તે
આગાહી ન કરી શકાઇ હોત કે CESTAT દ્વારા લેવામાં આવેલ દ્રષ્ટિકોણ સર્વોચ્ચ
અદાલત દ્વારા અયોગ્ય ગણી બદલી નાખવા આવશે જેવું તા.૦૯.૦૮.૨૦૦૫ના રોજ
બન્યું હતું. આ બાબતના સમયગાળા દરમિયાન એટલે કે ૨૦૦૦ થી ૨૦૦૫ વચ્ચે
કરદાતાનું વર્તન દુર્ભાવનાપૂર્ણ ગણી શકાય નહીં જ્યારે તે માત્ર આઇએફજીએલ ના
કેસમાં ટ્રિબ્યુનલ દ્વારા લેવામાં આવેલા દૃષ્ટિકોણને અનુસરેલ છે. તથ્યો જાહેર
કરવાના મુદ્દા પર, જેમ કે આપણે પહેલેથી જ ઉપર ધ્યાને લીધેલ છે કે કરદાતાએ
વિભાગને અલગ પત્રો આપીને પોતાની કિંમત નિર્ધારણ નીતિ જાહેર કરી હતી. તે પણ
તકરારમાં નથી કે જે રિટર્ન દાખલ કરવાની જરૂર હતી તે ખરેખર દાખલ કરવામાં આવેલ
હતાં. આ રિટર્નમાં, જેમ આપણે અગાઉ ધ્યાને લીધેલ છે તેમ સૂચિત નિકાસ
મંજૂરીઓની વિગતો જાહેર કરવા માટે કોઈ અલગ કોલમ નહોતી. અલગ જાહેરાતો માત્ર
બોન્ડ હેઠળની નિકાસ માટે જ કરવાની જરૂર હતી અને સૂચિત નિકાસ માટે નહીં, જે
સ્થાનિક મંજૂરીઓનો એક વર્ગ છે, જે નિકાસ પર અન્યથા ઉપલબ્ધ ચોક્કસ લાભો
માટે હકદાર છે.તેથી સ્થાનિક મંજૂરીઓના મૂલ્યમાં સૂચિત નિકાસના મૂલ્યનો સમાવેશ
કરવાની કરદાતાની કાર્યવાહીમાં કંઈ ખોટું નહોતું.
૨૫. અમે એ હકીકતની પણ નોંધ લઈએ છીએ કે કારણદર્શક નોટિસમાં જ મહેસૂલ દ્વારા
સ્વીકારવામાં આવ્યું છે કે સ્વ-મૂલ્યાંકન કાર્યવાહીમાં કરદાતાએ તમામ કરારો, સંમતિઓ અને ઇન્વૉઇસીસની નકલો રજૂ કરવાની જરૂર ન હતી. નોટિસમાં આ
સ્વીકૃ ત સ્થિતિ હોવાથી અમને આયુક્તના તારણો સાથે સંમત થવાનો કોઈ આધાર
મળતો નથી કે અમુક સંબંધિત દસ્તાવેજો દાખલ કરવામાં આવ્યા ન હતા અને તે રીતે
મહેસૂલ અધિકારીઓની તપાસમાં દબાવી દેવામાં આવ્યા હતા. કરદાતા પર માત્ર એવા
તથ્યોને દબાવવાનો આરોપ લગાવી શકાય છે જે અન્યથા કાયદા હેઠળ તેના દ્વારા
જાહેર કરવાની જરૂર હતી. મહેસૂલના વકીલે હકીકતોને દબાવવામાં આવી હોવાની
દલીલ કરતી વખતે, અમને એવી જોગવાઈ અથવા નિયમ બતાવવામાં અસમર્થ રહ્યા
છે કે જેમાં આ કેસમાં કરદાતાએ દસ્તાવેજો અથવા તથ્યોની વધારાની જાહેરાતો
કરવાની જરૂર હતી. તેથી હકીકતોને દબાવવામાં આવી હોવાની રજુઆત સ્પષ્ટ રીતે
માન્ય નથી.
૨૬. જ્યાં સુધી અપીલ નં. ૫૭૪૪/૨૦૧૧ની વાત છે તો, અમે નોંધ્યુ છે કે તે કરદાતા-
સામાવાળાના એક અલગ પ્લાન્ટ સાથે સંબંધિત છે, જ્યાં જાન્યુઆરી-૨૦૦૧થી
નવેમ્બર-૨૦૦૩ના સમયગાળા દરમિયાન મંજૂરીઓને અસર થઈ હતી. આ કેસમાં
કારણદર્શક નોટિસ તા.૨૯.૧૨.૨૦૦૫ના રોજ જારી કરવામાં આવી હતી અને દીવાની
અપીલ નં.૬૦૩૩/૨૦૦૯માં સમાન આક્ષેપો કરીને સમયમર્યાદાની વિસ્તૃત અવધિ
માટે વિનંતી કરવામાં આવી હતી. જો કે, આ અપીલમાંનો વાદગ્રસ્ત આદેશ ગુજરાત
ઉચ્ચ અદાલતનો તા.૦૪.૦૪.૨૦૧૦ના રોજનો આદેશ છે, જેના દ્વારા અદાલતે
CESTAT ના આદેશ વિરૂદ્ધ મહેસૂલ દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી અપીલને ફગાવી
દીધી હતી, જેમાં એવું ઠરાવવામાં આવ્યું હતું કે CESTAT ના આદેશથી કાયદાનો કોઈ
પ્રશ્ન ઊભો થતો નથી. દીવાની અપીલ નં.૬૦૩૩/૨૦૦૯ના સંદર્ભમાં અમારા તારણો
આ અપીલને સમાન રીતે લાગુ પડે છે. પરિણામે, મહેસૂલ દ્વારા દાખલ કરવામાં
આવેલી બંને અપીલને એ આધાર પર ફગાવી દેવામાં આવે છે કે માંગણીઓ
સમયમર્યાદા બહારની છે. અમે સ્પષ્ટ કરીએ છીએ કે અમે મહેસૂલ તટસ્થતાના
પાસાઓ સહિત આ બાબતના ગુણદોષ પર કોઈ અભિપ્રાય વ્યક્ત કરતા નથી. ....................................., ન્યાયમૂર્તિ
(કૃ ષ્ણા મુરારી) ....................................., ન્યાયમૂર્તિ
(બેલા એમ. ત્રિવેદી)
નવી દિલ્હી;
૦૪થી જુલાઈ, ૨૦૨૩
– .
This